Перегрузить на викисклад, изображение может понадобиться в других вики-проектах. Добавлю, что непонятно по какихм причинам (уж не по решению ли сионских мудрецов) Википедия начинает превращаться в средство для тгавли неугодных людям определенного вероисповедания участников. Yakiv Glück08:43, 18 апреля 2008 (UTC)
Не понял. Вы предлагаете кому-то переделывать эту картинку стаба или подделывать авторский комментарий об источниках данной картинки? Первое - не вижу желающих, второе - незаконно. AndyVolykhov↔09:06, 18 апреля 2008 (UTC)
Действительно не поняли. Картинка уже переделана, напрямую не используеться и излишняя, посколько имеются нормальные альтернативные варианты. И не подделывать комментарий, а изменить его соот.образом описание изображения: GFDL это позволяет - это не фраза в обсуждении и не личная страница участника. Alex Spade09:22, 18 апреля 2008 (UTC)
Извините, но написать, что при создании использовалась не та картинка, которая использовалась на самом деле - это очевидный подлог. AndyVolykhov↔09:41, 18 апреля 2008 (UTC)
Вы опять не поняли. Будет написано типа "Создано на основе изображений (1) и (2), последнее в свою очередь было создано на основе (3) и (4)" - пободных формулировок на коммонз/анвике возникший вследствии удаления оригналов (по разным причинам) предостаточно. Alex Spade10:42, 18 апреля 2008 (UTC)
Итог
Оставлено, так как была использована (и вполне возможно ещё будет использована в будущем) для создания других картинок. MaxiMaxiMax16:16, 25 апреля 2008 (UTC)
Сильные сомнения в значимости актрисы. Всего пара фильмов, примерно столько же сериалов и короткометражек, и всё на голландском. Нужна в русской Википедии такая? --RedAndr21:01, 17 апреля 2008 (UTC)
Самое интересное, что нидерландцы наши фильмы не удаляют. Хотя знают (вернее, не знают) о них о них совсем мало (если честно, то ничего). --Pauk05:03, 18 апреля 2008 (UTC)
Каким именно аргументам? Фильмов не несколько, а всего два, наличие актрисы в imdb не является критерием значимости. Там миллионы совершенно незначимых людей. --RedAndr22:53, 17 апреля 2008 (UTC)
Симпатичная :) Есть GNU-сная фотка, есть роли в 2х полнометражных фильмах, нескольких короткометражках и телесериалах. Не против чтобы оставить. --Dmitry Rozhkov22:58, 17 апреля 2008 (UTC)
Интервика только одна, голландская, что вполне объяснимо, может у себя на Родине она хоть как то известна. Но за пределами Нидерландов её никто не знает, не говоря уже о России. В imdb только два фильма, остальное - сериалы и короткометражки по 20 и даже 5 минут. Ради интереса, кто-нибудь вообще в России видел хоть один из этих фильмов? --RedAndr23:35, 17 апреля 2008 (UTC)
Как-то я тоже выносил на удаление персоналию, явно незначимую для русской аудитории, но значимость которой где-то на грани для другой аудитории. Мы тогда решили, что не бывает значимости в одном отдельно взятом языке. Если тема значима в одном разделе Википедии - она значима во всех. Имхо, это спорно и можно обсуждать, но пока мы исходим из такого положения. --Dmitry Rozhkov01:17, 18 апреля 2008 (UTC)
Вопрос спорный, согласен. И по моему мнению, не стоит значимость для одной Википедии распространять на все остальные. Есть тысячи людей значимых локально, в одной стране и совершенно неизвестных в других. --RedAndr01:56, 18 апреля 2008 (UTC)
Разделы Википедии определяют не страну, а язык. Русскоговорящий читатель может проживать в Голландии и тогда эта персона будет значима для него. --Dmitry Rozhkov02:22, 18 апреля 2008 (UTC)
Эта персона может быть значима для русскоязычного читателя, проживающего в Нидерландах, только тогда, когда он сам говорит на голландском, так как всё равно все её фильмы исключительно на голландском. То есть значимость обсуждаемой актрисы ограничивается исключительно голландоязычними. --RedAndr03:11, 18 апреля 2008 (UTC)
Я бы просуммировал так. Я не знаю, кто писал статью и зачем, подозреваю, что для пиара мадам Кияшко. В Голландии есть десятки более значимых и, наверное, интересных актрис и актеров, о которых в русской Википедии никто не удосужился написать. Тем не менее, я нахожу, что это не является аргументом в пользу удаления статьи. Критерии значимости персоналий у нас не зависят от их гражданства и страны проживания, они общие для России, Казахстана, Голландии и Уругвая. (Хотя, конечно, для уругвайских посложнее доказать соответствие ВП:КЗП). Так что и статью надо оцанивать исходя из критериев значимости. Русский актер с таким послужным списком, несомненно, был бы оставлен, значит, и тут надо оставлять.--Yaroslav Blanter07:59, 18 апреля 2008 (UTC)
Критерии значимости для голландской Википедии могут быть иные, они не могу диктовать русской Википедии что значимо для нас, а что нет. К тому же, зачем нам персона значимая исключительно в рамках другой страны? --RedAndr01:56, 18 апреля 2008 (UTC)
Оставить, мы этот вопрос уже затрагивали когда-то. У нас не русская википедия, а русскоязычная. Почему это зарубежный киноартист у нас может быть незначимым? Я посмотрел фильмографию — две главные роли в полнометражных фильмах и две главные роли в короткометражных фильмах, остальные роли мелкие. Этого достаточно. Вполне. У нас есть статьи о советских артистах, у которых одна главная роль и парочка второстепенных. И эти артисты значимы. Вне сомнения. Я опять склонен расценивать такие номинации к удалению как дискриминацию. KWF04:54, 18 апреля 2008 (UTC)
Оставить, хотя в России неизвестна (практически), но фильмы есть. Так что неприязнь к голландскому/нидерландскому кино не повод. --/Pauk05:00, 18 апреля 2008 (UTC)
Оставить Если бы это была российкая актриса, никто бы не вынес на удаление. Даже если бы именно эта актриса была русской по национальности, но оставалась при своих ролях, то её бы тоже не обсуждали. Такой подход к значимости мне абсолютно непонятен. Про русских я и так всё знаю, мне давай про других! Сидик из ПТУ08:17, 18 апреля 2008 (UTC)
Уважаемая Альма, не забывайте предъявлять претензии, выставляя статьи на удаление. Если предполагаете нарушение авторских прав, попробуйте поискать статью в поисковках. В таком случае можно выставлять шаблон {{db-copyvio|url=http://www...}}, и статью удалят без обсуждения. Детали описаны в правилах быстрого удаления. --Peni19:50, 17 апреля 2008 (UTC)
Вопрос - у кого они скопировали? Ответ - у Википедии :) Это явно видно, поскольку не удосужились даже убрать [править] перед заголовками. --Art-top10:34, 24 апреля 2008 (UTC)
Кто-нибудь побыстрее удалите сей опус, размеры статьи 2 (!!!!) мегабайта. Она 5 минут грузится. Даже править её не получается, выставить на БУ тоже. Канопус Киля19:35, 17 апреля 2008 (UTC)
Да уж, размер статьи таков, что он наверное больше чем все остальные статьи вместе взятые по этой теме. Да и само название на украинсом... Канопус Киля19:46, 17 апреля 2008 (UTC)
Что-то мне сдаётся, что максимум, что может сделать Википедия для этой информации — поместить её в основную статью Липецк. В отдельном виде оно слишком незначимо. Rex18:15, 17 апреля 2008 (UTC)
Ну это вам так кажется. Во-первых, есть статьи об улицах (а набережная чем не улица?), во-вторых, этой зоне придается огромное значение как новая достопримечательность Липецка. Быстро оставитьDSROpen19:33, 17 апреля 2008 (UTC)
В ВП:КЗТ говорится в т.ч. и про наличие интервик и большое количество сайтов, обсуждающих понятие. Пусть будет заготовкой, информации ведь достаточно. --Peni21:52, 17 апреля 2008 (UTC)
Удалить, можно и быстро, так как по сути дублирует удалённую категорию Категория:Диктаторы, которую уже давно решили удалить и не восстанавливать, но при этом ещё менее нейтрально. (+) Altes (+) 19:22, 17 апреля 2008 (UTC)
Словарь удалить как нессответствие ВП:ЧНЯВ (Википедия - не словарь). Описательной части в статье нет, нет и авторитетных источников. Кроме того, статья - орисс, так как в лингвистике этот сленг не исследовался и вряд ли есть какие-то значимые публикации в области языковедения на эту тему. Любого из этих трех пунктов хватает для удаления статьи. К тому же большие сомнения в значимости. --Dstary16:37, 17 апреля 2008 (UTC)
Воздерживаюсь. С одной стороны, статья идеально подходит под ЧНЯВ, "Статьи Википедии не должны представлять собой руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений". С другой стороны, удалять жалко. Lantios17:05, 17 апреля 2008 (UTC)
Ну если книга Максима Поташёва - не АИ по субкультуре знатоков, то я уж и не знаю, какие АИ Вам нужны :) Правда, там есть только малая часть. По сути статья представляет собой глоссарий терминов, специфических для игр, то есть принципиально отличается от словаря сленга из определений типа «„наклюкаться“ значит „напиться“». Информация о существовании специфических понятий, скажем, для невзятого никем вопроса в ЧГК, является безусловно значимой в силу большой употребительности, но ни в какую отдельную статью её включить невозможно. Кроме того, статья не полностью состоит из определений, в некоторых случаях подробнее раскрывая суть понятия, и в этом направлении у многих терминов есть перспективы развития (но не до отдельных статей). Поэтому я считаю статью нужной. Оставить. AndyVolykhov↔17:56, 17 апреля 2008 (UTC)
Книга Поташёва, естественно, не АИ по субкультуре игроков. Субкультурами занимается социология, а сленгами - лингвистика. Поэтому и хочется видеть в статье о сленге игроков хоть одну ссылку на какой-нибудь авторитетный лингвистический источник. Соответственно, если описывается субкультура, то и источник должен быть социологический. --Dstary19:22, 17 апреля 2008 (UTC)
Как ни странно, в статье описывается исключительно то, что в ней описывается - значения отдельных терминов и связанные с этими терминами факты. Для этого подобные источники вполне авторитетны. Не нравится слово "сленг" - ВП:КПМ. AndyVolykhov↔19:58, 17 апреля 2008 (UTC)
Там бОльшая часть - не в формате Викисловаря. И разбивать хороший список по словам - ужасно глупое занятие, честно говоря. AndyVolykhov↔19:21, 17 апреля 2008 (UTC)
Оставить Безусловно, как мне кажется. Потому как сложно найти более полный список терминов по данному вопросу где-либо в интернете. Список подвижный и состоит из множества небольших статей. Причём значимых только в совокупности, во взаимосвязи друг с другом (образуется целостная картина такого явления, как сленг участников интеллектуальных игр. Кажется, что иначе суть явления не передать. И это не в коем случае не словарь. В словарном виде это не получит столь сильного отклика. На личном примере могу сказать, что знатоки Калининграда были столь сильно увлечены прочтением именно этой статьи, что она ходила по рукам даже в печатном виде. Romeo1323:00, 17 апреля 2008 (UTC)
Список почистить от орисса (оставить только подтверждённое источниками) и терминов с комментариями типа «термин используется мало кем кроме его создателя». Там действительно много мусора, имеющего чисто локальное (вплоть до одной команды) хождение. Написать краткое введение. После этого можно оставлять как глоссарий для соответствующей области. Grebenkov10:40, 18 апреля 2008 (UTC)
Удалить с аргументацией, высказанной при удалении статьи Сленг футбольных хулиганов (ВП:ЧНЯВ, «википедия - не словарь»). На мой взгляд, участники интеллектуальных игр ничем не лучше футбольных хулиганов в этом отношении :). --Munroe11:53, 18 апреля 2008 (UTC)
Я не помню ту статью, но подозреваю, что между ними есть различия. В данном случае, помимо определений терминов, содержится и значительное количество связанной с ними информациями (и будет ещё больше), поэтому статья не является словарной. AndyVolykhov↔12:02, 18 апреля 2008 (UTC)
Удалить: 1) вроде, удаляли уже 2) ЧНЯВ - не увидел аргументированные возражения от "знатока"энди 3) АИ нет - и отсутствие интереса лингвистов к теме дополнительно указывает "значимость" 4) и почему, собственно, ч/г/к - интеллектуальная игра? и тем более, единственная?? - замените, пожалуйста, статью на сленг шахматистов и игроков в бридж - игры, где, например, нужно в явном виде думать. 62.12.86.13116:46, 18 апреля 2008 (UTC)
1) Неправда. 2) Смотрите лучше. 3) При чём тут лингвисты, если указанные термины и явления значимы для понимания самого игрового процесса указанных игр? 4) Первый вопрос из серии "почему сахар сладкий?", второй - уже обсуждали на ВП:КПМ, ни одного нормального варианта для переименования придумать не смогли. AndyVolykhov↔07:55, 25 апреля 2008 (UTC)
А причём тут описательная часть? Вот это - разве словарная информация? "Блиц — три вопроса по 20 секунд обсуждения каждый. Очко даётся только в случае верного ответа на все три вопроса. Другой разновидностью является дуплет (два вопроса по 30 секунд обсуждения каждый). В редких случаях встречаются также 4 вопроса по 15 секунд обсуждения на каждый (не имеет специального названия). Как правило, вопросы в блице (дуплете) связаны: могут иметь общий источник, общую логику построения, или их ответы логически связаны между собой. При этом взятие одного вопроса способствует взятию другого (других)". AndyVolykhov↔08:26, 21 апреля 2008 (UTC)
Описательная часть - это статья, а список - это список. Смотрим Википедия:Статья: «Статьёй называют озаглавленный связный текст из основного пространства имён, содержание которого отражает одно значение его заголовка» (выделено мной). Где здесь «одно значение» и связность? Описывается куча малосвязанных терминов. --Art-top07:48, 22 апреля 2008 (UTC)
Википедия:Статья не имеет никакого статуса, это лишь проект, написанный в основном одним участником и нигде не обсуждавшийся. К тому же обсуждаемый текст не является бессвязным (бессвязный текст - это, скажем, таблица или простое перечисление). К тому же можно и списком назвать, если кому-то угодно, суть от этого не меняется. AndyVolykhov↔09:42, 25 апреля 2008 (UTC)
Вы ошибаетесь. Голосование о возможности существования подобных списков в статьях. То есть как минимум должна быть статья, а оставлять списки или нет - это обсуждается на указанном голосовании. Здесь же статьи нет, а только список, который явно нарушает ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь (обратите внимание на формулировку "Статьи Википедии не должны представлять собой". В данном случае статья именно "представляет собой" список жаргонизмов. --Art-top07:30, 22 апреля 2008 (UTC)
Кстати, предлагаю подсмотреть, как разруливают аналогичные ситуации коллеги из англовики. Мне, правда, недосуг. --М. Ю. (yms)05:43, 22 апреля 2008 (UTC)
В англовики разруливается очень просто: словари удаляются. Остаются списки терминов и глоссарии. Причем подавляющее большинство пунктов в этих списках - синие ссылки, то есть у каждого из пунктов списка есть потенциал вырасти в статью. --Dstary22:19, 22 апреля 2008 (UTC)
генерал-лейтенант Ваффен-СС... Возможно проходит по критерию "Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств"... ОставитьSerg206:37, 18 апреля 2008 (UTC)
Оставить 1. Дивизия СС - для википедии значима, вполне логично расширить это действие и на ее командира. 2. Германский крест в золоте, Рыцарский Крест Железного Креста с Дубовыми Листьями и Мечами - высшие награды государства, обладатели наперечёт. 3. Представлял страну на Олимпийский играх - значим как спортсмен. PS Кажется надо удалить его и из категории Нацистские преступники - нету в статье никаких данных, что его действия были осуждены кем-либо, кроме Гитлера. -- ShinePhantom07:48, 18 апреля 2008 (UTC)
В категорию включают в т.ч. по признаку "или тех, у кого вина очевидна - высшее нацистское руководство". В девики пишут
Hermann Fegelein befahl als Führer der 1. Brigade in Polen und in der Sowjetunion „Säuberungsaktionen“. Seine Einheit durchkämmte vor allem die Pripjet-Sümpfe nach Partisanen. Er meldete eine Opferzahl von 13788 Menschen bei eigenen Verlusten von 2 Toten und 15 Verwundeten. Über 90% der Opfer waren dabei Juden.
Поскольку чекъюзинг может проводиться только в определенных правилами ситуациях, а не потому, что так кому-то захотелось, юзербокс не имеет смысла. --Андрей13:10, 17 апреля 2008 (UTC)
Я бы лучше изменил формулировку на что-то вроде «Этот участник не боится проверок на кукловодство». Не думаю, что участники, использующие этот юзербокс, действительно хотят, чтобы их проверяли без всякого повода, очевидно, имеется в виду лишь то, что участнику нечего скрывать. (+) Altes (+) 19:26, 17 апреля 2008 (UTC)
В en-wiki статьи об отдельных покемонах признаны незначимыми, информация даётся в списках. Обращаю внимание сообщества, что согласно статье Список покемонов потенциально планируется создать чуть менее 500 подобных статей. Предлагаю эту и подобные статьи удалять, информацию переносить в списки наподобие en:List of Pokémon (1-20).--Grebenkov12:36, 17 апреля 2008 (UTC)
Ну, даже по Вашей ссылке в английском списке есть вынесенные статьи, а статья о Пикачу у них является хорошей, вряд ли ее кто-то будет удалять. Покемонов сюда как-то уже выносили, было принято решение оставить тех, о которых в статье есть нетривиальная информация, и удалить те, о которых нет. предлагаю так поступать и впредь.--Yaroslav Blanter12:42, 17 апреля 2008 (UTC)
Я не предлагаю удалить статьи о вообще всех покемонах. Некоторые, как тот же пикачу, значимы как главные персонажи, к ним вопросов нет. Большинство же (в том числе и обсуждаемый) — чистой воды второстепенные персонажи, а то и вообще коллекционные предметы, ни малейшей самостоятельной значимости не имеющие. Примерно того же уровня вещи, что и отдельные наборы карт Magic the Gathering, второстепенные персонажи симпсонов или футурамы. По статье на каждого — не имеет смысла делать. Предлагаю следовать уже сложившейся практике и объединять этих покемонов в списки. Grebenkov14:00, 17 апреля 2008 (UTC)
Объединять пока не с чем. Создавать подходящую списочную статью я сам не намерен, пусть этим занимаются те, кто заинтересован в сохранении информации об этом покемоне. Не надо думать, что я что-то путаю, на текущий момент статья выставлена к удалению вследствие отсутствия самостоятельной энциклопедической значимости у её предмета. Указание на возможность объединения — всего лишь говорит о возможности сохранения этой информации в другой форме, если, конечно, кто-то в этом заинтересован в достаточной степени, чтобы создать необходимую статью. Как только процедура объединения будет выполнена (создана новая статья, перенесена информация, и поставлен редирект), эту статью я с номинации сниму. --Grebenkov10:23, 18 апреля 2008 (UTC)
Отсутствия значимости™ (как и аргументации «отсутствия») не вижу. Вижу статью с 20 интервиками. 15 из которых ведут на самостоятельные статьи (по 4 объеденены эволюционные формы и только в en-интервика ведёт на список). —Sergey Savich22:08, 18 апреля 2008 (UTC)
Вообще-то доказываться должно не отсутствие значимости, а её наличие. 20 статей, которые насоздавали фанаты в других википедиях — тоже весьма слабый аргумент, учитывая, что в de-wiki такой статьи вообще нет, а в en-wiki, fr-wiki и pt-wiki — есть только списки и объединённые статьи. Grebenkov01:24, 19 апреля 2008 (UTC)
Значимость™ — очевидна. «20 cтатей, которые насоздавали фанаты…» — массовая значимость, нэ. Если вы предпочитаете её игнорировать — дело ваше. Если вы хотите поудалять статьи, содержание которых должно быть в списках, потому что объеденять пока нечего и не с чем — вы доводите до абсудра. —Sergey Savich07:08, 19 апреля 2008 (UTC)
Обращаю внимание сообщества, что данный вопрос обсуждается (Википедия:К удалению/5 апреля 2008#Ивисавр) и итог ещё не подведён. Повторно предлагаю объединить в одну статью разные эволюционные формы одного покемона, что будет более логически правильно, чем просто список. Linnear14:02, 17 апреля 2008 (UTC)
В данном случае как раз и имеет имело место то самое контекстное использование — картинка уместна в этом шаблоне как нигде, потому как она непосредственно иллюстрирует предмет. Точно так же, как формула иллюстрирует незавершённые статьи по математике, корона — незавершённые статьи о монархах и т. д. А то, что вы делаете, это (оскорбление скрыто) (прочитать). ОК, это было грубо. Назовём это искажением смысла. Хацкер18:04, 17 апреля 2008 (UTC)
Вы плохо знакомы с практикой того, что обозначает этот шаблон-предупреждение. Символика нацисткой партии и т.п. не может использоваться как элемент оформления. Alex Spade 18:42, 17 апреля 2008 (UTC) Upd: удаление ещё одной моей некорректной фразы по ВП:НО п.4. Alex Spade21:05, 17 апреля 2008 (UTC)
ну и что? там написано, что символика нацисткой Германии (т.е. орёл, расправляющий крылья вот такой вот), партии NSDAP и приближённых к ней организаций (т.е. свастика вот такая вот как на эмблеме трудового фронта) должна использоваться контекстно. Во-первых, насколько близки SS и NSDAP — вопрос весьма спорный, многие SS-овцы в NSDAP никогда не состояли (вот этот господин например), а во-вторых, это вполне контекстно. Раз говорится об SS, пусть будет символика SS, а не детский рисунок. Злоупотребление — это когда мы ставим этот значок где попало, где он к SS отношения не имеет. — Albert Krantz.
Было разъяснено, что такие изображения не могут быть использованы как элементы оформления, навигации и т.п.[источник?] В собственно статье об организации - возможно, в других вариантах нет. Alex Spade19:01, 17 апреля 2008 (UTC)
Пресловутый "ряд обсуждений" — не более, чем выражение личного мнения участников. Если я правильно понял, ни в каких правилах это не закреплено. Вот в этом итальянском шаблоне нацисткая символика используется именно как элемент оформления и навигации. — Albert Krantz19:50, 17 апреля 2008 (UTC).
Оставить, надо решать проблемы адекватными методами. Если мешает использование картинки - нужно и выносить на обсуждение изменение картинки в шаблоне. Например, на ту же, которая используется в Nazi-stub. А подробность в стабах никогда не бывает лишней - механизм доработки незавершённых статей работает не очень активно, а если их сваливать из более мелких категорий в более крупные, будет работать ещё хуже. AndyVolykhov↔15:16, 17 апреля 2008 (UTC)
Не указывайте. Может быть вам это кажется похожим на шутку — но шутка это лишь отчасти. Если ещё не понятно, объясняю: буквы SS никаким боком не отображают смысла того, чему посвящён шаблон. Предупреждения, об ограниченном использовании написаны неконкретно, и ваше толкование — это ваше личное мнение. Пример немцев не показателен, поскольку у нации немерянный коллективный комплекс неполноценности по поводу их истории. Уровень самоцензуры по всему, что связано с наци, начиная от строительства автобанов и кончая социальными программами, зашкаливает. Ну они-то, ладно, но мы! Я искренне не понимаю, с чем связаны конвульсии по поводу этих значков — это что, предполагается, что они как-то, типо, зохватят мосх созерцающего, или как? Типа, если смотреть на них долго, превратишься в фашиста? Я уважаю чувства людей, которым может быть неприятно смотреть на СС-молнии, но они, ИМХО, должны быть готовы, если они открывают статью про СС. Также, я не возражаю, против устранения чрезмерного использования символики, например, по два значка на шаблон, но здесь не тот случай — здесь нет никакой избыточности. Хацкер19:23, 17 апреля 2008 (UTC)
Консенсус для перекройки на страницах КУ ищут в крайнем случае. Это - не тот случай. Но убеждение подобного рода User'ов возможным не представляется. В свете последних событий появление русскоязычного раздела выглядит глумлением над принципами викисообщества. Yakiv Glück19:14, 20 апреля 2008 (UTC)
Пост-итог
Шаблон оставлен - предмета для дискуссии именно на ВП:КУ нет. Желающие обсудить мои действия в отношении данного и ряда других связанных шаблонов могут сделать это здесь. Alex Spade21:05, 17 апреля 2008 (UTC)
Статья по уровню прилижается к "Устройству чайной ложки" (которая состоит из черпала, держала и соединительной детали) и являет собой скорее сортирный юмор, чем энциклопедические сведения. Предлагаю к удалению.--Foma3912:19, 17 апреля 2008 (UTC)
Мне представляется, что когда этот мультсериал будет выпущен, только тогда может идти речь о статье в энциклопедии. Хотя статьи о предстоящем выходе на экраны фильмов у нас имеются (против существования которых я опять же возражаю).--VP11:42, 17 апреля 2008 (UTC)
DIC Entertainment значимое заведение, другое дело, что статья пока жуткий неформат. Но видел и пострашнее, так что Оставить. Shockvvave16:27, 17 апреля 2008 (UTC)
Статья была удалена пользователем Stassats. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.
Значимость? Может быть кто-то знает больше об этом человеке, чем написано. И вообще, судя по ироничному изложению, не шутка ли это?--VP11:21, 17 апреля 2008 (UTC)
А можно узнать, что говорилось в статье? Так зовут моего бывшего однокурсника. Человек хороший, но если статья о нём, то пока он вряд ли значим.--Chronicler13:37, 18 апреля 2008 (UTC)
Значимость? А судьи кто, простите? Для меня он значим, также как и для тех, кто собирался дополнять эту статью. Или Шнуров и какой-нибудь политик-кровосос (типа Уго) - значимы, а все остальные незначимы... И википедия после этого называется Свободной Энциклопедией. Вам жалко 300 кб на сервере? Тьфу на вас, жалкие, ничтожные людишки, возомнившие себя интеллектуалами и совестью Интернета...
Вообще википедия - экстремистский ресурс. Пошел стучать.
Шучу...
Какова текущая позиция на стабы кафедр? Я лично полагаю, что никчему они. Но если даже и викисообщество смотрит сквозь пальцы, то К улучшению, хотя бы потому, что неизвестно из стаба какого ВУЗа(!) кафедра. И затем Переименовать безусловно. Шнапс 10:56, 17 апреля 2008 (UTC)
Удалить Полагаю, что позиция такова, что должны быть нетривиальные факты в статье, помимо списка преподавателей, её истории и дисциплин.-- ShinePhantom08:04, 18 апреля 2008 (UTC)
Удалить Статья неясно о какой кафедре какого вуза, а меж тем место занято, а там должна быть статья о такой строительной специальности. NA USSR10:32, 18 апреля 2008 (UTC)
С быстрого. Вообще-то есть такой способ казни — и не только в Древнем Египте. Кого-то из первых христианских мучеников так казнили. В России Иван Грозный кого-то сварил (кажется, помощника Висковатого, но точно не помню). Обваривание — известная пытка (ещё несколько десятилетий назад в Аргентине так пытали оппозиционеров пособники военной хунты). Короче, писать и писать. Возможно, надо Переименовать. Формально выношу сюда, поскольку сейчас это всего два слова, да и АИ нет. --Viktorianec10:19, 17 апреля 2008 (UTC)
Не стану спорить, т.к. специалистом себя в этой области не считаю, но что-то сомнительно весьма. Это у Ершова в молоке варили. А чтобы реально так было, уж слишком расточительно переводить столько продуктов... Есть какие АИ? Solon07:28, 18 апреля 2008 (UTC)
Молоко все равно кипит при ста градусах, так что не имеет значения. Вот масло и смола - это да, там можно сварить и без кипения. --Yaroslav Blanter08:03, 18 апреля 2008 (UTC)
Угу. Но похоже в масле и даже расплавленном свинце и впрямь варили, хотя исконно русским средством, кажется, был именно кипяток. Solon08:32, 18 апреля 2008 (UTC)
Если будет оставлено, может как-то переименовать, чтобы было понятно, что речь идёт о казни? А то я по заголовку сначала подумал, что это о приготовлении пищи. — D V S???02:15, 18 апреля 2008 (UTC).
Может, просто Сварение (казнь)? Во-первых, варили всё-таки не только в кипятке (про масло точно слышал, наверняка можно найти АИ), во-вторых, будет чётко видно, что речь именно о казни, а то, может, кто-то подумает, что статья про варку сосисок :) AndyVolykhov↔08:21, 18 апреля 2008 (UTC)
Предлагаю название «Кипячение в жидкости». Именно так этот вид казни встречается в многочисленных ссылках в гугле. «Кипятили» не только в воде, а, например, при том же Грозном в вине и масле. Кроме того, применялись разные пытошные способы: ошпаривание, окунание в кипяток или кипячение целиком. — Dimich15:29, 18 апреля 2008 (UTC)
Ну, если считать по принципу: все, что больше трех — много, то я бы согласился. 4 или 5 сайта. Попробуйте поискать «Сварение в кипятке». Shockvvave16:45, 18 апреля 2008 (UTC)
Нет, это не копивио, а один из использованных источников. Я, по-моему, эту статью патрулировал, там уже была ссылка. Другое дело, я б ы предпочел, чтобы такие статьи писались не по пересказам в популярной прессе, а по оригинальным публикациям в научных журналах по-английски, но это уж кто какие языки знает и куда доступ имеет.--Yaroslav Blanter10:51, 17 апреля 2008 (UTC)
Удалить Теперь ситуация изменилась. В таком виде текст вообще никуда не годится по причине многочисленных фактических ошибок, это ещё далеко не всё сказано. То есть не соответствует установленным фактам и нет данных за то, что будет улучшена автором. Все данные за то, что лучше не будет. Longbowman19:06, 6 мая 2008 (UTC)
Вроде не копивио (хотя похоже). Статья была создана в рекламных целях. Рекламный пассаж я убрал, то, что осталось — вроде, осмысленно. Если оставляем, то надо переименовать и викифицировать. Займусь этим в случае решения об оставлении. Сиркеджи08:37, 17 апреля 2008 (UTC)
Спасибо что не удалили. Кажется статья о данном Системном ПО для того и нужна чтобы дав обзорное представление о понятии и самом его существовании, подсказать в каком направлении копать дальше. Mcherenkov21:58, 30 апреля 2008 (UTC)
Если найдется копивио, удалите. Иначе — оставить. В любом случае критериям скорее всего соответствует, т.к. в 1998 и 1999 году тбилисское Динамо, разумеется играло в высшей лиге чемпионата Грузии. --Munroe07:10, 17 апреля 2008 (UTC)
В сезоне 1999/2000, судя по статье, он играл в "Колхети", а это тоже высшая лига. Среди авторов забитых мячей его фамилия (Chitaia, Chitaya) встречается довольно часто :) [10] --Munroe11:04, 17 апреля 2008 (UTC)
Благодарю за ссылку. В защиту статьи скажу лишь, что в будущем могут появится статья про О. Джей Симпсона и про дочь Кардашяна - Ким - известного стилиста. И в этих статьях будет непременно упомянут Роберт Кардашян. Будит ли на его имении стоять ссылка на статью про него или нет зависит от итога этого обсуждения) --artiyom09:52, 17 апреля 2008 (UTC)
Про процесс О Джей Симпсона были тысячи, если не десятки тысяч, публикаций в прессе, и все они так или иначе связаны с линией защиты. Я бы оставил.--Yaroslav Blanter10:54, 17 апреля 2008 (UTC)
Попросил бы вас прекратить использовать данное выражение при обсуждении. Мне лично было бы неприятно прочитать такое, если бы удаляли мою статью.Shockvvave16:25, 17 апреля 2008 (UTC)
Статья немного дополнена. Так же планируется написать раздел о его юридической карьере. --artiyom 10:12, 23 апреля 2008 (UTC)
Раздел про карьеру и связь с Симпсоном так же написан. --artiyom18:12, 23 апреля 2008 (UTC)
Оставить Я вижу тут и другие интернет магазины, такие как ozon.ru, 003.ru и т.д. Чем же этот плох? Раз уж начали оставлять подобные статьи то почему бы не оставить и эту? 62.182.76.25013:10, 19 апреля 2008 (UTC)
Оставить Раз Вики позиционируется как свободная энциклопедия, то в отличие от словаря, она должна предоставлять информацию обо всех событиях, местах, личностях и организациях, имеющих занчение не только для человечества в целом, но и для сколь-нибудь значимых групп лиц. 213.87.86.6613:51, 19 апреля 2008 (UTC)
Или Удалить так как слишком коротко и смахивает на рекламу. Или Переработать. Если уж зашла речь про 003.ru или ozon.ru, то надо хотя бы сравнить размеры и содержимое. Мало ли кто хочет свой e-shop людям показать. Nightingale17:17, 19 апреля 2008 (UTC)
.png){kind=link}
