Нагуглить на ОКЗ не удалось: везде только саморазмещенные справки от журнала о самом себе. Судя по всему, и здесь тоже саморегистрация. Удалено за отсутствие доказательств значимости. Томасина (обс.) 17:56, 24 апреля 2018 (UTC)
Режиссер. Текст выглядит как типичная регистрация в Википедии с характерными приемами оформления. Значимость при этом не показана. — Aqetz (обс.) 05:19, 18 апреля 2018 (UTC)
Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~
Оставить Значимость есть. Оставить. [Мисюра Наталья Евгеньевна]
Оставить Значимость не подлежит сомнению. Оставить. Хорошо бы убрать некоторые другие сомнительные статьи о сомнительных личностях.83.149.227.12511:14, 16 августа 2019 (UTC)
Публикации в основном в провинциальных Вестник'ах и родном ВУЗе, публикации за рубежом тоже как-то не впечатляют на предмет известности пример. Значимость по ВП:УЧС не просматривается. Удалено. --wanderer (обс.) 12:15, 29 ноября 2019 (UTC)
Значимость сольного альбома одного из бывших лидеров легендарного Наутилуса весьма вероятна, но не показана совершенно be-nt-all (обс.) 08:24, 23 апреля 2018 (UTC)
Чертовски не хочу номинировать, но не вижу ни малейших признаков соответствия ВП:ОКЗ или приемлемо энциклопедического описания ни тут, ни в польской интервике (остальные переведены из польской тем же участником) - не указаны даже ни дата основания, ни автор (далеко не обязательно тот же Як Эйснер). Единственная ссылка на "Виртуальный штетл" веден на основную страницу, если же погуглить по домену - ищется галерея фотографий и процитированная с них надпись на мемориале, что на достаточное освещение не тянет совсем. Tatewaki (обс.) 00:35, 17 апреля 2018 (UTC)
На польском (насколько позволяют региональные рамки поиска гугла) и английском ищутся лишь краткие каталожные упоминания, фото на стоках, заметки туристов.--Iluvatarобс15:45, 17 апреля 2018 (UTC)
Итог
Учитывая состояние статьи и стиль написания, я даже не буду доставать с полки ивритские путеводители по еврейскому кладбищу на Окоповой, по следам Холокоста в Польше и по Варшаве для евреев, хотя и уверен, что там что-то о памятнике есть. Статья даже не до конца переведена с польского. Удалено, так как ОКЗ не показано. Пусть лучше в будущем кто-то нормально напишет. --ЯцекJacek (обс.) 06:45, 4 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
С таким отношением к оппонентам вам лучше поработать в каком-нибудь другом проекте. Что же касается статьи, то её надо не восстанавливать, а писать заново с учетом всех высказанных выше замечаний. Потому что больной темой стало вываливание (другого слова не подберу) неряшливых статей-заготовок, которые бросаются авторами в таком неприглядном виде: нате вам, исправляйте и дополняйте, а мне лень. Лесовик-2 (обс.) 02:09, 8 ноября 2018 (UTC)
Используется в документации 4 (четырех) шаблонов, где его можно заменить обычной таблицей. Смысла наличия у нас данного шаблона не усматриваю. — Aqetz (обс.) 04:59, 17 апреля 2018 (UTC)
Немного добавил текста, теперь критериям общих требований соответствует. Оставить, всё таки наивысшая точка архипелага. Siver-Snom (обс.) 09:46, 17 апреля 2018 (UTC)
ВП:КЗП - ВП:ПОЛИТИКИ п.3. Как тут вам уже не раз указали, неожиданно выяснилось, что ВС РСФСР подпадает под наше определение парламента как высший представительный и законодательный орган в государствах, где установлено разделение властей (неожиданно вспомнилось, что в РСФСР имелось разделение властей, а в конституции было записано, что это государство). Macuser (обс.) 14:39, 17 апреля 2018 (UTC)
Фактически РСФСР была весло лишь одной из АТЕ государства, которое называлось СССР. И аппарат управления у этой АТЕ был редуцированный, и никаким суверенитетом оно фактически не пользовалось до начала 1990-х годов. Высшим законодательным органом СССР был ВС СССР. По п.5 ВП:ПОЛИТИКИ данная персоналия также не проходит. Вывод один — значимость не показана. — Aqetz (обс.) 05:31, 18 апреля 2018 (UTC)
Как вам уже неоднократно говорили, в правиле говоиться о всех государствах и странах, в том числе непризнанных, фактически контролирующих территорию, населённую и пригодную для жизни. Так что притянуть тут АТЕ (автономное территориальное образование?) не получится. Если выглядит как утка, крякает как утка и плавает как утка - значит утка, а уж в клетке она или в курятнике живет - не важно. Macuser (обс.) 07:30, 18 апреля 2018 (UTC)
Лично мне об этом не говорили, т.ч. выбирайте выражения. Насчет утки, кстати, скорее удастся показать именно близость к статусу АТЕ, чем государства. Что там было записано в советской «конституции», по сути, неважно: у нас сейчас половина регионов РФ — республики формально с парламентами-конституциями-самоопределением, но что-то государствами эти регионы никто не считает, кроме самых преданных местных активистов. — Aqetz (обс.) 07:46, 18 апреля 2018 (UTC)
Начальник политуправления ВВС СССР - это серьёзно. ВП:ПРОШЛОЕ - он есть в Рязанской энциклопедии, 1999 (умер в 1967), достаточно подробно упоминается в ряде мемуаров и даже в ряде художественных документальных повестей. Сам автор мемуаров (Воениздат, 1968). Статья же почти ни о чём, конечно, но на стаб потянет. --Archivero (обс.) 15:26, 17 апреля 2018 (UTC)
Оставить. И согласно ВП:ПРОШЛОЕ и согласно ВП:ВОЕННЫЕ значимость очевидна. ЧВС - это по должности первый зам.командующего армией. Участник на высоких постах крупнейших сражений Великой отечественной войны. Многочисленные упоминания в мемуарах. Депутат ВС РСФСР, что бы тут не говорили об его неполноценности. Лесовик-2 (обс.) 05:22, 20 апреля 2018 (UTC)
ПРОШЛОЕ не оспариваю, оно вероятно. ВОЕННЫЕ же выглядит сомнительно. ЧВС от стал уже заметно после окончания ВОв (в 1953-1967 гг.). Да и не вижу я, чтобы зам. командармы были значимым по правилу. — Aqetz (обс.) 05:29, 20 апреля 2018 (UTC)
Если признана значимость командиров дивизий, то значимость замкомандарма, перед которым комдив стоит по стойке смирно и выполняет его приказы - не оспорима. Лесовик-2 (обс.) 11:58, 21 апреля 2018 (UTC)
Начальник Горьковской железной дороги, теоретически, может быть значим. Однако ни слова о деятельности Симонова на этом посту на странице нет. Не указан даже период службы на данной должности. Джекалоп (обс.) 08:51, 17 апреля 2018 (UTC)
Как вам уже неоднократно говорили, в правиле говоиться о всех государствах и странах, в том числе непризнанных, фактически контролирующих территорию, населённую и пригодную для жизни. См выше. Macuser (обс.) 07:31, 18 апреля 2018 (UTC)
В современных источниках подробно не рассматривается, есть только упоминания в стиле "Директорами Горьковской жд были Иванов, Петров, Симонов и Сидоров." Ежегодник БСЭ, который публиковал биографии всех назначенцев номенклатуры КПСС текущего года, я бы как доказательство значимости рассматривать не стал. Удалено. --wanderer (обс.) 12:04, 29 ноября 2019 (UTC)
Как вам уже неоднократно говорили, в правиле говоиться о всех государствах и странах, в том числе непризнанных, фактически контролирующих территорию, населённую и пригодную для жизни. См. выше. Вообще напоминает деятельность некоторых азербайджанских коллег тут, которые удаляют статьи про Азербайджан потому, что в них упоминается Армения. Т.е. как бы вы не относились к совку, хорошо или плохо - он был и там было вот такое явление, ни выдавать его за прекрасную демократию и народовластие, ни говорить что это не значимые люди или вообще упыри какие-то конечно нельзя, каков парламент - такая и страна была. Я считаю, что в энциклопедии это просто надо зафиксировать. Macuser (обс.) 07:38, 18 апреля 2018 (UTC)
То, что советский строй был и мое к нему отношение не имеет никакого значения применительно к номинации. Отношение имеет то, что статья не соответствует правилам Википедии, независимо от вашего мнения относительно, используя вашу терминологию, «совка». — Aqetz (обс.) 07:49, 18 апреля 2018 (UTC)
Мне кажется «Блог ректора» не очень убедительная ссылка. Я нашел только ссылку на профессора ( вставил в статью). Вообще АИ в статье практически отсутствуют, хотя скорее всего значимость есть. Статью авторам надо доработать в части АИ.Znatok251 (обс.) 19:07, 18 апреля 2018 (UTC)
Обращаю внимание, что «блог ректора» размещен в разделе официального сайта вуза, где персоналия прямо именуется ректором. Так что, пусть это и не самая лучшая ссылка, но вероятность значимости уже не нулевая. Другое дело, что источник действительно не самый лучший, а более качественный, как высказался коллега, беглым поиском не ищется. — Aqetz (обс.) 05:16, 19 апреля 2018 (UTC)
ректором является вне всякого сомнения (вот подтверждение на сайте академии), однако согласно вышеприведённому источнику с 2018 года (и момента назначения ректором) вуз уже не является государственным и неизвестно, имеет ли госаккредитацию. ПС: краткая биография Рысбекова есть здесь. --Halcyon5 (обс.) 00:38, 10 октября 2018 (UTC)
Итог
Во-первых, это всё-таки не просто чиновник от медицины, но и был профессором АО «Медицинский университет Астана», а это один из критериев для научных работников. Во-вторых университет, где он ректор, перестал быть государственным не потому, что был "разжалован", а потому, что был продан в рамках государственной политики, поэтому я бы в данном случае поставил знак равенства с государственным. Оставлено. --wanderer (обс.) 11:54, 29 ноября 2019 (UTC)
Иранское научное заведение. Значимость не исключена, но, при всем уважении, не показана никак - не считать же источниками страницы about и history офсайта. Это манифест с массой воды. Bilderling (обс.) 09:07, 17 апреля 2018 (UTC)
Генеральный директор треста, строившего крупнейшие ГОКи КМА (юбилейные статьи в ГЖ об абы ком не пишут), + появление в энциклопедии регионального масштаба, изданной после смерти персоны, = соответствие всем трём критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить --Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:57, 26 мая 2019 (UTC)
Итог
ВП:ПРОШЛОЕ конечно сомнительно, слишком мало лет прошло после смерти. Специальных критериев для инженеров и организаторов производства у нас нет, но описание его деятельности плюс юбилейная статья в Горном Журнале через 9 лет после смерти подсказывают здравому смыслу, что значимость есть. Оставлено, путь даже и по ВП:ИВП. --wanderer (обс.) 11:33, 29 ноября 2019 (UTC)
Очередной раз сталкиваемся с дисбалансом ВП:КЗП: частные критерии делают значимыми сотни тысяч учёных (достаточно быть доцентом, вести настоящую научную работу, подкреплённую публикациями, и слабенько соответствовать еще какому-нибудь мягкому критерию типа авторства методички, принятой в соседнем вузе, или приглашенный доклад на средней конференции - и значимость в кармане), уйму программистов, по которым нет и никогда не будет никакого ОКЗ, но критерии значимости инженеров (кроме программистов) и тому подобных селекционеров у нас отсутствуют. Хотя чем, собственно, программист отличается от прочих инженеров, что для него есть свои КЗП? В Википедии уже удаляли статьи, например, о главном цитрусоводе СССР, о главных конструкторах, руководивших выпуском значимой продукции и т.п., вот и значимость этого Белова объявляется "вероятной". 2001:4898:80E8:E:0:0:0:9923:16, 18 апреля 2018 (UTC)
Знаимость научного центра? Не показана никак. При всем уважении, это манифест и простыня успехов с отсылками на about офсайта и некую новость. Bilderling (обс.) 09:19, 17 апреля 2018 (UTC)
Прошу вас пересмотреть удаление статьи, так как Диас Аблаев является не только сыном Народной Артистки Казахстана, а также сам является артистом Казахстана. В статье указаны ссылки на его песни, выступления и интервью. Он недавно начал свою карьеру, но является одним из первых кто стал заниматься развитием именно шоу-бизнеса в Казахстане. Диас Аблаев один из немногих в Казахстане, кто поет на трех языках(казахский, русский и английский). Вся его музыка сейчас доступна в самых крупных международных музыкальных магазинах таких как: Itunes, Google play, Shazam, Spotify, Amazon, Soundcloud и т.д
В статье указано, что Диас Аблаев является обладателем премии Гакку «Ауендери 2016» за видео на песню «Арнаймын саған». Гакку является самым крупным и престижным музыкальным каналом в Казахстане с аудиторией более миллиона подписчиков на Youtube - https://www.youtube.com/user/gakkutv/featured
Также указано, что в сентябре 2017 года состоялась официальная премьера новой песни «Тәтті-Тәтті» на самом масштабном музыкальном событие года «Gakku Dausy 2017» в г. Алматы. Этот фестиваль посетило 150,000 человек - https://www.youtube.com/watch?v=1fvJJPjZa7M
Также в сентябре 2017 года Диас принимает участие в легендарном ретрофестивале "Алма-Ата — Моя Первая Любовь" - ссылки нет, так как все транслировалось на гос.телеканале.
В статье указано, что осенью 2017 года Диас записывает дуэт совместно со своей мамой, Народной Артисткой Казахстана Нагимой Ескалиевой, на песню «Счастья Вам». Музыку для этого дуэта Диас написал сам и эта песня стала первой, которую он записал на русском языке. Премьера состоялась под новый год на одной из топовых программ Казахстана "Наша Правда" на канале КТК. Ссылка на программу - https://www.ktk.kz/ru/programs/nasha_pravda/86996/page2
Прошу пересмотреть значимость, так как нам очень важно иметь википедию страницу перед запуском новых хитов на СНГ в мае 2018 года.
MadishaM (обс.) 13:15, 17 апреля 2018 (UTC)
Про рекламу соглашусь, но вот премии должны давать освещение жизни и деятельности персоны (тем более если это медийные премии, а не высоколобый междусобойчик). Macuser (обс.) 14:51, 17 апреля 2018 (UTC)
Те премии, которые есть указаны. Крупные музыкальные мероприятия и конкурсы, в которых Диас Аблаев участвовал также указаны (по возможности с ссылками). Прошу пересмотреть данную статью. Спасибо MadishaM (обс.) 16:02, 17 апреля 2018 (UTC)
Мы не даем рекламу, а делимся теми достижениями, которые есть на данный момент. По мере их увеличения, информация постоянно обновляется.
В статье указано, что Диас Аблаев является обладателем премии Гакку «Ауендери 2016» за видео на песню «Арнаймын саған». Гакку является самым крупным и престижным музыкальным каналом в Казахстане с аудиторией более миллиона подписчиков на Youtube - https://www.youtube.com/user/gakkutv/featured Также указано, что в сентябре 2017 года состоялась официальная премьера новой песни «Тәтті-Тәтті» на самом масштабном музыкальном событие года «Gakku Dausy 2017» в г. Алматы. Этот фестиваль посетило 150,000 человек - https://www.youtube.com/watch?v=1fvJJPjZa7M Также в сентябре 2017 года Диас принимает участие в легендарном ретрофестивале "Алма-Ата — Моя Первая Любовь" - ссылки нет, так как все транслировалось на гос.телеканале.
В статье указано, что осенью 2017 года Диас записывает дуэт совместно со своей мамой, Народной Артисткой Казахстана Нагимой Ескалиевой, на песню «Счастья Вам». Музыку для этого дуэта Диас написал сам и эта песня стала первой, которую он записал на русском языке. Премьера состоялась под новый год на одной из топовых программ Казахстана "Наша Правда" на канале КТК. Ссылка на программу - https://www.ktk.kz/ru/programs/nasha_pravda/86996/page2
Очередной сын своей матери. В поиске не ищется, рецензий нет. Сплошь интервью и НЕНОВОСТИ. Премии — это хорошо, но они не учитываются критерием ВП:КЗМ. На данный момент значимость не показана. — Aqetz (обс.) 05:48, 18 апреля 2018 (UTC)
С мини-рецензирования Инкубатора. Российский управленец, заместитель председателя — член правления Внешэкономбанка. На СО все аргументы на отсутствие значимости и контраргументы автора статьи. К обсуждению, в Инкубаторе статье больше делать нечего. MisterXS (обс.) 10:00, 17 апреля 2018 (UTC)
Итог
Ни в одном из материалов по ссылкам нет ничего о существенной персональной роли Иванченко в решениях и результатах Внешэкономбанка. В ряде статей фамилия Иванченко даже не упомянута. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:50, 24 апреля 2018 (UTC)
Автору рекомендуется от вот таких правок воздерживаться, так как значимость группы они никак не показывают, а вот шансы на "быстрое" - без обсуждений - удаление статьи по причине рекламности - очень повышают. 188.162.64.20009:30, 18 апреля 2018 (UTC)
Предварительный итог
Явно рекламная статья без доказательств энциклопедической значимости. Деятельность группы не освещается в авторитетных источниках, как в русскоязычных, так и в англоязычных, обзоров/рецензий на альбомы найдено не было. Если убрать рекламный текст, то и вовсе получим несоблюдение минимальных требований. Удалить по ВП:НЕРЕКЛАМА и несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 10:21, 21 апреля 2018 (UTC)
вчера обсуждалось [3] "Номинация быстро закрыта как деструктивная. Желающие вынести статью к удалению по релевантным основаниям могут это сделать на актуальной странице." Paulaner-2011 (обс.) 12:10, 17 апреля 2018 (UTC)
Согласен, что отдельной значимости нет, как, например, с блокированием Телеграма (больше размах, последствий, резонанса). Значимо, но лишь в рамках статьи про Роскомнадзор, либо деятельности Роскомнадзора --Mike Somerset (обс.) 10:02, 22 апреля 2018 (UTC)
Если с Zello вопрос открыт, то блокировка LinkedIn это первая блокировка крупного ресурса из-за закона о персональных данных, вспоминается почти каждый раз когда речь заходит о таких блокировках. Согласно ВП:НЕНОВОСТИ, вот пример подобного упоминания за пределами всплеска интереса - [4]. Оставить. Укко06:06, 18 апреля 2018 (UTC)
Согласен, что отдельной значимости нет, как, например, с блокированием Телеграма (больше размах, последствий, резонанса). Значимо, но лишь в рамках статьи про Роскомнадзор, либо деятельности Роскомнадзора --Mike Somerset (обс.) 10:02, 22 апреля 2018 (UTC)
С мини-рецензирования Инкубатора. 19-летний эстонский певец. В активе участие в проекте «Ты супер!» и один выпущенный клип. Удалил бы быстро, да смущает внимание эстонского Sputnika к этой персоне. Что с авторитетностью Спутника? Данное издание освещает каждый чих певца. MisterXS (обс.) 13:20, 17 апреля 2018 (UTC)
Это Спутник-Эстония каждый чих освещает. Спел на "Ты супер!" песню Билана, выбыл во втором туре, его похвалила Вески и спела с ним в Кремле, снял клип. Ничего пока на ВП:КЗМ не видно. --Archivero (обс.) 18:04, 17 апреля 2018 (UTC)
Итог
Молодой делающий успехи музыкант. На данном этапе, к сожалению, пока до КЗДИ или ШОУБИЗ не дошел. Но все может быть впереди. А пока — удалено. С уважением, Олег Ю. 03:05, 23 мая 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Функцию не выполняет и выполнять не может, ибо посинеть вряд-ли получится у всех ссылок, минимум одна удалялась. Удалено за бессмысленность ShinePhantom(обс)07:35, 24 апреля 2018 (UTC)
У:Bvp17, а это из какой обласи термин, из психологии, социологии или еще как? И как он на английском будет звучать, желательно в контексте, из статьи какой научной ? Macuser (обс.) 15:12, 17 апреля 2018 (UTC)
Не предварительный итог
Ответа от автора не последовало. Термин очень распространённый (по большей части из социологии 1, 2, 3, 4; математики). Иногда употребляется для красного словца в качестве синонима фрагментарности чего-либо. Дизамбиг пока делать не из чего, возможно в будущем найдутся авторы. В статье сейчас откровенный ОРИСС, конечно, со ссылками на работы одного и того же автора, в которых теория явно только развивается. Но значимость термина несомненна, источники ищутся, поэтому — выставить плашки и Оставить --Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:27, 26 мая 2019 (UTC)
Статьи оставляются при отсутствии критических нарушений - не обязательно лишь тех, которые были упомянуты номинатором, подводящий итоги должен сам проанализировать их наличие или отсутствие по всему спектру правил. Если статья полностью состоит из "откровенный орисса" без возможности урезания до отвечающей минимальным требованиям неориссной заголовки - это тоже относится к критическим нарушениям. Можете проанализировать это или самостоятельно урезать статью до неориссной части? Tatewaki (обс.) 14:36, 27 мая 2019 (UTC)
@Tatewaki: да, я знаком с этим требованием. Но именно в этом случае меня подкупило значительное количество быстро находимых источников. Урезал, собственно, до одного предложения, дополнил. Теперь предварительный итог, конечно, предвзятый. Отзываю. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 21:09, 27 мая 2019 (UTC)
Коллеги Meteorych и Vyacheslav Bukharov, это сейчас статья или дизамбиг? Нет ни малейшей связи между терминами в социологии, в психологии и особенно в математике, только общее название, так что надо резать на отдельные статьи (МТ сейчас будет только у социологической, видимо) и делать обычный дизамбиг, см. пример с курией - было, стало. Викизавр (обс.) 18:07, 20 июня 2019 (UTC)
УЧС, п.6: на еЛайбрари помимо журналов издательств Наука и Медицина и других ведущих российских журналов, типа Акушерства и геникологии, УФН и др. публикации есть и в серьёзных зарубежных изданиях: 1, 2, 3, 4, 5. П.8: В статье приведена книга 2008 года тиражом 10 000, судя по названию "Бесплодие. Что вы должны знать, чтобы стать родителями" — научпоп. В 2009 она была переиздана тиражом 6000. По последней ссылке есть ещё одна научно-популярная книжка 2010 года тиражом 20 000. Ещё одна, тиражом 15 000 вышла в 2016 году. Все публикации в соавторстве, но тут специфика исследований такая. Ну и как-то, вроде, мелькало, что доценты МГУ по п.4 проходят. Много патентов, но их востребованность я не исследовал. Brdbrs (обс.) 07:25, 18 апреля 2018 (UTC)
Оставить похоже известный учёный и популяризатор, для книги на такую узко-научную тему как бесплодие, тираж в 10 000 экземпляров это круто, а у него ещё и второе издание в 6000 экземпляров вышло. И ещё две книги у него есть, в 20 000 и 15 000 экземпляров, для научпопа такие тиражи практические бестселлер. Просто статью написали как попало, ни шаблонов, ни категорий, попробую улучшить. --Erokhin (обс.) 13:58, 8 апреля 2019 (UTC)
Жаль, поскольку существующая статья Финансовая математика очень нуждается в разделе об истории. Но даже туда перенести не могу из-за отсутствия источников. Настолько, что даже инструмент поиска заимствований выдал 0 %. Удалено за ВП:ОРИСС. Томасина (обс.) 18:11, 24 апреля 2018 (UTC)
Промышленное предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно (ибо декларируется более 100 лет истории, да и ссылки какие-никакие присутствуют). Но в нынешнем виде статья более похожа на саморекламный буклет и в таком виде существовать не может. --Grig_siren (обс.) 20:38, 17 апреля 2018 (UTC)
Не знаю насчет пиара, но ни значимость не показана, ни проверяемость не обеспечена, да и текст цельнотянут с офсайта. Отсутствие статей в английском и китайском разделах тоже как бы намекает. Удалено. Томасина (обс.) 18:16, 24 апреля 2018 (UTC)
Определение понятие "Московская паника" в источниках не встречается. Авторитетность источников вызывает сомнения (в качестве некоторых источников приведена художественная литература), большинство из источников вообще не имеет отношения к предмету статьи. Слабо прослеживается связь между разделами статьи, да и сама статья очень похожая на ОРИИС. Нарушение НТЗ. --Gooooooolf (обс.) 20:59, 17 апреля 2018 (UTC)
Вы правы насчет отсутствия определения понятия "Московская паника", но это значит, что статью нужно переименовать, а не удалить. Художественная литература ничуть не хуже научной говорит о значимости событий - правда, в таком случае статья должна напирать не столько на событие, сколько на ее отражение в литературе. 2001:4898:80E8:E:0:0:0:9923:02, 18 апреля 2018 (UTC)
Признаться, не понял логики. Так статья все-таки об историческом событии или о том, как событие описывалось в литературе? Лесовик-2 (обс.) 12:01, 21 апреля 2018 (UTC)
Номинация не обоснована. Более того, она смехотворна, как анекдот про Вовочку: "ж*** есть, а слова нет". Заведомо преувеличенные придирки к источниками явно говорят, что нарушение НТЗ тут у номинатора, а не у статьи. Zagrey (обс.) 20:29, 21 апреля 2018 (UTC)
Как интересно... «она смехотворна, как анекдот», «Заведомо преувеличенные придирки к источниками», «нарушение НТЗ тут у номинатора, а не у статьи». В полутора строчках три нарушения Википедия:Этичное поведение. Что-то мне подсказывает, что это у вас от недостатка аргументов по существу. Лесовик-2 (обс.) 03:52, 22 апреля 2018 (UTC)
Была бы аргументированная критика, были бы и аргументированные ответы. Вы, кстати, сами вместо аргументов по существу смогли только форму покритиковать. Zagrey (обс.) 10:11, 22 апреля 2018 (UTC)
"Была бы аргументированная критика, были бы и аргументированные ответы". Это называется "стиль базара", слово за слово, ты такой - а ты сам сякой. Не думал, что такое должно допускаться в Википедии. Что касается отсутствия аргументированности номинации, то вы их в полемическом запале просто не заметили. Ну давайте тогда я изложу мои аргументы. Во-первых, нет ни одного доказательства значимости данного события, не указано и не подтверждено АИ его влияние на ход войны или хотя бы на ход Московской битвы. Всё свелось к описанию события из разрозненных АИ, причём в одну кучу замешаны действия государственных органов по эвакуации и стихийная паника среди населения. Во-вторых, львиная часть содержащихся в статье утверждений, причем как правило, наиболее значимые и обобщающие высказывания - АИ не подтверждены, что указывает на ОРИСС. В-третьих, никакой НТЗ тут и не пахнет: смачный живописный рассказ о событии не завершается его логическим финалом - эффективными и решительными действиями властей по пресечению паники, а прерывается на самом разгаре паники. У читателя должно остаться впечатление бессилия советских властей. Лесовик-2 (обс.) 14:25, 22 апреля 2018 (UTC)
Другое же дело, теперь есть о чём говорить. "нет ни одного доказательства значимости данного события" - простите, а зачем доказывать очевидное? Поиск по событию возвращает сотни тысяч ссылок, ему посвящаются статьи в федеральных СМИ, упоминается в литературе, упоминается в мемуарах. Вообще, если подходить формально, публикации на тему в BBC и "Российской газете" уже достаточны для значимости. "не указано и не подтверждено АИ его влияние на ход войны." А почему должно обязательно быть влияние на ход войны? Откуда вдруг этот критерий? "Всё свелось к описанию события из разрозненных АИ" -- Вы таки удивитесь, но это и есть рекомендованный способ написания статей в Вики: брать несколько АИ и извлекать из них данные напрямую, без проведения оригинальных исследований. "причём в одну кучу замешаны действия государственных органов по эвакуации и стихийная паника среди населения" это как раз логично, ибо действия властей по эвакуации и дали начало панике. В любом случае, это чисто стилистическая проблема, которая не является основанием для удаления. "Во-вторых, львиная часть содержащихся в статье утверждений" -- львиная часть утверждений как раз подтверждена ссылками. Некоторые даже тремя сразу. "смачный живописный рассказ о событии не завершается его логическим финалом" -- вообще-то о том, что всё более-менее закончилось 19-20 со введением осадного положения написано в первом же абзаце. А финал там ничуть не менее логичный: приводится альтернативная точка зрения, что никакой паники не было. Причём заявляют это как раз те самые советские власти. Zagrey (обс.) 20:04, 22 апреля 2018 (UTC)
Согласен, что есть замечания к стилю изложения (НТЗ). Но тема довольно интересна и нельзя однозначно сказать, что не имела исторических оснований --Mike Somerset (обс.) 10:07, 22 апреля 2018 (UTC)
Тема венерических болезней у инопланетян тоже весьма интересна. Что касается исторических оснований, то всякий знает, что такое явление было. Вопрос не в этом, в в том, как оно в статье изложено. Это как статью об Отечественной войне 1812 года оборвать на вступлении Наполеона в Москву и написать в карточке статьи - "Победа Франции". Лесовик-2 (обс.) 14:25, 22 апреля 2018 (UTC)
Если есть замечания к названию или содержанию статьи, то есть другие инструменты для устранения этих недочётов. Помимо спорного названия и ВП:НТЗ не вижу здесь ничего такого, за что следовало бы удалить статью. Поэтому, несмотря на недочёты, моё мнение, что статью необходимо Оставить. --Mike Somerset (обс.) 07:30, 23 апреля 2018 (UTC)
Ситуация на фронтах под Москвой и на московском направлении в период 16—19 октября 1941 описывалась во множестве источников. Я не знаю, как именно можно назвать статью об этом периоде истории города Москва, но то что она возможна, это точно. Просто забейте в гугл-букс и другие подобные места "15 октября 1941 Москва" и увидите много интересного. Хотя само содержание статьи вызывает возражение (так мне лично не хватает описания работы военного руководства по созданию новой линии обороны и сдерживанию дальнейшего быстрого продвижения немецкий войск). --ЯцекJacek (обс.) 21:49, 4 мая 2018 (UTC)
То, что в октябре 1941 года в Москве была обстановка, близкая к панике, может и должно быть подтверждено документально, что сделано в статье (со своей стороны, добавила свидетельство очевидца). Наиболее же прискорбные события (мародёрство и под.) нужно или подтвердить документально, или изъять безапелляционнные утверждения о них - до того, как их можно будет подтвердить документально (высказывания отдельных лиц, в т.ч. Фадеева - не в счёт, так как они могли быть эмоциональными преувеличениями или передачей ими лично не проверенных сведений). На мой взгляд, статью нужно переименовать (исключить одиозное в историческом контексте слово "паника"), переработать, но удалять не нужно. Статью можно было бы назвать "События октября 1941 года в Москве", отразив в ней хронологию всего, что происходило в это время в городе.Wikicim (обс.) 17:53, 7 мая 2018 (UTC)
Понятие «паника» применительно к событиям в Москве в 1941 г., как и точная дата — 16 октября, — впервые были увидены мною в книге Николы Верта «История советского государства. 1900—1991» (М.: Прогресс: Прогресс-Академия, 1992. — 480 с. С. 268). Сейчас нашёл эту книгу и добавил в статью. Собственно, ОКЗ предмет статьи уже удовлетворяет, но надо смотреть содержимое с учётом высказанных здесь замечаний. Лес(Less)05:21, 11 мая 2018 (UTC)
Прежде всего Оставить, а потом уже спокойно доработать с учетом конструктивных замечаний, способствующими корректному описанию реальных событий, а не преуменьшению их значимости. --Igorp_lj (обс.) 15:36, 30 октября 2018 (UTC)
За, так как тема Паника и массовое бегство из Москвы не раскрыта и не может быть раскрыта (возможно у Йозефа Геббельса и его аппарата были «материалы»), худ. лит-ра авторитетными источниками не является, удалить. --91.246.89.9918:57, 19 декабря 2018 (UTC)
Оставить В эти дни решался дальнейший ход войны и, возможно, судьба СССР. Если бы паника распространилась на ополчение, Москва могла бы пасть. Очень важный момент в истории обороны Москвы. Zabaznov (обс.) 19:52, 29 января 2019 (UTC)
В нынешнем виде статья явно идёт на удаление, и в первую очередь из-за отсутствия в ней полноценных источников, соответствующих ВП:АИ по историческим вопросам. Единственный приведённый АИ в разделе "Источники" Верт Н. «История советского государства» никак не задействован. Остальное всё обрезки из первичек, мемуары, различные тенденциозные СМИ и... - художественная литература. Тема никак не раскрыта, - "паника" окончилась паникой. И даже если задействовать Н. Верта (единственный АИ), то использование им в контексте слова "паника" (с. 268) никак не даёт отдельной значимости и даже ломает нынешнюю конструкцию горе-статьи. Н. Верт:
«Чувство обречённости Москвы породило панику, охватившую многих жителей столицы, и достигнувшую своей кульминации 16 октября, десятки тысяч москвичей пытались покинуть город. Некоторое подобие порядка вернулось, когда населению стало известно, что Сталин и правительство в Москве».
Вот и всё, что пишет Верт о "панике". А вот продолжение действительно значимо (там же):
«Возобновившемуся 16 ноября немецкому наступлению противостояло уже население, от мала до велика поднявшееся в едином порыве, напоминавшем героические часы 1812 г.»
И вот эту тему, в отличии от "паники", он уже раскрывает. А «многие» (десятки тыс. в 4 млн-ом городе) это даже далеко не большинство, чтобы быть статье с названием "Московская паника 1941 года". Тенденциозные СМИ и публицистика любят порождать исторические "сенсации", превращая из мухи слона, но вот только у нас нужно, чтобы существование этого "слона" подтверждалось признанными ЭКСПЕРТами. --Игорь(Питер) (обс.) 02:46, 12 мая 2019 (UTC)
Оставить В попытках удаления позорных для сталинского СССР фактов, имевших (действительно) большое значение можно усмотреть исторический ревизионизм. Это наблюдалось также при удалении десятков статей по хронологии Отечественной и Первой Мировой войны. Топик-стартер даже не мог внятно указать причины КУ: нарушение НТЗ (для этого ставится шаблон, или исправляется самостоятельно), какой-то ОРИИС (может быть, ОРИСС?). То, что название в том виде как есть, в АИ не встречается, служит поводом КПМ (а объясняется тем, что АИ 50 лет об этом и не писали), а не КУ. Я считаю, что этот запрос выполняет задачи неосталинистов - фальсификаторов российской истории.--217.118.83.19507:31, 6 июля 2019 (UTC)
В ходе дискуссии выявлены и добавлены необходимые источники, обеспечивающие ОКЗ статьи. Таким образом, доработка должна вестись в обычном порядке.
Выявившееся в ходе обсуждения расслоение участников на патриотов СССР и сторонников объективности не должно (и не будет) препятствовать её развитию согласно ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, так же как в тысячах других статей, вызывающих подобные же споры. Имеющие АИ - да добавят! Оставлено.--Diselist (обс.) 16:15, 25 августа 2019 (UTC)
"...выявлены и добавлены необходимые источники, обеспечивающие ОКЗ статьи", - укажите хоть один. Коль Вы решили попробовать себя в качестве ПИ (по-моему, совсем неудачно), на будущее подсказываю - что такое АИ для показания ВП:КЗ для статей на историческую тему. Это вторичные и третичные АИ (статьи в науч. журналах и монографии за авторством признанных учёных историков, и диссертации), раскрывающие данную тему. Ну а то, что Вы разделили оппонентов этого обсуждения на "патриотов СССР и сторонников объективности" говорит об отсутствии у Вас объективности, а также определяет Вашу направленность. По поводу "как в тысячах других статей", - ВП:ДРУГИЕ. Обсуждайте значимость этой статьи. — Игорь(Питер) (обс.) 19:42, 25 августа 2019 (UTC)
Весьма странный предытог получился: в номинации были претензии не только к значимости. Ну а про «расслоение» уж точно ни к чему было. — Mike Somerset (обс.) 11:41, 26 августа 2019 (UTC)
Энциклопедическая значимость показана, поэтому статью я оставляю, откатив до той версии, которую предложил Ghirla - она действительно более адекватная. Так как источники есть, доработать можно в рабочем порядке. Вопрос наименования решается не здесь. --wanderer (обс.) 11:04, 29 ноября 2019 (UTC)
Удалить. Само по себе осадное положение не значимо, оно имеет отношение к Московской битве, там и подлежит отражению. Лесовик-2 (обс.) 12:01, 21 апреля 2018 (UTC)
Наличие в энциклопедии Москвы, изданной главным российским энциклопедическим издательством, статьи об этом осадном положении - стопроцентная гарантия его самостоятельной значимости. Утверждения номинатора о ненейтральности и авторских выводах в статье голословно, не подтверждено никакими аргументами. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:05, 24 апреля 2018 (UTC)
