Википедия:К удалению/17 апреля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 июля

15 июля

16 июля

17 июля

18 июля

19 июля

20 июля

21 июля

22 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Видимо, перевод японской статьи, там есть три источника. Наверное, можно дооформить и оставить. — Schrike (обс.) 11:03, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как машперевод. — Venzz (обс.) 21:51, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Какое-то жуткое украшательство, используется примерно так, хотя достаточно написать текстом, без оформления в рамку. Викизавр (обс.) 05:11, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Насколько понимаю, это принятый стандарт дорожных знаков в той или иной стране для типов дорог, и в статьях от этого всё интуитивно понятно, особенно когда речь идёт о международных маршрутах. Шаблон - обычная практика, и по другим разделам так же (даже поинтереснее): en:European route E77. — Archivero (обс.) 08:19, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• 23426 включения, вероятно нужно Оставить. Возможно не все использования оправданы, но наличие такого шаблона явно необходимо. — 128.0.128.245 16:44, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить для карточек, таблиц и маршрутных шаблонов. Из текста удалять, аналогично флагам: Википедия решительно против использования изображений для декоративных целей. Изображения нужно использовать лишь там, где они предоставляют дополнительную информацию или нужны для пояснения. 176.59.40.25 18:47, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, это не изображения. Во-вторых - такое выделение именно и предоставляет доп.информацию, цвет уже поясняет что за дорога, и это реально помогает "видеть" статью, моментально замечать важное. Даже по "телу" статьи не лишнее, а в списке-маршруте - это просто необходимость. Кстати, флаги тоже в списках весьма помогают (например, списки фильмов-экранизаций). — Archivero (обс.) 21:16, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Снято. Викизавр (обс.) 10:55, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Снято номинатором. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:59, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 18:42, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:28, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 18:42, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Кант, это конечно Кант. Но нужны вторичные источники, или удалить по МАРГ ShinePhantom ^(обс) 06:27, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Добавил в статью два источника, по которым можно ее доработать . — Atylotus (обс.) 07:29, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Scholar. — INS Pirat 09:42, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено, ссылки на вторичные АИ приведены. Deltahead (обс.) 04:37, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

Значимость скульптуры? Есть новости про неё, плюс казенная страница депутата, так или иначе продвигавшего её. Сие сооружение замечено, но разве что разными путеводителями и описаниями достопримечательностей - мол, есть в далёком провинциальном Елизово такая штука. Достаточно ли? На мой взляд, достаточно упоминуть в статье про местечко, ибо не самоценно.  Bilderling (обс.) 08:05, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Он на въезде в Петропавловск-Камчатский. Один из самых известных памятников Камчатки, его даже предлагали на купюре изобразить; но ОКЗ показать сложновато - новый, в 2011 установили. — Archivero (обс.) 08:27, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Собственно, эта публикация — серьёзный плюс в копилку ОКЗ, потому что в ней ряд нетривиальных фактов. На микростаб и этого хватит. Найдём ещё пару-тройку источников — вот и на полноценную статью инфы наберётся. Ну и путеводители для туристов — чем не АИ? Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:44, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Памятник действительно визитная карточка Камчатки. Популярность памятника Посмотрите, место и скульптура очень гармоничны Предложим автору подобрать ещё надёжных источников. Анастасия Думановская (обс.) 11:46, 19 апреля 2020 (UTC)Анастасия[ответить]
    • Сюжет на ОТР конкретно про сабж, опрос местных - считают одним из главных символов Камчатки, в 2015-ом указатель у него поставили. — Archivero (обс.) 22:39, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить полезная статья, обычно о малоизвестных местах и хочется иметь какие-то интересны факты, которые можно быстро найти — Newrey787819 (обс.) 18:01, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • @Newrey787819: ВП:ЭТОПОЛЕЗНО - не аргумент. — Drakosh (обс.) 07:09, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Я провела доработку статьи, включила в неё обзоры в федеральной и региональной прессе, оформила разделы и сноски. Разноплановых упоминаний много, ОКЗ выполняется.— 176.59.110.139 10:19, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:ОКЗ теперь видно. be-nt-all (обс.) 13:14, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

прежнее название Смирнов, Михаил Петрович
Основатель некого религиозного движения «Единение во Христе». В целом, это всё содержимое статьи, сноски мало что поясняют, ну разве что то, что он основал это движение в Эстонии. Может быть и значимо, но в статье вообще ноль информации, что о движении, что об основателе. Статья с таким названием уже удалялась, но то был полный тёзка -- windewrix (обс.) 08:18, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Погуглила как могла, ну никак не наблюдается соответствие критериям ВП:БИО. Ни в статье, ни в инет пространстве нет АИ, которые бы подтвердили ВП:КЗП. KrisA84 (обс.) 12:20, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Тем временем автор дополнил статью, она уже не пустая. Однако мне всё ещё сложно оценить, выполняются ли критерии значимости персоналий, вроде глава религиозной организации, но значима ли при этом сама организация? Источников прибавилось, некоторые на эстонском (например, 8-й, но в нём только о том, что в 1990-х годах организация ещё имела сторонников), но укоз и форумы не проясняют весомость, к сожалению -- windewrix (обс.) 12:06, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• по ПРОШЛОЕ не проходит уже?— Shakko (обс.) 14:30, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]

Не дописано, нет доказательства значимости. — 128.0.128.245 08:34, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальная информация отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:39, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Шаблону 11 лет, но расставляется он в статьях рандомно (в каких-то — есть, в каких-то — нет). Большинство ссылок в нём — навечно красные. Навигационной функции он не выполняет, статьи за редким исключением, создаются только о чемпионах; шаблон по чемпионам уже есть. Смысла в этом шаблоне не вижу. — Schrike (обс.) 09:51, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Согласен. Удалить. Мозолит глаза уже 11 лет.— Celtic1985 (обс.) 13:03, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Навигационные шаблоны, к которым нужно примечание, либо плохо продуманы, либо не навигационные шаблоны, а информационные, но почти любую содержательную составляющую не стоит давать примечаниями, её можно давать явно в тексте. — 128.0.128.245 16:41, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить Действительно о многих командах нет достоверной информации, и поэтому шаблон не полезный. — Newrey787819 (обс.) 16:24, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 07:40, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Выношу на обсуждение статью об этой компании. В статье три ссылки на источники, две не открываются (одно из них - была ссылкой на сайт компании, заведомо не АИ), одна - просто новость. Гугл находит упоминания в виде либо кратких новостей, либо в виде ссылок на разные сайты, где тестируют продукции, о неудовлетворительном качестве оной. На СО статьи были обозначены эти проблемы, активных редакторов не нашлось. затем был установлен шаблон {{rq}}, реакции также не последовательно, затем установлен шаблон {{значимость}}, и тоже. На улучшение отправлять смысла нет, потому что по сути это АО является дочерней структурой группы Черкизово (компания), и необходимость в таком случае отдельной статьи тем более сомнительно. Но возможно коллеги найдут какие-то источники или другую информацию, чтобы Оставить статью. Coucoumber (обс.) 09:53, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• На официальном сайте группы Черкизово (компания) АО представлено в качестве одного из девяти своих брендов. С одной стороны у этой компании есть 7 птицефабрик по России, соответственно, возможно, она играет весомую роль в мясоперерабатывающей промышленности страны, но ВП:АИ по этому поводу нет, да и вообще, соглашусь с уважаемым Coucoumber, авторитетных источников по АО - нет. Рейтинги, тесты, упоминания в контексте поглощения. С другой стороны - материал статьи (дополненный и несколько приближенный к настоящему времени) мог бы неплохо смотреться в статье Черкизово (компания). Иначе будем ждать появление в обсуждениях еще 8-ми статей о брендах «Черкизово». - 18:35, 25 апреля 2020 (UTC)
  • Несмотря на частое упоминание в местных новостях [1], [2], на самостоятельную значимость не тянет, но как раздел статьи о Черкизово вполне имеет право на существование— Yyrida (обс.) 06:26, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, значимость сомнительная. — Владлен Манилов ✉ / 07:41, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как неимеющее самостоятельной значимости. Если найдется желающий перенести содержимое в "Черкизово", обращайтесь, восстановлю в личное пространство. — Shakko (обс.) 14:33, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 июля 2011#Сборная Камызякского края. -- QBA-II-bot (обс.) 10:05, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Шаблону об отсутствии независимых АИ — год, значимость не показана. — Schrike (обс.) 09:56, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Все эти команды значимы. К сожалению, создатели статей о них абсолютно не понимают, как писать статьи в Википедии, так что приходится всё доделывать. Ничего, пусть повисит в "к удалению". Может не мне одному не безразлично то, что о значимых командах будут статьи. Хотя, кого я обманываю, спасать всё придётся опять мне.— Celtic1985 (обс.) 13:00, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• АИ прям независимые вряд ли возможны - всё на интервью строится. Но если применять к команде не ОКЗ, а как к персоне ШОУБИЗ - куча этих интервью и внимания СМИ, на протяжении более 10 лет. И, имхо, - команды-чемпионы Высшей лиги - ну как-то само-собой значимы. Статья нормальная, фактаж, без славословия обычного в таких случаях; (добавил там про песню про мэра). Оставить — Archivero (обс.) 17:46, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Если применять ВП:ШОУБИЗ к КВН (когда-то были очень ограниченные попытки отнести к ВП:СПОРТСМЕНЫ, тут идея получше), то чемпион Высшей лиги — это п. 1.2. Типа наивысшая рейтинговая позиция (аналогично победе на Евровидении). Другой вопрос, что БИО содержит жёсткие ограничения на применения к группам лиц, по сути требуя отсутствие какой-либо текучки, и когда-то даже пробовали оспорить его применения к обычным музыкальным коллективам. Вроде такой практики не устоялось, но в КВН текучка должна быть повыше любой музыкальной группы, кроме совсем уж трусОв поющих. Carpodacus (обс.) 10:26, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Это не так. Костяк команды КВН остаётся всегда неизменным. Тем более, что в Википедийных статьях рассматриваются уже «готовые» команды, в том виде, в котором они играли в Высшей лиге.— Celtic1985 (обс.) 12:01, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Если вопрос только к текучке - так вообще проблемы нет - тут всё стабильно было, на 2013-й когда в финал вышли и до чемпионства 2015-го - точно. И не поменяется уже - команда уже завершила карьеру (ну выступают иногда, недавно на Встречи выпускников (2019) победили - здорово выступили - но состав всё тот же был). — Archivero (обс.) 22:50, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Значимость Азамата, глядя на массив АИ, показать гораздо проще, чем команды в целом, но освещение её игр (даже второстепенных) всё же было регулярным[3][4][5][6][7], оценки творчества давались[8][9][10]. Кстати, можно и как музыкальную группу их иметь в виду[11][12][13], и как кинокомпанию[14]. Не знаю авторитетность этой энциклопедии, но про камызяков здесь есть статья. Сидик из ПТУ (обс.) 16:27, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Допущение к удалению статьи о такой значимой команде - демонстрация несостоятельности Википедии. Оставить. 89.189.156.151 09:15, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]

Я согласен с трактовкой Carpodacus: чемпион Высшей лиги КВН - это наивысшее достижение в области юмора на постсоветском пространстве, и популярность команды, требуемая для формального соответствия ВП:ШОУБИЗ, не вызывает сомнений. Минимальное энциклопедическое содержимое, подтверждённое источниками, в статье присутствует. Статья оставлена, доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 07:33, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]

За 8,5 лет — ни одного АИ, значимость не показана. — Schrike (обс.) 09:58, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• На региональном уровне, как обычно, за играми и гастролями земляков пристально следят и освещают их регулярно[15][16][17], также время от времени новости о жизни команды выходят на федеральный уровень[18]. О том, что Муниципальное образование город-курорт Пятигорск использовало команду в целях раскрутки региона, пишут в научной статье[19], характеристики стиля имеются[20]. Сидик из ПТУ (обс.) 17:00, 13 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Почему бы эти ссылки не внести в статью? — Impro (обс.) 18:57, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Чемпион Высшей лиги КВН - не может быть незначимо по ВП:ШОУБИЗ. Статья дополнена до стаба по источникам и оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 06:56, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Из относительно независимых АИ — только интервью в АиФ, значимость не показана. — Schrike (обс.) 10:01, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• На примере их номера объясняются приёмы в юморе[21]? справка о команде даётся в СМИ, их выступления освещаются, характеристики даются[22][23][24]. Сидик из ПТУ (обс.) 13:35, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

И тем не менее, чемпион Высшей лиги, не может быть незначимо. Команда достаточно популярна, как того требует ВП:ШОУБИЗ. По имеющимся источникам можно написать нейтральный стаб, поэтому не вижу причин для удаления. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 07:28, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Все ссылки — на КВНовские ресурсы, независимых АИ нет. — Schrike (обс.) 10:05, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• С этой командой может быть проблематично доказать значимость, поскольку она из Москвы/Подмосковья, хотя всё равно надо будет погуглить.— Celtic1985 (обс.) 13:02, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Вспоминают о них спустя время[25]. А подмосковные СМИ мало чем отличаются от СМИ других регионов[26][27]. Сидик из ПТУ (обс.) 13:56, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

Все ссылки — на постКВНовскую карьеру участников команды. Значимость собственно команды не показана. — Schrike (обс.) 10:08, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Тоже за выступлениями команды следили в АИ, давали справки о ней[28][29][30][31], вспоминают спустя годы[32][33][34]. Сидик из ПТУ (обс.) 16:24, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю Оставить, и закопать уже стюардессу. Ссылки в статье вроде как есть. -- Wesha (обс.) 20:59, 10 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Статья о государственной должности Армении (видимо, аналога Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации). 295 символов — не выполнено ВП:МТ. Значимость возможна (например, имманентная), однако выполнение ВП:ОКЗ неочевидно. По структуре статья сейчас больше похожа на список, так как содержит перечисление занимавших должность, без них МТ не выполнено даже условно. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:15, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 07:50, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Статья о достаточно значимом цвете. Но всего 203 символа и отсутствие источников. ВП:МТ. 2,5 года ВП:КУЛ. Предлагаю оставить даже при отсутствии доработки, ВП:МТ это позволяет. Igel B TyMaHe (обс.) 11:36, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Дополнил, в т.ч. цитатой (обширная, но она сама наполовину состоит из цитат ещё дореволюционных - так что АП сильно не нарушает). — Archivero (обс.) 21:10, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Снято на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 10:57, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Курдский футбольный клуб. 154 символа, ВП:МТ. Ровно 4 года ВП:КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:41, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Я пытался найти хоть что-то, что можно было бы добавить в статью и улучшить её значимость, но в интернете больше ничего нет. Получается команда ничего не выиграла. Оставлять такую статью, в которой только статистика сезона 2011/2012 глупо. Улучшить её не получится, так как информации недостаточно (будет всегда 154 символа), поэтому я думаю,что стоит Удалить.—EdvnZ (обс.) 11:55, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну почему ж ничего? Лет двенадцать назад выиграли серебро курдского чемпионата. Вы не нашли — но это не значит, что никто никогда не найдёт. Статистика сезона 2017/2018. 91.79 (обс.) 00:32, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Если какие-то АИ серьёзно освещают чемпионат Курдистана, то должно быть значимо, но я даже не представляю, где искать эти АИ и на каком языке. Сидик из ПТУ (обс.) 16:38, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

В принципе значимость просматривается, но вот как несоответствовала статья минимальным требованиям, так и не соответствует до сих пор. Увы. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:55, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

190 символов. ВП:МТ. ВП:КУЛ без пяти 4 года. Igel B TyMaHe (обс.) 13:08, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить В таком виде не соответствует правилам. Сидик из ПТУ (обс.) 16:39, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено на основании аргументации номинатора. Кронас (обс.) 21:08, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

54 символа. ВП:МТ. На ВП:КУЛ более 5 лет. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:18, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Эти парни выиграли чемпионат страны в 2018. Возможно, если улучшить статью, получится проследить значимость, а так, когда в ней 54 символа и она не подходить под ВП:МТ, только Удалить. —EdvnZ (обс.) 12:03, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Это не чемпионат страны, а второй дивизион. Так-то значимость есть конечно, но размер имеет значение. Igor Borisenko (обс.) 14:45, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Такой размер даже чемпиона мира не спасет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить как можно скорее, подобные недостабы не должны висеть в основном пространстве. Сидик из ПТУ (обс.) 16:40, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

Статья о футбольном клубе не соответствует минимальным требованиям. Удалено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:30, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В отрыве от российского эстрадного дуэта «Новые русские бабки», самостоятельной значимостью не обладает. AndreiK (обс.) 14:12, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить. Если уж ни Сёстры Вачовски, ни Братья Коэн по отдельности не значимы… — Schrike (обс.) 14:08, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить Не ясно, зачем иметь отдельную страницу об артисте, если вся информация есть или должна быть в статье о дуэте. Сидик из ПТУ (обс.) 16:43, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

Не была показана в требуемом объеме энциклопедическая значимость в соответствии с ВП:БИО. Удалено. Кронас (обс.) 21:09, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В отрыве от российского эстрадного дуэта «Новые русские бабки», самостоятельной значимостью не обладает. AndreiK (обс.) 14:13, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить, см. выше. — Schrike (обс.) 14:08, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Я видел эстрадные номера, где Касилов выступал отдельно от Чванова и не в образе Цветочек, также в статье говорится о театральной карьере. Если это получило освещение в АИ, то, может быть, и следует иметь о нём отдельную статью. Сидик из ПТУ (обс.) 16:47, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Умнейший AndreiK знает как надо. Михаил Рус (обс.) 17:43, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]

В текущем виде значимость отдельно от дуэта не просматривается. По источникам слабо также. Удалено по несоответствию ВП:ШОУБИЗ. Deltahead (обс.) 11:31, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Актер и режиссер. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Ник автора статьи в точности совпадает с именем персоны, что дает основания полагать создание статьи в целях пиара. Спрашивается: достаточно ли у актера заслуг, чтобы простить этот грех? — Grig_siren (обс.) 15:22, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить не соответствует критериям включения информации, возможно статью стоит откорректировать.— Newrey787819 (обс.) 16:28, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Джекалоп (обс.) 07:52, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Иранский футбольный клуб. 181 символ. ВП:МТ. ВП:КУЛ более 5 лет. Igel B TyMaHe (обс.) 15:23, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Добавлена информация и источники из интервики, до ВП:МТ должно хватить, но учитывая, что клуб расформирован в 16 году, кардинальное улучшение статьи в будущем не предвидится— Yyrida (обс.) 07:57, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Статья уже в адекватном состоянии, а по тегеранской местной прессе наверняка дополняемо. Сидик из ПТУ (обс.) 16:49, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за дополнение статьи, ВП:МТ теперь выполнены. Клуб играл во второй по значимости лиге Ирана, кое-какие источники имеются. Дальнейшая допаботка статьи може проводиться за пределами КУ. Оставлено. — Adavyd (обс.) 01:22, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого. Значимость есть, не такой уж и машперевод. Может, кто и возмётся. La loi et la justice (обс.) 15:49, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• А по-моему, такой «перевод» как раз вполне заслуживает ш:db-foreign. Всё же Быстро удалить. — INS Pirat 17:23, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить Есть статья в англовикии, там в примечаниях значимость, удалите участок машинного перевода а статью оставьте. к тому же машин перевод видно местами редактировался и доработать не так сложно, гораздо проще чем переводить заново. Статья не требует срочного удаления, оставите её минимум на пару месяцев для доработки. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 12:09, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Отредактировал машин перевод в описании и разработке 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:14, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]

79 символов. ВП:МТ. ВП:КУЛ 2,5 года. Igel B TyMaHe (обс.) 17:06, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Есть интервики (позже появились статьи): en:Rock Carvings of Boglösa, там источники, может можно оттуда дополнить. — Archivero (обс.) 18:23, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да, тоже нашёл, добавил интервики (и Вы добавили тут пока там искал). И не в Норвегии. — Uchastnik1 (обс.) 18:43, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• А не надо ли переименовать в Петроглифы в Боглёса? — Uchastnik1 (обс.) 19:14, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Теперь 350 символов. Снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 11:00, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Шахматный турнир. Связного текста 47 символов. Бессвязного текста 191 символ. ВП:МТ. ВП:КУЛ 2,5 года. Igel B TyMaHe (обс.) 17:30, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Дополнил— Хоть кто-то (обс.) 20:38, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • 152 символа связного текста. По-прежнему нет безусловного выполнения ВП:МТ. Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Минимум энциклопедической информации и нетривиальные данные есть. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:54, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Спортсмен. Соответствие нашим критериям включения информации возможно - заявлено "В 2018 году на выиграл чемпионат Европы в Сочи". Однако эта информация ничем не подтверждена. Да и вообще никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 17:33, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• добавил информацию, но чемпионат оказался молодежным. — Che13 (обс.) 10:11, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Увы, да. И потому теперь статью в Википедии ничто не держит. Быстро удалить — Grig_siren (обс.) 10:15, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Ну если во взрослом спорте нет достижений то только приходиться удалить. — Venzz (обс.) 22:10, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Поскольку предыдущему номинатору, судя по вкладу, некогда было даже дату проставить, выношу сегодняшним днём с своими аргументами.
Белгородский фотохудожник. По ВП:ПРОШЛОЕ/ВП:КЗДИ(?) значимость возможна (на что намекают медаль ордена «за заслуги перед Отечеством» II степени и звание «заслуженный работник культуры Российской Федерации»), но не показана, и беглым поиском ничего толкового не ищется. Строка «страница со временем будет пополнятся материалом и достоверными фактами …» как бы намекает на «нерукотворный памятник»©. 83.102.238.109 17:56, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Можно уже и на ВП:ПРОШЛОЕ рассмотреть - умер в 2008, а его помнят (всё-таки Почётный Белгорода) - фотогалерею его именем назвали (а это не частная лавочка, а МБУК, городская); вроде хотели улицу его именем назвать, но мем.доску в 2014-ом точно повесили. А статью, конечно, ещё написать надо - пока стаб. — Archivero (обс.) 18:29, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • именно что пока его помнят его коллеги, друзья, современники (и сейчас 12 лет прошло, а фотогалерея, например, и вовсе открылась через 3 года после смерти) так что ВП:ПРОШЛОЕ не применимо. насчёт ВП:КЗДИ надо посмотреть. — Halcyon5 (обс.) 08:09, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • да, ВП:КЗДИ весьма вероятно: небольшая заметка о выставке в «Советском фото», статья в журнале «Журналист», ещё одна статья в «Советском фото» (вот данные об авторе и номере). во многих источниках утверждается, что в 1987 году у персоны была персональная выставка в «Манеже» (это бы сразу давало значимость), но нет — судя по очередной статье в «Советском фото» «Пушкин в памяти поколений» — всё-таки коллективная выставка, в её рамках экспонировалась фотопоэма Собровина «Душа в заветной лире» (вместе с В. Ахломовым, Ю. Ростом и ещё несколькими примерно такими же именами, что тоже неслабо). кроме того, персона изучается в курсе белгородоведения, есть в соответствующем учебном пособии (стр. 228—231) и энциклопедическом словаре (в белгородской энциклопедии, разумеется, тоже есть). — Halcyon5 (обс.) 08:57, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Очень известный в Белгороде фотохудожник. Множество проведённых выставок. Почётный гражданин Белгорода. Значим, конечно. 31.202.13.3 20:27, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Статья существенно доработана. Добавлены множество АИ. На основании печатных работ об авторе, большого общественного значения его книг и выставок можно уже Оставить. Плюс звания и награды:
• Заслуженный работник культуры Российской Федерации.
• Почётный гражданин города Белгорода (2000 год).
• Пушкинская медаль «за активное участие в подготовке и проведении 200-летнего юбилея А.С. Пушкина» (2000).
• Медаль «За заслуги перед землёй Белгородской» первой степени (2005).
• Медаль «За заслуги перед Отечеством» второй степени.
• Муниципальная галерея в Белгороде названа его именем.

31.202.13.3 12:25, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

Дизамбиг содержит два значения: Тестовская улица и Тестовская (платформа).

Недавно были удалены Измайловский (значения), Измайловское (значения), Каретная (значения) на основании, что полного совпадения нет (хотя тот же Измайловский проспект употребляется без «проспект»; здесь так же — с улицей).

После положительного вердикта Тестовская (платформа) подлежит переименованию в Тестовская. - 93.191.72.125 19:21, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Кстати, источники говорят, что раньше Тестовских улиц в Москве было аж 5. Так, например, 3-я Тестовская улица ныне 3-я Красногвардейская улица. — Archivero (обс.) 20:10, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Тестовская (платформа) переименовано в Тестовская. Джекалоп (обс.) 08:02, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

- много ссылок на собственные сайты, а не на сторонние независимые - часть ссылок вообще не подтверждает информацию (например, 21-я - при чём здест технические характеристик сервера на сайте производителя и утверждение, что на них будет устанавливаться данная ОС) - голословные утверждения со ссылкой на самих себя (например данные в таблице "Сравнительный анализ защищённых операционных систем" ссылаются на презентацию от автором ОС, других источников по альтернативным ОС нет) - в некоторых разделах прослеживается скрытый рекламный и маркетинговый стиль (к чему, например, история тестирований и намерений о внедрении) 31.28.209.221 19:34, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Странная номинация, Быстро оставить. — Kosta1974 (обс.) 10:39, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Статью надо дополнять, актуализировать и расширять АИ. Но точно не удалять, т.к. значимость и распространенность дистрибутива только растёт в РФ и внимание к нему есть за пределами РФ. Например [1] [2] Думаю, ТАСС и CNEWS вполне уверенно тянут на АИ. Оставить — Santilian (обс.) 11:01, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я в значимости дистрибутива тоже не сомневаюсь, но, коллега Santilian, для участника с 13летним стажем приводить в качестве АИ платную перепечатку пресс-релиза компании… --176.59.33.94 12:31, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Я приводил ссылки исключительно как критерии значимости - о дистрибутиве постоянно пишут довольно крупные и авторитетные СМИ. Но, коллега, что не так вообще с официальными пресс-релизами? Если мы посмотрим Debian#Примечания или Windows#Примечания, то там увидим, что в статьях про эти ОС не менее 50% информации опирается именно на пресс-релизы и материалы на официальных сайтах разработчиков ОС, а также на различные выступления и заявления разработчиков. Или на всё те же платные перепечатки этих материалов в различных формах и на различных ресурсах, как Вы и говорите. В том числе и в форме "интервью со специалистами разработчика", и в виде стенографированных материалов с конференций, презентаций и выставок. Или всё, чем мы можем оперировать в случае Astra Linux - это реестр ФСТЭК [1], устаревшее заключение лаборатории "Эшелон" [2] (которые являются партнерами "РусБиТеха", а само МО РФ перечень сертификатов нигде не публикует - для них это ДСП), сайт Debian [3]?— Santilian (обс.) 16:43, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Пресс-релизы имеют право быть в статьях для отображения информации с аффилированной точки зрения, которую надо уравновешивать независимыми АИ для НТЗ. Это нормально. А вот на КУ, ВУС и в других подобных обсуждениях таких ссылок стоит избегать. 176.59.39.208 17:32, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить, номинация похожа на провокативную, что на проекте запрещено. Все привёдённые претензии не являются основаниями для удаления и должны исправляться в рабочем режиме. — ssr (обс.) 16:57, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить, если не согласны с текстом, можно править и добавлять, никто не запрещает менять. Cogniter~ruwiki (обс.) 17:02, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Трудно не согласиться, что сравнительный анализ с продуктами конкурентов (соперников по претензиям на доступ к щепотке военного бюджета РФ) на основе собственного пресс-релиза, причём четырёхлетной давности, — это слишком прямолинейный подход и явно не то, чем отличаются нейтральные статьи от статей иных. Кстати, кто-нибудь считал, сколько линуксоидных ОС вошли в этот самый реестр российских программ? И он продолжает пополняться, есть свежие (апрельские) регистрации. Некоторые, правда, пишут, что их разработки оригинальные, от сохи, но пингвина непросто перекрасить в медведя. И реестр ФСТЭК в свободном доступе, кстати. И сертификаты ФСБ тоже. 91.79 (обс.) 02:45, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость точно есть, соответствие ВП:ОКЗ показано неновостными источниками типа «Коммерсанта» и «Компьютерры». Все остальные претензии снимаются в режиме обычной работы — ставятся запросы источников, шаблоны оценки авторитетности и независимости источников, ненейтральный текст (если он есть) переписывается и т.д. Поставленный под сомнение «Сравнительный анализ» (по пресс-релизу) закомментирую, покуда не будет анализа от независимых АИ. Оставлено. Morihėi (обс.) 10:56, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья о статье. Есть сомнения в значимости - показано лишь внимание СМИ в момент публикации, т.е. типичный новостной всплеск. На статью иногда ссылаются в научной литературе, но предметом отдельно изучения она не была (или была, но это не показано). Geoalex (обс.) 21:45, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• 1) Если есть всего лишь сомнения - не стоило ли обсудить сомнения на СО статьи? А КУ - это всё же крайняя мера. 2) Публикация аналитической записки - 2.10.2013 года. В связи с чем вообще не понятен тезис номинанта о "внимании СМИ в момент публикации". "Момент публикации" - это до какого года? До 2016? Или до 2019? 3) На аналитическую записку не только ссылаются в научной литературе, но используют её в качестве источника. Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:31, 18 апреля 2020 (UTC).[ответить]
• Заметка достаточно предметно разбирается в монографии: здесь (стр. 81-83). Обсуждаемая вики-статья дополнена соответствующей информацией. Предлагаю номинанту снять поставленный им шаблон - на правах номинанта. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:08, 18 апреля 2020 (UTC).[ответить]
  • Что-то не видно там подробного рассмотрения — просто упомянуто на пару предложений. Доказательство того, что "вызвало нешуточный скандал" - две сноски на КП, и всё. 30 сносок - выглядят внушительно, но там ведь дублируются источники: 5 - на монографию, 6 - перепечатка письма: 3 - КП, 2 - НГ, 2 - ЖЖ и интервью автора, и по итогу и 10-ка упоминаний в АИ не наберётся, и лишь упоминания. А наличие в источниках «Яндекс.Дзена» — убило.  Удалить. — Archivero (обс.) 07:54, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Вы попутали: записке в монографии уделено не пара предложений, а две страницы. 2) Вы умалчиваете про массу ссылок в научных статьях. 3) То, что "вызвало нешуточный скандал" - это констатация АИ. 4) Не "перепечатка письма", а републикации: новости не републикуют спустя несколько лет после их выхода. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:25, 18 апреля 2020 (UTC).[ответить]
      • Научные статьи и на архивы ссылаются, что не делает каждый лист архива достаточно значимым, чтобы писать о нём отдельную статью в ВП. Скандал может и вызвало, но через пару месяцев о нём забыли. А републикации пока видно только в самиздате типа яндекс-дзена. Geoalex (обс.) 11:42, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • 1) По поводу "пары месяцев": вчитайтесь в статью. По АИ - явно выходит несколько лет. 2) И ещё раз гляньте в каких "самиздатах" были републикации. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:15, 18 апреля 2020 (UTC).[ответить]
      • 1. Не попутал, а посмотрел - убираем введение ни о чём, заключение не о том, картинку не о ней - остаётся треть стр. 83. 2. Не умолчал - написал же про 10-ок упоминаний. 3. Чем докажете? Одинокий КП не предлагать. 4. Какие ж это републикации "спустя несколько лет" если все 2013 года? И лишь одинокий какой-то "КавказФорум" заторомозил и лишь в 2016-ом републиковал. — Archivero (обс.) 23:04, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • См., например, републикацию 2017 года: здесь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:14, 23 апреля 2020 (UTC).[ответить]
          • Это что вообще за сайт? Вы серьезно считаете это источником? Да перепост в ВКонтактике выглядел бы весомей. — Archivero (обс.) 07:15, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
            • А вот это? За 2015 год: здесь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 08:51, 23 апреля 2020 (UTC).[ответить]
              • Вы шутите? Ну это же типичный сайт-помойка: «размещение статьи в ленте новостей — $9.50». — Archivero (обс.) 15:17, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                • 1) По поводу сайта-помойки - не очевидно. 2) По поводу размещения материала в ленте новостей. Пожалуй, каждое СМИ готово разместить рекламу. Разумеется, за мзду. Иногда в самих СМИ публикуются соответствующие прайсы. Однако, очевидно, вовсе не каждый материал является рекламным. На рекламных - обычно в конце помещается соответствующий знак "на правах рекламы". В обсуждаемой публикации я такого знака не вижу. Плюс, содержание самой записки, републикуемой в 2015 году - вовсе не новость. Ибо сама записка увидела свет 02.10.2013 года. В данном случае записка републикуется, очевидно, не как новость. И не на правах рекламы. Докажите, что это - публикация за плату. На мой взгляд - публикация - редакции сайта. 3) То, что материал не новостной свидетельствует и заголовок, в котором есть слово "импортозамещение". Это слово было, с позволения сказать, актуальным как раз в 2015 году: на волне известных санкций и антисанкций. Т. ч. материал подан как актуальный в 2015 году. Т. е. сама аналитическая записка значима не только в 2013 году, но как минимум и в 2015-м. (Если не учитывать ссылки в научных трудах). Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:25, 23 апреля 2020 (UTC).[ответить]
                  • А мне очевидно. Хотя бы докажите, что это вообще СМИ (где регномер?). — Archivero (обс.) 09:29, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
                    • Пожалуй, соглашусь, что не СМИ. В любом случае пачка ссылок в научных публикациях на аналитическую записку - налицо. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:16, 24 апреля 2020 (UTC).[ответить]
• Удалить. Явный неформат. DocVinnik (обс.) 17:27, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Поскольку у некоторых участников возникли сомнения в значимости обсуждаемой статьи - предлагаю сделать из неё страницу-перенаправление. Перенаправление - сюда: Бабкин, Константин Анатольевич#Аналитическая записка «Почему тракторный завод останется в Канаде». Т. е. из материала обсуждаемой статьи я сделал параграф в статье Бабкин, Константин Анатольевич. Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:07, 20 апреля 2020 (UTC).[ответить]
  • Логично. В том объёме, как сейчас этот раздел представлен в статье про Бабкина, вполне нормально выглядит. Geoalex (обс.) 09:04, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну так на правах номинанта снимите шаблон КУ и сделайте редирект. Я сам бы это сделал, но сомневаюсь в правомочности такого действия: в снятии (стирании) шаблона КУ. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:40, 20 апреля 2020 (UTC).[ответить]
      • Я бы послушал мнения других участников. К чему спешка? Geoalex (обс.) 13:47, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить — получается действительно «резонансная публикация» в экономике, политике и СМИ. В статье виден масштаб проблемы. Лучше не смешивать такую большую статью с её автором, а оставить как есть. Значимость показана в преамбуле, доказана в источниках. Например:
  → ВП:ОКЗ: тема освещается в независимых авторитетных источниками в достаточном объёме;
  → ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ: тема не новая, но актуальная для целой отрасли экономики;
  → ВП:НТЗ: нет личных оценок и рекламы, только источники;
  → ВП:ЗФ: факт статьи значим по реакции на неё и проверяется по открытым источникам. Спасибо, — TOR (обс.) 17:58, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. Я не вижу ни одной веской причины для удаления. Что касается заявленных автором номинации "в научной литературе она не была предметом отдельно изучения", это, простите, ни в какие ворота. По такой логике, 4/5 вики удалить можно смело, навскидку. И про книги, и фильмы, и сабжей - всё сплошь везде академические исследования. — Kosta1974 (обс.) 18:16, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Коронавирус в тему видимо: "типичный новостной всплеск. На него иногда ссылаются в научной литературе, но предметом отдельно изучения он не был" :-). — Kosta1974 (обс.) 18:31, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Конечно, логичнее, чтобы материал статьи существовал самостоятельно: в виде отдельной статьи, а не параграфом в статье об авторе. Если статья будет самостоятельной - она органично впишется в обозначенные категории: 1) "Открытые письма", 2) "Экономическая политика в России", 3) "Экономика России", 4) "Сельское хозяйство России", 5) "Экономика развития", 6) "Сельскохозяйственное машиностроение", 7) "Сельскохозяйственное машиностроение России", 8) "Сельскохозяйственная техника", 9) "Машиностроение России", 10) "Тракторостроение". Для всех названных категорий - аналитическая заметка важна. А если материал о ней будет существовать лишь в качестве параграфа в статье о её авторе - аналитическая записка не будет значиться в названных категориях. А ей место - именно в них. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:31, 21 апреля 2020 (UTC).[ответить]
• Раздел Републикации, ссылки в научных трудах впечатляет, такому куску текста вряд ли место в статье о авторе. — Туч_а 13:56, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • И уже сейчас статья о записке потянет на половину статьи о Бабкине только текстом, и, кажется, больше половины - ссылками. Если статью перенести, то получится что записка - дело жизни персоны.— TrueSaddy (обс.) 17:57, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

Статья достаточно освещена в независимых АИ в период с момента её публикации несколько лет назад. Лет через пять может выяснится, что это был кратковременный новостной всплеск, и тогда её повторно можно будет выставить на доработку. Оставлена. Victoria (обс.) 17:51, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]