Википедия:К удалению/17 мая 2011

Статья была выставлена на быстрое удаление с формулировкой ОРИСС. Однако, безусловно, существует довольно большое число идей, которые действительно в академических кругах признаны антинаучными и псевдонаучными. Потому переношу обсуждение сюда. Лично я считаю, что статью следует Оставить. --Ванька Иваныч 00:45, 17 мая 2011 (UTC)

Слишком большой будет список. Λονγβοωμαν 02:13, 17 мая 2011 (UTC)

• Почему ОРИСС то? На каждый пункт можно найти сотни источников. И даже на весь список. В англвике, кстати, очень даже неплохой список, с аж тремя сотнями источников. Так что Оставить.--RedAndr^о|в 02:17, 17 мая 2011 (UTC)
• Оставить! В анвики уже сделан неплохой список. VVS 02:29, 17 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Список явно будет пополняться, а уж с АИ на эту тему проблем нет. --Dmartyn80 04:58, 17 мая 2011 (UTC)
• Только создал список, архиважный в проекте НЕАК, как сразу аноним вынес на быстрое. Конечно же список не ОРИСС, Быстро оставить. ptQa 06:32, 17 мая 2011 (UTC)
  • Так, стоп. Какой аноним вынес на КБУ? этот? Который ниже с отклонением общего на основании некорректного опровержения частного? --Van Helsing 06:50, 18 мая 2011 (UTC)
    • Это был не я. С.Т.--92.100.228.114 12:30, 18 мая 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Соответствует всем пунктам ВП:СПИСКИ. Источников, перечисляющих различные псевдонаучные направления, чуть более, чем уйма. Начиная с бюллетеней Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. AndyVolykhov ^↔ 19:27, 17 мая 2011 (UTC)

В соответствии с ВП:СПИСКИ#Информационные списки - вступление есть, описание элементов есть, ссылка на основную тему есть. Источников можно найти множество. Быстро оставлено --wanderer 07:33, 17 мая 2011 (UTC)

• Neon, превентивно предостерегаю вас от обоснования переподведенного итога конфликтогенностью, т.е. признанием эффективности того, о чем вам говорил Q Valda по существу споров вокруг таких статей. --Van Helsing 11:08, 17 мая 2011 (UTC)
  • примечание — для Van Helsing'a — в статьях по тоталитарным сектам, кстати, я скорее на стороне неона в вопросе нежелательности составления подобного списка. Доминирование мнения научного сообщества (или хотя бы только религиоведов) в отнесении того или иного НРД к ТС показать чаще всего невозможно. Более того, некоторые религиоведы и социологи прямо заявляют, что терминология неудачна. В этом случае излишняя конфликтогенность и ненейтральность действительно неизбежны. Однако в темах псевдонауки всё не так. Большинство тем рассмотрено в авторитетных источниках и доминирование мнения специалистов показать нетрудно. Кроме этого, сам термин — общепризнан, используется в философии и науке, в справочниках, энциклопедиях, литературе для вузов и др. --Q Valda 03:11, 18 мая 2011 (UTC)
    • На СО Псевдонауки я задал вопрос Neon'у, как соотносится этот список и список ТС. По ТС я тоже абсолютно согласен, но не по аргументу «конфликтогенность», а по приведенному вами. --Van Helsing 06:08, 18 мая 2011 (UTC)
    • "используется в философии и науке, в справочниках, энциклопедиях.." вы можете привести доказательства, что такое использование не единичное? Пока, например, во всей БСЭ, не смотря на ее нагажированность, я нашел только 2 случая использования этого слова. С.Т.--92.100.228.114 12:30, 18 мая 2011 (UTC)
      • Может, уже прекратим эти «только 2 там», «только 7 там», «только 9 там», «только 171» и т.д.? --Van Helsing 16:57, 18 мая 2011 (UTC)

Оспариваю данный итог. Термин «псевдонаука» не имеет устоявшейся трактовки, практически не используется в научной литературе и в энциклопедиях, имеет выражено ненейтральный оттенок.

В сообществе, как известно, по теме «псевдонауки» имеются существенные разногласия. По этой причине «быстрое» оставление считаю в любом случае неуместным. С.Т.--92.100.168.83 18:14, 17 мая 2011 (UTC)

P.S. Кроме того, полагаю, что это обсуждение относится к посредничеству НЕАК. С.Т.--92.100.168.83 18:29, 17 мая 2011 (UTC)

• • Вот об этом я и говорю. И Q Valda об этом говорит. Псевдонаука в Википедии, со всеми интервиками, в Stanford Encyclopedia of Philosophy, в Британнике - ничто не мешает заявить, что «практически не используется в энциклопедиях». И так далее, включая перекладывание вины на науку за множество проявлений псевдонауки, включая, якобы, неиспользование в научной литературе (наверняка со ссылкой на обсуждение правил по Комиссии), апелляцию к «существенным разногласиям» с доминированием аргументов сомнительного качества с одной из сторон и т.п., не хочу тратить время. --Van Helsing 18:42, 17 мая 2011 (UTC)
    • Ну, поскольку речь идет о слове, не стоит отождествлять "псевдонауку" и английское pseudoscience. В силу особенностей русского языка, а также некоторых исторических событий слово "псевдонаука" может иметь другой смысловой оттенок и сферу употребления. "Псевдонаука" отсутствует в БСЭ, и в большинстве современных энциклопедических словарей. Кстати, в указанной вами Британнике сама статья pseudoscience отсутствует, хотя слово и используется (основная часть результатов, почему-то, связана с алхимией). С.Т.--92.100.168.83 19:17, 17 мая 2011 (UTC)
      • Вы мне зачем говорите, что статья в Британнике отсутствует? Вы разве выдвинули тезис, что статья отсутствует? Вы сказали, что термин не используется в энциклопедиях. --Van Helsing 19:20, 17 мая 2011 (UTC)
        • В русскоязычных энциклопедиях (главным образом) и не используется, и отдельные статьи отсутствуют. С.Т.--92.100.168.83 19:29, 17 мая 2011 (UTC)
        • Кстати, любопытное наблюдение: если верить Гуглу, примерно каждая 170-я страница со словом "псевдонаука" в Рунете расположена на Википедии. С.Т.--92.100.168.83 19:32, 17 мая 2011 (UTC)

Neon, если без дураков, простыми словами: аноним, как вы видели здесь, поискал в 1 онлайн библиотеке слова то ли псевдо- то ли лженаука, нашел совместными усилиями не то 171, не то 285 статей, сделал вывод, что этого "мало", теперь эта умственная конструкция объективизироана уже как «практически не используется». На предъявление ссылок в ответ на заявление «практически не используется в энциклопедиях», поехали рассматривать разницу в значениях и возражение об отсутствии статьи в Британнике (2 других предъявленных энциклопедии забудем, в Британнике же нет статьи, только упоминания). Вот такие у нас в Википедии «конфликты». Я не советую придавать им большего значения, чем они заслуживают. --Van Helsing 19:35, 17 мая 2011 (UTC)

Эта "1 онлайн библиотека" содержит значительную часть (ок. 2000) всех российских рецензируемых научных журналов. А что значит "нашел совместными усилиями не то 171, не то 285 статей"? Искал я вроде сам, и вполне четко привел на этой странице ряд результатов разных запросов по этой библиотеке, демонстрирующих уничтожительно редкое употребление слов "лженаука" и "псевдонаука" в научной литературе. С.Т.--92.100.168.83 19:52, 17 мая 2011 (UTC)

К сведению: интервика en:Talk:List of topics characterized as pseudoscience трижды выставлялась на удаление и трижды обсуждение шло на спидикипе с редкими «delete» с аргументами «да кому это надо», «violates WP:NPOV», «сборная солянка» и т.п. Последние проигнорированы в итогах. --Van Helsing 19:55, 17 мая 2011 (UTC)

Статья всё-таки удалена в порялдке посредничества по ВП:НЕАК. Причина удаления - крайняя конфликтность темы, что приведёт к непрекращающимся спорам по поводу отдельных статей, и в частности к разборкам между соревнующимися научными направлениями. Дополнительные пояснения:

• Негативные списки не желательны в Википедии по причине "чёрного пиара" - когда достаточно нейтральная и безобидная теория ставится рядом с вопиющими отрицательными явлениями
• Сама система отнесения того или иного направления к лженауке или псевдонауке не проработана (см. дискуссию "лженауковедение" на странице обсуждения Псевдонаука. Согласно аргументации, Философские дисциплины (философия науки, методология науки ...) хотя могут давать определения, но не могут "ставить диагнозы", внутри самих наук в рецензированных журналах эти термины почти не употребляются. Поэтому "лженаука", "псевдонаука" - скорее выражение протеста ученым сообществом по поводу нарушения научной методологии, чем научный критерий по которому можно классифицировать.
• В случае наличия обвинения той или иной теории или деятельности в лженауке, подтверждённого АИ, необходимо это освещать в соответствующей статье, а не в списке.
• По той же схеме, например, проволдится классификация Тоталитарные скеты - списка не существует, но обвинения при наличии АИ приводятся в конкретной статье.
• См. также пояснения о недопустимости негативнызх списков в эссе Википедия:Симпатическая магия

неон 20:01, 17 мая 2011 (UTC)

• • Neon, как отброшены мои вопросы в Обсуждение:Псевдонаука#Удалён список лженаук, порождающие контраргументы? --Van Helsing 20:44, 17 мая 2011 (UTC)
  • В соответствии с каким пунктом ВП:КБУ произведено быстрое удаление? AndyVolykhov ^↔ 20:47, 17 мая 2011 (UTC)
• Золотое правило ВП гласит: не создавайте и не изменяйте статьи только для того, чтобы продемонстрировать неправоту оппонента, так что большой респект неону за очередной грамотный и адекватный итог. Маркандея 22:38, 17 мая 2011 (UTC)
  • AndyVolykhov — «В соответствии с каким пунктом ВП:КБУ произведено быстрое удаление?» Видимо, такого пункта там вовсе нет. Вообще же в деятельности посредников (2-х из 3-х) по ВП:НЕАК давно наблюдается систематичность в стремлении к псевдонейтральности и псевдонеконфликтности. При этом правила зачастую игнорируются, критические научные источники из статей исключаются. Таким путём действительно можно сымитировать нейтральность и неконфликтность — одна из сторон просто покинет проект. --Q Valda 02:25, 18 мая 2011 (UTC)
    • Таким образом, налицо нарушение ВП:УС#Срок подведения итога. AndyVolykhov ^↔ 10:43, 18 мая 2011 (UTC)
• Статья сообщала о том, какие идеи признаны псевдонаучными в акадеемических кругах. Она не утверждала, что те или иные концепции являются антинаучными, она лишь сообщала о мнении учёных. Если руководствоваться логикой, которой руководствовался уважаемый Неон, то нужно удалять и другие "конфликтные" статьи, а именно: Украина, Вторая Мировая война, Армия Власова и др.--Ванька Иваныч 02:57, 18 мая 2011 (UTC)
  • Видимо, имеется ввиду статья Русская освободительная армия, а то красная ссылка в таком аргументе не смотрится :) --Van Helsing 06:35, 18 мая 2011 (UTC)
    • Сделал соответствующее перенаправление. --Ванька Иваныч 02:12, 19 мая 2011 (UTC)
  • Я согласен, что до окончания обсуждения статью не следует держать в основном пространстве. Есть смысл восстановить где-то в закоулках ВП, а то нет объекта дискуссии. Neon мотивировал, кроме предотвращения военных действий, ориссностью, как оценить - непонятно. --Van Helsing 06:32, 18 мая 2011 (UTC)
• Псевдоитог без учета аргументов, но с приведением своих собственных. А при чем тут какое-то посредничество? Предлагаю участнику неон восстановить статью, чтобы не разрывать обсуждение (которое иначе придется продолжать на ВП:ВУС).--Shureg 07:04, 18 мая 2011 (UTC)
  • «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/17 мая 2011#Список псевдонаучных концепций при вмешательстве посредника по ВП:НЕАК» -?? Neon, сторонний участник придет и увидит, что в результате обсуждений аргументы не котируются, а весь невалид принят во внимание. Измените, пожалуйста, причину удаления. Кроме того, назовите, пожалуйста, анонима, вынесшего КБУ. --Van Helsing 07:06, 18 мая 2011 (UTC)
  • Присоединяюсь к просьбе восстановить статью. Считаю что некорректным быстро удалять стать, которая была быстро оставлена. Нужно как минимум обсуждение. Ни какого форс-мажора для экстренного вмешательства я не вижу. ptQa 07:26, 18 мая 2011 (UTC)

1) Конфликтности или ненейтральности («чёрного пиара») такой список не создаст, если в него будут включены только темы, где показано доминирование мнения специалистов о псевдонаучности. Практика английского раздела показала, что такой список там не считают чем-то конфликтным или ненейтральным.
2) «Безобидность» или «вредоносность» — это вообще не параметры для обсуждения. Любая доказанная псевдонаука — угроза для сложившейся системы научных знаний.
3) Никакого специфического «Лженауковедения» не существует, это верно. Однако дискуссия на странице обсуждения статьи Псевдонаука показала, что есть такая междисциплинарная область — Науковедение (внутри неё и лженауку рассматривают), а также что в большинстве случаев провести демаркацию между наукой и лже/псевдонаукой нетрудно. Почему об этом забыл подводящий итог…?
4) Со своей стороны прошу подводящего итог не торопиться с очередным подведением, подождать и внимательно рассмотреть аргументацию разных участников.
--Q Valda 08:10, 18 мая 2011 (UTC)

Приведу пример, доказывающий вредность подобных списков. Как в удалённом русском списке, так и в существующем английском списке [1] приведён психоанализ Фрейда. Однако в статье [2] о самом Фрейде чётко сказано, что «Verdicts on the scientific merits of Freud's theories have differed». К тому же «Under the broad umbrella of psychoanalysis, there are at least 22 theoretical orientations regarding human mentation and development» [3]. Кроме того, в самой что ни на есть академичной организации American Psychological Association существует [4] Division 39 Psychoanalysis. Таким образом, под видом однозначной псевдонауки в данном списке представлено вполне академичное, хотя и весьма спорное направление психологии. Отсюда следует, что наличие подобного списка в англовики – дурной пример, которому ни в коем случае нельзя следовать в рувики, ибо он в значительной степени подвержен ОРИССу и подобен пороховой бочке. Маркандея 09:33, 18 мая 2011 (UTC)

• Отсюда следует, что психоанализ Фрейда мы включать не будем. И, наверное, Трансперсональная психология тоже. Ни больше, ни меньше. Аргумент по конфликтности и взрывоопасности разбит выше. --Van Helsing 09:39, 18 мая 2011 (UTC)

  Вы-то, может быть, и не будете, но всегда найдётся тот, кто будет. Маркандея 09:57, 18 мая 2011 (UTC)

  Вы всерьез настаиваете на этом аргументе? --Van Helsing 10:45, 18 мая 2011 (UTC)

  Даже если кто-то будет - в англовики вполне чётко указано, что вопрос спорный. Каким образом это доказывает вредность списка? AndyVolykhov ^↔ 10:55, 18 мая 2011 (UTC)

  Чтобы закрыть вопрос: я считаю, что бессрочная защита на сисопе лучше удаления. В целом, доказательство в будущем - не доказательство. Если в будущем откроются факты, подтверждающие вашу правоту, мы вернемся к этой теме, но не в контексте удаления статьи. --Van Helsing 11:06, 18 мая 2011 (UTC)

  Если статья Трансперсональная психология в список не войдёт, то грош цена такому списку. Это одна из наиболее распространённых псевдонаук, и по бредовости и вредоносности всяким волновым геномам и торсионным полям до неё далеко. С ходу я могу вспомнить только несколько более распространённых и разрушительных псевдонаук: гомеопатия, соционика, остеопатия - может, ещё что-то забыл. Pasteurizer 20:14, 18 мая 2011 (UTC)

  Знаете, у меня есть основания предполагать, что Трансперсональная психология не является псевдонаукой. Как и Дианетика. --Van Helsing 20:19, 18 мая 2011 (UTC)

  пока она ограничивается книжками пана Грофа, она, конечно, не псевдонаука. А когда её начинают преподавать на психфаках - становится псевдонаукой. Или вы что-то иное имели в виду? Pasteurizer 20:26, 18 мая 2011 (UTC)

  А может не будем тут про ТП? У меня вот есть уютная СО о сущности ТП. ptQa 20:30, 18 мая 2011 (UTC)

  Да, другое :) Но, действительно, не будем, тем более это пока орисс на всю голову. --Van Helsing 20:34, 18 мая 2011 (UTC)

• Удивлён, что статья была удалена, не смотря на мнение сообщества, причём удалена быстро. Это что получается, результаты обсуждения не оказывают на итог никакого влияния? --Ванька Иваныч 11:01, 18 мая 2011 (UTC)

  В эссе Википедия:Симпатическая магия дана подробная аргументация в пользу удаления статьи. Даже если некоторые пункты в списке приводятся с оговорками о спорности по поводу псевдонаучности, сам факт включения любого пункта в список под дискредитирующим заголовком создаёт ложное впечатление устойчивого консенсуса по поводу псевдонаучности всех без исключения пунктов в списке. Маркандея 12:05, 18 мая 2011 (UTC)

  Ложное впечатление для кого? Для тех, кто не может прочитать в абзаце больше двух-трёх первых слов? В следующей фразе ситуация объясняется. Кроме того, это вопрос прояснения критериев. Если критерий - однозначно псевдонаучные направления (относительно которых данная точка зрения доминирует в АИ), психоанализа там точно не будет. Если, как в англовике, те направления, которые обвиняются рядом АИ в псевдонаучности, то даже название списка должно быть другим. AndyVolykhov ^↔ 12:14, 18 мая 2011 (UTC)

  Насчет оккультности Списка. Я не вижу доказательств, что Список является клоном Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви - ориссной сборкой фактов без связывающих/систематизирующих авторитетных источников. К сожалению, Список не видно, однако а) желание читателя (того же меня) узнать, «а какие именно теории, идеи и концепции являются/считаются псевдонаучными?» видится очевидным; б) тот же бюллетень «В защиту науки» или материалы Национального научного фонда США содержат связывающие материалы. --Van Helsing 12:50, 18 мая 2011 (UTC)

• По поводу якобы имеющей место ОРИССности, замечу, что Википедия излагает то, что изложено в авторитетных источниках. Обсуждаемая статья излагает именно информацию из АИ - информацию из официальных документов научных организаций, таких как академия наук. То, что кто-то с академией наук не согласен, это не значит, что по вопросу псевдонаучности указанных теорий не достигнут консесус. Некоторые с теорией относительности не согласны, так что теперь, удалять статью "Теория относительности" под предлогом того, что по данному вопросу якобы не достигнут консенсус?--Ванька Иваныч 13:01, 18 мая 2011 (UTC)

  Правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете восстановить список и включить в него "Теория относительности" под предлогом того, что "Некоторые с теорией относительности не согласны"? Маркандея 14:53, 18 мая 2011 (UTC)

  Нет, не правильно. Ванька Иваныч пояснил что если есть консенсус ученых по поводу псевдонаучности неких концепций, то вне зависимости от того что "не все с этим согласны" список имеет право на существование, т.к. опирается на АИ ученых, и никакого ОРИССа тут нет. ptQa 15:57, 18 мая 2011 (UTC)

  Поздравляю Вас с признанием Вами реальности телепатии, поскольку Вы прочитали мысли участника Ванька Иваныч и ответили за него. Маркандея 16:53, 18 мая 2011 (UTC)

  То, что вам ответил Участник ptQa, ответил бы любой здравомыслящий человек, и я в том числе. Просто потому, что ответ очевиден. И кстати, вопрос ваш был не по существу. --Ванька Иваныч 03:34, 19 мая 2011 (UTC)

  Назначить себе в качестве личного пресс-секретаря любого согласного на это участника – Ваше неотъемлемое право. Я же считаю, что любой здравомыслящий человек считает грубейшей подменой понятий выражения типа «академия наук считает», «наука отрицает». Правильно будет в разных случаях использовать выражения наподобие «большинство учёных/многие учёные/некоторые учёные/отдельные учёные». И разногласия между учёными следует отражать в статьях по конкретным темам, а не в списке, где полноценная критика и ответ на неё невозможны из-за компактности. Именно это я имел ввиду, задавая Вам вопрос по существу. Маркандея 11:00, 19 мая 2011 (UTC)

  Искренне убежден, что таковой метод ведения дискуссий должен быть запрещен на уровне руководств, также, как запрещены оскорбления и нарушения этики поведения. --Van Helsing 11:36, 19 мая 2011 (UTC)

Во всех энциклопедиях, справочниках и энциклопедических словарях, размещенных на "Яндекс.словарях" термин "псевдонаука" встречается лишь 9 раз, и есть всего одна статья на эту тему, даже не "псевдонаука", а "псевдонаучное знание" ([5], здесь из списка исключены Википедия, Викиучебник и внешняя площадка dic.academic .ru , последняя потому, что поиск по ней идет некорректно). С.Т.--92.100.228.114 13:30, 18 мая 2011 (UTC)

• Позволю себе спросить: как ваше исследование яндекс-словарей поможет в решении вопроса удаления/сохранения статьи? --Van Helsing 13:59, 18 мая 2011 (UTC)
  • Оно показывает, что термин публицистический и не используется в мало-мальски серьезных изданиях. Называние им неакадемических концепций и их объединение по этому признаку некорректны. С.Т.--92.100.228.114 14:22, 18 мая 2011 (UTC)
    • Понятно. Исследование показывает, что в Яндекс словарях "псевдонаука" встречается 9 раз. --Van Helsing 14:31, 18 мая 2011 (UTC)
    • [6], [7]. Мало? Или все неавторитетны? AndyVolykhov ^↔ 14:40, 18 мая 2011 (UTC)
      • В основном, неавторитетны. Гугл Академия содержит множество совершенно разнородных публикаций от научных журналов до книг экстрасенсов, религиозной публицистики и совсем уж антинаучных изданий, вроде книг Фоменко и, скорее всего, всех фигурантов удаленного списка. Бо́льшая часть приведенных вами результатов — публицистика, хотя на первых страницах, по-видимому, присутствует сотня-другая статей в научных журналах. Более подробно о статистике использования этих слов в научных журналах я отписался здесь. С.Т.--92.100.168.19 20:30, 18 мая 2011 (UTC)
        • Извините, но то, что вы пишете про статистику использования слов псевдо- и лженаука в научных журналах — это неправда. Причем легко опровергаемая, если пройти по ссылкам выше. --Q Valda 21:21, 18 мая 2011 (UTC)
          • Признаю́, то, что я написал выше, я написал после довольно беглого просмотра результатов, и допустил ошибку относительно соотношения материалов. Я, однако, продолжаю полагать, что общая ситуация с научными журналами здесь не будет существенно отличаться от той, что наблюдается в библиотеке elibrary. Начнем с того, что из 2320 результатов мне удалось открыть только 1000 (это баг или фича?). Позже я попробую сделать более подробный анализ, и я извиняюсь за допущенную неточность (во-первых, мне кажется, они поменяли что-то там недавно, по крайней мере, надпись "бета" сняли, и во-вторых, я ошибся не в характере материалов, а только в их соотношении). С.Т.--92.100.168.19 23:19, 18 мая 2011 (UTC)
            • Я уже делал подобный анализ по русско-, англо- и немецкоязычным источникам. После чего общепринятость употребления слов лже/псевдонаука стала очевидной. Небольшую часть анализа можно посмотреть здесь — Обсуждение арбитража:Q Valda и Комиссия по борьбе с лженаукой#Источники по псевдонауке и, в частности, по астрологии. О распространённости понятия косвенно свидетельствуют и соответствующие статьи в других языковых разделах Википедии. Кроме того, посудите сами — далеко не всякое знание является научным. Ненаучное знание весьма широко распространено. Если авторы и сторонники пытаются придать некоей ненаучной концепции статус науки — и это уже псевдонаука, вне зависимости от того, какой термин при этом применяется. Сам этот феномен «позиционирования» весьма широко распространён, многие научные организации предупреждают об угрозе широкого распространения псевдонауки. Кроме того, философы и методологи науки немало продвинулись в классификации ненаучного знания. Например, в работах Поппера немало места уделено анализу псевдонауки. --Q Valda 06:18, 19 мая 2011 (UTC)
              • • «Ненаучное знание весьма широко распространено. Если авторы и сторонники пытаются придать некоей ненаучной концепции статус науки — и это уже псевдонаука, вне зависимости от того, какой термин при этом применяется.» — я согласен с вами, что такие концепции в Википедии нужно «выводить на чистую воду», демонстрируя читателю их реальный статус. Однако, я категорически против использования таких слов, как лже- и псевдонаука и публицистического, ангажированного стиля, как например в части разделов статьи об НХ. С.Т.--92.100.178.189 16:34, 19 мая 2011 (UTC)
                • Разбор источников из Обсуждение арбитража:Q Valda и Комиссия по борьбе с лженаукой#Источники по псевдонауке и, в частности, по астрологии:

С.Т.--92.100.178.189 22:06, 19 мая 2011 (UTC)

• Извините, но не могу не отметить низкое качество вашего так называемого «разбора». Во-первых, для качественного анализа источников (употребление в языке, в философии, науке, + история, значимые исследователи) необходимо около месяца. Во-вторых, если посмотрите внимательно источники, то поймёте почему неправы в своей фразе «я категорически против использования таких слов, как лже- и псевдонаука и публицистического, ангажированного стиля». «Ненаука, позиционируемая/воспринимаемая в качестве науки» — любой термин, описывающий этот феномен, будет неизбежно иметь негативный оттенок. В настоящее время философы и учёные договорились употреблять термин «псевдонаука», просто примите это как есть. Публицистика или ненейтральность здесь вовсе ни при чём. --Q Valda 23:57, 19 мая 2011 (UTC)
  • Извините, не могу не отметить низкое качество ваших ответов. Разумеется, я не читал все источники, особенно «Алекседию»:) Для того, чтобы оценить авторитетность и количество источников, необязательно их читать все. Во фразе «я категорически против использования таких слов, как лже- и псевдонаука и публицистического, ангажированного стиля» ,хотя я и считаю первое проявлением второго, я говорил об этих двух вещах по-отдельности. Сейчас многие статьи о неакадемических теориях написаны ангажированным публицистическим стилем, характерным для желтых газет (пример), а не энциклопедий. С.Т.--91.122.95.231 22:14, 21 мая 2011 (UTC)

• Извините, но то что происходит - это шабаш и дебош. И попрание самых элементарных правил, как википедических, так и человеческих. И ещё один плевок в лицо. Мне в том числе. Или у нас мнение сообщества с недавних пор вообще ничего не значит? Я догадывался, но вот не ожидал, что так легко и просто в этом убедиться.--Dmartyn80 16:47, 18 мая 2011 (UTC)
• Господину Неон может быть отдохнуть немного? В том числе принудительно?--Dmartyn80 16:49, 18 мая 2011 (UTC)

  Вы, Dmartyn80, кажется, забыли ВП:ЭП, ВП:НО. И накал дискуссии лишь подтверждает правильность действий участника неон. Маркандея 17:00, 18 мая 2011 (UTC)

  Если вместо того, чтобы оставить список и допустить нормальную дискуссию, мы начинаем на правах опытного участника и администратора тыкать меня, аки пса Шарика, в ВП:ЭП, ВП:НО - явно не будет ничего хорошего. Оскорбили пока что меня.--Dmartyn80 07:16, 19 мая 2011 (UTC)

  По поводу ЭП и НО согласен, особенно в отношении Neon. На месте участника я бы удалил обе реплики. По поводу накала дискуссии - системная проблема проекта. Вот такой ход дискуса должен пресекаться администраторами: аргумент → ??! → терпеливо сформулированное пояснение → !!!. --Van Helsing 17:07, 18 мая 2011 (UTC)

  Вопрос был задан конкретному участнику, а ответил на него другой участник, поэтому в одном Вы правы — такой способ дискуссии недопустим. Маркандея 17:15, 18 мая 2011 (UTC)

  Сохраню этот дифф [8]. --Van Helsing 17:49, 18 мая 2011 (UTC)

• Накал дискуссии обусловлен не содержанием обсуждаемого списка, а действиями участника Неон. Этот накал подтверждает лишь то, что действия Неон'а возмутили сообщество. --Ванька Иваныч 01:59, 19 мая 2011 (UTC)
• От себя добавлю, что был совершенно не в курсе конфликта и увидел саму статью сразу после создания. И был сильно удивлён её номинацией на удаление. Список, каким я его увидел, был вполне нормальным и достойным Википедии. Хорошо оформлен, с источниками. Ну а процедура его удаления была проведена просто безобразно. Не смотря на единогласное мнение оставить, администратор по довольно странной причине "конфликтности" самовольно и единолично удалил статью фактически сразу после номинации. Я не помню таких правил, по котором можно удалять конфликтные статьи, скорее наоборот: Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. В англвике этот список пережил три попытки удаления, два иска, архив её обсуждения состоит аж из 15 больших страниц. И, тем не менее, список существует и развивается. В данном случае не мешало бы перенять опыт англоязычных коллег. Они уже прошли этот путь и нам не надо наступать на грабли и изобретать велосипед. Призываю участника Неон восстановить статью и продолжить дискуссию между всеми участниками. --RedAndr^о|в 04:42, 19 мая 2011 (UTC)
• Статью быстро восстановить. Участнику Neon вынести предупреждение за волюнтаризм и игнорирование правил удаления статей. Честно говоря, я поражён как аргументацией, так и стилем действий «делетантов». --V1adis1av 05:16, 19 мая 2011 (UTC)
  • Статью восстановить не трудно. Тем более, если это будет сделано в рамках ВП:НЕАК. Если Вы представляете себе ситуацию так, что имеет место борьба «научников» и «дилетантов», то Вы ошибаетесь. --OZH 08:24, 19 мая 2011 (UTC)
    • Я имел в виду «делетантов» от слова delete :). --V1adis1av 13:59, 19 мая 2011 (UTC)
      • Во как! Но это, вряд ли, изменит ситуацию. Здесь, похоже, совсем «неудалисткий» случай. Удаление без веской причины — это «удализм». Удаление с последующим обсуждением — это нечто другое. --OZH 06:14, 20 мая 2011 (UTC)
• Господа, не будем забывать, что список удалил не просто участник, а администратор-посредник темы, к которой этот список имеет отношение. У посредника были на то причины, не говоря уже о правах. Необходимо подождать, что скажут еще два посредника в этой теме. Призываю воздержаться от высказываний в обвинительном тоне. Vajrapani 06:47, 19 мая 2011 (UTC)

  И на этом основании у нас стал действовать принцип "все животные равны, но некоторые равнее прочих"?--Dmartyn80 07:16, 19 мая 2011 (UTC)

  Вопрос репутации. Neon действительно "р<o>внее" многих участников, просто тут он перезаложился на две третьих дамы и подзабыл, что у него есть спецсредство-канделябр для противодействия злоупотреблениям. И еще меня не слушал ^..^ --Van Helsing 08:08, 19 мая 2011 (UTC)

  В данном случае необходимо было принять жесткие меры меры. Спрашивается, какие были варианты? --OZH 08:24, 19 мая 2011 (UTC)

  OZH, вы представляет в качестве аргумента следующую цепочку (необходимо было принять меры) -> (принятие мер был оправдано). Однако, она исходит из неверной предпосылки что меры было принять необходимо. Претензии большинства участников в том что не было необходимости быстро удалять статью(принимать меры). Вы не привели никаких аргументов в пользу удаления, а просто заявили что статью нужно было удалить и вариантов не было. ptQa 11:46, 19 мая 2011 (UTC)

  У меня совсем другая цепочка: (необходимо было принять меры) -> (какие необходимо было принять меры?). Вы предложили «обсудить, не удаляя», участник Neon — «удалить, потом обсудить». Я сам не высказываю никаких аргументов по этому поводу. Весь вопрос в том, что даст больший выигрыш: обсуждение в условиях существующей версии списка (в этом случае всё время придётся упираться в то, «а почему это есть, а этого нет?») или обсуждение принципов формирования таких списков (как это предложил участник Neon)? --OZH 06:14, 20 мая 2011 (UTC)

  У меня совсем другая цепочка: (необходимо было принять меры) -> повторюсь: это неверная предпосылка. Вы предложили «обсудить, не удаляя» Это вовсе не я предложил, таковы правила проекта, на обсуждение удаления дается неделя, а то что сделал неон называется не предложение а вполне конкретное действие с использованием административных прав. Я сам не высказываю никаких аргументов по этому поводу. Т.е. аргументов нет. Тогда нет смысла продолжать дисскуссию. ptQa 07:27, 20 мая 2011 (UTC)

  А Вы считаете, что принимать меры не надо было? Допустим, список оставили бы (в согласии с первоначальным итогом), но проблема-то осталась. Я не собираюсь защищать административные действия участника Neon. Я, всего-лишь, задаю вопросы. Не понимаю, почему в задавании вопросов «нет смысла»? --OZH 08:39, 20 мая 2011 (UTC)

  Вы считаете, что принимать меры не надо было? Да. Я об этом написал сразу же(см мой первый комментарий в этой теме). Я, всего-лишь, задаю вопросы. Не понимаю, почему в задавании вопросов «нет смысла»? Объясняю: потому что ваши вопросы исходят из неверной предпосылки (необходимо было принять меры), и на такие вопросы ответить корретно невозможно. Например вопрос "Почему Ктулху нас помиловал?" построен на неверной предпосылки существаования Ктухлку, и ответить на него корретно нельзя. ptQa 08:47, 20 мая 2011 (UTC)

• Конфликтность темы в качестве основного аргумента за быстрое удаление - это просто ни в какие ворота не лезет. ВП:ПРОТЕСТ отменено? Pessimist 07:48, 19 мая 2011 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ относится к чтению, а не редактированию Википедии. --OZH 08:24, 19 мая 2011 (UTC)
    • Не согласен. Например, "Многие статьи содержат открытое обсуждение спорных тем. Некоторые обсуждаемые темы могут повлечь уголовные последствия по законодательству ряда стран" - это про редактирование, а не про чтение. AndyVolykhov ^↔ 11:43, 19 мая 2011 (UTC)
      • Ммм. И что мы читаем? "Многие статьи содержат"… Понимаете, статьи! Мы читаем статью и обнаруживаем « открытое обсуждение спорных тем». Это у нас и может вызвать протест. Когда же говорят о конфликтности темы, то имеют в виду конфликты редактирования разными группами редакторов. Вот и всё. --OZH 06:14, 20 мая 2011 (UTC)
        • Вас не затруднит указать правило, по которому конфликтность темы является основанием для удаления статьи? Как вы думаете, является статья Сталин достаточно конфликтной для её удаления? А статья Россия? Pessimist 20:48, 25 мая 2011 (UTC)

Чтобы участники понимали о каком списке идёт речь, привожу ссылку на удалёный Неоном текст: Список псевдонаучных концепций --Ванька Иваныч 02:17, 19 мая 2011 (UTC)

• Спасибо за ссылку, не мог судить, о чём речь. Есть Категория:Неакадемические направления исследований. Не вижу иного смысла списка, как агрессивная провокация воен: в списке есть уже Психоанализ, Уфология, … Быстрое удаление — мудрое своевременное решение. Агрессивности не место в Википедии. — Iurius (обс, вкл) 17:13, 19 мая 2011 (UTC), дополнено 17:38, 19 мая 2011 (UTC).

  Мудрые своевременные решения не приводят к подобным конфликтам, который мы здесь имеем удовольствие наблюдать. --El-chupanebrej 19:52, 19 мая 2011 (UTC)

  Мудрые своевременные решения позволяют минимизировать число конфликтов, которые мы имеем неудовольствие наблюдать во многих других местах Википедии. Маркандея 20:39, 19 мая 2011 (UTC)

  Но все же не тот случай. И ведь это не единственное, мягко говоря, небеспорное решение по НЕАК. И главная проблема здесь - то что фактически активен только один посредник. И именно этот факт, на мой взгляд, не приводит к сглаживанию конфликтов, а лишь их усиливает. И если подобная ситуация будет продолжаться, то ничего хорошего не получится. --El-chupanebrej 20:56, 19 мая 2011 (UTC)

  Мне почему-то кажется (хотя я могу и ошибаться), что сохраняющаяся активность одного из трёх посредников — намного лучше, чем приведение её в соответствие со снизившейся активностью остальных посредников. Поэтому претензии несколько не по адресу. Маркандея 21:15, 19 мая 2011 (UTC)

  А я согласен, что ещё один активный посредник нам бы не помешал. И вопросов к посредникам стало бы меньше, и работа быстрей пошла. С.Т.--92.100.178.189 22:34, 19 мая 2011 (UTC)

  Важная часть работы посредника — это разъяснительная работа с участниками. Необхордимо добиться некоторого общего понимания ситуации (найти общую систему координат), чтобы можно было бы придти к консенсусу. Консенсус невозможен без исправления ошибок в понимании и без взаимных уступок, также основанныхх на общем понимании (целей и задач). Я не посредник, но готов проводить эту разъяснительную работу. --OZH 06:36, 20 мая 2011 (UTC)

Вот некоторые позиции списка:

• Феномен 2012 года — теологическая концепция, не относится к плоскости науки/псевдонауки,
• Акупунктура — жестко критикуемая в науке методика, которая, тем не менее, присутствует в некоторых академических учреждениях, особенно в Китае,
• Альтернативная медицина — очень широкая группа теорий и методик, от откровенно шарлатанских, до повсеместно признанных,
• Феномен электронного голоса — паранормальное верование, не относится к плоскости науки/псевдонауки,
• Экстрасенсорное восприятие — паранормальное верование, не относится к плоскости науки/псевдонауки,
• Уфология — изучение свидетельств об НЛО — не псевдо- и не квазинаука. Фнатазеры, классифицирующие инопланетян — это, скорее, лже-уфологи.
• Парапсихология — группа паранормальных верований и эзотерических концепций, не относится к плоскости науки/псевдонауки, вдобавок, не смотря на схожесть названия, не имеет никакого отношения к психологии,
• Психоанализ — течение, хоть и спорное, все же широко представленное в академическом сообществе. Идеи Фрейда оказали огромное влияние на мировую культуру, философию, некоторые из них (хотя и далеко не все) и сейчас используются психологами,
• Энергетические пирамиды — паранормальное верование, не относится к плоскости науки/псевдонауки,
• Структурированная вода — иногда псевдонаука, а иногда — паранормальное верование

вывод: сторонники «жесткого подхода к псевдонауке» метут в одну кучу мистику, религию, спорные научные теории, и туда же помещают бредни типа НХ. С.Т.--92.100.178.189 17:19, 19 мая 2011 (UTC)

• Отлично, уже началось обсуждение содержания. --Van Helsing 18:02, 19 мая 2011 (UTC)

• Обсуждение содержания списка лишний раз доказывает, что чем скорее участники забудут о списке, тем лучше будет и для них самих, и для всего проекта в целом. Маркандея 19:36, 19 мая 2011 (UTC)
  • О как. --Van Helsing 20:44, 19 мая 2011 (UTC)
    • (выступая в полемическом ключе) Немного перефразирую: Обсуждение содержания статей Википедии лишний раз доказывает, что чем скорее участники забудут о Википедии, тем лучше будет и для них самих, и для Википеди в целом. (шутка) --OZH 06:30, 20 мая 2011 (UTC)

Открыто обсуждение в Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Списки в рамках ВП:НЕАК с подробным обоснованием вмешательства, просьба высказывать аргументированные мнения (не только за-против удаления списка, так и "что делать с этой тематикой"), пока проблема вылезает за рамки ВП:КУ неон 22:54, 19 мая 2011 (UTC)

• А зачем что-то ещё обсуждать? Сообщество высказало своё мнение, а один из администраторов это мнение перечеркнул, и основываясь только на своём мнении, список удалил. А если там, где вы предлагаете начать новое обсуждение, сообщество опять выскажется за оставление списка, это мнение сообщества опять будет перечёркнуто, и вы перенесёте обсуждение ещё куда-нибудь. И так до тех пор, пока сообщество не примет то мнение, которое нужно вам. --Ванька Иваныч 23:39, 19 мая 2011 (UTC)
  • Вы предлагаете неконструктивный подход к делу. Уж извините. Общество высказалось! Увы, одного наличия слова «оставить» мало, нужны аргументы. Простыми ссылками на правила здесь не обойтись. Нужно ещё посмотреть, нет ли где противоречия, в том числе и прежде всего, с пятью столпами. Удаление — это техническая мера, а последующее обсуждение инициировано именно для того, что это самое мнение сообщества выяснить. Мнению сообщества, если оно будет предъявлено и обосновано, будет довольно трудно что-то противопоставить. --OZH 06:27, 20 мая 2011 (UTC)
    • Вот я и говорю, по мнению того, кто удалил статью, мнение сообщества не имеет никакого значения, или, как вы сказали, "одного слова "оставить" мало", что то же самое. Разница только в том, что я считаю такую позицию противоречащей духу википедии и неправильной, а вы считаете её правильной. --Ванька Иваныч 08:38, 20 мая 2011 (UTC)
    • Уважаемый OZH, Вы пишете:

"Удаление — это техническая мера"

Это не так, это не техническая мера.

Далее вы пишете:

"Мнению сообщества, если оно будет предъявлено и обосновано, будет довольно трудно что-то противопоставить"

Как видим, мнение сообщества по поводу данного списка очень даже обосновано (см. аргументы выше), но ему противопоставлено авторитарное мнение одного человека, что список надо удалить. И вот такое авторитарное мнение - это действительно неконструктивная позиция --Ванька Иваныч 08:49, 20 мая 2011 (UTC)

Часть участников выше выразили протест. Часть приветствовала удаление. Вы говорите "мнение сообщества", подразумевая мнение только части высказавшихся. А учитываются только аргументы, ссылки на правила, см. детальный комментарий ниже. — Iurius (обс, вкл) 10:26, 20 мая 2011 (UTC).

Комментарий: Слово «оставить», быть может, со ссылками на какие-то правила, ещё не составляет мнения. А в Википедии принято опираться на мнения. Мнение — это когда участник говорит: «оставить, потому что (…)», где (…) — объяснение своей позиции. Что мы имеем?

1. «В анвики уже сделан неплохой список. VVS 02:29, 17 мая 2011 (UTC)» — как оказалось, указанный список проблемный и опираться на него, доказывая необходимость нашего списка проблематично.
2. «Список явно будет пополняться, а уж с АИ на эту тему проблем нет. --Dmartyn80 04:58, 17 мая 2011 (UTC)» — пополнить можно почти любой список, а вот с авторитетностью могут возникнуть проблемы (кто-то посчитает источник авторитетным, а кто-то нет).
3. «Конечно же список не ОРИСС, ✔ Быстро оставить. ptQa 06:32, 17 мая 2011 (UTC) » — просто мнение, без обоснования ОРИССности.
4. «Соответствует всем пунктам ВП:СПИСКИ. Источников, перечисляющих различные псевдонаучные направления, чуть более, чем уйма. Начиная с бюллетеней Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. AndyVolykhov ↔ 19:27, 17 мая 2011 (UTC)» — пожалуй, наиболее развёрнутое изложение.
5. «В соответствии с ВП:СПИСКИ#Информационные списки - вступление есть, описание элементов есть, ссылка на основную тему есть. Источников можно найти множество. Быстро оставлено --wanderer (B) 07:33, 17 мая 2011 (UTC)» — по сути, дублирующее в итоге предыдущее утверждение.

Что же мы находим в общих требованиях ко всем спискам? Читаем:

1. Список должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения. — и каков же критерий? «Признание» в академических кругах? Это уже признак ненейтральности: мол, здесь собрана (вся) лженаука. В en:List of topics characterized as pseudoscience всё сформулировано нейтральнее: не признанными, а характеризующиеся.
2. Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости. — что будет, если разные источники будут по-разному оценивать псевдонаучность или часть источников, вообще, не оценивает учение как имеющее отношение к науке (хоть и псевдо-), а, скорее, как секту, религиозный культ или элемент преходящей моды?
3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. — если мы под видом псевдонауки предложим читателю нечто, что развивается в академических кругах (обсуждается и проходит апробацию), то это будет ОРИСС.
4. Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. — английский вариант выглядит полным, но сейчас речь не об этом.
5. Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия) — если критерий — это, именно, псевдонаучность в её ортодоксальном смысле, то зачем, тогда «Общество плоской Земли», «Феномен 2012 года», «Альтернативная медицина», «Бермудский треугольник» и «Креационизм» (или он, всё-таки, претендует на «научность»?!). В английской версии всё понятнее: рассматриваются темы, которые в разное время охарактеризовывались как псевдонаучные, и нет никакого намерения педалировать этой самой псевдонаучностью (нейтральность!), зато есть намерение наиболее полно представить все имеющиеся на текущий момент темы.
6. Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ — например, статья Википедии не должна быть направлена на защиту чего бы то ни было, в том числе, и науки. Науку защищать не надо. Главное, наиболее точно и полно представить имеющиеся научные аргументы против того или иного «учения» или «представления».
7. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна — список «концепций», отвергаемых академической наукой, может быть, и может обладать совокупной значимостью. Но я в этом сильно сомневаюсь. Достаточно самих статей, описывающих «учения». Зато собрать в одном месте разного рода верования, учения и гипотезы в соотнесении их с научных знанием, было бы очень важно и полезно. Что говорит о совокупной значимости списка в целом (как он написан и оформлен в ЭнВики).

Этого анализа вполне достаточно, чтобы понять: участникам не удалось предъявить сколько-нибудь обоснованных мнений, первоначальный итог формален и подведён, во многом, вопреки тому, что написано в Википедия:Списки. Отсюда вывод: список в таком виде существовать не может. Либо это — новый список, тогда он не соответствует английскому, а если он должен соответствовать английскому, то должен быть существенно исправлен. И, точно также, как это делается со статьями, он (после удаления) может быть восстановлен в ВП:НЕАК. Но сделано лучше: организовано обсуждение в ходе которого можно будет сформулировать ,а что мы, собственно хотим получть на выходе. И тогда восстановление списка будет делом техники. Но это будет уже другой список — список, который ни у кого не вызовет нареканий сомнений в соответствии правилам Википедии (курсив — моё исправление, OZH 13:40, 20 мая 2011 (UTC)). --OZH 10:06, 20 мая 2011 (UTC)

• Многие ваши аргументы можно применить к любой статье Википедии, да и клюбой информации вообще. Поэтому, если руководствоваться вашей логикой, то википедию наду удалять вообще всю. Любая статья обязательно у кого-то вызовет нарекания. --Ванька Иваныч 10:34, 20 мая 2011 (UTC)

• ВП:НЕСЛЫШУ: речь идёт о списках. Плюс неконкретность: "многие ваши аргументы", "к любой", "если руководствоваться вашей логикой" и т.п. — Iurius (обс, вкл) 11:12, 20 мая 2011 (UTC).
• Уважаемый OZH, замените "который ни у кого не вызовет нареканий" на "который не будет противоречит правилам Википедии", без возможности зацепок. — Iurius (обс, вкл) 11:19, 20 мая 2011 (UTC).

  Совершенно верно. Я имел в виду серьёзных нареканий: «любая статья обязательно у кого-то вызовет нарекания» — это правда. У меня нет личной заинтересованности в наличии этого списка или в его отсутствии. Английский вариант кажется мне полезным. Меня интересует соответствие правилам, а там, где есть трудности с пониманием и применением правил, нужно искать консенсус. Так что, если у участника Vanjka-ivanych есть какие-то конкретные предложения по наполнению и оформлению списка, то у него есть все возможности сделать это на странице ВП:К посредничеству/Неакадемичность/Списки. Я лично прослежу, чтобы каждый стоящий аргумент был учтён. Если в результате обсуждения мы придём к необходимости что-то исправить в текстах правил, то придётся исправить. --OZH 13:40, 20 мая 2011 (UTC)

Поскольку 4 из 5 пунктов, обосновывающих итог от Неона, сводятся к нарушению ВП:Списки, то предлагаю переоформить это дело в форме шаблона типа Шаблон:Кислородсодержащие гетероциклы, разложив там все лженауки по полочкам - в соответствии со структурой удаленного списка. Да и лженаучная картина мира будет нагляднее. --Vladimir Kurg 08:48, 22 мая 2011 (UTC)

• Для разрешения конфликта для начала надо восстановить собственно статью и продлить обсуждение. --Dmartyn80 12:22, 22 мая 2011 (UTC)

В данном обсуждении голоса и аргументы были выдвинуты за оставление списка. После этого лица, не учавствовавшие в обсуждении и никак не проявившие своего отношения к вопросу, то есть не проголосовавшие ни За ни Против, стали оспаривать результаты. Т.е. эти люди "подвели" обсуждавших это ранее, получается что все обсуждение пошло на смарку.

• Какая-то глупость. Я не участвовал в дискуссии, не потому, что я такой "хитрый юзер", а потому, что дискуссия была досрочно закрыта через 7 часов после начала и через 9 после создания списка, и я, как, вероятно, и другие "лица, не учавствовавшие в обсуждении", просто о нем не знал. А использование шаблонов {{за}} и {{против}} вообще не очень рекомендуется. Это не голосование. С.Т.--91.122.93.62 16:50, 27 мая 2011 (UTC)

Думаю, будет лучше если оспаривать результаты смогут только те пользователи, которые учавствовали в дискуссии, т.е. явно выразили свое отношение к предмету обсуждения, выставив шаблон За или Против и приведя свою аргументацию.

Иначе создается абсурдная ситуация (помните "не дводите до абсурда"!) когда ни одного явного голоса против не высказано, а статья удаленаNice big guy 10:49, 25 мая 2011 (UTC)

• Логика тезисов совершенно неясна. --Van Helsing 10:52, 25 мая 2011 (UTC)

Логика проста - стимулировать пользователей учавствовать в дискуссиях, а не в обжалованиях дискуссий.

Предположим некихй "хитрый юзер" видит что у других пользователей сложился консенсус и выработана аргументация. Он понимает, что против юзеров открыто он выступит безрезультатно. Тогда этот "хитрый юзер" молчит, и ждет пока не будут подведены итоги, а потом начинает строчить жалобы администрации Вики, найда, какую либо зацепку в правилах. Думаю это недопустимо, если тебе есть что сказать, скажи это открыто во время обсуждения, не отвлекай администрацию не нужной писаниной.Nice big guy 11:02, 25 мая 2011 (UTC)

• Неясна логика переходов «право на оспаривание результатов наследуется только из участия в дискуссии» и «абсурдно, что выставленная на КУ статья удалена, хотя голосов против не высказано». Хитрым юзером являюсь я, который смотрит, что затеяна дискуссия аж с голосованием на разбитых предпосылках [9][10] и без учета прошлых обсуждений, и начну строчить жалобы администрации при малейшей попытке воплотить «сложившийся консенсус» в основное пространство. --Van Helsing 12:02, 25 мая 2011 (UTC)

В настоящий момент обсуждение списка происходит на ВП:К посредничеству/Неакадемичность/Списки. В первоначальном варианте список нарушал ВП:СПИСКИ в силу размытости критерия включения. В настоящий момент есть предлагается создать список псевдонаук по мнению представителей научного скептицизма. После доработки в этом направлении список может быть восстановлен. Обсуждение доработки происходит здесь. Формальный итог на текущий момент — удалён.--Abiyoyo 18:47, 25 мая 2011 (UTC)

Тут ведь не англо-русский словарь. Λονγβοωμαν 01:34, 17 мая 2011 (UTC)

Из всего этого нет прямого русскоязычного названия только у альбома. SergeyTitov 01:38, 17 мая 2011 (UTC)

• Непонятно, зачем страница неоднозначностей, если в ней все ссылки, кроме одной, красные.
  Если до завтра ничего не изменится — Удалить. РАЗОР 10:40, 18 мая 2011 (UTC)

  Все ссылки красные не повод удалять дизамбиг. Этот аргумент, в отличие от аргумента номинатора, не котируется. SergeyTitov 14:12, 18 мая 2011 (UTC)

  Я не уверен, что они в ближайшее время посинеют. А если нет неоднозначности как таковой (ибо там только одна живая ссылка), то зачем тогда этот дизамбиг. Ну и плюс аргумент номинатора. РАЗОР 15:34, 20 мая 2011 (UTC)

  По фильмам у нас любят писать статьи (но по фильму правильнее русское название, английское лишнее). Корабль ещё, помимо альбома, может не иметь распространённого русского названия, но учитывая что это не просто корабль, а корабль-музей, вряд ли. SergeyTitov 16:18, 20 мая 2011 (UTC)

Хотел было перевести о бутлеге Black Sabbath, но о нем не оказалось статьи даже в англовики. Не судьба, удалено. --Dmitry Rozhkov 21:40, 22 июня 2011 (UTC)

Коротко о незначимом?--Cinemantique 01:58, 17 мая 2011 (UTC)

• Удалить, согласен с номинатором. Stanley K. Dish 10:00, 17 мая 2011 (UTC)

Соответствие критериям значимости не показано. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 16:49, 24 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Очередная незначимая «радиопередачная» группа?--Cinemantique 02:03, 17 мая 2011 (UTC)

• Вот она, значимость, вот она: Распространение [альбома] через руки друзей прошло успешно, но свет он так и не увидел ;-) Джафяс 07:35, 17 мая 2011 (UTC)

В теме "Ростовская рок-группа Эгида" появилась новая информация, ссылки и сноски. Эго

• Релизов нет, значимости нет. Молчу о том, насколько безграмотно написано. Безжалостно Удалить. Stanley K. Dish 10:02, 17 мая 2011 (UTC)

Ну раз нет значимости, удаляйте. Эго

Значимость группы за неделю не показана (грамот от клубов и места в хит-параде местного радио недостаточно). Удалено. --Sigwald 15:42, 24 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Трэш и "гарбаге". Половина копивио [11], другая - чистый трэш. Λονγβοωμαν 02:24, 17 мая 2011 (UTC)

• Очевидное быстрое, совсем не по-русски. Если никто не возьмётся нормально перевести... 91.79.122.200 18:27, 18 мая 2011 (UTC)

 Удалено. Если вычистить копивио, то от статьи останется одна строчка, да и та весьма низкого качества, переработать же никто не взялся. Biathlon (User talk) 11:10, 24 мая 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Во-первых, копивио, во-вторых не особо видно соответствие ВП:БИО. --Art-top 04:09, 17 мая 2011 (UTC)

• Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 13:38, 17 мая 2011 (UTC)
• Если в течении недели никто не возьмется за эту статью, то Удалить. РАЗОР 16:23, 17 мая 2011 (UTC)
• Соответствует п.7ВП:БИО для политиков и общественных деятелей, имеющих резонанс на основании [12] Оставить--Пётр Иванов 17:01, 18 мая 2011 (UTC)

• Если хотите оставить, то хотя бы переименуйте, убрав "(1938 года рождения)". РАЗОР 18:02, 18 мая 2011 (UTC)

• Что-то в скобках быть должно - например, (Сестрорецк), ибо в ВП есть полный тёзка-шахматист; за пределами ВП также есть известные полные тёзки, в т.ч. такие, о которых могут появиться значимые статьи. 91.79.122.200 19:23, 18 мая 2011 (UTC)

• Предлагаю: Михайлов, Виктор Михайлович (политик). РАЗОР 08:30, 19 мая 2011 (UTC)

• Согласен на переименование (лучше добавить Сестрорецк по месту рождения), но я не умею переименовывать. Помогите! С уважением!--Пётр Иванов 17:05, 19 мая 2011 (UTC)

• Какие конкретно действия данного человека "попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь региона"? По ссылке вижу аффилированную к персоне статью с биографией, аналогичную которой можно найти практически на любого более-менее высокопоставленного чиновника. --Art-top 18:20, 18 мая 2011 (UTC)

• Данный человек и команда его соратников по существу сформировали современный вид города Сестрорецк СПб, превратив его из села в современный город. Более того он продолжает активно работать (40 лет) в этом направлении, хоть и на общественных началах. С уважением! --Пётр Иванов 17:05, 19 мая 2011 (UTC)

Ни одна должность В. Михайлова не проходит по критериям значимости БИО-политики. С помощью АИ не был показана значимость по пункту 7 "...попадали в фокус широкого общественного внимания". В предоставленных источниках идет речь о личности, но нет информации напрямую связанную с резонансами делами. При этом также прав Art-topа "По ссылке вижу аффилированную к персоне статью с биографией". Удалить.--Čangals 14:02, 27 мая 2011 (UTC)

• Присвоение только звания Почётный гражданин г.Сестрорецка это уже фокус широкого общественного внимания. В правилах БИО не нашёл термина "аффилированный", не понятно почему на него ссылаются критики? Оставить. С уважением!--Пётр Иванов 06:43, 31 мая 2011 (UTC)

Присвоение звания к общественному вниманию имеет только косвенное отношение (поскольку присваивает не общественность) и скорее может быть причиной этого внимания (но пока ссылками ничего такого не показано). --INS Pirat 16:34, 12 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю на правах подводящего итоги, статья удалена по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости персоналии, bezik 15:38, 25 июня 2011 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 05:21, 17 мая 2011 (UTC)

• КБУ, ибо очевидная реклама: в "статье" не указан даже театр, но есть ссылки на билетный сайт. 91.79.122.200 19:30, 18 мая 2011 (UTC)

Страница была удалена 18 мая 2011 в 20:56 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С3: только ссылки: /*{{db-nocontent}} {{К удалению|2011-05-17}} {{empty}} {{Значимость}} Сказки учёного кота — [[Россия|российс...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 19 мая 2011 (UTC).

Участник ВОВ, рядовой. Значимость, к сожалению, не показана. --Артём Л. 05:40, 17 мая 2011 (UTC)

При всем уважении, не соответствует ВП:БИО. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 16:54, 24 мая 2011 (UTC)

Неформат. Нет источников. Нет доказательств энциклопедической значимости. --Melandr 06:43, 17 мая 2011 (UTC)

• Кандидат на перенос в ВикиУРКпедию. ;-) Джафяс 07:40, 17 мая 2011 (UTC)
• К счастью энциклопедическая значимость персоналии не измеряется суммой награбленного, а о чем то другом в статье не написано, так что Удалить. Erenin 13:06, 17 мая 2011 (UTC)

Короткая статья. Соответствие ВП:БИО не показано. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 16:57, 24 мая 2011 (UTC)

• Шаблон:Toyota в сезоне 2008
• Шаблон:McLaren в сезоне 2008

Два шаблона, висящие уже три года - по аналогии с древней номинацией Википедия:К удалению/19 июня 2009. Оба имели по одному включению в статью о соответствующем автомобиле Формулы-1, я перенес содержимое шаблонов, теперь их следует удалить как неиспользуемые. Возможно, есть какой-то критерий БУ, пригодный для удаления не использующихся шаблонов, но я такого критерия не знаю. Буду благодарен если кто-то подскажет. --Mitas57 07:36, 17 мая 2011 (UTC)

Удалил. С КБУ не так просто все, поэтому лучше сюда.-- ShinePhantom 19:55, 24 мая 2011 (UTC)

Значимость, я так понимаю, есть. Но есть и копивио. Плюс неправильное название статьи. --VAP+VYK 07:41, 17 мая 2011 (UTC)

• Что название не по формату, это пустяки. Но вот копипаста, это уже серьёзно. Посему быстро удалено. --Torin 07:46, 17 мая 2011 (UTC)

Не значимая статья из двух строк.

Leoparde 08:28, 17 мая 2011 (UTC)

Депутат Государственной думы. Значим. Оставить.--kosun?!. 09:01, 17 мая 2011 (UTC)

 Оставлено Проходит по ВП:КЗП, статья дополнена. Обывало 11:47, 17 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не подтверждена АИ. --Расмус 09:18, 17 мая 2011 (UTC)

• Согласен Удалить--Братело 10:21, 17 мая 2011 (UTC)
• Значимы члены национальных сборных России и других стран по всем видам спорта. Надо этому подтверждение найти и Оставить статью 95.153.168.5 04:02, 18 мая 2011 (UTC)
  • Флаг в руки, ищите, вот Вам подсказка: Сирийская Баскетбольная Федерация. Лично я за то, чтоб в Вики было как можно больше рутульских спортсменов)) 91.79.122.200 19:54, 18 мая 2011 (UTC)

Даже если бы удалось найти факты, подтверждающие утверждение о капитане национальной сборной (что мне не удалось), то все равно в статью это бы не превратилось. -- ShinePhantom 20:02, 24 мая 2011 (UTC)

Типичная "регистрация в Вики" юрлица, "ведущий производитель..." без АИ. --Bilderling 09:38, 17 мая 2011 (UTC)

• А если переработать и добавить АИ - так и ничего. 78.29.106.239 10:40, 17 мая 2011 (UTC)
• Уважаемый номинатор! Почему, по вашему мнению, вместо установки специализированного шаблона, требующего добавления авторитетных источников, вы устанавливаете шаблон к удалению? Что означает ваша первая часть фразы о типичной регистрации юрлица? Пожалуйста, более развернуто изложите суть претензий к статье в соответствии с правилами ВП:КУ: «Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном ВП:ПУ, ВП:УС и ВП:ЧНЯВ». Полагаю, что, порядок номинации должен соблюдаться всеми участниками без исключения, не взирая на авторитет и статус в сообществе. Geschick 09:22, 19 мая 2011 (UTC)
  • Энциклопедическая значимость предприятия с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 16:28, 19 мая 2011 (UTC)
• Явно видно, что статья создана с целью пиара. Удалить. РАЗОР 17:23, 19 мая 2011 (UTC)

Соответствие критериям значимости не подтверждается Авторитетными Источниками. Из источников в статье только официальный сайт. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 17:06, 24 мая 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Я не вижу соответствия ВП:КЗП#Предприниматели и управленцы. --Blacklake 10:16, 17 мая 2011 (UTC)

• Значимости нет. Похоже на стандартное резюме, предъявляемое при приёме на работу. Джафяс 13:11, 17 мая 2011 (UTC)
• По значимости статья не проходит. РАЗОР 11:26, 20 мая 2011 (UTC)

Удалено. Андрей Романенко 17:39, 24 мая 2011 (UTC)

Значимость? Ссылка на www.rts-engineering.ru уже удалялась как спам[13] --Bilderling 10:34, 17 мая 2011 (UTC)

Может и значимо, но по меркам Википедии пока эта значимость никак не показана. -- ShinePhantom 20:05, 24 мая 2011 (UTC)

Пустота с КУЛ.--Cinemantique 13:11, 17 мая 2011 (UTC)

• Значимость безусловно отсутствует. Джафяс 13:13, 17 мая 2011 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. За неделю не дополнено. Удалено. --Sigwald 15:38, 24 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Публикации в СМИ об архиве есть, содержание статьи нетривиальное. Оставлено. --aGRa 12:41, 27 июня 2011 (UTC)

Главархив Москвы, безусловно, значим, как крупнейший архив России. Значимость сопоставима с Госфильмофондом, крупнейшими библиотеками и музеями. Кроме того, в статье приведены публикации в авторитетных источниках, посвященные непосредственно предмету статьи, то есть выполняется ВП:ОКЗ. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 18:57, 25 июня 2011 (UTC)

Не согласен. В статье нет ничего, кроме внутренней структуры архива и списка нескольких изданий архива. Во введении написано примерно следующее: "Главархив Москвы - главный архив Москвы". О том, что это крупнейший архив страны (в чём я сомневаюсь, т.к. есть много федеральных архивов - см. Архивы России) не сказано. Значимость не сопоставима с Госфильмофондом, поскольку последний - архив федерального уровня. Главархив Москвы же вовсе и не архив, насколько я могу судить из статьи, а просто административная структура по управлению архивами. Что в этом энциклопедичного? В статье есть ссылка на ЦИАМ, вот это настоящий архив, там и содержание статьи неплохое. Сами архивы значимы, согласен; особенно если у них история есть, фонд большой. Это во-первых. Во-вторых, Главархив Москвы - структура не общефедерального, а регионального уровня, так что с Госфильмофондом его сравнивать нельзя. — redBoston (о) 07:51, 26 июня 2011 (UTC)

• Да, Главархив - это структура, а ЦИАМ - её составная часть, как и другие архивы Москвы (ЦАГМ, Архив-музей личных собраний и т.д.). Но структура не управленческая (хотя этот компонент тоже присутствует), а научная и методическая. Обратите внимание, что документы из собрания ЦИАМ издаются именно Главархивом. А подготовка архивных документов к изданию - это кропотливая научная работа, связанная в том числе и с комментированием, работой в других архивах. Научные сотрудники ЦИАМа именуются специалистами Главархива и т.д. Думаю, такой итог справедлив. 91.79.50.234 02:12, 28 июня 2011 (UTC)
• День уже пора закрывать, поэтому оспаривание итога лучше проводите на странице ВП:ОСП. Dmitry89 11:11, 28 июня 2011 (UTC)

Предположительно не показана значимость. Нет АИ - ссылки ведут на архивы самих ведомств. — redBoston (о) 13:20, 17 мая 2011 (UTC)

• О региональном управлении антимонопольной службы ничего не скажу, а вот архивные очень даже значимы, особенно Главархив Москвы. Добавил там ссылок, поменял категории. 91.79.122.200 20:44, 18 мая 2011 (UTC)

Опять же, слова об особой значимость ничем не подкрепляются. Из двух добавленных ссылок одна ведёт на НПА о создании самого органа, следовательно не проясняет вопрос о важности предмета статьи. Вторая ведёт на статью в журнеле "Вестних архивиста" - журнале, специализирующемся на архивах, чего, на мой взгляд, тоже не достаточно. — redBoston (о) 19:26, 19 мая 2011 (UTC)

Добавил ещё в обе архивные статьи. Тут вот какое дело: значимость, разумеется, есть почти у любого архива, только она не медийная. Ну, какие там информационные поводы? Вот построили раз в 50 лет для архива специальное здание - так газеты об этом написали, конечно. А о том, что периодически выпускаются уникальные сборники документов (которые, кстати, являются железными АИ), пишут редко. Парадокс, не правда ли? Архивы создают АИ, но для сохранения статей о них АИ найти непросто:) Всё же сейчас, кажется, убедительнее стало. 91.79.121.47 06:19, 20 мая 2011 (UTC)

• Значимость статьи антимонопольного управления безусловно есть. Всё-таки это часть ветви исполнительной власти, которая контролирует работу всей Волгоградской области в сфере антимонопольного законодательства. 213.234.25.103 13:11, 23 мая 2011 (UTC)

Значимость статья про отдельное управление, конечно же, не имеет. Всё-таки это всего лишь территориальное управление одной из многочисленных служб одного из многих регионов России. Как вам такое обоснование? — redBoston (о) 17:29, 23 мая 2011 (UTC)

Не очень хорошее обоснование. По вашему, раз таких управлений много, то их и не стоит упоминать в Вики? А люди не знают что существует таки органы. Куда писать и жаловаться когда безосновательно повышаются цены на бензин, или на пресловутую гречку, столь популярную в прошлом году? 95.153.176.62 18:06, 23 мая 2011 (UTC)

Я такого не говорил. Городов вот на порядок больше, но про них статьи пишут, сомнений в значимости нет. Дело в значимости, а не в количестве. А про вопрос куда жаловаться, то уж точно не в Википедию. — redBoston (о) 18:32, 23 мая 2011 (UTC)

Как вы думаете на сколько значимы для предпринимателей того же Волгограда вопросы недобросовестной конкуренции? Или например, реклама, содержание которой нарушает права тех же жителей Волгограда (заведомо ложная или неэтичная реклама,). Нарушения, связанные с госзакупками так же интересуют рядовых граждан (РосПил - яркий пример). 95.153.176.62 19:22, 23 мая 2011 (UTC)

Среди критериев значимость предмета статьи в Википедии значимость для бизнеса не указана. Почитайте ВП:КЗ. Здесь не жалобная книга, не справочное бюро. Если кого-то волнует нарушение антимонопольного законодательства, то рекомендую обращаться в УФАС. — redBoston (о) 14:26, 24 мая 2011 (UTC)

Имманентной значимостью подобные региональные отделения не обладают, специальных критериев значимости для них не предусмотрено. Следовательно, руководствуемся ВП:ОКЗ. В статье была одна ссылка, собственно, на официальный сайт сабжа. Удалено, так как значимость не продемонстрирована. --Dmitry Rozhkov 18:51, 25 июня 2011 (UTC)

Значимость числа не показана.--Cinemantique 13:59, 17 мая 2011 (UTC)

• Во французской вики много чего есть, надо добавить. -- Konov3 19:53, 17 мая 2011 (UTC)
  • Это шутка такая? Дословно копирую содержимое французской статьи о числе 278:

    En mathématiques: Deux-cent-soixante-dix-huit est : 278 = 2x139, un anti-indicateur. Dans d'autres domaines: Deux-cent-soixante-dix-huit est aussi : Années historiques : -278, 278

    Если убрать дважды повторённое буквенное название числа и перевести на русский, то о числе во франковики сказано:

    В математике: 278=2*139, 278 - нетотиент. Годы в истории: 278 г. до н.э., 278 г. н.э.

    Конечно, ничего полезного (кроме нетотиентности) из франковики перенести нельзя. Быстро удалить 150.212.251.17 21:05, 17 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Нужно только доработать. P.S. У ней есть интервики, в т.ч. Фр, Ит и Яп. Если в этих разделах подобные статьи считают нужными, то почему мы должны их удалять. Есть же ВП:НБУ. РАЗОР 08:13, 18 мая 2011 (UTC)

• Если в Анг и Нем считают ненужным, то и у нас следует удалить. Хотя какое отношение это имеет к номинации?..--Cinemantique 09:27, 18 мая 2011 (UTC)

• А это тогда что такое? РАЗОР 10:50, 18 мая 2011 (UTC)

• Это другое число, оно гораздо значимей сабжевого. 91.79.122.200 20:48, 18 мая 2011 (UTC)
• И французскую вычеркните.--Cinemantique 02:09, 19 мая 2011 (UTC)

• Если цель обогнать всех по количеству статей-то оставить. Тем более и по другим числам можно написать очень много познавательного и ценного, как здесь 278 — число между 277 и 279. 278 год; 278 год до н. э.--Братело 11:01, 18 мая 2011 (UTC)

• Разумеется, начинаем создавать плюс-минус бесконечность статей о числах и обгоняем все разделы. А «интересные факты» для каждого числа найдутся.--Cinemantique 11:10, 18 мая 2011 (UTC)
• Количество статей все рассматривают. А глубину не хотят. SergeyTitov 02:52, 19 мая 2011 (UTC)

Не значимо. Мы не за числом статей гоняемся, а за энциклопедической информацией. Здесь же не хватало даже на справочную.-- ShinePhantom 20:08, 24 мая 2011 (UTC)

Статья Ополаскиватель короткая, содержит или тривиальные, или сомнительные утверждения. --Tretyak 14:02, 17 мая 2011 (UTC)

• Значимость она имеет. Но уж слишком короткая. Пока посмотрим, может кто-нибудь и возьмётся за неё. РАЗОР 14:13, 18 мая 2011 (UTC)

Согласно номинатору. Привести в энциклопедический вид никто не взялся. -- ShinePhantom 20:10, 24 мая 2011 (UTC)

Похоже на мистификацию. Google даёт ссылку только на Википедию. --Tretyak 14:11, 17 мая 2011 (UTC)

• Термит действительно иногда зажигают (а не детонируют) смесью KNO3 + Al + S (насчёт глицерина не нашёл). На англоязычных сайтах пироманов это обсуждается. См. также англовики: en:Flash powder#Aluminum_and_Nitrate_with_Sulfur. Возможно, "Гиро" - это ошибка вследствие опечатки, и на самом деле это "пиро-смесь". 150.212.251.17 21:20, 17 мая 2011 (UTC)

Страница была удалена 18 мая 2011 в 08:31 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/17 мая 2011#Смесь Гиро». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 19 мая 2011 (UTC).

Еще одно число с непоказанной значимостью.--Cinemantique 14:25, 17 мая 2011 (UTC)

Нетривиальная информация есть - оно простое.·Carn 09:52, 25 мая 2011 (UTC)

• Причем тут нетривиальная информация? Значимость в этом заключается?--Cinemantique 18:34, 8 июня 2011 (UTC)

Значимость не показана в статье. Вроде бы исторический человек, но как-то источники не находятся. ShinePhantom 14:57, 17 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, не особо. Доктор медицины - это по-видимому не степень, а квалификация, которая присвоена по окончании университета. Таким образом - если только достаточные тиражи книг. Но какие они достаточные для начала 20 века? Шнапс 10:05, 18 мая 2011 (UTC)

Нет, именно через диссертацию, как и нынче (про диссертацию в статье есть). Тиражи были немалые у медицинской периодики, в которой он печатался, особенно у газет. Там добавлены ссылки, в т.ч. на биографию в описании венгеровского архива, вполне можно Оставить. 91.79.122.200 22:42, 18 мая 2011 (UTC)

Оставить. Значим, доктор медицины, печатался в крупнейших специальных изданиях того времени. mond.st.petersburg 20:00, 19 мая 2011 (UTC)

• Возможно и значим, но на данный момент не дотягивает. Докто мед, нет такого критерия, тираж - да, ну вот пока что и все. Маловато. --Čangals 14:06, 27 мая 2011 (UTC)

Вы не правы. Значимость в статье показана — как я указал выше — публикации в крупнейших специальных изданиях того времени, приведены источники, в том числе справочная литература, есть ссылки. Столетний тест на значимость персоны. Кроме того в источниках неоднократно указывается — известный медик, известный в городе и т.д. Я напомню, речь идет о Харькове, крупном губернском городе. Ученая степень, его докторская диссертация была опубликована. Вес и значимость ученой степени в 19 веке гораздо больше, чем в современное время и даже в двадцатом веке. В те времена даже грамотный человек встречался не так часто. Профессия персоны — медик, была и есть очень уважаемая, но в те времена имела исключительно важную роль. Основные сведения о персоне есть в статье, объем достаточный, подробностей биографии не так много, поскольку, я повторюсь, речь идет о персоне второй половины 19 века. Потенциал у статьи есть за счет периодики и краеведческой литературы. mond.st.petersburg 19:50, 1 июня 2011 (UTC)

Персоналии прошлого по ВП:БИО не рассматриваются, достаточно выполнения ВП:ОКЗ. Но с этим ясности пока нет.--Pessimist 07:41, 4 июня 2011 (UTC)

Комментарий: Не думаю, что тут можно говорить так категорично. Ссылка на общий критерий появилась в разделе персоналий прошлого с вашей лёгкой руки, и она может вводить в заблуждение, поскольку в тексте речь идёт о значимости в обыденном понимании, что подтверждается дальнейшим пояснением, какими вопросами следует задаться для определения этой значимости. --INS Pirat 23:32, 12 июня 2011 (UTC)

• Оставить - печатался в крупнейших специальных изданиях того времени. Полицейский 14:26, 5 июня 2011 (UTC)

ВП:ОКЗ "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках."

• "«предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие" — подходит
• "«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном" — подходит. Всё чем значим человек показано — почётный гражданин, диссертация по важной проблеме, публикации, ну и военный врач оусско-турецкой войны (значимости и не убывляет, и не прибавляет)
• "в независимых авторитетных источниках" — подходит

Статья оставлена. --Юрий 21:58, 12 июня 2011 (UTC)

Нет такого фильма. Вся информация о нём подкрепляется лишь сплетнями и слухами. --Celest 15:01, 17 мая 2011 (UTC)

Ага, а ещё трейлером, официальным сайтом, IMDB и повторной номинацией. SergeyTitov 03:20, 18 мая 2011 (UTC)

• Официальный сайт не существует, трейлер ничего из себя не представляет (любительское видео какое-то на 15 секунд, я и сам такое сделать могу), на imdb никакой серьёзной и авторитетной информации о фильме нет. Celest 17:05, 18 мая 2011 (UTC)
• Оставить Возможно оффсайта еще и нет, но фильм такой есть точно. Согласен с Celest, что трейлер очень похож на фейк, однако обложки к фильму выглядят правдоподобно. IMDB как минимум подтверждает наличие такого фильма. Кроме того, в новостях, в день смерти Лесли Нильсена упоминалось, что одной из его последних работ было "Очень страшное кино 5" (к сожалению, за давностью лет оригинальную видеозапись обнаружить не удалось...) ADDvokat 12:34, 17 июня 2011 г. (UTC)

Удалено по ВП:НЕГУЩА. Воссоздать после появления более определенных сведений — дело двух минут. --Dmitry Rozhkov 21:46, 22 июня 2011 (UTC)

С быстрого. Известный исторический памятник, может, кто возьмётся довести до ума. --kosun?!. 15:14, 17 мая 2011 (UTC)

Памятник известный, только заголовок не о памятнике--Братело 06:11, 18 мая 2011 (UTC)

Из-за заголовка статьи, кажется, ещё не удаляли, тем более быстро. А памятник так и называется — мавзолей Арыстан-баб. --kosun?!. 06:51, 18 мая 2011 (UTC)

Так пусть автор определится он пишет об Арыстан-баб или о мавзолее? Это всё таки энциклопедия!--Братело 10:42, 18 мая 2011 (UTC)

• Пока это чистое копивио. --RedAndr^о|в 19:01, 18 мая 2011 (UTC)
• Оставить при условии обязательной доработки значимость имеется, нынешнее содержание статьи весьма удручающее. Hazar 06:52, 24 мая 2011 (UTC)

И кто это будет делать? Если дорабатывать то сейчас сразу, а так удалить до лучших времен--Братело 07:24, 24 мая 2011 (UTC)

И если вы переименовываете, то надо было в скобочках поствить мавзолей,т.к. текст весь о нём!!--Братело 07:26, 24 мая 2011 (UTC)

ОК, позвольте мне заняться улучшением содержания статьи что бы она могла дотягивать до минимального уровня википедии. Дайте срок неделю. Hazar 14:39, 24 мая 2011 (UTC)

Появились источники и интересный текст, но пока явно предложения некоторые гуглились. Чуть-чуть поправил. Унифицировал наименование (Арыстан-Баб, везде было по-разному). Если такое название правильное — то и статью надо будет переименовать. Необходимо ещё раз перепроверить текст на копипасту. bezik 08:18, 25 мая 2011 (UTC)

Полагаю что можно уже подводить итоги обсуждения. Прошу подводящего итоги принять решение. Hazar 11:05, 27 мая 2011 (UTC)

После доработки Hazar статья стала соответствовать ВП--Братело 12:12, 27 мая 2011 (UTC)

Статья доработана, значимость показана, других претензий нет. Оставлено. Подводящий итог MaxBioHazard 12:37, 29 мая 2011 (UTC) после итога переименовано в Мавзолей Арыстан-Баба, bezik 20:38, 10 июня 2011 (UTC)

Безразмерный список по причине отсутствия какого-нибудь критерия отсечения. К тому же все статьи из списка уже созданы. ShinePhantom 15:45, 17 мая 2011 (UTC)

• А какой размер списка считается для Википедии приемлемым? Если критерием отсечения считать обычные для русской Википедии критерии значимости, то по очень примерной оценке такой список не должен превышать 3000 персоналий. Мне такой список (с очень краткой характеристикой) кажется полезным. Я бы добавил ещё годы жизни. Андрей Бабуров 17:14, 17 мая 2011 (UTC)
• Оба пункта не являются причинами для удаления. Ни у одного списка учёных я не заметил никаких критериев. И ничего живут как то, никто не выставляет на удаление. В любом случае, критерий ограничения легко ввести, стоит только скорректировать введение, если уж так сильно это надо кому то. Для этого статью не надо удалять, достаточно обсудить.
• А требование наличия несозданных статей в списке вообще странное, откуда Вы его взяли? Даже у избранных списков полно таких, что уже есть все статьи из списка, например Список планетоподобных объектов. В любом случае, для формалистов можно без проблем добавить химиков, про которых статьи ещё не написаны.
• Я создал список по примеру аналогичного в англвике. Странно было видеть отсутствие списка российских химиков в рувике, в то время как англоязычные коллеги такой создали. И тут же его ставят на удаление. Вот уж воистину «Нет пророка в своем отечестве». --RedAndr^о|в 18:10, 17 мая 2011 (UTC)
• Мне кажется, раз уж есть списки Действительные члены РАН за всю историю существования и Члены-корреспонденты РАН за всю историю существования, то обсуждаемый вряд ли будет больше (думаю, что процент академиков и членкоров среди значимых учёных-химиков выше, чем процент химиков среди всех академиков). Так что я бы не назвал его безразмерным. AndyVolykhov ^↔ 19:36, 17 мая 2011 (UTC)
  • Ну члены академий записаны в АИ - решениях этих самых академий. А тут можно смело писать каждого школьного учителя. Химик? Химик. -- ShinePhantom 08:42, 18 мая 2011 (UTC)
    • Просто не включать незначимых. Они и так не включаются ни в какие списки людей. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 18 мая 2011 (UTC)
      • Ну и какие тогда критерии включения? Pessimist 20:38, 2 июня 2011 (UTC)
    • Изначально было написано про знаменитых российских химиков. Разве их так много? От силы пара десятков — про которых есть статьи в учебниках. --RedAndr^о|в 17:25, 18 мая 2011 (UTC)
      • Совершенно неочевидный и недопустимый критерий. Pessimist 07:49, 4 июня 2011 (UTC)
• Есть же Список физиков (критерии какие?). Раз вы тут удаляете фильмы и файлы скопом по несколько штук, то коль принципиальные такие, то и все сходные по наполнению списки надо разом удалять по несколько штук. Беспринципность в этом смысле удалянтов позорит Википедию. -- Konov3 20:10, 17 мая 2011 (UTC)
  • ВП:ЭП. При повторении такой риторики мы лишимся возможности знакомиться с вашим мнением. Pessimist 07:49, 4 июня 2011 (UTC)
  • Хорошая мысль. Там явно указано, что список координационный. А раз все статьи созданы, то и делать ему больше в вики нечего.-- ShinePhantom 08:45, 18 мая 2011 (UTC)
• В правилах чётко сказано, что координационный список после создания всех статей подлежит либо удалению, либо переделке в информационный. Для информационного нужны АИ-шные критерии включения и разумный объем. Ихде? Pessimist 09:52, 18 мая 2011 (UTC)
  • Для чего критерий? Для принадлежности к химикам? Про объём - уже обсуждается выше. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 18 мая 2011 (UTC)
• Внёс критерии во введении. Корректируйте, если что не так. Предложения и поправки приветствуются. Надеюсь, что единственная причина для вынесения на удаление устранена. --RedAndr^о|в 17:25, 18 мая 2011 (UTC)

На каком АИ они основаны? Pessimist 20:39, 2 июня 2011 (UTC)

АИ тут и не требуется, критерии очевидны. Или у кого то есть сомнения, что среди отечественных химиков есть знаменитые? В любом случае, список источников имеется. И мне, вообще говоря, непонятны такие формализм и буквоедство. Ведь очевидно, что список нужный и удалять его нельзя. По деталям можно договорится на СО статьи. И зачем цепляться по мелочам? Наши химики имеют право на увековечивание в отдельном списке. А то у нас есть Список известных иппологов, Список известных вегетарианцев, Список обратившихся в индуизм, Список известных людей, принимавших психоделики, Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов России и так далее, даже Список серийных убийц СССР и России и Список наиболее известных приговорённых к пожизненному лишению свободы в России. А к списку действительно великих людей внесших неоценимый вклад в мировую науку и промышленность возникают претензии. --RedAndr^о|в 04:37, 3 июня 2011 (UTC)

Читаем ВП:СПИСКИ: «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее». «Знаменитые» - недопустимый критерий. По причим спискам - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Pessimist 07:46, 4 июня 2011 (UTC)

Список с очевидностью следует из авторитетных источников. Вам не мешало бы почитать статью и ознакомится с источниками. --RedAndr^о|в 18:34, 4 июня 2011 (UTC)

Наличие других подобных списков показывает отношение к ним сообщества. Таким образом, редакторы Википедии выражают мнение о необходимости их наличия. А это мнение, как Вы понимаете, значит гораздо больше чем эссе, которое даже правилом не является. --RedAndr^о|в 18:34, 4 июня 2011 (UTC)

• Быстро оставить. С колокольни что ль упали, такие вещи на удаление выставлять? 91.79.122.200 20:56, 18 мая 2011 (UTC)
  • Это координационный список? Координационный. Что делается с координационным списком, когда статьи обо всех персоналиях написаны? Вариант 1: его превращают в информационный для оставления. Вариант 2: его удаляют как ненужный координационный список (не координирует работу). SergeyTitov 13:16, 20 мая 2011 (UTC)
    • А где сказано, что это координационный список? Он изначально создавался как информационный, в соответствующем формате. Все статьи из списка существуют, имеется шапка, описание каждого элемента. --RedAndr^о|в 16:19, 20 мая 2011 (UTC)
      • У информационного списка должны быть критерии включения, основанные на АИ.--Pessimist 07:43, 4 июня 2011 (UTC)
        • Судя по тому как Вы повторяете одно и тоже создаётся впечатление, что ни статьи, ни комментарии Вы не читаете. У списка давно уже есть критерии включения основанные на АИ. Дискутировать с заезженной грампластинкой не вижу смысла. --RedAndr^о|в 18:34, 4 июня 2011 (UTC)
• Оставить. Список не является безразмерным - критерии включения в него чётко указаны в преамбуле: основатели научных школ и крупных направлений в химии, создатели основополагающих теорий, первооткрыватели реакций, изобретатели значимых процессов. Flanker 07:09, 23 мая 2011 (UTC)

А источник на критерии где? Pessimist 20:36, 2 июня 2011 (UTC)

• Оставить. Как информационный, этот список не отличается от десятков таких же. Сложность с критериями - кого считать знаменитым, а кого не очень - конечно же, есть. В принципе основателем научной школы можно считать любого доктора наук, под чьим руководством защищено несколько кандидатских диссертаций. Какой процесс считать значимым - тоже не ясно. Но это и не страшно - пусть список увеличится, и если это произойдет за счет отсутствующих статей - его можно превратить в координационный. А полезность подобного координационного списка, по-моему, неподлежит сомнению. Удалять же подобные списки - это просто вандализм, уничтожение полезной для Википедии работы. --Glagolev 05:44, 6 июня 2011 (UTC)

Оставить при условии добавления АИ по критериям добавления в список. С уважением, Арманито 16:55, 8 июня 2011 (UTC)

Пока что оставлено. Во-первых, список с таким названием в принципе существовать может, литература в статье тому подтверждением. Во-вторых, вопрос касается более общей категории Категория:Списки учёных, так что см. ВП:УС#Обсуждение удаления — не место для выработки правил. Лучше решать этот вопрос комплексно, а корректировка критериев включения и/или дополнение данного конкретного списка возможны в рабочем порядке, сейчас какого-то грубого неустранимого нарушения правил ВП я не вижу. --Blacklake 17:07, 28 июня 2011 (UTC)

Репост быстроудаленного по db-nn с по прежнему не показанной значимостью. Насколько я понимаю, некое конкретное устройство от System Sensor, независимых источников, подтверждающих соответствие его критериям, не наблюдается. OneLittleMouse 16:03, 17 мая 2011 (UTC)

Судя по всему слабо завуалированный спам. Удаляли раз, удалим и впредь. -- ShinePhantom 20:15, 24 мая 2011 (UTC)

Есть ли значимость достаточная, чтобы эту разновидность выносить в отдельную от Электронная торговая площадка статью? Пока создаётся впечатление, что статья создана ради внешних ссылок. OneLittleMouse 16:07, 17 мая 2011 (UTC)

Дайте нам 24 часа и добавьте к профилю еще 10 языков: немецкий, французский, испанский, итальянский, португальский, украинский, китайский, японский вьетнамский и арабский. Мы постараемся сделать внутренние ссылки на имеющиеся у вас статьи на других языках только лишь в рамках общих баз Википедий, для подтверждения значимости этого термина. Помните как развивалась торговля: Рынки - Магазины - Торговые Центра - Многофункциональные Гипермаркеты. Здесь та же аналогия: сайты-визитки, затем полноценные сайты-магазины, затем биржи и электронные площадки, а сейчас пошли Многопрофильные Электронные Торговые Площадки, на которых присутствуют покупатели и продавцы со всех стран мира, на которых можно купить или продать все оптом в розницу, через импорт через экспорт, через заказ или торги. Кроме того на этих площадках дополнительно присутствует около 80% самых необходимых элементов, что есть в сегодняшнем интернете (видео, фото, музыка, путешествия и др.). Многопрофильные системы предлагают своим клиентам более 100 различных видов и номенклатур товаров и услуг в одном месте и в одно время. Это, кстати даже больше чем предлагают сегодня Многофункциональные Гипермаркеты. Они ведь сколь большими бы небыли все равно привязаны территориально к своей местности,к определенному региону, к определенному языку - и остаются только розничными. Технически еще полгода назад это бы было абсолютно не возможно реализовать. Базы просто зависали. Интернет был очень слаб. Но не сегодня.

Вообщем, решайте сами. Если не нужно - удаляйте. Но огромную значимость для населения планеты вы можете потерять по данному вопросу. Реалия ведь есть. И есть как факт и факт значительный, от него не уйдешь. Он должен быть отражен в вашей Мировой Энциклопедии своевременно, а не потом, когда уже все об этом начнут говорить.

На 12 языках мы данную тему силами наших специалистов-международников увяжем в рамках только ваших внутренних ссылок. Нам внешние ссылки не нужны. Нам их хватает. Нам нужно одно: чтобы люди понимали, что такое Электронные Торговые Площадки и что такое Многопрофильные Электронные Торговые Площадки

MARKET NEWS 20:33, 17 мая 2011 (UTC) World News

• Предлагаем оставить данную тему, так как сегодня она очень актуальна. Просьба добавить нам помимо имеющегося английского языка еще следующие языки и возможности работы на ваших площадках, для установления в качестве рабочего примера языковых ссылок на данную статью и с нее других ваших википедий по данной теме. А именно нам нужно еще 10 языков и площадок: немецкий, французский, итальянский, испанский, португальский, украинский, китайский, японский, вьетнамский и арабский.

Большое спасибо. MARKET NEWS 20:04, 17 мая 2011 (UTC) Market News

• И еще: можно было бы, конечно немного улучшить тему, поставив ее в единственном числе, а также убрав заглавные буквы. Но мы это сделать не можем - нет прав редактирования заголовка и по-возможности можем только попросить специалистов Википедии это сделать. MARKET NEWS 22:34, 17 мая 2011 (UTC) Market News
  • Не совсем понял, что и для чего Вы просите. Возможность редактирования других разделов? Но она и так есть у всех участников, администраторские действия тут не нужны. Для расстановки внутренних ссылок на статью? Ну, это небесполезно, но значимость темы никак не подтвердит. Ознакомьтесь, пожалуйста, с критериями, изложенными в ВП:Значимость. Декларируемая Вами актуальность темы пока совершенно не подтверждена ссылками на независимые ВП:авторитетные источники по теме - одна ссылка, и та - про ЭТП, а не многопрофильные ЭТП. OneLittleMouse 02:00, 18 мая 2011 (UTC)
    PS Что же касается перименования статьи, то с этим можно подождать, пока не будет решён вопрос со значимостью. OneLittleMouse 06:39, 18 мая 2011 (UTC)
• Значимость не показана. Попытка распиарить во всех языковых разделах некий проект. Наличие аналогичных ссылок в других языковых разделах не является подтверждением значимости. По самой статье - словарно и рекламно. Я даже не вижу перспектив для улучшения. Удалить. KLIP game 17:49, 18 мая 2011 (UTC)

Значимость многопрофильных электронных торговых площадок в отдельности от электронных торговых площадок за неделю обсуждения не показана, короткая статья без ссылок на авторитетные источники (но со ссылкой на одну конкретную торговую площадку) удалена на правах подводящего итоги, bezik 08:22, 25 мая 2011 (UTC)

• Предлагаю удалить. Значимости вообще нет, удалил бы быстро, если бы не это: "один из лидеров движения за автокефалию". --lite 16:32, 17 мая 2011 (UTC)

Эту статью, похоже, написал кто-то из его сторонников либо на основе материалов его сторонников. На самом деле он один из лидеров новообразованного раскола в Абхазской православной церкви. Статью следует оставить, так как кое-какие материалы в сети существуют и будут появляться новые. ~ Чръный человек 10:05, 18 мая 2011 (UTC)

Важная статья о церковном деятеле, Оставить. Телевизор что ли не смотрите? Нашёл и добавил дату рождения. 91.79.122.200 23:04, 18 мая 2011 (UTC)

• • А причем здесь «сторонники» или «противники»? Стаб статьи (нейтральный, согласно правилам ВП) написан мной ввиду наличия в ряде статей об Абхазии «красных ссылок» на имя иеромонаха Андрея. Фигура он для Абхазии - знаковая (гуглится хорошо), в связи с чем Оставить. Matti 20:57, 26 мая 2011 (UTC)
• Оставить Это второе лицо в Абхазской церкви, значимость очевидна. Yufereff 00:35, 28 мая 2011 (UTC)
• Предлагаю оставить. Настоятель крупнейшего монастыря в Кавказском регионе и Черноморском побережье с 1999 года.

62.182.32.65 11:54, 28 мая 2011 (UTC)архитектор.

Хм... Давайте оставим согласно ВП:БИО#Религиозные деятели п.3: Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ). В конце концов внимание СМИ продемонстрировано. Если же это короткий всплеск, то через полгода можно будет снвоа выставить на удаление. Dmitry89 17:40, 25 июня 2011 (UTC)

Было поставлено db-nn, переношу сюда. — Postoronniy-13 16:38, 17 мая 2011 (UTC)

Я выставил на номинацию: отсутствие значимости согласно ВП:КЗМ. Odessey 19:24, 17 мая 2011 (UTC)

Проходит как журналист. --Истребительница 11:53, 18 мая 2011 (UTC)

Статья не удовлетворяет ВП: КЗМ. Удалить. С уважением, Арманито 17:52, 8 июня 2011 (UTC)

Не знаю, откуда взялся аргумент про журналиста, если в статье об этом ни слова и номинат в первую очередь актер театра и кино. Согласно ВП:АКТЕРЫ, помимо всего прочего, чему данная персона очевидно не соответствует, значимость может быть показана ссылками на неоднократное освещение жизни и деятельности в СМИ, но и этого нет. Удалено. Dmitry89 17:33, 25 июня 2011 (UTC)

Бред. Даже и не знаю, как ещё это охарактеризовать. Celest 16:47, 17 мая 2011 (UTC)

• Мдя. Удалить, незначимый признак. AndyVolykhov ^↔ 19:30, 17 мая 2011 (UTC)
• Почему не быстрое? Очевидный же случай. 91.79.122.200 23:13, 18 мая 2011 (UTC)

  Думаю, что из-за наличия интервики. AndyVolykhov ^↔ 06:50, 19 мая 2011 (UTC)

Может, Переименовать в Знаменитости, перенесшие выкидыш?

• Ну явно неэтичная ведь категория. Тут жёлтый листок, что ли? Расформировать и не позориться. 91.79.121.47 06:25, 20 мая 2011 (UTC)

• • Причем тут этика? The WishMaster 22:29, 20 мая 2011 (UTC)
• Удалить Категория, мягко говоря, совершенно незначимая, ибо выкидыши - дело вполне заурядное. Иначе надо создавать также и категории типа "Люди с удалённым аппендиксом", "Облысевшие", "Лица с переломами костей", "Жертвы пожаров" и т.п.

Во-первых, не просматривается значимость признака категоризации - это не что-то, из-за чего можно стать значимым и попасть в энциклопедию. Во-вторых, в случае с живущими персонами может оказаться что проставление этой категории нарушит ВП:СОВР·Carn 09:58, 25 мая 2011 (UTC)

Статья ни о чем. 91.76.34.182 17:49, 17 мая 2011 (UTC)

Очевидно, вполне себе о чём. --Drakosh 15:50, 18 мая 2011 (UTC)

По вашей ссылке 26 книг, упоминающих мандельбаг (на первой странице написано, будто ссылок около 50, но если заглянуть на последнюю страницу поиска по "mandelbug" + "mandelbugs", остаётся лишь 26 книг). Из них только про 6 можно сказать (в довольно вольном толковании), что там упоминается мандельбаг в отрыве от шутки. Остальные источники либо цитируют шутку, либо являются словарями IT-жаргона. Ни одна из 6 книг, где мандельбаг встречается отдельно, не рассматривает этот тип багов, а просто упоминает. Pasteurizer 07:26, 19 мая 2011 (UTC)

Оставить. Имеет значимость. РАЗОР 16:40, 18 мая 2011 (UTC)

Пару источников нашлось в ен-вики. В целом статьи о них могут быть, но наверно имело бы смысл описать их все в одной статье Баг. Оставлено. Dmitry89 17:56, 25 июня 2011 (UTC)

Статья является сбором копивио, некоторые строчки даже не перефразированы. Вот например один из копивио-источников. Большие сомнения в значимости группы, гугл ищет такое и такое, АИ нет совершенно. Поэтому статью надо Удалить. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 18:07, 17 мая 2011 (UTC)

• Один сингл. Удалить. Stanley K. Dish 07:11, 18 мая 2011 (UTC)

• ОставитьСтатья написана на основе пресс-релиза, который просто размещен на различных страницах. Это нельзя считать копивио. Статья про Татьяну Зыкину написана точно по такому же принципу. Броские заголовки также можно найти про любого артиста, даже самого значимого. Альбом выходит осенью, клипы ротируются на музыкальных каналах. Нет смысла удалять, чтобы потом статью создавать заново через месяц. Trauman 23:19, 18 мая 2011 (UTC)
• ВОт как выйдет альбом, тогда и будем восстанавливать, тем более что особой проблемы в восстановлении нет. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 19:21, 18 мая 2011 (UTC)
• Два сингла, в общем...Еще не добавляли инфу по второму. А когда выходит альбом, то пишется отдельная статья по альбому. А статью про группу можно расширить, а не удалять. Trauman 23:57, 18 мая 2011 (UTC)

Значимость группы не показана. Нет независимого освещения в АИ, следовательно тема статьи не проходит по общему критерию значимости, по группе так же ничего не гуглится. Вывод: статью следует Удалить. ptQa 22:58, 30 мая 2011 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Уточню по ссылкам, представленным в статье. Оф. сайт, MySpace и ЖЖ не рассматриваются поскольку являются самостоятельно изданными источниками. На ласт.фм имеем 427 слушателей, в МузДепо — фанатов 2, прослушиваний 128, что само по себе очень мало. Далее имеем форум; выступление в трактире, о группе один абзац; участие в разогреве другой группы; афиша. Ни один из этих источников не раскрывает значимость группы. Удалено. На правах подводящего итоги --Whisky✉ 08:57, 5 июня 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Похоже на мистификацию. Ни в англовики, на во французской такого праздника не нашёл. Pessimist 18:57, 17 мая 2011 (UTC)

• Не знаю насчёт общенационально отмечаемого Дня памяти, но вот эта история: Красный плакат. Moscowconnection 22:20, 17 мая 2011 (UTC)
• Ещё нашёл упоминание в саратовском АиФ: http://www.saratov.aif.ru/dosug/news/34432 Moscowconnection 22:20, 17 мая 2011 (UTC)
• По-французски поискал что-то типа «Journée du Souvenir pour les étrangers dans la Résistance», не нашёл. Moscowconnection 22:34, 17 мая 2011 (UTC)
• Кстати, «День памяти иностранных участников Французского Сопротивления» звучит немного странно — как будто иностранные участники все погибли. Moscowconnection 22:37, 17 мая 2011 (UTC)
  • Странно, а я нашёл. Правда, по другим словам: Mémoire du groupe des étrangers. Значимость не очевидна. 150.212.251.17 23:31, 17 мая 2011 (UTC)

Я не сомневаюсь в той истории (хотя текст об отборе иностранцев из арестованных вполне ориссный — на деле было слегка наоборот) — но именно как общенациональный памятный день во Франции — это какая-то явная мистификация. Думаю, что при наличии статей о членах группы, Красный плакат и т. д. всё, что есть в этой статье, отдельной ценности не представляет никакой а тема — выдумка. То есть память о группе Манушяна во Франции есть. А вот дня памяти — нет. Что касается саратовского АиФ-а - это основание считать газету абсолютно неразборчивой в выборе источников. --Pessimist 09:48, 18 мая 2011 (UTC)

И, как я уже упомянул выше, название звучит подобно «Дню памяти участников Великой Отечественной войны». Если праздник существует, он официально именоваться так не может. Moscowconnection 13:23, 18 мая 2011 (UTC)

За прошедшее время ни каких АИ, кроме одной строчки в статье АиФ, подтверждающих, существование Дня Памяти не представлено. Статья удаляется как фейк. Впрочем, если будут представлены АИ, то статья может быть восстановлена. --Whisky✉ 12:15, 5 июня 2011 (UTC) Подводящий итоги

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 19:47, 17 мая 2011 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--AcidDJDennis 06:51, 18 мая 2011 (UTC)

• Сделано. Добавил сюжет, дополнительную информацию и АИ. Полагаю можно Оставить--AcidDJDennis 07:51, 18 мая 2011 (UTC)

После дополнения — оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 15:57, 19 мая 2011 (UTC)

• Дополнено посильно. - Saidaziz 19:21, 19 мая 2011 (UTC)

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 10:30, 24 мая 2011 (UTC)

ВП:МТФ соответствуют, но у меня возникли сомнения в значимости, т.к. вопрос значимости не поднимлся, переношу обсуждение на новый день. Dmitry89 10:53, 28 июня 2011 (UTC)

• Эта статья еще не доработана. --Dmitry Rozhkov 23:49, 26 июня 2011 (UTC)

Доработал до соответствия ВП:МТФ, оставлено. Dmitry89 10:53, 28 июня 2011 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра)--AcidDJDennis 06:51, 18 мая 2011 (UTC)

• Сделано. Добавил сюжет, дополнительную информацию и АИ. Полагаю можно Оставить--AcidDJDennis 15:36, 18 мая 2011 (UTC)

• Спасибо.--Cinemantique 07:26, 19 мая 2011 (UTC)

После дополнения — оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 15:54, 19 мая 2011 (UTC)

Оочень маленькая статья. — Avenger911 21:44, 17 мая 2011 (UTC)

Название есть (1й пункт), страна есть (2й пункт), район есть (3й пункт), тип есть (4й пункт), категории есть (6й пункт), часовой пояс из названия страны понятно какой (5й пункт). Минимальные требования больше ничего не хотят, но элементарное уважение к правилам ВП просят хотя бы шаблон-карточку. Весёлая статья. SergeyTitov 03:16, 18 мая 2011 (UTC)

Да, статья крутая. Но село непростое, гляньте английскую вику. Может, кто знает румынский, переведёт с сельского сайта. 91.79.122.200 23:41, 18 мая 2011 (UTC)

Статья должна быть доработана в течение недели и приведена к соответствующему минимальному объёму, в противном случае Удалить. С уважением, Арманито 17:45, 8 июня 2011 (UTC)

Условие не выполнено. Я полагаю, статью-таки стоит удалить. С уважением, Арманито 12:17, 17 июня 2011 (UTC)

Как ни странно, в статье есть все из требований к населенным пунктам (их перечислил SergeyTitov) , а наличие двух интервик позволяет предполагать возможность улучшения статьи. Т.к. страница ВП:Имманентная значимость является эссе, я не могу на неё ссылаться, но сам факт, что НП часто оставляются по причине имманентной значимость, имеет место быть. Оставить и вынести на ВП:КУЛ Krivitsky MC 21:02, 24 июня 2011 (UTC)

Проще не бывает, добавить пару фактов из интервик. Оставлено. Dmitry89 17:07, 25 июня 2011 (UTC)

Оспариваемое db-nn, переношу сюда. — Postoronniy-13 21:48, 17 мая 2011 (UTC)

• Ага, и pr-специалист, и психоаналитик в одном флаконе. А больше всего мне понравилось "Активный деятель русскоязычного сегмента Facebook" :) Удалить, конечно. Забыла написать про кандидатскую по философии и дать ссылку на личный сайт. Но по тексту и так несколько ссылок, ни одна из коих не АИ. 91.79.122.200 23:29, 18 мая 2011 (UTC)

Про фейсбук давно убрали, референсы на авторитетные источники дали: РИА Новости и Эхо Москвы - это не так уж плохо. Смесь в одном флаконе пиарщика и психоаналитика не считаю адекватным основанием определять персоналию как незначимую. Ссылки на статью с других статей сейчас добавляем. И вообще добавляем и исправляем. За комментарии благодарны. А еще я в первый раз все это делаю и вообще-то думала, что на Википедии люди друг друга поддерживают, а не ищут способ заткнуть. Спасибо. 85.141.130.83 21:13, 19 мая 2011 (UTC)Лена Шепунова

• Нет, тут обычно сперва глотку перегрызут, а потом, бывает, и помогут :) про кандидатскую я не зря сказал - это добавит весу. Коллега Quecarne напомнил про книги - так добавьте и книги, а также, м.б., и публикации в журналах - особенно если тиражные. Понимаете, видно, что девушка инициативная, но как-то несколько разнонаправленно всё, поэтому материал воспринимается труднее. Ссылка на суд с Жириком обязательна. А в целом уже гораздо лучше. 91.79.121.47 06:40, 20 мая 2011 (UTC)

  ну тогда спасибо:)) а девушка просто классический пассионарий - она действительно много чем занималась за свои 43 года и много где фигурирует в общественном поле в разных видах деятельности. а вы как опытный человек, быть может, подскажете - с фотографией проблема, не понимаю, как ее залить, у меня кажется не хватает стажа на вики, чтобы иметь право это сделать.

85.141.130.83 18:31, 20 мая 2011 (UTC) Лена Шепунова

• По-моему источники достаточно авторитетные... И персоналия подпадает под критерий значимости персоналий:

Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе. Форум Communication on Top очень близок к этому определению. Кроме того, она автор нескольких книг. --Quecarne 21:43, 19 мая 2011 (UTC)

• Кроме того, что Дубейковская далеко не главный руководитель Communication on Top, а всего лишь член оргкомитета (и, как указано в пресс-релизе на РИАН — контент-директор), сама организация Communication on Top вовсе не масштабная и общественная, а просто конференция, просто в хорошем месте. Кстати, статья о конференции без доказательств энциклопедической значимости, поэтому предложил её к удалению. По данной статье — только если обнаружится, что регулярно печатается в качественных СМИ с тиражом от 20 тыс. — может пройти как журналист. Всё остальное — увы, сейчас за пределами критериев. bezik 14:59, 25 мая 2011 (UTC)

Дубейковская по критериям ВП:КЗП#Политики и общественные деятели не проходит, так как руководителем соответствующего уровня или деятелем, чьи действия/фразы оказали существенное влияние на жизнь где-либо и нашли широкий резонанс в СМИ не является. Как журналист тоже, книг с тиражом, хотя бы приближающимся к 20 000 в статье не представлено, и мною не найдено. Отдельно, Лене: так или иначе, сами по себе занятия пиарщика и психоаналитика значимой личность не делают. Вывод: Удалить --Alex-engraver 17:20, 8 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю, удалено. --Dmitry Rozhkov 21:42, 22 июня 2011 (UTC)