Ничего оригинального. Подкатегория категории Футурология, ориентированная на человеческую природу. Предлагаете перенести всё в основную категорию? Владимир Грызлов04:38, 17 октября 2013 (UTC)
Сформулировал так: В данную категорию помещаются категории и статьи, связанные с возможными изменениями фундаментальных основ бытия человека и с различными путями превращения человека в постчеловека.·Carn15:16, 9 июля 2014 (UTC)
Статьи, описывающей понятие, на котором основана категория не написано. Элементы, включенные в категорию слишком разнородны, чтобы понять принцип включения — они относятся к футурологии, трансгуманизму, космизму, научной фантастике, философии. Пожалуй следует Удалить категорию, а вместе с ней — и дочерние Категория:Произведения о будущем человеческой природы и Категория:Писавшие о будущем человеческой природы. При этом, возможно, придётся немного потрудиться, чтобы раскидать некоторые статьи и подкатегории по более подходящим категориям, но таких будет немного, для большинства достаточно будет убрать удалённую категорию.--Tucvbif ? *09:31, 1 марта 2014 (UTC)
Существует понятие (и статья) «Природа человека» — на нём категория и основана. Принцип включения, по-моему, совершенно ясен: речь идёт об этой самой природе человека в аспекте будущего времени. Ничего оригинального в этом нет. Ссылки на несколько источников выше приводились.--Zofo12:35, 17 апреля 2014 (UTC)
Однако среди исследователей не существует единого мнения не только о характере природы человека, но и о наличии природы человека как таковой.
Статью, может быть, и не причина, а категорию — вполне себе, так как нет достаточно чёткого определения, чтобы сформировать категорию. А тут ещё и пересечение двух понятий: «будущее» и «человеческая природа», что может трактоваться как ОРИСС.--Tucvbif ? *17:50, 18 апреля 2014 (UTC)
Ясно, чем продиктовано создание подобной категории. В категории "Футурология" мы видим в одну кучу наваленные гадания, теории катастроф, технологические новинки и экономические исследования. Как я понял, Zofo хочет разгрузить категорию Футурология по полюсам "техника" - "человек". Однако посмотрев историю вопроса, мы увидим, что футурологию делят по другим полюсам: «Научно-технический оптимизм» (оптимизация, технотронная эра) и «Экологический пессимизм» (эсхатология, катастрофы, коллапс). Также есть Футурология = Прогностика (социальное прогнозирование) как сугубо научная дисциплина. Однако футурологию также делят по традиционным сферам: философия, экономика, наука и техника, социальная и политическая и др. И, в частности, центральным предметом философской сферы футурологии являются размышления о возможных изменениях фундаментальных основ бытия человека.
Я считаю название "Будущее человеческой природы" не очень удачным, однако его можно оставить в рамках расчистки категории Футурология, с созданием категорий "Будущее ..." по сферам - экономики, техники и т.д., если подобная расчистка будет поддержана. В рамках подобного разделения по сферам название "Будущее философии" не подошло бы, т.к. означало бы будущее науки, а не её предметной области.
В противном случае в категории есть статья Постчеловек. Её нужно дорабатывать, однако этот достаточно широкий термин может послужить названием для категории.·Carn15:07, 9 июля 2014 (UTC)
Предварительный итог
В научной литературе (англоязычной) есть термин "Антропоморфная футурология". Если в течении недели не будет возражений, то так и переименую и оставлю. --RasamJacek (обс) 21:32, 28 августа 2014 (UTC)
«Тут скорее надо сформулировать нормальный критерий включения. --DR 08:40, 18 октября 2013 (UTC)» — если этого не будет сделано, то переименование бессмысленно. --Akim Dubrow23:26, 28 августа 2014 (UTC)
Американцы, из книги которых я и взял термин, это уже сделали - «предсказанные и прогнозируемые изменения человека, как биологического объекта». --RasamJacek (обс) 23:34, 28 августа 2014 (UTC)
Итог
В общем, как и написал в предварительном итоге, так и сделал. На данный момент перенёс в новую категорию всё, что было в старой. Заинтересованные участники могут исправить включения, что-бы они соответствовали новому критерию. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 19:48, 5 сентября 2014 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Статья короткая, попала на быстрое удаление с отсроченного. Однако потенциал у статьи явно есть. Гамлиэль Фишкин00:23, 17 октября 2013 (UTC)
Оставить. Слегка дополнил, уже не словарное определение. Издание в 18-томах с тиражом каждого тома в 10 тысяч экземпляров само по себе значимо. К тому же не каждое издание создается по Постановлению Совета Министров [3], что также свидетельствует о значимости. --Грушецкий Олег20:20, 17 октября 2013 (UTC)
Статья имеет объём приличного стаба. Проверять значимость государственной универсальной энциклопедии, вообще говоря, столь же излишне, как значимость члена государственной академии или лауреата государственной премии. Просто со своей похвальной быстротой, издав национальную энциклопедию в 1993—1996 годах, белорусы, в отличие от россиян, узбекистанцев или казахстанцев, попали в мёртвую для интернет-освещения эпоху. Но на всякий случай: [4]. Оставлено. Carpodacus10:24, 25 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перенесено с быстрого удаления. Статья крошечная; оставлять её в таком виде, конечно, нельзя. Но у меня не поднимется рука быстро удалить статью о тренере чемпионки мира. Кто-нибудь доработает? Гамлиэль Фишкин00:54, 17 октября 2013 (UTC)
Наверняка значимо. Но статья как была ОРИССом, так им и осталась, соответствующий шаблон висит в нй полтора месяца, а вторичных авторитетных источников как-то не добавилось --be-nt-all02:50, 17 октября 2013 (UTC)
Оставить. Согласен с вышенаписанным. Shekhol 22:41, 17 октября 2013 (UTC)
Ну и что, что есть ссылки. Разве там упоминается это словосочетание, хоть одна из ссылок дает описание именно этого выражения? Есть ли хоть один источник за то, что рассматриваемое понятие употребляется именно в такой форме, а не в форме "ружьё, висящее на стене" и т.п.? К тому же больше половины текста посвящены не этому понятию, а другим, крайне слабо связанным с предметом статьи. Так что ВП:ОРИСС, статьи нет как таковой, Удалить. --Томасина12:32, 18 октября 2013 (UTC)
Думаю, статья об этом расхожем выражении и почти что искусствоведческом понятии возможна, но текущая версия априорно никуда не годится. Раздел Варианты есть чисто ВП:ОРИССная подборка того, что автору статьи показалось аналогичным «ружью Чехова». Анекдоты о предмете статьи в энциклопедии не нужны подавно. Сколько-нибудь ценную информацию содержит только первый раздел, однако для статьи о крылатой фразе его явно мало: нужны специальные исследования, излагающие появление и дальнейшую судьбу фразы, её место в культуре, а не просто воспоминания театральных коллег Чехова. УдалитьCarpodacus13:19, 18 октября 2013 (UTC)
Оставить. Значит нужно развивать, а не удалять. Гугл по запросу "ружье Чехова" выдает 18 800 000 результатов. И, конечно, это выражение знают многие и оно много где употребляется в виде "ружье Чехова" или "чеховское ружье". Просто это кропотливая работа - отыскивать источники. Не наказывайте статью за человеческую лень. AmfiTIMNin20:05, 18 октября 2013 (UTC)
А если взять в кавычки (чтобы искало именно нужное нам словосочетание, а не просто страницы, где есть оба этих слова), то их количество радикально сокращается до где-то 2-х тысяч. А уж если искать там авторитетные источники... --DR20:58, 20 октября 2013 (UTC)
Пытался исследовать статью на предмет возможности улучшения, но не нашёл какого-то потенциала.
В текущем виде она представляет из себя явную attack-page, заполненную ссылками на решения судов по каким-то частным процессам и описаниями малоинтересных подробностей какая организация кого учреждала и присоединяла и тому подобному. Для таких сведений есть сайты судов и ЕГРЮЛ, а википедия тут не причём.
Ссылка, ведущая якобы на сайт издания, ведёт на сайт другой организации. Собственный сайт издания не работает. Предлагаю удалить статью, так как значимость журнала явно отсутствует и вряд ли кто-то будет заниматься ее серьёзным улучшением. Zergeist203:51, 17 октября 2013 (UTC)
Зачистил статью от откровенного мусора, сильно лучше от этого не стало. По-прежнему не вижу значимости, но, похоже, предмет статьи настолько незначим, что она даже не заинтересовала никого из подводящих итоги ;-). Ну пусть висит в таком виде как есть, источая тоску и уныние. Zergeist206:45, 25 октября 2013 (UTC)
Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей... Статья просуществовала несколько минут, затем ВОПРЕКИ ПРАВИЛАМ вики была удалена. (User:Shekhol )
Также данная статья не требует доказательств в значимости, ибо в ней список изобретателей и деятелей мирового уровня, внёсших безусловно значительный вклад в развитие науки и техники, достаточно одного создателя ракет, на которых до сих пор летают в космос! Статья безусловно должна быть восстановлена! (User:Shekhol )
Переношу на КУ. Просто список, голый текст. Вероятно, из него может получиться координационный. Сам конкурс, как я понимаю, проект журнала «Изобретатель и рационализатор», и лауреатство, в лучшие советские годы, сопоставимо по уровню с медалью ВДНХ. --Bilderling04:15, 17 октября 2013 (UTC)
Джекалоп, Вы поставили КУ на статью с нарушениями. Зайдите, прожалуйста, в обсуждение статьи, оно написано и для Вас. [5] а также загляните сюда: [6]
Shekhol 13:25, 17 октября 2013 (UTC)shekhol
(Длинное и неуместное на КУ рассуждение о поведении участников мной закомментировано --Bilderling17:49, 17 октября 2013 (UTC)) PS Я не увидел здесь ни обсуждения статьи, ни аргументов от выставивших КУ, кроме администраторских ошибок. Shekhol 15:02, 17 октября 2013 (UTC)shekhol
Значимости у голого списка поди найди. У долго издававшегося советского журнала - очень даже может быть, у конкурса, организуемого журналом - вероятно. Но все это надо показать. Утвеждение об априорной значимости или о значимости списка в силу присутсвия в списке ракетостроителей совершенно неубедительно. То, что сейчас есть, тоже не годится никуда - что толку в упоминании названий журналов? --Bilderling17:56, 17 октября 2013 (UTC)
Bilderling, Я написал и показал значимость статьи (выше). Текст занимал всего несколько строчек, но вы это удалили с пометкой: (Длинное и неуместное на КУ рассуждение о поведении участников), поскольку, видимо, я там написал о вашем очередном нарушении с приведением одной строчки нарушенного правила. Вы удалили весь текст, и аргументы тоже. Это уже граничит с вандализмом. Призываю Вас больше не удалять аргументы, и вообще отстраниться от обсуждения КУ данной статьи, ибо после вашего извинения за свою ошибку вы начали вести себя контрпродуктивно, провоцируя меня. Shekhol 20:35, 17 октября 2013 (UTC)Shekhol 20:32, 17 октября 2013 (UTC)Shekhol 20:29, 17 октября 2013 (UTC)shekhol
ЦЕЛЬ КОНКУРСА - ВЫЯВИТЬ САМЫХ ЛУЧШИХ ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ (И ИХ РЕШЕНИЙ) СРЕДИ ОСТАЛЬНЫХ В РАЗНЫЕ ГОДЫ, И ТОЛЬКО ТЕХ, ЧЬИ РЕШЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ КАРДИНАЛЬНО ЗНАЧИМЫМИ, ПЕРЕДОВЫМИ, ПРЕДВЕСТНИКАМИ ТЕХНИКИ БУДУЩЕГО. ЦЕЛЬ КОНКУРСА=ЗНАЧИМОСТИ для ВИКИ => Список из наилучших среди значимых персон — в априори ЗНАЧИМ! Это список людей уровня Циолковского, Королёва и др. известных изобретателей.Shekhol 20:54, 17 октября 2013 (UTC)shekhol
Если, вдруг, этого кому-то мало (что странно) - следуйте правилам вики, ищите сами ссылки и АИ после изучения указанных мной источников! Shekhol 20:58, 17 октября 2013 (UTC)
ЭТО МОЙ ОТВЕТ ВАМ и ОДНОВРЕМЕННО ЧАСТЬ АРГУМЕНТАЦИИ В ПОЛЬЗУ СТАТЬИ (также отчасти ответ другим участникам):
Я Вас просил дважды не писать мне больше, тем не менее Вы продолжаете меня провоцировать.
Придётся объяснить подробно какие именно положения вики Вы сами нарушили:
Известно много примеров, когда предложения об удалении статьи были отклонены как неадекватные. Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость.
Вы не удосужились проверить даже те источники, которые были приведены мной в конце статьи, отмахнулись от них буквально. А между тем, именно там имеются эмоциональные и броские оценки, как Вы варазились в обсуждении статьи на КУ : во-первых, привести источники на эмоциональные и броские оценки, рассыпаные там повсеместно («уникальность», «весьма», «высшую», «редкой»…), . Т.е. сами свою ответственность НЕ выполняете, а затем НЕОБОСНОВАННО обвиняете автора за взятый текст из источников, тем самым нарушая правила этичного поведения. Цитирую специально для Вас положения, (ибо Вы полагаете, что я не могу писать о чьих-либо (и Ваших) ошибках, называя это "персональными поучениями"):
Если вы считаете, что номинатор или другой участник неправильно толкуют правила — укажите на это ...
Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы
Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.
Положения, которые Вы нарушаете или которым не следуете:
Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.
Обычно считается, что статьи не должны выставляться к удалению с целью их улучшения. У нашего проекта нет срока, к которому нам нужно закончить его создание. Если в статье имеется пусть и неполная или плохо организованная, но проверяемая информация о значимом предмете, её следует улучшать и развивать, а не удалять.
Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:
- попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи[9] совета, где можно найти источники.
- отметьте статью шаблоном
Значимость предмета статьи поставлена под сомнение.
Пожалуйста, покажите в статье значимость её предмета, добавив в неё доказательства значимости по частным критериям значимости или, в случае если частные критерии значимости для предмета статьи отсутствуют, по общему критерию значимости.
, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме.
- попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов; возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете
Отсутствие викификации, плохое форматирование, орфографические и грамматические ошибки, отсутствие подробной информации по некоторым аспектам предмета — всё это достаточно мелкие проблемы, такие статьи нужны для Википедии даже в их текущем состоянии. Следует учитывать возможности улучшения статьи. Плохая статья может быть исправлена и переписана. Статьи с такими недостатками должны улучшаться, а не удаляться.
Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.
Вопрос об удалении статьи решается обсуждением, а не голосованием. От их участников ожидается, что они представят некие АРГУМЕНТЫ, обосновывающие определённую позицию.
PS Есть аналогичная статья Лауреаты Государственной премии СССР в области науки и техники (1967—1979), со списком фамилий и единственным источником (Постановление), причём, голый список менее значимых в сравнении с Лауреатами конкурса «Техника — колесница прогресса». Shekhol 23:42, 17 октября 2013 (UTC)
PPS Двойное нарушение порядка номинации страницы на удаление (ВП:КБУ) и вандализма участниками (которые сейчас признали свои ошибки), и последующее неправомочное удаление статьи администратором Bilderling, а затем, после разъяснения ему ошибочных действиий участников, восстановление им статьи с неправомочным автоматическим проставлением шаблона КУ, привело к ненужному обсуждению статьи на КУ с явной энциклопедической значимостью! Shekhol 01:11, 18 октября 2013 (UTC)
Снести быстро хотя бы как копивио. Автора отправить размышлять над тем, допустимы ли по ВП:ЭП обвинения участников в вандализме, удализме
Уважаемый аноним, 78.25.120.123, никаких обвинений тут нет, а лишь констатация факта! Ошибки участников записаны в истории, признаны ими, за что они извинились и к ним никаких претензий нет (за исключением одного момента). Смысл сказанного тут в последствиях принятия поспешных решений, а не в "измах", как вы изволили выразиться. А вот Вам следует с такими обвинения в мой адрес как минимум подписываться, не прятаться за IP, не нарушать правила вики (менторский тон и и пр.) и предполагать добрые намерения в отношении участников. Shekhol 07:23, 18 октября 2013 (UTC)
Коллега Shekhol, Вам прямой вопрос по части списков в Википедии, да/нет: будет ли априори значим список из пары десятков не последних в мире персон, имена которых на слуху, и в котором есть, в частности, Ленин, Элвис Пресли, Сталин и Билл Гейтс? --Bilderling08:12, 18 октября 2013 (UTC)
Вопрос поставлен некорректно без определения условия отбора в единый список, значимости и автора этого отбора. Трудно вообразить по какому значимому критерию могут попасть Ленин, Элвис Пресли, Сталин и Билл Гейтс в единый список, относящийся к одной категории. Shekhol 10:19, 18 октября 2013 (UTC)
Если Вы ещё не заметили, то данные Лауреаты все вместе относятся к редкой категории, и редкость эта определена весьма значительными достижениями новаторов в развитии научно-технического прогресса. Shekhol 09:22, 18 октября 2013 (UTC)
Кроме того, данная статья, — не просто список лучших из изобретателей, это ещё и хронология, и отображение истории развития научно-технического прогресса, её важнейших моментов, и её авторов-новаторов! Shekhol 09:22, 18 октября 2013 (UTC)
С источниками плохо. Кто бы спорил, что Стив Джобс etc значимы, но как это соотносится со значимостью того, что сейчас в статье творится? --Bilderling08:28, 18 октября 2013 (UTC)
Уважаемый Bilderling, я просил Вас больше не писать здесь, Вы уже высказали своё отношение к статье и произвели действия. Прошу Вас, повторно, не писать здесь намёками, вообще мне не писать, от Вас по отношению ко мне было слишком много провокационных действий и вопросов. Shekhol 10:15, 18 октября 2013 (UTC)
Статья викифицирована, категоризирована, хорошо оформлена, показана значимость конкурса, добавлено несколько ссылок. Shekhol 10:15, 18 октября 2013 (UTC)
Чтобы смело утверждать подобное, желательно, во-первых, привести источники на эмоциональные и броские оценки, рассыпаные там повсеместно («уникальность», «весьма», «высшую», «редкой»…), во-вторых, убрать тьму неуместных заглавных букв, это как минимум. --Bilderling13:37, 18 октября 2013 (UTC)
В настоящее время статья представляет собой слабо переработанное копивио отсюда, список взят отсюда и уже потому претендует на ВП:КБУ. Статья о журнале «Изобретатель и рационализатор» хотя и содержит раздел об этом конкурсе, но он непозволительно пуст. Список лауреатов конкурса мог бы войти в этот раздел вкупе с описанием конкурса, в свернутом блоке, и этого было бы вполне достаточно. Коли персоны, включенные в список, значимы, то они заслуживают каждый своей статьи, но значимости отдельно взятому списку это никак не придает. Предлагаю автору не ссориться с опытными редакторами и самостоятельно дополнить статью о журнале в рамках процедуры ВП:КОБ. --Томасина12:54, 18 октября 2013 (UTC)
Уважаемый(ая) Томасина, внимательно изучите правила вики, особенно о том, что может быть взято и в каком виде из первоисточника. Список Лауреатов взят именно оттуда, и не может никоим образом существенно переписан, ибо как не переписывай, будет таким же от "а" до "я", поскольку внесение изменений в список лауреатов чревато искажением информации (порядка награждения, хронологии, внесением ошибок и пр.). Тем не менее, я позволил себе напротив первых лауреатов аккуратно ДОписать подтверждённую разными источниками информацию о сути разработки. Таким образом у статьи имеется перспектива быть более полной и доработанной. И вовсе не является копивио! (Странно, что Вы не изъявили желание её доработать...) Вы же это полностью проигнорировали! Shekhol 13:23, 18 октября 2013 (UTC)
Я вообще не хотел добавлять предысторию конкурса, но поскольку некоторые администраторы почему-то сомневаются в значимости статьи, добавил слабо переработанные тексты из первоисточников. У Вас есть право и возможность переработать текст, предваряющий список лауреатов. Добро пожаловать, можете попробовать. Shekhol 13:23, 18 октября 2013 (UTC)
Ваша ссылка на "неопытность" нарушает правила вики! Shekhol 13:36, 18 октября 2013 (UTC)
«Коли персоны, включенные в список, значимы, то они заслуживают каждый своей статьи,» - это не предмет обсуждения в данной статье и это никто не оспаривает. Shekhol 13:48, 18 октября 2013 (UTC)
«... но значимости отдельно взятому списку это никак не придает.» - ЕЩЁ КАК ПРИДАЁТ!!! Каждый в отдельности внёс свой ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ вклад в ОПРЕДЕЛЁННОЕ время в СВОЕЙ отрасли народного хозяйства для научно-технического прогресса, а все вместе они внесли в определённое время ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ВКЛАД В РАЗВИТИЕ ВСЕГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА, являются НОВАТОРАМИ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА! Shekhol 13:48, 18 октября 2013 (UTC)
Я бы даже предложил создать новую категорию для них, не просто "изобретатели", а ,например, "изобретатели-новаторы"!!! Shekhol 13:48, 18 октября 2013 (UTC)
«Предлагаю автору не ссориться с опытными редакторами». С чего Вы взяли, что я ссорюсь? Я ни с кем не поссорился. Указание на ошибки администраторов - не есть ссора, а отстаивание истины и защита статьи. Странное предположение. Shekhol 13:55, 18 октября 2013 (UTC)
Правила вики: Когда не нужны источники: В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. .... Shekhol 13:01, 18 октября 2013 (UTC)
Авторитет жюри от ВОИР и от ВАК-овского журнала ИР, по крайней мере в советское время, не может подвергаться сомнению! Shekhol 13:01, 18 октября 2013 (UTC)
Публикация статей в журнале "Изобретатель и рационализатор" довольно значима. Эти статьи можно включать в список трудов при написании кандидатских диссертаций и докторских диссертаций. Журнал реферируемый. Каждая статья подвергается проверке специалистами. Прапорщик196810:53, 20 октября 2013 (UTC)
Ну наконец-то в Википедии появился хоть один изобретатель. Слушай друг Shekhol, зайди пожалуйста на мою страничку обсуждения. Просто кликни по моему позывному выделенным синеньким. Пообщаемся и поможем друг другу. В википедии больше изобретателей нет. С уважением Прапорщик196810:45, 20 октября 2013 (UTC)
Добрый день!
Предлагаю оставить статью в Википедии и снять флажок "к удалению" в связи со значимостью статьи по следующим причинам:
1. В литературе к статье полностью присутствуют авторитетные источники (журналы "Знание — сила", "Изобретатель и Рационализатор", "Знание — сила" и проч.). Статьи перед напечатанием в журналах проходят жёсткий отбор научного сообщества. Это официальные издания, а не "самиздат".
2. Сама статья несомненно представляет интерес для лиц, серьёзно занимающихся рационализаторством и изобретением, откуда прямой путь к защите кандидатских и докторских диссертаций в области науки и техники. Ни одна диссертация не может быть защищена, если у её соисканта нет достаточного количества внедрённых изобретений и рацпредложений.
3. В связи с тем, что статья только что начала писаться, её необходимо просто доработать и привести в порядок.
Список состоит из двух частей. Первая — копипаста с сайта журнала, ни на чём не основанные рассуждения о супермегапупер важности и уникальности конкурса, а также редкости и авторитетности медали и неочевидные выводы о связи между конкурсом и награждением журнала орденом «Знак почёта». Вторая — просто скопипащенный (даже без убирания капса) перечень фамилий. Таким образом, преамбула представляет собой смесь орисса, рекламы и копивио, внимание вторичных независимых АИ хотя бы к конкурсу не показано. Удалено. Фил Вечеровский14:52, 31 декабря 2013 (UTC)
Хотя, в общем-то, знаимость очевидна и из написанного в статье. Оборот 1,1 млрд. USD в год, почти полсотни филиалов в пяти странах мира. 4-ый по величине онлайн-магазин Германии ([7]), оборот онлайн-магазина - 615 млн. USD (для сранения - у крупнейшего российского интернет-магазина ozon.ru 280 млн) --DR09:02, 18 октября 2013 (UTC)
Немножко дописал, самую каплю. Пару раз играл в командных чемпионатах Венгрии (результатов не нашёл), в молодёжном первенстве мира (малоуспешно), в чемпионате Европы (что даёт ему значимость по пункту 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ). Источников не завались, конечно. --Renju player12:31, 23 октября 2013 (UTC)
Статьи слишком короткие: состоят из трёх слов, шаблона-карточки и ссылок. Статьи были на улучшении с марта, но это не помогло. --Andreykor09:22, 17 октября 2013 (UTC)
Не показана значимость согласно ВП:БИО. Да ее, очевидно и нет, так как премия, которая указана в шаблоне-карточке сама по себе не особо-то и значима --Игоревич09:35, 17 октября 2013 (UTC)
Не совсем аналогичная. Екатерина Григорьева хотя бы работала на федеральном канале (пусть и ведущей прогноза погоды). Хотя и этого все равно мало. --Игоревич12:30, 19 октября 2013 (UTC)
Полностью аналогичная. Елена Наумова также работала на федеральном телеканале Россия 2. Кстати, Екатерина Григорова её зовут. 86.62.93.15510:02, 22 октября 2013 (UTC) Андрей Андреевич
Зачем, это полезная информация о публичной личности. Можно зайти на страницу государственного телевидения, далее выбрать интересующую программу, а затем посмотреть кто эту программу делает. Её делают как раз эти корреспонденты! И на странице программы будет либо обезличенная информация с фамилиями, либо их страницы с фотографиями, работами, достижениями, наградами, и участиями в различных общественных мероприятиях. 86.62.93.155 08:31, 18 октября 2013 (UTC) 86.62.93.15508:34, 18 октября 2013 (UTC) Андрей Андреевич
Официальные сайты - первичные источники информации. Для Википедии нужны вторичные, авторитетные и независимые --Игоревич04:30, 20 октября 2013 (UTC)
Среди них есть и вторичные источники. Это СМИ - они все авторитетные и независимые.
Значимость определяется не наличием премии, хотя учитывая кол-во рассматриваемых работ (около 1200) при определении победителя, и значимость премии отрицать не стоит. А значимость определяется наличием на телеканале постоянных корреспондентов - публичных личностей, которые освещают жизнь москвичей и гостей столицы. 86.62.93.15510:34, 17 октября 2013 (UTC) Андрей Андреевич IP 86.62.93.155.
Вроде поправил. Общим принципам соответствует - проверяемость информации, дополняемость. Всё подтверждено ссылками на официальные СМИ. Принципу ВП:КЗЖ Журналисты соответствует ("- 1.Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты") - является постоянным корреспондентом ведущего СМИ "Россия 1". 86.62.93.155 12:24, 18 октября 2013 (UTC) Андрей Андреевич 86.62.93.15512:26, 18 октября 2013 (UTC)Андрей Андреевич
"Вести-Москва" - передача регионального (хоть и Московского), а не общенационального канала. Также как и "Вести-Красноярск" --Игоревич12:25, 19 октября 2013 (UTC)
Программа "Вести.Ру" на федеральном канале "Россия 2" и фильмы для канала "Россия 24" вещались по всей России! 86.62.93.15510:02, 22 октября 2013 (UTC) Андрей Андреевич
Помогите, пожалуйста, загрузить картинку с изображением корреспондента - ссылка на странице.
Соответствие ВП:КЗЖ не показано, но не это главное. Представленные в статье источники позволяют написать ровно две фразы — о получении краевой премии и о переезде на работу в Москву — чего для нормальной биографической статьи явно мало. Удалено по ВП:ПРОВ. NBS14:48, 28 ноября 2013 (UTC)
Страница компании Аверс Центр
Доброе время суток!
Обращаюсь с просьбой, восстановить в ВП:Инкубатор для переработки статью о компании Аверс-Центр, чтобы полностью ликвидировать рекламный характер.
Значимость не показана. Есть некая организация, и всё. Ник автора однозначно указывает на ВП:НУ. Никакой активности с момента номинации нет. Удалено. --Bilderling09:41, 22 октября 2013 (UTC)
Исключаем "Связи" без каких-либо ясных критериев влючения и получаем два альбома, которые и так уже связаны через хронологию в шаблоне {{музыкальный альбом}}. Так что сие произведения удаляется как не выполняющее навигационной функции (или выполняющее лженавигационную функцию, как угодно). ♣ПИ♣†Йо Асакура†♠бла-бла♠19:56, 19 января 2014 (UTC)
Оставить Не согласен. Сетки вещания у региональных станций разнятся от федеральной программы. И у каждого филиала/партнёра имеется своя история и интересные факты 213.145.21.11316:44, 19 октября 2013 (UTC)
Но не у каждого филиала/партнёра имеется значимость. По 90 статей об региональных подразделениях Европы, Ретро, Юмор ФМ, Лаврадио, Ваня, Авторадио и т.д. слегка многовато. А если учесть, что к примеру, в Мурманской области есть, помимо региональной Европы ещё и Европа Плюс Мончегорск, Европа Плюс Заполярный, то уже получается что и не слегка совсем. Кофий12:19, 22 октября 2013 (UTC)
Ссылки на независимые источники я добавил, буду искать новые, так как не уверен, что такого количества достаточно. Название комиссии упоминается в очень многих новостных источниках, но это именно мимолётные упоминания, а не серьёзное освещение. Действительно ценные авторитетные источники по теме найти оказалось не так просто. Очень прошу, если будет принято решение о удалении статьи, перенести её в мой личное пространство, чтобы я мог её доработать. Комиссия создана относительно недавно и ещё не успела обрасти авторитетными источниками. ~ Чръный человек16:27, 18 октября 2013 (UTC)
Да, и при этом текст - содранный реферат, доступный в разных перепевах в разных местах, например, тут[10].
Итог
Быстрое. Это форк и, одновременно, копипаст готового текста из Сети. Даже если реферат вырос из Вики, то все равно надо удалять быстро. Правки того же автора по выкусыванию кусков из существующей статьи про литературу[[11]] я откатил. --Bilderling12:45, 17 октября 2013 (UTC)
Слишком короткий, тривиальный навигационный шаблон по серии из двух игр. Очевидно, навигационной пользы не несет. — ƒorajump, 12:33, 17 октября 2013 (UTC)
Огромные сомнения в значимости: по объему активов занимает всего лишь 152-е место среди российских банков. Ник автора не оставляет сомнений в его ангажированности. Bapak Alex13:52, 17 октября 2013 (UTC)
Alex, это лишь один из показателей. Ниже привела еще пару. Да, Вы правы, Банк "Первомайский" (ЗАО) еще не федеральный, но по ЮФО он занимает 3 место в общем зачете. Жителям ЮФО будет интересно узнать информацию и историю банка. И тем более в следующем году планируется открыть отделения Банка еще в 3х регионах.
Банк «Первомайский» (ЗАО) занимает 10 место в рэнкинге банков по объему выданных в Южном федеральном округе кредитов. [12]
Согласно рейтингу российских банков Краснодарского края по ключевым показателям деятельности за январь 2013 года, Банк «Первомайский» (ЗАО) занимает 3е место в общем зачете и 2ое место по чистой прибыли (Данные рассчитываются по методике Banki.ru с использованием отчетности кредитных организаций РФ, публикуемой на сайте Банка России).
Согласно критериям значимости для коммерческих организаций, статьи в Википедии могут быть созданы только для орагнизаций, которые оказывают значительное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую или иную сферу в масштабах мира, государства, региона.
10-е место по выдаче кредитов в ЮФО явно не является "значительным влиянием на экономику" округа.
Кроме того, статья может быть создана об организациях, бумаги которых включены в фондовые индексы Доу-Джонса, NASDAQ-100 или S&P 500, но для "Певомайского", насколько я понимаю, говорить об этом ещё рановато. --DR08:20, 18 октября 2013 (UTC)
Даже человеку, далекому от финансовой сферы, очевидно, что ни один из показателей этого банка не выводит его в разряд энциклопедически значимых коммерческих организаций. Вот поднимется он, дай Бог, из середины второй сотни, скажем, в середину второго десятка — сразу можно будет статью писать. Bapak Alex08:43, 18 октября 2013 (UTC)
Значимость не показана, удалено. Источников достаточно только для того, чтобы убедиться в существовании данного банка, не более. Ни о постоянном освещении деятельности, ни о заметном и доказанном влиянии речи не идёт. --Bilderling09:36, 22 октября 2013 (UTC)
В прошлом итоге уже было указано, по критерию ВП:УЧ пункт 3 — являлся ректором Северо-Осетинского государственного университета. Одного этого пункта вполне достаточно для того, чтобы не обсуждать вновь. Другое дело, что источники нужно перенести с КУ в статью. Alexxsun16:11, 17 октября 2013 (UTC)
Прошу уважаемого номинатора прежде, чем выносить неновую статью на удаление, ознакамливаться со страницей обсуждения статьи. Энциклопедическая значимость уже была показана в итоге по предыдущей номинации на удаление. Оставлено. Джекалоп09:20, 24 октября 2013 (UTC)
В прошлом обсуждении серьёзных аргументов я таки не вижу: фестивали, записи на крупных лейблах, продажи на "Озон" - всё это уже давно не принимается во внимание. Однако покопавшись в новостях какие-никакие публикации в авторитетных на вид источниках найти можно: тут музыкальная передача Гоголь-центра, здесь партнёр Рамблера, вот ещё какое-то локальное издание (последних находится довольно много). В общем, не без сомнения, но оставлено. ♣ПИ♣†Йо Асакура†♠бла-бла♠19:42, 19 января 2014 (UTC)
Значимость не наследуется. Если автор значим и какое-то из его произведений значимо, это не значит, что все остальные произведения тоже значимы. К примеру, если у нас есть статья о Баратынском и теоретически могут быть созданы статьи о «Пирах» или «Цыганке» - это не значит, что тут же можно создавать отдельные статьи о ранних неопубликованных стихах Баратынского. Нужно отдельно показывать их значимость. --DR08:25, 18 октября 2013 (UTC)
С высокой вероятностью написать энциклопедическую статью по вторичным источникам о «вселенной Дозоров» можно (хотя вряд ли в ней стоит ограничиваться именно описанием вымышленных организаций). Но это — Удалить --be-nt-all06:40, 23 октября 2013 (UTC)
Итог
Значимость по общему критерию не показана. Речь о самой вселенной не идёт: там есть и значимость, и статья, и источники. Но значимость не наследуется, а по самим дозорам как объектам вымышленного мира значимость возможна, но найти дающих значимость рецензий с ходу не удалось. Существенно также, что в статье нет ничего, чего не было бы уже написано в основной статье, то есть и переносить нечего, статья фактически пуста. Проект правил ВП:ЗХП, хоть правилом пока и не является, но говорит о том же: значимости у предмета статьи нет. Вердикт: удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player07:46, 24 октября 2013 (UTC)
Вот честно скажу: всё понимаю, но только не понимаю, зачем подобные сведения 100-летней давности тащить в энциклопедию? Я уже где-то высказывал идею, что воспроизводить в Википедии непереработанные сведения по естественным наукам из Брокгауза нужно на уровне правил запретить. Но это так, реплика… --Ferdinandus19:00, 17 октября 2013 (UTC)
Чистота с точки зрения авторских прав является необходимым, но не достаточным условием для появления текста в Википедии. Грубо говоря, если существует феерическая фигня, находящаяся в общественном достоянии, это не повод тащить её в ВП. --DR08:28, 18 октября 2013 (UTC)
Совершенно согласен с тем, что в Википедии не нужны перепечатки из ЭСБЕ с устаревшими (то есть неверными по современным нам представлениям) сведениями, разве что в конспективном виде в разделе "история исследований" или "эволюция представлений о ...". Но прежде чем удалять статью Литорина, хотелось бы убедиться, что сведения действительно устарели. Далеко не все представления XIX века потеряли актуальность. 131.107.0.11722:02, 18 октября 2013 (UTC)
В общем так: 1) По ЭСБЕ 150 современных видов, в современных сводках их 18. Остальные виды отчасти сведены в синонимику, отчасти ушли в другие роды, так что кого там едят беднейшие классы Англии, надо разбираться отдельно, как и со всем прочим. 2) Статью я переписал, хотя и очень кратко, так что шаблон можно снимать. -- Alexander Shatulin08:00, 23 октября 2013 (UTC)
Очевидно их гораздо больше. Критерии не заявлены, соответственно и область охвата отсутствует. Источников нет. Advisor, 16:58, 17 октября 2013 (UTC)
Удалить, безразмерный список. Такие списки следует создавать только для стран с заведомо ограниченным небольшим числом рек, вроде маленьких океанических государств или стран на территории Сахары. 21:03, 17 октября 2013 (UTC)
А они объясняют, по какому критерию (длина, расход воды, площадь бассейна, комплексный учёт факторов...) и по какой отсечке крупнейших? Carpodacus07:28, 18 октября 2013 (UTC)
Если кто-то захочет написать новый список, соответствующий АИ, найденному участниками, то он это сделает и без этой ориссной заготовки, которую за почти год никто так и не взялся исправлять. Удалено за нарушение сразу нескольких пунктов (2,3,4) требований к спискам. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 17:14, 5 сентября 2014 (UTC)
Координационный список в основном пространстве. Названия во многом не верны, их источники не объявлены, поэтому нужно проверять верность каждого названия. С тем же успехом можно сделать заново. В проекте не нужен. Advisor, 17:02, 17 октября 2013 (UTC)
Рек в разы больше. Критерии не заявлены. Т.е. непонятно, по какому критерию набраны именно эти объекты.
Также список является координационным, поскольку каждому объекту дано всего одно утверждение: устье. Список надо преобразовывать в информационный либо удалять по ВП:СПИСКИ. В проекте ПРО:ВО не нужен. Advisor, 17:06, 17 октября 2013 (UTC)
Оставить Ничего подобного вообще нет. Хоть какая-то инфа. Сделайте что-о похожее (согласно правилам), а потом удаляйте. Или доработайте эту статью -PhoeniX-08:39, 24 октября 2013 (UTC) PS. Изначально в качестве критерия бралась длина реки. Позже правилась всеми без разбора и правил. Я так понимаю, идея статьи показать привязку по бассейнам рек и морей
Итог
Согласно ВП:СПИСКИ: Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении. Тут же никакого критерия нет, поэтому Удалено.ptQa04:15, 2 марта 2014 (UTC)
Не статья, просто список из выборочно надёрганных рек. Координационным тоже выступать может, поскольку про все реки уже существуют статьи. УдалитьCarpodacus21:06, 17 октября 2013 (UTC)
Думаю, если толково рассказать о водной сети, такая статья вполне уместна, Сан-Марино по площади равен паре районов какого-нибудь мегаполиса, а в статьях о районах нормальный раздел о гидрографии (тянущий на самостоятельный стаб) вполне допустим.
Другой вопрос, что сейчас в статье по сути ничего нет, только списочное перечисление рек, про которых уже созданы отдельные статьи. Ну, или в список что-ли переделать... Carpodacus07:34, 18 октября 2013 (UTC)
Статья удаляется как композитное копивио: первая часть, вторая часть, третья часть. Кроме этого, в статье присутствуют фамилии призёров одного года и ссылка на третью статью. Собственно, это всё. В истории правок ничего оригинального тоже нет, копивио вносилось последовательно, блоками (в том числе и после выноса на удаление). При этом значимость в наличии и даже худо-бедно показана в статье, но статьи вообще нет как таковой, только копивио. Посему удаление. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player10:17, 24 октября 2013 (UTC)
Данный мини-эпизод ставит точки в историях двух важных сюжетных персонажей сериала - Амелии Понд и Рори Уильямса - и одного второстепенного - Брайана Уильямса. Есть такое подозрение, что это всё-таки значимо.--109.71.206.21706:50, 8 декабря 2013 (UTC)
Соответствует. А что вызвало сомнения ? — Эта реплика добавлена участником Averona13 (о • в)
Согласно ВП:КЗДИ, статьи в Википедии могут быть созданы только о тех из них, которые пользуются устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)[1];
поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;
неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства.
↑Во всех случаях подразумеваются отличия международного и общенационального, а для видов деятельности, сильно зависимых от языка и культуры, — общеязыкового и общекультурного уровня.
Быть театральной актрисой (даже и с большой буквы) недостаточно, чтобы попасть в энциклопедию. Надо быть сколько-нибудь известной актрисой. Удалено - в тексте статьи и материалах, находимых в интернете, нет указаний на соответствие персоны критериям энциклопедической значимости. Джекалоп09:32, 24 октября 2013 (UTC)
Страница была удалена 18 октября 2013 в 12:59 (UTC) участником DR. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: копии с различных страниц sovsport.ru и sport-express.ru». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:21, 18 октября 2013 (UTC).
Почему? Статьи о национальных чемпионатах по видам спорта существуют массово. И значимость бывает не на статьи, а у предметов статей. Carpodacus21:20, 17 октября 2013 (UTC)
По первой статье ещё возможно, но вторая без вариантов. Посмотрите другие статьи анонима (их много), они на 90% копиво. --Sportsmen06:24, 18 октября 2013 (UTC)
«Длинный Густав» и «Дора» — это собственные имена двух немецких суперорудий одного проекта. При этом статья Дора (орудие) посвящена не собственно «Доре», а проекту вообще, так что в ней уже всё рассказано.
Статья о судьбе именно «Густава», как отдельного образца техники, быть может, и допустима (пушечки-то уникальные). Но сильно сомневаюсь, информации мало. Насколько я понимаю, «Густав» вообще никак не участвовал в боевых действиях, постоял только во Франции. Про планы его использования написано, какие ещё могут быть новые подробности — не представляю. Вытаскивать эти 3—4 предложения из общей статьи явно не нужно.
Ну, а текст существующей статьи Густав (орудие) на роль особой статьи о «Густаве» не претендует вообще никак, просто повторяя технические характеристики из статьи Дора (орудие) (только про дальность стрельбы в таблице не нашёл, если данные верны, то надо перенести). Английская интервика смущать не должна, у них тоже единая статья на обоих, просто в качестве обобщающего названия выбрали «Густава». Carpodacus19:42, 17 октября 2013 (UTC)
А там объединять нечего. Одну строку из таблицы про минимальную и максимальную дальность стрельбы перенести, если она ещё верна. Carpodacus08:42, 18 октября 2013 (UTC)
Кстати, если верить англовики, то Густав участвовал в боевых действиях. И в осаде Севастополя, и под Ленинградом. --DR09:08, 18 октября 2013 (UTC)
Это была как раз «Дора». «Густав» стоял без дела в Западной Европе. Просто англичане назвали общую статью по «Густаву», а наши — по «Доре». Вообще, наверное, стоит обсудить вопрос, как должна называться общая статья (вряд ли «Густав», это название много менее узнаваемо по-русски, чем «Дора», но, может быть, правильно Дора и Густав (орудия)?), однако это вопрос к другой статье и другому проекту. Carpodacus09:30, 18 октября 2013 (UTC)
Просто комментарий. Посмотрите, кто знает. Если посмотреть в статью о Доре, возникает неразбериха - Толстый Густав, Длинный Густав и просто Густав - не ясно, одно и то же или 2 отдельных изделия, как Густав соотносится с Толстым и/или Длинным etc --Bilderling09:18, 18 октября 2013 (UTC)
Нет, их было всего 2 штуки вместе с «Дорой». Про эпитеты мне самому не очень понятно. Могу предположить, что разнобой в переводе немецкого Schwerer. Carpodacus09:30, 18 октября 2013 (UTC)
"Густав" ("Gustav-Gerät") - это название устройства проекта 80-cm-Kanone (E). По этому проекту были построены "Тяжёлый Густав" (видимо, он же и Толстый в русском переводе) и "Дора". "Длинный густав" - это запланированное третье орудие, так и не реализованное. Был ещё и прототип четвёртого - Landkreuzer P. 1500 Monster, та же пушка, но на самодвижущейся платформе. Говорю ж, на КОБ надо обсуждать. --DR09:32, 18 октября 2013 (UTC)
По моим скромным знаниям, Schwerer — превосходная степень от тяжелый/весомый/плотный etc, никак как «длинный». ОК, значит, "длинный" - тот, что не построен. Значит, эта статья ещё и кривая. --Bilderling09:35, 18 октября 2013 (UTC)
Там, судя по всему, всё ещё хуже. В немецких источниках первое орудие называется "Dora/Do-Gerät/Dora-Gerät/Gustav-Gerät/Schwerer-Gustav/Schwerer-Gustav, 1. Gerät", второе орудие - "Schwerer Gustav 2/2. D-Gerät/Schwerer langer Gustav" и, наконец, проектируемое третье - "Langer Gustav". В боевых действия соучаствовало только первое орудие. В общем, склоняюсь к замене перенаправлением на Дора (орудие) --DR09:52, 18 октября 2013 (UTC)
Итог
Судя по всему в статье написана чушь, так как в боях была Дора. Тогда собственно о Густаве ничего уникального и нет. Достаточно перенаправления. Да будет так. -- ShinePhantom(обс)09:20, 18 января 2014 (UTC)
Даже когда сайтик kinoros.ru был жив, потребность в шаблоне вызывала сомнения, поскольку каким-то вменяемым контентом там разжиться было нельзя, а ВП не каталог ссылок. Теперь сайтик и вовсе сдох, поэтому держать ссылки на него стало совсем уж бессмысленно. --the wrong man21:15, 17 октября 2013 (UTC)
Итог
Вот уже более полугода шаблон добавляет несуществующие ссылки в множество статей. Не надо нам такого счастья, тем более что, как верно замечено, даже при живых ссылках их необходимость не очевидна. Удалено. -- ShinePhantom(обс)08:29, 19 января 2014 (UTC)
Спасибо за наводку. Посмотрела на статьи о других участниках группы. Такая же беда, и даже еще хуже, значительная часть текста по сути повторяет содержание статьи об A*Teens. Может быть, достаточно дополнить статью о группе? Самостоятельной значимости участников группы не вижу совершенно. Потому позволю себе здесь же номинировать и остальных участников группы. --Томасина00:47, 18 октября 2013 (UTC)
Оставить На мой взгляд опять психоз:лишь бы удалять все и вся, господа удаляльщики, вы подобны одному известному государственному органу, который уже называют "взбесившимся принтером"! Я считаю полезным и удобным зайти и найти информацию по участникам группы по отдельности в ВИКИ.--User:Martybeta 17:14, 17 января 2014 (UTC) 85.141.213.10013:20, 17 января 2014 (UTC)
Итог
Больше года никто не решается подводить итог, так что придётся это сделать мне. Она являлась солисткой популярной группы и добилась некоторого успеха в сольной карьере. В английской и шведской версиях статей достаточно много источников. Таким образом, статья может быть оставлена согласно п.1.3. ВП:КЗМ. --Andreykor07:27, 25 декабря 2014 (UTC)
Из всех участников группы о нём меньше всего информации. Тем не менее, можно найти публикации о нём в шведских СМИ, вышедшие спустя годы после распада группы [14][15][16]. Таким образом, имеет место неоднократное освещение жизни и деятельности персоны, и статья может быть оставлена по п.1.3. ВП:КЗМ. --Andreykor07:38, 25 декабря 2014 (UTC)
По всем (A*Teens)
Самостоятельная значимость бывших участников группы A*Teens в соответствии с ВП:КЗМ не показана. Если в статьях об участниках есть полезные данные, имеет смысл дополнить ими статью о группе. --Томасина00:47, 18 октября 2013 (UTC)
статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий - учитывая хотя бы то, что их дебютный альбом стал платиновым в нескольких странах, они подходят под это конкретный критерий значимости. Ничто в его тексте не говорит, что произведение должно исполняться единолично, а не в составе группы. --Kelster08:05, 19 ноября 2013 (UTC)
