При выборе названия статьи стоит иметь в виду, что в России тоже есть речка с таким названием (в бассейне Баргузина). Поэтому, возможно, Яссы (приток Карадарьи). Вариант «Жазы» тоже неоднозначен (есть, например, село в Узгенском районе). 91.79 (обс.) 05:11, 18 сентября 2019 (UTC)
В принципе сабж проходит по п. 4 ВП:КЗЖ как журналист, «профессиональная деятельность которого широко освещалась независимыми авторитетными источниками», данные источники в статье приведены и значимость подтверждают. Дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:15, 20 февраля 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Мне кажется, что статью можно оставить. Я добавил кое-что в статью, сделал ссылки. Там несколько подробных статей в "Вечернем Новосибирске", статья "Комсомолки", видеоинтервью "Вести.Новосибирск" с организатором фестиваля и т. д. Артём (обс.) 17:36, 17 сентября 2019 (UTC)
Если об этой медовой ярмарке подробно пишут надёжные источники, то почему бы и не написать о ней статью. В статье о "Графите науки" там ведь не только новостные источники. Будет он только в Новосибирске проводиться или нет я не знаю, но художники там не только из Новосибирска, а из Владивостока, Екатеринбурга, Томска, ещё наверно откуда-нибудь. То есть это такой межгородской арт-фестиваль. К тому же возможно это первый в мире фестиваль, посвящённый целиком именно науке. Да даже если и не первый... В России наверняка первый такой фестиваль. На мой взгляд подобные мероприятия заслуживают внимания, в т. ч. и со стороны Википедии. Артём (обс.) 17:11, 24 сентября 2019 (UTC)
Пропаганда науки была и раньше. Но тут ситуация проще, ведь формально это заказная PR работа для новосибирских университетов, причём очень ограниченная. Географический охват в 2017 году - лишь академгородок. В 2019 году, судя по статье, раскрашены стены лишь вокруг 2 адресов. Т.е. получается это даже не общегородской масштаб мероприятия ?Spekar (обс.) 17:29, 25 сентября 2019 (UTC)
В 2017 году лишь Академгородок, а в 2019 году уже и НГТУ (Ленинский район). Потом вряд ли о значимости мероприятия стоит судить по количеству раскрашенных стен. В 2019 году два адреса, в 2017 году 7 адресов (один там не указан), но это на мой взгляд не главное... На счёт общегородского масштаба тоже не согласен. Есть много известных мероприятий, которые проводятся в одном и том же месте из года в год. Не обязательно размалёвывать каждую улицу города. И вообще, если судить именно по участникам, то его можно назвать и межгородским (тут немного повторяюсь). И я не понял, что именно Вы имеете ввиду под словом "заказной". Всё-таки не я писал статью, и возможно чего-то не знаю. Артём (обс.) 00:37, 26 сентября 2019 (UTC)
Этот вопрос даже обсуждать смысла не имеет — если АИ пишут хоть про какой-нибудь устраиваемый мэрией фестиваль, то он значим. Вопрос в том, достаточно ли освещения для ОКЗ и не является ли это освещение преимущественно новостным, that’s all. Викизавр (обс.) 10:52, 26 сентября 2019 (UTC)
ВП:ОКЗ довольно мягкий. Т.е. получается, что специальные КЗ обычно ограничивают круг статей значимых для википедии, а не наоборот. Интересно. Spekar (обс.) 18:27, 26 сентября 2019 (UTC)
Затея интересная, но к сожалению пока она получала только лишь новостное освещение. Подождём, пока этот проект не будет описан в аналитическом ключе. Пока удалено. Sir Shurf (обс.) 10:30, 6 сентября 2020 (UTC)
Отсутствие значимости не бесспорно. Вот есть статья в журнале "International Journal of Technology Management [1]. Если кратко, в статье сравниваются организация научных разработок двух компаний "Intermagnetics General" и "Philips Healthcare" после их слияния. Надо оценить тем кто разбирается в теме авторитетность источника и можно из него что-то взять. Если нет, ИМХО стоит из статьи сделать перенаправление на головную организацию. — Atylotus (обс.) 06:17, 10 января 2020 (UTC)
Итог
За год никакой доработки статьи не производилось, полезный же текст был перенесен в главную статью о Philips. Также никто из специалистов не вызывался поработать с предложенным источником для доработки и показания энциклопедической значимости. Заменено перенаправлением на главную статью. В будущем возможно создание статьи с опорой на правила проекта. Кронас (обс.) 12:46, 4 сентября 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Личность из блогосферы, КОПИВИО с peoples.ru (ссылку спам-лист не пропускает), больше про него Гугл ничего не знает, ни на русском, ни на англ. УдалитьЛариса94 (обс.) 16:16, 17 сентября 2019 (UTC)
Мод занятный, но я тоже ничего достойного не нашёл, все источники в статье — первички. Удалена по аргументам номинатора, — Meteorych(обс.)16:30, 15 января 2021 (UTC)
Ну предмет статьи существовал и много где упомянут, хотя в силу своей специфики упомянут в каких-то мутных контекстах. По содержанию статья конечно недоделанная, но оно спасаемо. — Muhranoff (обс.) 10:04, 17 сентября 2019 (UTC)
Оставить такое понятие имеет место быть в международной практике, к тому же это понятие широко представлено в глабальной вики, с АИ проблем нет -- Dgeise (обс.) 18:19, 12 декабря 2019 (UTC)
Не совсем понятно, почему ВП:ОРИСС. Вы, если выносите статью на удаление, хотя бы обосновывайте. А то так с любой статьёй можно поступить. Приведите примеры ориссного текста в статье. Legioner2016 (обс.) 07:33, 25 января 2024 (UTC)
Итог
Статья на такую тему безусловно возможна, но данная страница представляет собой типичный оригинальный синтез. Сверх ничем не подкреплённого определения в преамбуле — только а) изложение примеров, как кто-либо в западных странах в какие-либо периоды проявлял симпатию к русскому, а-ля русофильство Ницще, русофильства Роберта Александра по его интервью и т.п., б) натаскивание косвенно связанных фактов из источников на другую тему, типа консервативной революции в Веймарской республике, послевоенного церковного строительства в Болгарии и т.п. Достаточно целостного, основанного на совокупном описании явления, текста о русофильстве даже в какой-либо конкретной стране нету, а про русофильство вообще и написать не пытались. Ни один из приведённых в ссылках источников, кроме разве что, материалов круглого стола в Галиции (вряд ли это высокоуровневый АИ, и по нему все равно написаны, от силы, 3 фразы) основой нормальной статьи выступать не может. Надо писать с нуля. Удалено. Carpodacus (обс.) 18:36, 15 мая 2024 (UTC)
Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить итог на данной странице, но можете оспорить его на ВП:ВУС.
Несколько претензий к статье: 1. не показана значимость объекта; 2. в статье явная путаница, как правильно заметил аноним на СО обсуждения, статья написана о здании в котором ныне размещается Дагестанская сельскохозяйственная академия, а фото и размещение дано о здании правительства на пл. Ленина которое построено в конце 1950-х годов на месте Александро-Невского собора. Serzh Ignashevich (обс.) 06:43, 17 сентября 2019 (UTC)
Здание по проекту Жолтовского очевидно значимо, насчёт же более нового есть и вправду сомнения. То, которое Жолтовского — это: [2], там ныне аграрный университет, см. также [3] (там приводится книга, где есть описание). Вот ещё о нём (заметка анонимная, но большая её часть приводится по словам явного авторитета): [4]. Вероятно, стоит переделать в статью о более раннем. AndyVolykhov↔12:02, 17 сентября 2019 (UTC)
Статья требует дополнения, нужны характеристики и описание самого объекта. Этажность, площадь. Автор может направить письменный запрос в Правительство Республики Дагестан, в порядке Закона О порядке обращений граждан № 59 и получить больше информации и дополнить статью.-- Dgeise (обс.) 18:23, 12 декабря 2019 (UTC)
Что? Значимость, серьезно? Дом Правительства? Это как минимум архитектурная ценность, и, как и многие другие здания высшей государственной власти субъекта имеют историческую ценность для народа России. По-моему это вполне очевидно. Мы же с вами говорим не про офисное здание управы какого-то района какой-то области, а про центральный дом правительства целой РЕСПУБЛИКИ! Пускай и в составе федерации государства Российского. Очнитесь. Быстро оставить. Что касается ошибок кривого составления статьи - статью доработать. Удалять для этого статью не требуется. [lmbmartin] (обс.) 01:28, 20 ноября 2021 (UTC)
Существенно доработал (полностью переписал) статью, добавив независимый АИ (схема теплоснабжения, в которой объект описывается достаточно подробно), а также пару публикаций в местных СМИ. Полагаю, соответствие ОКЗ имеется, станция старая, с историей. — Сайга (обс.) 06:48, 22 сентября 2019 (UTC)
А является ли этот текст независимым? См. «УТВЕРЖДАЮ: Глава Администрации города Волгодонска». И авторитетность под сомнением, потому что автор — консалтинговая фирма.Парапубликаций — явно новостных и на каком-то местном блогосайте — без текста выше явно недостаточно для ОКЗ. Викизавр (обс.) 15:10, 22 сентября 2019 (UTC)
Вполне нормальный источник для промышленного объекта. Идеальные источники про электростанции будут либо для технически уникальных объектов либо для особо оскандалившихся. Это не значит что нужно удалять все остальные. В статье приведены только факты без качественных оценок, не думаю что информация может недостоверна из-за предполагаемой "зависимости" источника от объекта. — Orderic (обс.) 15:52, 22 сентября 2019 (UTC)
Да, этот источник является независимым. Администрация города не связана с собственником ТЭЦ, проектная организация выбрана на конкурсе. Схему теплоснабжения по закону должны иметь все муниципалитеты, это официальный документ с определенным порядком разработки и утверждения (включает общественное обсуждение, к слову). — Сайга (обс.) 04:17, 23 сентября 2019 (UTC)
И кстати, не вполне понятна суть претензий к компетенции ООО «Невская Энергетика» в обсуждаемой области. Организация существует уже много лет и на потоке занимается энергетическими обследованиями (в т.ч. и инструментальными), разработками схем теплоснабжения, НИР в области электроэнергетики. В списке заказчиков в том числе Росатом и Управделами Президента[5]. Все лицензии присутствуют[6]. — Сайга (обс.) 07:57, 23 сентября 2019 (UTC)
По поводу новостных публикаций. Во-первых, Блокнот — это не «блогосайт», а полноценное СМИ со своей редакцией, входящее в крупный региональный медиахолдинг. Там, конечно, есть раздел «народный репортер» (как и у многих СМИ, вплоть до федеральных телеканалов), такие новости помечены отдельно. Во-вторых, в части новостных публикаций. Позволю себе зацитировать ВП:НЕНОВОСТИ: «Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни». И по букве, и по духу это правило придумано для того, чтобы предотвратить создание статей о событиях (а не об объектах, кстати), к которым нет длительного интереса — «поговорили и забыли». У нас же речь об объекте, который существует уже 60 лет и его деятельность продолжает освещаться в СМИ. Помимо приведенных в статье публикаций, вот еще [7], [8], [9] Соответственно, мы видим регулярное освещение деятельности станции в СМИ, а не «короткий всплеск интереса» — это отсекает претензии по НЕНОВОСТИ. — Сайга (обс.) 07:57, 23 сентября 2019 (UTC)
Напрасный труд — надо было начинать с поиска соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Он, правда, участвовал в чемпионате Европы по быстрым шахматам и рапиду, но отобрался туда не по спортивному принципу, поскольку его рейтинг был ниже 2600[11], а за вступительный взнос[12], что мог сделать абсолютно любой человек планеты Земля и что за достижение считать нельзя. Сидик из ПТУ (обс.) 16:29, 3 октября 2019 (UTC)
Должен бы быть значим, но гуглил - пусто. Новости только. Источников нет даже на ВП:ПРОВ по истории поезда. Придётся удалить, жаль. — Archivero (обс.) 15:09, 17 сентября 2019 (UTC)
Оставить. Нет никакого смысла в удалении сейчас. Если и оперировать только критерием "значимость", то тогда нужно удалять вообще все статьи о фирменных поездах. Тем более, что в большинстве из них либо устаревшая информация, либо исключительно справочная. Здесь ещё всё не настолько плохо. По крайней мере данные свежие и есть иллюстративный материал. Cossrad (обс.) 18:52, 17 сентября 2019 (UTC)
Оставить. Оставить, определено оставить! Вся Википедия представляет из себя справочник! И что, надо теперь всё удалить?! И не всю информацию Вы найдёте о данном поезде на сайте ОАО "РЖД"! Так как есть служебное расписание, история и др. Вообщем, что тут вообще обсуждать?! Оставляем и всё! Я приняла решение! Не дам губить свой труд, ибо почти вся статья моя! Вернее не почти, а вся моя! Penza-1 (обс.) 21:53, 09 января 2020 (UTC)
Оставить наполовину вполне нормальная статья. Избыточную справочную информацию можно стереть, оставшееся получится приемлемой статьёй. — ssr (обс.) 18:26, 10 января 2020 (UTC)
Информация в статье обновлена по состоянию на 2023 год, избыточная информация удалена. На данный момент ничего из текста статьи нет на сайте РЖД. -- Cossrad (обс.) 13:19, 5 апреля 2023 (UTC)
Оставить Легендарный поезд, железнодорожный символ региона. Информацию о запуске и дальнейшей истории поезда нужно искать в газетах того времени. Товарищи пензяки, прогулялись бы до библиотеки, а? А ещё и фото поезда в советском фирменном окрасе с жёлтыми полосами неплохо было бы добавить в статью. 176.109.24.21717:42, 17 сентября 2023 (UTC)
Итог
За четыре года товарищи пензяки так и не прогулялись до библиотеки. В статье по-прежнему не ни единой ссылки на авторитетный независимый источник, освещающий маршрут. Таким образом, суждение о легендарности и символичности данного фирменного поезда (одного из многих десятков) осталось совершенно голословным. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:54, 4 января 2024 (UTC)
На данный момент есть прицепные вагоны, но ни поезда, ни названия больше нет. В связи с этим возникают сомнения в значимости, ну и кроме того практически вся статья представляет из себя справочник.— Ветеран Википедии (обс.) 07:47, 17 сентября 2019 (UTC)
Если энциклопедическая значимость объекта возникла - то она уже никуда не пропадает, даже с исчезновением объекта. Однако в данном конкретном случае факт возникновения значимости под вопросом. — Grig_siren (обс.) 08:00, 17 сентября 2019 (UTC)
Есть он (№ 31/32), и название сохранено, просто с 2018 года идёт только до Самары (а там часть вагонов что до Москвы отцепляют и целяпют к Челябинск-Москва). Существует с 1977 года, так что теоретически значим, но источники не ищутся, лишь новости 2018 (1, 2). Да и это не статья: две строчки + расписание. Видимо, Удалить. — Archivero (обс.) 15:26, 17 сентября 2019 (UTC)
Оставить. Оставить, определено оставить! Вся Википедия представляет из себя справочник! И что, надо теперь всё удалить?! К тому же я согласна с участником Grig_siren. Если был ранее, значит попал в историю, значит значим и сейчас! Извините, но все великие писатели золотого и серебреного веков уже умерли, и что, теперь надо про них забыть и тоже удалить статьи о них?! Например, Пушкин А.С. или Лермонтов М.Ю., что надо статьи про них тоже удалить?! Извините, но тогда лучше Вас удалить Ветеран Википедии!!! Что тут вообще обсуждать?! Вообщем, надо оставлять! Penza-1 (обс.) 22:03, 09 января 2020 (UTC)
К тому же я согласна с участником Grig_siren. Если был ранее, значит попал в историю, значит значим и сейчас! - при этом Вы почему-то выпустили из виду мои слова "в данном конкретном случае факт возникновения значимости под вопросом" — Grig_siren (обс.) 16:56, 10 января 2020 (UTC)
Иерархия рангов, Табель о рангах, Петр I, вот это все. Списан с rangordning шведского (вроде есть в шведской энциклопедии, но в новой коротко, а в старой возможно, без отдельной статьи, вместе с рангом). Курите шведскую интервику - там и про Россию нормально написано. Macuser (обс.) 15:26, 17 сентября 2019 (UTC)
Итог
В текущем виде это некая смесь словарного определения и орисса. Попытка загуглить источники на русском привела только к пониманию, что такой термин существует и применяется в основном в дипломатической практике и в порядке ношения наград, но не более того. Четкого определения и какого-то общего анализа не обнаружил. Будет у кого желание написать с опорой на иностранные источники - велкам, а пока удалено. — Сайга (обс.) 08:47, 8 октября 2019 (UTC)
Совершенно не хочется. Намного больше мне хочется, чтобы сообщество сказало «ты чё, это же Чехов!!!» Но вердикт должно выносить именно сообщество: случай более чем странный, с напечатано, но без обложки — и требует внимательного рассмотрения. --AndreiK (обс.) 08:28, 17 сентября 2019 (UTC)
Комментарий: Но ещё больше мне хочется, чтобы всё было по Правилам. Как ни симпатична мне лично статья, но служение Проекту превыше. Излишне цветисто, но, по сути, именно так. --AndreiK (обс.) 08:35, 17 сентября 2019 (UTC)
Без АИ???? А если посмотреть? (даже сам сходил-посмотрел; вдруг, действительно, забыл? — да нет, стоИт. Красуется. Ссылка. На всю историю: и с брошюровкой, и с отсутствием обложки, и с версиями о том, какой это обложка могла бы быть — домыслы в энциклопедическую статью я, ясен пень, не потащил. Хотя они, скорее всего, верны.) Но Вы вправе считать всё, что Вам угодно. На мой же взгляд, обвинение человека, написавшего статью по сборнику Чехова, приведшего АИ— и желающего закрепления этой статьи в ОП на ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ: обвинять такого человека в каких-то нарушениях — это доведение до абсурда в чистейшем виде. Впрочем, всем этим рассуждениям здесь, на КУ, мягко говоря, не место. Не могли бы Вы всё вышеизложенное изложить на ЗКА? Если за такое «нарушение» меня, и впрямь, заблокируют — это будет самой большой моей удачей в проекте. Поскольку, если всё это будет расценено административным корпусом именно так, как это видите Вы, то в таком проекте мне точно делать нечего, а высвободившееся время можно будет потратить с куда бОльшей пользой. --AndreiK (обс.) 09:12, 17 сентября 2019 (UTC)
Ещё одно уточнение. Посмотрите, как должен выглядеть раздел. По моим меркам, это работы часа на 2, а то и на 3. С подъёмом всех данных для каждого столбца; 46 строк. Я готов её, эту работу, проделать. Для Проекта. Для Чехова. (Опять цветисто. Пофиг: как могу, как в голову приходит, в первом варианте. «Вылизывать» смысла не вижу.). Для удаления работать 3 часа — извините, не готов. ПОЭТОМУ: сначала — сюда. Оставят — сделаю идеальную таблицу. Нет, — так нет. Буду весьма признателен если найдутся участники, желающие обсудить статью, а не меня. Кстати, по МТ: я один вижу уже троекратное перекрытие? --AndreiK (обс.) 09:25, 17 сентября 2019 (UTC)
Автор-номинатор набрел на любительский сайт, на одной из страниц которого приведены ссылки на 46 случайных рассказов Чехова разных лет. Внизу той страницы комментарий из собрания сочинений Чехова (кстати, охраняемый авторским правом, так что давать ссылку на эту страницу неуместно) о невыпущенном сборнике 1882 года из 12 ранних рассказов Чехова. Не прочтя страницу даже по диагонали, номинатору очень захотелось обсудить с народом значимость невыпущенного сборника; он рандомно синтезировал все что было на странице, создал в вики ложную "статью" из трех предложений и сразу вынес ее на удаление. Быстро удалить и выписать номинатору предупреждение. — Springbok (обс.) 10:04, 17 сентября 2019 (UTC)
Сама тема значима, но в тексте данной статьи всё неверно. Источники существуют, но по ним придётся всё заново переписывать. Проще удалить и дать возможность другому участнику написать нормальную статью.— Лукас (обс.) 12:38, 17 сентября 2019 (UTC)
Удалено как дубликат статьи Шалость (сборник), тоже рассказывающей о неопубликованном первом сборнике рассказов Чехова, но с правильной информацией и по АИ.
P.P.S.: Какое засорение? Вопрос изучите сначала: про сборники Чехова (один сборник) статья была. Одна. ВСЕ остальные статьи о сборниках Чехова написал я и только я. Да, с последней статьёй вышла ошибка. Да, я обратился к сообществу (на страницу, СПЕЦИАЛЬНО для этого предназначенную) — и за это мне 2 КАМАЗа говна в морду: и на ЗКА меня, и на ФА, бдительные наши — оскорбили их, видите ли... Да пошло оно всё! Никакого спасибо за остальные статьи, только обосрали. Радуйтесь — от меня статей по Чеховским сборникам не будет. Странно, да? Собственно, их не будет ни от кого: ибо никому это не нужно, а я сыт по горло. Какая гадость, какая гадость эта ваша заливная рыба... Надеюсь, все довольны. --AndreiK (обс.) 16:17, 26 сентября 2019 (UTC)
Полезная нагрузка имеется — список участников с результатами, что в целом может быть основанием для статьи с небольшой преамбулой, однако не ясно, почему список ограничен первой десяткой. В таком виде — введение в заблуждение. По сути пресловутые статьи типа Мексика на летних Олимпийских играх 2012 или Триатлон на летних Олимпийских играх 2000 (мужчины) спасаются добавлением полных списков спортсменов, так что разумно будет оставить, если список будет приведён полностью, а преамбула будет соответствовать ВП:МТ, что на примере немецких статей является решаемой задачей. А банальный список первых троек с датами может и самостоятельно существовать в головной статье или в списке розыгрышей турнира-велогонки. Сидик из ПТУ (обс.) 11:41, 17 сентября 2019 (UTC)
Вряд ли значим, с 2005 существует, а и по старым-то поездам сложно что-то найти (погуглил для очистки совести - пусто, даже новостей нет). Удалить — Archivero (обс.) 15:39, 17 сентября 2019 (UTC)
Скорый поезд, в 2005 году ставший фирменным. Правда, говорят, что один из лучших в СССР России. Больше суток ползет 1800 км (короче, он и до 80 км/ч не разгоняется), бумагу в унитаз бросать нельзя. Отпад... Macuser (обс.) 15:49, 17 сентября 2019 (UTC)
Лучший в РФ не поезд, а его проводники по итогам корпоративного конкурса. Больше суток идёт не 1800, а 2400 км. - неплохо, в среднем около 60 в час, и это без учёта стоянок (минимум 3 часа). И всё познаётся в сравнении - наш скорый за 40 часов 2400 км. проходит, а Лыбидь - украинский скорый, за 24 часа 1100 км..., — Archivero (обс.) 17:50, 17 сентября 2019 (UTC)
От Питера до Самары 1768 км на машине. КО говорит, что по ж/д - по прямой - будет короче, а гугл говорит, что пересев в Москве можно доехать двумя другими поездами за 19 часов. Вы еще с индийскими поездами сравните. Macuser (обс.) 11:55, 18 сентября 2019 (UTC)
Не короче, но всё-равно Ваша правда. Я с карточки инфу брал (всё-таки нельзя доверять Вике), видать там ошибка, ибо по маршруту в статье верно указано - и правда 1841 км. В карточке, наверное, с 337Ж перепутано, тоже СПб-Самара, но он не через Москву, а круг даёт через Ярославль, может так. Но как бы не было: признаю - я не прав. Ладно, заканчиваю форум. — Archivero (обс.) 20:36, 18 сентября 2019 (UTC)
Оставить. Оставить, определено оставить! Вся Википедия представляет из себя справочник! И что, надо теперь всё удалить?! Что тут вообще обсуждать?! Какая разница, что вы все думаете про этот поезд?! Ваша субъективная информация ничего не даёт! Вообщем, надо оставлять и не разглагольствовать по пустякам! Penza-1 (обс.) 21:59, 09 января 2020 (UTC)
Необработанный машинный перевод с искажениями смысла - "When the ruthless assassin Roku exploits his greatest weakness, Ninjak is forced to betray his closest allies" превратилось в "Когда безжалостный убийца Року использует свою величайшую слабость, Ниндзяку приходится предавать своих близких союзников", хотя он, очевидно, использует слабость Ниндзяки. Викизавр (обс.) 11:26, 17 сентября 2019 (UTC)
Необработанный машинный перевод: например, "Композиция звучала после того, когда главный герой Рокки Бальбоа ежедневно тренировался и бежал по каменным ступеням, которые ведут ко входу в музей искусств в Филадельфии и поднимают руки в позе победителя, пока звучит песня" вообще не имеет смысла, "В «Рокки 2» была использована альтернативная версия песни с хором для детей, поющим хор" речь во втором случае явно не о хоре, а он припеве, в "В «Рокки 5» воспроизводятся две разные версии песни: инструментальная роговая и другая оркестровая" horn version - то не роговая версия, а что-то другое. Викизавр (обс.) 11:29, 17 сентября 2019 (UTC)
@Wikisaurus: В статьях Википедии о песнях обычно сообщается о всяких там разных кавер-версиях, ремейках и прочих обработках. Тогда следовало бы добавить в статью, что знаменитое учебное пособие Гараняна по аранжировке (М., 1986, второе издание) содержит партитуру, где данная песня представлена в аранжировке Гараняна. Как известно, подобрать целиком и полностью всю аранжировку на слух ни один музыкант не сможет. А тут вам ноты всех партий аранжировки песни для эстрадного оркестра, пожалуйста. Не понимаю, почему в статье об этом ни слова ни сказано. Вашу horn version я не слушал, но и ежу понятно, что английское слово horn - это не только рог у козлов и чертей. В музыке под словом horn понимается духовой музыкальный инструмент (рожок). — Ungesellig (обс.) 20:43, 18 декабря 2019 (UTC)
Необработанный машинный перевод, даже "капулети и монтеки" со строчной буквы, ну и сюжет полностью нечитаем, ну и ниже традиционные искажения смысла вроде "because of the few appropriate family films available at the time", переведённого как "из-за нескольких подходящих семейных фильмов, доступных в то время", а не как "из-за недостаточного количества подходящих семейных фильмов, доступных в то время". Викизавр (обс.) 11:40, 17 сентября 2019 (UTC)
Участник BulaMoob создаёт статьи машинным переводом с английского и практически без обработки, тексты получаются нечитаемыми. Ставить шаблоны {{плохой перевод}} не вижу смысла, потому что участник занимается этим с марта 2018 года, 11 статей уже удалили, на куче стоят шаблоны, ничего не меняется. Викизавр (обс.) 11:50, 17 сентября 2019 (UTC)
Оставить Вообще-то этот русский сериал канала СТС 2008 года шёл в США, и там внезапно вышел в финал Эмми - её международной премии в категории теленовелла - то был первый год вручения этой категории. В статье сей факт никак не отражён, и статья просто ужос. Но сам факт (Эмми!) явно выделяет сабж из наших сериалов (например, «Бригада» до финала Эмми не дошла). — Archivero (обс.) 16:14, 17 сентября 2019 (UTC)
Статьи в журналах: Список опубликованных на 2011 год работ.
Статья - Журавлева Е.В. Селекция и семеноводство – комплексный подход, современное состояние и перспективы // Достижения науки и техники АПК. 2015. Т. 29. № 12. С. 5–6.
Соавтор статьи «Популяризация науки в современной России» (3 странички) в журнале «Россия и современный мир», №4 (с. 234-236) , 2018.
Заметка о совещании 14 марта 2019. «В совещании приняли участие: среди прочих – Помощник Министра науки и высшего образования Российской Федерации Е. В. Журавлёва без регалий (справочно: у министра 5 помощников, персоны «Журавлёва» нет). Была в составе помощников, по крайней мере, до 01.11.2018.
Заметки о проведении совещаний, конференций, организации школьных проектов и прочая организаторская деятельность.
Формальные основания на существование страница имеет, хотя по сути нет оснований считать персону знАчимой. Оставить, К улучшению. Лариса94 (обс.) 08:10, 19 сентября 2019 (UTC)
Итог
"Плохое оформление и очень мало ссылок" не является основанием для удаления. Содержательного обсуждения не было. На этом основании снято с удаления, номинирую за сомнительную значимость с новой датой. --Томасина (обс.) 15:04, 17 февраля 2024 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимости не вижу. Заместителем начальника управления, секретарь Могилевского обкома комсомола ( не первый), заместителем директора Государственной миграционной службы и т.д. Все эти должности значимости не дают. Конечно, возможно, что (как написано в статье) именно под его руководством разрабатывались законы "О беженцах", "Об иммиграции". Возможно, эти законы попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Но никаких ссылок на этот счет нет. Впрочем, ссылок нет вообще никаких. Так, что пока только Удалить.
Возможно, как лидер значимой партии, у персонажа статьи есть значимость. Так покажите её уважаемый коллега Ailbeve , вставьте в статью источники и приведите её в необходимый энциклопедический формат. Вы, как опытный участник, конечно понимаете, что без единого АИ статья не может существовать.Znatok251 (обс.) 15:18, 18 сентября 2019 (UTC)
Оставить, но добавить в статью критику и убрать комплиментарный тон.. Да, многолетний лидер официально зарегистрированной партии. Но партия не на слуху. партия проправительственная, во всем и всегда поддерживает Лукашенко. через месяц выборы в парламент. вот и началось... 93.179.94.17818:01, 18 сентября 2019 (UTC)
проправительственная она или еще какая - в этом нет никакой разницы. А вот то, что она не на слуху, делает существование статьи о руководителе практически невозможным. — Grig_siren (обс.) 11:45, 19 сентября 2019 (UTC)
По-хорошему такие малозначимые или незначимые науки надо перенаправлять на предмет их изучения, но у нас сам лотерейный билет перенаправляется на лотерея, притом что никакого раздела о лотерейных билетах там нет, только упоминание названия, так что тут не перенаправишь никуда. Викизавр (обс.) 19:57, 17 сентября 2019 (UTC)
Чисто теоретически значимость может быть. Потому что лотерейный билет как предмет коллекционирования и изучения не сильно отличается от вышедших из обращения бумажных денег и ценных бумаг (для каковых вполне хорошо существует такая общепризнанная вещь как Бонистика). И вроде бы даже в яндексе чего-то можно найти по этому слову. Но авторитетность того, что там находится, под сомнением. — Grig_siren (обс.) 08:40, 18 сентября 2019 (UTC)
Понятия "лотеристика", особенно как "исторической дисциплины" не существует. Данный вид подпадает под понятие "Парагеннофилия" - коллекционирование аналогичных объектов, объединенных одной темой (например, марок, монет, банкнотов с портретом одного человека и т. п.), или Скрипофилия. Источник в литературе: Словарь коллекционера. Спб., 1996. Поиск в Сети "лотеристики" - Результатов: примерно 8, 5 из которых - всевозможные вики. В иных вики статей как таковых нет, сделано перенаправление на лотерейные каталоги. Справочник по ЕГЭ (вспомогательные исторические дисциплины): список из 5 строчек, среди них названной дисциплины нет. ВП:ОРИСС чистой воды. И что значит "мало ссылок"? Их в статье вообще нет, ни одной. Дисциплины нет, энциклопедического содержания нет, ссылок на АИ нет, категорий нет, есть мнение отдельно взятого автора. УдалитьЛариса94 (обс.) 09:29, 19 сентября 2019 (UTC)
Можно поинтересоваться, зачем допиливать, если страницу можно удалить, текст перенести в город Мостаганем, рубрика: учебные заведения. Не с целью возразить, только ради того, чтобы понять целесообразность действий. С текстом готова помочь, информации на 1-2 абзаца. Оставить, совместными усилиями получилась вполне приличная статья Лариса94 (обс.) 10:34, 19 сентября 2019 (UTC)
Возможно, более правильно было бы перенаправить символ OWL на статью о содержащем его блоке символов Юникода en:Supplemental Symbols and Pictographs, но в рувики такой статьи пока нет.Но сейчас есть куча эмодзи-перенаправлений и все, которые я проверил, ведут по смыслу, а не на блок Юникода, так что не вижу смысла удалять только этот, лучше создать обсуждение на форуме и определиться, должны ли такие перенаправления вести по смыслу, на блоки Юникода, их описывающие, или они должны быть удалены. Викизавр (обс.) 19:39, 17 сентября 2019 (UTC)
Страница была удалена 28 октября 2019 в 09:42 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:35, 29 октября 2019 (UTC).
Перенаправление не на ту статью (надо на internet explorer, а не на Edge).
Итог
Internet Explorer 12 это по сути и есть Edge. А потому пока не вижу оснований менять. Да и такие вопросы не для КУ.— Лукас (обс.) 16:42, 17 сентября 2019 (UTC)
Художник в Яшкинском районе, безусловно, известный, но полстроки — пожалуй, всё-таки не на КУ обсуждать. Удалено за краткость. 91.79 (обс.) 05:27, 18 сентября 2019 (UTC)
Годный размер для статьи о небольшой деревне, к тому же коллега её уж два года назад дополнял. Оставлено. А так о ней книга выходила объёмом около четырёхсот страниц, вполне можно и дальше работать. 91.79 (обс.) 05:34, 18 сентября 2019 (UTC)
Служебный список в ОП. Не представляю как преобразовать его в информационный, поэтому или удалить или перенести в подходящий проект. 91.193.177.3417:59, 17 сентября 2019 (UTC)
Писатель-фантаст. И даже я очень далёкий от этого жанра, что-то слышал про книгу «Ловец человеков» начавшей цикл «Конгрегация (Инквизитор)» — цикл значимый, на КУ в 2017 был оставлен. Как бы обратно значимость наследуется в отношении авторов значимых книг, а посему получается — значима, Оставить. — Archivero (обс.) 18:41, 17 сентября 2019 (UTC)
Итог
Статья создана в нарушение ТБ, поэтому она изъята из ОП и перенесена в черновик для доработки. Поскольку ранее статья на эту тему удалялась, её восстановление в ОП будет произведено через ВП:ВУС. На правах наставника ОА статьи. Sir Shurf (обс.) 07:41, 18 сентября 2019 (UTC)
Без претензий к итогу. «...наставника ОА статьи.» это что? + «...она изъята из ОП...» — разве может быть на ВП:КУ такой итог кроме удалить/оставить /оставить путем снятия номинатором? Ailbeve (обс.) 10:50, 18 сентября 2019 (UTC)
ОА — основной автор. ВП:Наставничество — см. по ссылке. В данном случае «изъятие» означает удаление, поскольку в ОП такой статьи больше нет и по ссылке из заглавия номинации она не откроется. И, кстати, обратите внимание на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: ну, ошибся коллега в слове, с кем не бывает.е — Aqetz (обс.) 17:46, 19 сентября 2019 (UTC)
Не вижу соответствия ВП:КЗДИ. Известность и деятельность, как музыкальная, так и общественная, носит в лучшем случае региональный характер. Показательно, что даже в местных и преимущественно новостных источниках в названиях статей имя Дворниченко не встречается ни разу. В текущем виде удалено. — Good Will Hunting (обс.) 07:38, 2 марта 2021 (UTC)
Япония вроде государство пока. Чего бы японцам не быть в России? Или ксенофобия наше все и за 1905 год надо ответить удалением категории? Macuser (обс.) 22:21, 19 сентября 2019 (UTC)
Чот интервик многовато для нарушения этнического правила, или Швеция все-таки государство, и ее граждане могут ездить в Америку и там жить, если захотят? Macuser (обс.) 22:19, 19 сентября 2019 (UTC)
Швеция - это государство, почему вдруг таких категорий не должно быть? Американские шведы - это американцы шведского происхождения, мигрировало в свое время неск. миллионов человек вроде, даже сериал такой есть. Macuser (обс.) 22:06, 19 сентября 2019 (UTC)
Итог
В русской Википедии существует давний и совершенно определённый консенсус, запрещающий категоризацию по национальности — а представленные категории есть ни что иное, как категоризация по национальному признаку. В таких категориях могут быть только статьи о собственно диаспорах, о её культуре и истории, а также о тех людях, деятельность или произошедшие с ними события напрямую связаны с диаспорой, культурой или национальностью (например, активисты диаспоры, популяризатор национальной культуры в России и т. п.). Из всех категорий в обсуждении будут вычищены персоналии, не соответствующие этим критериям. Если после этого в них останутся статьи — категория будет существовать в таком виде, в противном случае она будет удалена. GAndy (обс.) 00:03, 24 октября 2019 (UTC)
Здравствуйте! Вы предложили к удалению страницу Карташов, Сергей Александрович. Причина в отсутствии библиографии? Я внесла правки. Или в чем-то еще? AnnaBarab (обс.) 06:05, 20 сентября 2019 (UTC)
Пункт 3 ВП:МТУ: минимум — «наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным», оптимально — «конкретные сведения о вкладе данного учёного в науку…»; естественно, со ссылкой на независимые авторитетные источники. Сейчас в преамбуле статьи минимум есть, но без каких-либо источников. Кроме того, и практически вся биография без источников тоже, так что сейчас проверяемость почти на нуле: в разделе «Ссылки» 3 ведут на главные страницы сайтов (Карташов на этих страницах даже не упомянут), по четвёртой о Карташове очень мало + источник зависимый (сайт организации, где он директор). NBS (обс.) 12:16, 20 сентября 2019 (UTC)
AnnaBarab, статья уже обсуждается, поэтому я вернул её в основное пространство. Давайте так: или вы в ближайшее время предоставляете независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное и дающие возможность дописать статью до соответствия минимальным требованиям, после чего дорабатываете статью в основном пространстве — или статья формально удаляется из-за проблем с проверяемостью и минимальными требованиями, технически же она может быть перенесена в ваше личное пространство для доработки, а в основное пространство в этом случае она может быть возвращена только через ВП:ВУС. NBS (обс.) 15:27, 1 октября 2019 (UTC)
NBS, Доброго времени суток! В статью были внесены ссылки на источники и сноски. Соответствует ли теперь статья минимальным требованиям? Источники подходят? AnnaBarab (обс.) 13:12, 9 октября 2019 (UTC)
Уважаемая коллега AnnaBarab. Если бы вы добавили несколько статей в ЗНАЧИМЫХ журналах или книг научно-популярной тематики - значимость была бы очевидна. Сейчас я вижу два четких пункта по ВП:УЧС. Это неплохо. Znatok251 (обс.) 11:42, 2 декабря 2019 (UTC)
Znatok251, подскажите пожалуйста, будут ли книги, размещенные в библиотеке Конгресса США, считаться значимыми изданиями? Просто 4 из указанных публикаций там размещены. Или все-таки этого будет недостаточно и необходимы еще публикации? AnnaBarab (обс.) 15:18, 2 декабря 2019 (UTC)
Znatok251, я бы отнесла к ним "Трудоустройство: поиск работы", но, возможно, я ошибаюсь. Добавила еще несколько публикаций помимо тех, что уже были ранее. Прошу Вашей помощи для спасения статьи. Что еще можно сделать?AnnaBarab (обс.) 9:27, 3 декабря 2019 (UTC)
Предварительный итог
Статья существенно поправлена, ссылки даны. ВП:МТУ- выполнены в необходимом минимальном объёме.
Раздел “Биография” поправлен.
Значимость присутствует по ВП:УЧС:
п.7 - создание учебников(Например: «Кадровая политика и кадровое планирование» в 2 томах. Учебник и практикум для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2017. — 202 с. и «Управление человеческими ресурсами».Учебник. и др.).Вот здесь есть указание МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ для «МУРМАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА» (ФГБОУ ВО «МГТУ»)о включении книги Карташова в учебную программу 2019 года.
п.8 - на мой взгляд книги вроде ( Трудоустройство: поиск работы. — М.: Экзамен, 2002. — 383 с. — ISBN 5946920995, и Карташов С. А. Персонал: словарь понятий и определений. — М.: Экзамен, 2000. — 511 с. — ISBN 5821200636, и др) можно отнести к научно-популярной литературе
п.4 — Профессор кафедры "Управление человеческими ресурсами" «РЭА имени Г. В. Плеханова» г. Москва (1998-2004). ВУЗ безусловно ведущий в области экономических вопросов.
п.6 - Статьи в значимых журналах. Этот пункт возможен, но в статье указана лишь одна публикация в значимом журнале Социологические исследования.
В целом предварительный итог в целом подтверждаю. То что заявлено в п. 8 предытога является справочными изданиями, которые идут по п. 7, но и без этого соответствие трем пунктам УЧС имеется. Сведения для соответствия МТУ добавлены в статью. Оставлено. — Atylotus (обс.) 05:54, 19 марта 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Налим - это каноэ, гугл в помощь. Не знаю, как про значимость - какие-то сноски есть, гуглится хорошо, обзоры гуглятся худо-бедно, но стиль у статьи рекламный, оно и легкое, и от подделок оберегают а распорок в комплекте не идет, и сиди или на полу, или на гермомешке - сиденья тож отдельно продают.. Macuser (обс.) 22:34, 19 сентября 2019 (UTC)
По поводу значимости, байдарку (каноэ) знают все туристы-водники, ролик с ее обзором набрал более 80 000 просмотров (ссылку на него добавил).
Подробного описания в авторитетных источниках нет (ролик на Ютубе и записи в блогах, а также заказные рекламные публикации на сайтах, которые "гуглятся", считать за таковые нельзя), посему Удалить. 94.25.168.18203:41, 9 сентября 2020 (UTC)
Итог
В сухом остатке имеем 2 ссылки на блоги, ссылку на ютуб, 1 аффилированный источник и 1 источник с кратким упоминанием. Т.е. АИ, подтверждающие значимость, в статье отсутствуют. Удалено. Тара-Амингу18:25, 5 ноября 2021 (UTC)
Профессор Юридического института ТГУ (п.4), хотя показать ведущую роль ЮИ ТГУ следовало бы. На мой взгляд это именно так. Публикации, учебники и статьи ( п.п. 6,7,8) - большое количество. Не знаю, относится ли понятие «директор» юридического института к категории «ректор». Скорее всего, в данном случае, нет. А то бы был еще п.3 ВП:УЧФ. На мой взгляд значимость есть.Znatok251 (обс.) 13:01, 18 сентября 2019 (UTC)
ВП:МТУ, пункт 3: «наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным» — это минимум, оптимально же «конкретные сведения о вкладе данного учёного в науку…» — и всё это со ссылкой на независимые АИ; всего этого в статье нет до сих пор. NBS (обс.) 16:07, 18 сентября 2019 (UTC)
Согласен, коллега NBS. Добавил направления научной деятельности ученого и ссылку на официальный сайт НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА ФСИН РОССИИ. Znatok251 (обс.) 18:43, 18 сентября 2019 (UTC)
Для ВП значимость либо показана и доказана, либо нет. Если хотите, можете дописать до минимально приличного вида на основе авторитетных источников, если таковые найдутся. — Volkov(?!)21:57, 17 сентября 2019 (UTC)
Вам никто не мешает продемонстрировать её в статье, а не рассуждать здесь о значимости без каких бы то ни было доказательств. — Volkov(?!)22:42, 19 сентября 2019 (UTC)
Опять та же песня, Значимость у персонажа есть и АИ есть [19]. Биография персонажа так же есть здесь — Залесский К. А. Великая Отечественная война. Большая биографическая энциклопедия. — М.: ACT, 2013. — 832 с. — Тираж 3000 экз. — ISBN 978-5-17-078426-4. Или это тоже для вас источник не АИ ? Тогда всех молодогвардейцев сразу под нож давайте, не надо тянуть, всех сразу. Оставить, чистое ВП:ПРОШЛОЕ п. 2 и 3 — ZIUr (обс.) 09:33, 18 сентября 2019 (UTC)
Дописал биографию без копивио до необходимого минимума. Вставил источники информации (две книги, включая энциклопедию ВОВ). Вообще-то, гугл дает десяток книг, где в большей или меньшей степени упоминается этот член «Молодой гвардии».
Вы вставили "очерки" Никитенко, авторитетность которых обсуждается на КОИ, а простого упоминания среди прочих для доказательства значимости недостаточно. — Volkov(?!)19:11, 23 сентября 2019 (UTC)
