Значимость персоны сомнений не вызывает: член шведской академии, главный редактор значимой газеты, известный правозащитник. Ссылки на АИ, подтверждающие написанное, в статью добавлены. Оставлено Atylotus (обс.) 11:57, 24 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 09 сентября 2022 года в 12:06 (по UTC) участником 176.59.52.17. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/10_марта_2018#Автодорога_М-03_(Украина)
Это, конечно, О4. Для очистки совести посмотрел два приведённых в статье источника. Текст первого: "На автодорозі М-03 Київ-Харків через річку Псел у Великобагачанському районі триває будівництво мосту. Роботи виконуються в рамках спорудження обходу села Красногорівка. Зараз підрядна організація проводить монтаж балок, армування бетонної монолітної плити, встановлення бортового каменю, влаштування деформаційних швів та влаштування підходів до мосту. Всі роботи виконуються по правому проїзду". Во втором речь о том же небольшом обходе села. Собственно дороге М 03 в статье посвящено 0 АИ. Удалено. Восстановление через ВУС. Лес(Lesson) 14:02, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 09 сентября 2022 года в 21:25 (по UTC) участником 176.59.55.233. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Собственно, о сабже как о военнослужащем ничего в статье нет — где, как, когда, при каких обстоятельствах он подбил свои 15 танков? Да и само число вызывает сомнения: в статье Вторая карабахская война со ссылкой на Onyx сказано, что Азербайджан потерял в войне всего 68 танков — получается, этот чувак без биографии уничтожил почти четверть всех потерянных Азербайджаном танков? Что-то в этом явно есть от барона Мюнхгаузена. Поэтому, даже если добавить Героя Арцаха в ВП:ВНГ, соответствия ВП:ОКЗ не будет, а без него ВНГ не действует. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:21, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По польской интервике — множество источников. Оставлено. Продолжение подобной деятельности повлечёт для номинатора топик-бан на предложение страниц к удалению. Джекалоп (обс.) 08:15, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тут важнее пост Первого заместителя Председателя облсовета / Верховного Совета Крымской АССР. При нем и при Багрове практически проведён референдум и воссоздание Кр АССР, а это ВП:Политики 7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. в чистом виде. АИ 2011 года добавил, он и при Украине этим гордился, АИ 1991 года малодоступны в сети. Он жив, но и ВП:Прошлое после смерти обеспечено на будущее почётным гражданством Красноперекопска.— Трифонов Андрей (обс.) 18:51, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Пока длилось обсуждение Георгий Иванович скончался. Думаю, с учётом отхода его от активной политики ещё 20 лет назад ВП:Прошлое уже вполне определилось как по формальным признакам - почётное гражданство, так и вкладом в восстановление КрАССР в 1991 году. Трифонов Андрей (обс.) 21:51, 29 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствия пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ и близко нет: никаких свидетельств, что Капшук был среди инициаторов референдума или разрабатывал его законодательную базу, нет — собственно, вообще не приведены независимые АИ о его роли в проведении референдума (а судя по интервью, он был рядовым членом комиссии). Остальным критериям значимости тоже не соответствует. Удалено. NBS (обс.) 15:42, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Статья в энциклопедии могла бы дать значимость по ВП:ОКЗ, но этот критерий к людям, за некоторыми, указанными в правилах, исключениями, не применяется. Так как Ираида Викторовна пока, вроде бы, слава Богу, жива, о ВП:ПРОШЛОЕ говорить рано, а её, указанные в статье, персональные достижения не дают значимости по каким-либо критериям ВП:КЗП. Потому поддерживаю предложение Удалить. Jim_Hokins (обс.) 10:25, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я бы не стал применять к передовику производства критерии значимости учёных. Да и не факт, что она ещё жива. Обычно к столетнему юбилею фронтовика про человека хоть что-то где-то выходит, здесь ни новостей о юбилее, ни о смерти. Тем не менее здесь может пройти по ВП:УНИКУМ: за 37 лет выкроила 202 млн 800 тыс. пар обуви - на этом делается акцент в Украинской советской энциклопедии, и, если посчитать, это очень-очень много: таким количеством можно было обуть 3/4 всего СССР, в пересчёте это боле 5 млн 480 тыс. в год и более 15 тыс. в день даже без вычета выходных. Предлагаю Оставить. Саша 333 (обс.) 07:11, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Для применения ВП:УНИКУМ необходимо, чтобы уникальность соответствующего достижения была отмечена авторитетными источниками. Поскольку этот пример приводится на Форуме правил при обсуждении применения ВП:ОКЗ к персоналиям, отмечу, что советские источники в общем случае неавторитетны по деятельности передовиков труда, инициаторов подряда и пр. Соответствия критериям значимости нет, аргументов для применения ВП:ИВП не приведено — удалено. NBS (обс.) 15:56, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
советские источники в общем случае неавторитетны по деятельности передовиков труда, инициаторов подряда и пр где с этим выводом можно ознакомиться? Geka b (обс.) 18:23, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Пример как массовость девальвирует награды и звания - так-то почётных не забывают - но когда в один год (2000) звание присваивают over 70 персонам... результат предсказуем. — Archivero (обс.) 18:04, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Рискну предположить, что для этой персоны поверх сухой биографической справки можно наковырять п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ в части персонального влияния на Ульяновскую область. Но это надо кому-то усиленно рыть источники (местную прессу). Если подтверждение седьмому пункту не найдётся, то статью останется только Удалить, поскольку указанные в статье персональные достижения соответствия ВП:КЗП не дают. Jim_Hokins (обс.) 10:33, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По применению ВП:ПРОШЛОЕ есть разные вопросы, но основной следующий. Согласно решению по заявке АК:1322, пункт 2.2.3.2, «источники со слабым редакционным контролем не должны считаться основанием значимости; такие случаи следует разбирать через процедуру ВП:КОИ». Статья в газете «Вешкаймские вести» исходит из чисто советских представлений и об экономике, и о том, каким должен быть хороший руководитель — так что желающие могут поспорить об авторитетности источника и о редакционном контроле на КОИ; без положительного же вердикта (в возможности которого я очень сомневаюсь) эта публикация никак не может обеспечивать соответствие ПРОШЛОЕ. Соответствие критериям значимости не показано — удалено. NBS (обс.) 17:05, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Верховный Совет Белорусской Советской Социалистической Республики 12-го созыва был избран в 1990 году. После провозглашения независимости Беларуси он стал национальным парламентом и работал до 1996 года. Исходя из вышеуказанного, персона соответствует п.3 ВП:ПОЛИТИКИ как член высшего законодательного органа власти страны. Оставлено — Butko (обс.) 14:30, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В те времена 1968-1978 даже значительно меньше - и это даже лучше - при ней в этот период население в два раза выросло до 30 тыс., т.е. город бурно рос и развивался. Ссылка в статье битая, но она так (с раскрытием в паре строк вклада в развитие города) и так есть на сайте города (а умерла в 2008), почётный (которых не забывают), имхо, если лояльно то можно ПРОШЛОЕ засчитать. За Оставить. — Archivero (обс.) 18:15, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Чтобы было что рассматривать по ВП:ПРОШЛОЕ, необходимы публикации о человеке через более-менее значительное время после смерти, а не перепечатки прижизненной биографической справки; для соответствия ВП:ПОЛИТИКИ о личном вкладе в развитие должны писать независимые АИ, а не упоминать его анонимная биографическая справка на сайте горадминистрации. Соответствие критериям значимости не показано — удалено. NBS (обс.) 17:20, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Быстро удалить — ни малейшей значимости во ВП:БИО не наблюдается, зато есть фразы, вроде: «В школьные годы он часто проводил время с товарищем по имени Сергей Кузнецов. Именно с ним был снят культовый фильм "Разведка", собравший свыше 30 тысяч просмотров на платформе YouTube.», «На данный момент АНО "СНО" под чутким руководством Пуляка продолжает активную деятельность по реализации социально значимых проектов регионального масштаба.» Полное отсутствие энциклопедической значимости и неприкрытая реклама. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:06, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это не реклама. Статья сделана как подарок, а сам человек является известным в общественных и научных кругах Санкт-Петербурга. Если Вам любопытно - можете загуглить его имя и почитать. Writer 772 (обс.) 09:11, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
То есть если человек является главным редактором научного журнала, является руководителем НКО, которая реализует большое количество проектов, улучшающих жизнь молодёжи Петербурга и популяризует науку, то информацию о нем разместить нельзя только потому что инициатива исходит от друзей? Мы готовы доработать статью, чтобы она имела значимость, вы только укажите на конкретные недостатки и мы исправимся. Человек заслуживает иметь статью о себе. Writer 772 (обс.) 09:19, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Сначала надо найти источники информации. Побольше и посерьезнее. Создать список литературы. Потом по этой литературе писать текст. Вики-статья - это систематизация того, что уже где-то написано. — Muhranoff (обс.) 12:31, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да, всё именно так. За исключением последней фразы. Человек НЕ заслуживает иметь статью о себе. В Википедии. Ибо по критериям не проходит даже близко. И, кста.: мультиаккаунты не просто запрещены — они КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещены. «мы исправимся»... --AndreiK (обс.) 08:11, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Статья, не имеющая ценности для сообщества в том числе и ценности для граждан Республики Беларусь.
В статье огромное количество лживой и противоречивой информации.
Например:
1. Холост до июня 2020 года проживал в Минске, затем эмигрировал в Польшу. Владеет белорусским, русским, украинским, польским, английским и французским языками.[18] - источник от 2008 года со 100% располагал данными с 2020 года (вероятно была машина времени)
2. Читал лекции по новым медиа для студентов Карлова университета, а также Нью-Йоркского университета в Праге. В 2017 году проходил учёбу в США[17 - в источнике совсем описано про другое, но цитата сформулирована с акцентом на преподавание, самого источника на преподавания или чтение лекций на семинаре нет.
3. В 2006 году был одной из ключевых фигур в штабе оппозиционного кандидата в президенты Александра Милинкевича[19]. – в 18 лет быть ключевой фигурой вероятно это гениальность уважаемого Франака, однако никаких ссылок или иной информации по поиску в интернете указывающей что он был ключевой фигурой нет, в самом источнике об этом не говорится, приведенный факт недостоверный
Посмотрите хронологию изменений статьи в истории, в угоду тренда одни факты добавлялись другие удалялись без верификации и реальной проверки, противоречащие сами себе. В связи с этим и реальным отсутствием политической деятельности прошу рассмотреть вопрос об удалении данной статьи.
Прекрасная номинация. Во-первых, похоже на протест. Во-вторых, на удаление вынесена не сама статья, а обсуждение. В-третьих, все аргументы недостаточны для удаления, необходимо проставить соответственные шаблоны в самой статье. Быстро оставить. — Первоцвет (спич) 09:57, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, за исправление, я мучился и не совсем понял как это сделать. Насчет аргументов не соглашусь, я ссылался на значимость указанной статьи для сообщества Википедии и Беларусов в частности, по моему скромному мнению, гражданин Вечерко не заслуживает такой значимости, которая приписывается ему отдельной статьей, он советник офиса Светланы Тихановской и не является некой важной фигурой для белорусов. Кроме этого приведенные аргументы его значимости явно искажены в самой статье и не соответствуют изложенной информации из самих источников и эти примеры я изложил. Я не против упоминания уважаемого Франака Вечерки на странице Светланы Георгиевны Тихановской в разделе «офис Тихановской»: Тихановская, Светлана Георгиевна#Офис Светланы ТихановскойСемьянин (обс.) 13:16, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я прочитал что такое значимость, не могли бы Вы пояснить в чем заключается значимость статьи о Франаке Вечерко и сама значимость Франака Вечерко? Пожалуйста, поясните. Семьянин (обс.) 13:30, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я говорю о том, что обсуждение значимости идет с опорой на правила. Ваши рассуждения, которые вы повторили уже дважды, что белорусам эта статья якобы не интересна не имеют отношения к делу. Тем более, что статью сейчас читает 35-40 человек в день, это вполне себе заметный интерес. По статье возможна значимость по пунктам 4 и 8 ВП:Политики. Это и следует обсуждать. А от имени всех белорусов тут высказываться не стоит. Pessimist (обс.) 13:53, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ественно ее читают, потому что в средствах массовой информации, Франак Вечерко стал заметен ввиду того что его заявления от имени штаба цитируют СМИ которые читают сотни тысяч человек. Предположим мы уберем белорусов и просто оставим значимость и ценность, ответ кстати на который я не получил от Вас, уважаемый коллега. Семьянин (обс.) 14:17, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Возможно, вы просто не прочли 4-ю фразу моего ответа, которая как раз учитывает тот факт, что значимость характеризуется вниманием СМИ к предмету статьи. Pessimist (обс.) 14:20, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я все прочитал. но аргументов не услышал, я специально написал выдержки из статьи с ссылками и сообщил, что они некорректны, кроме этого я специально привел ссылку на офис Светланы Тихановской в которой указаны большая часть сотрудников офиса, в котором реально присутсвуют значимые личности(Добровольским и Лебедько) с непротиворечивыми и достаточно авторитетными источниками. Внимание СМИ в данном случае вызвано не персоналии Франка Вечерко, а к результатам персоналии Светланы Георгиевны, просто сообщает эту информацию Вечерко. Семьянин (обс.) 14:46, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я вижу как минимум противоречие: сначала вы заявляете, что предмет статьи не интересен, когда выясняется что интересен, заявляете, что это потому что с ним интервью в СМИ, теперь заявляете, что интервью он дает не о своих успехах, что снова возвращает нас к вопросу интереса именно к нему. Тут более чем вероятна значимость по пункту 4 в связи с деятельностью в Молодёжь БНФ. Заниматься её доказательством здесь лично я не планирую в связи с тем, что нахождение на территории Беларуси накладывает существенные ограничения на использование СМИ и ссылок на них. Pessimist (обс.) 15:41, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Противоречия нет, предмет статьи на ресурсе с ваших слов интересен 35 человекам, речь здесь не об интересе, а значимости персоналии и отдельной статьи для него, если он интересен как сотрудник офиса о нем можно написать заметку на странице Светланы Тихановской. Что то мне подсказывает что страницу того же советника Арестовича в день просматривают во многие сотни раз больше! Опять же, нет ни одной статьи ни об одном участнике кроме Вечерко об участии в молодежном отделение партии БНФ, какие его значимые достижения? Если провести аналогии об интересности, предположим есть директор заведения в котором работает 25 тысяч человек, и если поместить статью такого директора в Википедии то он будет тоже интересен 25 000 человек которые будут переодически заходить и смотреть статью. С точки зрения политической деятельности он полный ноль, как журналист спору нет, он безусловно делал какие то журналисткие вещи. Семьянин (обс.) 16:00, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не с моих слов, а по данным статистики, не 35 человекам, а 35 человекам в день. Никакого отношения к Арестовичу, а также наличию или отсутствию других статей о других людях это обсуждение не имеет. «то он будет тоже интересен 25 000 человек которые будут периодически заходить и смотреть статью» — нет, это предположение неверное. Не будут. Pessimist (обс.) 16:07, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Дальнейший дискуссия не имеет смысла, так как Вы обсуждаете мою логику и противоречия в ней, а не предмет запроса.
Неточности инфы не имеют отношения к удалению, это только повод повесить шаблон "проверить информацию". Неточности оценок тоже не повод, за это вешают шаблон "проверить нейтральность". Судя по 32-м сноскам, значимость весьма вероятна. Номинатор вероятно хочет сказать, что сноски притянуты за уши, и реального интереса СМИ к персонажу не наблюдается. Такое в принципе может быть. По моим ощущениям, персонаж где-то на грани требований к значимости. — Muhranoff (обс.) 18:48, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Да именно сноски и источники, я просто не понимаю, как происходит оценка значимости и фактов на действительность как общественного или политического деятеля, единственное достижение и значимость персонажа возможна как журналиста, но это не моя компетенция и значимость журналиста я оценить совсем не смогу. Семьянин (обс.) 20:38, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Видный деятель, давно на слуху, но со политической значимостью сложновато. Везде был на вторых ролях. Лучше смотреть по критериям для журналистов или творческих деятелей. Cementium (обс.) 20:30, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Может, не следует заявлять того, в чём не осведомлёны? В политике человек был ещё задолго до того, как вообще услышал о Тихановской. Вам не кажется, что именно за его известную деятельность в политике в штаб Тихановской его и взяли? Начнём с того, что человек рос в семье, активно принимающих действия в политической жизни страны. Также он был лидером молодёжной политической организации.— Odri Tiffani (обс.) 16:08, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Быстро оставить! Известный белорусский опозиционный деятель. К нему огромное внимание в СМИ (как в белорусских, так и зарубежных), много интервью с ним, много ссылок на его мнение.— gruszecki14:05, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Собственно, вопрос уже обсуждался и даже итог был на КУ. Только вот его реализацию участник @Testus совершенно самовольно и без всяких обсуждений отменил. А на СО стоит вводящий в заблуждение шаблон об "оставлении" статьи после обсуждения удаления. Никакого итога об оставлении там и близко нет. Убираю безобразие с СО. Pessimist (обс.) 14:05, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итога "оставить" не было. Было: на выбор участников: в превратить в редирект (=удалить), в неоднозначность (=удалить) или переписать. Была попытка сделать редирект - ее молча без аргументов отменили. Никто ничего не переписал за 7,5 лет. Шаблон об оставлении убираю как вводящий в заблуждение. Pessimist (обс.) 18:33, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, теперь не важно, раз открыта новая номинация. Как я понял, замена статьи редиректом — это серая зона: может быть произведена итогом на КУ, а может и без КУ. В данном случае администратор на КУ умыл руки, и заинтересованный участник пошёл по второму пути, так что в последовавшей отмене его действия никакого нарушения не было. --85.249.17.1118:44, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Представляется, что указанные источники не являются достаточно авторитетными для введения нового понятия: кандидатская диссертация по философии + монография, выпущенная кандидатом экономических наук. Андрей Романенко (обс.) 10:54, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
В основной статье "геноцид" в Википедии использованы те же самые источники, вот Литература к основной статье "Геноцид"
Черновицкая Ю. В. Геноцид как явление политики: Социально-философский анализ / автореферат дис. … кандидата философских наук : 09.00.11. — М.: Институт философии РАН, 2006. — 45 с.
Черновицкая Ю. В. «Косвенный» геноцид в современном обществе (социально-философские аспекты) // Вопросы философии. — 2008. — № 10. — С. 165—171.
Samantha Power. "A Problem from Hell": America and the Age of Genocide (англ.). — Harper Perennial (англ.)рус., 2003. — ISBN 978-0-06-054164-4.
Тот факт, что вообще где-то ещё стоит ссылка на этот источник — аргумент нулевой силы, см ВП:АКСИ. Поэтому здесь мы обсуждаем содержательно и предметно, а не раз есть где-то там, то можно на нём отдельную статью писать. Pessimist (обс.) 16:54, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я нашёл кучу англоязычных академических публикаций с описанием терминов «collateral genocide» и «indirect genocide». Таким образом, сама тема вероятно значима, однако надо сопоставить что пишут, к примеру такие авторитеты как Блоксхэм и Дирк Мозес с тем, что пишет Черновицкая. По результатам можно будет сделать вывод надо статью дополнять или переписывать. Возможно, сможет помочь коллега @Nikolay Omonov. — Pessimist (обс.) 09:54, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Пока получилось такое. Мало того, что понимание «косвенного геноцида» Черновицкой не совпадает с «collateral genocide» в высокоавторитетном оксфордском издании под редакцией Блоксхема и Мозеса. Так ещё и в английском есть расхождение между «collateral genocide» и «indirect genocide». Лично у меня ощущение, что терминология и её понимание не устоялись в политологии и писать об этом статью в энциклопедию просто рановато. Максимум - упомянуть о разночтениях в статье Геноцид. — Pessimist (обс.) 18:48, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я довольно долго пытался найти что-то. Термины действительно есть, но чаще в публицистических источниках. Определение даже нашел, но этого недостаточно. Термины не общепринятые, в английском ставятся в кавычки. Есть работа по сабжу относительно афроамериканцев, но нет АИ на тему в целом. Кмк, научного понятия нет, поэтому удалить. Nikolay Omonov (обс.) 20:40, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Возражений против аргументов о недостаточной авторитетности Черновицкой для введения нового понятия в политологии не приведено. В англоязычной политологии также нет консенсусного понимания что такое «косвенный геноцид», а употребление терминов «collateral genocide» и «indirect genocide» не совпадает по смыслу между собой и с Черновицкой. Удалено по не показанной значимости. При восстановлении статьи через ВП:ВУС необходимо показать консенсусное понимание термина в академической политологии как минимум 3-мя авторитетными источниками. — Pessimist (обс.) 17:23, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Да бог бы с ним, с миром — хотя бы в пределах региона-то он на что конкретно повлиял? Помимо свой горькой судьбинушки? Своими 3 (тремя) правками в Википедии? (Народ, у кого больше трёх правок — в очередь становись, щас обо все писАть будем!) Вместе с тем, статью я бы сказал, Оставить: по ИВП. Ибо речь не о каком-то-там-активисте-в-вакууме, а об активисте Википедии. С небольшим вкладом, но с большими -от него- последствиями. --AndreiK (обс.) 09:49, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А давайте я пойду про себя статью писать? Арест за спорные правки-не уверен, что даёт значимость. Ничего важного для жизни региона, страны или мира не сделал. Википедия:Игнорируйте все правила (ИВП) — какую это даёт значимость?—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 10:10, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Видимо, конкретно повлиял своими тремя правками, раз за них срок схлопотал. Во всяком случае, власти, впаявшие ему этот срок, такого конкретного влияния конкретно опасались. И, разумеется, сам факт осуждения человека за деятельность в Википедии имеет энциклопедическую значимость - равно как и сам осужденный Alexei Lorentsson (обс.) 10:03, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не думаю, что здесь шибко уместен ёрнический тон. Персона же с большой вероятностью соответствует критериям для активистов (см. отражение истории в СМИ). 91.79 (обс.) 10:50, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
84000 правок значимости не дают, есть редакторы с гораздо большим количеством эдитов. Соответствие критериям значимости возможно. Можно Оставить, но переименовать в Арест Павла Перникова (в отрыве от ареста значимости не видно, обычный википедист).— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:24, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Оставить, но переименовать не в Арест Павла Перникова, а в Преследование Павла Перникова, потому что он уже не только арестован, но и осуждён и, насколько мы можем понимать, отправлен отбывать наказание. Арест или задержание — это лишь небольшая часть уголовного преследования, и основным предметом этой статьи не является.
Павел Александрович Перников как персона действительно не набирает энциклопедической значимости по ВП:КЗП, поскольку не представлены АИ с информацией, подтверждающей его «существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» (п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ). Уголовное преследование за публикации в Интернете или публичные выступления позволяет нам лишь предположить возможность такого влияния, но не доказывает его. Власти ряда государств вполне могут преследовать людей, реально не влияющих и не угрожающих, с целью запугать остальных или с какими-то своими, публично не называемыми целями и мотивами.
ВП:ОКЗ в РуВики не применим к персоналиям, но применим к событиям и процессам. По нему уголовное преследование этого человека набирает значимость, поскольку описывается как минимум в двух неновостных АИ — сайтах «Весна» и «Хартии’97» — и ещё в нескольких новостных.
Если до 15 января включительно не поступит обоснованных возражений или альтернативных предложений, не рассмотренных выше в этом обсуждении, этот предварительный итог станет окончательным.— Александр Румега (обс.) 13:28, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
Анонимное (неэтичная реплика скрыта) разошлось и не может остановиться — статья об этом человеке есть ажно в Британнике, но ЭЗ, разумеется, нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:27, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое. С одной стороны, человек занимается полной фигнёй и для этого у нас критерии значимости не предусмотрены. С другой стороны, оспаривающий быстрое автор статьи прав (на СО): первый травести-артист в мусульманской стране - это, в принципе, можно рассматривать как ВП:УНИКУМ. Андрей Романенко (обс.) 11:28, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Современный Азербайджан, при лидирующем среди религий исламе, довольно светское государство. И сам Леди Слим в интервью говорит о травести-артистах в Азербайджане с 19 века. Образ такого артиста, кстати, попал и в советское кино. Tatewaki (обс.) 14:05, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Леди Слим в своем интервью отмечал что в Азербайджане еще в 19-ом веке женские роли в театрах исполняли мужчины так как женщин не хватало на сценах. Но оффициально в современном Азербайжане Леди Слим это первый артист который себя объявил как травести-дрек квин . Население в Азербайжане 99,2 состоит из мусульман . Поэтому какая бы страна светская не былабы по религие она мусульманская и уникальность в этой статье именно об этом. DragqueenLadySlim (обс.) 20:20, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
человек первый в своем жанре в своей стране, он достаточно популярен в своей стране или не стали бы у него брат интервью не только на своей родине , но и за пределами страны. на сайте dragqueens.fr могут попасть только значимые фигуры этого жанра а не все подряд .
Какая религия не позволяет отвечать после номинации и более ранних реплик по ней? Переместил. По критериям значимости: насчет уникума я уже выше ответил, а по раздобытой ботом ссылке можно увидеть, что статья уже удалялась через КУ под другим названием (на самом деле, ботом упущено еще одно, под которым до этого пару раз удалялось быстро), с конкретно написанным подводящей итоги, что значимость оценивалась по критериям ВП:МУЗ — и я согласен с ее выбором — и что признаки соответствия им отсутствуют. Собственно, после этого уже не допускается воссоздание статьи (неважно кем) без предварительного доказательства соответствия критериям на ВП:К восстановлению. На это требование могут посмотреть сквозь пальцы, если в новом варианте соответствие критериям очевидно, но в самой статье ровно тот же подбор ссылок, с которыми статья уже удалялась, с добавлением здесь интервью, в доказательство значимости все равно не принимаемых - нужно неоднократное неаффилированное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах или авторитетных интернет-ресурсах.Tatewaki (обс.) 21:53, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
2. Первые ссылки — обычные видео с выступлениями. Последние две сноски — какие-то полу-интервью/разборы, но там авторитетность весьма невысокая, если вовсе отстутствует: какие-то неизвестные левые сайты вряд-ли являются источниками. А по ВП:КЗДИ значимости также не видно — ни одному пункту-подпункту нет соответствия. Удалить. 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:25, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог 2
оставить статью как ВП:УНИКУМ. и это не репост на статью которую удаляли в прошлом. так как название статьи тоже кто то решил переименовать именно так которую удаляли. Дрэг Квин Леди Слим это уже как новая статья , так как полностью была изменена, добавлены ссылки на разные источники , общее содержание , добавлены категории , примечания. Нет оснований для удаления.DragqueenLadySlim (обс.) 08:09, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Нет причин удалять пост. Человек первый в своей стране по своему жанру. Статьи, написанные о нем в азербайджанской википедии и циклопедии,без шаблонов, выдвинутых на удаление.89.219.48.24811:05, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Для ВП:УНИКУМ нужны источники про эту уникальность: само по себе сочетание «первый представитель некоторого музыкального жанра в некоторой стране» — это так себе критерий; ну а ВП:КЗМ тут, очевидно, как не выполнялся во время прошлой номинации, так и не выполняется. Удалено. Викизавр (обс.) 11:53, 28 января 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В статья были указаны достаточно источников для ВП:КЗМ поэтому считаю что статью нужно восстановить . Источники для ВП:УНИКУМ тоже были указаны. Если вы не обратили внимание и вообще не читали статью тогда не нужно было удалять статью без причин. прошу восстановить . — Эта реплика добавлена участницей Futurolog21 (о • в) 12:53, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
Давайте разберёмся детальнее: [7] — самиздат, [8], [9], [10] — короткие новостные заметки о выступлениях, [11], [12] — интервью азербайджанском ЛГБТ-журналу az:Minority (jurnal), относительно авторитетному, наверное, но интервью. Ничего похожего на «широкую известность» в виде «неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звёзд“ и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах» из ВП:КЗМ, только уровень среднего артиста с заметками о выступлениях в разных клубах и интервью. Викизавр (обс.) 13:08, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus Невозможно ведь все источники указывать , в статье были указаны источники только по теме статьи. Тогда давайте больше источников специально для вас. Недавнее интервью -
Если нужны авторитетные телеканалы тогда на этой ссылке инстаграм в крайнем углу отмечено ATV- можете узнать в интернете это самый популярный телеканал во всем Азербайджане, популярнее нет. насчет Space тв уже ссылки были указаны в самой статье , канал который пренадлежит сестре президента страны. https://www.instagram.com/p/BuMiP6fFuQ8/
Фонд Джорджа Сороса снимали про жизнь и сцену о нем еще 10 лет назад на оффициальном ютуб канале Open Society Foundations
https://www.youtube.com/watch?v=5b_SJNqFHCs Комментировает известный азербайжанский фотограф Мирнаиб Гасаноглу и вообще смысл статьи не в том что этот человек популярен или нет , а в том что он первый это сделал в Азербайджане. Это была сенсация и шоком для такой маленькой и консервативной страны как Азербайджан когда впервые он вышел в 2010-ом году и объявил о себе на тв. Многие не приняли это нормальном , у него начались проблемы с правительством, а в википедии указано что можна писать о людях совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно или отрицательно . Второй после него все еще нет артиста в этом жанре. Речь идет опять таки про Азербайджан. Futurolog21 (обс.) 18:09, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ТРИ достаточно для переподведения итога. Интервью не годится вообще, это не подпадает под независимые источники. «Сенсация и шок» легко подтверждается независимыми от предмета материалами в СМИ первой десятки, например AzertagPessimist (обс.) 21:37, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
А где «сенсация и шок»? Новость о выступлении, фотографии. Нам теперь что, о любом артисте, чье выступление анонсировалось подобным образом, статью отдельную создавать? ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:КЗМ такого не предусматривают. Pessimist (обс.) 10:01, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы запрашивали материалы с сайтов уровня azertag. Я выбрал и разместил эти новости соответственно. потому что Азертак — это новостной сайт. Mirze347 (обс.) 16:45, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
В удалении этой статьи я вижу очень предвзятую, гомофобную и трансфобную позицию. Я думаю, что Википедия должна быть толерантной средой вдали от политики, по отношению ко всем.Mirze347 (обс.) 08:53, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
Я высказал свое мнение по поводу статьи. Я не нападаю на оппонентов и меня не интересуют чьи-либо личные качества. Тема — моя статья. Мне кажется наоборот что вы нападаете и угрожаете удалить меня отсюда. Но я не понимаю, почему.Mirze347 (обс.) 16:21, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
Утверждение, что статья удалена из-за «предвзятой, гомофобной и трансфобную позиции» — это не обсуждение статьи. Перед тем как применить к новичку меры ограничения, его принято предупреждать о недопустимости нарушения правил и возможных последствиях. Pessimist (обс.) 16:33, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
С одной стороны можно быстро закрыть по формальным причинам — номинатор так и не смог корректно оформить заявку (вместо удаляемой страницы указан дизамбиг), с другой стороны — видится ВП:ПРОТЕСТ, потому как персона является наиболее авторитетным и известным спортивным фотожурналистом США 1950-1960-х годов. Значим по п. 3 ВП:КЗМ, о нём писал и Time, и The New York Times, по п. 2 ВП:КЗДИ. MisterXS (обс.) 14:36, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нету такого термина и такой специальности "фотожурналист", есть термин и специальность "фотокорреспондент", а в ВП:КЗМ рассматриваются "постоянные корреспонденты". Вы подменили понятия и подвели безосновательный итог. 46.39.249.18214:52, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«Копипаста», как говорит нам вышеуказанный инструмент, в двух цитатах Тарда, которые уже не подпадают под ВП:АП. Основные тезисы статьи более или менее совпадают с приведенными в ссылках вторичными АИ. Значимость теории Тарда не вызывает сомнения, оригинальных тезисов, которых нет в АИ, я тоже не увидел. Статья нуждается в доработке (в частности, нужно проставить сноски, исправить проблему с ВП:ЦИТ), но это решается не на КУ. Оставлено.— Pessimist (обс.) 17:12, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Статья о лжеучёном с перечислением не существующих в природе научных дисциплин и указанием на якобы имеющуюся их важность, фактически пропаганда лженауки.
Аритаборец (обс.) 12:57, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Значимость, скорее всего, есть. Переписать раздел «Научная деятельность и научные труды» без нарушений ВП:МАРГ (т.е. чтобы лженаучные идеи были описаны как лженаучные, а не-лженаучные как не-лженаучные) и Оставить. Well very well (обс.) 08:11, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А вот такой момент. Я уже не первый раз встречаю в обсуждениях КУ по научным и околонаучным работникам утверждение, что такой-то соответствует критерию наличия опубликованных научных работ. Но ведь критерий звучит так: «наличие публикаций в ведущих научных журналах». Где же у данного, например, персонажа публикации в ведущих журналах? «Труды членов РФО», на которые было в удалённой статье несколько ссылок — это вообще, похоже, не журнал, а что-то вроде альманаха (журнал этого общества называется «Вестник РФО»). ZwillinG (обс.) 16:38, 29 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, статья всё ещё находится в пространстве Википедии, во-вторых, у вас нет полномочий (статуса подводящего итоги или администратора Википедии), чтобы подвести итоги на КУ. — Первоцвет (спич) 15:29, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Советую в настройках в разделе «Гаджеты», в подразделе «Участники» включить гаджет «Показать флаги администраторов, бюрократов и т. д. рядом со ссылками на личные страницы участников», тогда рядом с никами участника появится буква, обозначающая статус участника. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)15:48, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Поиск источников ничего не показал: ссылок много, но не указано, откуда информация, авторитетности у русскоязычных и иноязычных ссылок нет, как будто всё сами авторы придумали, неинструкцией тоже пахнет. Поэтому Удалить. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:31, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Если это статья, то она состоит из слишком короткого не по-русски сформулированного определения и слишком большого списка примеров. Также не видна значимость предмета статьи (этот источник, на мой взгляд, не выглядит достаточно авторитетным и подробным).
Если это список, то критерии включения не совсем понятны из вступления (нарушение п. 5 ВП:ТРС). Опять же не видна совокупная значимость объектов списка (нарушение п. 7 ВП:ТРС).
В текущем виде - я бы поменял на соответствующую категорию. Иерархия списков в формате обычной страницы не выглядит органично. Сам по себе предмет есть и значим, но это сейчас не статья. Cementium (обс.) 20:37, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Для списка тут нет обобщающего источника, есть просто вешалка в виде произвольного списка примеров. Для статьи нет собственно самой статьи, есть только краткое определение. Удалено. Meiræ23:41, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость тут вполне имеется, а с переводом, как и было отмечено, большие проблемы. Пока что удалить по КБУ С2 — статья не на русском языке или машинный перевод. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 08:42, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Думаю, стоит сделать категорию «Категория:Театры Грузии», если таковой не существует, и перенести инфу из списка туда. А сам список Удалить за отсутствием надобности. — Первоцвет (спич) 08:05, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Она есть, но у категорий и списков разные функции. Да и возможности (например, в категории нельзя дать описание «красного» элемента). 91.79 (обс.) 11:06, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий:А разве такие «чёрные» и «красные» ссылки про не самые известные театры вообще могут иметь какое-либо значение в обозримом будущем? Да и описание для театра ― тоже занятие не особо продуктивное. Театр ― он и в Африке театр. — Первоцвет (спич) 16:22, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено обобщающих источников, наличие которых является одним из требований ВП:ТРС, поиск тоже не дал результатов (ни на русском, ни на грузинском) и в таком виде это действительно как служебный список в ОП, что недопустимо. Перенесено в Проект:Грузия. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 06:55, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Это я выносил на КБУ, потому что там плохо всё, от названия до источников. Объединять тут нечего, текст без источников. Статья вообще не очень понятно про что. Это просто утверждение, что когда-то в Антарктиде были леса. Это даже не история Антарктиды. Кстати, заметил в каком кошмарном состоянии у нас статья Антарктида. — Muhranoff (обс.) 12:56, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, источники, я уверен, есть. Если покопаться на Киберленинке или подобных сайтах, то можно найти их. Более того, я чую, что текст по ним и писался. Однако согласно бремени, доказывать это должен я. Или ужасный и могучий участник Википедии. — Первоцвет (спич) 16:24, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Источники есть и видно что информация взята с них, но даже если есть источники не могу сказать что леса в Антарктиде — реально, возможно эту страницу можно создать шуточной. — Эта реплика добавлена с IP 94.139.153.227 (о) 19:14, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тут и с принадлежностью этих лесов проблемы (они существовали, пока это было частью другого материка; часть откололась - леса погибли), и с названием, в котором нет отсылки на прошлое. И по источникам тоже не всё гладко. Сложно будет переработать это во что-то приличное. Cementium (обс.) 20:51, 22 сентября 2022 (UTC)[ответить]
От предложения «По тропическим лесам Антарктиды, возможно, бродили динозавры, летали птерозавры, с дерева на дерево перелетали летающие ящерицы с перепончатыми крыльями, и может быть бегали скрытные древние млекопитающие подобные мышам и другим грызунам» я вообще чуть не упал со стула от смеха, это не энциклопедичный стиль. Инфу с АИ (может и не АИ) перенести в флору антарктиды, а эту статью удалить. 𝓓𝓮𝓥𝓪𝓷𝓨𝓪 / (разговор, вклад) 08:37, 23 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог
То, что леса в Антарктиде были, - это известно не только из публикации в Nature [15], на которую ссылались источники, процитированные в этой статье, но об этом было известно и ранее [16]. Поэтому написать по этим и другим источникам на эту тему энциклопедическую статью или хотя бы раздел в более общей статье Флора Антарктиды можно. Проблемой данной версии статьи является искажение смысла информации содержащейся в АИ: во-первых Temperate rainforests - это не тропические леса, а дождевые леса умеренного пояса [17] или умеренные дождевые леса; во-вторых при переложении первоисточника на русский язык, в источниках использованных для статьи, и при последующей переработке в википедию был изменен смысл некоторых предложений. Исправление их практически равносильно написанию статьи заново. Более адекватно передающим оригинал является статья Александра Маркова на сайте [18]. В таком виде удалено. Atylotus (обс.) 16:57, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ну, если суточный бег уже стал олимпийским видом спорта, свою Федерацию имеет — тогда, конечно, событие. Иначе же, все эти чемпионы Вселенной по скоростному поеданию пельменей… Быстро удалить --AndreiK (обс.) 09:57, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Но-но, комрад. Это что, получается, если я ― чемпион мира по скоростному поедания тарелки лапши (2 минуты до урока оставалось!) в столовой, то обо мне нельзя писать статью в Википедии?(!) — Первоцвет (спич) 16:27, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 05:13, 17 сентября 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 декабря 2008#Вечёрко, Франтишек Валентинович. -- QBA-II-bot (обс.) 11:28, 17 сентября 2022 (UTC)
Прежний заголовок: «Дрег квин Леди Слим»
