Три награды Финской национальной кинопремии (включая режиссёрскую) плюс участие в основном конкурсе Московского кинофестиваля. Сомневаюсь, что незначим. На IMDb есть критика от Niko Jutila, весьма авторитетный в Финляндии киновед [1]. 95.25.248.2107:06, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Когда стало известно, что фильма не будет, автор превратил страницу в перенаправление на статью о несостоявшемся режиссёре. Полагаю, такое перенаправление некорректно и неконсенсусно (в статье всего одна фраза о планировавшемся фильме); также необходимо проверить, не наберётся ли значимость за пределами новостных сообщений. NBS (обс.) 15:37, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
По ВП:ПН — перенаправления создаются когда «тема полностью описывается в составе более общей статьи». Одной фразы для описания неснятого фильма действительно мало. Да и вероятно значимости у проекта фильма нет для полного раскрытия в статье (в отличии от многих других неснятых фильмов), поэтому Удалить. Solidest (обс.) 03:59, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Из приведённой вами цитаты не следует, что в общей статьей должно быть некое пространное описание. Из неё следует только, что в составе более общей статьи есть все данные на конкретную тему. Николай Эйхвальд (обс.) 06:31, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Так ответ же не по существу. Считаете, что в общей статье должно быть больше данных? Добавьте их из истории правок перенаправления или отметьте здесь необходимость их добавления. По-прежнему непонятно, почему перенаправление надо удалять. Николай Эйхвальд (обс.) 15:57, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Как я уже писал ранее, и как предполагалось в изначальном сообщении, значимости у этого неснятного фильма вряд ли наберётся, и поэтому условного отдельного параграфа про фильм тоже не будет. А когда и если будет, тогда и перенаправление можно создавать на раздел. И действительно обсуждение не по существу, так как мы говорим о текущей ситуации, а не гадаем о «если». Я не считаю что «тема полностью описывается» применяется к беглым упоминаниям чего-то в других статьях. «Полностью описывает» означает не любое упоминание заголовка, а в том числе что у этого описания должен быть какой-то вес. Иначе бы у нас существовала практика на каждое предложение в статьях создавать редиректы. Solidest (обс.) 16:10, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«Я не считаю что „тема полностью описывается“ применяется к беглым упоминаниям чего-то в других статьях». Слова «тема полностью описывается» вообще ничего не говорят о требуемом объёме данных по конкретной теме. Как я уже сказал, из них «следует только, что в составе более общей статьи есть все данные на конкретную тему». Вы требуете значимости темы перенаправления и наличия в статье соответствующего раздела? Это требование не опирается на правила. И я не знаю, почему мы должны тратить время на этот спор. Николай Эйхвальд (обс.) 16:40, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну значит у нас разные трактовки правил. Статус-кво говорит о том, что моя трактовка верная. Если бы была верной ваша, то у нас было бы на десятки тысяч перенаправлений больше. Solidest (обс.) 16:43, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Нет соответствия ВП:Списки, в единственном приведённом источнике — наверное, 1 % из приведённого в списке. В англовики запрос источников с 2009 года, во франвики есть источник, но в нём в лучшем случае до 1970-го года (что ясно следует из названия), в других крупнейших интервиках списка нет. Описания элементов нет, так что использование данной простыни как информационного списка под большим вопросом; практически все ссылки синие, так что как координационный не нужен. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:12, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Вот вроде бы газета значимая. Казалось бы и главред должен быть значимым, но что-то не поворачивается язык назвать это статьей. Поискал по сети - даже даты рождения персоны не нашел, не говоря уж о нормальной биографии или сведений о деятельности на посту главреда. Ну пусть недельку повисит, может кто наковыряет на статью нормальную, а так снес бы до лучших времен. 188.235.128.11809:50, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2024 года в 02:14 (по UTC) участником 95.25.248.2. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 02:14, 10 сентября 2024 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2024 года в 02:00 (по UTC) участником 95.25.248.2. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 02:00, 10 сентября 2024 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2024 года в 06:42 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 09 сентября 2024 года в 12:46 (по UTC) участником Radmir Far. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2024 года в 02:19 (по UTC) участником 95.25.248.2. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 02:19, 10 сентября 2024 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2024 года в 02:09 (по UTC) участником 95.25.248.2. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 09 сентября 2024 года в 16:00 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 сентября 2024 года в 06:59 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
На правах номинатора снимаю. Появились награды (на IMDb это заявлено), хотя в испанском разделе об этом не знали. Появились и другие «источники», правда, очень похожие на гуглокопию Википедии. Сидик из ПТУ (обс.) 09:04, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Статья (переведенная откуда то) без единого источника о празднике - вот только непонятно, каком именно. Если как в преамбуле Вознесение Господне - то статья не о том, не про праздник в Армяно-Григорианской Церкви. Если про народные традиции в Армении, то это должна быть другая статья, что то вроде нашей Масленица, где про связь с языческим праздником, и влиянии на него христианского (Мясопустная неделя). Vulpo (обс.) 11:05, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я взял это из статьи Համբարձման տոնը Հայաստանում (там тоже нет источников). Я думал, что там будут источники, но их не оказалось. Статью я уже на тот момент закончил, и удалять её я не могу, хотя хотел бы. Прошу прощения, больше такого не повторится. Hay Historian (обс.) 11:28, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Быстро оставлено, имеется итог обсуждения ВУС. Если нужно формальное обоснование, кроме «не запрещено» — это дизамбиг между разными списками звёзд, которые есть в АИ и, следовательно, в Википедии. AndyVolykhov↔15:06, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
AndyVolykhov, вынося список на удаление, я прекрасно знал, что он был восстановлен — и знал, с какой аргументацией. Вынесение с новой аргументацией прямо разрешено правилом — (не)соответствие пунктам 2, 3 и 7 ВП:ТРС на ВУС вообще никак не упоминалось. Но если настаиваете на быстром оставлении, я имею полное право вновь вынести статью на удаление с новыми аргументами — на этот раз, с обоснованием, что это псевдодизамбиг. NBS (обс.) 16:02, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Я понимаю претензию к этой статье - NGC и впрямь предстовляет из себя "Список объектов NGC" - получается тавтология или зацикливание. Но мне не понятно, почему в основной статье нет ссылок на эти списки? Macuser (обс.) 13:34, 22 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Страница Геологической службы США про Венеру. Как видим, перед нами список списков различных деталей рельефа поверхности Венеры. Выбрав объект слева можно увидеть такие же списки для Марса, Луны, спутников Юпитера и т.д. Всё как на нашей странице, только списки больше. Раз АИ использует списки списков, значит мы тоже можем это делать. --toto (обс.) 03:37, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Если на каком-то — пусть даже самом авторитетном — сайте создана какая-то навигационная страница, это не значит, что она обязательно будет давать соответствие ВП:ТРС (так и словники можно начать переносить из проекта в основное простраенство). NBS (обс.) 18:19, 30 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
В Русской Википедии составление «списков списков» и «списков списков списков» не практикуется, как противоречащее ВП:ТРС. Потому что значимость есть у рельефа планет, но не у википедийной странички-списка (пример значимой как объект рассмотрения ВП:АИ википедийной страницы: Генрик Батута, здесь ничего подобного не будет). Что касается навигационной функции: для этого уже есть Категория:Списки деталей поверхности небесных тел, выхода за пределы Солнечной системы в ближайшие десятилетия не предвидется . Удалено. Carpodacus (обс.) 18:03, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В этом итоге проигнорированы аргументы, в частности: «Аргумент о дублировании навшаблонов и категорий потерял силу с переходом значительной части читателей на мобильные устройства» и «Кому именно и чем станет лучше от того, что ради соблюдения стандартов полезные для навигации страницы будут удалены?» Итог не отвечает на эти вопросы и возражения. AndyVolykhov↔18:35, 8 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А я возражаю против того, что в принципе подводятся итоги, игнорирующие высказанные аргументы. Против оспаривания на ВУС вы и не могли бы возражать. This is Andy↔17:50, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Согласен, я имел в виду, что в обсуждении ВУС педалировать свою правоту не стану. А что касается игнорирования аргументов — полагаю, что итог «Так не практикуется, тема такой страницы в принципе не могла бы соответствовать критериям значимости» покрыл аргументацию «Так было бы удобно для... (чего угодно)». Например, бесспорно, что держать в Википедии статьи обо всех компаниях с адресами и телефонами принесло бы удобства многим пользователям. Но это не отменяет факта, что так нельзя, и не подразумевает, что в любом обсуждении, где заявлено возможное удобство Вики в качестве Yellowpages, данный аргумент обязательно отдельно комментировать в итоге. Ну разве что в порядке ВП:ИВП — зачем исключение нужно только для рельефа планет? Поднимите тогда вопрос на Форуме Правил. Carpodacus (обс.) 18:14, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Список здесь на самом деле не настолько большой, чтобы не разместить его на одной странице. Сделал интегрированный список без переноса текста и таблиц. Atylotus (обс.) 13:53, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Лично мне стало удобнее видеть список на одной странице. Короткие варианты остались на своём месте. Итог, что делать с этой страницей: вернуть как было, оставить в таком виде или удалить, подводить не мне. Atylotus (обс.) 15:50, 23 сентября 2024 (UTC)[ответить]
По мне так удалять совсем это не правильно. Либо разделять по странам, но к общему списку всегда будем возвращаться, либо немного привести в удобный вид и Оставить. RusRec13 (обс.) 13:50, 15 января 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Согласно ВП:ТРС п. 3, "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее". Источник, в данном случае один - сайт всемирного наследия ЮНЕСКО whc.unesco.org. Как не трудно заметить, там применяется группировка по странам и регионам. Группировка по континентам является явным ВП:ОРИССом, в чём можно убедиться на примере Африки. Из нашей статьи Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Африке об этом узнать нельзя, но енвики говорит прямо: "For purposes of this article, "Africa" includes the entire African continent, along with certain Atlantic and Indian Ocean islands in the geographic vicinity of Africa that remain under the sovereignty of European states. This differs from UNESCO's regional classification which places several North African countries in the "Arab States" region, while World Heritage Sites on the islands are included in the "Europe and North America" region with their respective metropolitan states. Also see the table legend." Видимо, у них так можно. Тут важно другое: группировка стран бывает разная, и почему она в рассматриваемой статье выбрана такой, а не иной, ничем обосновать нельзя. Вариант en:Lists of World Heritage Sites можно признать не-ориссным.
Таким образом, данный список следует Удалить. В то же время решение касается не темы, а статьи именно в нынешнем виде. Восстановление возможно после предъявления черновика с вариантом в духе версии енвики. Данное рассуждение справедливо и для списков по континентам, однако если у кого-то возникнет желание их удалить, необходимо вынести их на отдельное обсуждение КУ. у:kmorozov (обс.) 18:53, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Принадлежность объекта к континенту можно установить самостоятельно, и при необходимости, отметить, что есть разночтения. В подтеме (в т.ч. итоге или предытоге) нужно ставить на одну = больше, чем в самой теме. — Proeksad (обс.) 06:45, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Я правильно понял, что тема статьи значима, содержание опирается на авторитетные источники, но статью нужно удалить? Не обсуждать на СО статьи проблемы оформления, а именно удалить? Коллега @Kmorozov как это понимать? VladimirPF💙💛12:52, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Понимать так, что из нынешнего контента статьи в целевой версии ничего не останется. Когда статья в текущем виде представляет собой нечто неудобоваримое, удалить и создать заново чем-то беспрецедентным не будет, достаточно распространённая практика. у:kmorozov (обс.) 12:57, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Понимать так, что из нынешнего контента статьи в целевой версии ничего не останется Как не останется? Все объекты признанные ЮНЕСКО выкинуть в корзину? Вы предполагаете наличие авторитетных источников, которые указывают совершенно другие объекты ЮНЕСКО? Или вы считаете, что эти объекты приписаны другим странам? Что именно вы хотите удалить из нынешнего списка? Как вы можете говорит: правилам соответствует, решение - удалить? VladimirPF💙💛13:04, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, если вам сложно прочитать предварительный итог целиком, сформулирую его коротко: в текущем виде статья нарушает ВП:ТРС п. 3, поскольку критерий формирования списка в ней нарушает ВП:ОРИСС. у:kmorozov (обс.) 17:49, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Давайте начнём с простого. Сейчас Турция помещена в Европу. Вы уверены, что это так для всех памятников, которые в Турции? Можно перенести в Азию, но как быть с историческими районами Стамбула? Я думаю, аналогичных примеров не мало. И именно поэтому ЮНЕСКО от такой схемы деления отказалось, избрав классификацию по регионам. Прочитайте, пожалуйста, внимательно, что написано в предварительном итоге. у:kmorozov (обс.) 18:00, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Для Турции и подобных случаев в Википедии практикуется решение с указанием, что страна частично находится на одном континенте, частично в другом. Optimizm (обс.) 18:03, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Даже если было неверное деление, его можно и нужно переделать. Даже если убрать включения, можно переоформить единым списком. Не вижу причины для удаления. Optimizm (обс.) 18:24, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Можно, но за 4 месяца пребывания статьи на КУ это сделано не было, и вряд ли будет сделано, т.к. объём работы для этого потребуется большой, а текущее содержимое статьи в этой гипотетической работе никак не поможет. у:kmorozov (обс.) 18:31, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, неужели это так трудно, прочесть, что написано в предварительном итоге? "Данное рассуждение справедливо и для списков по континентом, однако если у кого-то возникнет желание их удалить, необходимо вынести их на отдельное обсуждение КУ". Нет, не предлагаю оставить. Предлагаю здесь не рассматривать. Что касается объёма работ, то я имел в виду ВП:УС, "Общие положения" п.3 "и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление". у:kmorozov (обс.) 18:43, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Уточните, пожалуйста, верно ли я понял, удалить из-за сложности переформатирования? Спасибо. (И, пожалуйста, ответьть, про орисс на реплику коллеге ниже. Спасибо). Optimizm (обс.) 18:51, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Повторю: Что касается объёма работ, то я имел в виду ВП:УС, "Общие положения" п.3 "и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление". у:kmorozov (обс.) 18:52, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Обратите, пожалуйста, внимание, что предметом настоящего рассмотрения является не список всех объектов всемирного наследия, не список объектов, например, в Африке, а список в статье Список Всемирного наследия ЮНЕСКО - в котором 6 (шесть) элементов. И именно наполнение этого списка является ОРИССом. у:kmorozov (обс.) 19:01, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
похоже я немного разобрался: вы дали итог на версию 19.11.2024, которая в момент подведения итога (30.01.25) была актуальной. И эта версия состояла не из 6 элементов, а из 6 разделов, которые включали большое количество элементов (1223 включения). Таким образом вы рассматривали не статью, структуру статьи. И предлагали удалить статью из-за структуры, которая вам не понравилась и которую вы назвали ОРИССом. Вы решили (ведь это итог, пусть и тестовый) удалить статью на значимою тему из-за оформительского вопроса, так сказать, вкусовщины. Предположив, что в статье находится ОРИСС вы не стали действовать в соответствии с ВП:ОРИСС, а приняли решение на основании вкусовщины: вы ничего не проверяли, просто вам это не нравится. VladimirPF💙💛10:13, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега @Kmorozov, я был о вас лучшего мнения. Итог, предлагающий удаление общего списка только за то, что в подсписках деление частично отличается от принятого на сайте ЮНЕСКО и объявляющий ориссом деление по частям света — это что-то на грани фантастики. This is Andy↔20:12, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Там вообще другая история. Были списки списков по странам (несколько лучше оформленные, чем этот список, когда я его выносил на удаление); по Европе список списков был удалён, а затем вновь создан в нынешнем виде (удалённые версии никто не восстанавливал); по остальным континентам исправили по аналогии. NBS (обс.) 15:35, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Списки из категории Списки списков, в которых нет ничего из авторитетных источников — только координационный список, фразы вроде «В Википедии имеются…» и изредка несколько ссылок на АИ; таким образом, нарушены едва ли не все пункты ВП:ТРС: ни совокупной значимости, ни сформулированных в АИ критериев включения, ни описания элементов… Как показывает практика, часто такие списки списков можно интегрировать в статьи или списки. NBS (обс.) 13:57, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Подобные списки имеют главным образом навигационное значение и размеры их позволяют иметь вместо них навигационное шаблоны. Они будут даже удобнее. Например список по аппаратов космос прямо дублирует соответствующий шаблон. Atylotus (обс.) 14:46, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Не вижу, какую пользу принесёт проекту удаление подобных списков. Пусть даже они и дублируют — и что с того? Чем станет лучше? Объединение может быть реализовано, если необходимо, и вне этой страницы, удаление для него не требуется. AndyVolykhov↔15:12, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Есть консенсусная практика — перенос координационных списков (в частности, без описания элементов) в соответствующий проект, и такой перенос осуществляется в сколь-нибудь спорных случаях через КУ; объединение — это только один из возможных вариантов итога. Чем станет лучше — хотя бы будут соблюдены некоторые минимальные стандарты качества, описанные в ТРС. NBS (обс.) 20:39, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Кому именно и чем станет лучше от того, что ради соблюдения стандартов полезные для навигации страницы будут удалены? Вот кто-то не сможет найти страницу. Чем ему от «повышения качества» станет легче? Что до консенсусной практики, то есть таковая для технически разделённых списков (например, ГСС или список астероидов) брать соответствие ТРС для всей совокупности, а не для одного списка отдельно. AndyVolykhov↔20:55, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Не вижу никаких аргументов, почему, например, для навигации необходимо такой список внутренних ссылок держать отдельно от этой статьи (и здесь речь не идёт о классическом объединении статей, когда необходимо сохранить историю правок, а об удалении ненужной страницы после переноса — перенаправление тоже излишне). Этот и тем более этот список я не случайно не стал трогать — в них есть хоть какая-то нетривиальная информация (хотя по ГСС она и есть в основной статье, но в разных её местах); сможете показать консенсусность списков, состоящих исключительно из ссылок на части технически разделённого списка? NBS (обс.) 14:07, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Аргумент о дублировании навшаблонов и категорий потерял силу с переходом значительной части читателей на мобильные устройства. Аргумент об отсутствии обобщающих АИ — в данном случае пустой формализм, так как эти списки (по крайней мере в своём большинстве) не основаны ни на каких оригинальных идеях. Не думаю, что их удаление улучшит проект. Sneeuwschaap (обс.) 19:12, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Из 10 выставленных мною на удаление списков максимум 5 перечисляют исключительно однородные элементы, то есть при надлежащем оформлении их можно считать «заголовками» списков, разбитых по техническим соображениям — остальные требуют АИ. NBS (обс.) 20:39, 20 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Это, пожалуйста, обсудите здесь. За две недели аргументов за признание открывателей астероидов значимыми не появилось. Уникальности в открытии одного или нескольких из тысяч астероидов не вижу. Schrike (обс.) 19:06, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Все-таки тут речь о тех, кто открыл не один из тысяч астероидов, а десятки, сотни и даже тысячи из тысяч /как, например, Бас/. Думаю, это не одно и то же. Их достижения признаются как в профильных ученых кругах, так и на государственном уровне. Например, награждение Бёрнгена орденом /к сожалению, степень ордена недостаточна для прямого соответствия ВНГ, но сам факт показателен - это не какие-то любители-аквариумисты, которые что-то там в своем узком кружке/. Поэтому я не был бы так категоричен. Между прочим, в этой группе и открыватель того самого Апофиса... 2A00:1370:8186:B29:689E:9AF2:1E27:8A108:03, 18 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Непонятно, то ли мистификация, то ли англ.resume padding, с источниками проблема в любом случае. Экс-боксёр, потом тренер. Сам успехов, обеспечивающих значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ, не добивался (призовое место на юношеском чемпионате страны и победы на чемпионате республики), но потенциально значим по пункту 6 (для тренеров), так как среди воспитанников заявлены чемпионы России и мира. Увы, самостоятельным поиском надёжного подтверждения найти не удалось, а в статье Бойцов, Денис Николаевич говорится (тоже, впрочем, без подтверждения) «Всю свою любительскую карьеру Денис провёл под руководством тренера Аспидова Ивана Ивановича». Deinocheirus (обс.) 21:48, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Бойцов и Аспидов вместе хорошо гуглятся, а Бойцов и Осипян совсем наоборот. А вообще, судя по всему, школу его имени пиарят, которая только открывается, там и текст статьи со страницы ВК взят [2]. 95.25.250.17523:05, 17 сентября 2024 (UTC)[ответить]
| 
