Как раз сегодня его вспоминал как автор. Да, он совсем давно был создан, до полноценных шаблонов по районам. Есть смысл удалить. (Не удаляю быстро как автор только потому, что он давно существует, и вдруг какие-то контраргументы будут). AndyVolykhov↔12:31, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Вряд ли имеет смысл долго ждать контраргументов, если даже автор шаблона — многоопытный участник и действующий администратор — не смог их привести. Шаблон был создан, когда существующая система шаблонизации по улицам Москвы не была выработана. В эту систему не вписывается, контраргументов за неделю не поступило. Удалено. Carpodacus (обс.) 14:27, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Данная технология собрала в себе опыт и многолетние наработки в области цифровой печати на ткани, шелкографии и т.д. и превратилась в отдельное направление. Уже более 2х лет, в России (а в Мире и больше) термин "DTF печать" является устоявшимся определением совершенно отдельного направления печати на текстиле, наряду с DTG печатью, сублимацией, шелкографией и т.д. которые упомянуты и присутствуют в Википедии отдельными статьями. На данный момент существуют уже и расходные материалы и оборудование, программное обеспечение с обозначением для "DTF печати". По сути, возник новый класс текстильных принтеров "для DTF печати". Я не совсем понимаю, технология DTF печати слишком нова для появления в Википедии? Какая энциклопедия должна легализовать этот термин и через сколько лет, чтобы можно было создать статью на эту тему в Википедии? В качестве ссылки на "энциклопедичность", я указал ссылку на сайт вполне авторитетной международной проф. организации, которая примерно так и описывает технологию. Не понимаю, как сюда попали все остальные технологии... Игорь Хамитьянов (обс.) 17:26, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Данная технология собрала в себе опыт и многолетние наработки в области цифровой печати на ткани, шелкографии и т.д. и превратилась в отдельное направление - ну и дальше что? Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки изготовителей тканей и одежды. И для нее эти слова - пустой звук. Уже более 2х лет, в России (а в Мире и больше) термин "DTF печать" является устоявшимся определением ... - с точки зрения Википедия эта фраза должна начинаться со слов "всего лишь немногим более 2 лет". Как-то маловато будет. которые упомянуты и присутствуют в Википедии отдельными статьями - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". На данный момент существуют уже и расходные материалы и оборудование ... - ну и пусть существуют. Никто не мешает. Википедия тут при чем? Как я уже сказал, Википедия - не ресурс информационной поддержки изготовителей одежды. И для нее эти слова - пустой звук. технология DTF печати слишком нова для появления в Википедии? - очень даже может быть, что да. Согласно правилу Чем Не Является Википедия, Википедия - не средство распространения новых знаний. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Так что либо Вы доказываете, что описываемая технология уже перешла в эту категорию, либо статья будет удалена. Какая энциклопедия должна легализовать этот термин и через сколько лет, чтобы можно было создать статью на эту тему в Википедии? - на эти два вопроса нет четкого ответа, кроме уже озвученного перехода технологии в разряд "хорошо известное старое". я указал ссылку на сайт вполне авторитетной международной проф. организации, которая примерно так и описывает технологию - вот о том и речь, что пока об этой технологии пишут только лишь профессиональные организации, которые ее применяют, в Википедии статьи об этой технологии не будет. Не понимаю, как сюда попали все остальные технологии - возможны всего два варианта: либо эти технологии уже перешли в разряд "хорошо известное старое", либо статьи о них нарушают правила Википедии и должны быть удалены. Grig_siren (обс.) 20:08, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Буду очень признателен за подсказки как доработать статью, чтобы она соответствовала требованиям Википедии. Удивительно, но статьи по данной теме нет и в англоязычном сегменте, хотя, повторюсь, на международных выставках уже несколько лет присутствуют целые разделы по оборудованию и расходным материалам по данной технологии, а термин "DTF печать" уже несколько лет является общепризнанным указанием на совершенно определённую технологию. Игорь Хамитьянов (обс.) 18:09, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Удивительно, но статьи по данной теме нет и в англоязычном сегменте - и это в первую очередь указывает на то, что это слишком новая технология, чтобы быть представленной в Википедии. Grig_siren (обс.) 20:09, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
DTF печать (direct to film), никак не может сравниваться с офсетной печатью. Офсетная печать это фотовывод изображений с офсетным (регулярным) растром, с сепарацией по цветам CMYK + доп цвета. После чего создаются печатные пластины которые размещаются на барабанах офсетной печатной машины. На них наносится краска и изображение печатается на бумажном носителе последовательно цвет за цветом. В DTF печати используются цифровые принтеры на основе струйной технологии печати Epson (пьезо), изображение печатается стохастическим (нерегулярным) растром сразу всеми цветами на специальной плёнке, со специальным покрытием разделяющим цветное изображение и белую подложку. После чего принт обрабатывается специальным порошковым термоклеем. Затем следует этап термообработки заготовки для полимеризации специальных чернил, и расплава клея до однородного состояния. После чего, заготовку можно использовать для переноса на поверхности из любых материалов имеющих пористую структуру (ткани, дерево, кожа, кожзам). Термин не продвигается отдельно ни одной компанией и служит именно обозначением определённого тех. процесса. Если и можно сравнивать и искать аналогии, то с DTG печатью (прямая печать на текстильные изделия) и пластизольной шелкографией (схожий процесс подготовки заготовки запеканием). Игорь Хамитьянов (обс.) 17:12, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Есть, естественно способ переноса изображений воздействием температуры существует очень давно. Именно потому, DTF печать является частным случаем термотрансферных технологий, но совершенно отличается по технологии от описанных в указанной вами статье (пленочный термотрансфер, пластизольная шелкография, сублимационный термотрансфер). И в данный момент, именно DTF печать становится лидером среди термотрансферных технологий. В случае если эта статья каким-то невообразимым образом "выживет", она станет прекрасным дополнением к указанной вами. Игорь Хамитьянов (обс.) 18:02, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Да как бы мы живем в новом времени... Введите в англоязычном поиске этот термин (DTF print, DTF printing), очень много информации: производители, сообщества, выставки, по google поиску -- 1300000 результатов. Целая индустрия, как и упомянутый вами офсет. Да, коммерческая, да профессиональная узкоприкладная тема. И хоть это и не аргумент в рамках правил Википедии, много научных исследований по офсету, DTG печати, УФ печати и т.д.? Это не ядерный синтез, чтобы по нему писать диссертации... Игорь Хамитьянов (обс.) 18:16, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю как скрин вставить, что это в вашем же источнике "проверки" есть. Но есть, и через 2-3 года, будет в разы больше. Ибо "суслик -- есть, просто его не особо видно" :) Игорь Хамитьянов (обс.) 19:37, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Понимаю, что "доказательной массы" тут нет. Ну, да и ладно. Я попробовал, по вдохновению, попробую ещё попозже. Уверен, скоро в любом текстильном техникуме (если такие ещё существуют вообще) будут писать рефераты на эту тему. Ибо... это принципиально новая технология на основе старых знаний и проверенных знаний, УЖЕ превратившаяся в отдельно направление термотрансферных технологий. Игорь Хамитьянов (обс.) 20:02, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Время покажет. Раз аргументы не работают, например ссылка на международную ассоциацию FESPA (FESPA is a global federation of national Associations for the screen printing, digital printing and textile printing community. Игорь Хамитьянов (обс.) 23:00, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Вы поиск в гугл использовали по моей рекомендации? Термин DTF печать ассоциирован с технологией термотрансферной печати, которая отличается от всех ранее описанных. Ссылка на Fespa - лишь аргумент о признании её отдельным видом печати на текстиле. С подробным описанием, как в моей статье. Игорь Хамитьянов (обс.) 23:37, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
FESPA was formed as a 'non-profit' organisation in 1962 by a group of screen printing associations whose aim was to create a platform to share knowledge on screen printing technology in Europe. Игорь Хамитьянов (обс.) 23:46, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Сами пишут что non-profit, но выставки организует Ltd, и статья о термине на их сайте, и сайт напичкан сопутствующей рекламой. В общем, обсуждение на КУ всё больше начинает походить на рекламу. Halfcookie (обс.) 00:07, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ну и так, кроме странных попыток обвинить в рекламе (автор статьи о Набокове рекламирует Набокова??? O_o), ведь утверждение, что это "офсет", явно ошибочно и скажем прямо, дилетантское :) С Fespa я не аффилирован, хотели авторитетных источников, пожайлуста. Игорь Хамитьянов (обс.) 00:43, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
"хотели авторитетных источников" - всё ещё хочу ВП:АИ (читали правило?), но по гугл-школяру я уже увидел, что их пока не будет. Про "офсет" хочу по-оправдываться, что специалисты узкого профиля обычно не видят общей картины, и жёсткое сопоставление хоть и востребовано в коммерческой деятельности, но энциклопедической истинности оно не является, хотя и заслуживает по частотности своего использования значительное место в статье (см. правило ВП:ВЕС). Halfcookie (обс.) 01:28, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Сайт scholar.google.com . Можете другим сайтом пользоваться, это просто инструмент поиска по более серьёзным источникам. Там чаще попадаются Авторитетные Источники. Halfcookie (обс.) 01:41, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Хотя, по вашей логике, даже Fespa не авторитетна, ведь нет выскобленной на стенах каменной пещеры "энциклопедической" записи, что она вообще есть. Правила же можно "править", по контексту правки. От сроков существования "общепризнанного" определения (ещё пещерные человеки использовали DTF печать), до намёков на коммерческую цель для коммерческого технического термина (бензин создавался не для коммерции, а интереса ради) :))) Игорь Хамитьянов (обс.) 00:27, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
С удалением по критерию "распространения новых знаний", я вообщем-то согласен, признаюсь, не ознакомился изначально с правилами "свободной энциклопедии" и не знал, что 2 года повсеместного использования термина (включая международные выставки), это не показатель... Хотя первые упоминания есть и гораздо раньше, примерно с 2008? года. Но вот технически, давайте будем грамотными :) Это примерно, как сказать, что спирт это "маркетинговое выдумывание терминов", а по сути, вода (ну жидкости же). Игорь Хамитьянов (обс.) 17:26, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Вы меня простите, но если вы даже зная все правила Википедии, назвали колесо--гусеницей или спирт--водой (по аналогии офсет=цифровая печать), ваше мнение совершенно мне не интересно, в отличии от первого рецензента. Поскольку оно технически не компетентно для обсуждения этой темы. Игорь Хамитьянов (обс.) 01:09, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Какая фирма? Fespa? Это не фирма, это ассоциация, если вы нашли дополнение Ltd, предположу, что это для организации выставок, для этого надо арендовать помещения и принимать взносы участников. К Fespa не имею никакого отношения. Просто занимаюсь DTF печатью, так сказать, ЭНТУЗИАСТ. Игорь Хамитьянов (обс.) 01:43, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
А что не так с темой, кроме ссылки на Fespa? Первую мою статью на эту тему удалили за отстутствие "авторитетных" источников + указал в качестве источника свой сайт, где эти данные уже 2 года. Ок, понял ошибку, переписал статью и указал совершенно другой источник. И оп, снова в яблочко, я снова что-то рекламирую... :) Игорь Хамитьянов (обс.) 02:16, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Да удаляйте эту статью на здоровье, не ожидал такого, честно говоря. Доказывать что зелёный-зелёный, а желтый-желтый, так еще форма изврата. Спасибо за забавный вечер переписки. Игорь Хамитьянов (обс.) 01:55, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Вы можете и не доказывать. Зачем? Это просто термин такой, что о нём никто кроме этой фирмы не пишет. Просто для Википедии нужно другое, что описано по серьёзному и независимо в других источниках. Halfcookie (обс.) 02:03, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Но про Икею вон даже книги пишут, какие-то независимые (скорее всего) авторы. Значит информации о фирме много. И источником информации является не только сама Икея. Всё соответствует критериям ВП:ОКЗ. Halfcookie (обс.) 02:14, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Мнение о значимости детского тренера зиждется, надо полагать, на том, что её воспитанница стала чемпионкой мира. Однако непосредственного отношения к завоеванию титула персона не имеет: спортсменка получила его в 1989 году под руководством другого тренера, занимавшегося с ней с 1983 года. Из формулировки п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ, к сожалению, не ясно, как трактовать подобные случаи; прошу прощения, если мои сомнения не соответствуют существующей практике. --85.249.20.15003:33, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Трактовка правильная: значимым признается тот тренер, который довел спортсмена до высших медалей, а не тот, кто помогал будущему чемпиону делать первые шаги. Grig_siren (обс.) 06:31, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Более того, в статье про Костину говорится, что её первым тренером была Дорохина, а Горелик появилась потом. Так что даже не описанный в правилах, но теоретически возможный вариант «первой разглядела талант» не подойдёт. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:23, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Детские тренера не значимы. Как и нет значимости первых школьных учителей будущих нобелевских лауреатов. Значимы лишь те, кто "стоял на тренерском мостике", когда подопечный брал значимую медаль. — Arrnik (обс.) 06:10, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Какая-то совершенно запредельно ОРИССная рекламная автобиография без единого ВП:АИ! В ссылках указан только официальный сайт и профиль на Last.fm. Шаблоны в статье проставил 4 февраля, но за 2 недели так никто ничего и не исправил. — Wiky Miky (обс.) 03:58, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Статью надо улучшать, но сомнений в значимости нет. Пока закинул из АИ звуки и рок-энциклопедию. Сегодня доработаю. «Угроза ядерной войны, меня нисколько не ебёт, ведь в этом нет моей вины. Все мысли только о тебе...» ОставитьSergioOren (обс.) 09:15, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 февраля 2023 года в 06:30 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Многие ищут информацию об этом мультфильме, сам искал, но найти не мог. Многим он запал в душу, цитаты стали крылатыми выражениями. Нельзя недооценить дидактическое значение фильма, очень доходчиво объясняет, что куда ни попадя лазить нельзя! Тайный шедевр! 77.191.133.17001:11, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Вот уж не думал, что буду когда-то удалять альбом известной певицы (C.C.Catch).
Мне казалось, что уж всяко я найду какие-то рецензии или отзывы критиков на него, не мог же он совсем остаться незамеченным для музыкальной прессы.
Однако, потратив прилично времени на поиски рецензий, я не нашёл ни одной. По интервикам тоже ничего подобного нет.
В общем, соответствие общему критерию значимости не показано и статья удалена. – Rampion18:10, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Если единственным аргументом за оставление статьи является ссылка на испанскую Википедии с запросом источников, висящим с 11 июля 2019 года, от бессрочно заблокированного автора, то ее можно смело удалять. — Well-Informed Optimist (?•!) 19:57, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Осыков, Борис Иванович (1951—2013) — историк, краевед, журналист, член Союза журналистов СССР, член Союза писателей России, Почётный гражданин города Белгорода. Возможно значим. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о) 11:01, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Содержание статьи не имеет ничего общего с тем, что о гигиене умственного труда пишут учебники по физической культуре. Удалено. Создание грамотной статьи на данную тему приветствуется. Джекалоп (обс.) 10:15, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Фейковая статья. Никогда такого "Галашкинского наибства" не существовало, нет ни одного авторитетного источника, где упоминается про такое наибство. Anceran (обс.) 14:30, 17 февраля 2023 (UTC).
Еще раз повторюсь. Приведенный в статье АИ Гапуров "Чечня и Ермолов" не содержит информации или даже упоминания о Галашкинском наибстве, нет там этого. Anceran (обс.) 17:40, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый Simba16 Как говорят "это ария, но не из той оперы". Так и здесь- есть несколько авторитетных источников. Там среди авторитетных источников нет информации про существование Галашкинского НАИБСТВА. Есть источники про галашевское общество, про село Галашки, пятое-десятое но нет упоминания про Галашкинское наибство ни в одном. Нет источника где упоминалось бы Галашкинское наибство, да в самом Имамате Шамиля не было такого наибства- это известно всем. Возьмем например АИ "Чечня и Ермолов" Ш.А.Гапуров- приведен как доказательство существования наибства, но в этой книге нет никакого упоминания про Галашкинское наибство. Книга лежит у меня на столе и я не нашел там этого. Неудивительно что в статье не указали страницу- ибо в книге нет этого, поэтому взяли с потолка книгу и привели как источник. Гапуров в книге не писал такого- если писал приведите страницу? Anceran (обс.) 17:26, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Отрицание этого наибства все ровно что отрицать имамат Шамиля и царской России. Все наибства в имамате давно известны так же как и имамат на весь мир. Пожалуйста перестаньте вандалить Biltoyn (обс.) 18:38, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Хоть один авторитетный источник предъявите что существовало Галашкинское наибство? Их нет. Книга Гапурова не содержит никакого упоминания о Галашкинском наибстве. Имамат никто не трогал, просто в Имамате не было никакого Галашкинского наибства, сам Шамиль не знал о таком наибстве. Поэтому однозначно Удалитькак вымысел.Очень жду источника с упоминанием такого наибства Anceran (обс.) 19:25, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
В тех источниках, что вы добавили нет нигде Галашкинского наибства. Не надо писать неправду. Ни в одном нет галашкинского наибства, ни в одном!!! Anceran (обс.) 16:22, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Мухаммад-Амин и народно-освободительное движение народов Северо-Западного Кавказа в 40-60 гг. XIX века: сборник документов и материалов. — Ин-т ИАЭ ДНЦ РАН, 1998. — С. 265. — 288 с.
Есть много источников на эту тему. Письмо Мухаммадамина к жителям Калая и Арашти (не ранее октября 1848 г.) 1
1 Документ можно датировать октябрем 1848 г., так как он перекликается с письмом Шамиля от 11 октября 1848 г., адресованным жителямов Калай и Аршты с извещением о назначении над ними правителем Мухаммадмирзы (Анзорова). См. [Арабские письма..., 1974, с. 214, письмо № VII].
2 Калай соответствует району Галаш (между р. Ассой на востоке и р. Фартангой на западе). На “Карте горских народов...” [ССКГ. 1872, вып. 6, с. 1-4] название этого района приведено в арабской форме ***. “Галаш” в чеченском языке — форма мн. ч. существительного *** “поселение”. — Товболатов (обс.) 18:10, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Статья называется Галашкинское наибство. Что вы тут приводите? Разные источники где упоминаются все но не Галашкинское наибство. Если вы учили историю то понимаете разницу между- наибством и вилаетом. Галашкинского наибство не было - это откровенное притязание на исконно ингушские земли. Причем тут чеченское наименование и т.п.ни в одном источнике нет упоминания как названия статьи, так что не вводите в заблуждение. Anceran (обс.) 19:04, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
На территории Чечено-Ингушетии в начале 40-х годов XIX в. первоначально было учреждено несколько крупных наибств – таких, как наибство «Шубута и Джаберла», Галашкинское
Почему вы считаете что это притязания на земли, это история и исторический факт. А если так разобраться наибства Аршты и Галашки это земли исконно тайпа Орстхой которых выселили в Турцию. На этих землях царской администрацией были основаны казачьистаницы, после октябрьской революции 1917 года казаков депортировали. Советская власть за лояльность разрешила Ингушам заселять эти станицы. И это общеизвестнный факт так что это не исконно ингушские земли. — Товболатов (обс.) 06:39, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Потому что село Галашки ингушское и постараюсь найти источники и внести в эту статью- чтобы вам доказать. Вы привели энциклопедию Ефрона- там все кавказцы либо черкесы, либо лезгины, либо чеченцы как и у Берже. Там же у них все ингуши чеченского племени обозначены. Вызная это ихлегкое обобщение указазли как жителей галшек чеченцев. Как только найду более ранее чем эта энциклопедия источники я вам докажу и впишу в статью -чтобы вы убелись что там население было чисто ингушским. Anceran (обс.) 13:27, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Вопрос:В каких случаях историческая административная единица считается достаточно значимой, чтобы про неё была статья в Википедии?.. Я вижу по дискуссии, что какие-то редкие обрывочные упоминания в источниках присутствуют, но не вижу пока источника, который был бы посвящён непосредственно административной единице. Не просто же так она не гуглится на раз-да. Если учёные не считают её для этого достаточно значимой, то может быть, Википедии не следует вперёд них это делать. У меня есть подозрения, что достаточно значимой темой, раскрытой во вторичных источниках достаточно, была бы Административное деление Северо-Кавказского имамата.--Reprarina (обс.) 14:23, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Это что-то новое: требовать, чтобы источники гуглились на раз-два. Нет такого в правилах, а потому и претензии нельзя рассматривать как серьёзные. — Simba16 (обс.) 16:24, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я не говорила, что обязательно нужно, чтобы источники гуглились на раз-два. Но в правилах есть такое, что предположительная значимость определяется подробным раскрытием темы в АИ. Есть оно, или есть только беглые упоминания из разрозненных источников? Если второе, то лучше перенести эти мелкие упоминания в более общую статью. Reprarina (обс.) 21:38, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Если они не гуглятся, это не значит, что тема в источниках не раскрыта. Между этими фактами нет никакой связи. Так что подмена тезиса не с моей стороны.— Simba16 (обс.) 06:12, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению лишь один источник неавторитетный явно указывает собственно на название статьи, и то это в общем контексте не обращая центральное внимание. Возникает вопрос значимости спорно упоминаемого наибства??? Anceran (обс.) 13:27, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Этот источник Гапуров Ш. А. Чечня и Ермолов. Грозный, 2006 с информацией (Галашки во времена имама Шамиля входило в состав его имамата и было центром отдельного Галашкинского наибства, которым управлял наиб Талхиг) я взял из из статьи Галашки проверить я его не смог но подумал раз добавлен значит там есть информация о Галашкинском наибстве. Название Калай и Галашки одно и тоже, источники добавлены. Это административная единица бывшего государства так что значимость есть.— Товболатов (обс.) 06:57, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
ТовболатовЯ предлагаю доработать статью и снять с номинации. Сами посмотрите -я ничего вашего из источников не убирал- пришел Умар и стер мои правки с источниками. Если наибство было? то в составе там должно быть так- Малая Чечня- Ингушский округ- Сунженский округ станица Галашевская- Назрановский округ аул Галашки- Ингушская АО- ЧИАССР. Я не пойму действий участника Takhirgeran Umar. Сами зайдите и просмотрите что я добавлял и что он убрал. Anceran (обс.) 16:51, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ок исправлю. Я сниму с удаления доссрочно. Будем дорабатывать. Вместе облагораживать вайнахские страницы- к чему мы все и стремимся в душе назло нашим недоброжелателям))))). Ассаламу Алейкум. Anceran (обс.) 17:28, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Снято с удаления. Как номинатор снимаю с удаления. В ходе обсуждения после номинации были внесены новые, во многом даже редкие источники. Статья доработана и в дальнейшем будет дорабатываться. Ранее неизвестное наибство- благодаря бурным дискуссиям обрело значимость подкрепленную многими источниками Anceran (обс.) 17:35, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Не удалось найти источники, подтверждающие написанное в статье. На запрос в Google "System international of Television" выдает только эту статью. Удалено Atylotus (обс.) 15:07, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Не шарю за ассириологию, поэтому по сути предмета статьи ничего не скажу. Но книги у него и правда есть.Чтобы тем кто шарит получше чем я, было проще искать информацию подправил саму статью (теперь в ней хотя бы имя верное) и карточку на викиданных, там есть какая-то каталожная информация. Может быть, поможет кому-то кто захочет доработать статью или показать значимость её предмета. – Rampion19:07, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Окорпусованный Радио-86РК. Не показана значимость в отрыве от прототипа. Единственная ссылка — на форум. Есть глава на computer-museum, посвящённая ему, но там на самом деле всего лишь упоминание, объём ОЗУ, ПЗУ и госцена. Для того, чтобы показать значимость это мало. Tucvbif???15:58, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Аналогичное устройство. Ссылок на источники больше, однако они все на форумы, фотогалереи, рекламные материалы, либо на инструкцию к устройству, а ссылка в преамбуле вообще на англовику. Есть упоминание и несколько фотографий на computer-museum, но для значимости этого мало. Tucvbif???16:03, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Обоснование удаления просто смехотворное.
Статья о компьютере не обязана "показывать значимость в отрыве от прототипа". Нелепый довод высосанный из пальца. Где в иностранных статьях Википедии про бытовые компьютеры такое требуют?
И ссылка на англовику это также довод высосанный из пальца. Такая ссылка вполне оправдана пока не сделан перевод. Лучше ссылка, чем ничего. Тем более, что у всех браузеры с встроенным переводом.
А на что вы хотите ещё ссылки? Что нужны документы подтверждающие, что такой-то завод тогда-то выпустил такое-то изделие. В иностранных статьях про компьютеры то же самое - история, техническое описание и фото. Этого достаточно.
Конструкторы полуфабрикаты это иное, чем промышленные и самодельные компьютеры. Для них совершенно оправдана отдельная статья. В статье про РК86 это было бы неуместно и там стало бы просто захламлением статьи.
А главное, какие бы ни были статьи про советские компьютеры, кто дал вандалу право уничтожать советскую историю? Причём без причин. Тысячи людей интересуются этой информацией и после удаления статьи под надуманными предлогами получить информацию будет негде. С годами, когда умрут очевидцы, она будет ещё больше востребована.
Если что-то не нравится, - улучшите статью. Так нет же - вандалы, сами неспособные на творчество, просто уничтожают то, что не они создали. И информация утрачивается навсегда. Те кто мог написать ушли из жизни. Так уже было тысячи раз. Уже столько всего невосполнимого вандалы уничтожили, что люди уже не хотят редактировать Википедию. Нет смысла, если информация останется лишь до тех пока не попадёт на глаза очередному вандалу с воспалённым ЧСВ.
Советские бытовые и любительские компьютеры это крупное явление в истории страны, областях техники и культуры и нельзя позволять равнодушным вандалам уничтожать нашу историю. 109.197.205.8804:15, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
> не обязана "показывать значимость в отрыве от прототипа". ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Значимость нужно показывать всегда, и именно значимость конкретно предмета статьи, а не его прототипа, предшественника или наследника. > И ссылка на англовику это также довод высосанный из пальца. Такая ссылка вполне оправдана пока не сделан перевод. Лучше ссылка, чем ничего. Тем более, что у всех браузеры с встроенным переводом. Нет, это не так. Если статья сделана переводом из иновики, этот факт должен быть отражён на странице обсуждения. Если на иновике есть статья об этом устройстве, есть механизм Интервики. В ссылках на источники ссылок на иновики не должно быть. > А на что вы хотите ещё ссылки? На то, что требуется правилами ВП:ПРОВ, ВП:АИ. > В иностранных статьях Прочитайте ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. > Для них совершенно оправдана отдельная статья Может быть, но это нужно доказать. > кто дал вандалу право уничтожать советскую историю Прочитайте ВП:НЕВАНДАЛ и ВП:КАКПОСМЕЛИ. Советская история никак не пострадает от того, что в Википедии не будет статьи про малоизвестный радиоконструктор. > после удаления статьи под надуманными предлогами получить информацию будет негде Это именно самая валидная причина для удаления: вся информация в Википедии должна быть проверяема, в ней не место для оригинальных исследований. Таким образом, вы своим аргументом как раз обосновали необходимость удаления. Tucvbif???05:30, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
пара абзацев оскорблений и теорий заговора удалена
Во-первых, статья про Радио-86РК и так достаточно раздута. В неё незачем добавлять новый материал, тем более такой, который к РК относится слабо. Так же как РК-производные компьютеры. Они лишь используют тот же набор микросхем. Но они нисколько несовместимы и значит это совсем другой компьютер. Общность у них только по тем же типам применённых микросхем. Все восьмиразрядные компьютеры сделаны примерно на одних и тех же микросхемах. Их почему-то никто не сваливает в единую общую статью с названием "Восьмиразрядки".
Электроника КР-04 имеет мало общего с Радио-86РК. Кроме входов в ПЗУ (но они не РК-шные, а интелловские) и набора микросхем 580-й серии. Причём и их применяет нестандартно, не по даташиту. Что и позволяет получить высокие параметры на примитивной БИС. Узнать это людям вообще негде. Описания особенностей нет нигде. С Радио-86РК этот компьютер никак не совместим и имеет не больше общего, чем со Специалистом, Вектором или Львовом. Потому и помещать его в статью о РК86 - это полный нонсенс.
А раз это так, то и упоминание Электроники КР-02 и -03 также место здесь.
> вся информация в Википедии должна быть проверяема
Что проверять? Факт существования компьютеров выпускаемых заводами и продаваемых в магазинах? Вы видели в иностранных Виках требования подобных нелепых доказательств? Доказательств технических параметров на иностранных Виках также никто не требует. (оскорбление удалено)
Техническая информация частично есть в документации. Она проверена специалистами и по схемам и на оригинальных машинах, выпущены платы новодела, они настроены и работают. Для этого железа этими людьми пишутся программы. Никто лучше них не знает, ни о параметрах, ни как работает. Обратитесь, вам покажут схемы, объяснят как он и работают, покажут осциллографом сигналы, покажут исходники программ, чтобы у вас не осталось сомнений.
И информация утрачивается навсегда — ну тут, кстати, нет. Вроде она остаётся в базе данных, и администраторы в любой момент могут её восстановить. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:30, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Никто не восстанавливает удалённые модераторами вандалами статьи. Это случается очень редко. Нельзя разрешать быть модераторами нерезидентам в России. 85.249.21.11622:04, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Аналогично: из пяти ссылок две — на каталоги, подтверждающие его госцену, остальные три — какие-то личные сайты. Есть глава на computer-museum, но там — всего лишь упоминание, в основном она посвящена размышлениям на тему полезности светового пера, так что для показания значимости не годится. Tucvbif???16:18, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Даже не отменённое напрочь, а лишь перенесённое ежегодное событие далеко не того масштаба, чтобы сохранять к себе достаточный интерес авторитетных независимых источников вопреки срыву. Статья наполнена не слишком энциклопедичной информацией (анонсы и цитата), да и той почти целиком про 2021 или 2023. Пока что заменяю редиректом на Премия Муз-ТВ 2022-2023. Если и эта премия сорвётся — упомянем в статье о самой премии. Никакого смысла в этой странице как отдельной нету. Carpodacus (обс.) 14:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Здесь я бы предпочёл подождать до июня. В свете нынешних сроков пребывания номинаций на КУ, 3 месяца — это не больно, чем, возможно, удалять и воссоздавать статью по факту проведения. Не состоится премии опять — тогда уж удаление станет очевидным. Carpodacus (обс.) 14:57, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Премия не состоялась, и авторитетные источники на какой-либо энциклопедический факт о планируемой церемонии, либо её отмене, отсутствуют. Даже переносить абсолютно нечего. Если даже будет официальный анонс о дальнейшей судьбе премии МузТВ, его можно поместить в основную статью. Удалено.
Не состоялось ни той, ни другой премии, и уровень освещения отменённых событий в ВП:АИ оказался гораздо ниже того, о чём можно было бы написать в энциклопедии. Всё удалено. Carpodacus (обс.) 18:03, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах администратора. Вы не можете оспорить итог на данной странице, но можете оспорить его, подав заявку на ВП:ВУС.
И плюс к тому список потенциально безразмерный и составлен методом самостоятельного сведения воедино информации из разных источников. И еще плюс к тому список неполный: помнится, было как-то раз в наших новостях сообщение о том, что перед матчем сборной России по хоккею с шайбой (к сожалению, не помню, где, когда и в какой возрастной категории) был включен гимн СССР, причем не в последней версии, а со словами "нас вырастил Сталин". В общем, Удалить — Grig_siren (обс.) 20:17, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
> список потенциально безразмерный
> список неполный
По-моему, эти два утверждения друг другу противоречат. Конечно, список неполный. Так и подразумевается, что он будет со временем дополняться. Сама статья является переводом аналогичной статьи из англоязычной Википедии, все источники взяты оттуда. Так что о самостоятельном их сведении воедино речи не идёт. Powtrue (обс.) 16:48, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Так и подразумевается, что он будет со временем дополняться - и до каких размеров он дорастет со временем? Правило ВП:ТРС явно устанавливает, что список может быть неполным по фактическому состоянию, но обязан быть ограниченным по своему потенциальному размеру, причем ограниченным достаточно разумной величиной. Потенциально безразмерные списки недопустимы. И я уже не говорю о том, что самостоятельное пополнение списка участниками Википедии очень плохо соотносится с правилом ВП:ОРИСС. Сама статья является переводом аналогичной статьи из англоязычной Википедии, все источники взяты оттуда. Так что о самостоятельном их сведении воедино речи не идёт. - начнем с того, что наличие статьи в англоязычной Википедии аргументом не является. Во-первых, в Википедии (на любом языке) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья существует, не следует даже то, что статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, только на это не обратили внимания. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что правила могут быть разными. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". А продолжим тем, что под "самостоятельным сведением" здесь понимается не конкретно деятельность того участника, который создал этот список здесь, а отсутствие опубликованного авторитетного источника, в котором такое сведение уже произведено. Отсутствие такового источника - это нарушение правила ВП:ТРС пункт 3. Grig_siren (обс.) 18:22, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Английская Википедия к спискописанию относится гораздо более лояльно, поэтому наличие в ней страницы является слабым аргументом (да и там висит шаблон с метлой). Фактически это список известных инцидентов с неправильными гимнами, поскольку под такое название можно подвести любой случай, когда на каком-либо событии должен был исполняться государственный гимн X, а вместо него включили что-то мимо (на любом турнире, конкурсе, сколько-то официальном мероприятии с гимнами, далеко не обязательно всемирного масштаба). Во многих странах мира гимн регулярно поют даже школьники, вот сходу новость о гимне СССР в американской школе. Примерно по таким соображениям АК:815 и запретил списки известных в Русской Википедии.
Кинематограф Бутана очень малочисленный, фильмы, режиссёров и актёров можно пересчитать. И тут я испытываю чисто эмоциональный порыв такую статью сохранить. Но, увы, нигде подробно не описан он. Причём, одвух фильмах, в которых он снимался, источников достаточно, и в них отмечается его игра, как качественная. Но это, увы, недостаточно для персоналии. SergioOren (обс.) 14:46, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
На быстрое отправлять не хочется - всё-таки доктор наук. Но по факту соответствия ВП:УЧС нет ни по одному пункту. Даже обычный п.6 здесь не просматривается - ведущих журналов нет. El-chupanebrei (обс.) 18:22, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, по поводу значимости! Я отредактировала, но тут еще напишу кратко.
Вклад в лингвоантропологию (в кандидатской диссертации внедрены новые методологические подходы к изучению образа человека в языковом сознании на основе категорий дуальности и градуальности). Также она разработала теорию семантической нормы (докторская диссертация). В монографии "Норма в пространстве языка" разработана авторская модель описания феномена нормы и приводятся результаты применения этой модели к исследованию фактов русского языка / русской речи. Анна Лес (обс.) 00:40, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, я использовала Вконтакте в качестве ссылки на страницу Н.Д. Федяевой, потому что не нашла пока личного сайта. В ином смысле это действительно трудно назвать источником. Анна Лес (обс.) 00:37, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Анна, здравствуйте! А вы же можете попросить уважаемую Наталью Дмитриевну опубликовать пост у себя в соцсетях о том, что статья подготовлена её сотрудником и/или коллегой по вузу по её просьбе? И с указанием, что информация публикуется на основе лицензии по свободному распространению данных Creative Commons 4.0. Это может очень помочь в вопросе оставления/удаления статьи. SergioOren (обс.) 13:53, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Возможно. Но в тексте статьи только: «Опубликованный в феврале 1835 года материал остался единственной известной публикацией А. Гусева». Где же эти крупные антологии? — N_Fishman06:04, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
А что в тексте? Два некролога — не в счёт; два упоминания на волне перестройки. Что является его заметным вкладом? По тексту складывается впечатление, что рано умерший молодой человек ещё и не стал учёным, он едва успел изучить языки и проявить наблюдательность. — N_Fishman06:11, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Написано по источнику 1 (стр 108-111). Скончался в 25 лет. Оставил после себя путевые заметки и неоконченные переводы. Исследователи отмечают первую в российской истории попытку перевода «1001 ночи» с оригинала. Для ученого слабовато. По ВП:ПРОШЛОЕ, с оговорками, проходит. - Saidaziz (обс.) 07:27, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Да что вы, в самом деле! Подробнейшая, на 4 страницы биография, опубликованная РАН через 166 лет после смерти. Если уж у нас опубликованные через 10 лет после смерти краеведческие источники значимость дают, то тут уж сам бог велел. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:18, 18 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Мягко говоря, не нейтральный список, хотя бы по названию. Да и пункты, по которым люди сгруппированы, вызывают вопросы. «Большевики-ленинцы, служители муз, люди военного искусства и отваги». Надо полагать, до ленинцев никаких достойных людей на Рязанской земле не было. А как быть с людьми, которые вроде бы как достойные, но их достоинства проявились после 1973 года? Или теми, чьи достоинства не уложились в указанные пять граф? Удалить — Simba16 (обс.) 13:06, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Тут за один фейковый список литературы надо удалять. Понятно, что ни Фрейд, ни Хёйзинга, ни Баткин не могли писать о термине, придуманном недавно. Ещё бы на Платона и Аристотеля ссылались. — 176.59.208.10803:44, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Сначала начал писать "Пожалуй не буду тянуть, а то там уже Джобса записали в последователи вместо того, чтобы бы реально показывать значимость концепции Глазунова и Савельевой". А потом решил таки найти найти эту статью оных товарищей, может там вдруг на нее куча ссылок и независимое рассмотрение. В итоге оказалось, что ни elibrary, ни Scholar, ни Google не знают ни этой статьи, ни этих товарищей, ни журнала, где якобы этот термин был введен. Т.о. мы видим очевидный ВП:ОРИСС и мистификацию. В том числе в виде подложного списка литературы. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 17:44, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 17 февраля 2023 (UTC)
