Википедия:К удалению/17 января 2011

Татарско-цыганский жаргон - язык, использовавшийся цыганами Крыма, наряду с цыганским и крымскотатарским языками. Имея тюркскую основу, содержит значительное количество цыганской лексики.^[1]

1. ↑ 'Этнография народов Крыма' - Статьи: Забытое племя

Всё. И не факт, что предмет значим. Kobac 00:32, 17 января 2011 (UTC)

• Предложенная ссылка - не АИ. Предмет статьи также вызывает очень большие подозрения.--Dmartyn80 06:22, 17 января 2011 (UTC)

Объединить со статьёй Крымские цыгане. --kosun 08:09, 17 января 2011 (UTC)

Скорее, Переместить в неё, а сабж Удалить. Но это только в случае выявления значимости. Kobac

• За сохранение. Удивительно, какойто антитатарский день. Вообще говоря, посмотрите на схожие статьи в указанных категориях - про эстонско-цыганский жаргон, ирлдандско-цыганский жаргон и прочее. Это парацыганские языки - не вижу причин для удаления, значимость есть у каждого. То что статья маленькая, т.к. исследований и статей мало - так то другое дело. --Untifler 18:33, 17 января 2011 (UTC)

Не показана значимость предмета АИ, достаточно подробно рассматривающими предмет. Соответвенно, без АИ содержательную статью сделать невозможно. Удалить. --Ашер 09:17, 27 января 2011 (UTC)

Перенес в свое подпространство до появления АИ с сети или обнаружения литературы с признаками АИ. --Untifler 17:41, 30 января 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, перенаправление удалено. Временная версия статьи доступна здесь, на случай, если кто-то решит доработать: Участник:Untifler/Татарско-цыганский жаргон --D.bratchuk 21:26, 1 марта 2011 (UTC)

Гяп (тат. Гәп — разговор) — уголовный жаргон татарского языка, существовавший в Казани (Новотатарская слобода) до 20-х годов XX века. Характеризовался отличной от литературного языка системой терминов и выражений, относящихся к воровской жизни.^[1] Некоторые термины были среднеазиатского происхождения.^[2]

1. ↑ УЗЕБЕЗ " Blog Archive " Татар телен таптарга кирәк
2. ↑ ITTIFAQ / the official website " Татар гәп сүзлеге

Всё. Статью в английской Вики уже удалили. Kobac 00:36, 17 января 2011 (UTC)

• Вот здесь сомнений в значимости предмета быть не может, но! Какие-нибудь исследования есть на эту тему? Словари жаргона, статьи хотя бы?--Dmartyn80 06:23, 17 января 2011 (UTC)

Зачем русской Википедии татарский жаргон? Раррар 16:11, 17 января 2011 (UTC)

Хотя бы потому, что мы, всё-таки, один народ. ;) Nemets79 11:14, 18 января 2011 (UTC)

• За сохранение. Удивительно, какойто антитатарский день. Вообще говоря, посмотрите на схожие статьи в указанных категориях - про феню и прочее. То что статья маленькая, т.к. исследований и статей мало - так то другое дело. Опять таки с чем объединять непонятно. Английскую статью удалили потому, что какомуто шизоиду показалось, что статья о татарском криминальном жаргоне каким-то образом оскарбляет татар, а ссылки на татарском увы они посчитали вымышленными или фейком. Причем в ходе обсуждения статья была исправлена нейтральнее некуда. но все равно снесли. Не повторяйте их ошибок пожалуйста! --Untifler 18:36, 17 января 2011 (UTC)

То есть если повторим, то мы — шизоиды, я правильно понимаю? Kobac 23:40, 17 января 2011 (UTC)

К счастью для вас - нет, у вас более формальная аргументация. Но ощущения о неполноценности данных статей на мой взгляд жутко субъективны. М.б. я потому и создал имнно эти статьи, т.к. по ним не надо было много писать и у меня хватило времени. Если в принципе информации мало - то зачем расписывать лаконично поданную информацию? Лаконичность не значит малозначимость--Untifler 12:11, 18 января 2011 (UTC)

Оставить. Статья о жаргоне в татарском языке, значимость очевидна. Что касается исследований, то этим занимается кафедра современного татарского языка Татфака КФУ.--Рашат Якупов 07:48, 18 января 2011 (UTC)

Статья из одного абзаца — не статья. Kobac 08:50, 18 января 2011 (UTC)

Замечательно. Значит Энциклопедические словари - не словари? В принципе можно дополнить статью примерами из указанных источников. --Untifler 12:11, 18 января 2011 (UTC)

Я надеюсь, Вам известно, что Википедия — не словарь? Kobac 12:16, 18 января 2011 (UTC)

Прекрасно известно. Только там не сказано, что такие статьи надо сразу удалять. Тем более, вы знали какой участник их создал, если они вам не понравились, могли бы обратиться сначала ко мне на предмет их улучшения. --Untifler 12:28, 18 января 2011 (UTC)

Так Вы можете их улучшить? У Вас на ЛС, кстати, написано следующее: «Этот участник уже не может тратить свои силы на Википедию на русском языке». Так что решил сюда. Kobac 14:36, 18 января 2011 (UTC)

Уже стараюсь. В принципе, я активен, но активность касается либо небольших статей, либо исправления и отката правок на ранее написанных. --Untifler 19:00, 18 января 2011 (UTC)

Приведенная в ссылках статья на татарском языке не является АИ, так как размещена на сайте молодежного движения - не могущего являться авторитетной площадкой для вопросов истории или лингвистики, академических источников, подтверждающих значимость, не приведено. Удалить --Ашер 09:59, 27 января 2011 (UTC)

Перенесу в личное пространсво, вы не против? До появления АИ в сети или обнаружения их в печати печати--Untifler 17:15, 30 января 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, межпространственное перенаправление удалено. Временная версия статьи доступна здесь, на случай, если кто решит доработать: Участник:Untifler/Гяп (жаргон) --D.bratchuk 21:24, 1 марта 2011 (UTC)

Танки в марийских лесах — широко распространённый слух (видимо, легенда) про якобы находившиеся в марте 1992 года в боевой готовности на территории Республики Марий Эл, на границе с Республикой Татарстан воинские части, подчинённые Верховному Совету РСФСР.

ОРИСС (ссылки даются только на упоминание данного словосочетания в тех или иных публикациях). Kobac 00:42, 17 января 2011 (UTC)

• Орисс, конечно же, как и все статьи в категории Городские легенды. Но претензии почему-то к статье связанной с Татарстаном ) в принципе, не заню как это истолковать, значимость есть, смысл словосочетания в данных публикациях раскрывается, и сильно сомневаюсь, что удаление эжтой статьи принесет больше пользы, чем вреда. --Untifler 18:40, 17 января 2011 (UTC)
• Я тоже считаю, что Википедия с этой статьёй лучше, чем без неё. Данную легенду слышал еще с начала девяностых. Почему Белорусский талер имеет право быть, а эта статья нет? Нельзя забывать такие перлы 90-х! Оставить Nemets79 23:20, 17 января 2011 (UTC)

• Белорусский талер имеет право быть, потому что в статье о нём есть АИ. Kobac 23:42, 17 января 2011 (UTC)

Чем Татполит не АИ? Серьезное издание. Притом, что половина нынешних АИ наверное еще не существовали в 90ых.--Рашат Якупов 07:51, 18 января 2011 (UTC)

Ни в одном из приведённых АИ нет выражения «танки в марийских лесах». Есть упоминание вскользь о неких танках. Всё. Слова «марийский» или «Марий Эл» вообще не упоминаются, упоминается только слово «граница». А это уже, знаете, совсем другой расклад: почему именно в марийских, а не, скажем, в удмуртских или чувашских? Kobac 09:07, 18 января 2011 (UTC)

[1] - этот факт известен, легеда помещает именно в марийские леса. --Untifler 12:19, 18 января 2011 (UTC)

4 ссылки упоминающие вскользь танки, в одной из которых легенда называется ложью. Ни одну из них нельзя назвать АИ. Собственно энциклопедической информации о легенде нет, только пересказ самой легенды. Удалено как ОРИСС. -- ShinePhantom 07:31, 25 января 2011 (UTC)

ВП:ОРИСС, АИ отсутствуют, значимость никак не показана. Тиль 00:57, 17 января 2011 (UTC)

• Я такое всегда выставляю на быстрое. И в 99 % случаев удаляют. Kobac 01:20, 17 января 2011 (UTC)

Страница была удалена 17 января 2011 в 06:22 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}}{{К удалению|2011-01-17}} Методика обучения отдельной учебной дисциплин». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:08, 17 января 2011 (UTC).

Не показано соответствие общим ВП:ОКЗ или частным ВП:МУЗЫКАНТЫ критериям значимости, отстутствие источников. Тиль 01:06, 17 января 2011 (UTC)

Прямо в статье размещены тексты статей о персоне. INSAR ^о-в 07:16, 26 января 2011 (UTC)

Оставить. Случай неоднозначный. С одной стороны, и сингл, и альбом - свежие, не достигшие никаких вершин чартов (пока, насколько я понял). С другой стороны - имеются ссылки на статье о персоне в музыкальных журналах, весьма много упоминания в Гугле - не только со ссылками на скачивание и прослушивание файлов. Также заявлено о поддержке со стороны ведущих DJ данного направления. Из статьи удалить материалы музыкальных журналистов, как нарушающие АП, оставить только факты биографии и творчества. --Ашер 09:46, 27 января 2011 (UTC)

Почищено и оставлено согласно аргументам, приведённым в предварительном итоге--Yaroslav Blanter 20:26, 1 марта 2011 (UTC)

Эбэдэ (тат. Әбәдә), в татарской мифологии — безвредный лесной дух в образе старушки. Предания об эбэдэ широко распространены и у народов Сибири.

Всё. И значимость неочевидна. Kobac 01:15, 17 января 2011 (UTC)

Ну если исходить из таких критериев, так и банник с дворовым не значимы. Если данное существо не значимо для кого-то одного, то необходимо подумать о других. Однако статья, конечно же, в ужасном состоянии. В рунете не нашёл более подробной информации. Может есть участники из Татарстана, кому бабушка рассказывала на ночь? :) Дополнить бы ещё парочкой предложений. Nemets79 23:34, 17 января 2011 (UTC)

• По-моему, если этому духу была посвящена статья в солидном издании Татарской энциклопедии, то все-таки значимость есть. Вообще, такую же претензию можно высказать по любому второстепенному персонажу любой мифологии. Будет легче, если эта информация, пусть скудная, не будет упомянута никак (действительно,, тут вряд ли можно написать чтото подробнее, привести текст сказки, и т.п). Не вижу смысла удалять статью, и, учитывая мои предыдущие комментарии, попахивает компанейщиной. --Untifler 18:46, 17 января 2011 (UTC)

  Какой ещё компанейщиной? Один и тот же участник насоздавал кучу недостабов. Я их нашёл и выставил сюда. Kobac

Вот именно, в том и компанейщина, что участник этот - я ) --Untifler 12:14, 18 января 2011 (UTC)

Википедия — не словарь Kobac 12:17, 18 января 2011 (UTC)

Статья в татарской энциклопедии является АИ, однако размер статьи слишком мал, она словарна. При значимости предмета статью было бы возможно расширить хотя бы до пары абзацев. Удалить --Ашер 09:51, 27 января 2011 (UTC)

Перенес в свое подпространство до появления АИ с сети или обнаружения литературы с признаками АИ. Так что удалите пожалуйста оставшееся после переноса автоматическое перенаправление. --Untifler 17:43, 30 января 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительынй итог. Удалено. --Sigwald 12:13, 10 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Предлагаю к удалению. В данном виде значимость не показана, статья слишком короткая. --Маслик 02:16, 17 января 2011 (UTC)

Именно так, в данном виде никак не показана. Хотя судя по интервикам такая статья в принципе может быть. -- ShinePhantom 07:35, 25 января 2011 (UTC)

Значимость не показана, предлагаю к удалению. --Маслик 02:29, 17 января 2011 (UTC)

Есть ссылка на рецензию на AG.ru. Значимость показана, номинатору советую быть внимательнее. Быстро оставлено. --Sigwald 07:47, 17 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Это, может быть, надо на быстрое?.. Lord Mountbatten 07:09, 17 января 2011 (UTC)

• Да. Kobac 07:35, 17 января 2011 (UTC)

Страница была удалена 17 января 2011 в 07:48 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2011-01-17}}= Исследования египетских пирамид в Гизе = == Теория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:15, 18 января 2011 (UTC).

Кроме работы в Совете директоров АФК «Система» г-н Гончарук является Председателем Совета директоров ОАО АНК "Башнефть".

Если это правда, то, возможно, значим, как CEO системообразующего предприятия. Но то, что предприятия, которыми он управлял — системообразующие, не показано. Нет и ни одного АИ. Kobac 07:57, 17 января 2011 (UTC)

Насчёт "Башнефти": да, системообразующее, да, председатель, . --INS Pirat 18:06, 17 января 2011 (UTC)

Персона соответствует критериям значимости для предпринимателей: председатель совета директоров системообразующего предприятия. Статья оставлена. INSAR ^о-в 15:25, 24 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

2 строчки + карточка. Kobac 08:52, 17 января 2011 (UTC)

Хотелось бы достучаться до автора, который так усердно работает над освещением творчества Криса Брауна. Тиль 09:15, 17 января 2011 (UTC)

• Есть 2 предложения, помимо вводного, которые можно притянуть как нетривиальную информацию, поэтому по санминимуму для музрелизов проходит. Конечно, статьи нет, как и АИ, но есть интервики. Мне кажется, не стоит так быстро удалять. Есть же еще КУл...--Cinemantique 11:41, 17 января 2011 (UTC)

Что из этого указано? Информация о видео? Так это клип на песню, а не на сигл. Kobac 11:58, 17 января 2011 (UTC)

• Статьи о песнях и одноименных синглах, как правило, объединены.--Cinemantique 12:01, 17 января 2011 (UTC)
• Клип входит в состав сингла. --Deadkedы 20:03, 17 января 2011 (UTC)

• Докажите. Я не против того, чтобы снять номинацию с обсуждения, но я хочу быть уверен в том, что статья действительно соответствует минимальным требованиям для альбомов. Kobac 12:20, 18 января 2011 (UTC)

• Автор пусть доказывает. А минимальным требованиям для музрелизов стаб все равно не соответствует, нет даже трек-листа, из которого, кстати, было бы ясно видно, что клип издан на сингле. --Deadkedы 15:33, 18 января 2011 (UTC)

• Добавил еще одно предложение, подтверждающее значимость (с источником). Просьба к номинатору отозвать.--Cinemantique 11:59, 17 января 2011 (UTC)
• Добавил список композиций. Информация о продажах есть. Теперь соответствует?--Cinemantique 15:47, 18 января 2011 (UTC)

 Оставлено Статья дополнена. Обывало 08:01, 25 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

2 строчки + карточка. Kobac 08:55, 17 января 2011 (UTC)

• Аналогично предыдущему. Снимите.--Cinemantique 12:45, 17 января 2011 (UTC)

* И сюда тоже добавил.))--Cinemantique 15:54, 18 января 2011 (UTC)

 Оставлено Статья дополнена. Обывало 08:02, 25 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

1 строчка + карточка. Kobac 08:59, 17 января 2011 (UTC)

• Для начала переименовать.--Cinemantique 12:12, 17 января 2011 (UTC)
• Уже запутался в этих дублях. Поставил на отсроченное быстрое.--Cinemantique 12:23, 17 января 2011 (UTC)

Не соответствует ВП:МТМР. Удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:39, 24 января 2011 (UTC)

1 строчка + карточка. Kobac 08:59, 17 января 2011 (UTC)

• Быстро удалить вместе с With You - копии With You (Chris Brown song).--Cinemantique 12:12, 17 января 2011 (UTC)

Страница была удалена 17 января 2011 в 20:21 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{уд-дубль|With You (Chris Brown song)}} {{К удалению|2011-01-17}} {{Музыкальный сингл | Назв�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:15, 18 января 2011 (UTC).

1 строчка + карточка. Kobac 08:59, 17 января 2011 (UTC)

• Действительно одна. А почему не быстрое?--Cinemantique 12:15, 17 января 2011 (UTC)
  • Есть интервики. В шаблоне быстрого удаления шаблон:db-empty написано, что такие статьи быстрому удалению по КБУ С.1 не подлежат. --Alogrin 13:19, 18 января 2011 (UTC)

• Я ставил не db-empty, а отсроченное быстрое. В таком виде статья не может существовать даже с сотней интервики. То же относится и к With You (Chris Brown song).--Cinemantique 13:54, 18 января 2011 (UTC)

Удалено медленно. Не соответствует МТМР. --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:46, 24 января 2011 (UTC)

Реклама. Сомнительная значимость, отсутствие АИ. Тиль 09:12, 17 января 2011 (UTC)

• согласен с номинатором. в таком виде Удалить--AcidDJDennis 09:14, 17 января 2011 (UTC)
• {{db-spam}}. Kobac 10:24, 17 января 2011 (UTC)

Страница была удалена 17 января 2011 в 11:10 (UTC) администратором ShinePhantom. Была указана следующая причина: «реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:15, 18 января 2011 (UTC).

Самодеятельная(?) литературная премия, порождаемая социальной сетью с 2010 года. ВП:АИ нет. Значимость? --Bilderling 09:51, 17 января 2011 (UTC)

Сомнительная значимость Удалить Тиль 14:33, 17 января 2011 (UTC)

Видимо, вешалка для проталкивания в энциклопедию сайта BookMix.ru. Может быть ошибаюсь, но это должны подтвердить авторитетные литературные критики признанием данной премии как существенной (пока этого в статье не показано). Andrei Nikolaenko 11:05, 18 января 2011 (UTC)

Оставить. Проект, учредивший премию, является весьма авторитетным среди читающей аудитории рунета и стран СНГ. Ничего удивительного в организации проектом премии нет, наряду с премиями "Электронная буква", "Читательская премия Имхонета" и т.п. Считаю, что премия достойна, чтобы о ней знали, несмотря на её новизну. В конце концов, дело популяризации чтения - дело вполне благое, учитывая текущее состояние общего образования населения и его заинтересованности в литературе. --Sglazkov 11:26, 18 января 2011 (UTC)

• Всё это хорошо, но, дорогой коллега, зачем сносить[2] шаблон? Это нехорошо. --Bilderling 11:39, 18 января 2011 (UTC)
• Уже извинился в личной переписке... Не со зла это, случайно, при добавлении логотипа премии убил часть шаблона, еще раз извиняюсь, ничего против обсуждения не имею --Sglazkov 11:45, 18 января 2011 (UTC)

Оставить. Насчет авторитетных источников, сложно сказать, но кажется, что журнал "Эксперт" вполне авторитетен... Если так, то вот: http://www.expert.ru/2011/01/19/narodnyij-vyibor/ Считаю, что премия вполне заслуживает быть, в том числе и в рамках Википедии --Slonw 18:24, 19 января 2011 (UTC)

Оставить. Судя по всему, лауреат данной премии (и других литературных премий) Мариам Петросян признала премию и приняла поздравления, т.к. с ней организовано интервью по этому поводу (http://bookmix.ru/groups/viewtopic.phtml?id=1351). --Sglazkov 14:08, 21 января 2011 (UTC)

Заметка в "Эксперте" - АИ, на основе которого статью можно было бы оставить, если бы это была не заметка, а полноценная статья, и она не была бы единственной. Других АИ пока что не видно, при их появлении статью можно оставить, сейчас - удалить. --Ашер 10:15, 27 января 2011 (UTC)

• Из вполне хороших и авторитетных источников, можно выделить: "ПРОЧТЕНИЕ" (сайт на поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям) - http://prochtenie.ru/index.php/news/6143 и ProBooks - http://pro-books.ru/news/4/6208 Есть и ряд других СМИ и тематических проектов, но скорее, уже перепечатки... --Sglazkov 10:32, 27 января 2011 (UTC)

С приведенными источниками, думаю, можно оставить. --Ашер 12:45, 27 января 2011 (UTC)

Источники следует добавить в саму статью, а не только привести их здесь в обсуждении. амдф 18:07, 27 января 2011 (UTC)

Источники добавлены --Sglazkov 14:26, 28 января 2011 (UTC)

• В продолжение списка АИ, лауреат премии Мариам Петросян ответила на вопросы в рамках Интервью с лауреатом премии --Slonw 09:26, 31 января 2011 (UTC)

Приведён единственный АИ, достаточно подробно описывающий премию — статья в журнале «Эксперт» (на сайте «Прочтение» — её перепечатка; статья на сайте неясной авторитетности ProBooks, подписанная сетевым ником — не АИ; интервью с лауреатом премии посвящено не премии). Кроме того, «для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни» (из ВП:КЗ). Удалено. NBS 15:15, 12 февраля 2011 (UTC)

Пусто. Kobac 10:28, 17 января 2011 (UTC)

Пусто. Kobac 10:28, 17 января 2011 (UTC)

Пусто. Kobac 10:28, 17 января 2011 (UTC)

Вполне приличные стабы, Оставить --kosun 13:36, 17 января 2011 (UTC)

• Теперь — безусловно. Интересно, участник Slb nsk, наплодивший добрую сотню статей из одной строчки и карточки, будет их дорабатывать только после того, как они будут выставляться на удаление? Классный подход. Kobac 14:52, 17 января 2011 (UTC)

Всё статьи доработаны до стабов и оставлены. Kobac 14:52, 17 января 2011 (UTC)

Шкрьяток, Скршитек (словац. škriatok, чеш. skřítek), в словацкой и чешской мифологии дух, подобный русскому домовому, который живёт в доме. Если хозяин ладит с шкрьятком, шкрьяток помогает ему в домашних делах. Днём шкрьяток выглядит как чёрная курица, ночью летает в виде огненной цепочки и спускается в дом вниз по трубе.

Иногда слово «шкрьяток» имеет и более широкое значение. К ним относятся различные духи, являющиеся в виде небольших человечков — лесовик, разновидность Лешего, полевик, различные «пьядимужики» (от слов «пядь» и «мужик»).

Значимость не показана, АИ нет. Kobac 10:51, 17 января 2011 (UTC)

Не соглашусь с Вами. Тот же случай, что и с Эбэдэ, однако АИ (хоть и печатные) на чешском есть, и интервики на чешскую страницу стоят. Nemets79 23:39, 17 января 2011 (UTC)

У чехов — это действительно статья. А два абзаца лучше Переместить, например, в статью о чешской мифологии вообще (если такая есть). Kobac 09:12, 18 января 2011 (UTC)

Согласен. Для русской мифологии предмет хоть и имеет значение, но до отдельной статьи не дотягивает. Переместить Nemets79 11:17, 18 января 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги! А у нас есть статья чешская мифология, куда будем перемещать? Я за Оставить, пока нет статьи о чешской мифологии. Igqirha 19:52, 23 января 2011 (UTC) * Налицо признаки копиво. [3] Igqirha 12:28, 27 января 2011 (UTC)

У статьи имеется полноценная интервика на чешском - т.е. по предмету есть, что написать. Указаны АИ (однако не могу их оценить, так как указаны печатные книги на чешском). Статья имеет достаточные размеры для стаба. Оставить. --Ашер 10:19, 27 января 2011 (UTC)

Оставлено--Yaroslav Blanter 20:29, 1 марта 2011 (UTC)

Кильхузи (чуваш. kil huci "хозяин дома") - добрый дух, хозяин дома в чувашской мифологии.

Как и хертсюрт, кильхузи охраняет дом, но тогда как хертсюрт невидим, кильхузи чаще можно видеть в виде старца, вместе с его женой, старухой. Их всегда представляют попарно. Они обычно находятся в погребе и охраняют пивные бочки, чтобы никто не украл пиво. Прочее имущество в доме и деньги они тоже охраняют, и если посторонний человек пытается их украсть, они его избивают. Домашних они не трогают.

Кильхузи и его жена пользовались большим почётом, однако сведений о том, приносились ли им жертвы, нет.

Значимость не показана, АИ нет. Kobac 10:53, 17 января 2011 (UTC)

• Субъективно вижу значимость, голосую за "оставить". --Untifler 12:08, 18 января 2011 (UTC)
• Оставить: Интересно сравнить, как образ домового представлен в разных культурах. И потом, по аналогии можно так вычистить все статьи по чувашской мифологии, а их там с добрый десяток. Но АИ надо поставить. Igqirha 19:56, 23 января 2011 (UTC)

* Меняю свой голос на Удалить - это копивио Мифология финно-угров Igqirha 12:23, 27 января 2011 (UTC)

Потенциально значимая тема, однако нет ни одного АИ. Поэтому удалить. --Ашер 10:21, 27 января 2011 (UTC)

Ни одного авторитетного источника, позволяющего предполагать значимость или хотя бы проверить указанную информацию, в статье нет. Удалена. --D.bratchuk 21:19, 1 марта 2011 (UTC)

Кагыр-кан — персонаж алтайской и тувинской мифологии. Слуга Эрлика, который был одновременно связан и с ним, и с Ульгенем.

Как союзник Ульгеня, он имеет власть над каждой юртой, за что его и чествуют брызганьем раньше всех.

Кагыр-кан передает непочтительного человека для наказания той силе, какой ему заблагорассудится. Если человек получает наказание, но не исправляется, то наказания могут следовать до самой смерти. Если же он принесет положенную жертву Ульгеню, то должен принести дары и Эрлику, и Кагыр-кану за их хлопоты. Когда все будут удовлетворены, тогда Кагыр-кан, старший над всеми темными силами, посылает своих слуг, чтобы прекратить враждебные действия по отношению к человеку.

Значимость не показана, АИ нет. Kobac 10:55, 17 января 2011 (UTC)

Потенциально значимая тема, однако нет ни одного АИ. Удалить. --Ашер 10:22, 27 января 2011 (UTC)

• Из ВП:ПРОВ: «Это не означает, что статьи, к которым источники могут быть указаны, но пока по каким-то причинам не указаны, следует удалять.» Значимость же легко увидеть здесь. NBS 12:40, 27 января 2011 (UTC)

В википедии не должны существовать статьи без источников, если они есть - должны быть проставлены. --Ашер 12:44, 27 января 2011 (UTC)

Да даже просто погуглив можно найти источники, которые в общих чертах подтверждают написанное. Хотя переписать в соответствии с источниками не мешало бы. Dmitry89 10:45, 28 января 2011 (UTC)

Я оставляю, так как источники в статье появились. Вообще, по тувинской мифологии источников достаточно, это в сети их мало--Yaroslav Blanter 20:31, 1 марта 2011 (UTC)

Господарчик — в славянской мифологии старший домовой в виде лохматого старика небольшого роста. Если не возлюбит хозяина, то порядка в доме не будет, а то и хату сожжёт.

Значимость не показана, АИ нет. Kobac 10:56, 17 января 2011 (UTC)

• Удалить. Вот этот точно без АИ. Шаблон об отсутствии висит уже давно. Nemets79 23:42, 17 января 2011 (UTC)

АИ нет. Гуглежь на скорую руку не показал принципиальных отличий от прочих домовых, которые бы объясняли необходимость отдельной статьи. Удалено. Редирект не стал создавать из-за малой распространенности такого названия, а также того, что тут может быть дизамбиг. Это ж еще и фамилия. -- ShinePhantom 07:38, 25 января 2011 (UTC)

Может и можно найти энциклопедическое содержимое для статьи, но пока к тому утверждению, что уже есть нет даже источника. -- ShinePhantom 11:01, 17 января 2011 (UTC)

• Я могу подсказать источник (насколько он авторитетный - другой вопрос): Гиляровский, Москва и москвичи. Но сомневаюсь, что нужна такая статья. Мы ж не этимологический словарь пишем. Хватит упоминания в статье об Архарове. 21:40, 17 января 2011 (UTC)

Может и действительно стоит перенести содержимое из одного абзаца (без особой перспективы дальн. наполнения), в статью про обер-полицмейстера Николая Петровича Архарова, и поставить редирект Tpyvvikky 02:45, 18 января 2011 (UTC)

Удалить

Согласно ВП:Значимость предмет статьи значим, если он достаточно подробно освещается в авторитетных источниках. В данном же случае с момента номинации статьи на ВП:КУ так и не появились источники достаточно подробно описывающие явление. В текущем виде статья содержит только словарное определение, что противоречит Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. Перенос содержимого в другую статью может быть возможен, но лишь при условии указания источника, которого кстати и нету, как в самой статье, так и в статье об Архарове. --Sergey Semenov^talk 09:42, 29 января 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог — удалено. NBS 15:29, 12 февраля 2011 (UTC)

Какой-то телепроект. Не уверен даже в существовании. Можно было оставить на быстром, но в ТВ ничего не понимаю, может значимо? -- ShinePhantom 11:08, 17 января 2011 (UTC)

• Удалить как самопиар. Никогда не видел, чтобы продюсер сам писал статьи о своих проектах --Deadkedы 18:30, 17 января 2011 (UTC)

Легче доказать авторство статьи) Можно удалить, конечно. Но герои не вылезают из ТВ-ящика. Каждый день показывают то одного, то другого (Барецкий и ко). Кто знает..- Nick V. Ryzhov

• Скорее не герои сериала, а отдельные его актеры. В качестве себя самих и по каким угодно причинам, но никак не в связи с сериалом. К сериалу это имеет опосредованное отношение. --Deadkedы 12:04, 18 января 2011 (UTC)

• Удалить как рекламу. Проект существует - есть результаты по поиску гугла. Однако, там нет никаких отзывов в даже в СМИ, есть только записи в блогах и видеоролики на ютубах, рутубах и прочих видеохостингах. --askarmuk 08:32, 18 января 2011 (UTC)

 Удалено  Значимость телепроекта путём независимых авторитетных источников не показана. -- Maykel ^-Толки- 15:53, 27 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Очередная криптозоологическая чупакабра. Но вроде упоминание встречается в сети. Надо только оформить как нормальную легенду и выкинуть маргинальщину. -- ShinePhantom 11:15, 17 января 2011 (UTC)

• Удалить: В английской Вики речь идет совсем о другом. Там говорится о мифическом звере - пожирателе слонов))). Igqirha 20:18, 25 января 2011 (UTC)

Оставить: статья есть в других разделах Википедии, поэтому вопрос об удалении не должен рассматриваться, предыдущий пользователь говорил - надо только формить как нормальную легенду и выкинуть маргинальщину ~~Пользователь Википедии~~.

• Переписал текст по-русски и добавил пару ссылок. INSAR ^о-в 15:27, 11 февраля 2011 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 20:33, 1 марта 2011 (UTC)

Вусни (чув. вусни) — дух в чувашской мифологии.

Как и видехузи, вусни живёт в хлеву. Он обычно кормит скотину, ухаживает за ней. Но в отличие от видехузи, вусни ухаживает не только за лошадьми, но и за крупным рогатым скотом. Если вусни полюбил скотину какого-то хозяина, он приносит ей корм откуда только может. Из-за этого часто случается так, что у одного хозяина, имеющего много корма, скотина не прибавляет в весе, а у другого хозяина, имеющего мало корма, скотина в хлеву упитанная. Вусни отнимает сено у чужой скотины, завязывает в охапку и по воздуху несет в свой хлев. Невидим.

Значимость не показана, АИ нет. Kobac 11:20, 17 января 2011 (UTC)

• Оставить: субъективно, значимость есть. Напишу автору, чтобы проставил источники. --Untifler 19:40, 18 января 2011 (UTC)
• Оставить: Согласен, в статье есть хоть и не большоя, но информация, а АИ можно проставить. Значимость - создание целостной картины верований чувашей. Igqirha 20:02, 23 января 2011 (UTC) Меняю свой голос на Удалить - это копивио Мифология финно-угров Igqirha 12:21, 27 января 2011 (UTC)
• Прошу прощения, немного оформил список реплик - иначе читать невозможно было. Насчёт копивио - по той ссылке, которую привёл Igqirha, копивио С википедии. По дате же видно. --Haffman 13:16, 31 января 2011 (UTC)

Ни одного авторитетного источника, позволяющего предполагать значимость или хотя бы проверить указанную информацию, в статье нет. Удалена. --D.bratchuk 21:17, 1 марта 2011 (UTC)

Вовсе не сингулярность, а некоммерческая компания, которая рассматривает «всё написанное в Торе, как постановку задачи построения мира». Значимось не показана, источников нет. Описание деятельности — набор весьма общих слов, например: «На базе сравнения анализируемой модели и глобальной модели можно сделать вывод о целесообразности и актуальности самой задачи, а также принципиальной возможности ее реализации» --Bilderling 11:21, 17 января 2011 (UTC)

• «Девиз компании: Теория сингулярности на базе каббалы определяет законы мироздания». Раскрутка компании, занимающейся псевдонаукой; соответствия ВП:Значимость нет. Удалить. -- Alexander Potekhin -- 12:44, 17 января 2011 (UTC)

Напоминаю уважаемому Александру отзыв на часть его же вклада в Википедию: Пожалуйста, мотивируйте свои предложения по удалению статей. Ваше поведение похоже на завуалированный вандализм.

Значимость показана ниже, и Тора является основным источником всего в этом мире, включая и интерпритацию Вашей фамилии и следовательно Ваших свойств. Некомерческая компания не нуждается в раскрутке. Надеюсь, что только Вы считаете псевдонаукой более 50% научных работ в мире и минимум 3 нобелевские премии и американские и европейские академические учереждения при поддержки НАСА, Nokia и других крупных фирм.

Compy 15:47, 17 января 2011 (UTC)

• Считаю нужным показать здесь то, что создатель статьи написал на СО статьи.--Bilderling 13:45, 17 января 2011 (UTC)

1. Нарушены правила обсуждения самим предложением об удалении: "Не цепляйтесь к новичкам" и "Предполагайте добрые намерения" и "Будьте вежливы".

2. Для публикации полного подтверждения нехватает лицензионного соглашения "Википедия", а наши авторские права на стадии оформления.

3. Я действительно забыл привести ссылки на источники : Танах (Ветхий завет) и основная каббалистическая книга "Зоар Берешит". Также можно привести все существующие книги по основным наукам, политике и общественным законам.

4. Я не ползуюсь не проверяемыми ссылками, "вроде некоторые последователи утверждают" и не пугаю концом света на основе явно нелогичных предполажений. Обратите внимание на статью о технологической сингулярности.

5. Это вообще не статья о какой-то проблеме, а декларация общества SBPL. Наличие её оффициальной регистрации в Израиле автоматически определяет правомочность этого описания.

6. По требованию участников Википедия мы можем привести данное описание к полному соответствию с уставом общества. Но тогда любое изменение этой статьи недопустимо. Это решение лучше переложить на плечи администрации.

7. Все утверждения в статье были предложены к согласованию американскому университету сингулярности и европейскому институту сингулярности. Мы ведем переговоры по открытию их филиала в Израиле на базе Тель-Авивского университета и SBPL.

8. Согласно ограничениям на новичков мне не удалось загрузить изображения для подтверждения нашей теории. С другой стороны научное обсуждение новой теории не может быть произведенно в рамках этого сайта. Я с радостью могу предложить Вам, перенести это обсуждение в любой академический форум или на международный симпозиум по вопросам сингуляции.

9. Ваши предложение о удалении декларации общества не подкрепленно доказательствами несоответствия уставу общества. И к сожалению с научной точки зрения просто нелогичны. 10. От имени общества SBPL я представлю несколько научных статей анализа технологической сингулярности в компьютерной, коммуникационной и политической области и предлагаю Вам действительно научно обсуждать их содержание.

Руковотитель факультета сингулярности SBPL Александер Цал (972)-77-8844647 compy@netvision.net.il

Compy 13:29, 17 января 2011 (UTC)

• Удалить. Реклама, значимость компании не показана. --User-Wiki 17:53, 17 января 2011 (UTC)

Страница была удалена 17 января 2011 в 18:56 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2011-01-17}} <!--- Заполнение всех полей карточки желательно, но не обя». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:15, 18 января 2011 (UTC).

Видехузи́ (чув. вите хуçи — «хозяин хлева») — дух, хозяин хлева в чувашской мифологии.

Видехузи живёт в хлеву и ухаживает эа теми лошадьми, которые ему нравятся. Северные чуваши это свойство приписывали хертсюрту, а южные чуваши считают его отдельным фантастическим существом. Видехузи любит какую-нибудь лошадь по её масти и ухаживает главным образом за ней, кормит в хлеву, заплетает ее гриву. Такая лошадь очень любит находиться в хлеву. Её запутанную гриву не осмеливаются расплести, так как боятся гнева «хозяина хлева».

В случае, если масть какой-нибудь лошади ему не нравится, он обычно её бьет, поэтому та постоянно бывает от этого потной. Сколько её не корми, она всё больше и больше худеет. Хозяин следит за тем, какой масти лошадь больше всего нравится видехузи, и постоянно держит лошадей именно такой масти, чтобы его скот умножался. На глаза видехузи никогда не показывается.

Казанские татары это существо называют «абзар ийесэ» («господин хлева») и придерживаются сходных с чувашскими поверий.

Значимость не показана, АИ нет. Kobac 11:22, 17 января 2011 (UTC)

• Субъективно вижу значимость, голосую за "оставить". --Untifler 12:09, 18 января 2011 (UTC)
• Оставить: Значимость - справочная информация по конкретному персонажу чувашской мифологии. Igqirha 20:04, 23 января 2011 (UTC) Меняю свой голос на Удалить - это копивио Мифология финно-угров Igqirha 12:19, 27 января 2011 (UTC)

Ни одного авторитетного источника, позволяющего предполагать значимость или хотя бы проверить указанную информацию, в статье нет. Удалена. --D.bratchuk 21:15, 1 марта 2011 (UTC)

Пока не появились новые статьи из серии предлагаю обсудить, нужны ли нам они в таком виде? У нас вроде пока нет решения о подстатьях в основном пространстве. Источников нет, литературы нет. -- ShinePhantom 11:29, 17 января 2011 (UTC)

• Меня тоже смущает эта идея с подстраницами. Прецедентов не видел. С другой стороны, может, сделать "хронику войны..." или что-то в этом роде, и все годы-даты туда? --Bilderling 13:33, 17 января 2011 (UTC)
  • Ну прецеденты есть. Великая Отечественная война подобным образом расписана. И отдельные месяцы очень даже информативно выглядят, и оформлены однотипно. Вот, например: Хроника Великой Отечественной войны/Июнь 1941 года. Похоже, тут по аналогии такое же хотят сделать. На мой взгляд, может и неплохо получиться. --StVit 14:46, 17 января 2011 (UTC)
• Не нужны, на данный момент статьи Отечественная война 1812 года более чем достаточно, и она сама далека от совершенства. Кроме того, в номинируемой статье напрочь отсутствуют источники и что-то мне говорит что всё это является копивиом. --Netelo 16:29, 17 января 2011 (UTC)
• Может просто по годам пока сделать, больно они маленькие.--Андрей! 08:53, 20 января 2011 (UTC)
  • По каким годам?! Вся война полгода шла. --Netelo 14:05, 21 января 2011 (UTC)
    • Значит одну хронику сделать.--Андрей! 10:50, 22 января 2011 (UTC)
      • Смысл? Ведь есть же статья Отечественная война 1812 года — в неё ещё писать и писать. --Netelo 08:40, 24 января 2011 (UTC)

Статья так и не получила развитие, а имеющийся текст — как показывает поиск — представляет собой почти не переработанный текст из какого-то другого источника. Удалено. Также удалён Шаблон:Хроника Отечественной войны 1812 года, который более нигде не используется. NBS 15:43, 12 февраля 2011 (UTC)

• С 6 апреля 2010 года не показана значимость этой демозаписи и нет ссылок на АИ.--Cinemantique 11:35, 17 января 2011 (UTC)

Удалить

С момента номинации на КУ авторитетные источники, показывающие значимость демозаписи так и не появились. Кроме того нельзя не отметить тот факт, что шаблон "значимость" был добавлен почти год назад, однако с тех пор ничего не изменилось. --Sergey Semenov^talk 09:53, 29 января 2011 (UTC)

Значимость демо-записи не показана. Удалено. --Sigwald 12:21, 10 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не думаю, что вынос этого на КБУ как рекламы был правильной затеей, но значимость не очень показана. Хотя предприятие, судя по всему, солидное. ShinePhantom 11:37, 17 января 2011 (UTC)

• Убрать изрядный кусок копивио [4], почистить фанфары (если останутся), урезать до стаба и оставить. --Bilderling 14:10, 17 января 2011 (UTC)

„Не удаляйте :) Как без рекламы в наше время Сам себя не похвалишь - никто не похвалит!!!“ - заявление автора на этот счёт

Уважаемый автор, который считает нужным хвалить себя, прочтите это: ВП:НЕТРИБУНА Тиль 17:50, 17 января 2011 (UTC)

Значимость предприятия вероятна, находится довольно интересная нетривиальная информация о борьбе за собственность в авиаторяде в Слияниях и поглощениях: только по одному этому материалу можно было бы написать целый раздел. Предлагаю статью Оставить и немедленно отправить к улучшению, с целью добавления необходимой информации о предприятиях: о собственниках, экономические показатели. bezik 21:58, 28 февраля 2011 (UTC)

Нарушающий авторские права текст переработан, статья урезана до заготовки. На сайте предприятия обнаружились сканы отдельных статей, посвящённым предприятию, среди которых как региональные, так и общероссийские издания. В них, в том числе, говорится о том, что это один из крупнейших вертолётных операторов, а также одно из наиболее привлекательных предприятий федерального округа. На мой взгляд, для показания значимости предприятия этого вполне достаточно, статья оставлена. --D.bratchuk 21:11, 1 марта 2011 (UTC)

Значимость, судя по ссылкам, имеется, но в статье никак не отражена. Не уверен, что статья может быть спасена без полного переписывания.--Yaroslav Blanter 12:01, 17 января 2011 (UTC)

• Значимость бесспорна. «Русалка» номировалась на Оскар. Нет, номинировались «12» Михалкова. Тем не менее, надеюсь, что за неделю статью поправят. Kobac 12:33, 17 января 2011 (UTC)

В статью добавлен список наград её фильмов, безусловно подтверждающий значимость как режиссёра. Статья оставлена. --D.bratchuk 20:49, 1 марта 2011 (UTC)

Пусто. --Peni 12:07, 17 января 2011 (UTC)

Автор почему-то не потрудился проставить источники, но Серж Танкян - достаточно известная личность, так что есть смысл оставить. Тиль 16:51, 17 января 2011 (UTC)

Проблема статьи в том, что она слишком коротка. Чтобы она была оставлена, нужно дополнить ее хотя несколькими предложениями с нетривиальной информацией. Значимость можно показать данными о продажах и/или наличием профрецензий.--Cinemantique 18:48, 17 января 2011 (UTC)

Оставить: доработано участником INS Pirat.--Cinemantique 05:44, 21 января 2011 (UTC)

 Оставлено Спасибо за доработку. Обывало 08:09, 25 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Важно, но пусто. --Peni 13:32, 17 января 2011 (UTC)

Но важно. Дорабатывать надо! Оставить Тиль 14:35, 17 января 2011 (UTC)

Постараюсь дополнить до стаба, прошу быстро не удалять.--Cinemantique 18:52, 17 января 2011 (UTC)

Оставить: довёл до стаба на скорую руку.--Cinemantique 08:26, 18 января 2011 (UTC)

Спасибо за доработку, снимаю. --Peni 10:41, 18 января 2011 (UTC)

Маловато будет. Самая большая интервика — португальская…--Cinemantique 14:31, 17 января 2011 (UTC)

Удалить

Статья не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах. --Sergey Semenov^talk 09:56, 29 января 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. --Sigwald 12:59, 10 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВП:НЕСЛОВАРЬ, если формулировать кратко. Статья состоит из одного определения, взятого непонятно откуда. Тиль 14:39, 17 января 2011 (UTC)

• Классический случай {{db-empty}}. Kobac 14:47, 17 января 2011 (UTC)

Страница была удалена 17 января 2011 в 14:49 (UTC) администратором Bilderling. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} {{К удалению|2011-01-17}} Фарсаж — это нелепая шутка или высказыв�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:15, 18 января 2011 (UTC).

Статья содержит непроверенную информацию, явно негативного направления, создает панику и основывается только на неправеренных данных. Предложенные мною изменения не смогли изменить общий запугивающий характер статьи и авторы статьи не нашли лучшего способа избавления от критики, чем просто поставить на удаление описание моего научного общества.

"гипотетический взрывоподобный рост скорости научно-технического прогресса" - Мои знания немного отличаются от знаний 19 века, но (не переходя на личности) уже сегодня заметен "гипотетический взрывоподобный" разрав знаний между отдельными людьми. "предположительно следующий из создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин" - я тоже смотрел фильм "Матрица", но это не повод для восстановления инквизиции, и отдельные сны гениальных фантастов не являются доказательством правоты псевдо научных утверждений и опровержением основных законов построения материального, растительного, животного и духовного (человеческого) миров. В их число входит и закон о целевой подчиненности миров, закон подобия систем обслуживания и их целей , а также закон соответствия всего общей модели и последовательность образования частных моделей, носящая направленный сингулярный характер. "интеграции человека с вычислительными машинами" - Требую запретить применение электронных и других исскуственных приборов для восстановления работоспособности человеческих органов и других систем человеческого жизнеобеспечения, пока автор этого утверждения не одумается. Извиняюсь, за грубую шутку, но в каждой шутке есть доля шутки, и альтернатива вернуться в каменный век. "либо значительного увеличения возможностей человеческого мозга за счёт биотехнологий." Мне уже страшно!!! С падением СССР мы потеряли веру, многие из нас вернулись в жизне благодаря своей религии. Из неё мы черпаем силу и знания для своих разработок и исследований. Закон сохранения замкнутых систем опровергает это утверждение и если автору не хватает знания физики процессов, то прошу Вас прибегнуть к их описанию в религиозных источниках.

"По некоторым прогнозам, технологическая сингулярность может наступить уже около 2030 года.[1][2]" - Голословное утверждение, со ссылками на недоказанные утверждения и без какого-либо определения технологическай сингулярности. Процесс сингулярности развития предопределён системой построения миров и описан в Торе. Процесс создания человеческого гена завершается в 6000 году по еврейскому календарю, Более, чем через 230 лет, действительно исчезнет понятие государства и общественные отношения будут служить только цели развития человеческого разума. Действительно процесс формирования среды более высшего уровня требует кризисных явлений подчиненных сред и наоборот, изменения базовых уровней ведут к сингулярным процессам родительских сред. Но технологическая сингулярность является следствием экономического кризиса и если человечествл извлечет правильные уроки, то сингулярный характер извенений можно сгладить.

"Сторонники теории технологической сингулярности считают, что если возникнет принципиально отличный от человеческого разум (постчеловек)," - Это не интеллигентно и говорить такие вещи от имени уважаемых ученых просто недопустимо. Речь идёт о 6000 летнем процессе формирования ресурсных функций человеческого духовного мира. Полное описание процесса приведено в моей статье о модели построения человеческого генотипа, при полном соответствии с историей человечества. "дальнейшую судьбу цивилизации невозможно предсказать, опираясь на человеческое (социальное) поведение." - Не знание законов не освобождает от ответственности. Можно предсказать, можно изменить и это будет сделано на базе анализа процесса построения моделей предложенной нашей теорией. Compy 14:52, 17 января 2011 (UTC)

• Перестаньте заниматься троллингом и снимите номинацию. Ваши действия могут рассматриваться как деструктивные. И читайте правила. Lord Mountbatten 16:02, 17 января 2011 (UTC)

Номинация снята, как абсурдная. Участник Compy предупрежден (пока мягко) о недопустимости таких дел. По-видимому, толчком к этой номинации послужило выставление на КУ статьи Сингулярность в программируемых частях мироздания, в которой он имел участие. --Bilderling 18:52, 17 января 2011 (UTC)

Орисс-самопиар от автора, весь вклад которого - самопиар. -- Evermore 15:06, 17 января 2011 (UTC)

Определённый орисс, да ещё и преднамеренно неправильно проставленные интервики Тиль 15:11, 17 января 2011 (UTC)

а если выкинуть рекламщину и частности про хипхоп и пр. - само понятие имеет право на статью? или же в Викисловарь. Tpyvvikky 02:52, 18 января 2011 (UTC)

Олдскул и есть частность. По сравнению с ретро. --Deadkedы 15:53, 18 января 2011 (UTC)

• Как я понял, одну половину статьи автор объясняет отличия олдскула от ретро, другую половину выдает ретро-проекты за олдскул. Диссонанс получается. Удалить либо как орисс, либо как статью, написанныю не по теме, либо как в разы ухудшенную копию статьи Ретро, с которой и украдена интервика. Ну или как самопиар. --Deadkedы 23:38, 17 января 2011 (UTC)

посмотрел статью Ретро (на предмет включения содержимого туда) - неск. таки разные вещи - ретро - возвращение моды на старое, олдскул - сохранившиеся реликты прошедших веяний, течений и тенденций (в моде/музыке/тд). Tpyvvikky 02:59, 18 января 2011 (UTC)

Разные. Ретро - это явление массовой культуры, олдскул - явление сукультуры. --Deadkedы 15:53, 18 января 2011 (UTC)

• А я вообще считаю, что родной язык англицизмами засорять категорически противопоказано! Удалить! Nemets79 23:46, 17 января 2011 (UTC)

этому "англицизму" уже сто лет в обед :олдскул: ) Tpyvvikky 02:50, 18 января 2011 (UTC) ..или имете адекватный и полностью взаимозаменяемый рус. термин?

Конечно. СТАРАЯ ШКОЛА! ;) Напр "последователь старой школы", "игрок старой школы". Nemets79 11:20, 18 января 2011 (UTC)

просили - точный термин (а не словосочетание или фразу, раскрывающую смысл) Tpyvvikky 12:13, 18 января 2011 (UTC) ..да вобще таких проблемных терминов счас в русск. десятки, спорить не о чем

Тогда в викисловарь. Значимости для отдельной статьи нет. Nemets79 09:10, 20 января 2011 (UTC)

• По себе скажу, что термин олдскул вполне применяется, например, в киберспрте могут сказать "олдскульный игрок" или просто охарактеризовать что-то как "олдскул". --askarmuk 08:07, 18 января 2011 (UTC)

  Вот кстати: Адидас, целый сайт с таким названием, олдскул эмо ^^, словарь молодежного сленга. --askarmuk 08:07, 18 января 2011 (UTC)

  То, что термин олдскул применяется, ещё не означает автоматически, что об этом термине должна быть статья в Википедии, которая, как известно, не словарь. Если же статью о термине можно действительно написать по реальным АИ, всё равно содержимое статьи нужно удалить: автор написал её по мотивам собственного произведения (пьесы) под названием "Олдскульщик" (см. единственную релевантную сноску). -- Evermore 08:46, 18 января 2011 (UTC)

  Согласен. Думаю, все же Удалить ибо неправильный и нехороший ОРИСС. --askarmuk 09:04, 18 января 2011 (UTC)

• Вопрос Удалить/неудалить, как понимаю, не стоит (ибо у "противников термина" как такового нет никаких аргументов кроме Непушать!Запретить!) - вопрос всего лишь где ему место - в Википедии или в Викисловаре (в первом случае тогда почистить статью от всякого и усё..) Tpyvvikky 12:17, 18 января 2011 (UTC)
  • Если почистить статью от пиара, то от олдскула в ней ничего не останется. Останется только раздел о массовой культуре и олдскул-проектах, в котором говорится о ретро-стиле, выдаваемом автором за олдскул. --Deadkedы 15:53, 18 января 2011 (UTC)

Оставить Кажется, будет не плохо сделать перенаправление на Old School (значения), перенести информацию из статьи в Old School (хип-хоп) и там (или в соответствующий разделах) обсуждать наличие оригинального исследования, необходимость авторитетных источников, другое --IlyaMart 01:18, 1 февраля 2011 (UTC)

• А что вы хотите перенести, если там о хип-хопе нет ничего:) Кроме полфразы первоначально - самый ранний стиль хип-хопа (см.Old School (хип-хоп)). --Deadkedы 01:25, 1 февраля 2011 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 15:48, 12 февраля 2011 (UTC)

Ссылок в статье много, а значимость персоны ни одна из них не подтверждает. -- Small Bug 16:37, 17 января 2011 (UTC)

• Ссылки липовые, поисковик выдает какие-то ролики про здоровый образ жизни. Удалить--Cinemantique 16:58, 17 января 2011 (UTC)
• Фейк, по ходу. Kobac 09:25, 18 января 2011 (UTC)

Страница была удалена 18 января 2011 в 11:28 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О5: по желанию единственного автора: очищенная страница /*== Ссылки == [[5]] [[http://www.zvezdi.ru/catalog/S/s». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:12, 19 января 2011 (UTC).

Нет АИ, подтверждающих значимость организаций. — Small Bug 16:55, 17 января 2011 (UTC)

Все же при беглом поиске находятся некоторые АИ [6], [7], [8], но их довольно мало. --Sergey Semenov^talk 10:19, 29 января 2011 (UTC)

Возможно, значим Козенко (хотя это ещё надо доказывать), но значимость организации, которую он возглавляет, на данный момент не подтверждена авторитетными источниками, поэтому я удаляю статью.--Yaroslav Blanter 09:29, 1 марта 2011 (UTC)

Орисс, отсутствие источников вообще.Тиль 17:00, 17 января 2011 (UTC)

• сам метод вроде как существует - пусть проставит Источники и викифицирует/оформит, поглядим. Tpyvvikky 03:04, 18 января 2011 (UTC)

Важное добавление: это точное копивио [9]. По правилам, надо на быстрое. Тиль 11:01, 18 января 2011 (UTC)

Действительно, статья - копивио. Если верить кэшу гугла ([10] или [11]), то статья на том сайте существовала раньше, чем 6 января. А в Википедии она появилась 17 января. За период в почти две недели статья не была переписана, поэтому Удалить. --Haffman 14:40, 30 января 2011 (UTC)

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Biathlon (User talk) 14:45, 30 января 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость недостаточна. Flanker 17:00, 17 января 2011 (UTC)

• Удалить: «критериями известности могут служить... неоднократное освещение жизни и деятельности... (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных)» (ВП:КЗМ).--Cinemantique 17:07, 17 января 2011 (UTC)

Удалить, значимость ниже установленного минимума Тиль 17:12, 17 января 2011 (UTC)

Фабрика, 4 песни + клип. Незначима пока. -- ShinePhantom 07:42, 25 января 2011 (UTC)

Нет источников. Вероятно Мистификация. Яндекс и гугл по запросу ничего не выдают. Беринг 17:32, 17 января 2011 (UTC)

Вне всякого сомнения. Быстро удалено.--Yaroslav Blanter 17:36, 17 января 2011 (UTC)

Устаревший шаблон нигде не используется Шаблон:Провинции Вьетнама. Odessey 18:08, 17 января 2011 (UTC)

 Удалено  Шаблон нигде не используется, поэтому не нужен. -- Maykel ^-Толки- 15:59, 27 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Очень странная статья — о явно маргинальной теории без малейшего на то намёка. Более того, все без исключения разделы очень напоминают оригинальные исследования, ни малейших следов критики и нейтральность и не ночевала. В общем, концепция очевидно значима, но ЭТО проще удалить, чем переписывать... Дядя Фред 20:02, 17 января 2011 (UTC)

• Трудно сказать... Вроде интервик полно, хотя статья с точки зрения изложения просто-таки провокационная, да ещё и не соответствует заголовку. Вы правы насчёт нейтральности — она тут и не ночевала. И ОРИССовато. Но значимость я бы подождал под сомнение ставить. Хотя, возможно, хватит статей права животных, вегетарианство и т.п. Lord Mountbatten 20:12, 17 января 2011 (UTC)

• Ну раздел критики добавлен.--109.205.253.63 20:17, 17 января 2011 (UTC)

• Оставить. Есть куча АИ, есть куча интервик, раздел критики, какой-никакой, есть, не вижу такой уж архиненейтральности, которая могла бы стать поводом для удаления. --Deadkedы 20:36, 17 января 2011 (UTC)

  Раздел критики совершенно никакой, на основе источников написан архинелепейший орисс, о маргинальности данной концепции, вопреки ВП:МАРГ, в статье ни слова, а значимость концепции никто и не подвергает сомнению. Речь о том, что переписыванию это ужос не подлежит. Дядя Фред 22:58, 17 января 2011 (UTC)

  В Британнике маргинальность тоже не то, чтобы очень фигурирует. Garden Radish 23:14, 17 января 2011 (UTC)

  антропоцентризм рулит уже несколько веков, что в общем, очевидно [12] --109.205.253.63 23:50, 17 января 2011 (UTC)

  Более того, так как в статье стояла ссылка на книгу, выложенную на одном не безызвестном Garden Radish сайте, где прямо указывается на общепринятость антропоцентризма, утверждения о якобы не маргинальности могут носить сознательный характер.--91.122.44.195 08:56, 21 января 2011 (UTC)

  Мое утверждение (естественно, сознательное, а не наоборот) относилось к статье в Британнике, там даже ссылка на нее есть. Саму теорию я пока нигде никак не характеризовала. Будьте внимательнее, пожалуйста. Garden Radish 09:07, 21 января 2011 (UTC)

  Фред утверждал об общей маргинальности, без отсылки к конкретным источникам (так как маргинальность более-иенее очевидна). Ваше высказывание использовало британику как аргумент в пользу не маргинальности теории. Если высказывание касалось бы только британики и не качалось теории, то как комментарий - оно не содержит особого смысла. --91.122.44.195 14:00, 21 января 2011 (UTC)

  Вовсе нет. Было сказано, что маргинальность не отражена в статье, на что я в пример привела статью в Британике. А не то, что вы подумали. Простите, вы - Oldfox? Garden Radish 14:15, 21 января 2011 (UTC)

  Если эти анонимы - Oldfox, то значит он очень ловко имитирует сами знаете кого: подлог источников, нечувствительность к противоречиям, "терроризм" и др. OckhamTheFox 17:49, 21 января 2011 (UTC)

Как пример чего Вы привели британику, не маргинальности, или наоборот маргинальности? из вашего ответа это никак не следует.--109.205.253.63 22:47, 21 января 2011 (UTC)

"Подлог источника" - the belief that the human race is superior to other species, and that exploitation of animals for the advantage of humans is justified, фраза в сатье - фактически пересказ. "нечувствительность к противоречиям" - определение специецизма - превосходство одного вида живых существ над другими, в данном случае превосходство людей над не-людьми, - т.е. люди - частный случай, где противоречие, я не вижу, я вижу только антропоцентризм у анти специецистов - якобы специецизм может быть только у человека (а муравьи и тля, не специецизм? они обращаются с тлями - как со скотом). "терроризм" - тогда очевидно было в статье про терроризм, и сейчас осталось, просто викифицировано, и АИ стоит.--109.205.253.63 22:47, 21 января 2011 (UTC)

что самое интересное, вы приводите источник, по которому надо писать, а я, якобы мешаю [13], я по нему пишу [14], а вы убираете [15], парадокс...--109.205.253.63 22:53, 21 января 2011 (UTC)

• Однако, раздел "критики" (6 строк) явно не дотягивает, чтобы уравновесить текст.. Да и источниками он весьма слабо подкреплён: всего один линк на один из абзацев. А второй - без АИ. Centurion198 20:38, 17 января 2011 (UTC)

АИ один (не вообще. а на эти абзацы), не пихать же его после каждой строчки.--109.205.253.63 21:47, 17 января 2011 (UTC)

• Оставить. Термин вполне известный в философии морали. Много АИ и интервик. --n-lane 23:44, 17 января 2011 (UTC)
• Если убрать из статьи текст (т.е. 3/4 статьи) со ссылками на "виту" и подобные организации, не авторитетные ни по каким вопросам, то получится нормальный стаб. --Shureg 02:05, 18 января 2011 (UTC)
• Статья не по теме. В основном в ней содержится все то же, что и в статьях антропоцентризм, биоэтика и т.д. Ссылки идут в большой степени на упомянутые маргинальные организации, которые никак не могут в данном вопросе считаться нейтральными. Lord Mountbatten 07:16, 18 января 2011 (UTC)
• Согласен, что статья не по теме — то там, то сям происходит соскальзывание с заданной темы в объяснение антиспециесизма, даже раздел критики называется «Критика антиспециесизма», что входит в противоречие с названием статьи. По видовой дискриминации (или специесизм) существует достаточно источников, используя которые можно написать статью, например http://www.bbc.co.uk/ethics/animals/rights/speciesism.shtml и таже Британника упомянутая выше, что гораздо авторитетней всяких радио «Радонеж» (к сожалению анонимный участник несколько затрудняет этот процесс). OckhamTheFox 02:09, 20 января 2011 (UTC)

• Радио радонеж давно удалено, к чему ссылаться на него сейчас, для якобы подтверждения тезиса о затруднении, я не очень понимаю. Согласен, что надо писать именно про концепцию специецизма, а не про проявления зоозащитных организаций, поэтому раздел соркращён. Запросы же на то, что концепция явно маргинальна абсурдны - есть два крупных философа, и все, а то, что антропоцентризм - основа нынешнего общества - отрицать просто, ну понятно.--91.122.44.195 13:46, 20 января 2011 (UTC)

• Андрей, удаление «радио радонеж» — это хорошо. Но теперь получилась другая крайность — какая-то совершенно непонятная теория, интересная только 3,5 сторонникам. Дядя Фред 15:06, 20 января 2011 (UTC)

• На самом деле радио радонеж - не так уж и плохо. Мусть и экспрессивно.--109.205.253.63 21:37, 20 января 2011 (UTC)

• OckhamTheFox, проблема статьи, на мой взгляд, в следующем.

1. Тема очевидно значима.
2. Тема статьи столь же очевидно маргинальна.

• Согласно ВП:МАРГ значимость маргинальной теории может быть показана двумя способами:

1. Через всеобщий (а не только 3,5 анонимусов плюс создателей) интерес к ней;
2. Через её «мейнстримную» критику.

• Пока ни того, ни другого в статье, увы, не наблюдается. С той лишь разницей, что раньше была только ТЗ создателей и 3,5 анонимусов, а теперь отсутствует вообще всякий интерес... Дядя Фред 15:26, 20 января 2011 (UTC)

А не будет выходом выставление шаблона Шаблон:Недостаточно критики до момента, пока статья не станет соответствовать ВП:НТЗ? Если я правильно понял, этот шаблон именно для таких целей и служит... RN3AOC 03:17, 21 января 2011 (UTC)

Вот так Доккинз превратился в анонимуса...--109.205.253.63 21:45, 20 января 2011 (UTC)

• Оставить. Очень странная номинация. Понятие специецизма, а также критика антропоцентризма, давно вышло за рамки исключительно экологистских и зоозащитных кругов и используется в современной науке. Ричард Докинз и Карл Саган, скажем, высказывались с критикой существующего отношения к человекообразным обезьянам. Раздел «критика», насколько я понимаю, навеян аналогичным в английской статье и отображает наиболее громкую критику данной концепции, в значительной степени исходящую от лиц, мягко говоря, упоротых (вроде религиозных фундаменталистов). --Камарад Че 14:29, 2 февраля 2011 (UTC)

• На момент номанации её состояние было весьма плачевно. Я тоже не всегда согласен с вынесением статей которые должны идти КУЛ на КУ, но и так иногда децйствуют, зачастую это оправдано, но обычно так делают с копивио.--109.205.253.63 20:20, 2 февраля 2011 (UTC)

Со времени номинации статья улучшилась, хотя над нейтральностью местами можно было бы поработать. Значимость теории подтверждается фактом статьи в Британнике. Теперь о маргинальности. Теория специецизма — философская, этическая концепция. Все такие концепции (коих много) разделяются меньшинством представителей академического сообщества. Это не означает, что понятие маргинальности вовсе неприменимо к к философским и этическим концепциям. Просто маргинальность в данном случае должна пониматься не как характеристика всякой теории, разделяемой незначительным меньшинством (ибо, повторюсь, таковы почти все подобные теории), но маргинальность в таких случаях — это отсутствие серьёзного внимания к теории/концепции в профессиональной среде. В данном случае такое внимание, очевидно, есть и подтверждается хотя бы статьёй в Британнике. Я оставляю.--Abiyoyo 00:35, 20 февраля 2011 (UTC)

Очередные альбомо-пустышки. --Peni 20:17, 17 января 2011 (UTC)

Удалено. Не соответствует минимальным требованиям. -- Подводящий итоги Maykel ^-Толки- 15:49, 27 января 2011 (UTC)

Оставить: дополнил.--Cinemantique 09:37, 18 января 2011 (UTC)

Спасибо за доработку, снимаю. --Peni 10:41, 18 января 2011 (UTC)

За неделю не доработано до соответствия мин. требованиям и удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:56, 24 января 2011 (UTC)

Значимость отдельного комитета при Священном Синоде УПЦ не показана. См. также Википедия:К удалению/1 декабря 2010#Комиссия богословско—каноническая при Св. Синоде УПЦ. Предлагаю удалить, заменить редиректом, либо (если найдутся желающие) создать отдельную статью со списком учреждений, комитетов и комиссий Св. Синода. --D.bratchuk 20:28, 17 января 2011 (UTC)

Значимость не показана — удалено. NBS 15:51, 12 февраля 2011 (UTC)

Невнятный изолированный стаб без АИ. --Niklem 20:45, 17 января 2011 (UTC)

Явный машинный перевод и неформат, не подкрепленый АИ. Однако куча интевик (в англовике статья просто огромная, хотя и вся в шаблонах-замечаниях). Если бы наши любители истории Дикого запада взялись поправить и дописать, хотя бы наковыряв зернышек среди плевел в английской версии, вышла бы нормальная статейка. Bapak Alex 21:39, 17 января 2011 (UTC)

Это та самая история про Уайетта Эрла с братьями и Дока Холлидея в городе Тумстоун, по которой была снята куча фильмов. Moscowconnection 21:50, 17 января 2011 (UTC)

Машинный перевод. Не доработано. Удалено. -- ShinePhantom 07:45, 25 января 2011 (UTC)

Аналогично с предложением к удалению Пётр Тракторенко, позволю себе усомниться в значимости и этой статьи. Top Urgent 20:46, 17 января 2011 (UTC)

Поддерживаю, значимости нет. Тиль 21:22, 17 января 2011 (UTC)

• Нету. И на ОРИСС похоже. Kobac 23:49, 17 января 2011 (UTC)
• Удалить. Чистейшая ориссятина! Nemets79 20:15, 18 января 2011 (UTC)

Доказательства значимости в статье отсутствуют (ВП:ЗН). Источников нет (ВП:АИ; ВП:ПРОВ). Удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:59, 24 января 2011 (UTC)

Сомнительная значимость, нет АИ. Выдвигалась на быстрое, но автор оспаривает. Тиль 21:42, 17 января 2011 (UTC)

• Комментарий: Негоже выносить к удалению статьи, которым 15 минут от роду. Даже если они в таком состоянии. Всё-таки надо предполагать, что автор собирается и дальше над ней работать. --Deadkedы 23:07, 17 января 2011 (UTC)
  • Претензии к соответствию критериям значимости, а именно ВП:МУЗЫКАНТЫ Тиль 00:28, 18 января 2011 (UTC)
    • Вопросов по правильности номинации нет, комментарий касался нездорового энтузиазма некоторых участников, отправляющих КУ только созданные статьи. Уже статьи через пять минут после создания начали метить. --Deadkedы 01:07, 18 января 2011 (UTC)
      • Комментарий: Для статей, которые откровенно нарушают правила, 5 минут от создания до номинации на удаление - это много. Бывает, что и через 1 минуту выставляют, причем не просто на удаление, а на быстрое. (Некоторые участники специально для этого просматривают страницу Служебная:NewPages). А потом еще минут через 30 такую статью удаляют. PS: для проверки прошел по этой ссылке - и сделал 2 номинации КБУ через 15 минут после создания статей. Интересно, сколько они проживут? Grig_siren 07:17, 18 января 2011 (UTC) Ответ: Они прожили после этого примерно 2.5 часа. Grig_siren 12:06, 18 января 2011 (UTC)

Это Вы знаете, что она не соответствует правилам, а такое выставление, без доброжелательного общение с автором (а что такого, я же всё по правилам делаю), отпугивает новых авторов и весьма.--91.122.44.195 14:52, 20 января 2011 (UTC)

Доработана статья не была. Чтобы статья имела право на существование в ней должно быть показано подтвержденное ссылками соответствие ВП:БИО, чего не было. -- ShinePhantom 08:01, 25 января 2011 (UTC)