Ничего не остаётся, как писать самостоятельную статью. Всё-таки крупнейшая площадка такого типа в регионе, открывшаяся гастролями Тарапуньки и Штепселя) 91.7900:40, 19 апреля 2013 (UTC)
Писать - может и не требуется (потому что это с практической точки зрения нереально), а соблюдать надо. Файл несвободен, и формально он ничем не лучше других несвободных. Другое дело, что надо бы начинать с более грубых нарушений. Например, можно пачками выставлять на КУ неиспользуемые "несвободно-панорамные". К скульптурам подходить строже (т.к. есть судебные прецеденты в РФ, и нету шансов что планируемые поправки в ГК будут касаться скульптур). И указания авторства исходной работы требовать, ситуация с этим вообще ни в какие ворота. --95.221.12.23720:51, 27 мая 2013 (UTC)
Да, скопированный. Теперь остается вопрос, я копировал его из интернета или интернет копировал его из вики? Ставьте возможные первоисточники с помощью {{copyvio}}, уточняйте даты появления текста по веб-архиву и гуглу. Сравните первую мою версию статьи и текущую - https://ru.wikipedia.org/?diff=55097857&oldid=55097150 - а также тексты из интернета и тексты из ранней версии статьи. Кроме того, ВП:МТФ не дает требований по copyvio. a5b13:32, 18 сентября 2013 (UTC)
Если есть сомнения в том, что текст скопирован к нам, а не от нас[11]
11. Первым этапом проверки подобного предположения должна стать сверка времени создания текстов: очевидно, что текст, похожий на текст из Википедии, но написанный существенно позже, никак не мог быть источником текста статьи
Вы нашли такой же текст в интернете. Можно узнать где именно и какие там указаны даты? Совпадает ли тот текст с первой версией сюжета в нашей статье или с последней версией? `a5b15:10, 18 сентября 2013 (UTC)
Итог
Я не нашёл «в Интернете везде» описаний серий, совпадающих с описаниями, которые сейчас содержатся в статье. Кроме того, в любом случае в нынешней версии статьи описание сюжета сведено к голым фактами, канве, которая сама по себе не может быть защищена авторским правом. Поэтому упрёки в нарушении авторских прав применительно к нынешней версии считаю беспочвенными. Все пять пунктов ВП:МТФ выполнены, нет также нарушения ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ — как в тексте статьи, так и в разделе ссылок приведены источники, показывающие, что сериал определённо привлёк внимание профессиональных кинокритиков, таким образом, доказано также соответствие общему критерию значимости. Статья оставлена на правах подводящего итоги; согласно действующему правилу, итог может быть оспорен прямо здесь же. --Deinocheirus14:40, 16 марта 2014 (UTC)
С быстрого. Да, обилие свежих публикаций о персоне можно посчитать новостным всплеском, связанным с его арестом. Однако Савва ведь ещё и доктор наук, профессор, занимал немалые посты в системе региональной власти, т.е. значимость возможна, даже если абстрагироваться от новостей. Предлагаю обсудить. 91.7914:22, 18 апреля 2013 (UTC)
-- Савва - один из наиболее известных общественных деятелей в Краснодарском крае. А недавний его арест вывел значимость на федеральный уровень, что подтверждается массой публикаций в авторитетных источниках. Статью необходимо оставить.EWNC21:28, 14 мая 2013 (UTC)
В своё время из Википедии была удалена статья о Николае Евгеньевиче Алёшине, ученом и христианском пастыре, теперь пытаются удалить статью о Савве. Среди кубанцев сложилось устойчивое впечатление, что российская Википедия действует под контролем небезызвестных российских спецслужб. Рассерженный учёный.
М.В.Савва - серьезный ученый и общественный деятель. Компания в его защиту идет как на российским так и на международном уровне. Его арест и продолжение содержание под стражей - одно из ярких проявлений консервативных тенденций последнего времени, наряду с "делом экспертов". Считаю необходимым оставить запись. Alex-Yustas11:47, 16 июля 2013 (UTC)
Оставить. Интерес общественности не будет затихать, т.к. объект статьи признан политзаключенным, его перечисляют наряду с Ходорковским, Пусси райот и др. То есть статья будет востребована. Про значимость уже написали выше --SergArl19:21, 13 ноября 2013 (UTC)
Итог
Как учёный — значимость возможна, но прямого подтверждения наличия хотя бы двух критериев из ВП:УЧЁНЫЕ я не нашёл: профессор, но не ведущего вуза, а регионального (Кубанский университет); статьи в научных журналах (Вестник Евразии, Полис), но не в ведущих; доклад на конференции, но не на крупной и не приглашённый; заявлено наличие книг, но конкретных названий или isbn-ов я тоже не нашёл; наверное, есть публикации на широко известных ресурсах, но тоже как-то сходу ничего серьёзного не гуглится. В общем, был бы он только учёным, скорее всего значимость показана бы не была.
Как общественный деятель — значимость более вероятна. По крайней мере в первую очередь как общественный деятель и активист он проходит в большинстве статей по его делу, включая КП и БиБиСи. Согласно п. 7 ВП:АКТИВИСТЫ деятели муниципального уровня, чьи конкретные действия (законодательные инициативы) попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали влияние на жизнь региона, значимы. В справке КП как раз упоминаются определённые инициативы, связанные с именем Саввы, так что формально это даёт основания считать активиста значимым. Хотя, конечно, проще было бы решить вопрос с политзаключёнными на уровне правил.
Тем не менее, по совокупности — в большей степени как активист, в меньшей как учёный — и с учётом мнений в обсуждении, полагаю, что есть все основания считать персону значимой, поэтому статья оставлена. --D.bratchuk06:25, 1 апреля 2014 (UTC)
Ну, критерий по научным журналам у Саввы таки да выполняется, потому что кроме «Полиса» там есть ещё и «Социологические исследования» и «Международная жизнь» — оба ведущие в своих областях как минимум на русском языке. Но вот наскрести хотя бы второй содержательный критерий у меня так и не получилось. Насчёт значимости по ВП:АКТИВИСТЫ спорить не буду. --Deinocheirus10:30, 1 апреля 2014 (UTC)
Я так понимаю, что единственное значимое достижение персоны, это он в возрасте до 11 лет умудрился стать гражданином СССР. Удалить как не значимую. --Denis gor07:46, 19 апреля 2013 (UTC)
Оставить. Логика в защиту своей статьи: я ориентируюсь на АИ. Если бы он был не значим, как политик, то не было бы столько упоминаний в АИ. Его деятельность Координационном совете оппозиции вызвала большой интерес к нему, выразившийся в отдельные статьи[1] и многочисленные новости - например [2][3]. Его приглашают в популярные политические программы [youtu.be/0lxWiakGyZs?t=48m36s][youtu.be/FX6JN1o2_FA?t=27m27s]. Из-за неоднозначного отношения к нему некоторые политики даже перестали участвовать в данном проекте [4]. Все это указано в статье и ее сносках. После окончания участия в КСО упоминаемость не снизилась, т.е. это был не разовый всплеск интереса к его личности [5][6] -- cooperilla12:22, 19 апреля 2013 (UTC)
Оставить. Да о нем же масса всего. Особенно в Нижнем сейчас. Там его кампания во всю. Вот, например [7] Ну и с КГИ у него социальный проект льготы.инфо. И сейчас он постоянно в СМИ по пенсионной реформе как эксперт. NataliaVn
Итог
Поскольку государственных должностей высокого ранга персонаж не занимал (заместитель начальника аналитического отдела Федеральной налоговой службы и сотрудник администрации президента — не тот уровень, чтобы подпадать под третий пункт критериев значимости для политиков), остаётся проверить, проходит ли он по четвёртому пункту — «Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран». Некрасов состоял в Федеральном политсовете двух небольших правых партий — «Гражданская сила» (где был заместителем председателя) и «Правое дело». Какое-то участие в выборах (не слишком успешное) у них было, но назвать его регулярным трудно — первые ни разу не участвовали в парламентских выборах, вторые один раз. Были какие-то успехи на региональном уровне, но влияния на национальном уровне не наблюдается. Сами по себе партии, как и Координационный совет российской оппозиции, ответсекретарём которого был г-н Некрасов, довольно активно создавали информационные поводы вне пространства выборов, и это теоретически позволяло бы Некрасову набрать очки как активному популяризатору их идей в прессе (что уже делает возможным применение пункта 8 того же правила). Но усилия коллеги Cooperilla и самостоятельный поиск в Интернете дают лишь небoльшое число его собственных публикаций в центральных СМИ, в основном по единственному вопросу о пенсионной реформе, а позже — по местному вопросу прямых выборов московского мэра; как правило же попадаются отрывочные упоминания. В целом, к сожалению, соответствия критериям значимости для политиков доказать не удалось. Статья удалена на правах подводящего итоги; согласно действующим правилам, итог может быть оспорен прямо здесь же. --Deinocheirus19:08, 12 марта 2014 (UTC)
После зачистки спама остался текст непонятной значимости, после удаления непроверяемых утверждений без источников в статье вообще не останется содержательной информации. Кроме того, само название маргинально в русском языке. Exeget20:38, 18 апреля 2013 (UTC)
Итог
Статья никакая, но к значимости ростков пшеницы нет никаких претензий. Только гугл-букс и только на русской название выдает свыше 3 тысяч результатов. Место ей на КУЛ. Оставлено. Томасина20:15, 18 февраля 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Потенциально безразмерный, заведомо неполный (как сказано в примечании, в одних США одних только крупнейших аэропортов 2200 штук) список, пункты которого отобраны по непонятному признаку. MaxBioHazard21:52, 18 апреля 2013 (UTC)
Вообще-то такой список (и все ниже) имеют право на жизнь. Но с обязательным условием: задать в каждом списке чёткий критерий и в дальнейшем им и руководствоваться. С другой стороны я сомневаюсь что этим кто-нибудь будет заниматься. Дело в том, что в те года (2006-2007) в авиационном проекте подобные статьи создавались в массовом порядке, были энтузиасты, но с тех пор эта тема заглохла. Кстати желающие могут по категории Маршрутные сети авиакомпаний пробежаться - там большинство списков также не обновлялось с 2008 года. --ze-dan09:28, 19 апреля 2013 (UTC)
Оставить. Списком постоянно пользуюсь по работе. Удалять его не следует, пока на вики нет аналогичного источника. 62.117.78.16204:09, 22 мая 2013 (UTC)
Список нужен. Необходимо доработать правила его наполнения и проверять источники. ОставитьVdv7219:01, 16 июня 2013 (UTC)
Оставить Прекрасная, нужная и очень полезная информация. Если не нравятся даты, то пользователь MaxBioHazard ДОЛЖЕН сам заняться пополнением и дополнением статьи. Никаких причин для удаления нет.Spider death10:38, 3 августа 2013 (UTC)
Да и вообще с какой радости надо удалять важные и нужные списки, прекрасно существующие скажем в англовики? Ради чего? Ради удовлетворения самолюбия участника MaxBioHazard? Это позорное клеймо со списков надо уже давно снять.Spider death10:38, 3 августа 2013 (UTC)
Список вполне значимый, но его потенциальный размер — десятки тысяч элементов, что делает его совершенно необозримым. Не удивительно поэтому, что интервики просто фальшивые — в англовике это странный недодизамбиг, в дойчевики — список аэропортов Азии и так далее. Собственно, работа по его разделению началась и у нас, поэтому перенесено для дальнейшего деления в проект Авиация. Фил Вечеровский19:00, 9 марта 2014 (UTC)
Не показана значимость - достаточно подробное освещение в независимых АИ этого куска, выдранного из какой-то служебной БД. MaxBioHazard18:39, 19 апреля 2013 (UTC)
Я не вижу в правилах ВП:СПИСКИ того пункта, который вы цитируете. Кроме того, данный список со всеми последующими относится к категории очевидных (в том смысле, что ничего оригинального в критерии заведомо нет, и подтверждать критерий источниками нет никакого смысла). AndyVolykhov↔02:37, 20 апреля 2013 (UTC)
Список нужен. Необходимо доработать правила его наполнения и проверять источники. ОставитьVdv7219:01, 16 июня 2013 (UTC)
Оставить Прекрасная, нужная и очень полезная информация. Если не нравятся даты, то пользователь MaxBioHazard ДОЛЖЕН сам заняться пополнением и дополнением статьи. Никаких причин для удаления нет.Spider death10:38, 3 августа 2013 (UTC)
Итог
Оставлено с рядом оговорок. Данный список и списки, номинированные ниже, относятся к информационным, см. ВП:ИНФСП. Во всех номинированных списках удовлетворяются требования всех трёх пунктов — присутствует дескриптивное вступление, присутствует описание элементов списка и список содержит ссылку на основную статью (если не содержит, см. замечание о красной ссылке). Общие требования: нейтральность соблюдена, авторитетные источники присутствуют, списки разумеется следуют из приведённых источников, имеют разумную область охвата (в 30 позиций), имеют критерии включения элементов в список (см. преамбулы каждого), объекты списков обладают совокупной значимостью — я бы удивился, если бы специализированные источники цитировали каждый аэропорт в ТОП-10 (20, 30) по отдельности, в отрыве от остальных. Соревновательную составляющую на это между аэропортами и даже странами может найти любой участник без особого труда. В ходе аутсайд-обсуждения возникал ещё вопрос о непомерном разрастании данных списков, на что можно привести контрвопрос — в чём отличие данных списков от тех же годов в общем перечне, по музыке, рождению, смерти и прочем? В дальнейшем можно сделать разделение по декадам с соответствующей навигацией. Я так же не вижу противоречия с ВП:ЧНЯВ. Вместе с тем, я бы хотел обратить внимание на проблему актуализации информации в списках. Данным трудом занимаются лишь несколько участников РуВП, включая вашего покорного слугу, и перспективы решения данной проблемы я вижу только в одном — всеобъемлющая работа проекта Викидата, который позволит держать эти списки постоянно и в актуальном состоянии. На текущий момент они лишь могут вводить в заблужение участников, и однозначно не дают актуальной информации.
Резюмируя всё вышесказанное, я констатирую соответствие номинированных текстов своду правил ВП:СПИСКИ, однако, если данная информация не будет актуализирована до мая месяца текущего года, все они будут перенесены мной из основного пространства в тематический проект Авиация вплоть до последующей доработки смежного проекта Викидата в части автообновления информации с английского (основного для этих списков) раздела. Lazyhawk14:13, 11 марта 2014 (UTC)
Рейтинг всех аэропортов мира по количеству взлётов и посадок самолётов. Поскольку удалять проще, чем создавать заново, поэтому — Оставить. -- Baden-Paul21:01, 21 апреля 2013 (UTC)
Информация интересная,хотя и нужна ограниченному кругу людей. Статью необходимо доработать, а не удалять: 1. Обновить информацию по 2010 - 2012 году 2. Добавить информацию по рейтингу - что это такое, как считается, терминологию и т.п. 3. Сделать ссылки на страницах аэропортов - в первую очередь указанных в рейтингах. ОставитьVdv7218:58, 16 июня 2013 (UTC)
Оставить Прекрасная, нужная и очень полезная информация. Если не нравятся даты, то пользователь MaxBioHazard ДОЛЖЕН сам заняться пополнением и дополнением статьи. Никаких причин для удаления нет.Spider death10:38, 3 августа 2013 (UTC)
Огромных размеров копипаста некоего рейтинга за период 2000-2011 годы. Не статья. MaxBioHazard 21:56, 18 апреля 2013 (UTC)
Информация интересная,хотя и нужна ограниченному кругу людей.
Статью необходимо доработать, а не удалять:
1. Обновить информацию по 2012 году
2. Добавить информацию по рейтингу - что это такое, как считается, терминологию и т.п.
3. Сделать ссылки на страницах аэропортов - в первую очередь указанных в рейтингах.
ОставитьVdv7218:56, 16 июня 2013 (UTC)
Оставить Прекрасная, нужная и очень полезная информация. Если не нравятся даты, то пользователь MaxBioHazard ДОЛЖЕН сам заняться пополнением и дополнением статьи. Никаких причин для удаления нет.Spider death09:15, 3 августа 2013 (UTC)
Оставить, вот по каким соображениям. Попробую ответить на то, что вы говорите что это копипаста. Если бы ссылка, по которой из другой статьи Википедии попадаешь в ту статью на Википедии, вела на оригинальный текст в идентичном или близком к скопированному виде, то тогда бы без проблем. Хотя и этого мало. Потому что оригинальный текст может находится там непонятно где и как, перемещаться, пропасть. А тут он становится отформатированным в Вики-разметке, его можно корректировать, делать в нём ссылки, добавляется возможность тематического обсуждения. 92.243.167.1819:43, 7 января 2014 (UTC)
Оставить. Кроме причин, перечисленных выше, замечу, что на других языках этот список имеется и популярен. Ttk37103:07, 5 марта 2014 (UTC)
Копипаста некоего рейтинга за 2005-2007 годы. Не статья. MaxBioHazard 21:59, 18 апреля 2013 (UTC)
Информация интересная,хотя и нужна ограниченному кругу людей.
Статью необходимо доработать, а не удалять: 1. Обновить информацию по 2008 - 2012 году 2. Добавить информацию по рейтингу - что это такое, как считается, терминологию и т.п. 3. Сделать ссылки на страницах аэропортов - в первую очередь указанных в рейтингах. ОставитьVdv7218:57, 16 июня 2013 (UTC)
Оставить Прекрасная, нужная и очень полезная информация. Если не нравятся даты, то пользователь MaxBioHazard ДОЛЖЕН сам заняться пополнением и дополнением статьи. Никаких причин для удаления нет.Spider death10:38, 3 августа 2013 (UTC)
Две рецензии в достаточно авторитетных изданиях - по сложившемуся консенсусу достаточно для оставления статьи о фильме. Оставлено. Джекалоп09:25, 26 апреля 2013 (UTC)
В статье не показано и в сети не ищется материалов, свидетельствующих об интересе к передаче, помимо чисто новостного. Удалено. Джекалоп09:36, 26 апреля 2013 (UTC)
Школа с 2003 года, значимость показана тремя статьями местной газеты. Прошлый итог - пограничный и авансовый. Но с 2010 года в статье ничего не произошло. --Bilderling08:09, 18 апреля 2013 (UTC)
Взято с СО. Стиль откровенно рекламный. Беглый поиск в сети показывает интерес к предмету только в 2008-2009 годах. - Saidaziz12:07, 18 апреля 2013 (UTC)
Называть что-либо уникальным и не давать при этом ссылок на АИ - моветон. Ну и общая значимость под большим вопросом. Удалить --Denis gor12:23, 18 апреля 2013 (UTC)
Страница была удалена 18 апреля 2013 в 13:24 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: ОФСАЙТ, копия оттуда, согласно [[ВП:К удалению/18 апреля 2013#Библиотека-филиал №4 им.М.М.Коцюби…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:25, 18 апреля 2013 (UTC).
Упоминания значимость не показывают. Подробных источников не приведено. Поиск рецензий и призов ничего не дал. Удалено на правах ПИ. В случае обнаружения источников статья может быть восстановлена через ВП:ВУС. --Pessimist19:38, 26 апреля 2013 (UTC)
В статье не показано и поиск в сети не даёт данных о том, что деятельность этого монструозного "МОАУ УИОП" заинтересовала бы прессу или специалистов. Удалено. Джекалоп09:43, 26 апреля 2013 (UTC)
Генерал и генерал. Куцый CV. Значимость сомнительна - какая она от списков? Это ведь не по Половцеву? Награды тоже не дают ничего, Станислав-1ст, Анна-1ст, Владимир-2ст, мечей нет. --Bilderling13:39, 18 апреля 2013 (UTC)
Как я понимаю, нет. См. ВП:ВОЕННЫЕ, особенно комментарий о консенсусе, что считать крупным соединением. Там же есть консенсус - для пограничных случаев нужно что-то еще, кроме факта командования. --Bilderling08:38, 19 апреля 2013 (UTC)
Волков, как я понимаю, публиковал краткие справки и перечни, без особого персонального прицела. Фактически, публикуя архив, личне дела, перечни по старшинству etc. Я не уверен, что упоминание у Волкова выделяет этого генерала из тьмы собратьев.--Bilderling08:40, 19 апреля 2013 (UTC)
Сделано. Прошу оставить согласно ВП:БИО для персоналий прошлого: есть упоминания много лет после смерти и есть отдельные статьи на него в энциклопедиях и справочниках.--Netelo18:20, 24 апреля 2013 (UTC)
Итог
Статья достаточного объема, чтобы можно было принять соответствие п.1 ВП:БИО - информации о персоне достаточно, в том числе от специалистов, чтобы написать приличную статью, охватывающую всю жихнь, а не отдельный эпизод, о человеке, умершем более века назад. -- ShinePhantom(обс)09:53, 7 мая 2013 (UTC)
Оспоренное быстрое. Чистый случай ВП:КИ, ВП:НУ. Театрик (== бездомная труппа, собравшаяся в 2007 году) очень хочет быть тут и пишет о себе статью без источников, зато полную трескучего самохвальства и полезных адресов. Значимость очень сомнительна, хороших рецензий в достаточном количестве, дающих значимость, не видно. Афиши, мелкие новости, объявления, разномастный PR (статья - компиляция разбросанных по сети текстов того же стиля) не в счёт. Исторической ценности тоже нет. --Bilderling13:49, 18 апреля 2013 (UTC)
Ну во-первых, зачем это здесь? Ссылки (если они полезные) нужно размещать в тексте статьи или, на худой конец, в соответствующем разделе статьи. А во-вторых, анонсы на билетных и рекламных сайтах АИ не являются. Может быть, хотя бы рецензии в какой-нибудь городской прессе отыщете? --Томасина18:25, 18 апреля 2013 (UTC)
Не знаю как со значимостью, но статья написана так, словно ВП - личная страничка этого театра. Энциклопедичности в тексте ноль. Полный список всех актёров-стажёров-спектаклей-площадок (вплоть до указания сколько пешком от метро) - избыточная, неценная информация + реклама. Раздел «Особенности» вообще можно к любому театру отнести, где играют согласно «школе переживания». Статья должна быть полностью переписана, если театр хочет, чтобы она осталась в ВП. --Fleur-de-farine18:39, 18 апреля 2013 (UTC)
Удалить или исправить. Автор, вы понимаеете, что такое энциклопедия? Как в статье вообще может быть фраза "Так же в нашем репертуаре есть спектакли для детей."? Насчет независимых источников нашел вот это, но считать ли авторитетным - не знаю. Ibn.Card1nal21:37, 19 апреля 2013 (UTC)
Поправила что и как смогла, увидев, что Полина из театра МИР не в состоянии исправить элементарные ошибки в правописании.(( --Fleur-de-farine23:32, 19 апреля 2013 (UTC)
Спасибо Вам большое Fleur-de-farine за помощь!
А когда будет известно удалите Вы статью или оставите?
Спасибо.
Итог
Поскольку ни одного источника, соответствующего требованиям ВП:АИ и ВП:ОКЗ, так и не приведено, статья удаляется. Все приведённые здесь ссылки никак значимость театра подтвердить не могут. В случае появления описания работы театра в серьёзных СМИ федерального или хотя бы регионального масштаба или рецензий в уважаемых профессиональных изданиях статья может быть восстановлена через ВП:ВУС. На правах ПИ.--Pessimist19:45, 26 апреля 2013 (UTC)
Быстро удалено как репост. Не устаю напоминать, что тиражный критерий, применяется только к художественной литературе, коей поп-психология, эзотерика etc. не относятся. --El-chupanebrei15:13, 18 апреля 2013 (UTC)
Ну, вот. Нет смысла сохранять статью, с той же самой информацией, что есть в этом списке. Либо дорабатывать статью, либо удалять.Constantin170617:15, 18 апреля 2013 (UTC)
Под названием Фрамея можно и описать, по мелочам наберётся на стаб, начиная с Тацита. А эту страничку оставить под испанскую деревню. 91.7920:29, 18 апреля 2013 (UTC)
, которые уже начинают вываливать сюда. А там их сотни. Оно нам надо? Даёшь шаблон {{Короткая немецкая река}}, уж раз десятый предлагаю. И кто вообще в здравом уме удалит стаб о реке длиной 300 км? 91.7919:53, 18 апреля 2013 (UTC)
Надо не предлагать, надо делать... А я бы удалил это позорище (миллион статей говоришь?): глядишь нормальную статью создадут. Сейчас вот практически все новые статьи о реках превышают эту раз в 10 и более. Advisor, 20:20, 18 апреля 2013 (UTC)
А меня не беспокоит наличие некоторого количества коротких статей о реках. Не беспокоит до тех пор, пока они не появляются на КУЛ и тем более здесь. Просто потому что сейчас занимаюсь другой тематикой. Если буду плотно заниматься реками — всё равно начну не с немецких. Но в который раз повторю: куда продуктивнее сделать шаблон, аналогичный российской "Непроверенной реке" и проставить его ботом в статьях, размер которых кажется неудовлетворительным, чем таскать сотни статей со страницы на страницу, расходуя при этом нервы — свои и других участников. Расходуя, замечу, совершенно попусту. 91.7920:39, 18 апреля 2013 (UTC)
Дополнил нетривиальнейшей информацией. Минимальных требований по рекам нет, общие минимальные требования не приняты, проходит как ВП:СТАБ. Здравый смысл, смотрю, вообще уже не в почёте. Если достоверность и значимость не вызывают сомнений, зачем удалять информацию? Зачем кому-то второй раз делать ту же работу? WBR, BattlePeasant04:12, 19 апреля 2013 (UTC)
Непонятная значимость и большие сомнения в соответствии критериям. Указано что у певицы есть некоторые премии, но их соответствие пункту критериев под сомнением. Так премия «Золотой граммофон» это (как указано в статье о премии) „российская музыкальная премия местного значения“, «Гран-при 2-го Всероссийского фестиваля молодых исполнителей «ПЯТЬ ЗВЁЗД»» уровень непонятен, а также неясно хватает для критериев или нет всех остальных премий и гран-при. Освещение в СМИ в статье также оставляет желать лучшего. Фактически есть только одна ссылка на независимый сайт о рождении ребёнка. Все остальные или на сайты певицы или на сайты производителей дисков. --RasamJacek18:49, 18 апреля 2013 (UTC)
Не могу согласиться, данные премии общепризнанны и имею достаточный вес, чтобы их обладатель имел страницу о себе в Википедии. На данный момент певица работает и о ней активно пишет пресса и её выступления показывают по тв, поэтому удаление страницы считаю не обоснованным --Doctor Nik19:07, 18 апреля 2013 (UTC)
Дайте ссылки на прессу, которая активно пишет (Гугл не находит ничего интересного кроме блогов). Насчёт премий, пока что в статье нет ни одной премии соответствующей критериям ВП:КЗМ. Статус серебряного, золотого, платинового или более высокий у дисков отсутствует. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения;, как минимум не показаны и не ищутся. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах; также как минимум не показано. А больше критериев нет. Так под какой из них подходит певица? --RasamJacek19:22, 18 апреля 2013 (UTC)
Ссылки на прессу дали - это только малая часть, пресса о ней пишет много) По поводу телепрограмм - в статье дана информация о том, что она пела в Кремле с АльБано, Рикардо Фольи, Алеандро Балди, если добавлять все телепрограммы, телешоу и телеконцерты на центральных каналах с ее участием, то не заблокируют ли страницу за такое обилие информации?)
Были добавлены ссылки на различные источники, ссылки были удалены! Певица имеет 4 значимых работы в кино и работы с известными композиторами, играла роль первой жертвы в первой в мире рок-опере по роману "Парфюмер", собравшей полных 3 зала в "Крокус сити", сняла 4 клипа на собственные песни, клипы ротировались на всех музыкальных каналах и участвовали в чартах, 13 песен находятся в ротации более 20 радио станций, ссылки были добавлены в истории правок это есть. Странно утверждать, что человек не соответствует критериям певицы, когда ютуб завален видео с выступлениями на разных телеканалах, в том числе центральных (1 канал, Россия 1, нтв, твц и др.)--Doctor Nik21:07, 18 апреля 2013 (UTC)
По мимо этого у Юлии Михальчик 3 Золотых граммофона "Птицу", "До свиданья Питер" и за песню Лебедь белую, где она выступила как композитор! В любом случае, данная артистка, за частое участие в благотворительных акциях и концертах и сохранения традиций Советской эстрады по средствам исполнения песен Анны Герман и Валентины Толкуновой заслуживает иметь страничку на Википедия или нужно иметь заслуженного артиста? или в Википедии появилось слово не ФОРМАТ для не подходящих артистов???--Doctor Nik21:31, 18 апреля 2013 (UTC)
Ну тогда все ясно, пусть у вас в "СВОБОДНОЙ" википедии останутся одни ОСКАРОносцы)))--User:miharu
И напоследок вопрос к Valdis72 - зачем он так оперативно все это время удалял правки и ссылки со страницы Юлии Михальчик? Что-то ЛИЧНОЕ?)--User:miharu Valdis72 у нас Оскар имеет Михалков? ну может еще один кто-то, что остальных удалим от сюда? А Греми никто не имеет, музыкантов вообще нужно удалить тогда! Золотой граммофон, Российская музыкальная премия действующая с 1996 года, поддерживая 1 каналом! И вообще-то это был не единственный аргумент, что на счет работ в кино скажите и работы с выдающимися композиторами и поэтами России, как Е. Крылатов, Евтушенко, Резник, А. Шульгин и др.? Ребят, явно, какие-то личные моменты к Ю. Михальчик или Фабрики звезд, в которой она участвовала 10 лет назад и уже давно подтвердила статус самостоятельной артистки, как и многие другие фабриканты!
--Doctor Nik 03:24, 19 апреля 2013 (UTC)
--Doctor Nik03:26, 19 апреля 2013 (UTC)
Предметом спора стала фраза, опубликованная на странице Михальчик Ю.С.Valdis72 - "Альбом был встречен разгромными рецензиями Гуру Кена и Николая Фандеева и полностью провалился в продажах, как и первый. Однако заглавная композиция альбома попала в ротации". - ОТКУДА У НЕГО ДАННЫЕ, ЧТО АЛЬБОМ ПРОВАЛИЛСЯ В ПРОДАЖАХ??? Таких данных нигде нет! Весь тираж разошелся! И очень странно, что когда давали ссылки на другие источники и дополнения, он старательно все затирал и снова публиковал СВОЮ версию, без проверки источников. Была ссылка на общественный опрос сайта newsmusic.ru (того же Гуру Кена), касательно альбома "Если придет зима", которую он также убрал, как и все остальные ссылки. Т.е. получается, что на странице Михальчик Ю. в википедии есть одно мнение - личное мнение Valdis72, другие ссылки не приветствуются, так что бесполезно даже править что-то, все равно удалятся!--User:Mihalchikru
Внесу сюда тоже немного пояснений по спорной фразе о провальности альбомов и по поводу личного мнения Valdis72 - я несколько раз пыталась по-разному изменить спорную фразу, добавляла на страницу Михальчик ссылку на сайт Гуру Кена, когда альбом "Если придет зима" занял 3 место в общественном голосовании, за него проголосовало 110 087 чел. (ссылка:http://www.newsmusic.ru/top/ - 2006 год), затем ссылку, что альбом находился на 1 месте по продажам в сети магазинов "Союз" (ссылка была на оф. сайт певицы, об этом указано в новостях сайта, на сайте Союза за 2006 год уже нет информации), но Valdis72 убирал все эти ссылки и снова ставил свою собственную версию, причем не подтвержденную никакими фактами! Кроме рецензий, размещенных Valdis72 есть еще другие рецензии, например рецензия Максима Кононенко из журнала "Русский NEWSWEEK": "Новинки CD. Попса. Ю.Михальчик "Если придет зима" Пять "Фабрик звезд" подарили нам около 80 артистов, но только единицы из них действительно артисты. Одна из наиболее ярких - Юлия Михальчик. После окончания "Фабрики звезд-3" у нее сначала было все хорошо - она жила и работала с Александром Шульгиным. Потом все было плохо - с Шульгиным она рассталась и попала в продюсерский центр Виктора Дробыша, который очень долго не выпускал ее альбом. Теперь наконец этот альбом вышел. Половина диска - старомодный музыкальный материал. Лучшие песни написаны самой Юлей - и непонятно, почему нельзя было записать альбом только из ее песен. Поскольку у Михальчик достаточно мощное фан-движение, то пластинка разойдется. Но певица может гораздо больше." Максим Кононенко (Mr.Parker), "Газета". По поводу того, в каких музыкальных энциклопедиях присутствует певица: например, http://muz.ru/Store/ArtistDetails.aspx?ArtistId=ART0000013059 пишет: "Юлия Михальчик - весьма знаменитая российская певица, выпускница музыкального проекта «Фабрика звёзд-3». Несмотря на молодой возраст, репертуар певицы серьёзен и стилистически отделён от тех категорий, где принято говорить о банальном зарабатывании денег. Музыкой Юлия занимается с 11 лет, а это,видимо, всё-таки значимый показатель, сыгравший свою роль в дальнейшей успешности". По поводу прессы - про артистку писали очень много, в том числе и центральные издания, программ с ее участием на радио, ТВ - огромное количество. Но у меня сложилось впечатление, что как бы поклонники певицы не старались править ее страницу в данный момент - все будет удалено...
в дополнение: здесь просят дать ссылки, что-то подтвердить, но почему-то сходу удалили данные о фильме, посвященному жизни и творчеству Валентины Толкуновой, к которому в марте 2013 года Юлия Михальчик записала 10 песен и другие ссылки на издания) Valdis72, который инспектирует страницу Юлии Михальчик, удаляет ссылки на прессу, видимо ссылки на издания для него не аргумент, единственный аргумент - это его собственное видение! Более чем странная позиция для человека, вносящего свой вклад в википедию. Я специально зарегилась здесь под этим ником, чтобы поправить только страницу Михальчик Юлии, по айпи вы видите, что я из другого региона (другая республика) и никак не могу относиться к службе Юлии Михальчик и желание сделать правку возникла только из-за этой спорной фразы про провальные диски (диска в продаже нет ни в одном интернет-магазине, везде закончились: http://my-shop.ru/shop/audio/504060.html - нет в наличии. http://www.kniga.ru/music/458974 - тоже самое. http://www.ozon.ru/context/detail/id/2654004/?item=2610429 - нет в наличии. Берем альбом Косы: http://www.ozon.ru/?context=search&group=div_music&text=%de%eb%e8%ff+%cc%e8%f5%e0%eb%fc%f7%e8%ea+%ca%ee%f1%fb - нет в продаже). Каково же было мое удивление, что это написано участником, вносящим вклад в Википедию, чье мнение должно быть независимым. Но вместо того, чтобы указать мне на ошибку или попросить меня подтвердить в правке свои слова, он втихую регулярно удалял мою правку (и других участников тоже) и ставил свою, прежнюю версию. Когда ему это надоело, он просто поставил страницу под сомнение. О какой сводобной википедии тогда может идти речь?--User:Mihalchikru
А теперь пример, как негативно действует непроверенная информация, добавленная Valdis72 на другие сайты: http://music.tvcok.ru/music/yuliya-mihalchik/ - здесь информация взята из википедии: В 2006 году Юлия под покровительством записывающей компании Союз выпускает свой дебютный альбом под названием «если придет зима», однако успеха она не имеет.К сожалению, то же самое произошло и со вторым релизом исполнительницы, который попросту не продавался. - вот так и распространяется ЛОЖНАЯ НЕПРОВЕРЕННАЯ информация, запущенная с "легкой" руки Valdis72. Правда на цитируемом сайте добавляют, что "тем не менее, многие хиты Михальчик, записанные специально для фильмов и мероприятий, стали золотыми, и подарили своей исполнительнице славу и знаменитость". Поэтому я и исправляю эту фразу! Чем очень недоволен Valdis72. Если у него есть данные, что продажи были провальными - пусть предоставит!
«3. неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах;»
Удалить нужно шаблон «Значимость предмета статьи поставлена под сомнение», так как персона (Юлия Михальчик) соответствует правилам Википедии о значимости.
Добавлены эфиры телеверсий концертов на Первом канале (главном канале страны), буду продолжать оформление, размещая эфиры (концерты и участие в программах) на Первом канале, на России, MTV, ТВЦ и др. федеральных каналах. — Эта реплика добавлена участником Mihalchikru (о • в) 17:08, 22 апреля 2013 (UTC)
В настоящее время в статье представлено достаточно ссылок, свидительствующих о "неоднократном освещении жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, ... авторитетных интернет-ресурсах". Оставлено в соответствии с пунктом 1.3 критериев значимости для музыкантов. Джекалоп10:13, 26 апреля 2013 (UTC)
Чего там загадочного? Админ нашёл источники, добавлять их поленился, но статью оставил. Однако состояние статьи, я смотрю, за вчерашний день улучшилось. 91.7906:40, 20 апреля 2013 (UTC)
А чем все решилось с АИ на подобие Zemgales vidusskola // Latvijas Enciklopēdija. — Rīga: SIA «Valērija Belokoņa izdevniecība», 2007 ? помню неоднократно поднимали вопрос по улицам и школам. чем все закончилось то? --Čangals08:59, 20 апреля 2013 (UTC)
Итог
Значимость была показана ещё во время предыдущей номинации, авторитетность указанных тогда источников пока никем не оспорена, то, что они не приведены непосредственно в статье, наличия значимости не отменяет, и говорит о том, что статью надо дорабатывать, а не удалять. Статья оставлена. altes12:09, 19 июня 2013 (UTC)
Не понятна ситауация. Значимость это очень часто субьективный фактор. Лейбл закрыт по сути, сайт завтра же умрет, для многих артистов на лейбле были значимы релизы их творчества. Давайте посмотрим, чего же значимого к примеру в moon records ... То что он еще работает? Так получается это прямая реклама... Простите но не пойму почему статья попадает под удаление.
89.252.21.2305:14, 19 апреля 2013 (UTC)
Итог
Значимостьб может и субъективный фактор, но корреляция между значимостью и числом авторитетных независимых источников на тему вполне очевидная. Здесь же все источники только на себя и беглый поиск не нашёл иных. Удалено. Кстати, нам безразлично, действующее ли предприятие или бывшее, нас интересуют только источники. -- ShinePhantom(обс)08:39, 6 июля 2013 (UTC)
То есть http://ru.wikipedia.org/wiki/Moon_records - это вполне нормальная страница, на которой "все источники только на себя и беглый поиск не нашёл иных"... и никто ничего не удаляет... Итог: как кто хочет так и рулит википедию... Когда развернется очередная компания по сбору средств на вики, будем впервые против... печалька
94.45.59.22612:38, 12 июля 2013 (UTC)
Если сказанное в статье верно, то вроде бы значим, однако из-за отсутствия ссылок проверить даже базовую информацию возможным не представляется. Беглый Google-поиск результатов также не дал. — Артём Коржиманов17:18, 18 апреля 2013 (UTC)
Удалить, ибо не статья. Если не фейк, то перенести заготвку в личное пространство создателя, чтобы он мог над ней поработать. Exeget20:49, 18 апреля 2013 (UTC)
Ну я чуток оформил, судя по ссылке Джекалопа - не фейк, а значимый человек, там же и библиография имеется. Значит значим. Оставлено, хотя статья в состоянии далеко от хорошего. -- ShinePhantom(обс)08:47, 6 июля 2013 (UTC)
Я не знаю как сослаться на то утверждение, но где–то читал, что в спорах нужно этот аргумент использовать. Суть в том, что либо все статьи нужно оставить, либо все удалить. Вот есть статья про альбом Улица свободы там не доказана значимость. Вообще нет раздела примечаний. В сабжевой статье аналогичная ситуация. Что делать? Все оставлять? Почему статья выставлена на удаление? Где обоснование действия?--Higimo14:25, 15 июня 2013 (UTC)
Со значимостью всё в порядке, если об этом компутисте помнят вот уж 16 веков. Не надо выхватывать начатое из-под пера, сколько там минут прошло? Сейчас автор допишет про Анатолия Лаодикийского и, наверное, возьмётся за Виктория. 91.7919:44, 18 апреля 2013 (UTC)
Сейчас статья и дописана и не содержит заимствований в нарушающих правила объемах. Значимость в таком виде тоже очевидна. Оставлено. -- ShinePhantom(обс)08:53, 6 июля 2013 (UTC)
