Википедия:К удалению/18 декабря 2018

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 декабря 2018 (UTC)

• Сама дама значима, поскольку была депутатом парламента. Но статья не о ней, а об одной трагической истории. Но переведена к тому же из рук вон, так что в этой версии трудно переделать. 91.79 (обс.) 17:28, 24 декабря 2018 (UTC)

В таком виде - явно нет. А про убийство, вероятно, вообще нужна отдельная статья. ShinePhantom ^(обс) 07:26, 25 декабря 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 декабря 2018 (UTC)

Как видно из текста, есть награда за саундтрек от Global Music Awards (тыц) и можно говорить о том, что сабж соответствует п. 1.1 ВП:КЗДИ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 07:47, 7 февраля 2019 (UTC)

• коллега, поясните, пожалуйста, а) на чём базируется авторитетность Global Music Awards, б) почему композитора, получившего премию за саунд-трек к популярному фильму (или серии фильмов), вы рассматриваете по критериям для «немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства»? --Halcyon5 (обс.) 01:25, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Да, КЗДИ и КЗМ я перепутал, но всё же об освещении деятельности сабжа, причём это российская версия The Hollywood Reporter, который явно относится к упоминаемым в требованиям к таким деятелям «профессиональным и развлекательным периодическим изданиям», да и премия эта тоже далеко не последнего порядка [1] — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:57, 1 марта 2019 (UTC)
    • В п.3 есть ещё важное слово «неоднократное». Luterr (обс.) 16:26, 1 марта 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 декабря 2018 (UTC)

• Полсезона уже прошло, но тут не освещено. Зачинатель статьи кроме двух первых правок в данной статье от 31 октября никакой активности не проявлял. В брошенном виде статьи о сезонах не нужны. Сидик из ПТУ (обс.) 09:15, 18 декабря 2018 (UTC)
• В данном виде удалить. Oleg3280 (обс.) 16:26, 5 января 2019 (UTC)
• В таком виде не видно смысла держать статью (или списка). Нужно её либо доводить до такого уровня, как на английской версии, либо Удалить. 194.135.70.130 12:25, 18 января 2019 (UTC)

За 2 года так и не было улучшено. Удалено по аргументам коллеги Сидик из ПТУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:42, 2 ноября 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 декабря 2018 (UTC)

• Данная конкретная реализация en:Little man computer вряд ли значима, но для статьи об этой альтернативе машине Тьюринга, это можно взять за какую-никакую основу. be-nt-all (обс.) 23:17, 18 декабря 2018 (UTC)
• Поддерживаю, лучше (до)перевести англ. статью, а то что есть пока оставить. --Mimocrocodylus mimocrocodylus, 00:07, 5 июля 2019 (UTC)
• Lmcode даже если значимо, то сейчас выглядит как справочник. А английская статья "Little man computer" это другое. Там больше энциклопедической информации. Warmagain (обс.) 08:30, 9 октября 2019 (UTC)

В текущем виде значимость предмета статьи в отрыве от en:Little man computer (статьи о чём пока нет) не просматривается, за 2 года так и не было приведено авторитетных источников, и оформление осталось на уровне НЕСПРАВОЧНИК. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:41, 2 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Маленькая американская газета не очень маленького города. Значимость потенциально не исключена, но и сейчас не показана, и в принципе достаточно подробных независимых (не как этот) АИ не ищется. В том числе в enwiki ссылки только на себя и пресс-релиз владельца. Шаблон о сомнениях в значимости за полтора месяца эффекта не дал. --INS Pirat 02:57, 18 декабря 2018 (UTC)

За год с лишним энциклопедическая значимость так и не была показана. Нет признаков значимости и в английской версии статьи. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:25, 8 апреля 2020 (UTC)

Американский вестерн 2003 года. Значимость не показана. Опять же, поиск подробных независимых АИ ничего не дал: в том числе на Rotten Tomatoes пусто, на IMDb — ссылка на один блог, в Google Books есть упоминание в каталоге неизвестной авторитетности с одной фразой на сюжет и пятью словами мнения. Шаблон о сомнительной значимости висит на статье полтора года. --INS Pirat 03:34, 18 декабря 2018 (UTC)

• Доработал. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:46, 5 июля 2020 (UTC)

Удаляю из-за несоответствия ВП:ОКЗ. Единственная ссылка на потенциально хороший АИ - New York Times - ведет в никуда. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:38, 27 октября 2020 (UTC)

Значимость будущего фильма — под большим сомнением. Из ссылок только новостной интерес. --Hlundi (обс.) 03:37, 18 декабря 2018 (UTC)

Учитывая, что фильм скорее всего так и не выйдет («Физрук спасает Россию» мы начали снимать два года назад. Проект заморозили. Там у руля стоял молодой режиссер, который, как я понимаю, не очень справился с управлением, и этот проект канул в Лету. Вероятно, с концами. Мы не досняли его) [2], и все источники сугубо новостные, то удалено из-за отсутствия значимости сейчас и шанса её показать в будущем. MisterXS (обс.) 23:03, 13 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Советская академическая серия книг. Значимость возможна, но в статье нет источников, поиск в Google Books и Scholar — без особых результатов. Шаблону о сомнениях в значимости также полтора года. --INS Pirat 03:45, 18 декабря 2018 (UTC)

• серия книг Главной редакции восточной литературы (ГРВЛ) издательства «Наука» (Москва), выходившая в 1970-е—1980-е годы. Значимость есть. - Оставить - Vald (обс.) 16:28, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Неконструктивно не сопровождать ответ «Значимость есть» на претензии к значимости ссылками на соответствующие источники. --INS Pirat 17:45, 20 декабря 2018 (UTC)
• Может, не удалять серию, а перенести в более сжатом описании в издательство Наука как справочную информацию? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 04:27, 5 июня 2019 (UTC)

За год с лишним энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:28, 8 апреля 2020 (UTC) .

Фильм с Чаком Норрисом. Насколько я понимаю, небезызвестный среди любителей боевиков. Однако, как это ни удивительно, значимость в виде достаточно подробных авторитетных описаний выявить не удаётся. В прессе того времени нахожу только краткие упоминания: [3][4][5] ; также обнаруживаются обзоры на двух современных сайтах: [6][7], симпатичных, но без признаков авторитетности. Шаблон {{значимость}} провисел больше года. --INS Pirat 04:14, 18 декабря 2018 (UTC)

1. Во первых есть интервики на других языках, и удалять там статью не планируют.
2. Фильм с участием Чак Норриса, вышедший в широкий прокат, уже имеет значимость.
3. В англо статье Чак Норриса в разделе фильмография, каждый фильм имеет статью (ссылка синяя), и в русской должно, по идеи, быть всё синее, а вы предлагаете на ещё одну красную ссылку больше сделать.
4. В 1998 году интернет не так был хорошо распространён, что бы было куча обзоров и "подробных авторитетных описаний". Довольствуйтесь что есть, 5 ссылок вы привели.
5. Вот когда англ. статью удалят тогда возможен разговор об удалении. --Pj Uran (обс.) 12:39, 20 декабря 2018 (UTC)

• • Наличие статьи о фильме в других языковых разделах — не основание, чтобы оставлять её в нашем (правила могут отличаться, тем более, возможно, на соответствие им статьи никто и не анализировал). То же касается и унификации оформления с другими разделами: если статья будет удалена по незначимости темы, ссылка на неё вовсе будет не нужна, девикификация (снятие ссылки) — нормальная практика. Что бы вы ни подразумевали под мировым прокатом (речь идёт о телефильме), это не является критерием значимости, т.е. возможности существования статьи по теме. По поводу интернета: во-первых, нет требования именно онлайн-источников (если вам известны печатные, пожалуйста, сошлитесь на них); во-вторых, нет требования современных теме источников (просто наличие публикаций в них по умолчанию вероятно), при этом, в-третьих, у десятков крупных СМИ всё же есть сайты с архивом за тот период, — результат поиска я продемонстрировал. Правило требует «достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках», в данном же случае, повторюсь, пока найдены только независимые авторитетные, освещающие лишь кратко, и более подробные, но авторитетность которых не показана. --INS Pirat 13:35, 20 декабря 2018 (UTC)
    • 6. Дополнительные грани значимости вы допускаете? Допустим есть Чак Норрис, есть его фильмография, это список из фильмов и любой интересующийся в главной статье про Чака Норриса, может перейти внутри вики на статью с фильмом и ознакомится. Эта связность является ценностью. Если выпилить часть фильмов, то страдает целостность и наполненность вики. Сам по себе это фильм может быть не великим шедевром, но как часть единой мини эко-системы он дополняет основную статью актёра. --Pj Uran (обс.) 14:54, 20 декабря 2018 (UTC)
      • Действительно, Википедии безразлично, шедевр это или нет, но подробные авторитетные источники необходимы. --INS Pirat 17:43, 20 декабря 2018 (UTC)
• Даже я слышал про этот фильм. Фильм с участием Чак Норриса, вышедший в широкий прокат. - Оставить - Vald (обс.) 16:29, 20 декабря 2018 (UTC)
• Рецензий нет т.к. это телефильм. Но у него победа в Lone Star Film (это местный техасский фестиваль для фильмов о Техасе), и номинация на Young Artist Award, что для телефильма очень даже в плюс. Для консенсуса - за Оставить. Я против таких вот недостабов, но тут и упоминаний хватить - сабж-то объективно известен, ну просто для телефильма реально больше ничего не найти. --Archivero (обс.) 19:53, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Первичное значение имеют источники. Раз по телефильмам меньше вероятности найти авторитетную критику (или хоть независимое описание съёмок), — следовательно просто они в среднем менее значимы. Награды и номинации — это всё же не подробное рассмотрение, да и указанные я бы не счёл достаточным, положим, и для значимости какого-нибудь актёра. --INS Pirat 22:46, 25 декабря 2018 (UTC)
• Переписал. Но!.. Кажись, что-то напутал. Нужна помощь тех, кто смотрел фильм. Как там было? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:19, 8 апреля 2020 (UTC)
• INS Pirat, давненько уже висит. В текущем виде пойдёт или слабовато ещё? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 20:07, 5 июля 2020 (UTC)

Пытался сохранить наследие Чака, искал в архивах американской печатной прессы, но увы... одна не очень подробная статья. К сожалению, статью придется удалить из-за несоответствия предмета ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:08, 27 октября 2020 (UTC)

Значимость фильма не показана, ссылок нет. Михаил Лермонтов (обс.) 04:21, 18 декабря 2018 (UTC)

• Добавил отзывы, ссылки, можно Оставить, никаких проблем с ним нет. По логике конечно о первом фильме статья нужнее, но что-то я упустил момент когда его удаляли.--Drummer (обс.) 06:32, 18 декабря 2018 (UTC)

Приведённые в статье источники можно рассматривать как авторитетные, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи, исходя из чего можно сказать, что значимость показана. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Ambrolauri (განხილვა) 10:00, 25 января 2019 (UTC)

Значимость "одной из лучших частных гимназий" Харькова не продемонстрирована. — Maxinvestigator 05:27, 18 декабря 2018 (UTC)

И статья представляет собой типичную регистрацию в Википедии без каких-либо источников. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:06, 25 декабря 2018 (UTC)

А ведь такая исто(е)рия была вокруг этой статьи. --Rave (обс.) 12:30, 25 декабря 2018 (UTC)

Источников нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 05:38, 18 декабря 2018 (UTC)

Источники есть, значимость показана. Д.Ильин (обс.) 15:58, 19 декабря 2018 (UTC).

• Если теорема названа в честь выдающегося математика, доказавшего её, то наверняка это важная теорема, которая пригодилась многим другим математикам для разных целей. Так что потенциал для статьи есть. — Abba8

Снято. — Schrike (обс.) 18:14, 19 декабря 2018 (UTC)

Федерация научных обществ. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. Текст представляет собой типичную "регистрацию в Википедии". Причем эта регистрация выглядит не оригинальным текстом, а машинным переводом с какой-то из интервик (вычисляется по фразам-подписям к ссылкам в разделе "внешние ссылки"). Ник создателя статьи Microbiya, что дает основания полагать наличие конфликта интересов и попытку пиарной деятельности. Интервики картину не проясняют - по всем (кроме немецкой) один и тот же текст с одним и тем же набором ссылок. А в немецкой интервике текст выглядит более развернутым, но при этом ссылается только на собственный официальный сайт. --Grig_siren (обс.) 08:15, 18 декабря 2018 (UTC)

Да, это перевод англоязычной версии. Есть предложение вступить в ряды волонтеров данной организации и написать лучше. Но нам так даже легше - будем переводить материалы о современном мире науки, микробиологии, конференций и грантов только на украинский язык — Эта реплика добавлена участником Microbiya (о • в)

• Есть предложение вступить в ряды волонтеров данной организации - Википедия - не место для поиска помощников в какой бы то ни было деятельности. будем переводить материалы о современном мире науки ... - Википедия - не бесплатный хостинг и не СМИ для информирования о современном состоянии науки. --Grig_siren (обс.) 15:23, 18 декабря 2018 (UTC)
• Тогда подскажите, пожалуйста, на каких основаниях существует, например, страница Американской ассоциации юристов?

Что тогда не так с FEMS? Где пиар? И что плохого в переводе? Почему тогда существуют страницы многих (и FEMS тоже) обществ на других языках и это не считается пиаром или рекламой? Где на странице реклама? — Эта реплика добавлена участником Microbiya (о • в) 20:03, 18 декабря 2018 (UTC)

• • Коллега, реплики в стиле ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО или ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не являются лучшим способом аргументации. Предлагаю обсуждать недостатки вашей статьи. Перед дальнейшим обсуждением рекомендую ознакомиться с ВП:КЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ. — Aqetz (обс.) 05:32, 19 декабря 2018 (UTC)
  • на каких основаниях существует, например, страница Американской ассоциации юристов? - а хрен ее знает. Вполне может оказаться, что она существует без законных оснований просто по недосмотру. И в любом случае существование той статьи - это повод присмотреться к той статье, а не разрешение создавать статьи, нарушающие правила. Дополнительно - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Что тогда не так с FEMS? - отсутствие доказательств соответствия правилу ВП:КЗ. Это в Википедии считается очень тяжким грехом, за который статья удаляется. Где пиар? - в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. С пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что то, что в обычной жизни выглядит безобидным, в Википедии может быть признано злостным пиаром. что плохого в переводе? - не "в переводе" вообще, а конкретно "в машинном переводе". Плохо то, что это именно машинный перевод, а не человеческий. Т.е. просто набор слов, а не текст, написанный грамотно по всем правилам используемого языка. Почему тогда существуют страницы многих (и FEMS тоже) обществ на других языках - во-первых, на ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" я уже указал. И особая неприятность заключается в том, что проблемы такого рода - это системные проблемы Википедии в целом, а не специфика какого-либо языкового раздела. Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения. --Grig_siren (обс.) 07:56, 19 декабря 2018 (UTC)

Автор сам признался, что статья носит «нерекламно-информационный» характер. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:59, 25 декабря 2018 (UTC)

Может и неплохой м/сериал, но значимости не видно. Поиск по Google ничего не дал. Зейнал (обс.) 09:41, 18 декабря 2018 (UTC)

• Какая вам значимость нужна, вручение Оскара что ли :)? Мультсериал (1)был озвучен на русский язык и (2)показан на российском федеральном телеканале ТВ-3, Поэтому: Оставить -Pj Uran (обс.) 17:45, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Этого недостаточно. Зейнал (обс.) 23:57, 23 декабря 2018 (UTC)

Статья о мультсериале. Источников не указано, в интервике Creepy Crawlers есть только ссылка на IMDB. Самостоятельный поиск не дал положительных результатов (возможно из-за используемого распространенного словосочетания [8]). Нашёл краткое упоминание в связанной франшизе игрушек от Парамаунт [9], но этого недостаточно. Так как не показана значимость объекта статьи через подробное освещение в авторитетных источниках - статья удалена.— Saramag (обс.) 05:29, 16 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Современный китайский писатель, поэт и сценарист. С быстрого удаления по незначимости по наличию интервик. Судя по быстрому взгляду на англовики, значимость сполне возможна. Tatewaki (обс.) 12:42, 18 декабря 2018 (UTC)

• значим. Vald (обс.) 13:47, 18 декабря 2018 (UTC)
• Некорректно выставил на КБУ, проглядел наличие множества интервик. Быстро оставить --Hlundi (обс.) 14:01, 18 декабря 2018 (UTC)
• Оставить. Англовики поглядите, хотя бы.--Ohlumon (обс.) 08:03, 2 июля 2019 (UTC)

Оставлено. --Томасина (обс.) 10:06, 2 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Фильм 1996 года, две интервики без особого содержания. Андрей Романенко (обс.) 12:43, 18 декабря 2018 (UTC)

Авторитетных источников, подтверждающих соответствие ОКЗ, не показано, поиск не дал результатов. Удалено. — Salsero al Tsqaltubo (განხილვა) 14:03, 31 января 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость сериала не показана. --Hlundi (обс.) 14:47, 18 декабря 2018 (UTC)

Статья о телесериале. В ней нет (+я не нашёл) авторитетных источников, подтверждающих соответствие правилу общей значимости. Статья удалена — Saramag (обс.) 05:17, 16 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Это что вообще? --Даниил (^обс./_инфо) 14:55, 18 декабря 2018 (UTC)

• Нечто странное. Но юзер Tempus правил. Надо его спросить. --Muhranoff (обс.) 19:02, 18 декабря 2018 (UTC)

Не вижу вопроса номинатора. В любом случае - "список" полезный. Предлагаю лишь переименовать его, к примеру Мифологическая Беотия (кто-то из коллег может предложить и более вики-приемлемое название) и Оставить Macedon (обс.) 08:04, 19 декабря 2018 (UTC)

Я б удалил (с переносом в соответсвующий портал), но номинация неправильно оформлена - поправляю претензию:

Нарушено правило для списков - нет вступления, ссылки на основную тему (формальные). По содержанию: много терминов, явным образом не относящихся к мифам, например - Авлида (реальный порт. Хотя он скорее всего упоминается в мифах, но по такому признаку можно в этот список внести все термины из Беотии) — Saramag (обс.) 05:13, 16 октября 2019 (UTC)

Нормальный глоссарий, без критичных нарушений. Критерий внесения элементов очевиден из названия. Если туда попали лишние элементы, их можно вычистить в рабочем порядке. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:33, 8 апреля 2020 (UTC)

Слишком коротко, скорее всего ВП:ОРИСС. --Sigwald (обс.) 15:37, 18 декабря 2018 (UTC)

Статья предположительно о направлении в уличном рисовании без источников с 2009 года. Интервика шла на Spray paint art, в котором не было аналога термину "легальный". Я так же не смог найти ссылок, подтверждающих, что данное словосочетание где-либо используется. Так как в статье нет АИ, условно считаю весь текст удалённым, значит не выполняется заявленное в номинации требование по объёму статьи - удалено.— Saramag (обс.) 05:00, 16 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.