Страница была удалена 22 июля 2020 в 06:10 (UTC) участником INSAR. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии: (перенаправление на Луи-Жюль Савойский)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 23 июля 2020 (UTC).[ответить]
Ссылок на АИ, подтверждающих значимость, ноль. Ну и стиль написания забавный: "служил в театре... перешел на работу в театр" - тогда уж "перешел на службу" в другой театр. --UG-586 (обс.) 04:24, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Как актёра - точно значимости не видно - эпизоды. А дубляж хоть и заметен (официальный голос телеканала ОТР, всякая реклама известная, в одном из вариантов дубляжа его голосом говорят Джереми Кларксон и Ричард Хаммонд из «Top Gear»), но это КЗДИ не даст. Видимо, Удалить. — Archivero (обс.) 11:47, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Необходимые для существования статьи требования были озвучены в Инкубаторе еще в апреле, но все были проигнорированы. Удалено по причине несоответствия критериям энциклопедической значимости. — El-chupanebrei (обс.) 14:29, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Значимость есть, артисткой интересуются СМИ, на международных фестивалях выступает, ТВ, концерты,передачи и является подтвержденным исполнителем на всех музыкальных цифровых площадках,песни хорошо прослушиваются. Alia Valieva (обс.) 15:35, 25 июля 2020 (UTC) Alia[ответить]
Для таких заявлений нужно, как минимум, привести АИ. К тому же, вы, как PR-агент сабжа, неоднократно замечены в добавлении рекламного текста в эту статью. И, пожалуйста, соблюдайте ВП:ОПЛАТА. — Тут был MiavchikM(обсудить)16:12, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Личность может и не легендарная, но значимость есть. Фанбаза имеется, треки выходят на музыкальных площадках, клипы выпускает Оставить
Статья не без огрехов в оформлении. Но главное, нет АИ. Приводимые ссылки: коммерческие предложения, профили в социальных сетях и интервью, имеют явные признаки рекламы. Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 16:17, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Статья значительно улучшена, все ссылки на источники даны. Человек имеет 3 клипа, это уже про что-то говорит. makuria — Эта реплика добавлена участником makuria (о • в)
А кем-нибудь, кроме Youtube, эти клипы ротируются? В какие чарты попадают синглы и на каких позициях там находятся? Есть ли данные о высоких продажах релизов? Отражены ли факты биографии на авторитетных интернет-ресурсах? И так далее. Для соответствия ВП:ШОУБИЗ должны быть чёткие и бесспорные свидетельства широкой популярности. Пока что больше смахивает на пиар. Sergii.V.V. (обс.) 16:53, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Биография и достижения исполнительницы известны со слов ее самой. "С 2002 по 2005 - становится победительницей престижных Украинских и Международных песенных конкурсов Червона Рута". Вот только среди победителей конкурса за эти года она не значится. "В 2015 г. становится участником полуфинала Международного конкурса молодых исполнителей популярной музыки «Новая Волна»2015 г. Москва". Только в списке участников ее нет [1] и проходил он не в Москве, а в Сочи. Кроме того, почти вся статья сосотоит из копипасты интервью [2]. Удалено Atylotus (обс.) 14:06, 25 июля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана, карточка кривая, нет ни викификации, ни нормального текста Зырты (обс.)
Вполне нормальная статья. Рассмотрен и как футболист и как жертва убийства. А так как убийство имело профессиональные причины то всё в комплексе. 4 источника
А что не так во флаге РСФСР? Или обязательно чтоб был флаг только СССР? И какого именно чемпионата не было, можно конкретнее? Если вы в статье увидели ошибку, укажите — я исправлю -- Андрей Атанасов (обс.) 16:21, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Дополнил статью, указал следующие факты: Создание с нуля футбольного клуба, который по итогу становился победителем первенства республики Крым. В Крыму также проводятся ежегодные футбольные турниры имени Мамеда Исаева --Андрей Атанасов (обс.) 08:21, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
По ВП:ПРОШЛОЕ подходит более чем. Его памяти проводятся ежегодные футбольные турниры. Он с нуля создал футбольный клуб в селе, который по итогу стал победителем республики Крым. Он стал жертвой серьёзного преступления, об этом упоминалось неоднократно и спустя годы. И по критериям ВП:ПРОШЛОЕ, если человек упоминается в интернете не очень часто - не аргумент чтоб удалили статью. Как-никак, но 25 лет уже прошло со дня смерти Мамеда Исаева, понятно что не будет слишком много информации о нём. Оставить -- Андрей Атанасов (обс.) 17:53, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
По ВП:ПРОШЛОЕ не подходит, детские турниры памяти одного из немногих умерших футболистов, которые были известны в этом населенном пункте значимость не придают. Зырты (обс.) 15:26, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
И что? Какой пиар можно сделать человеку, убитому 25 лет назад? Статью надо нормально оформить, проверить дополнительно его статистику в период выступлений в качестве футболиста, и по ВП:ПРОШЛОЕ вполне может пройти. — SoulTrain19:42, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
Репост в обход ВУС с по прежнему сомнительной демонстрацией значимости - и уж тем более без каких-либо изменений по части формальных критериев, которые позволили бы ВУС обойти. Из уважения к опыту автора не ставлю шаблон БУ (к сожалению, поздно заметил, что автор участвовал и в том обсуждении, а то бы поставил), но вообще-то 100% можно Быстро удалить. 176.192.151.21205:35, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
с тех пор у объекта статьи вышло 7 книг, одна из которых тиражом 120 000 экземпляров. количество ссылок с других статей тоже выросло многократно. — Chath (обс.) 05:37, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:48, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Открытие/закрытие транспортной системы — да, в значимости добавления/отмены маршрутов не уверен. Хотя с поправками (удаление разделения на РФ/СССР и "В мире"; добавление АИ; чистка) можно ботом объединить подобные статьи по годам в статьи по десятилетиям, где каждый год будет представлен в виде раздела. А пока-что Удалить. Тут был MiavchikM(обсудить)07:24, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Что мешает обсудить в рамках уже имеющихся номинаций и уже имеющихся нескольких обсуждений? Тут налицо ВП:МНОГОЕ. Я конечно предполагаю, что вы это делаете из добрых намерений, но по факту получается однотипные обсуждения «размазаны» по нескольким страницам и может сложиться, что будут вынесены разные решения по однотипным случаям. Поэтому такая деятельность может быть расценена как игра с правилами или ВП:ПАПА. — Mike Somerset (обс.) 20:19, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Открытия и закрытия систем электротранспорта однозначно значимы. Как минимум существует два международных тематических журнала, Tramways & Urban Transit (трамвай) и Trolleybus Magazine (троллейбус). В каждом из них публикуется хроника новостей транспортных систем всего мира (не только открытие-закрытие целых систем, но и отдельных маршрутов), а также подробные описания целых систем без ограничения географических рамок. Волков Виталий (kneiphof) (обс.) 07:23, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Насколько я поняла, уважаемый участник Vyacheslav Bucharov в обсуждении нашёл в моих обоснованиях 2 аргумента, соответствующих критериями ВП:УЧС, из необходимых 2-3. По поводу пункта 1 ВП:УЧС добавила обоснование в обсуждении. Всем спасибо— Liza sevan (обс.) 12:36, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Во-первых, разработка психодиагностической методики — это далеко не то же самое, что разработка научной теории. Некоторые психодиагностические методики, вроде Теста интеллекта Векслера или «Рисунка несуществующего животного», конечно, обессмертили своих создателей, но это должен быть весьма популярный инструмент, практикуемый сотнями, включаемый в третичные источники и т.п. А в принципе какую-нибудь психодиагностическую методику может создать и опубликовать даже добросовестный студент психфака за пару лет. Во-вторых, сведения о разработке в статье опираются на вот такой рекламный материал от самой Чегловой. Можно найти упоминания методики в других популярных источниках, взял один лингвист, но публикации её в авторитетных психологических журналах и/или книгах нету в принципе.
Теперь насчёт учебников. Забиваем в Яндекс названия обоих — выдаёт только вики-статью Чегловой или её же сайты. Где вообще эти книги? А по п. 7 ВП:УЧС они должны не просто быть, а быть востребованными для преподавания за пределами институции-издателя. Кроме того, мне в принципе тяжело представить, чтобы в каком-либо вузе могло существовать учебное пособие по такой узкой теме как «Театр архетипов в психотерапии, тренингах и системном консультировании». Скорее всего, аффилированная институция издала что-то в своей внутренней типографии, да и всё. Для успокоения Википедии дописали в название слова «(учебное пособие)». Либо это вообще мистификация.
Теперь насчёт публикаций. Открываем пресловутый список на elibrary.ru и что видим? Тема статьи в «Докладах Академии наук»: «Скелетно-мышечные волокна человека после длительного космического полёта»! А публикаций ни в каких авторитетных психологических журналах-то и нету, только сборники и вестники местечковых вузов, да бизнес и менеджмент (известный приют для бессмысленной макулатуры на постсоветском пространстве науки).
Ну то есть если бы Чеглова осталась в космической медицине — вполне вероятно, была бы сейчас в Википедии значимой. А как учёный-психолог — набирает только на ВП:НЕРЕКЛАМА и сильные подозрения в ВП:МАРГ, тут даже 1 содержательного критерия значимости не особо видно. Удалено. Carpodacus (обс.) 17:12, 31 июля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Carpodacus, не согласна с Вашим решением, буду его оспаривать. Надеюсь, что делаю все по правилам оспаривания в упрощенном порядке. В первый раз с таким сталкиваюсь, если что не так, извините. Во-первых, на данном сайте я не вижу пометки о том, что статью написала именно Чеглова, то есть я не вижу причин считать ее рекламной. Во-вторых, по данной методике существуют и другие источники, например, публикация здесь, статья о методике "К вопросу о методике «Театр архетипов/архетипический анализатор»", публикация о конференции в Армении, публикация в книге у лингвиста, о которой вы упомянули.
По поводу учебников: на ВП:УЧС ведь нет требования, чтобы учебники гуглились или искались в яндексе, они существуют только в бумажном варианте, но ими пользуются. На них ссылаются,например, вот здесь так и написано: " Чеглова И.А. Театр архетипов в психотерапии, тренингах и системном консультировании (учебное пособие)", то есть это не приписка ради википедии, а реальное учебное пособие. Вот тут это же учебное пособие фигурирует в использованной литературе, так же здесь и здесь. Это подтверждает существование данных учебников и их востребованность.
По поводу статей: в ВП:УЧС указаны ведь критерии значимости персоналий. Чеглова - это персона, которая за свою жизнь сменила несколько сфер научной деятельности. Я считаю, что нужно рассматривать ее вклад в совокупности. Если она публиковалась в авторитетных журналах по космической теме, причем не только в "Докладах Академии", ее публикации есть и в сборнике European Space Agency, а также на сайте NASA, а затем сменила сферу деятельности и сейчас является психотерапевтом, это же не отменяет ее вклад в прошлую сферу деятельности. Писала я о ней превалирующе как о психотерапевте, потому что основная ссылочная масса по этой персоне касается именно этой ее деятельности. У нее десятки научных публикаций именно по психотерапии, это можно увидеть на упомянутом Вами elibrary, а также здесь, здесь и здесь. Написание статьи о Чегловой как о психотерапевте, таким образом, соответствует ВП:ВЕС. При этом в статье была обозначена ее начальная область деятельности, как и указана библиография из этого периода. Так же у нее имеются и публикации в профессиональных психотерапевтических газетах. Вот пример такой публикации в газете "Золотая лестница" тиражом 1500, их таких 6 (No 5 (110) -24(129) за 2011 год), плюс публикации в "Профессиональной психотерапевтической газете" тиражом 5 000, например, вот, вот и вот. Поэтому как психотерапевт количеством публикаций по психотерапии, как мне кажется, она набирает также на значимость, тем более в совокупности с ее прошлыми заслугами. Спасибо — Liza sevan (обс.) 21:12, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
1) В настоящее время театр архетипов, или архетипический анализатор, представляет собой уникальную полимодальную авторскую методику, разработанную и внедрённую в практику редактором журнала "Психотерапия" и членом Российской Профессиональной Психотерапевтической Лиги Чегловой Ириной Алексеевной — какова вероятность, что это не рекламный текст, (написанный по заказу или аффилированным с Чегловой автором)?! Громкие оценочные эпитеты, перечисление титулатуры и 8 слов с заглавной буквы в одном предложении (в Википедия:Вредные советы рекламщику даже специально разбирается этот симптом — пиарщики обожают писать Каждое Слово В Названии Своей Уникальной Организации с БОЛЬШОЙ Буквы, А Если Название Не Очень Длинное, То Давайте Ещё Для Внушительности Фамилию Имя И Отчество Полностью Напишем Вместо Инициалов).
2) Востребованность учебного пособия — это не включение в список использованной литературы. Тем более, в список литературы для статьи из невнятного сборника (см. пункт 4). Тогда у нас проходили бы любые авторы, которые попросили своего друга или ученика разок сослаться в одной статье на пылящуюся в столе книгу. Учебное пособие — это больше, чем просто изданная книга, это означает, что по нему кого-то официально учат. В вузе, в колледже, в школе. Где включение книг Чегловой в учебные программы вузов?
3) В п. 6 ВП:УЧС написано про публикации в ведущих научных журналах. Научных журналах, а не сборниках конференций или профессиональных газетах. Поэтому ссылки на газеты можете отставить сразу, они ничем не помогут. Сборники конференций чисто теоретически могли бы помочь, потому что у нас есть пункт о приглашённом докладе на конференциях размером от 100 участников. Но это, разумеется, не те конференции, сборники от которых Вы даёте — думаю, там и приглашённых докладов-то нету, ибо см. пункт 4.
4) Название сборника — Стены и мосты — VI: Практика междисциплинарных исследований в истории. Вы считаете, сколь дисциплинарно разнообразен вклад Чегловой? Медик, подавшийся (без получения второго высшего образования) в психологи, написавший (без получения соответствующего образования) учебное пособие по менеджменту, методику которого цитируют в сборнике по истории и книге от лингвиста? Такая универсальность была нормальной где-то во времена Ибн Сины. А сейчас это верный симптом ВП:МАРГ — человек вообще ни в чём не разбирается и суётся везде, где легко берут и дадут. Название второго сборника — Одиннадцатая годичная научная конференция. То есть вообще никакой темы нет — давайте всё, платите денежки, напечатаем Вас. А теперь внимание, что написано во входных данных сборника: От редакции: Публикация сборника осуществляется под авторскую ответственность. Редакция научных изданий не несет ответственности за тематическую и грамматическую составляющие данного сборника. То есть вообще никто поданные туда статьи даже не читает, даже орфографию проверить.
5) Да, в Википедии ничего не запрещает проходить по суммированию критериев за разные науки. Но на практике я не помню ни одной такой оставленной статьи на КУ за почти что 10 лет стажа. Видимо, потому что если человек нормально занимается несколькими науками сразу, то у него и в рамках одной отдельной значимости хватит. И вопросов, а чего это преподаёт психологию, а статья про дипломата, не возникает — есть потенциал рассказывать и то, и другое. А тут персона была в самом начале приобретения значимости как медик (профессором ещё не стала, на крупных конференциях не выступала, учебников не создавала, просто чуть-чуть публиковалась и один раз — в возможно значимом месте), но бросила, не давая возможности об этом толком написать. Пошла по-быстрому в психотерапию выдумывать Принцев и Шутов — наверное, было выгоднее, но регалий новых не дало, и перспективы развить медицинские заслуги до значимого уровня перечеркнуло. У всего есть издержки, увы. Carpodacus (обс.) 05:53, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
3. Есть правило п. 8 ВП:УЧС, которое говорит про журналы и газеты. И там четкий критерий - тираж у периодических изданий. Вам привели аргумент, который строго соответствует правилам.
5. Тот факт, что Вы не помните подобного случая ведь никак на правила не влияет? Я не буду комментировать выходящую, на мой взгляд, за пределы принципа НТЗ вашу цитату про саму Чеглову. Остановлюсь лишь на том факте, что "выдумал всяких там Принцев и Шутов" - некто Карл Юнг. Поэтому, на мой взгляд, давайте дождемся еще мнения других участников сообщества, потому что после этой фразы лично у меня стоит в вашем соответствии принципу добрых намерений. Madrugador88 (обс.) 14:23, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
Пункт 8 ВП:УЧС — это другой критерий, я комментировал п. 6. Если хотите по пункту 8, то укажите научно-популярные издания, в которых печаталась Чеглова, с их тиражу. Замечу, что слова «газета» в этом пункте тоже нету (а вы когда-нибудь слышали словосочетание научно-популярная газета? я — нет), но показывайте. Но это все равно лишь 1 критерий.
Всё правильно, в Википедии большие проблемы с освещением психоанализа, тут есть масса участников, которые его вообще в ВП:МАРГ записывают вопреки всем учебникам. Я за Фрейда-то тут брыкался (ну, не удаления, конечно, но представления в качестве научного взгляда), а если бы Юнг жил в наши дни — его бы, наверное, можно было протащить в Вики только как знаменитого псевдоучёного, под тоннами критики и опровержений его взглядов. А если бы Юнг был известен только по парочке российский газет и десятку макулатурных журналов — его бы здесь точно не оставили. Carpodacus (обс.) 15:45, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
На основании чего подведен быстрый итог? Странное подведение итога с учетом мнения Vyacheslav_Bukharov на странице обсуждения о том, что 2 критерия из необходимых 2-3 есть. Автор, оспаривайте - я поддержу оспаривание. Непонятно, зачем подводящий итог "искал что-то в Яндексе", когда на странице обсуждения указаны АИ и по публикациям, и по международным конференциям. Madrugador88 (обс.) 19:46, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
1) Итог не является быстрым. Быстрый итог — это применение критерия ВП:КБУ без отписки в течение суток после создания статьи. Даже медленное удаление подразумевает закрытие номинаций за 7 дней. Заметная часть номинаций на КУ за такой срок и закрывается (то, что есть тысячи статей, ожидающие дольше — это уже завалы супротив правил, просто мотивированных рабочих рук не хватает). А тут подведено через 12 дней после номинации, причём последняя отписка в секции — 18 июля. Сказанного, плюс написанного в статье, плюс поисковиков вполне достаточно, чтобы подвести итог.
2) Ознакомьтесь внимательно с ВП:УЧС, пункт 7. Для соответствия данному критерию нужен не просто факт авторства книги, в подзаголовке которой есть слова «Учебное пособие». Нужно, чтобы это пособие включалось в учебные программы вузов, притом не являющихся работодателем автора. Насколько я помню, такой информации в статье не было. Но чтобы уверенно исключить вариант «по нему преподают, только в статье не описали», я проверил по Яндексу. Яндекс даже о существовании таких книг ничего не знает сверх аффилированных с Чегловой ресурсов, не то что об их использовании в вузах.
а) Требования читать страницу обсуждения статьи при подведении итога не существует. Итогоподводящий обязан прочесть обсуждение на КУ. В текст статьи посмотреть, в сомнительных по значимости случаях — в поисковиках запросить. Но СО страницы в этих обязанностях нет, там обычно ничего важного для итога и не бывает. Если бы знал, что там есть какие-то аргументы, отсутствующие на КУ, конечно, тоже почитал бы. Но на будущее: если статья на удалении, то надо все аргументы приносить сюда, на СО могут не найти.
б) Страницы обсуждения удалённых статей подлежат быстрому удалению. Это моя оплошность, что я вчера не заметил наличие неудалённой вслед за статьёй СО (хотя через некоторое время она бы все равно удалилась автоматически, для этого у нас есть специальный бот). Так что удалил хотя бы сейчас.
в) На удалённой СО я тоже не нашёл никакой информации о востребванности учебников Чегловой. Только то, что их есть две штуки. Что вы хотите этим сказать сверх прокомментированного в итоге? И попробуйте их хотя бы отыскать в Интернете, не то что доказать востребованность. Carpodacus (обс.) 08:50, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Полагаю, что вы невнимательно читали аргументацию автора. В обсуждении к статье были приведены АИ в пользу того, что учебники используются в других высших учебных заведениях. И эта аргументация была принята пользователем Vyacheslav Bucharov, который, если я правильно понял, активный и постоянный участник проекта Инкубатор. Я не автор статьи, а Обсуждение вы удалили, поэтому дословно не воспроизведу, но ссылки я проверял.
В итоге я вижу, что в теме на удаление есть мнение Vyacheslav Bucharov, который указывает, что есть 2 критерия значимости из 2-3 необходимых (то есть это основание для сохранения статьи); вижу комментарий автора статьи, который что-то дорабатывал по замечаниям Vyacheslav Bucharov и вижу, что вы подводите итог, даже не приняв участие в обсуждении предварительно. Что лично мне кажется поспешным решением, с учетом изложенных в обсуждении аргументов и позиции Vyacheslav Bucharov. Почему нельзя было сначала изложить аргументы, прежде чем подводить итог? Madrugador88 (обс.) 09:18, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
1) Повторюсь, я не видел такой информации на СО, хотя сегодня специально поискал на ней перед удалением. Но 1а) если Вы уверены, что она там была, и при этом не можете вспомнить какая — обратитесь к любому администратору (ВП:ЗКА к Вашим услугам), они способны видеть удалённые страницы и доставать оттуда любую информацию; 1б) В любом случае утверждения о востребованности учебной литературы должны быть чем-то подтверждены, здесь на слово не верят. Если в Интернете не ищутся даже названия таких книг, то чем Вы собираетесь доказывать их включённость в учебный процесс?
2) В Википедии нету обязательства следовать за мнением каких-либо активных участников. Итогоподводящий обязан учесть все аргументы в обсуждении по сути (независимо от личности написавшего!), но я именно это сделал. Учесть — это, как вариант, аргументировано отбросить возможные ошибочные или натянутые аргументы. Я видел, что Вячеслав предположил наличие не менее 2 критериев — я разобрал все зацепки за ВП:УЧС и сделал вывод, что их тут нет. Как максимум, можно говорить об 1 содержательном критерии, публикации в ведущем журнале (если бы «Вестник Академии наук» — я бы точно зачёл, но «Доклады» вроде как ниже уровнем), и то по факту статьи по космической медицине (если показывать значимость как медика, то и статья должна рассказывать, в основном, о вкладе в космическую медицину, а не про психоаналитическую терапию). Психодиагностическая методика — это не научная теория. Да и не показан интерес к ней со стороны серьёзных психологов: если в правиле сказано «пусть даже необщепринятой» — это значит, что не все в науке, но хоть кто-то заметный признавать теорию должен, не писание в стол или для узкого круга адептов. Доказательств создания востребованных учебников (Вячеслав, видимо, упустил, что для данного критерия мало просто написания учебных пособий) пока нету тоже.
2а) Имейте в виду, что «2-3 содержательных критерия» в правиле написаны не просто так. Это специально оставленная серая зона с учётом того, что ситуации бывают разные и соответствовать критерию можно по-разному. С 2 критериями могут оставить автора рекомендованного ещё советским минвузом, многократно переизданного основного учебника по дисциплине, по которому учились все специалисты в России — ну просто так сложилось, что профессором он работал не в самом ведущем вузе, на третий критерий не добрал. А когда публикации — это ровно один раз в «Докладах...», и то не по теме дальнейшей работы, а книги — это пара пособий не по специальности (медик перешёл в психотерапевты, а пишет учебник по менеджменту), которые какой-то региональный вуз включил в учебный план, а так их и в Интернете не нагуглить — 2 критериев не хватит, поверьте.
3) Вот как раз-таки если бы я ранее участвовал в обсуждении, то подводить итог мне настоятельно не следовало (итогоподводящий должен быть не вовлечённым в обсуждение ни с какой стороны человеком, который всех послушал и вынес вердикт).
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 июля 2020 года в 20:34 (по UTC) участником Barbariandeagle. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О7) Для возможности переименования страницы «LADA Niva (2)»
Всё равно не понимаю. Была статья Chevrolet Niva, переименовали в LADA Niva (2) - и в целом правильно (хотя я не понял - было ли обсуждение о переименовании?), но чем мешает вполне логичное перенаправление со старого названия? Кроме того, много где вики-ссылки стоят на Chevrolet Niva их теперь все переделывать? — Archivero (обс.) 19:54, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Объясняю. Один участник переименовал, другой хочет переименовать обратно и выставил оставшийся редирект на быстрое. СО основной статьи в основном и заполнено обсуждениями названия. Пусть делают это на КПМ. 91.79 (обс.) 21:34, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ах вот оно как... Просто, что "другой хочет переименовать обратно" и именно для этого хочет удалить редирект - это ещё догадаться надо, ни в номинации пояснения нет, ни на странице или СО статьи LADA Niva (2) (на СО там вопрос лишь коснулись в разговоре не про то, и это ещё найти надо)... Так оно не делается, конечно (хотя и переименование в LADA Niva (2), в целом верное, но без обсуждения - тоже не дело было). Тогда да - Быстро оставить и на ВП:КПМ с доводами. — Archivero (обс.) 10:02, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
На счёт переименовывания страницы я полностью согласен, так как на данный момент данная машина производится под иным обозначением, нежели Chevrolet Niva, а на счёт удаления данной страницы не согласен, так как раньше уже упоминал участник Archivero (обс.) на многих страницах и шаблонах машина обозначается под старым обозначением, поэтому я считаю, что эту страницу следует Оставить и просто переделать в сатраницу-перенаправление. Aleksisn28 (обс.) 09:26, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Archivero, разве страницу не нужно вернуть к первоначальной версии для обсуждения её на КПМ? А то получается участник переименовал, никого не спросив, но его версия утверждена. — Barbarian (обс.) 11:50, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
Да пусть останется. Людям удобнее будет вводить в поиске старое название, а потом перенаправляться на саму статью JP (обс) 16:13, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
Кронас, У:Barbariandeagle и другие коллеги. Существует факт данного обсуждения. Поэтому на страницу Chevrolet Niva необходимо разместить один из 2 шаблонов:
1. Непосредственно на страницу шаблон о том, что страница предлагается к удалению.
2. Либо в обсуждение шаблон, что обсуждение завершено с указанным итогом.
Вы уж определитесь какой шаблон разместить ? Пока разместил шаблон в обсуждение. Yerkegali Maxutov (обс.) 07:51, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
И правильно сделали, спасибо. Так или иначе итог не был оспорен, поэтому он правомерен. А разбирательство с обсуждением названия было переведено на ВП:КПМ. — Barbarian (обс.) 07:57, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 июля 2020 года в 05:02 (по UTC) участником 88.196.18.8. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 июля 2020 года в 02:11 (по UTC) участником 87.117.189.179. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Весьма проблемный материал по целому ряду причин, одно перечисление которых заняло бы немало места. Заимствования не только из указанного места, кстати. Не удаляю сразу лишь потому, что провисела долго на быстром, никто не решился ликвидировать большой текст. 91.79 (обс.) 13:33, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Удалить. Написано в неэнциклопедическом стиле, возможно, также содержит плагиат. Само содержание статьи является весьма спорным. Ни в одном официальном источнике не упоминается так называемый абхазо-абазинский народ. Georgiano (обс.) 23:27, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
упоминается, ещё как, разделять абхазов и абазин это антинаучно, а если даже в современной науке так делается, (а мы видим что делается), это полное безумие, абазин это по русски абазг, апхаз, апхазети это по картвельски, озночает тоже самое - абазг, Абазгское царство, эти два слова, просто обозначение ОДНОГО народа на ДВУХ разных языках. очень глупо и неразумно разделять эти народы, с одной символикой, историей, языком и т.д... До такого могла догадаться только фальсификационная историография, либо необразованных и маловедующих людей, либо тех кто делает это специально. Напомню что ещё во времена Кавказской войны абазин русские офицеры называли абхазами, а абхазов южными абазинами, или просто малыми Абаза, то есть это равнозначные слова. Как можно использовать два слова с одним значением для разных народов? Абаза>Абазг>апхаз>обез>(Абаза)>абазин Gylshap (обс.) 04:34, 9 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Местами ВП:КОПИВИО, местами неформатные размышления вроде "При этом в 11 веке, что происходит в мире?", местами ВП:МАРГ про родственность хеттам и баскам. Требуется полное переписывание текста, в таком виде удалено. Викизавр (обс.) 03:51, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 июля 2020 года в 19:11 (по UTC) участником 176.59.37.246. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Удалить. Помимо копива ещё и значимости нет: свежий (2019) лит.фестиваль, провинциальный - в городе Белинский Пензенской области. — Archivero (обс.) 11:02, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 10 июля 2020 года в 08:28 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 08:28, 10 июля 2020 (UTC)
Значимый фильм, ссылки на рецензии есть и на ИМДБ и по интервикам. Учитывая, что по интервикам статьи не лучше - пойдёт как стаб. Оставить. — Archivero (обс.) 11:19, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, в статье описывается не сам тип машин, а какая-та конкретная модель, причём без указания её кодового обозначения. Что есть в статье: словарное определение, назначение (возможно ОРИСС) и технические характеристики, которые можно указать ТОЛЬКО для конкретных моделей. Информация применима только к РФ. Плюс полное отсутсвие АИ. Тут был MiavchikM(обсудить)07:14, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого. Видеоблогер и актёр, русский поиск даёт в основном бессмысленную светскую хронику, но надо бы посмотреть, нет ли по-азербайджански чего-нибудь про актёрскую карьеру. Андрей Романенко (обс.) 08:36, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Сразу видно, что создатель данной страницы не читал правила о создании страницы, ведь содержание страницы на прямую скопировано с сайта "ВикиВоины", но если поправить страницу, то оставить можно-будет, но такой какой она есть на данный момент - ни в коем случае. Aleksisn28 (обс.) 09:16, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Кроме последнего предложения — 100% ВП:КОПИВИО, причём со свободно наполняемого сайта (но сведений о свободной лицензии там не видно). Страница создана анонимом с 2 правками, желающих перерабатывать за почти что 2 недели не находится. Удалено. Carpodacus (обс.) 17:23, 31 июля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В статье уже имеется несколько источников, показывающих значимость. Легко находится и ещё: [6]. Для регионального предприятия с более чем 100-летней историей этого более чем достаточно. Быстро оставлено. --aGRa (обс.) 10:52, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Да тут сомнения излишни: ещё дореволюционная фабрика, потом "Красный вышивальщик" называлась. Источники есть (например, на ГуглБукс видна отдельная статья на несколько страниц в путеводителе по городу 1986 года). — Archivero (обс.) 11:23, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить, это в крайнем случае КУЛ. Источники о существовавшем 60 лет сабже где-то есть: в 2010-ом когда закрывали писали много (вот в профильном ГрузовикПресс). Можно подвтердить упоминаниями (довольно подробными и фактичными) из «Ташкент: энциклопедия, 1983», «Ташкент: краткий справочник-путеводитель, 1986». — Archivero (обс.) 11:29, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
О ташкентском троллейбусе имеются подробные статьи во всех изданиях энциклопедии «Ташкент». Явных недостатков в существующем содержании статьи не видно, кроме «самого примечательного маршрута», который сотру. Оставлено. Carpodacus (обс.) 13:08, 30 июля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Да, заливка 2007 года. Вы готовы удалять их сотнями, целыми категориями? Я — нет. (На КУ, можно подумать, очень любят коммуны.) Поставьте шаблон о недостатках да и закройте номинацию по-хорошему. 91.79 (обс.) 13:39, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Книга к 25-летию основания Иркутского троллейбусного депо, написанная не одним автором, а писателями и журналистами с более чем 200 страницами для меня является достаточным аргументом к оставлению по ОКЗ. С уважением, Олег Ю.21:58, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Копия существующей Kono Sekai no Katasumi ni. В КБУ отказали, так как типа они разные, хотя вся разница между страницами - в этой написано больше экранов сюжета и другой шаблон-карточка. Разделы "Персонажи", "Адаптации", "Восприятие", как и "Награды" скопированы один в один. Да даже если их переписать своими словами, то db-fork все равно останется.
О том, что в Kono Sekai no Katasumi ni заявлена основной темой "манга" вместо "фильма", то это норма в аниме-статьях. Главной темой в них заявляется оригинальное произведение, но их содержание - вся франшиза, то есть все адаптации и экранизации - тоже часть темы той статьи. Veikia (обс.) 11:17, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ах да, в текущем виде из-за копирования разделов из другой статьи без указания авторства оно ведь еще формально db-copyvio, а не только db-fork. — Veikia (обс.) 11:33, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не уверена, что есть смысл расширять оригинальный экран текста сюжета до двух экранов, так как стена на два экрана прямо просится на "не надо сюжета" и сокращение. — Veikia (обс.) 14:38, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Про мангу надо писать отдельную статью: обзор на ANN есть — соответственно, тема тоже значима. Чего тут объединять с исходной статьёй, я лично не вижу. КБУ как есть. Dantiras (обс.) 11:05, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий: с адресов как у автора статьи уже долгое время работает серийный нарушитель, размещающий рекламу и спам-ссылки в проекте, возможно эта информация пригодится участникам дискуссии. Кронас (обс.) 14:18, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
(Это деревня.) Предлагается до лучших времён не делать больше подобных номинаций. Эту закрыть, при остром желании попробовать дописать статью. 91.79 (обс.) 14:06, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
aGRa, потому что они в основном освещают события мелкого характера, которые, возможно, значимы для города/села/области, но незначимы для остальной России и мира в целом, и быстро забываются. А про что им ещё писать? Троллейбусная/трамвайная/автобусная система в городе X несомненно значима для самого города X, но значимость для остального мира нужно доказать. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:02, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ещё как дают. Даже в правилах об этом отдельно написано, пусть даже это правило напрямую к ОКЗ не относится: смотрим, например, ВП:БИО, где прямо сказано "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)". То есть местные источники признаются за АИ, на основании которых допустимо писать статьи. — Netelo (обс.) 10:44, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Netelo. Во-первых, по БИО сейчас речь не идёт. Во-вторых, там сказано про справочные издания, а не новостные. В-третьих, в Вашей цитате ещё написано «вызывающих доверие», а на предмет этого местные СМИ надо проверять. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:19, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
Есть международный (английский) журнал Trolleybus Magazine, там публуются новости всех троллейбусых систем мира. Так что с международной значиомостью "местных" троллейбусных новостей проблем точно нет. У меня есть архив журнала за последние десять лет. Волков Виталий (kneiphof) (обс.) 07:15, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Так я сразу сказал что это как пример. Если вас не устраивают источники (не являются, по вашему мнению, "вызывающими доверие") то в любом случае КУ не то место где оценивается авторитетность источников en masse. — Netelo (обс.) 07:03, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
Всех Оставить Существует как минимум специализированный журнал Trolleybus magazine, в каждом номере которого помимо кратких новостей всех троллейбусных систем мира публикуется подробный обзор одной-двух-трех троллейбусных, содержащий нетривиальную информацию - историю системы, описание, технические особенности и т. д. У меня нет возможности просмотреть архив журнала за все время, но не сомневаюсь, что в нем можно найти достаточно нетривтальной информации по любой троллейбусной системы. Волков Виталий (kneiphof) (обс.) 07:15, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Нельзя требовать о локальных событиях и организациях информации в The Guardian и The Times. Достаточно статей о них в отечественных энциклопедиях. Kalendar (обс.) 16:46, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Всех Оставить. Поэтому АИ и нет то что системы закрыли и новостей по ним нет и уже не будет. Это уже исторические статьи, нельзя такое удалять. — Strober (обс.) 10:59, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Соответствие ВП:УЧ не показано, выраженный рекламный формат (типичная "регистрация" своей странички в вики). Немного почистил, однако вопрос значимости это не решает. Кронас (обс.) 13:42, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Дело в том, что существует много специальностей врачей и, соответственно, много Ассоциаций. Можно ли назвать их все авторитетнейшими - вопрос? — Abba804:50, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Собственно, статья автором дописана. Не уверен, что снятие номинатором тут корректно - подскажите (или закройте) - т.к. в моем лице было только с КБУ на КУ. saga (обс.) 15:39, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Статья еще не идеальна в плане оформления и стиля, но значимость видна: имеются статьи в ведущих журналах (п. 6 УЧС) и его именем названа геометрическая конфигурация Грюнбаума – Ригби (УЧФ п. 6). Оставлено Atylotus (обс.) 18:44, 18 июля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вопрос в том что лечить и какие там утверждения. Там статья написана так что её легко понять как (Пчелиным ядом можно лечить рак.). Алёна — говор11:30, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Статья была номинирована на удаление с формулировкой ВП:МАРГ без уточнения, чему именно в ВП:МАРГ с точки зрения удаления не соответствует статья (статьи, проходящие по ВП:МАРГ, могут иметь место в ВП при соблюдении правил, описанных для их позиционирования). Также было указано, что статья может рассматриваться как ответвление мнений, т.е. нарушение ВП:ОМ, как частного проявления ВП:НТЗ. Убедительных доводов, почему статья противоречит требования к изложению маргинальных теорий не поступило, при этом высказаны мнения, что статья в изложении данного нетрадиционного метода лечения основана на АИ, и кроме того содержит данные о возможных недостатках такого подхода к лечению, т.е. данный термин является как значимым, так и признаваемым широкой группой лиц и изложен взвешенно при полном соответствии ВП:ОКЗ. Претензия по ВП:ОМ также не была раскрыта, т.к. предмет статьи является частным случаем апитерапии (т.е. не тождественен ей, и не является рассмотрением апитерапии с иной точки зрения), и ничто не мешает ему иметь отдельную статью, написанную с соблюдением правил. Вывод: претензии к статье считать не получившими подтверждения, статью Оставить — Édith_Chem13:22, 2 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Почему МАРГ? - в источниках нормальные учёные. И не форк, а лишь одно из направлений (вполне самостоятельное, и источники конкретно по теме) от апитерапии, а интервик мало - так просто, например, в АнглоВике это всё разделом в статье "Мёд": en:Honey#Medical use and research. Валидных причин для удаления нет. — Archivero (обс.) 15:57, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Как в примере выше: В АИ (While the majority of studies noted the efficacy of honey in clinical use, five studies found honey to be equally as effective as the comparator and three found honey to be less effective than the comparator treatment. Other research did not illustrate any significant difference between standard treatment regimes vs. honey treatment. Studies were generally poor in quality because of small sample sizes, lack of randomisation and absence of blinding.) сноска на ( может применяться при множестве заболеваний, вплоть до рака). Это только один пример. Если можно ВСЁ удалить (не саму статью а текст про мед свойства) а потом добавлять то что проверили. Чтоб не было такого. @Helgo13: можно так? Ты же посредник НЕАКР. Алёна — говор11:05, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Первое. В статье Апитерапия чётко написано: «Состоит из апитоксинотерапии (применение пчелиного яда), ... мёдотерапии, ... ». Так что мёдотерапия часть апитерапии, заведомо не ответвление мнений. Второе. Возможно, в источнике написано, что мёдом рак не вылечить. Так найдите хоть кого-нибудь в мире, который говорит иное. Но нет ни единого ВП:АИ, что мёд ничего не лечит, это был бы полный абсурд. В статье достаточно источников. Номинация — проверка Википедии на прочность. — Yuriy V(о•в)19:52, 18 июля 2020 (UTC).[ответить]
@Yuri V.:[11] не мёд но пчелиный яд, могу ещё скинуть статей, Заметь что там написано что используют для лечения а не о эффективности. Некоторые люди лечат содой, приложением рук, молитвой и т. п. Алёна — говор11:19, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Мёдотерапия - это раздел народной медицины. Так как некоторые методы народной медицины изучаются, а, доказавшие эффективность, иногда используются официальной медициной, поэтому само по себе это не может служить свидетельством маргинальности, так и ее отсутствия. Настоящая статья содержит два раздела: про историю и медицинское применение меда. Первый раздел, хоть и основан не не всегда авторитетных источниках, но изложенные факты легко проверяются по источникам более авторитетным. Для оценки существования статьи более важен анализ авторитетности источников, использованных во втором разделе. Источников разной авторитетности по теме очень много и каждый из них оценивать очень затратно. Поэтому лучше рассматривать только профильные источники, высокой авторитетности в области медицины. Одним из таковых является журнал The Lancet - это пожалуй один самых авторитетных медицинских журналов в мире. Беглым поиском в нём можно найти около десятка статей посвященных вопросу терапевтического использования мёда, в основном для лечения ран и язв (текст и ссылки в статью добавлены). Как лекарственное средство мед присутствует справочнике Видаль [13]. Если пользоваться только этими источниками, то можно говорить, что мед ограничено используется и в официальной медицине, и как и у любого другого средства у него есть показания и противопоказания (в статье об этом сказано). Исходя из изложенного можно заключить, что такая статья существовать может. Однако в силу темы статьи в ней может нарушаться ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и добавляться ссылки ссылки на неавторитетные маргинальные источники народных целителей, говорящие об употреблении меда - как средстве от чуть-ли не всех болезней. Но для этого требуется следить за соблюдением этих правил, но не является поводом для удаления. Оставить Atylotus (обс.) 07:50, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Продублирую комментарий, который я оставил на ЗСА. В предытоге предлагается оставить статью — и не условно, с перечнем необходимых доработок, без которых статья вскоре может вновь оказаться на КУ — при этом в преамбуле тема статьи определена исключительно как «направление народной медицины, постулирующее…» (без какого-либо источника) и ничего более. А ведь в правиле одной из возможных причин удаления указано: страница «содержит существенные нарушения правил», и «эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок». NBS (обс.) 23:06, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. 1) А хоть один АИ на русское название найдётся — или название статьи надо менять на что-то описательное («Мёд в медицине» или что-то подобное)? 2) Если верить статье (там это утверждение подтвердено только первичным источником), «до конца XVIII века народная медицина не отделялась от общепринятой медицины», так что шумерские таблички, Гиппократ и прочий Древний мир — это вроде бы несколько о другом. Можно привести цитату, где говорится о современной народной медицине? NBS (обс.) 09:31, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
1) Во всяком случае, Мёдолечение используется [14] (см. там же также название книги по сноске), есть в словарях [15]. Вот еще (уберите пробел после точки) gufo. me/search?term=%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 2) "Honey has been used since ancient times as part of traditional medicine."[1] "Honey was used in folk medicine for a long time, but the health benefits were explained in the last decades, when the scientific world was concerned in testing and thus explaining the benefits of honey."[2] "Honey has been used as a medicine throughout the ages and has recently been reintroduced to modern medical practice."[3] "Honey is a natural product that has been recently introduced in modern medical practice."[4] "Honey is a natural substance appreciated for its therapeutic abilities since ancient times."[5] --Мит Сколов (обс.) 12:39, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Надо все таки разделять вопрос значимости и названия статьи. Значимость подтверждает наличие авторитетных источников, включая обзоры, о лечебном использовании меда, которые использованы для написания статьи. Оставлять ли раздел о истории можно спорить, но даже если удалить, останеться статья о современных способах лечения, о показаниях и противопоказнаниях. Лечение медом, медотерапия, медолечение — это все синонимы и они упоминаются в русскоязычных источниках. Есть подобные аналоги и на других языках. Медотерапия — это достаточно распространенный и узнаваемый вариант. При сомнениях нужно предлагать статью к переименованию. Atylotus (обс.) 14:41, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Апитоксинотерапия не является "эзотерической методикой лечения" (ВП:МАРГ). "Bee venom therapy is based on the fact that these crude extracts exhibit a wide variety of pharmacologically active molecules." (согласно: Juliana Silva, Victoria Monge-Fuentes, Flávia Gomes et al. Pharmacological alternatives for the treatment of neurodegenerative disorders: Wasp and bee venoms and their components as new neuroactive tools. Toxins[англ.]. 2015; 7: 3179-3209. PMC4549745. doi:10.3390/toxins7083179IM[англ.] (MEDLINE) & review), "melittin, the principal constituent in the venom of the European honeybee Apis mellifera, has been demonstrated to exert anti-cancer, anti-inflammatory, anti-diabetic, anti-infective, and adjuvant properties." (согласно: Hamed Memariani, Mojtaba Memariani, Hamideh Moravvej et al. Melittin: a venom-derived peptide with promising anti-viral properties. European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases[англ.]. 2020 Jan; 39 (1):5-17. PMC7224078. doi:10.1007/s10096-019-03674-0IM[англ.] (MEDLINE) & review). --Мит Сколов (обс.) 03:07, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Например, у человека есть проблемы с подъёмом с низкой платформы. Он заходит в эту статью, читает и понимает, может ли воспользоваться ЖД или лучше выбрать другой транспорт. Актуальность списка пропадёт лишь тогда, когда у нас наконец-то научатся делать низкопольный подвижной состав и внедрят его на всех участках с низкими платформами, то есть лет через 50, минимум. Почему список должен быть именно в Википедии? Потому что это наиболее стабильная информационная платформа. Neytiri M.D. (обс.) 12:50, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
ОСТАВИТЬ. Данная статья очень полезна. Фактически у нас в стране больше нет ни одного источника информации о высоте платформ и истории высоты платформ. Значимость колоссальна, особенно в свете закрытия сайта "О железных дорогах" за авторством Болашенко.
Сейчас в стране набирает силу движение за применение низкопольного подвижного состава, и строительство средних платформ. Так в новые правила технической эксплуатации ж\д в РФ (ПТЭ ЖД РФ) внесены средние платформы, создана инициатива на РОИ https://www.roi.ru/58701/, группа в ВК https://vk.com/ru_lf_train — Эта реплика добавлена участником Maximal payne (о • в)
По данному вопросу единственный АИ - проектная документация на сооружение таких платформ. У нее есть 2 крупных недостатка: А) Она не находится в открытом доступе; Б) Ее объем чрезмерно велик, а создавалась она в столь разные сроки и в разных местах, чтобы рекомендовать ее для контроля невозможно.
Вы сместили акценты Википедии. Вместо "информация может быть удалена" написали "список … не может существовать". Это таки разные вещи. — Эта реплика добавлена участником Движок13 (о • в) 10:59, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Если рассматривать данную страницу как статью о платформах, то в текущем виде значимость вторичными авторитетными источниками не показана. Если рассматривать как список, то отсутствуют обобщающие источники и есть сомнения в совокупной значимости объектов списка. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:33, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Максимум что могу выявить это "Это был первый музей, посвящённый русскому льноводству.". Наверное единственная причина оставить статью? Kaskeskas (обс.) 20:34, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Есть краткое описание музея на сайте энциклопедии "Всемирная история" [16] и еще здесь [17] (автор на тот момент начальник областного департамента по культуре и туризму Владислав Кононов [18], то есть связан с музеем лишь косвенно) Atylotus (обс.) 05:18, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
Остальные четыре книги из серии в таком же состоянии. И значимость по каждой не всегда видна даже по интервикам. Имхо - это всё лучше Объединить в «Доллангенджеры» - на серию значимость точно будет. — Archivero (обс.) 16:05, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это вроде должности Мишустина до премьерской, до этого она была главой британских пограничников, а ещё раньше главой городского совета Бирмингема, т.е. кем-то вроде мэра города-миллионника. Думаю, соответствие ВП:ПОЛИТИКИ тут есть. Но переведено слабовато (англоверсия). 91.79 (обс.) 16:06, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется, Non-ministerial government department - это не совсем аналог ФНС. Но тут тонкости возможны, да. А вот с Бирмингемом да, точно промазал. saga (обс.) 16:32, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Статья о азербайджанском партийном деятеле, названная по-азербайджански, была выставлена на удаление 10 июля 2020 года. Через 2 дня автор подсуетился и создал копию, озаглавленную уже по-русски. Гулиев был первым секретарем нескольких районов. В самом большом Нухинском районе (ныне Шекинском) на время работы было 75 тыс. населения [19], что не дает соответствия п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ. Теоретически возможно соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Atylotus (обс.) 15:44, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
И замечу, что 75 тыс. районы (он двумя такими рулил) - это там максимум для того времени - два из пяти крупнейших. Как-то не совсем честно применять п. 6 к прошлому - весь Азербайджан был в три раза меньше по населению, в 1937-ом ни в одном районе АзСССР не было больше 60 тыс., и в 1959-ом не было больше 78 тыс., и лишь один Баку более 100 тыс. и "проходил" по п. 6. Нашлись бы хоть какие-то источники, да урезать до стаба - и за Оставить. — Archivero (обс.) 20:48, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не показана. По ВП:ПРОШЛОЕ тоже невозможно оценить — в статье (или при дополнительномпоиске) нет ни единого источника доступного в Интернете, чтобы оценить его содержание. Плюс большая проблема с ВП:ПРОВ — невозможно проверить ни один из фактов, указанных в статье. 3/4 статьи мнения или описание родственников (брата/племянников), которые тоже без источников. Удалено. Если будет желание воссоздать, то это можно сделать на ВП:ВУС и для этого поможет содержание (сканы) газет: Газета «Позвони», 14 февраля 1989 г., с. 3., Нуреддин Адилоглу «Жизнь человека», Независимая газета «Масаллы», май 1998 г., с. 6. Нуреддин Адилоглу «Заби Гулиев», или иных источников с материалами о персоне. Если статьи не на русском языке, то это не проблема (у нас есть участники которые смогут перевести с азербайджанского). По русский он кстати «Кулиев, Заби Ахад оглы», а не Гулиев. Но и по нему поиск ничего путногоне дал. С уважением, Олег Ю.21:41, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Кстати, он умер пару дней назад. Сугубо местный энгельсовский поэт 90-х - нулевых. Местные о нёмзнают, и есть даже критика, но это скорее местные тёрки были. А больше почти не ищется. Имхо - показать ПИСАТЕЛИ тут проблематично даже если есть, а ПРОШЛОЕ если будет - время покажет, а пока Удалить. — Archivero (обс.) 20:13, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вопро не ко мне, но таки замечу, что по вашей же ссылке ответ может быть только один: нет, не этому. Потому как упомянутый вами проект ссылается на АК:1002. А по АК:1002 значимость обсуждаемого сабжа в статье как раз и не показана, кмк. saga (обс.) 18:08, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
Две строки без единого источника после двух с половиной лет на КУЛ + дополнительная проверка тоже не показала соответствие ОКЗ — в прессе упоминается имя, но описание отсутствует. Удалено. С уважением, Олег Ю.21:50, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Координационный список в основном прострастве. Создан по памяти или по газетным подборкам програмы передач. Нет соответствия ТРС п. 2 и 3. Atylotus (обс.) 22:25, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Нет вступления. Нет ссылок на основную тему. Нет соответствия ВП:ТРС: нет АИ; очевидность следования из источников отсутствует. Итог: удалить, по несоответствию требованиям предъявляемым к спискам. -- С уважением, Ломоносов Сергей 15:12, 18 сентября 2020 (UTC)[ответить]
| 
