Википедия:К удалению/18 ноября 2018

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 ноября 2018 (UTC)

• Какой перенос, о чем вы? Это же классическое уд-бессвязно? Вы текст читали? :) --Muhranoff (обс.) 07:09, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Помилуйте, не ботово это дело - читать. А вот текст действительно БУ - винегрет из разных посторонних текстов (о "12 стульях", об "Али и Нино" и шут его знает о чем еще). Retired electrician (обс.) 07:24, 18 ноября 2018 (UTC)
    • Шут знает. «Щегол» Донны Тарт. be-nt-all (обс.) 22:15, 18 ноября 2018 (UTC)

Быстро удалено. MisterXS (обс.) 09:53, 18 ноября 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 ноября 2018 (UTC)

• Если работы художника действительно есть в фондах третьяковки и русского музея, - это несомненная значимость. Однако сайты музеев этого не подтверждают, в статье информация также ничем не подкреплена. Джекалоп (обс.) 10:23, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Джекалоп, все ссылки были предоставлены для художественных работ в музеях с номерами документов и датами получения. --Anyariv (обс.) 17:15, 19 марта 2019 (UTC)
• а как же он получил награду после смерти императорской академии? P.Fiŝo☺ 16:28, 26 ноября 2018 (UTC)
• В Примичаниях даны ссылки на архивную регистрацию. "императорской академия" - ошибка исправлена. --Anyariv (обс.) 01:43, 4 марта 2019 (UTC)
• Все замечания исправлены. Просьба перепроверить и снять с удаления. --Anyariv (обс.) 23:51, 16 марта 2019 (UTC)
• Оставить (даже без учета работ в фондах Третьяковки и ГРМ). Весьма известный художник-реставратор. С учетом сделанных исправлений получилась весьма достойная статья. @Джекалоп:, посмотри, пожалуйста, итоговую версию. --Kaganer (обс.) 23:30, 30 марта 2019 (UTC)

В настоящей редакции энциклопедическая значимость художника вполне показана. Спасибо всем, кто приводил статью в порядок. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:54, 31 марта 2019 (UTC)

Не вижу значимости. Хотелось бы уточнить ссылки на чемпионство. ✔Balabin^RM 00:57, 18 ноября 2018 (UTC)

• Здесь победитель чемпионата Европы в номинации Athletic по версии WFF (федерация 1968 года, по ней скорее значим). Статью бы сократить, ВП:НТЗ хромает, и можно оставить. MisterXS (обс.) 10:31, 18 ноября 2018 (UTC)

Комментарий относительно "не вижу значимости" считаю неуместным. Нельзя решать за всех. Кому-то этот материал важен. Тем более у персоны существенная аудитория в INSTAGRAM. Статья будет улучшена согласно рекомендациям WIKI. ✔Artsidorov^RM

Оставить, только если привести в порядок: участие в кино и других проектах оформить в таблицах и шаблонах, естественно изменить название статьи с отчеством, внести корректировку в текст с отчеством и тд. RusRec13 (обс.) 17:57, 10 января 2023 (UTC)

У нас нет критерия «у персоны существенная аудитория в INSTAGRAM». Все 3 источника первичные, значимость не показана, удалена.Hammunculs (обс.) 12:42, 23 февраля 2023 (UTC)

Такая статья, несомненно, значима, и, будь она написана по источникам, её наличие украсило бы проект. Однако сейчас сама статья в целом и каждый её раздел по отдельности представляют собой беспримесный ОРИСС без единого источника. В статье произвольно выделены какие-то понятия и события (почему именно эти, где источники?), она изобилует штампами и написана на уровне школьного сочинения на вольную тему. Я не представляю себе, как кто-то там мог бы улучшить эту статью, не переписывая её заново и с нуля строго по источникам.  Fedor Babkin ^talk 06:39, 18 ноября 2018 (UTC)

• Обычно статьи про года и века пишутся без АИ — события ведь значимы, про них имеются статьи — где есть источники, а потому ещё ни одна подобная статья не была удалена. А потому — Быстро оставить. -- La loi et la justice (обс.) 07:34, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Уж что-что, а статьи про века (да уже про десятилетия) можно и нужно писать по источникам. be-nt-all (обс.) 07:59, 18 ноября 2018 (UTC)
• Боюсь, что здесь можно накатать мегабайтную ИС, и всё строго по АИ.--Dmartyn80 (обс.) 09:01, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Можно, но для начала желательно найти обобщающие источники именно по XX веку. Уже здесь желание написать такую статью может резко пропасть. Между прочим, уже имеется статья Новейшая история, потенциально перекрывающая данную тему процентов на 80. - Saidaziz (обс.) 05:18, 19 ноября 2018 (UTC)
    • На более узкую тему, вроде Россия в XX веке, Литература XX века — запросто. А уж Русская литература XX века — это целая полка учебников и монографий в библиотеке. На вообще — сложнее, но думаю тоже можно (в верхних строках гуглопоиска такая популярная книга, к примеру). be-nt-all (обс.) 05:42, 19 ноября 2018 (UTC)
    • А статья Новейшая история тоже небеспроблемна. Ну, начиная с того, что в enwiki она с 1945 начинается. be-nt-all (обс.) 05:52, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Ну и вообще, мне кажется статья Новейшая история должна быть более метаисторична, то-есть описывать кто что под этим понятием понимает и кто как её изучает. А XX век должен быть описан в статье (surprise!) XX век. be-nt-all (обс.) 05:57, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Ок. Иллюстрированная книга для учителей и школьников — источник так себя, но вот нечто вполне серьёзное от Routledge. Так что вопрос значимости (смешно, да), наличия обобщающих ВП:АИ и возможности написать статью именно по ним можно закрывать. be-nt-all (обс.) 06:04, 19 ноября 2018 (UTC)
• Интересно, что тот школоподобный текст через 3 года после его внесения в Википедию вошёл целыми абзацами в белорусский вузовский учебник «Историческая психология» (см. с. 89 и далее). Непонятно, действительно ли взято отсюда или же ещё из какого-то источника. --INS Pirat 06:04, 19 ноября 2018 (UTC)
• На самом деле, к каждому предложению в этой статье можно подыскать источник. - Vald (обс.) 11:59, 19 ноября 2018 (UTC)
• Быстро оставить. Абсурд. Akhemen (обс.) 15:59, 25 ноября 2018 (UTC)
• Можно ли переписать статью в стиле XIX века, заменив в итоге практически все? Premiersn (обс.) 13:06, 10 декабря 2018 (UTC)
• Оставить и перенести на ВП:КУЛ. Вопросы по улучшению этой статьи можно обсудить на её странице обсуждения. Oleg3280 (обс.) 15:03, 17 июня 2019 (UTC)

Как и сказал ТС, статья значима. Оригинальные исследования и прочие косяки можно устранять в рабочем порядке. - DZ - 11:48, 16 апреля 2020 (UTC)

• Позорище. Fedor Babkin ^talk 11:51, 16 апреля 2020 (UTC)
  • @Fedor Babkin: вот это вот попытка чего? Поругаться, показать превосходство, потыкать? - DZ - 12:03, 16 апреля 2020 (UTC)
    • DZ, попытка призвать вас писать аргументированные итоги и учитывать высказанные в дискуссии аргументы, вы же можете, если захотите. ТС же сказал не только то, что тема значима, но и то, что статья неустранимо плоха. В рабочем порядке никто такие косяки устранять не возьмется. Оспаривать же такие итоги и пытаться что-то изменить в королевстве датском у меня давно нет ни сил, ни желания, ругаться - да боже упаси. — Fedor Babkin ^talk 18:35, 16 апреля 2020 (UTC)
      • @Fedor Babkin:, ну пусть так. П-психология. По факту, у вас получилось максимально наоборот. Много букв не гарантия чего-то хорошего, а не совпадающие с вами мнения - чего-то плохого. - DZ - 19:13, 16 апреля 2020 (UTC)

Некий софт. Признаков значимости не вижу, но вдруг ShinePhantom ^(обс) 06:52, 18 ноября 2018 (UTC)

• «SiMark создан в HiAsm» звучит как приговор. В общем Hello world на OpenGL, созданный в среде-надстройке визуального программирования, типичное {{db-nn}}. be-nt-all (обс.) 07:51, 18 ноября 2018 (UTC)

КБУ. - DZ - 08:37, 18 ноября 2018 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июля 2016#Найко, Владимир Александрович. -- DimaBot 08:32, 18 ноября 2018 (UTC)

Оспоренное быстрое по недопустимому повторному созданию. Соответствие ВП:ФУТ не видно, но может быть. -- La loi et la justice (обс.) 07:32, 18 ноября 2018 (UTC)

• Собственно, с момента предыдущего удаления ничего не изменилось. Два второстепенных критерия ВП:ФУТ так и осталось, до третьего ещё играть и играть. ИМХО — обсуждать нечего, Удалить--UVD93 (обс.) 10:05, 18 ноября 2018 (UTC)
• Оставить Его можно было оставлять и в прошлый раз — даже большинство было за это. При двух критериях ВП:ФУТ значимость обсуждаема, футболист реально играющий, на его счету сотни матчей в профессиональных лигах. К тому же, победитель Кубка украинской лиги. Через два года пройдёт по трём критериям железно. Сидик из ПТУ (обс.) 09:15, 19 ноября 2018 (UTC)
• Тоже считаю, что можно Оставить. Есть 2 критерия, есть почти выполненный третий (160 матчей из 200) + победа в кубке второй лиги. Качество статьи тоже весьма достойное. Igor Borisenko (обс.) 11:20, 19 ноября 2018 (UTC)
• Как и раньше поддерживаю, что данную статью можно Оставить, перспектива что данный футболист будет отвечать и трем критериям высокая...А относительно изменений - считаю что они состоялись: по крайней мере 2 критерия подтвердились уже с запасом (пускай с небольшим но запасом) + качество статьи действительно хорошая: статья неплохо оформлена, содержит как основные так и второстепенные ссылки. МЮ1878 (обс.) 15:38, 19 ноября 2018 (UTC)
• Как правило, играющих футболистов с такими исходными данными (два второстепенных критерия ВП:ФУТ и почти третий) оставляли. С момента предыдущего удаления ничего не изменилось — изменилось, еще +50 матчей в профессиональной лиге. Я бы даже сезон 2012/13 зачел бы ему по п.6, ибо не его вина, что по финансовым трудностям ФФУ отказало «Буковине» в выступлениях в Премьер-лиге. Ну а п.8 уже через год будет набран. Оставить Arrnik (обс.) 21:25, 19 ноября 2018 (UTC)

• Эти 50 матчей в плане ВП:ФУТ ничего не меняют. До третьего критерия ему почти 40 матчей — это в лучшем случае 2 года, при условии отсутствия травм и стабильной игры в основе. Кубок лиги — это турнир, в котором участвовали только команды второй лиги и любители, т.е. вообще ничто, в плане значимости. Я уже молчу о том, что если автору так не терпелось восстановить статью, то ему следовало обращаться на ВП:ВУС, а эта статья должна была быть удалена быстро--UVD93 (обс.) 08:44, 20 ноября 2018 (UTC)

• Стоп ... стоп ... стоп ... !!! О нарушении восстановление ... Да 100% ... тут и речи не может быть ...Однако относительно ВП здесь действительно значимость обсуждаемая и оснований для того, чтобы статью Оставить достаточно, просто каждый это видит с разных ракурсов ...(«я например, считаю что: "не почти 40, в лучшем случае ... а лишь всего 33...»)... и так далее...(у каждого своя позиция и своя правда вот и все...и это нормально...) Поэтому должны быть только аргументы и сейчас мы имеем 2 вт.кр. с запосом ... и близость к 3-му, а в таких случаях правила на стороне оставления...И поэтому предлагаю эту эпопею с «господином Найко» закончить с положительным концом... 77.120.76.91 20:41, 17 декабря 2018 (UTC)

• Правила предполагают оставление без третьего критерия при наличии консенсуса. Сейчас его нет, т.к. я против. Когда наберётся (если наберётся) 200 игр во второй лиге (а случится это не ранее, чем через сезон, в лучшем случае) — тогда и восстанавливайте --UVD93 (обс.) 13:02, 18 декабря 2018 (UTC)

• Опять стоп... стоп... стоп...! вы меня конечно же простите но если я не ошибаюсь консенсус приобретается во время собственно самого обсуждения...(«не так ли?... если так то будьте добрыми не диктуйте уж так откровенно свою негативную позицию как будто у вас к господину Найко какая-то личная нелюбязнисть...(потому что это именно так сейчас выглядит, вы один пытаетесь навязать всем что вы правы, а остальные д..... - то в таком случае ваш статус позволяет получить право (админ. или под в.итогы) и уничтожите статью не задумываясь и все точка ... и зачем здесь это обсуждение...». С уважением, ваш «горячо любимый»... 77.120.76.91 18:16, 18 декабря 2018 (UTC)

• Не знаю, что вы там где увидели, я вполне доходчиво объяснил свою позицию, она понятна и очевидна. Я не вижу поводов оставлять статью об игроке уровня второй украинской лиги, не соответствующего требованиям ВП:ФУТ, не имеющего никаких достижений, сменившего почти десяток клубов и нигде ничем не запомнившегося. Если и делать какие-то исключения из правил, то для тех, кто этого достоин --UVD93 (обс.) 20:00, 18 декабря 2018 (UTC)

• Ну видите опять вы «не видите» (ну как же 100 матчей в первой лиге и заметьте в качестве основного... достижения второлигового уровня тоже освещены да командные, не личные - но он ж не форвард или например игрок атаки...для защитников это как бы норм...) Да я не утверждаю что он великий футболист, но и так грубо считать как вы это тоже неправильно и некорректно...(например от провел бы он 1 матч в высшей лиге Прибалтийских странах или в Молдове, Мальты...(если вы разбираетесь в футболе то понимаете к чему я клоню (уровень сами понимаете какой ... да)) и все вот одна игра и все... уже резко бы стал значимым...по нашим правилам - Да...А в реальности как вы думаете...? что бы изменилось в плане его освещения...мой ответ - ничего...но правила говорят по другому... И как вы думаете это справдливо ...?) Поэтому призываю к пониманию ... с уважением ... 77.120.76.91 22:41, 18 декабря 2018 (UTC)

• Ваши претензии к ВП:ФУТ мне не интересны. Выражайте их в другом месте. Тут идёт обсуждение конкретной статьи, и игрок, которому она посвящена им не соответствует — это факт--UVD93 (обс.) 23:40, 18 декабря 2018 (UTC)

• Этот «факт» - пока что исключительно ваше мнение...(обсуждения об оставлении ст. достаточно и это тоже факт) - повторюсь у каждого своя позиция (у нас с вами похода она всегда будет разной) Поэтому предлагаю на этом закончить ... и точка ... всем спасибо за внимание ... 77.120.76.91 09:41, 19 декабря 2018 (UTC)

Согласно правилу ВП:ФУТ, при наличии двух второстепенных критериев статья должна быть оставлена в случае консенсуса за её оставление в обсуждении. В нём приняло участие 6 редакторов, из них 5 аргументированно высказались за оставление статьи. Против оставления высказался всего один, причём с аргументом, грубо нарушающим правило ВП:КОНС: его [консенсуса] нет, так как я против. Итог очевиден — статья оставлена. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:30, 30 июня 2019 (UTC)

• Очень любопытно. Особенно учитывая, что в предыдущей номинации ситуация была аналогичной и статью таки удалили--UVD93 (обс.) 21:13, 30 июня 2019 (UTC)

Сомнительная Значимость, отсутствие АИ, единственная ссылка в статье битая. Поиск в гугле в основном ведёт на Википедию или её форки. -=|*НП*|=- 0_0 09:06, 18 ноября 2018 (UTC)

• 1965 - это уже прошлое. Упоминания отыскиваются, если искать на английском по г-букс, в т.ч. упоминания в 21 в. Битая ссылка скорее всего была на его собственную публикацию [1]. Abiyoyo (обс.) 09:33, 18 ноября 2018 (UTC)
• Вы, извиняюсь, Участник:Николай Проскурин, по-русски искали, что ли? Спасибо, конечно, что тегнули автора, но не проще было спросить на моей СО, чем отвлекать на это внимание сообщества, засоряя КУ? Андрей Романенко (обс.) 13:12, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Как минимум в том виде, что статья была, она не могла существовать в ОП. Возможно, было правильнее кинуть её в КУЛ, но в целом разница небольшая: вы упрекаете меня в том, что я отвлекаю внимание сообщества на проблемную статью, как будто не это цель КУ. -=|*НП*|=- 0_0 13:23, 18 ноября 2018 (UTC)

Доработано, снимаю на правах номинатора. -=|*НП*|=- 0_0 13:23, 18 ноября 2018 (UTC)

Значимость возможна, хоть и сомнительна, но в текущем варианте статья больше напоминает рекламный буклет. -=|*НП*|=- 0_0 09:24, 18 ноября 2018 (UTC)

• Оставить cогласно п. 3 ВП:КЗМ. Я просто отправился на сайт AllMusic, и там оказалась рецензия на их первый альбом: [2]. Вот ещё рецензия на него же в SLUG Magazine: [3]. --Moscow Connection (обс.) 11:38, 22 ноября 2018 (UTC)

Кроме Allmusic добавил еще три источника (рецензии в статью). Наблюдается систематическое освещение деятельности коллектива в АИ, так что оставлено по ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 01:23, 16 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость группы не показана. -=|*НП*|=- 0_0 09:25, 18 ноября 2018 (UTC)

• Оставить cогласно п. 3 ВП:КЗМ. Я просто отправился на сайт AllMusic, и там есть и история группы [4], и рецензия на первый альбом [5]. --Moscow Connection (обс.) 11:38, 22 ноября 2018 (UTC)

Как минимум, биографии и рецензии с AllMusic уже достаточно. Внес в статью, чуть оформил. Оставлено. Deltahead (обс.) 01:07, 16 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не формат. Без источников и без значимости. НП с таким названием не существует, есть микрорайон города. Serzh Ignashevich (обс.) 10:34, 18 ноября 2018 (UTC)

• До 1988 года это был НП. 91.79 (обс.) 01:18, 30 ноября 2018 (UTC)

 Оставлено. Бывший населённый пункт (ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ), статья соответствует минимальным требованиям. Обывало (обс.) 17:49, 5 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показана значимость НП. Существовал ли он вообще? Оба представленых источника не АИ, упоменается лишь в одном Serzh Ignashevich (обс.) 10:39, 18 ноября 2018 (UTC)

• Удалить у Волковой нет, у Сулейманова нет, какой-то гибрид из Олбар кешнаш и Юрт-Аух. Macuser (обс.) 10:44, 19 ноября 2018 (UTC)

Macuser, Чечня и чеченцы А . П . Берже с. 78. На карте «Албуру». --Дагиров Умар (обс.) 11:04, 19 ноября 2018 (UTC)

Кроме вышеназванных аулов, между Сунжею н Тереком и прямою чертою между Казах-Кичу и ст. Стодеревскою до 1840 года находилось еще много аулов, ныне не существующих, а именно: а) Между Казах-Кичу и Закан-Юртом: Албури-Юрт, Нижн. Самашки, Верх. Самашки и Галой-Юрт, б)... На карте Албуру Ну, хорошо - до 1840 года был аул (где точно, и как точно назывался - не оч понятно). Но есть еще ВП:МТ. Macuser (обс.) 12:05, 19 ноября 2018 (UTC)

В 1826 году в аулах Казак-Кичу, Албуру и Кош было 100 домов [6] Macuser (обс.) 12:17, 19 ноября 2018 (UTC)

За время нахождения на КУ статья была дополнена, приведены источники, МТ соответствует. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:50, 24 мая 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Студенческий проект трёхлетней давности, надо полагать, нереализованный. Источники - либо новостные сообщения, либо статьи в студенческой газете. Значимости не наблюдаю. --Свой среди чужих (обс.) 10:56, 18 ноября 2018 (UTC)

Проект, по-видимому, действующий. В 2019 году победил в конкурсе молодёжных проектов [7] на Международном экономическом форуме в Петербурге. Только проводило его Федеральное агентство по делам молодёжи и в рамках этого форума подводило итоги. Если верить сайту Росмоложёжи в 2019 году по этой программе стали победителями 1745 проектов [8]. Все источники какие находятся рекламные или новостные. Поэтому Удалить— Atylotus (обс.) 15:36, 5 января 2020 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Удалено, — Meteorych (обс.) 16:38, 11 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очередной фантом без значимости. Сомнительный источник только на название. На картах и в списках 1926 г. отсутствует. Serzh Ignashevich (обс.) 10:58, 18 ноября 2018 (UTC)

• Оставить у Сулейманова есть. Поправил статью. Macuser (обс.) 10:45, 19 ноября 2018 (UTC)

Не получится, Сулейманов "условный АИ", без подтверждения по другим источникам эта книжка не авторитетна. Serzh Ignashevich (обс.) 11:05, 19 ноября 2018 (UTC)

Не понял, в статье сейчас 2 источника, оба говорят примерно одно и то же. Macuser (обс.) 12:20, 19 ноября 2018 (UTC)

Macuser, ну потому что Твердый "содрал" всю книжку Сулейманова в свою, слово в слово, ошибку к ошибке. Serzh Ignashevich (обс.) 13:21, 19 ноября 2018 (UTC)

Итог на Википедия:К_оценке_источников/Архив/2011/2#книга_А.Сулейманова_«Топонимия_Чечни» не говорит, что Сулейманов - сомнительный источник. Там сказано, что источник не надо использовать для подтверждения явно спорных или нетривиальных высказываний. Существование хутора, названного по имени основателя, ни сложным, ни нетривиальным не является. То, что сторонников Северо-Кавказский эмирата репрессировали в 30-х - то же не бином Ньютона. Macuser (обс.) 14:16, 19 ноября 2018 (UTC)

Macuser, вопрос существования как раз спорный. В списках 1926 года, как я уже писал, не с таким названием нет, хотя там указаны все мелкие хутора. Поэтому и возникает вопрос об его "уничтожении" в 1930-е. По Берже НП с таким названием (а их у него два на соседних речках) исчезли в 1840 г. По поводу книги Сулейманова, "дагестанский раздел" не является авторским, он вставлен в переиздание уже после смерти автора, и как и вся книга не имеет в своей основе ни одного исторического документа. Serzh Ignashevich (обс.) 17:43, 19 ноября 2018 (UTC)

Не надо запутывать обсуждение, У:Serzh Ignashevich, где у Берже упоминается хутор? Цитату в студию. Macuser (обс.) 11:26, 20 ноября 2018 (UTC)

Macuser, я привык работать с оригиналами произведения, а не с неизвестными перепечатками на сомнительных ресурсах, здесь на станицах 31 и 32, исчезнувшие к моменту написания книги - Аташ-отар на правом берегу Аксая выше Герзеля и Аташ-отар на левом берегу Ямансу ниже Рогункажи. Но упоминание у Берже не придает значимости хутору который исчез 178 лет назад. Serzh Ignashevich (обс.) 06:07, 21 ноября 2018 (UTC)

По нашим правилам населенные пункты имеют имманентную значимость, и если о них можно написать статьи не нарушающие других правил, то такие статьи будут оставлены. Macuser (обс.) 08:56, 21 ноября 2018 (UTC)

Macuser, правило в студию! Значимость у хутора который не известно где был и когда был? А следовательно в преамбуле уже не верно указана информация, судя по описаниям Берже оба Аташ-отара располагались где то на территории современного Ножай-Юртовского района Чечни. Serzh Ignashevich (обс.) 10:04, 21 ноября 2018 (UTC)

de facto, что касается положения, то идет первым(!) номером выше выше Герзеля и ниже Замая (по номеру в списке) и западней Новокулей и ниже Балансу. Короче в междуречье Аксая (правый) и Ямансу (левый берег), выше трассы Р-217. Это Новолакский район. Возможно, конечно, что изначально оно было на территории "аппендикса" Ножай-Юртовского района - Галайтинское сельское поселение. Macuser (обс.) 10:45, 21 ноября 2018 (UTC)

Macuser de facto - это не правило. Возможно, конечно, что изначально оно было на территории "аппендикса" Ножай-Юртовского района - Галайтинское сельское поселение - а кто установил что может изначально там, а потом тут? У Вас есть точное местоположение где они могли быть? Пока только есть некие НП с таким же названием как у Сулейманова, которые были разрушены в период Кавказской войны. Есть некий НП в "книжке Сулейманова", существование которого ни кем не доказано. Serzh Ignashevich (обс.) 11:03, 21 ноября 2018 (UTC)

У Берже о разрушении второго (стр. 32) хутора (который в Аухе) ничего не говорится. Macuser (обс.) 11:12, 21 ноября 2018 (UTC)

Книгу надо полностью читать, а не делать выводы из вырванного контекста. На стр. 19 у Берже второй абзац снизу, последнее предложение читаем - ныне существующие аулы выделены курсивом, Аташ-отар на Ямансу у нас прямым текстом. Выводы делайте сами. Serzh Ignashevich (обс.) 12:09, 21 ноября 2018 (UTC)

Macuser. На карте к северо-западу несколько хуторов. К сожалению не подписаны. Тут на с. 42 тоже самое. --Дагиров Умар (обс.) 12:38, 19 ноября 2018 (UTC)

«Кроме того до 1840 г" по правую сторону Аксая, выше Герзель-аула, ‘ находились следующие аулы: 1, Аташ-отар, 2. Ахмет-тала, 3. Зимай- отар, 4. Балансу (раз.), 5. Сагунтой, 6. Наке-Юрт, 7. Бетти-могк, 8. Даба- Юрт, 9. Айти-могк и 10. Гвалдари.»

ЧЕЧНЯ И ЧЕЧЕНЦЫ В МАТЕРИАЛАХ XIX в. Издательство «Санан» Элиста, Я. 3. Ахмедов, И. Б. Мунаев, составление, 1990 --Дагиров Умар (обс.) 12:53, 19 ноября 2018 (UTC)

«А то, что его отряд был уничтожен рядом с горным аулом АташЮрт сокрушительным ударом федеральных сил в декабре 2000 года. Эта операция». «Аташ-юрт (Аташ-юрт) «Аташа поселение». Урочище на северной стороне села, где находилось одноименное поселение. Аташ — соб. имя.» --Дагиров Умар (обс.) 10:36, 21 ноября 2018 (UTC)

Ооо, как все запущено, художественные боевики пошли в качестве АИ, там на первой странице Кручегорск есть, надо попробовать найти. Serzh Ignashevich (обс.) 11:06, 21 ноября 2018 (UTC)

[9] - не знаю, кто это написал, но это видимо и есть положение хутора до 1840 года. Как раз север Галайты (Галайтинское сельское поселение) и будет границей между районами. Macuser (обс.) 11:17, 21 ноября 2018 (UTC)

100% АИ, не известно кто написал, а мы весь мусор тащим в ВП. Serzh Ignashevich (обс.) 12:08, 21 ноября 2018 (UTC)

Хутор = один дом, тем более, исчезнувший не является значимым, если нет АИ, которые описывают его подробно, упоминаний недостаточно. Тут таких АИ нет. Удалён. Hammunculs (обс.) 14:23, 1 марта 2023 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 мая 2018#Исикари-Футоми (станция). -- DimaBot 12:40, 18 ноября 2018 (UTC)

Статья доработана, машинный перевод устранён, минимальным требованиям статья соответствует. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:32, 26 февраля 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 мая 2018#Айносато-Кёикудай (станция). -- DimaBot 12:40, 18 ноября 2018 (UTC)

Статья доработана, машинный перевод устранён, минимальным требованиям статья соответствует. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:32, 26 февраля 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 мая 2018#Синоро (станция). -- DimaBot 12:40, 18 ноября 2018 (UTC)

Статья доработана, машинный перевод устранён, минимальным требованиям статья соответствует. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:32, 26 февраля 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 мая 2018#Син-Котони (станция). -- DimaBot 12:40, 18 ноября 2018 (UTC)

Статья доработана, машинный перевод устранён, минимальным требованиям статья соответствует. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:32, 26 февраля 2019 (UTC)

Эти статьи уже удалялись. Вновь воссозданы с теми же проблемами (машперевод, МТ, сомнительная значимость).--Весельчак (осуждение) 11:45, 18 ноября 2018 (UTC)

• По всем Оставить. Статьи требуют доработки, а не удаления. В статьи достаточно проставить соответствующий шаблон об улучшении, а не выносить на процедуру удаления, отвлекая сообщество от улучшения проекта. Чтобы вынести на удаление, потрачено больше сил, чем на оставление.Bechamel (обс.) 12:56, 18 ноября 2018 (UTC)
• Репост. Если проблемы те же, то решение очевидно. Администраторы могут посмотреть предыдущее содержание. Optimizm (обс.) 12:59, 18 ноября 2018 (UTC)
• Перевод явно машинный, да и те версии тоже были, ЕМНИП, анонимного авторства. На КБУ надо было выставлять и не тратить время --Redfog (обс.) 13:15, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Нормальные статьи, требующие небольшой доработки. --kosun?!. 16:16, 18 ноября 2018 (UTC)

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:32, 26 февраля 2019 (UTC)

Бред. Нет смысла страницы С уважением, Artyys / (обсуждение) 13:14, 18 ноября 2018 (UTC)

• А нормальные аргументы будут? --Redfog (обс.) 13:16, 18 ноября 2018 (UTC)

То, что Заглавная страница находится в пространстве статей, продиктовано техническими соображениями (связанными со стабилизацией, Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/04#Перенос Заглавной страницы в пространство Портал). По факту сабжевое перенаправление является межпространственным (ВП:МЕЖПРОСТР), т.е. соответствует критерию П2. Особого смысла в подобном перенаправлении, который бы перевесил П2, я тоже не вижу. Удалено быстро по П2. Лес (Lesson) 14:00, 18 ноября 2018 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июня 2012#Почётный работник рабоче-крестьянской милиции. -- DimaBot 15:34, 18 ноября 2018 (UTC)

Значимость гадательна, хотя и не исключена, статьи практически нет. Фил Вечеровский (обс.) 14:46, 18 ноября 2018 (UTC)

Дополнил статью. Yevrowl (обс.) 18:08, 18 ноября 2018 (UTC)

Имеются авторитетные источники по теме, демонстрирующие значимость предмета статьи: энциклопедия МВД России, книга М. А. Рогова «История наград и знаков МВД России (1802—2002)»; уверен, существуют и другие. Совместными усилиями дополнено до вида нормального стаба, оставлено. --Полиционер (обс.) 13:43, 4 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Для меня лично загадка, что именно специфически иллюстрирует несвободная девушка с неверно указанным источником в окружении вполне свободных фото по теме. Фил Вечеровский (обс.) 15:09, 18 ноября 2018 (UTC)

• Замечу, что гипотетически, с учётом наличия многостраничной научной статьи о фотографии, какое-то обоснование её присутствия при других свободных возможно. --INS Pirat 04:02, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Осталось только написать хотя бы абзац текста по этой статье. be-nt-all (обс.) 04:45, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Не среди других свободных, а в статье об этой фотографии. Разумеется, если кто-нибудь таковую статью напишет, данная номинация потеряет всякий смысл. Но конкретно в текущей статье в текущем её состоянии данному фото не место совсем. Фил Вечеровский (обс.) 22:25, 20 ноября 2018 (UTC)
    • [10]. --INS Pirat 23:02, 24 ноября 2018 (UTC)

Теперь именно данное фото и реакция на неё описаны в викестатье, и теперь она действительна стала не заменяемой. be-nt-all (обс.) 23:46, 24 ноября 2018 (UTC)

Значимость сомнительная. La loi et la justice (обс.) 15:40, 18 ноября 2018 (UTC)

• Palinckx, Werner. Camouflage Uniforms of the German Wehrmacht / Werner Palinckx, Borsarello. — Schiffer, 2002. Аргуметы к сомнительности воспоследуют? Macuser (обс.) 09:46, 19 ноября 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость показана ссылками на источники. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:30, 25 ноября 2018 (UTC)

Малограмотная статья о персонаже комиксов. Описание только с позиции вымышленного мира, ссылки исключительно на сами комиксы. Энциклопедическая значимость не показана. --Свой среди чужих (обс.) 15:49, 18 ноября 2018 (UTC)

• Смахивает на мистификацию. Даже каких-либо фанатских упоминаний не нахожу — ни по имени, ни в биографиях упомянутых персонажей или описаниях серий. В преамбуле говорится о первом появлении в Flash #194, но в текущем томе этого комикса на данный момент только 58 выпусков: [11][12] (даже если предположить сквозную нумерацию с предыдущими томами, так посчитать не получается), то же с The Flash:Flash test man alive (т.е. «The Flash: The Fastest Man Alive»): в серии с таким названием было только 13 выпусков, и они вышли много раньше, а если речь о выходящем тогда томе (см. выше) — несоответствие с датами выхода по номерам его выпусков. Серия с названием «Deathstroke: Blood New Family» не ищется, если подразумевается том серии Deathstroke, опять же, различия в датах. Удалить. --INS Pirat 04:30, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо за анализ, сам не догадался погуглить этого персонажа. Поставил пометку к быстрому удалению, поскольку это очевидная мистификация. --Свой среди чужих (обс.) 08:40, 19 ноября 2018 (UTC)

Страница была удалена 19 ноября 2018 в 10:55 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «Мистификация, см. номинацию на ВП:КУ (Q55664251)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 20 ноября 2018 (UTC).

Значимость персоны не показана.--Semenov.m7 (обс.) 17:18, 18 ноября 2018 (UTC)

Наград нет, крупных персональных выставок нет, в норм. музеях - только в составе групповых. Нормальных публикаций в прессе нет, монографий нет. Удалено. — Shakko (обс.) 21:20, 28 декабря 2021 (UTC)

Значимость не показана, ссылки только на сайт КВН, остальные битые. ЯЁ32Ы (обс.) 18:51, 18 ноября 2018 (UTC)

В независимых авторитетных источниках тема статьи не освещается в достаточной степени, чтобы напсать энциклопедическую статью. Даже в новостных источниках только упоминание в связи с выступлением входящих в лигу команд. Удалено. — Atylotus (обс.) 10:24, 13 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Физик, кандидат наук, на проверку соответствия ВП:УЧЕНЫЕ. --2A02:2168:869B:E900:699E:20CD:63DB:4272 20:00, 18 ноября 2018 (UTC)

• Сейчас индекс Хирша уже 80[13].Nicolas-a (обс.) 03:45, 19 ноября 2018 (UTC)
• Вот реалии наших дней. Физик написал множество работ, причем каждая работа имеет под сотню авторов. И как тут оценить личный вклад? — Abba8 21:16, 20 ноября 2018 (UTC)

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:31, 13 апреля 2020 (UTC)

Старший сержант, участник ВОВ, на проверку соответствия ВП:БИО. --2A02:2168:869B:E900:699E:20CD:63DB:4272 20:02, 18 ноября 2018 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 06:47, 25 ноября 2018 (UTC)

Неприкрытая реклама школы, соответствие ВП:БИО неочевидно --Ghuron (обс.) 20:06, 18 ноября 2018 (UTC)

По первому пункту согласен. В тексте 2 ссылки на школу. 1 я в первом абзаце и вторая в Биографии. Из Биографии удалил, стало лучше. Ссылка в первом абзаце, что она основатель школы. С одной стороны это безусловно правда, но если это может рассматриваться как реклама Администраторами, то удаляйте этот кусок текста или я его удалю.

Что касается соответствия ВП:БИО посмотрел описание: Деятели немассового искусства и культуры

Доказательством такой репутации могут служить: 

1. почётные звания и государственные награды в области искусства, = звание "Почетный работник культуры города Москвы", Благодарность Министра культуры Российской Федерации "За большой вклад в развитие театрального искусства"
2. поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах), Ласкавая педагог по сценической речи, опубликовано 4 книги по методике преподавания артистам на которые есть ссылка в статье
3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; = тут правда сложно, мало кто рецензирует методики преподавания сценической речи, явный минус. Ну есть например статья в журнале Деловая Женщина, но предположу что наверно такая статья не обладает соответствующим весом. Но могу прописать ссылку и на нее
4. неоднократное включение в состав жюри (комиссий) - в комиссии по аттестации артистов драматических театров РФ, как самый известный специалист по сценической речи ездит журить различные чтецкие и театральный конкурсы от имени Союза Театральных Деятелей Российской Федерации. Я не считал нужный отмечать это в статье, за столько лет наберется внушительный список. Если Вы как Администратор настаиваете, то поищу и добавлю

Дополнительные критерии

Проверка поисковыми системами Решая вопрос о значимости данной персоналии, полезно проверить её (возможно, в разных вариантах написания имени) через две-три основные поисковые системы: сколько ссылок они выдают, какого рода информация по этим ссылкам предоставляется? Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии (это может быть, например, подпись частого гостя форумов), а отсутствие такого упоминания не доказывает незначительности персоналии (не все области человеческой деятельности представлены в Интернете равномерно). Но во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель.

Набираем в поиске слова Елена Ласкавая(без отчества) Яндекс из 50 первых ссылок все 50 про Ласкавую Елену Валентиновну Google 75 первых ссылок из них 69 про Ласкавую Елену Валентиновну Gennadyk (обс.) 16:13, 30 декабря 2018 (UTC)

Уважаемый Ghuron, как обещал выше я нашел дополнительный материал по пункту 3 соответсвия ВП:БИО, а именно появление в профессиональной литературе рецензий и материалов о работах Ласкавой Е.В. Но я неопытный участник википедии и не учавствовал в обсуждениях. Что то мне подсказывает что это слишком. Тем не менее прошу вас немного мне помочь дальнейшими комментариями по качеству данной статьи.

1. Автор анализирует работы театральных педагогов: Г.В. Кристи, Е.В. Ласковой, К.С. Станиславского, о проблемах развития сценических видений у актеров. КНЯЗЬКИНА Н.Х. РАБОТА АКТЕРА НАД СОЗДАНИЕМ СЦЕНИЧЕСКИХ ВИДЕНИЙ Омский государственный университет им. Ф.М. Достовского
2. Критика книги Ласкавой - Речеголосовой Тренинг. стр 50-53. Васильев Ю.А ПЕДАГОГИКА СЦЕНИЧЕСКОЙ РЕЧИ: ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ Сборник научных трудов ИСКУССТВО И ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ: ТЕОРИЯ И ОПЫТ: ЖАНР – ФОРМА – НАПРАВЛЕНИЕ ФГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств»
3. Статья цитирует Ласкавую и использует ее книгу. Бериева О.Л. ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ОПЫТ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ ОБЩЕНИЯ ЛИЧНОСТИ В ПРОЦЕССЕ ТЕАТРАЛЬНОГО ТВОРЧЕСТВА ВЕСТНИК КАЗАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ 2012 ISSN: 1812-0547
4. БРУССЕР А.М КАФЕДРЕ СЦЕНИЧЕСКОЙ РЕЧИ ТЕАТРАЛЬНОГО ИНСТИТУТА ИМЕНИ БОРИСА ЩУКИНА 35 ЛЕТ Журнал Голос и Речь Номер: 3 Год: 2011 Страницы: 66-78 ISSN: 2078-8436
5. Обзорная статья о методах преподавания сценической речи Садреева Ф.И., Ибятова З.А. ПРОБЛЕМЫ СЦЕНИЧЕСКОЙ РЕЧИ В ДРАМАТИЧЕСКОМ ТЕАТРЕ АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ИНСТИТУТ ЯЗЫКА, ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА имени Г.ИБРАГИМОВА; ТЕАТР XXI ВЕКА И ВЫЗОВЫ НОВОГО ВРЕМЕНИ Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 110-летию татарского театра. Казань, 22 декабря 2016 г.
6. ПЕСТЕРЕВА Е. Д. К ВОПРОСУ О ТЕРМИНЕ «ТЕХНИКА РЕЧИ» УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. А. М. ГОРЬКОГО: Сборник научных статей МОЛОДЫЕ ГОЛОСА
7. КОБЗАР Т. ГОЛОС РОЗМОВНИЙ І ГОЛОС ВОКАЛЬНИЙ. ВІДМІННОСТІ В МЕТОДИКАХ ПОСТАНОВКИ
8. Большаков А.А. ДИСЦИПЛИНА «СЦЕНИЧЕСКАЯ РЕЧЬ» В МУЗЫКАЛЬНЫХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ: ОСОБЕННОСТИ, ПРОБЛЕМЫ, ВАРИАНТЫ АДАПТАЦИИ Журнал НАУКА, ОБРАЗОВАНИЕ И КУЛЬТУРА 2017 Издательство: Олимп ISSN: 2413-7111
9. Булдыгина Л.В. СКОРОГОВОРКИ НА УРОКАХ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СЛОВА: МЕТОДИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ Журнал ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС 2011 «Уральский государственный педагогический университет» ISSN: 2071-2405
10. САДРЕЕВА Ф.И.1, ИБЯТОВА З.А СОХРАНЕНИЕ НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ И ВОСПИТАНИЯ СТУДЕНТОВ ТЕАТРАЛЬНОГО ИНСТИТУТА Казанский государственный университет культуры и искусств ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННОЙ СФЕРЫ
11. ЧИЧЕРИНА Н.И. ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ НАД ТЕКСТОМ В ЭПОХУ ПОСТДРАМАТИЧЕСКОГО ТЕАТРА Самарский государственный институт культуры Материалы научно-методического семинара в рамках V Международного молодежного фестиваля спектаклей малых форм "Театромагия". 2017
12. ИВАНОВА В.А., КНЯЗЬКИНА Н.Х. КОЛЛЕКТИВНОЕ ЧТЕНИЕ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского XLI РЕГИОНАЛЬНАЯ СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ "МОЛОДЁЖЬ ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ" Омск, 10-28 апреля 2017 г.
13. МАЛЫШЕВА Е.Г., КРЫЛОВ А.Ю. ПОСТАНОВКА РЕЧЕВОГО ГОЛОСА. ТЕХНИКА РЕЧИ Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского Учебное пособие 2017 ISBN: 978-5-7779-2106-2
14. ПАВЛОВА Н.В. ВОССТАНОВЛЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКОГО ДЫХАНИЯ КАК ОСНОВА ВОКАЛЬНОРЕЧЕВОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ ТВОРЧЕСКИХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ ИЗВЕСТИЯ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА. ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ Номер: 3 Год: 2011 Страницы: 164-171 ISSN: 1995-1140
15. КНЯЗЬКИНА Н.Х. ИСКУССТВО ЗВУЧАЩЕГО СЛОВА учебно-методическое пособие Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского 2016 ISBN: 978-5-7779-1999-1
16. КНЯЗЬКИНА Н.Х ПРОБЛЕМЫ ИНТОНАЦИИ В СЦЕНИЧЕСКОЙ РЕЧИ СОЦИАЛЬНЫЕ И КУЛЬТУРНЫЕ ПРАКТИКИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ материалы научного форума преподавателей, студентов и аспирантов. 2016 Страницы: 222-229
17. БЕГИЧЕВА О.В. ЖАНРОВЫЕ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ МУЗЫКАЛЬНОГО РОМАНТИЗМА: БАЛЛАДА В МЕЛОДРАМЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ СОДЕРЖАНИЕ: ПУТИ ИССЛЕДОВАНИЯ сборник материалов научных чтений. 2016 Волгоградский государственный институт искусств и культуры Страницы: 9-44
18. ПИРОЖКОВА О. К. ДРАМАТИЧЕСКИЕ ИГРЫ НА ЗАНЯТИЯХ СЦЕНИЧЕСКОЙ РЕЧИ В ЛЮБИТЕЛЬСКОМ ТЕАТРЕ ЖУРНАЛ: НАУЧНЫЙ ПОИСК Номер: 1.1 Год: 2017 Страницы: 24-26 ISSN: 2224-6436
19. ПИВОВАРОВА М. О. К ВОПРОСУ ОБ ОПТИМИЗАЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ ФОНЕТИЧЕСКИХ НАВЫКОВ У СТУДЕНТОВ ИЗ КНР материалы VIII международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: И.Л. Лебедева. 2016 Страницы: 197-203 Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова
20. БРУССЕР А.М ПУТИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ В ПРАКТИЧЕСКИЕ УМЕНИЯ ЖУРНАЛ: ГОЛОС И РЕЧЬ Номер: 1 Год: 2013 Страницы: 87-96 ISSN: 2078-8436
21. ТАРАСОВА Е.А ГОЛОСО-РЕЧЕВОЙ ТРЕНИНГ: СИНТЕЗ СЛОВА И ФИЗИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ. УПРАЖНЕНИЯ С МЯЧОМ ПЕДАГОГИКА ТЕАТРА И КИНО В КОНТЕКСТЕ ВРЕМЕНИ сборник научных трудов. Пермь, 2016 Страницы: 74-79 Пермский государственный институт культуры
22. ЦЗИНЬ ЯНЬЛУН МЕТОДЫ РАЗВИТИЯ ТЕХНИКИ СЦЕНИЧЕСКОЙ РЕЧИ ЖУРНАЛ: АЛЛЕЯ НАУКИ Том: 2 Номер: 1 (17) Год: 2018 Страницы: 271-278 Российский государственный институт сценических искусств eISSN: 2587-6244
23. ЦЗИНЬ ЯНЬЛУН ЗНАЧИМОСТЬ НАВЫКОВ СЦЕНИЧЕСКОЙ РЕЧИ ДЛЯ СОЗДАНИЯ РОЛИ АКТЕРА ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ Том: 8 Номер: 1A Год: 2018 Страницы: 336-345 ISSN: 2223-5434
24. БЛАГОРАЗУМОВА А.А, ШЕВЧЕНКО Е.П. ДЕТСКИЙ ТЕАТРАЛЬНЫЙ КОЛЛЕКТИВ И ЕГО ОСОБЕННОСТИ ПЕДАГОГИКА И ПСИХОЛОГИЯ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ сборник материалов XIII Международной научно-практической конференции. Махачкала, 20 февраля 2017 г. Страницы: 9-14
25. Е. В. Вановская Т. А. Шуклина СИСТЕМА РАЗВИТИЯ ВНЕШНЕЙ ТЕХНИКИ стр 51 ПРОБЛЕМЫ ТЕАТРАЛЬНОЙ ПЕДАГОГИКИ: ТРАДИЦИИ И НОВАЦИИ ШКОЛЫ З. Я. КОРОГОДСКОГО Материалы XI Межвузовской научно-практической конференции Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов Год издания: 2016 Число страниц: 108 ISBN: 978-5-7621-0860-7
26. ФИЛАТОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ РАЗВИТИЕ ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СТУДЕНТОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ФИЗИЧЕСКИМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ СРЕДСТВАМИ КОМПЬЮТЕРНЫХ МЕТОДИК автореферат диссертации Год: 2010

Gennadyk (обс.) 20:47, 22 января 2019 (UTC)

@Gennadyk: ВП:КЗДИ применяется к деятелям искусства, педагог по сценической речи, очевидно, деятелем искусства не является (так же, как преподаватель физики не является учёным-физиком). Если Вы хотите позиционировать её именно как педагога с оригинальной методикой, упор надо делать на ВП:УЧ. Весь рекламный треш типа «внучка лети», «методику обучения сценической речи, в которой объединились лучшее из европейской и восточной школ» (со сноской на себя любимую), «воспитано много молодых звезд», «Эффективность методологии дала возможность раздвинуть рамки театральной среды» как был так и остался. --Ghuron (обс.) 08:28, 23 января 2019 (UTC)

Почитал правила, "Рекламный трэш" убрал. Текст переработал что бы отразить конфликт между Питерской и Московской школами, подтвердил ссылками на научные статьи экспертов. К подтверждению ВП:КЗДИ вернусь еще раз, надо немного подумать. Gennadyk (обс.) 14:11, 23 января 2019 (UTC)

Моё личное субъективное мнение такое: надо убрать из статьи все сомнительные и некорректные моменты, но саму статью — не удалять. И пора бы уже подвести итог. — Andrei Gornish (обс.) 09:34, 12 января 2022 (UTC)

На данный момент частично подтверждённый АИ список с перечислением заслуг, коих достаточно для оставления. Еще бы кто сввязную статью написал, было бы вообще отлично. Оставлена.Hammunculs (обс.) 11:09, 23 февраля 2023 (UTC)

Не показано, что, спустя какое-то время после событий, о них ещё продолжают вспоминать в АИ. Только кратковсеменный всплеск интереса в СМИ. В нынешнем виде подлежит удалению по ВП:НЕНОВОСТИ. Oleksiy Golubov (обс.) 22:26, 18 ноября 2018 (UTC)

Интерес к событиям не вышел за пределы новостного. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:36, 13 апреля 2020 (UTC)

Актрису никто не станет искать по запросу «Уматурман», его следует перенаправить на группу. Группу по запросу «Ума Турман» — тоже вряд ли, но есть перенаправление Ума Турман (группа) и Шаблон:О. WikiArticleEditor (обс.) 22:53, 18 ноября 2018 (UTC)

Главное значение очевидно, и это явно не тот дизамбиг из двух значений, который стоит не трогать (потому, как значений в лучшем случае — полтора). Заменено редиректом. be-nt-all (обс.) 23:26, 18 ноября 2018 (UTC)

• В статью Uma2rman добавил {{redirect}} (мало ли), в статье Турман, Ума шаблон {{о}} уже был. be-nt-all (обс.) 23:35, 18 ноября 2018 (UTC)