Быстро оставить — источники в статье приведены. А анрегу бегом учить правила: нарушение НТЗ не является поводом для удаления само по себе. Incnis Mrsi11:41, 19 октября 2007 (UTC)
Источники то есть, но какие-то странные (форумы, сомнительная пресса), какая-то «Сибирская нация», что это вообще такое? Может ещё выдумать «Московскую нацию» или «Смоленскую»? К примеру хорошо известны националистические силы в Прибалтике, Украине, а об этом «Областничестве» за пределами Википедии и слыхом не слыхивал (к счастью), похожа на откровенную сепаратистскую пропаганду. ИМХО поэтому Удалить. --Аффтар №231-56713:52, 19 октября 2007 (UTC)
Какая-то свалка выдранных из контекста заявлений известных политиков — и программ маргинальных организаций, значимости которых из статьи не видно. Утверждения, касающиеся известных политических организаций, а также реакции ФСБ, ссылками не подтверждены. УдалитьNBS20:11, 19 октября 2007 (UTC)
Статья однажды выставлялась на удаление, почти все были за то чтобы удалить, но её оставили, с расчётом на то что статья будет доработана (подкреплена авт. источниками и т.д.) в течении месяца, в противном случае админ сказал что её нужно удалить. Прошло на много больше чем месяц, но статья лучше помоему не стала, и ситуация с НТЗ по моему не стала лучше, в частности часты такие термены как: «Московский импереализм», «Колониальная власть», которые на мой взгляд тоже есть ОРИСС. --Аффтар №231-56711:15, 20 октября 2007 (UTC)
Удалить. Можно, причём, быстро удалить, согласно итогу от 10 июня. Статья уже не "в процессе", авторитетных источников не прибавилось. --Boleslav1トーク12:06, 20 октября 2007 (UTC)
У авторов статьи было куда более одного месяца на доработку статьи. В резульате имеем набор надерганных фактов, усиленно подгоняемых под определенную точку зрения. По источникам я уже высказывал претензии в комментариях к итогу обсуждения от 10 июня. Статья была создана в момент бурной борьбы господина Золоторева за то, чтобы в Википедии упоминался изобретенный им искусственный язык. Цели создания статьи казались тогда очевидными. Мое мнение не изменилось, следует удалить. MadDog12:27, 20 октября 2007 (UTC)
Удалить, самореклама Золотарёва. Современного областничества как движения не существует, хотя сепаратистские идеи несомненно пользуются определённой, вполне заслуженной популярностью. MaxiMaxiMax20:50, 23 октября 2007 (UTC)
Удалить, незначимо. Бесперспективная статейка, не имеющая пути к приведению к нейтральной точки зрения, ибо по сути русофобская, описывает незначимое (возможно и несуществующее) явление и является исключительно саморекламой её авторов. Сый18:16, 25 октября 2007 (UTC)
Итог
Удалено по результатам обсуждения. Сам факт существования источников не является аргументом - они должны ещё и соответствовать ВП:АИ --DR19:04, 25 октября 2007 (UTC)
Может, лучше изменить шаблон — добавить туда, что владелец разрешил использовать информацию на условиях GFDL? (+) Altes (+) 08:15, 19 октября 2007 (UTC)
Насколько я помню, в своё время обсуждения по поводу некоторых сайтов показали, что сообщество не очень хочет видеть ссылки на сайты в самой статье. Так что не факт, что подобное изменение принесёт какую-то пользу. ~ putnik23:07, 22 октября 2007 (UTC)
Ни в коем случае. Тогда это будет "invariant section" - неизменяемый раздел, который недопустим в Википедии. --DR18:47, 25 октября 2007 (UTC)
Он препятствует новой войне правок в той статье, где стоит. Рядом с ним — ссылка на Commons, где можно найти любые изображения. Из них не следует выбирать одно для статьи, описывающей полностью противоположные явления, называемые одним и тем же словом. ОставитьSergeyPosokhov23:19, 18 октября 2007 (UTC)
Если есть два явления — надо осветить оба, а не препятствовать этому. И ссылки обязательны во всех статьях, включая обзорные. ~ putnik23:23, 18 октября 2007 (UTC)
Вспомнили тут ниже про данную личность. Стиль статьи рекламный, много красивых слов, а вот соответствия ВП:БИО не видно, независимых источников нет. На всякий случай посмотрел Яндекс-цитируемость сайта автора, увидел замечательное число 20 [1]. Предлагаю Удалить. AndyVolykhov↔21:14, 18 октября 2007 (UTC)
Удалить значимость не показана. Неизвестен тираж книг и издатель, ISBN также нет. Я 3-4 названия пробил в РГБ, не одного там нет. Похоже это просто vanity-page. --ID burn06:04, 19 октября 2007 (UTC)
Вообще-то радиофизика - это физика радиоволн и радиоизлучения (см. БСЭ), а не та ерунда, которая написана в "статье". Если полностью не перепишут - Удалить. AndyVolykhov↔21:09, 18 октября 2007 (UTC)
Весь спектр радиоволн от десятков кГц до десятков ТГц, с заносом в акустику и оптику. генерация-распространение-прием, обработка СВЧ-колебаний, сверхпроводимость и т.д. У меня лично: прикладная электродинамика, антенны и распространение, техника СВЧ, электромагнитная совместимость. Устраивает? Digr12:41, 19 октября 2007 (UTC)
Поощряю, я тоже добавлю после Вас, не хочется с узкоспециализированным вглядом лезть в столь емкую формулировку. ((( Проблема в том, что сказать лучше чем написано в БСЭ весьма сложно. Digr12:58, 19 октября 2007 (UTC)
Удалить По критерию Шаблон:Меньше 400 байтов. Уважаемые участники и администраторы. Вопрос о четкой формальной границе: «В какой момент (в количестве байтов, количестве слов и т.п., но в цифре, please) Википедия перстает быть Википедией?» Вопрос важный, ибо это вопрос скорейшего и более точного написания русскоязычной Википедии, более эффективного использования нашего времени.--jd2007041510:55, 19 октября 2007 (UTC)
Ну, почему же удалить. Это понятие существует в эзотерике и духовных практикахйоги. У нас ведь никто не ратует за удаление всех статей из данных категорий и они преспокойно существуют, хотя многие считают их «окультными побасенками». Вот туда и необходимо пристроить эту статью, только в определении следует чётко позиционировать, где данное понятие употребляется, чтобы оно не было превратно понято читающими и не вводило их в заблуждение. Однако, сам за это дело не берусь, здесь я не силён. Насчёт источников — номинатор прав, заинтересованные участники должны обязательно их предствить--VP09:34, 20 октября 2007 (UTC)
Статья не о водке, а о разборках вокруг. А сам текст статьи -- копия фрагмента из статьи S.P.I.. Удалить Столичную дважды -- как не соответствующую названию и за захламление серверов ВП. --ManN15:02, 18 октября 2007 (UTC)
Быстро оставить Хватит чудачить,a то весь мир смеятся будет - в российкой энциклопедии удаляют статью о "Столичной" (Stoli) :) Tomich23:45, 20 октября 2007 (UTC)
Предлагаю в таком случае удавить и категории участников по городам и по странам из тех же соображений. Ведь Википедия - это не сайт знакомств и не бюро интимных услуг, вот и нефиг создавать условия для лучшего знакомства участников прямо на страницах Википедии!!! Ведь участники из одного города или небольшой страны могут познакомиться и встретиться через эти категории! Ведь это же ужас, разврат и порнография! Кстати, обратите внимание на наличие у этих категорий интервики и на то, что в той же англовики эти категории почему-то никому не мешают. Роман Беккер14:09, 18 октября 2007 (UTC)
Роман, ВП:НДА. Распределение участников по городам может иметь вполне практическое значение - если, к примеру, срочно требуется фото какого-то городского объекта или просто информация о достоверности того или иного утверждения относительно этого города. Давайте серьезно: когда человек называет себя геем, он утверждает нечто о своих взглядах на жизнь, о своей позиции по довольно широкому кругу вопросов, и это вполне может иметь значение для работы над проектом. А когда человек называет себя гомосексуалом или гетеросексуалом - он утверждает нечто о своих интимных предпочтениях, и это никакого отношения к Википедии не имеет. Андрей Романенко18:39, 18 октября 2007 (UTC)
Категорию Категория:Википедия:Участники-геиоставить, поскольку она указывает (см. статью гей) на мировоззренческую позицию, которая может так или иначе иметь значение для работы над Википедией. Остальные категории удалить, поскольку они указывают исключительно на подробности личной жизни участников. Андрей Романенко18:39, 18 октября 2007 (UTC)
Гей - не мировозренческая позиция, а как раз раскрытие своей нетрадиционной ориентации, то есть в каком-то роде подробностей личной жизни. --Pauk02:11, 21 октября 2007 (UTC)
Так эту категорию никто и не номинировал на удаление, она в категории «участники по убеждениям», а не по сексуальной ориентации… (+) Altes (+) 08:17, 19 октября 2007 (UTC)
Оставить, ибо касаются только страницы участника, и характнризуют этого участника. Если кто-то хочет сообщить всему миру, с кем он спит, то пусть делает это на своей странице. Fnaq09:15, 19 октября 2007 (UTC)
Оставить. Указывать её никто и ничто не заставляет — а возможность о ней заявить быть должна. Также может быть полезна при работе над соответсвующими статьями как честная декларация POV — тем удобнее будет сводить разные POV воедино. The Deceiver15:49, 23 октября 2007 (UTC)
Подвожу итог, так как в дискуссии не участвовал. Не голоса считаю, а учитываю аргументы. Аргумент за удаление состоит в том, что такие категории не имеют отношение к работе над ВП, единственное их назначение — а) прокламация своих сексуальных предпочтений, б) поиск партнёров, и то и другое не вписывается в параметры информации, связанной с работой над энциклопедией. Аргумент за сохранение сводится к тому, что это якобы помогает в работе над статьями определённой тематики. Полагаю, что для координации работ над той или иной тематикой следует воспользоваться такой формой кооперации, как проект. Вычищать покрасневшую категорию из страниц участников не буду: всё-таки личные страницы.--Alma Pater23:18, 5 ноября 2007 (UTC)
Удалить Основной принцип Википедии — открытость для всех желающих. То, что эти участники решили встретиться между собой и что-то обсудить, не анонсировав при этом место и время встречи (а также сопроводив свое пояснение по этому поводу известной крайне оскорбительной репликой), квалифицирует эту встречу как частную вечеринку данных участников, но никак не вики-встречу. Так как эти материалы не имеют отношения к Википедии, их следует убрать. Smartass13:15, 18 октября 2007 (UTC)
Укажите пожалуйста ссылку на обьявление о проведении данной вики-встрече с указанием места и времени и с доказательством того, что все желающие были приглашены. Smartass13:18, 18 октября 2007 (UTC)
Не вводите в заблуждение участников - это подрывает функционирование википедии. Анатолий 13:39, 18 октября 2007 (UTC) Кстати о том что надо на встречу записываться в правилах не сказано. Оповещены лдолжны быть вообще все, а не все записавшиеся. Анатолий13:40, 18 октября 2007 (UTC)
Сходите оповестите всех виртуалов ГСБ, и заодно все 70 тысяч участников. Кто Вам такое сказал, что вам что-то кто-то куда-то обязан "оповещать"? :) Роман Беккер13:42, 18 октября 2007 (UTC)
Не доводите до абсурда. На Википедия:Викивстречи подробно написано как надо оповещать участников:
Любой участник может предложить устроить викивстречу. Для этого нужно:
Удачно оборвали цитату. Там есть ещё третий пункт:
3. используя соответствующие подкатегории из Категория:Википедия:Участники по странам, всем участникам из района, где будет встреча (размер оцените в соответствии с возможностью участвовать во встрече) послать письма по электронной почте с помощью ссылки «Письмо участнику» слева в колонке «инструменты» на странице участника.
Удалить, встреча оскорбительна практически для всех участников википедии, так как впоследствии один из ее активных участников заявил, что тролли и нарушители правил на серьезные викивстречи не приглашаются. Другие участники той встречи молчаливо согласились с ним (не спорили). Частную вечеринку пусть даже на ней были стюард и арбитр удалить согласно принципу равенства участников. Анатолий13:32, 18 октября 2007 (UTC)
Оставить, встреча анонсировалась, кто хотел - мог прийти. Анатолию никто не давал права высказываться от имени "всех участников Википедии", о том, что для них оскорбительно и что нет. От своих же слов я отказываться не намерен и действительность их подтверждаю и сейчас. Номинатору - предупреждение за нарушение ВП:НДА. Роман Беккер13:40, 18 октября 2007 (UTC)
Если я правильно понимаю, речь шла о [3] (внизу). О том, что встреча будет 18-го в Москве любой человек мог узнать на Википедия:Викивстречи, а адрес можно было узнать, например, у MaxSem, Putnika или Беккера (что и сделали многие участники). Так что говорить, что "время и место не аннонсировались " действительно не очень корректно. --DR14:20, 18 октября 2007 (UTC)
DR, а как же заявление участника Романа Беккера о том, что на важные викивстречи троллей и нарушителей правил не приглашают? Это доказательство того, что встреча подготавливалась тайно, участники подбирались селективно. Таким образом, это все же не вики-встреча, а частная вечеринка. Smartass01:06, 19 октября 2007 (UTC)
Не надо юлить. Вы можете привести diff с указанием места и точного времени встречи? Замечу, что дату встречи (18 августа) предложил Esp. Его же в итоге и прокатили. --the wrong man14:52, 18 октября 2007 (UTC)
Оставить, поскольку встреча анонсировалась и кто хотел, то пришёл. А выставление этой страницы на удаление — нарушение ВП:НДА.--Torin13:44, 18 октября 2007 (UTC)
Место и время встречи не анонсировалось, не вводите участников ВП в заблуждение, это подрывает функционирование википедии. Анатолий13:47, 18 октября 2007 (UTC)
Согласен. Удавить. Насколько мне известно, на эту встречу собирался прийти Esp, но он не смог этого сделать, т. к. место и время проведения мероприятия объявлены не были. Таким образом, данное мероприятие не может претендовать на статус викивстречи и является не более чем дружескими посиделками. Отчётам о таких посиделках нет места на страницах википедии. --the wrong man13:44, 18 октября 2007 (UTC)
это личные проблемы гг. Esp и TWM. И если г-да Esp и TWM никак не могут появиться на викивстрече одновременно и не могут появиться на викивстрече определенного числа (о чем писал сам же г-н Esp), а могут лишь другого числа - то НИКТО не обязан подстраиваться под данных господ. Роман Беккер13:47, 18 октября 2007 (UTC)
Итог
Быстро оставлено. Викивстреча анонсировалась. Со временем и местом, как я понимаю, определились в последний момент. 6 участников и темы обсуждения - достаточное количество для того, чтобы это была именно викивстреча, а не просто "дружеская посиделка". И есть пруфпик. --Boleslav1トーク14:07, 18 октября 2007 (UTC)
Не итог - настаиваю на продолжении обсуждения в соответствии с решением АК. Кстати - не вводите в заблуждение - ни в какой "последний момент" объявление повешено не было. Анатолий14:11, 18 октября 2007 (UTC)
"настаивать" Вы можете на чем угодно, только это Вам не поможет, как и в случае с "настаиванием" на вынесении ВП:ФА на удаление :) Роман Беккер14:14, 18 октября 2007 (UTC)
А как же принцип равенства участников? Слово админа не важнее слова рядового участника по вопросу о дострочном прекращении обсужддения. Анатолий14:18, 18 октября 2007 (UTC)
Подведение итогов находится в компетенции администраторов. На всякий случай прошу любого другого администратора подтвердить итог. --Boleslav1トーク14:20, 18 октября 2007 (UTC)
Хорошо, думаю все уяснили, что подобные тайные викивстречи законны. :-) Кроме того, я понял, что тов. Торину дозволено клеветать на участников, и весь админский корпус дружно встанет на его защиту. :-) --the wrong man14:56, 18 октября 2007 (UTC)
Предстоящая, да и бывшая Викивстреча в Германии [4] тоже проходила по тому же сценарию, что и данная в Москве (кроме культурного плана): назывался день, город, но название места посиделок/ресторан не называлось официально. Не понимаю, почему эти встречи никто не ставил на удаление? --Барнаул17:21, 18 октября 2007 (UTC)
Что это еще за "итог" такой? Обсуждение должно длиться неделю, чтобы все сообщество могло подумать над проблемой. Администратор может подвести итог только на основании обсуждения, но не основании своего интеллектуального превосходство (такого правила нет, напротив есть правило о равенстве участников). Обсуждение ясно показывает, что данная встреча вики-встречей не является. Smartass01:00, 19 октября 2007 (UTC)
Думаю я не раскрою большого секрета, если скажу, что с местом встречи опередились в последний момент. Кроме того до последнего момента было неизвестно, смогут ли подойти Андрей Волыхов, я и Барнаул. --ID burn05:17, 19 октября 2007 (UTC)
Это все ваши личные дела, к Википедии не имеет никакого отношения. Анонсируйте встречу, как положено, тогда она будет считаться вики-встречей. Smartass21:48, 19 октября 2007 (UTC)
Какой итог?
Многие помнят, как меняли текст откатами в процессе обсуждения возможности той "вики-встречи". Точное место и время указаны так и не были. Вот коллега АйДи первый, кто честно сказал: "Думаю я не раскрою большого секрета, если скажу, что с местом встречи опередились в последний момент."
Остальным бы тоже проявить честность - анонс был, место и время - не были указаны так, чтобы желающие могли принять участие.
А если встречаться кулуарно - так не надо называть "вики-встречей".
Страница на юкозе абсолютно пустая. Значимости нет. Вполне возможно, что в одном из клубов работал такой ди-джей с мечтами стать актёром. Про дружбу с Кирой Найтли, конечно, бред. Но значимости это не прибавит. --Pauk02:22, 21 октября 2007 (UTC)
Воздержусь. В крайнем случае, можно и стереть, но предмет значимый, а сделал(а) новичок. Я написал новичку в осбуждение краткое объяснение того, что просто копировать нельзя, и попросил пересказать информацию своими словами. Ошибки новичка, но и добрые намерения налицо, давайте не будет придираться, и дадим неделю на исправление текста. Alex Ex18:28, 18 октября 2007 (UTC)
И чем же уникальна эта «улица», что она иллюстрирует? Я сфотографирую десяток дачных посёлков в окресностях Алматы, и Вы врядли опознаете среди них свои Покосы. С таким же успехом можно подписать «Одна из улиц Абайских дач», «Одна из улиц Есикских дач», «Одна из улиц Турарских дач», «Одна из улиц Дмитриевки» etc до бесконечности. В этой фотографии нет ничего значимого в масштабе энциклопедии. Для Вас лично, это наверное значимо, но Википедия - не бесплатный хостинг, насколько мне известно. —Имярек15:20, 18 октября 2007 (UTC)
Доработать. Альбом значимой группы, но министаб не статья. Теперь можно и Оставить, минимальная информация соблюдена.Beaumain15:45, 18 октября 2007 (UTC)
Оставить, как можно такое удалять? Этот альбом (как и все остальные) распространён по всей стране и бывшему СССР многомилионным тиражом! А улучшить можно. Только что там добавлять?
Оставить, ИМХО не ОРИСС. Тема вобще-то известная (даже по телевизору показывали) и информацию думаю найти можно, считаю нужным поставить шаблон Городская легенда или что-то в том роде и если нужно доработать. --Аффтар №231-56713:46, 18 октября 2007 (UTC)
Орисс о "профессиональной деформации психики у вахтёров". Такой термин Яндекс находит на 27 сайтах — в основном, форумах и ЖЖ. NBS04:03, 18 октября 2007 (UTC)
УК РФ, ст. 330 Самоуправство. [5]. Законы в России опять не обязательны и нужно придумывать синонимы? До пяти лет, между прочим. Удалить или, если есть статья Самоуправство, дополнить. --ManN04:23, 18 октября 2007 (UTC)
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред
Самоуправство — это, например, когда я для взыскания долга вместо того, чтобы подавать иск в суд, приду к должнику, набью ему лицо и отберу деньги. «Профессиональная деформация психики у вахтёров» сюда вообще никакого отношения не имеет. Уж лучше Я начальник, ты дурак. Впрочем, на текущий момент статья представляет из себя орисс, который проще написать заново, чем подтвердить источниками. В таком виде — Удалить.--Grebenkov08:06, 18 октября 2007 (UTC)
А если должник при этом, например, будет убит, то тоже - только самоуправство и всё? =). Вообще, набивание морды и отнимание денег будет квалифицировано как разбой или бандитизм.
Самоуправство. Но не «и всё». По совокупности ст. 330 и ст. 105 (убийство). Как разбой и бандитизм оно не может быть квалифицировано ни при каких обстоятельствах, на то есть разъяснение Пленума Верховного суда.--Grebenkov13:14, 18 октября 2007 (UTC)
Схема я начальник - ты дурак "действует" между начальником и подчинённым, самоуправство же описывает отношение чиновника и нормального человека (не подчинённого и не другого чиновника).
«Профессиональная деформация психики у вахтёров» никак не может быть нормальным разделом статьи про самоуправство как уголовно-правовое явление. Бытовое же значение слова «самоуправство» («личный произвол») не имеет самостоятельного энциклопедического значения. --Grebenkov13:14, 18 октября 2007 (UTC)
Своевольное поведение вахтёров, описанное в статье, никаким УК не запрещено. Это как максимум дисциплинарный проступок (а то и вообще поощряемое руководством организации действие). Да и вообще я сомневаюсь в энциклопедической значимости данной профессиональной деформации :) Если же писать статью о произволе чиновников (должностных лиц), которые выдумывают собственные правила, вместо того, чтобы руководствоваться уже существующими (как предлагалось выше) — это действительно превышение должностных полномочий. «Синдром вахтёра» в этой статье заслуживает разве что упоминания в двух словах: мол, в народе явление ещё иногда и так называют. Можно также назвать статью просто Превышение полномочий, тогда в ней можно будет описать ещё и превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (с применением насилия или угрозой его применения).--Grebenkov09:50, 19 октября 2007 (UTC)
Обращаю внимание участников и подводящих итоги админов, что речь в данный момент может идти только об удалении редиректа Синдром вахтёра. Статья Превышение полномочий и смежная с ней Самоуправство существенно доработаны, их содержание на текущий момент имеет мало общего с тем, что было в момент вынесения на обсуждение. Я бы редирект оставил, такое название явления существует и это отражено в статье, на которую он указывает. --Grebenkov23:13, 22 октября 2007 (UTC)
Также считаю, что перенаправление не помешает. Ориссная часть про деформацию психики удалена. А само понятие используется. -- One half 354408:40, 23 октября 2007 (UTC)
Почти пустая статья об упразднённом районе Санкт-Петербурга. На улучшении с конца августа. Либо дописать, либо удалить. --Art-top03:59, 18 октября 2007 (UTC)
Попробовала на скорую руку добавить туда немного истории. Если дальше продолжить в том же духе, имеет смысл? Или отправить всю эту историю в статью об уезде, а эту - ну её :) ? --Maryanna Nesina (mar)11:58, 18 октября 2007 (UTC)
Так из добавленной информации ничего к району, существовавшему в период с 1995 по 2005 годы, не относится :( Эти данные нужно в уезд... --Art-top12:39, 18 октября 2007 (UTC)
Поскольку в состав района входил только город Ломоносов, то если какая-то информация и будет, её вполне можно будет написать в статье про город. А отсюда просто перенаправление поставить. --Serko12:45, 18 октября 2007 (UTC)
А Мартышкино разве не входило? По крайней мере, когда все это было загородным районом, Мартышкино относилось к ломоносовскому району Ленинградской области (если я не путаю название), а Старый и Новый Петергоф - к Петродворцовому. И телефоны-автоматы тым были загородные :) --Maryanna Nesina (mar)14:07, 18 октября 2007 (UTC)
Дополнил. Даже только ради цитаты чиновника, объясняющего причину объединения районов, стоит Оставить. NBS22:24, 19 октября 2007 (UTC)
Оставить. Содержательной зоны более 10 000 байт. Лет через 300 статью или доведут до блеска или удалят за отсутствием значимости. Суть: Уважаемый NBS! Вы в состоянии сделать это: "Поверил Я алгеброй гармонию"? Вы в состоянии назвать все те критерии, которые иными словами называются "Прокрустово ложе"? Статья не поместилась в "Прокрустово ложе" Ваших, именно Ваших, и только Ваших представлений об оформлении статьи. И ЭТО основание для удаление статьи? Переработайте, please! Переработайте и тогда не надо отвлекать других... Нет? Люди приходят в Википедию за знаниями, за ниточкой информации, которая поможет им решить их вопросы. В статье содержательной зоны более 10 000 байт. (80*60=4800) Следовательно более 2-х страниц машинописного текста! Это оптимальный объем. Я все-таки не понял почему статья выставлена на удаление?!!--jd2007041511:51, 19 октября 2007 (UTC)
Итог
Чуть-чуть оформил, с удаления снимаю. В статье остаётся много утверждений, требующих источника (на русском языке источников крайне мало) — а если все их убрать, возникнет вопрос о значимости. NBS19:53, 19 октября 2007 (UTC)
Оставить{{Вики-патруль-статей}} Опыт этого участника говорит, что статья должна выствлятся на удаление не ранее чем через 280 дней (40 недель) при условии, что она не достигла за это время минимальной зрелости. Статье всего 2 дня!!! Писал скорее всего новичок (IP адрес). Содержательная зона обозначена полностью. Есть перенаправление на иноязычные Википедии. Для первого прохода информации более, чем достаточно! Для более качественно получения результата гениальный человек и придумал wiki-wiki. А иначе вспоминается сочная картинка: «Не напоминает ли это паки и паки того героя народного эпоса, который при виде похоронной процессии кричал: таскать вам не перетаскать?» Одни худо - криво, но креативно ДЕЛАЮТ статьи, а другие, их как котят и топят и топят... Батенька, если Вам статейка противна, так Вы поколдуйте над ней, как над дипломом, или выпускным сочинением... Сделаете изумительный цветочек... Душа и возрадуется! А кто-то, за то время, что он от Вас статейку спасал, может, что полезное для народа (пару статей в Википедию) и себя и сделает... Ну, не нравится мне, что в Википедии половина статей о бабочках-однодневках, мувиках и паяцах, но уверен, что wiki-wiki все на свои места и расставит, и мое мнение в том числе. Уверяю Вас, статью допишут. Вас и попросим. Нет? --jd2007041514:46, 19 октября 2007 (UTC)
Уважаемый NBS я позволил себе вставить пару цитат в статью, и, таким образом, на данный момент в статье более чем достаточно исходной (первичной) информации. За Вами искусство врачевателя! Создайте, please, образцовую форму!
Удалить в таком кошмарном и неудобоваримом виде, из которого ничего невозможно толком понять. А многоуважаемому jd20070415, если он очень желает видеть эту статью в Википедии в полноценном варианте, хотелось бы в качестве совета порекомендовать. Не увлекаться в статьях излишним, пространным цитированием источников, которое утомляет читателя. Вместо того, чтобы вставлять в статью копивио под видом цитат, достаточно приводить на них только ссылки (здесь люди вполне грамотные и разберутся, как с ними поступить и как их использовать) или корректно излагать их содержание своим словами. Далее, разумнее так же было бы не заниматься призывами к авральным работам, а постараться самому на домашнем компе, в Ворде довести статью хотя бы до приемлемой энциклопедической, пусть даже и краткой заготовки. И только уже потом (!) выкладывать в основное простраство для доработки, наполнения и шлифовки другими участниками. Ну, не нравится мне, когда в качестве пробы «золотого пера» бездумно, не приложив даже минимума интеллектуальных усилий, тискают в Википедию ворованные или безграмотные, некачественные результаты своего труда, и потом эти недостатьи ещё в продолжение 300 лет (где-то в своей реплике, кажется, участник нас призвал к этому) должны оставаться немым укором и посмещищем, комрометирующим Энциклопедию, как вместилище научных знаний и достижений человечества. Я считаю, что любой пользоваталь, обратившийся за помощью к Википедии, вправе получить от неё пусть даже пока и краткую, но качественную информацию по любому интересующему его вопросу, а не обозревать откровенный бред, или чьи-то путанные наброски и забытые черновики. И не надо так сокрушаться по поводу удаления явных недостатей, уверен, что для каждой из них придёт своё время и придут свои компетентные и добросовестные авторы.--VP12:16, 20 октября 2007 (UTC)
Уважаемый VP. 1. Оставить. Переработать. Такой кошмарный и неудобоваримый вид статья приняла в результате развития. Первоначально содержательная зона была перекрыта на 20%. В настоящее время содержательная зона перкрыта на 80% - 100%. Вопрос в оформлении. Форма действительно требует улучшения и переаботки. Я не беру на себя эту функцию только по одной тривиальной причине: я НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ как должна выглядеть статья в конечном счете. Повторяю: в варианте, который предлагался к удалению содержательной зоны было мало (не появись позже ссылка на английскую Википедию я бы не написал ничего). В текущем варианте этой информации достаточно, чтобы привести статью к удовлетворительному "ПРОКРУСТОВУ ЛОЖУ" формы. Я безусловно могу подогнать под свое видение, но это будет от силы 10 строк, после чего скажут, что «ЭТО В СЛОВАРЬ» и важную статью удалят. P.S. Я рад, что Вы согласны со мной, относительно того, что для создания Википедии требуется время. Расхождение, насколько я мог понять только в одном: Я предлагаю оставлять НЕОСПОРИМУЮ ЧАСТЬ, но тогда появляется масса участников, которые торопятся перенести ЭТО в словарь... Я не понимаю как может появится росток, если удалено зерно? Вы тоже не торопитесь формировать крону, а стремитесь выкорчевать. Мы приходим в ВИКИПЕДИЮ создавать доброе, полезное, светлое! Я помог новичку в той части, которая касается содержательной зоны. Относительно формы - извините, я и сам новичок (подробнее на моей странице), и мне просто не понятно как в Википедии могла появится статья Говорящая редька.--jd2007041507:28, 22 октября 2007 (UTC)
Уважаемый VP. Переработал. В таком виде меня лично статья устраивает на все 100%. Специалист быстренько выучит французский и сбегает в библиотеку, где и прочтет оригинал! А для неспециалиста и так понятно, что все статьи в иноязычных Википедиях относительно парадокса Аллэ или искажены до неузноваемости или вообще безграмотное пишут. И тем не менее, даже минимальная и искаженная до неузнаваемости информации в Википедии оказалась вполне достаточной для обнаружения первоисточника. Полагаю, что если есть желающие, то могут дополнить на основе оригинала.--jd2007041517:46, 22 октября 2007 (UTC)
В таком преработанном виде статью можно оставить. Снимаю свои возражения. Имеется добротная, фактологически непротиверечивая основа для дальнешйего дополнения и расширения статьи. Если номинатор NBS тоже так считает, то только он может досрочно снять свою заявку на удаление.--VP13:35, 24 октября 2007 (UTC)
Значимости никакой. Ну поколотили друг друга для видимости для публики 2 акробата. В России где-нибудь выступают ещё дрессированные животные? Даёшь статью о каждой! А эту -- Удалить. --ManN02:28, 18 октября 2007 (UTC)
Ну, я как=то не думал, что это начнут обсуждать всерьез. Конечно, этот шаблон совершенно идентичен шаблону {{участник-гетеросексуал}} и поэтому не нужен. А по-хорошему, в самом деле, следовало бы удалить все шаблоны из Категория:Шаблоны:Сексуальная ориентация, потому что никакого отношения к делу это не имеет. Вот если бы был шаблон {{участник-гей}} - это бы имело право на существование, в соответствии со статьей Гей. А сообщать всему миру через Википедию, с кем ты спишь, глупо и нескромно. Андрей Романенко08:23, 18 октября 2007 (UTC)
Это - Ваша позиция, которую я ценю и разделяю. А вот для ряда наших эксгибиционистов, геев-активистов-пропагандистов, и для носителей вики-пуберт-спама, вся эта вики-педия - лишь забор, площадка для пиара/самовыражения/самореализации/компенсации... Alexandrov09:36, 18 октября 2007 (UTC)
Вы стали систематично предполагать злые намерения и рассуждать с позиций превосходства. Мне неудобно именно Вам об напоминать, но это нарушение правил.--Soularis09:42, 18 октября 2007 (UTC)
Почему же "злые намерения"? Почему - превосходства?
Размещение пуберт-спама или вики-эксгибиционизм - вовсе не признак злых намерений.
Ах, это еще, оказывается, и объяснить надо. Пожалуйста: "площадка для пиара/самовыражения/самореализации" - это очевидное предположение злых, недобросовестных и корыстных намерений. Позиция превосходства заключается в употреблении выражения "ряд наших эксгибиционистов, геев-активистов-пропагандистов и носителей вики-пуберт-спама". "Вся эта вики-педия" - оскорбление всего проекта в целом. И прочая, и прочая, и прочая.--Soularis10:13, 18 октября 2007 (UTC)
Ничего подобного, Вы почему-то исходите из совершенно ложной посылки, ПЗлыеН.
А вот объективно - есть некая, существующая в сети площадка, что используется и пубертатами, озабоченными своими проблемами, и пр. категориями лиц, имеющих свои задачи и проблемы, в частности - для размещения разного рода неэнциклопедических текстов и иллюстраций, самими размещающими вполне может рассматриваться, как обычная интернет-тусовка, типа очередного ЖЖ.
Они имеют право на такой взгляд, н вовсе не имеют помянутых Вами злых намерений. Однако значительное чиcло участников Википедии не считает её ЖЖ.
Злые намерения, скажем, имеют те анонимы, что оскорбляет конкретных участников, включая геев.
Но и эти раздражённо-злые намерения - вызваны какими-то причинами. Их, для пресечения, неплохо бы обдумать и попытаться понять. Alexandrov11:27, 18 октября 2007 (UTC)
УдалитьВСЕ сексуально озабоченные шаблоны, как не имеющие ни малейшего отношения к улучшению энциклопедии. --Имярек12:43, 18 октября 2007 (UTC)
Я так и не понял, чем гетеросексуал отличается от гетеросексуалиста. Если существует такая пара понятий, то тогда, наверное, должна существовать такая пара как "бисексуал" и "бисексуалист" -- хотелось бы знать, чем они различаются. В принципе, если "гетеросексуалист" - это не орфогафическая ошибка, а какой-то другой вид сексуальной ориентации, то можете оставить, я против этого ничего не имею. — redmond barry22:54, 18 октября 2007 (UTC)
Понимаете ли в чём дело... Слова "Жрать" и "Есть" тоже означают одно и тоже. Но вот употребляются по разному. :) Извините, никого не хотел обидеть. Просто синонимов много, но употребляются они по разному. Это так. А вот -ал и -ист - есть отличие. Ибо первое - это сущность, а второе - "род занятий". Одно другому не мешает и не исключает. --/Pauk01:20, 19 октября 2007 (UTC)
