Википедия:К удалению/18 сентября 2016

Аналогично Википедия:К удалению/17 сентября 2016#Шаблон:Чрезвычайно опасные вещества Well-Informed Optimist (?•!) 08:39, 18 сентября 2016 (UTC)

Шаблон составлен на основе Списка опасных химических веществ, представленных в нормативных правовых актах Кыргызской Республики, поэтому говорить о каком-либо оригинальном исследовании не приходится. Других требований у навигационным шаблонам он также не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс) 00:51, 25 сентября 2016 (UTC)

Значимость альбома не показана. Metal Observer не АИ, а обзор от Metal Storm до 2009 года также не АИ. Других источников я не нашел. Также не подтверждены источниками такие сведения, как «альбом вышел на мировой уровень» и прочие. --Славанчик (обс) 09:27, 18 сентября 2016 (UTC)

• По поводу мирового уровня пока ссылку на Elegeion - Biography из Metal Storm выставил, правда не уверен, что это не до 2009 г. Musico.cc на сколько я понимаю тоже не АИ? (так, на будущее учитывать) --Игорь(Питер) (обс) 20:47, 21 сентября 2016 (UTC)
  • Musico.cc тоже не АИ. --Славанчик (обс) 08:10, 23 сентября 2016 (UTC)
    • Ну тогда, пока не найдена значимость, можно удалять. --Игорь(Питер) (обс) 13:40, 25 сентября 2016 (UTC)

Разбор источников произведён, соответствие ОКЗ коллегам обнаружить не удалось. Мне поиск тоже ничего не выдал. Удалено. — Викиенот 17:01, 15 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

230 кб одного сплошного ОРИССа без какого-либо обобщающего источника.Magic Man 13 (обс) 09:59, 18 сентября 2016 (UTC)

• На каких основаниях это считается ОРИССом? Список тренеров ведь тоже считается ориссом, если записывать в тренеры всех временно исполняющих обязанности? Mark Ekimov (обс) 14:29, 18 сентября 2016 (UTC)
  • На том, что нет обобщающего источника. Мне если частно даже не понятно по каким принципам этот список формировался. Magic Man 13 (обс) 16:11, 18 сентября 2016 (UTC)
• Не знаю, найдётся ли серьёзный АИ, позволяющий признать тему значимой, но выглядит как Список лысых футболистов, который иногда всплывает как предмет абсурдного списка. Кстати, и на лысых можно при желании найти АИ[1] ))) Сидик из ПТУ (обс) 09:01, 19 сентября 2016 (UTC)

Ужас. Никита Седых (обс) 03:07, 21 сентября 2016 (UTC)

Список переведён из английского раздела, но и там не предъявлен обобщающий источник. Между тем, согласно правилу «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо». Соответственно, до тех пор, пока мы не увидим качественный источник, описывающий семейственность в НХЛ, этот список существовать в Википедии не может. Удалено. —Томасина (обс) 19:42, 25 сентября 2016 (UTC)

ОРИСС Quaerite (обс) 12:37, 18 сентября 2016 (UTC)

• А будут ли считаться авторитетными источниками страницы пользователей, зарегистрированных под этим ником? Андрей Зиминский (обс) 13:15, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Нет, конечно. Нужен анализ в источниках самого явления, если оно существует. - DZ - 14:25, 18 сентября 2016 (UTC)
• Удалить. Очень сомнительная информация. Подозреваю, что это мистификация. Mark Ekimov (обс) 14:37, 18 сентября 2016 (UTC)
• ВП:КБУ#С5 --Akim Dubrow 15:41, 18 сентября 2016 (UTC)
• Не надо тащить на КУ откровенный БУ-мусор. 94.188.46.39 16:21, 18 сентября 2016 (UTC)
• Может быть, можно перенести мне в личное пространство? А вдруг что-то накопаю? Андрей Зиминский (обс) 16:39, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Здесь не хостинг, внятные перспективы у статьи отсутствуют как класс - следовательно, и в ЛП ей делать нечего. 94.188.46.39 17:12, 18 сентября 2016 (UTC)

Быстро удалено. — Эта реплика добавлена участником Андрей Зиминский (о • в) 18:53, 18 сентября 2016 (UTC)

коллегой Track13. --Hercules (обс) 05:47, 19 сентября 2016 (UTC)

С быстрого. Быстро удалялась в 2009 и 2010 году, но за несколько лет значимость могла появиться, сторонние АИ в статье есть. Александр Румега (обс) 13:22, 18 сентября 2016 (UTC)

Появилась конечно. Столько лет-то прошло. Из молодых да ранних превратились в ветеранов и уважаемых людей. Сергей

• Ветераны и уважаемые люди - это не критерии значимости. Подписывайтесь по правилам, пожалуйста.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:01, 19 сентября 2016 (UTC)
• Даже есть и оставлять (в чём я не уверен), то фразы типа «На официальных ресурсах группы также встречается определение „бодрая гитарная музыка для умных мальчиков и красивых девочек“» надо безжалостно удалять. --Oude-rusman (обс.) 10:08, 3 января 2017 (UTC)

Оставлено. -- dima_st_bk 10:34, 22 марта 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Источников нет; значимости, согласно ВП:ПИСАТЕЛИ, не показано. Valdis72 (обс) 13:46, 18 сентября 2016 (UTC)

Я ничего не нашёл. Полтора года висит на КУ. Удалено. --НоуФрост^❄❄❄ 21:51, 5 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Не вижу смылса, при наличии Категория:Право интеллектуальной собственности, выходит дубликат. --MartyRus (обс) 14:04, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Спасибо, принимается. Хотя вопрос сам по себе интересен: посмотрел в англ.яз, у французов и у поляков - у всех разные картины мира. Совсем интересно было бы посмотреть у немцев, не говоря о японцах с китайцами.Yasachy (обс) 18:35, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Я бы пока оставил сто цветов. Но: на Ваше усмотрение.Yasachy (обс) 18:35, 18 сентября 2016 (UTC)

 Удалено Автор не смог объяснить, чем одна категория отличается от другой. Удалена как дублирующая. Обывало (обс.) 15:07, 28 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость персоны отдельно от избранной статьи про убийство непонятна и сомнительна.  - DZ - 14:23, 18 сентября 2016 (UTC)

• Вообще-то он был заместителем командира официального воинского подразделения специального назначения и участвовал в войнах, так что значимость есть. Mark Ekimov (обс) 14:27, 18 сентября 2016 (UTC)
  • С точки зрения ВП:ВОЕННЫЕ - нет. Даже командир подразделения был бы незначим. --DR (обс) 07:58, 19 сентября 2016 (UTC)
    • А по пункту 3 "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций." никак? В конце концов, совершённые им деяния (даже как и преступника) общественный резонанс вызывали, а звания он не лишался же. Mark Ekimov (обс) 16:10, 20 сентября 2016 (UTC)
      • Теоретически может быть, но нужны источники (а) вообще считающие убийство Джинджича военной операцией, а не просто совершённым бывшими военными преступлением и (б) доказательство того, что это действительно одна из наиболее исторически важных или одна из вызвавших наиболее широкий резонанс военных операций --DR (обс) 19:20, 20 сентября 2016 (UTC)
• Это п. 1 ВП:КЗДР, где прямо говорится о значимости знаменитых преступников. Отдельные статьи есть о множестве убийц крупных персон: Освальд, Ли Харви, Моретти, Марио, Петтерссон, Кристер, Чепмен, Марк Дэвид, Дадаев, Заур Шарипович. При этом в большинстве случаев есть и отдельные статьи либо крупные разделы в персоналиях, посвящённые событию убийства. Одно другому не мешает. --Leonrid (обс) 19:56, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Тогда нужны АИ, рассматривающие именно человека, а не только событие. Книг об Освальде или Чепмене (биографических, психологических и т.д.) - множество. Нужно посмотреть. есть ли подобное отображение в АИ и Йовановича --DR (обс) 06:45, 21 сентября 2016 (UTC)
    • Есть теперь как минимум одна книжка в источниках (взята из польской вики). Mark Ekimov (обс.) 15:50, 19 января 2018 (UTC)
• Быстро оставить --Moscvitch (обс.) 18:30, 14 февраля 2017 (UTC)
• Мною расставлены источники на газету, которые раскрывают некоторые детали его биографии. Mark Ekimov (обс.) 12:06, 26 февраля 2018 (UTC)

Оставлено как статья о знаменитом преступнике.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 20:53, 18 марта 2018 (UTC)

Отдельный тип, выдернутый из классификации Леонгарда (по которой нет статьи, что правильно, а есть лишь Классификация акцентуаций вообще). Это было бы КБУ С5, если-б не древность нарушения. -- Akim Dubrow 15:39, 18 сентября 2016 (UTC)

• • На классификацию Леонгарда АИ хватит с лихвой - как в куче учебников для ВУЗов, так и в куче книг по психодиагностике. Но вот стоит ли оставлять статью по каждому из типов классификации Леонгарда (или, скажем, Личко), большой вопрос. 37.194.241.97 20:22, 18 сентября 2016 (UTC)

• Против:

1. Информация вполне имеет право на существование как отдельная статья Википедии. С уважением. --Shroud~ukwiki 13:42, 23 декабря 2016

За более чем годовалое нахождение статьи на КУ не продемонстрировано соответствие статьи правилу ВП:ОКЗ, гласящему: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Одного источника, приведённого в статье, для обоснования значимости отдельной статьи недостаточно, однако в прим. 7 к правилу говорится, что «предмет статьи, о котором имеется только один источник, можно включить в статью с более широким содержанием». Поелику статья Гипертимный тип также является ответвлением мнений от статьи Классификация акцентуаций, следует заменить содержание номинированной статьи перенаправлением на соответствующий раздел «Классификации акцентуаций», ибо в последнем говорится то же самое как по объёму, так и по содержанию. nebydlogop 11:17, 20 октября 2017 (UTC)

Заменено редиректом на Классификация акцентуаций per nebydlogop с сохранением истории правок буде возникнет желание дополнить основную статью. --Hercules (обс.) 22:03, 18 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость отсутствует и в гугле, и в статье--213.87.157.5 16:57, 18 сентября 2016 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. Джекалоп (обс) 00:40, 25 сентября 2016 (UTC)

хорошая компания, но см. Википедия:Критерии значимости организаций niichavo (обс) 17:00, 18 сентября 2016 (UTC)

• Это всё давешний конкурс соц-предпринимательства... впрочем, в данном случае я не вижу нарушения ВП:ОКЗ. --Akim Dubrow 17:15, 18 сентября 2016 (UTC)
• Статья удовлетворяет общим критериям значимости, полно и подробно описывается в независимых авторитетных источниках. --Winterpool (обс) 17:26, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Ну, Вы-то, как автор, могли бы и промолчать... --Akim Dubrow 18:27, 18 сентября 2016 (UTC)

ВП:КЗО вовсе не действующее правило, а, не принятый проект. В отношении организаций и коллективов (за исключением подпадающих под действие ВП:ГРУППЫ и расцениваемых по тому или иному критерию ВП:БИО) действует ВП:ОКЗ (и, к.м.к. сообщество это вполне устраивает) и тут и у компании, и у статьи о ней всё в полном порядке (где было не в порядке почти всё уже после соцмарафона удалили). --be-nt-all (обс) 18:56, 18 сентября 2016 (UTC)

• niichavo Просьба к номинатору ставить шаблон КУ до карточки, в начало статьи, а то скрипт для оставления не работает, ну и научится отличать действующие правила от всяческих древних черновиков, конечно --be-nt-all (обс) 18:59, 18 сентября 2016 (UTC)

Начал править, удалил информацию без источников, и ничего для энциклопедической значимости не осталось. То же в румынской Вики. Да, есть интервики, там тоже не ахти. Francois (обс) 18:24, 18 сентября 2016 (UTC)

• В интервики не смотрел, но пруф на лауреатство в de:ECHO Klassik ищется легко. --be-nt-all (обс) 19:48, 18 сентября 2016 (UTC)
  • А это значимый конкурс? Francois (обс) 16:23, 19 сентября 2016 (UTC)
    • Крупнейшая премия классических музыкантов Германии, судя по написанному в интервиках.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:03, 19 сентября 2016 (UTC)

Фамилия Квастхофа, да и другие, в списке премиантов убедили. Снимаю номинацию. Francois (обс) 07:19, 20 сентября 2016 (UTC)

По-моему, это ВП:ОРИСС. Обобщающего истоника не вижу. -- Akim Dubrow 18:24, 18 сентября 2016 (UTC)

Оставить Я тоже доверяю больше своей интуиции, чем материалам в авторитетных источниках. Доступные АИ дополнительно указаны в этой переводной статье с и без того многочисленными АИ. 217.17.190.40 07:03, 20 сентября 2016 (UTC)

Не указано, какие именно утверждения в статье являются авторскими, не подтверждёнными источниками. На самостоятельность и обособленность как таковой темы статьи как бы намекают 26 интервик. Оставлено. Джекалоп (обс) 00:34, 25 сентября 2016 (UTC)

Значимость одного из основоположников советского государственного пожарного надзора, который сформулировал задачи надзора, которые до сих пор являются актуальными, вызывает сомнение. — Abba8 19:34, 18 сентября 2016 (UTC)

• ВП:ПРОШЛОЕ выполняется. --SealMan11 (обс) 20:33, 18 сентября 2016 (UTC)
• согласен с коллегой SealMan11. кстати, я практически убеждён, что это его отец «признан в потомственном Дворянском достоинстве», но доказать не могу. --Halcyon5 (обс) 14:15, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Для значимости по ВП:ПРОШЛОЕ нужны источники, а тут даже даты рождения и смерти неизвестны. Поступил в аспирантуру и не смог её окончить? — Abba8 03:36, 22 сентября 2016 (UTC)
    • судя по тому, что я смог выудить из гугл-букса, в первом из приведённых источников биографии и идеям Эллисона посвящено не менее страницы — а это современное учебное пособие. кроме того, нашёлся ещё один источник. так что нельзя сказать, что источников нет. невозможность же нахождения дат рождения и смерти не доказывает незначимость (год рождения, кстати, нашёлся — пусть источник и не самый авторитетный, год смерти неизвестен из-за репрессий). --Halcyon5 (обс) 00:40, 24 сентября 2016 (UTC)

ВП:ПРОШЛОЕ соответсвует точно, как и п.7 ВП:УЧС, остальные заслуги немного не понятно, по какому пункту для ныне живущих можно было бы провести, но поскольку тут несомненнейший п.1 ВП:ПРОШЛОЕ (при наличии и второго, т.е. ВП:ОКЗ по современным источникам) я над этим ломать голову не буду) --be-nt-all (обс) 01:27, 24 сентября 2016 (UTC)

Значимость компании не показана с помощью независимых источников, в которых рассматривается её деятельность. — Abba8 19:40, 18 сентября 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, ссылки только на материалы авторства руководителя организации. Удалено. Джекалоп (обс) 01:14, 25 сентября 2016 (UTC)

Кто-то хотел написать статью, но указал только сюжет. Нужно ли доработать с устранением нарушения Википедия:НЕСЮЖЕТ? Vladislavus (обс) 19:43, 18 сентября 2016 (UTC)

• Да уж, ни слова ни об авторе, ни даже об экранизации. Видимо, детское творчество. Связал интервикой с английской (и прочими версиями) хотя, там, честно говоря тоже не то чтоб фонтан, источники скорее про мультфильм, чем про книгу. --be-nt-all (обс) 19:55, 18 сентября 2016 (UTC)
• надо не только эту статью дорабатывать, но и писать об авторе (Доуди Смит), которая известна не только этой книгой, и может быть даже о главной героине - Мерзелле Д’Яволь (так в моём переводе). --Halcyon5 (обс) 14:54, 19 сентября 2016 (UTC)

Удалено за отсутствием энциклопедического содержания (на странице только пересказ сюжета). Джекалоп (обс) 00:28, 25 сентября 2016 (UTC)

Значимость искусствоведа не показана. — Abba8 19:47, 18 сентября 2016 (UTC)

• Есть статья в Башкирской энциклопедии (написанная кстати куда лучше, чем то недоразумение, что у нас). Возможно из содержания статьи в БЭ можно наскрести пару пунктов ВП:УЧС (п. 6 несомненный, вероятно п. 2, как у, похоже, первого каталогизатора работ Бурлюка факт, замдиректора по науке БГХМ, это, конечно не профессор ВУЗа, но, я бы сказа, фигура сопоставимая) ну и сам факт статьи в республиканской энциклопедии о ней в купе со званием заслуженного деятеля искусств (народного художника ей дать никак не могли — она не художник) республики что-то да значит. --be-nt-all (обс) 20:13, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить Стремление коллеги написать статью, превышающую по качеству статью в научном издании "Башкирская энциклопедия" весьма похвально, тем более, что для этого появились дополнительные возможности в виде появившихся в сентябре 2016 года АИ, дополнительно указанных в статье. Стремление к совершенству не является поводом для выставления шаблона на удаление. Удивительно также, что коллега лучше экспертов и профессиональных художников разбирается в том - художник Игнатенко или нет. Однако это тоже не аргумент для номинации, а просто лирическое отступление. Значимость и по ВП:УЧС в статье описана. Статья дополнена материалами и АИ в авторитетных изданиях. 217.17.190.40 06:47, 20 сентября 2016 (UTC)
    • Я не разбираюсь, я в полном соответствии с правилами ВП доверяю авторитетным источникам, которые пишут о героине статьи именно как о искусствоведе, а не как о художнике. И если вы не заметили, этот факт в пользу героини статьи — «заслуженный деятельность искусств» это высшее звание, которую правительство республики могло вручить искусствоведу, для художников есть степень посерьёзнее, что значение этого бы снизило. Хотя как я понял из сносок к нашей статьи она всё-таки рисует, и выставляется вместе с мужем, но вряд-ли это сильно прибавляет ей значимости по нашим правилам. Более того, если бы основным источником в статье о Сергее Николаевиче была бы статья в БЭ, написанная его женой и звание заслуженного, этого было бы маловато. Да, кстати, если её вклад в БЭ не ограничивается этим, это соответствие п.7 ВП:УЧС, и этого тоже будет достаточно для оставления. Ещё раз, чтобы оставить статью о человеке в Википедии, по правилам, нужно соответствие к.л. критерию ВП:БИО, тут варианта два: ВП:УЧС и/или ВП:КЗДИ. БЭ выделяет её труд с работами Бурлюка, покажите ещё источники, где говорилось бы о её приоритете в этой области. Приведите список статей в БЭ, написанных ей. В общем, я надеюсь, идея понятна. В принципе, значимость уже скорее показана, чем нет, но хотелось бы большей определённости. --be-nt-all (обс) 10:52, 20 сентября 2016 (UTC)
• В БЭ С. В. Игнатенко (кроме статьи о муже) ещё писала статьи Инсталляция, Гульченко, Моисей Николаевич, Галереи художественные, Конструирование и моделирование одежды художественное, статья Уфимский Художественный Кружок как на основной источник ссылается на её труд о Бурлюке, статья Художественные группы и объединения — на другой её каталог. Как по мне, вполне «Значительное участие в создании крупных справочных изданий», после того, как эта информация появится в статье, подведу оставительный итог --be-nt-all (обс) 11:07, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Исправлено и дополнено. Qweasdqwe (обс) 18:15, 20 сентября 2016 (UTC)

Ну, как минимум п.7 (Башкирская энциклопедия (издание)) и п.8 (Бельские просторы) ВП:УЧС героиня статьи соответствует --be-nt-all (обс) 19:10, 20 сентября 2016 (UTC)

С БУ по П3. Не понимаю сути ошибки в названии перенаправления, поэтому на обсуждение. Vladislavus (обс) 19:48, 18 сентября 2016 (UTC)

• Если не ошибаюсь, участник Кадош уже занимался в РуВП борьбой с иностранными терминами, в ту же строку и его обоснование БУ-номинации "в русском языке нет такого слова". Быстро оставить, так как формально зафиксированная лексика русского языка не имеет к этому никакого отношения, равно как к КУ/Ы, КУЛ, ЗКА или ЧНЯВ - это не более чем легкозапоминаемые ярлыки для быстрого перехода к служебным страницам. Tatewaki (обс) 21:41, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Tatewaki, напомните мне, пожалуйста, когда и где я занимался борьбой с иностранными терминами. Кадош (обс) 03:44, 19 сентября 2016 (UTC)
• Ага, слова нет, а жопа есть © Ф. Г. Раневская. Редирект с редиректа Быстро оставить --Hercules (обс) 22:34, 18 сентября 2016 (UTC)

Ну особо обсуждать это смысла нет, транслитерация английского слова (даже при наличии синонима с русскими корнями) ошибкой не является --be-nt-all (обс) 22:36, 18 сентября 2016 (UTC)

Должность заместителя министра транспорта Российской Федерации недостаточно высока для значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. — Abba8 19:55, 18 сентября 2016 (UTC)

• Там единственный источник 2002 года (и аффилированный). На 2009 год этот человек уже был председателем исполкома Координационного транспортного совещания СНГ [2] и в конце 2014 ещё был на этом посту [3]. --V1adis1av (обс) 11:36, 19 сентября 2016 (UTC)

Ни одна из должностей, занимаемых персоной, не даёт соответствия критериям энциклопедической значимости для государственных чиновников. Удалено. Джекалоп (обс) 00:26, 25 сентября 2016 (UTC)

С быстрого. Не полное копиво с того сайта, значимость возможна. Но нет ни одного АИ, коротко, оформление и стиль такие не годятся в энциклопедии. Александр Румега (обс) 20:08, 18 сентября 2016 (UTC)

• Сайт с которого неполное копивио LastFM --Zzem (обс) 20:41, 18 сентября 2016 (UTC)
• Каюсь, снял с КБУ по невнимательности. Коротко. Если убрать копивио, останется и того короче - три-четыре строчки. Т.е. очень мало. Что касается значимости. Во французской и немецкой интервиках также есть проблемы с источниками. Навскидку помимо LastFM нагугливается вот такое: Artas, Riotology, Artas, Metalchamp 2007: Artas, Artas, Artas - Riotology, Artas - The Healing, Artas - Hannes & Radek, Artas. Т.е. попадаются вроде как обзоры и рецензии, но с немецким (впрочем, как и с металлом) у меня от слова "никак", поэтому оценить серьёзность и авторитетность не могу. Может быть DR'а попросить глянуть? --Hercules (обс) 22:21, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Или Q-bit'а? --Hercules (обс) 22:27, 18 сентября 2016 (UTC)
• И снова о невнимательности. Текст на указанной странице LastFM распространяется под лицензией CC-BY-SA, так что о копивио не может быть и речи. Надо только, чтобы было указано авторство. --Hercules (обс) 06:17, 19 сентября 2016 (UTC)
• Я там немного привёл это всё в порядок (за исключением раздела "история"). В значимости группы не уверен, нужно искать рецензии, а я в музыкальной тематике достаточно слабо ориентируюсь. --DR (обс) 07:51, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Дмитрий, ну хоть краем глаза гляньте те немецкоязычные ссылки, которые я выше привёл, на предмет стоит ли их гуглтранслейтом мучать? --Hercules (обс) 10:57, 19 сентября 2016 (UTC)
    • Первые две - это laut.de, портал типа lastfm. Краткая биография группы и статья об альбоме.
    • Третья - discogs - этакая музыкальная онлайн-энциклопедия обо всех группах подряд. Я её в статью добавил.
    • Четвёртая - список победителей конкурса METALCHAMP (единственный крупный австрийский конкурс исключительно для метал и рок-групп.) Может быть важно для значимости.
    • Пятая - портал, там есть ссылки на новостные сообщения и интервью. Шестая и седьмая - обзоры альбомов с этого портала, может быть интересно. Восьмая - интервью, может быть полезно для наполнения. --DR (обс) 12:46, 19 сентября 2016 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 20:56, 18 марта 2018 (UTC)

Новодельное (с 2012) азербайджанское боевое искусство. Статья уже удалялась, по крайней мере, как СУДО, в текущей версии то же самое без каких-либо источников, зато с пафосным началом началом "Су-до – уникальный вид боевого искусства, приемы и комбинации которого мастерски были проработаны годами. В арсенал боевой техники входят лучшие подсечки, зацепы и подножки, удары рук и ног, удушающие приемы, болевые приемы на руки и ноги". При самостоятельном гуглении преимущественно попадаются случайные созвучия, если дополнить именем остнователя - ближе к теме, но преимущественно фейсбук и ютуб, если их отфильтровать - тоже ничего явно авторитетного, по крайней мере, на первых страницах выдачи. Номинирую сюда, так как нашлась интервика az:SUDO, но подтвердить значимость она не поможет никак. Tatewaki (обс) 21:21, 18 сентября 2016 (UTC)

• Интервика, созданная тем же автором в тот же день, смущать в плане БУ не должна никак. Быстро удалить. 94.188.46.39 02:56, 19 сентября 2016 (UTC)
  • Почему-то не заметил. Но с номинации будет хоть польза в виде основания на db-repost при следующих повторениях (удаление в журнале пока нашел одно, но, по-моему, было штуки три, только варианты написания не помню). Tatewaki (обс) 00:57, 20 сентября 2016 (UTC)

В очередной раз удалено как реклама без источников. Джекалоп (обс) 01:16, 25 сентября 2016 (UTC)