ВП:МТУ выполняются, и значим как член-корреспондент национальной академии. Не хватало подтверждающей ссылки о членкорстве, при наличии других ссылок - добавлена. Убрана все равно не работающая ссылка на удаленное с Викисклада изображение - увы для ныне живущих допускаются только собственные и/или явно распространяемые автором под свободной лицензией работы. После указанных исправлений быстро оставлено. Tatewaki (обс.) 07:36, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Кажется, это вообще попытка примазаться к княжескому роду потомков, которые якобы скрывались от репрессий, а теперь решили явить себя миру.
С. М. Волконский пишет в своих воспоминаниях: "При тете моей состояла младшая дочь ее, Елена Александровна Рахманова. Как Антигона на своем посту, стояла она за ее креслом, оберегала, направляла жизнь своей матери." Походу это одно из немногих доказательств того, что девушка существовала. Но княжной Волконской её никто не называл, так как это девичья фамилия матери, для которой это был 3 брак, т.е. она трижды меняла фамилию к этому времени. Елена не была последним представителем рода Волконских, поэтому никаких причин передавать фамилию по женской линии просто нет. Следовательно, она уже не княжна Волконская.
# "В 1868 г. она (Елена Сергеевна), тридцатитрехлетняя мать двоих сыновей (Сережи Молчанова и Миши Кочубея), вышла замуж за управляющего ее имением А. А. Рахманова, «человека бедного, но богатого умом и душой» (Поджио. С. 336), который сам имел троих детей от первого брака". То есть А. А. Рахманов не имеет княжеского титула, а был человеком бедным[litmir.me/br/?b=191769&p=114].
В книгах, посвящённых роду Ломоносовых, указывается сам факт существования Елены, но без дат рождения/смерти и каких-либо намёков на существования мужа и её потомков[1]. Здесь же [izi.travel/ru/2dc3-potomki-knyazey-volkonskih-liniya-eleny-volkonskoy/ru] (АИ - слабенький, но хоть что-то) явно пишут: "От третьего брака Елены Волконской, с Александром Рахмановым, родились две дочери, Мария и Елена. У Елены Александровны детей не было. У Марии было двое сыновей, Сергей и Михаил."
Статья несколько улучшена. Четче показана значимость (по предыдущей редакции не было понятно, в каком турнире Волошин выиграл бронзу: в чемпионате Чехии или чемпионате Брно). Странный пассаж о "первых играх на спартакиаде 1983 г." убран (во всяком случае факт его выступления за команду РСФСР в этом соревновании нуждается в проверке). 176.213.0.25309:43, 10 мая 2020 (UTC)[ответить]
Так там же написано, что он дважды первенствовал на Спартакиадах Украины (2004, 2008), и это явно взрослые соревнования. Вообще, я поражён тем, что на поверхности нет никаких сведений о понятии Спартакиада Украины, но это точно начиналось как нечто сопостовимое по значимости с чемпионатами и Кубками страны[3]. На OlimpBase у него есть медали с ALL-UKRAINIAN GAMES[4], и похоже, что речь идёт отом же самом, но расходятся даты (на год) и достоинства наград («золото» и «бронза»). Так что тут хотелось бы ликбеза от украинских коллег, но железная значимость бьётся и по имеющимся в статье АИ, и по OlimpBase через три победы в клубном чемпионате страны. Оставить с учётом моего дополнения. Сидик из ПТУ (обс.) 10:41, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Всё же предлагаю сохранить статью об участнике китайской команды, завоевавшей золотую медаль на командном Чемпионате мира по шахматам 2017 года [6], согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ п.4. Обязуюсь дополнить статью Яспасу статью! (обещаю успеть до завтра).KrisA84 (обс.) 15:41, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Статья вроде как говорит о советском искусстве 80-х, но вроде как она и про 90-е. Название несколько заковыристое и неплохо бы знать, кто его придумал. Но пара ссылок на весь текст - это как-то не круто. Если это значимо, то надо переименовывать и переписывать до более внятного состояния. — Muhranoff (обс.) 03:49, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
А тема вообще подъемная ли? Такая широкая заявка выполнима ли в принципе? Да, можно написать статью в журнальном стиле, коснувшись нескольких ярких аспектов и скомпилировав несколько искусствоведческих статей. Но чтобы энциклопедическую статью сделать, покрыв художественную сцену, т.е. жизнь(!) СССР(!) в переломное(!) десятилетие(!) - дело гиблое. В таком виде обречено просто в силу темы, для выживания надо переформулировать заглавие и scope. — Bilderling (обс.) 10:40, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Соглашусь. Но тогда нужны выходить на высокий уровень абстракции, и заниматься не Москвой и не конкретными художниками или группами, а тенденциями, общностью и тп. с соответствующими источниками высоколобого сорта. вы ведь знаете, сколько всего разнообразного всплыло в 80е? Попробуй даже перечисли, если касаться предметно. Т.е. писать настолько же обобщенно, как пишется о философии в целом. — Bilderling (обс.) 11:32, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Я вижу резюме (прям разделы так и названы: Образование. Опыт работы), с рекламой своего непонятно чем занимающегося проекта начатого в 2018 году с ссылкой на сайт, который, не считая блога и источника на его книгу, и является единственным источником. При этом значимость и предположить не из чего. Быстро удалить — Archivero (обс.) 10:41, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
177 включений за 8 лет. Обёртка над шаблонами заготовок, судя по непопулярности избыточна. Дублирует шаблон:Болванка. Ну и в целом мёртворождённый слепо сдублированный механизм заготовок за 20 лет показал свою бесполезность. Advisor, 06:11, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Данный шаблон позволяет ссылаться на стаб-шаблоны иным методом - {{стаб|гора}}, а не {{mountain stub}} - однако такой метод а) доступен только для части шаблонов, и расширять его на все - значит сделать огромный шаблон и увеличивать вес статей понапрасну: б) является дублированием, которое не приносит видимой пользы, но усложняет техническое обслуживание. Итак, шаблон подлежит удалению после замены его в статьях на обычные стабошаблоны - для этого достаточно немного поправить шаблон и выполнить его подстановку. Викизавр (обс.) 22:26, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В отличие от районов других городов, где «в районе» имеет размытое понятие, Эгершельд имеет очень чёткие физические границы — морское побережье почти со всех сторон. Говоря языком Роскартографии, это полуостров Шкота. Никаких других микрорайонов там нет. Skirienko (обс.) 22:22, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Иными словами, Оставить. Это нормальный район. Назван он не по мысу, а по железнодорожной станции Эгершельд, а уж она когда-то — по мысу. Skirienko (обс.) 06:36, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Статья есть в БСЭ 1 издания, это исторический район хлебной транзитной биржи. К сожалению, важные вопросы экономики в википедии менее значимы, чем баночка из-под майонеза. — Egor (обс.) 12:58, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
Да значим он, значим, пока номинально. Только статья поспешная. Если автор берется, то сразу надо делать как надо. Я добавлю сейчас Ваш источник, но его мало будет (сплошь — новостные источники). Alpha-Gamma (обс.) 07:38, 18 сентября 2019 (UTC})
К подводящим итоги — я не против положительного итога. Я лишь хочу попытаться ускорить приведение статьи в нормальное состояние, если это возможно. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 07:55, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Да с самой статьёй вроде бы всё нормально. По наградам надо АИ добавить. Слишком много дублирующих источников тоже не хорошо. Новостные ссылки оставить только там, где без них обойтись нельзя. А так, в целом, нормально. Но решение будут принимать другие участники. Я сам переживаю — не слишком ли я “загнул” с этим удалением. Но пока это пошло на пользу статье. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 11:10, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Добавил источник по наградам. И как долго статья будет "предлагаться к удалению"? Просто, судя по другим статьям, это может длиться постоянно. Anhalk (обс.) 13:35, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Прошёл ОДИН (!) день! Имейте терпение! Никто не пытается удалять Вашу страницу. Но согласитесь, пройти проверку ОПЫТНЫМИ участниками она ДОЛЖНА! Это же Современник, тут надо быть предельно аккуратным и корректным. Например Вы опять разместили фото. Вы уверены, что так можно? Правообладателем так или иначе кто-то является! И ещё, вот ЭТО какое может иметь к Вам отношение? У Вас несколько учетных записей? Вы нарушили какие-то правила? С Уважением. Alpha-Gamma (обс.) 14:49, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
У меня только одна учётная запись и я не собираюсь здесь поводить время. Просто иногда вижу, что информации нет и исправляю. Вот решил создать страницу, которой не было. После всего этого понял, что лучше не лезть в Википедию) Что касается этой ссылки, я так и не понял про что там говорится, что я нарушил и т.д. Я простой житель и подумал, что мэр такого крупного и популярного города, как Сочи, должен быть на Википедии. Дальше не буду уже никаких изменений вносить и страниц создавать. Что касается фото, то я делал по инструциям в интернете - кто-то же должен добавить, ведь без фото страница получается не очень хорошо оформленной. Опытные участники, к сожалению, не спешат это делать. Anhalk (обс.) 15:50, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
@Anhalk:, прочитайте ВП:НПСО. Изучите ВП:УС, в частности там прописана процедура оспаривания итогов. Да, статьи могут номинировать на удаление (таких статей каждый день несколько десятков). Да, это может демотивировать и отбить охоту работать над улучшением статьи. Просто почему вы в своей деятельности обращаете внимание на чужие ошибки? Ну вынесли и вынесли, вы учтите замечания и доработайте статью.— Аноним2018 (обс.) 18:30, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
У фото есть правообладатели (Вы видели ссылочку под фото на сайте на который ссылаетесь??? Я проверил — первоисточник находится в Черном списке)! Я уже сделал запрос по поводу этого фото, жду ответа, так как сам так и не смог до конца понять хитросплетений лицензионных особенностей. В следующий раз ОЧЕНЬ СОВЕТУЮ пока ВОЗДЕРЖАТЬСЯ от загрузки файлов, пока не разберётесь что к чему. Что касается ЭТОГО, скорее всего это какая-то ошибка. Судя по тому, что здесь пишут иногда участники, в штат википедии нужно срочно ввести экзорциста — изгнателя бесов. Я уже отпатрулировал созданную Вами страницу, так убедился в достоверности всех данных. А вот хватит ли всего этого для существования страницы — решат опытные участники. Это правильно. Особо спорных моментов страница не содержит. Поэтому, думаю, "суд" будет не долгим. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 16:44, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Значимость игры не показана и сомнительна. Копипаста, текст гуглится, это описание кочует по Сети. Изначально статья содержала "полезные" ссылки на "лекарства" и неясно чьи обзоры на youtube, я убрал. Источники недостаточны. Стиль неприемлем. В англовики стаб, но с источниками там, кажется, веселее, что даёт шанс. Bilderling (обс.) 10:34, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Добрый день. Я считаю, что статья "Покупон" подходит под политику Википедии и не должна быть удалена. Потому что статья состоит из большого количества ссылок разных изданий, опубликованных за последние 10 лет. Статья не рекламирует компанию, а информирует о том, что в Украине есть сервис, которым пользуются миллионы людей. Статья о компании, которая помогает людям сэкономить большое количество денег на обычных вещах.YuliaPulia7 (обс.) 12:49, 18 сентября 2019 (UTC)YuliaPulia7[ответить]
КБУ O.9, разве нет, при таком контенте и «источниках» почти сплошь вот такого рода[8]? Не реклама, а полезная информация, всё как обычно. Да хоть бы и большой - его размеры, как таковые, на КУ не имеют никакого значения. — Bilderling (обс.) 12:55, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Статья написана опираясь на авторитетные Украинские издания,не с целью рекламы, в статье отображаются только факты, нет никаких намеков выставить компанию в лучшем свете. Все написано с целью проинформировать общественность о деятельности компании и её возможностях. — YuliaPulia7 (обс.) 13:11, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Выношу на удаление статью, которую сам начал править и наполнять и даже думал номинировать в ДС (отменил все свои правки).
Но меня беспокоит знАчимость этой битвы. Она сама по себе никакого значения не имела, ее результаты были смазаны (если не нивелированы) битвой при Моллахасане.
Саму битву не описывают в отдельности, лишь вместе с одновременно проходившей битвой у Ареша.
И последнее - нет источников, выделяющих битву, посвящающих ей главы, нет статей о ней или монографий, нет статей в энциклопедиях.
В Шемаху можно разделом. А то там типа …в Шемахе останавливался православный патриарх Антиохии Макарий со своим сыном и диаконом… без АИ присутствует, а о битве за город не упоминается.— kosun?!.06:21, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Оставить В соответствии с Википедия:Критерии значимости киберспортсменов#Организации предмет статьи считается значимым: организация существует больше двух лет, по одной из киберспортивных дисциплин состав организации занял второе место в местной версии чемпионата мира, а кроме того – одерживал неоднократные победы на международных лан-турнирах. Под обобщающими источниками можно понимать HLTV и иные профильные агрегаторы. То есть по значимости статью удалять точно не нужно, а вот доработать, включая более полную информацию и ссылки на источники, не мешало бы. Pavtan(обс.)18:22, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Комментарий: Первым трём критериями Википедия:Критерии значимости киберспортсменов#Организации соответствует. А с четвёртым не очень понятно — всё таки нужна «обобщающая информация о происхождении и деятельности организации», которой на том же HLTV скорее не наблюдается (того, что там разрозненно собрано много новостей с их упоминанием скорее недостаточно). Да и само правило ВП:КИБЕР в самом начале требует освещение в АИ «выходящее за пределы упоминаний и публикации результатов и статистических данных». adamant (обс./вклад) 20:06, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
Немного отредактировал, добавил данные о достижениях. В просторах интернета есть еще море информации, которую нужно переработать. Однозначно ОставитьRusRec13 (обс.) 22:25, 19 октября 2024 (UTC)[ответить]
u:bezik не знаю, как это надо было искать в прошлый раз, но сейчас упоминания этого термина находятся без проблем. Есть даже специальная методика поиска единых точек отказа: Component Failure Impact Analysis. Пример источника: Методика CFIA как инструмент управления доступностью. Это не оспаривание, не запрос на восстановление и статью писать я не хочу. Лишь желаю указать, что причина «не допускающая повторного создания» — это перебор в данном случае. — Vort (обс.) 06:49, 20 октября 2019 (UTC)[ответить]
Детский вокально-инструментальный ансамбль. Соответствие нашим критериям включения информации наверняка есть - в свое время коллектив был известен на весь СССР. Но, однако, статья неприемлемо короткая и не содержит никаких ссылок для проверки информации, и потому в таком виде существовать не может. Будет кто спасать? — Grig_siren (обс.) 14:53, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
конечно же Оставить! Доработаем этот ШЕДЕВР! Я там сделал множество ссылок на Ютуб (рука сама делала, я тут не причем). Если доработаем — участники оставят необходимое количество ссылок. С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 19:03, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Этот источник не подойдёт - прижизненный и более того - автобиография. Как глава города не дотягивает тысяч 30 - это немало (но, что интересно, после него население только падало). Но ВП:ПРОШЛОЕ, имхо, есть - и на шахте его помнят, и даже шахту из "Коммунист" переименовали в "им. Ткачука", и всё-таки почётный житель города - и даже улица его именем там названа. Оформление статье нужно, конечно, но в целом - Оставить. — Archivero (обс.) 21:11, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Допускаю, что у него есть значимость. Однако в текущем виде это стоит быстро удалить по критерию «очень короткая статья без энциклопедического содержания». 31.173.81.16112:32, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Википедия - не справочник. При этом складывается такое чувство, что писал статью человек, который очень любит Новый Уренгой. Пускай так, но в статью это переносить не надо, так как нейтральность никто не отменял.— Ветеран Википедии (обс.) 18:28, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
be-nt-all, спасибо за доработку. Я добавил в статью дополнительные источники – Афиша Daily, Вести, VC (статья вышла буквально вчера) и еще парочку. Сейчас вопросов не должно возникнуть, посмотрите? 185.79.103.4807:30, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Прошу вас вернуться к обсуждению и все-таки подвести итог: уже 2 недели прошло: а никто ничего так и не написал. Я еще раз прочитал правила: написано: что нужно несколько независимых авторитетных источников, в которых подробно рассказывается о проекте. Я среди большого списка выделил несколько таких ссылок для удобства:
2 – Деловой Петербург – большая статья о рынке онлайн-образования, в которой Практикуму уделено 5 полноценных абзацев (1,5 из них – слова директора по маркетингу, а все остальное – полностью независимое мнение автора статьи).
3 – VC.ru – огромная статья о работе Яндекс.Практикума: 2\3 статьи, да, написаны заинтересованными лицами, но очень много написано и конкурентами Практикума (и авторитетно, и независимо) – основателями HTML-Academy и SkillFactory.
4 – VC.ru – целая статья о работе сервиса, написанная редактором VC (не обычным пользователем).
5 – VC.ru – еще одна подобная статья о выходе на рынок США.
6 – Вести – видеосюжет о сервисе в телепередаче Вести.net на телеканале Россия-1.
Стилистика не вполне энциклопедичная, но, судя по ссылкам, достаточно значимо. Так что если кто-то не согласен, пусть номинирует снова с подробной и корректной аргументацией. Пока же оставлено ShinePhantom(обс)16:42, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Во-первых, согласно ВП:НЯ (ВП:РАЗМЕР) допустимо создание статьи со списком персонажей в случае превышения основной статьей отметки в 100 кБ. На данный момент основная статья весит 99 424 байт, что я считаю несущественным недобором по критерию (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ).
Во-вторых, список c натяжкой соответствует ВП:ТРС, в том числе п. 2 (от автора, рецензия и др. обзоры на каждый том, где так или иначе описываются персонажи). Однако следует отметить, что подавляющая часть статьи на данный момент не подкреплена АИ. Тем не менее, согласно решению АК:1081 п. 3.3., не все элементы списка обязательно должны быть описаны по внешнему источнику.
А что делать в случае удаления двух последних? Даже если убрать всё лишнее (история, описание, способности, некоторые собственно персонажи), всё равно много остаётся.
У нас не архив титров, именно история, описание, способности и т.п. являются энциклопедическим содержанием статьи. Описать персонаж в его развитии фразой, более осмысленной, чем "друг и одноклассник" можно даже опираясь на ВП:КННИ. Macuser (обс.) 12:01, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Это явно не случай "удалить, нельзя улучшить". И не игра в "если бы". Статья в общем о персонажах имеет перспективы, что показано источниками в самой статье, а также количеством самостоятельно значимых персонажей (видно по шаблону франшизы: 10 отдельных статей, все с разделом критики). Обобщающие источники и критика персонажей "в общем" видна банально по английской интервики и ХС испанской, так что да, в текущем виде она не ИС, но у темы есть значимость и перспективы для улучшения, а потому статью надо оставить. — Veikia (обс.) 23:34, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не важно, что не хуже прочих, важно. что не соответствует правилам. Значимости не видно. Содержание - чистый пересказ, причем оригинальная копия в PDF на складе или текстовая в Викитеке - будут полезнее. Не говоря уж о том, что это типичная болтология: приветствует, рекомендует, просит - с нулем реального исторического эффекта. Удалено. А прочие тоже можно повыносить. То, что что-то исходит от ООН не делает это безусловно значимым. ShinePhantom(обс)06:19, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Какая-то пресса в Мавритании есть, да и отечественную историю дети, вероятно, изучают. Предположение о том, что деятельность парламентской партии не освещена источниками, представляется неправдоподобным. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:50, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Вообще-то это он. И значимость не показана. Либо покажите это на основе АИ, либо Удалить. И кем присвоено - фейковыми ОРДЛОвскими структурами? 75 лет до этого не было значимости, чтобы школы называть, а тут чего вдруг? — Volkov(?!)23:29, 18 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Значимость у персонажа есть и АИ есть [10]. Биография персонажа так же есть здесь — Залесский К. А. Великая Отечественная война. Большая биографическая энциклопедия. — М.: ACT, 2013. — 832 с. — Тираж 3000 экз. — ISBN 978-5-17-078426-4. Оставить, чистое ВП:ПРОШЛОЕ п. 2 и 3 — ZIUr (обс.) 06:33, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
В принципе в текущем виде вполне есть соответствие п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ, за время нахождения на КУ добавлены дополнительные источники, где биография сабжа есть, книги изданы спустя несколько десятилетий после смерти, статья в приемлемом виде. Оставлено по аргументам коллеги ZIUr и в общем и целом. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 18:51, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
Поправил по Залесскому, но там без копипасты не обойтись в принципе. У него, кстати, даже в одной статье (про брата и сестру) сведения противоречивые, не считая таких нюансов, как "в 1930 переехал к Краснодонский район" (которого не было) и ещё по мелочам, но которые сильно режут глаз. Всё равно самостоятельной значимости маловато будет... — Kosta1974 (обс.) 13:49, 19 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Оставить источников достаточно 176.59.49.222 07.20, 20 сентября 2019 (UTC)
В принципе в текущем виде вполне есть соответствие п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ: еще один источник был добавлен в статью от 2017 года + 2 книги советского периода, где биография сабжа есть, изданные спустя несколько десятилетий после смерти, статья в приемлемом виде. Оставлено по аргументам коллеги ZIUr и в общем и целом. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 18:50, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
| 
