Всё то же самое, что и со статьями Fool's Garden (альбом), Dreaming, Go and Ask Peggy for the Principal Thing — источники не представлены (нет значимости). --Славанчик 09:37, 17 января (UTC)
Пустышка. Нет п.7 ВП:МТМР, как нет и ВП:ОКЗ. Для доработки было достаточно времени, но автор не проявил желания, или же, что скорее всего, просто не нашёл материалов о сингле, коих в природе не существует. Оставлено быть не может. ♣ПИ♣†Йо Асакура†♠бла-бла♠15:43, 7 мая 2013 (UTC)
Пограничный случай. 75 место в хит-параде Германии + предоставленные коллегой ссылки. Переносить на КУЛ не вижу необходимости, всё равно вернётся сюда. Пусть будет дополнительное время. †Йо Асакура†♠бла-бла♠16:16, 7 мая 2013 (UTC)
Итог
Да, место в чарте есть, хоть и 75-е, но писать помимо этого абсолютно нечего. Дополнительное время не помогло, поэтому удаляется как слишком короткая статья без надежды на дополняемость. --Akim Dubrow15:49, 4 октября 2013 (UTC)
Описание событий фильма (+ во второй события комиксов). Показать большую значимость персонажей вряд ли удастся. Предлагаю укороченную версию добавить в список персонажей. Интервики ссылаются на общий список. --KENT light04:11, 18 января 2013 (UTC)
С оспариваемого быстрого. С одной стороны, статью надо удалить — как сам автор признается, она сделана для рекламы его сайта. Плюс текст напоминает копивио (хотя не нашел источник). С другой стороны, если этот текст свободный, то хорошо бы почистить его, снабдить источниками и добавить в Заречный (Свердловская область). --Дворецкий(обс)06:52, 18 января 2013 (UTC)
Статью можно сохранить только если автор (или кто-либо) возьмётся за её приведение в порядок. Содержание в целом интересное, но очень много скорее повествовательного, чем энциклопедичного. Оставлять же ещё одну бардачную статейку в Вики не стоит, по моему мнению. --Skeptikus One (обс) 16:17, 18 января 2013 (UTC)
Страница была создана не для рекламы сайта, а с целью рассказать об истории возникновения города и его улиц. Да,я согласна с вами, источники добавить нужно. На Заречный (Свердловская область) я добавила ссылку на свою страницу. Страница еще не доработана. Она будет обновляться и дополняться. Текст будет усовершенствоваться.--Darya zar11:41, 2 февраля 2013 (UTC)
Статья так и не была переработана, стиль совершенно не энциклопедичный. В качестве источников указаны местные СМИ районного уровня, что не может служить доказательством значимости темы. Удалено. --V.Petrov(обс)18:26, 23 июня 2013 (UTC)
Я с Вами не соглашусь! Нарушения авторских прав отсутствует!
Я новичок, я никогда раньше не загружала статьи в Википедию. Долго знакомилась с критериями, и, по-моему мнению, моя статья соответствует критериям "викистатьи". Борисова Полина09:12, 18 января 2013 (UTC) Борисова Полина
Уважаемый, Ferdinandus!
Позволю себе не согласиться с Вашим высказыванием. Реферат - это всё-таки исследовательская работа, даже если он относится к репродуктивному типу. В своей статье я не обозначаю проблему и не делаю никаких выводов. Я только справочно излагаю сведения по определённой теме, что, на мой взгляд, является признаком скорее энциклопедической статьи, нежели реферата.
Видимо Вас смущает объём работы. Это обусловлено тем, что тема моей работы достаточно ёмкая и «просится» деление её на две. Гораздо удобнее было бы изложить, по крайней мере, первую часть работы при помощи схем, тогда и структура статьи выглядела бы несколько по-другому, более «энциклопедично». Но, как я уже поясняла, у меня пока нет прав на размещение рисунков. Я готова доработать свою статью, как только получу соответствующие права.
Если у вас есть замечания и пожелания по совершенствованию моей работы (структуре, содержанию, ошибки и т.д.), я буду благодарна Вам за помощь и сотрудничество. Борисова Полина16:42, 18 января 2013 (UTC) Борисова Полина
Полина, статью по аналогичной теме я также хотел в своё время написать, но руки не дошли. Вы поднимаете важный и нужный вопрос, но в таком стиле, который совершенно несвойственен Википедии. Например, фраза «Совокупность способов воздействия на управляемый объект, обеспечивающая слаженную и планомерную деятельность управляющей и управляемой систем принято считать административными методами управления». Не считая стилистики предложения, в нём использовано 4 однокоренных слова! Это недопустимо в любой русской литературной речи. Я считаю, что эту статью необходимо переписать и сократить. Однако её целесообразнее оставить, всё же. Наверное. --Skeptikus One (обс) 17:20, 18 января 2013 (UTC)
Спасибо Вам большое за поддержку и конструктивные предложения по дальнейшей работе над моей статьёй. Понимаю и принимаю Ваши замечания по стилю изложения. Пример Вы привели, что называется, «не в бровь, а в глаз». Спасибо! Буду работать над собой и статьёй! Борисова Полина12:32, 19 января 2013 (UTC) Борисова Полина
Полностью соглашусь с Вами, что целесообразней разделить на две, работаю сейчас над этим и над стилем тоже. Спасибо! Борисова Полина12:32, 19 января 2013 (UTC)Борисова Полина
Уважаемый, kosun?!.!
Спасибо за помощь! Если Вам не сложно, посмотрите, пожалуйста, снова на «братскую могилу», правильно ли я сделала? Или Вы имели ввиду, что надо оформить сноски на список литературы? Борисова Полина12:32, 19 января 2013 (UTC) Борисова Полина
Статья стала больше похожа на статью, но стиль в некоторых местах ещё хромает, на мой взгляд, кое-где не дописаны слова. Значимость темы есть, но согласна с тем, что статью надо разделить и переименовать. В общем Оставить. --Miss Amber13:33, 20 января 2013 (UTC)
Приведённая классификация организационных форм — не мистификация и не оригинальный синтез, они именно так и рассматриваются в организационной психологии. Слово «основные» в данном случае, насколько я понимаю, означает не наличие других, неописанных форм, а существование более частных разновидностей внутри перечисленных. Конечно, неплохо бы добавить и такие подробности, но как обзорная статья вполне сгодится.
С методами управления более кашеобразно, вникать не стал, но и такой предмет, бесспорно, существует. Полагаю, что и тут есть шансы на энциклопедичность — не в нынешнем варианте, так в скорректированном. Raykoffff19:05, 23 января 2013 (UTC)
Пока для энциклопедии — никак, журнальная статья. Книги в источниках, должны, как минимум, иметь ISBN оформлять с помощю шаблона Книга мало кто умеет, потому, ИМХО, не обязательно.--kosun?!.06:53, 25 января 2013 (UTC)
АИ есть, значимость вырисовывается, стиль подправлен под энциклопедический. Возможно кто-то потом возьмется да и разделит статью на формы и методы управления, но пока Оставить. --Artemtalk05:25, 19 сентября 2013 (UTC)
Вот пример написания из Яндекс.Маркета:
"Для каждого зарегистрированного на Яндекс.Маркете интернет-магазина указывается рейтинг (до пяти звезд), сформированный на основании голосования пользователей. Ставить оценки магазинам может любой пользователь. Служба качества Яндекс.Маркет собирает информацию о магазинах – наличии товаров, соответствии цен указанным на сайте, и т.д. При расчете рейтинга используются эти данные, пока не наберется достаточно оценок пользователей. По данным Яндекс.Маркета, если рейтинг магазина увеличивается на одну звезду, то посещаемость магазина пользователями повышается на 30-50%[14].
Чтобы купить товар дешевле, можно выбрать опцию «узнать о снижении». Достаточно указать цену, по которой хотелось бы приобрести товар, и, как только цена упадет до заявленной, можно будет получить информацию о возможности покупки по e-mail. Дополнительно можно указать свой регион и желаемый рейтинг магазина[14].
Сервис доступен мобильным пользователям интернета; чтобы узнать о характеристиках товара и сравнить цены в различных магазинах, нужно сфотографировать штрих-код или набрать название товара в строке поиска. Прямо из приложения Яндекс.Маркет можно позвонить в магазин[14]".
Если статья пишется о сервисе, который предоставляет некие услуги, любую статью при необходимости можно обвинить в рекламном содержании одним только фактом написания. Цель Википедии, как я понимаю, - накопление максимально полной и достоверной информации обо всех и всем. Почему же сайт DocDoc должен стать исключением? Percepciya10:59, 18 января 2013 (UTC)
Во-первых, просьба не использовать в обсуждении аргументы типа:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Всё зависит от типа сайта, и от того, насколько он известен, популярен и влияет на жизнь общества.
Во-вторых, целью Википедии не является написать обо всём. Здесь пишут только о важном и значимом, поэтому для существования этой статьи вам нужно доказать, что она имеет право быть.--Schetnikova Anna11:10, 18 января 2013 (UTC)
Для начала: важность, значимость и известность - это очень относительные и субъективные категории. Вы знаете о Лайзе Минелли, а я нет, но это не делает ее более или менее значимой.
Я подошла к вопросу следующим образом:
есть сайт, которым пользуются люди, по информации в интернете - более 120 000 посещений в месяц - согласитесь, популярно;
сервис попал в 10-ку стартапов по версии Forbes - думаю, объективно значимо;
по интернету куча статей про сервис - известно;
благодаря сервису 2 000 человек каждый месяц выбирают себе врача (не постер) - общественно значимо.
Понятное дело, это не Facebook и не Фредди Меркьюри, но если писать статьи только о них - Википедия станет заметно "тоньше". Значит, критерии значимости нужно расширять и соблюдать золотую середину. Мой вывод: сайт ДОСТАТОЧНО популярен и социально значим, чтобы о нем написать. Percepciya11:36, 18 января 2013 (UTC)
Судя по всему, для отдельной статьи пока рано. Источники в статье новостные либо аффилированные, другие при поиске не обнаруживаются. --Andiorahn13:19, 18 января 2013 (UTC)
И это не "а почему им можно". Это доказательство того, что в Википедии размещаются вот такие вот статьи. И это вызывает вопрос: если они - такие вот незначимые, непопулярные и недостоверные - размещаются, значит, критерии значимости, популярности и достоверности позволяют разместить и мою статью? Иначе ситуация просто вызывает мысль о двойных стандартах.
Если статья пишется о сервисе, то что может указываться в ее содержании? Описание, появление, функции. Ровно это и ничего другого в статье не описано. Почему мы называем это рекламой? Да, источники о ней либо новостные, либо аффилированные - на некоторого рода явления нашей жизни других источников быть не может. Не могу же я сослаться здесь на Британскую энциклопедию или словарь Даля.
Ребята, вы не реагируете ни на один мой аргумент, не объясняете конкретно ничего, вы просто безапеляционно не даете мне разместить статью. Обсуждения все же предполагает именно обсуждение, а не вынесение приговоров. 217.76.34.4614:39, 18 января 2013 (UTC)
Позвольте вопрос, свои предыдущие реплики вы писали от имени зарегастрированного участника, а теперь от IP-адреса, с которого не были сделаны правки в обсуждаемой статье. Не уверена, но помоему, это нарушение правил.--Schetnikova Anna14:44, 18 января 2013 (UTC)
Теперь давайте разберёмся. Никто не пытается вас вытеснить и запретить вам публикацию. Просто в сообществе выработаны определённые нормы значимости статей, иначе из энциклопедии это место превратилось бы в свалку информации Например, должны существовать не новостные и не аффилированные источники информации. При появлении таких, возможно, ваша статья получит право на жизнь.--Schetnikova Anna14:47, 18 января 2013 (UTC)
Два вопроса: почему в таком случае для остальных статей не требуются такие источники? И какие (в теории) еще источники информации могут существовать у статьи на подобную тему - святые скрижали? Percepciya14:52, 18 января 2013 (UTC)
Если другие статьи кажутся вам несоответствующими правил Википедии, попытайтесь сами разобраться с ними или поставить на удаление; никому это не возбраняется. Но не дано аргументировать существование этой статьи существованием других.--Schetnikova Anna14:56, 18 января 2013 (UTC)
По второму вопросу: могут быть неновостные статьи из газет, журналов; некоторым сайтам даже книги посвящают. Хотя здесь всё уже сложней. Попробуйте посмотреть на ссылки в статьях о Фейсбуке, Контакте, Твиттере и тому подобному.--Schetnikova Anna15:00, 18 января 2013 (UTC)
Я уже заметила, что не аргументирую существование этой статьи существованием других. Я спрашивала, по какой логике вы вырабатываете критерии значимости, популярности и нужности статьи? По логике "мне кажется?" И вы до сих пор не ответили ни на один из моих вопросов и не опровергли ни один из аргументов, вы продолжаете разбрасываться установленными шаблонами редакции википедийных статей. Percepciya15:02, 18 января 2013 (UTC)
А вы сами прислушиваетесь к доводам? Когда выбирались критерии значимости, меня ещё не было в Википедии, но выбирались они сообща и установились в течении времени. Если существующие правила вам непонятны, обратитесь с вопросом к администраторам, напишите свой проект.Если вам интересно узнать, откуда всё взялось, посмотрите архивы выборов правил.--Schetnikova Anna15:05, 18 января 2013 (UTC)
Условно говоря, в википедии значимость — это когда о Вас кто-то авторитетный сам написал. Если бегло посмотреть на Ваши ссылки, то похожими на авторитетов можно признать pcnews.ru (который тупо перепечатал статью cnews, написанную целиком со слов представителей компании) и форбс (который просто разместил статью Дмитрия Василькова). Чувствуете разницу с Полсоном? --Ghuron15:00, 18 января 2013 (UTC)
Несомненно. А вы можете то же самое сказать о статье про Геворкяна? Или зайдите на статью про Вконтакте - та же история. Не будьте же столь консервативными. Не всегда могут быть максимально авторитетные источники. Разве их отсутствие - причина не размещать информацию? Percepciya15:08, 18 января 2013 (UTC)
Значимость статей о людях регулируется другим правилом — ВП:БИО, господин Геворкян ему удовлетворяет. Предполагается что о столь плодовитом писателе рано или поздно найдутся нормальные биографические источники. Статья Вконтакте полна ссылками на авторитетные федеральные СМИ. Если у Вас есть предложения по изменению правил — их стоит обсудить на соответствующем форуме, здесь мы руководствуемся тем что на настоящий момент уcтраивает сообщество. Максимально авторитетные источники не нужны, нужны независимые авторитетные. Одно из фундаментальнейших правил ВП:НТЗ велит нам освещать вопросы нейтрально, а, очевидно, сделать это на основе статей, написанных пиар-службой самой компании несколько затруднительно. Так что да, отсутствие источников — это причина не размещать информацию --Ghuron15:17, 18 января 2013 (UTC)
Вы всё время говорите, что не прикрываетесь другими статьями, а сами по сути это и делаете. Вы пишите: а в той статье также, а в этой тоже. Но это и есть ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Перечитайте, пожалуйста, внимательно это правило ещё раз.--Schetnikova Anna15:13, 18 января 2013 (UTC)
На мой взгляд предмет статьи является кандидатом на включение в Вики, но сейчас его время ещё не пришло. В США есть аналогичный проект ZocDoc, но там посещаемость свыше 2 млн в месяц (!), не считая других параметров развития ресурса. В DocDoc же всё пока по-другому. Плюс статья написана скорее в рекламном стиле. Например, фраза «Ресурс специализируется на предоставлении достоверной информации о квалифицированных медицинских специалистах» вообще не для энциклопедии. Чем подтверждено? Это сразу же вводит читателя в заблуждение. Может быть на сайте, наоборот, представлены худшие врачи России? В общем на данный момент я считаю, что статью нужно Удалить. Про ВП:КЗС уже выше много говорилось. --Skeptikus One (обс) 16:26, 18 января 2013 (UTC)
На мой взгляд, может быть значимо. Из статьи нужно вынести всю рекламу, представить дополнительные АИ, если они найдутся и тогда можно оставить. А вот если за неделю не найдётся ничего, то конечно же удалять --Miss Amber13:51, 20 января 2013 (UTC)
Коллеги! Почитала руководства, поняла, что была не права. Уж простите, у вас тут все немного сложновато оказалось, без пол литра не обойтись. Уверена, что статью можно спасти. Удалила всю информацию, которая может быть воспринята как рекламная. На днях выставлю ссылки на все имеющиеся авторитетные источники. Мольба о помощи: оцените, пожалуйста, измененный вариант - нужно ли что-то отнять-добавить? Percepciya07:23, 21 января 2013 (UTC)
Статья стала лучше, уже нету рекламного вкуса, но вот источники нужно поавторитетней. Желательно, если оценки сделаны врачами-специалистами, причём и положительные и отрицательные. Тогда, возможно можно будет оставить. Но всё-таки чёткой уверенности в значимости у меня нет. Хотя если у сообщества она есть, то статью могут оставить.--Schetnikova Anna08:17, 21 января 2013 (UTC)
Итак, авторитетные источники.
Независимые известные авторитетные новостные источники:
Мне кажется что источниками может называться только ссылки из первой группы, и IMHO на ВП:СОФТ этого маловато. Есть какой-нибудь толковый обзор этого сервиса (в сравнении с конкурентами)? --Ghuron14:46, 21 января 2013 (UTC)
Коллега,
Речь шла о наличии источников, а не об их содержании. Если авторитеты говорят - значит, во вашей логике, значимо.
Разделяйте рекламные источники и пресс-релизы. Я дала вам ссылки исключительно на вторые. Более того, неважно, кто их писал и с чьих слов они записаны. Важно, что их публикуют авторитетные и независимые источники, как мы и договаривались. По-вашему откуда у авторитетных источников берется информация? Они по офисам ходят?
Я сожалею, но Вы неверно поняли мою логику. Базовый критерий значимости (лежащий и в основе ВП:СОФТ и ВП:ВЕБ) говорит о том, что требуется подробное освещение. Новость о том, что стартап получил финансирование и, btw, сервис вообще-то про подбор врачей — это не подробное рассмотрение.
Простите, я не силен в маркетинговых коммуникациях, но упомянутый выше ВП:ОКЗ требует независимых источников. Пресс-релиз написан PR-службой компании, поэтому он по определению не может быть независимым. То что его публикуют казалось бы авторитетные источники — это действительно важно, но не в вопросе определения значимости, а в вопросе репутации этих самых источников. А информация у действительно авторитетных источников берется из опыта/кругозора автора, а также умения анализировать и работать с источниками (на то они и вторичные)
Я не очень доверяю авторитетным источникам без указания авторства, но, возможно, я слишком пристрастен. Это решать тому кто будет подводить итог. Но факт остается фактом — вместо подробного обзора функциональности портала мы опять имеем пресс-кит «…сделать работу врачей и клиник более прозрачной для потребителей…» нетрудно догадаться чьего авторства --Ghuron16:33, 21 января 2013 (UTC)
Коллега, ну ради б-га, "Портал DocDoc.ru оказывает услуги по подбору врачей из клиник Москвы и области. На данный момент база портала насчитывает более 2 тыс. анкет врачей из 70 клиник. Это социальный проект, появившийся в январе 2012 г. Основная его цель – сделать работу врачей и клиник более прозрачной для потребителей, а также упростить процесс записи пациента на прием к выбранному специалисту. На портале DocDoc выстроена система рейтинга врачей, в соответствии с их образованием, опытом работы и другими составляющими. Выбирая себе врача на DocDoc.ru, пациенты ориентируются на профессиональный рейтинг специалиста и на отзывы людей, уже побывавших на приеме у доктора". - ну куда уж подробнее? http://internet.cnews.ru/news/line/index.shtml?2012/12/05/511820
Хотелось бы узнать, как, по-вашему, работают "независимые" источники? Откуда берутся "независимая" информация? Независимый журналист устраивается под прикрытием работать в ДокДок и через полгода пишет независимую статью? Будьте реалистом, добрая половина статей появляется на основе пресс-релизов, и это устраивает всех и всегда. Вы же решили оспорить их "независимость" - согласна, это тоже проблема, но почему ее стоит решать в границах вопроса о публикации этой статьи?!
Опять же, какая разница, чьего авторства эти строки, если портал себя так позиционирует? В конечном счете, откуда браться информации о ДокДоке, как если не от самого ДокДока?! Также попрошу не обвинять меня в узком кругозоре и неумении работать с источниками. Нужно понимать, что есть статья об истоках философии Хайдеггера, а есть - об интернет-портале. И источники, на которые можно сослаться в первом и втором случае, заведомо разные!
Всегда считала, что диалог направлен на установление взаимопонимания и получения (в результате) той статьи, которая бы удовлетворяла нас обоих. Вы же, такое впечатление, исходите из принципа "не пустить", который, видимо, не сломают ни доводы, ни ссылки. Percepciya14:30, 22 января 2013 (UTC)
Не знала, что шаблон "я сделаю" нужно вешать сюда.
Относительно того, как «работают» источники, позволю себе обратить Ваше внимание на качественные статьи о веб-сайтах: en:4chan и en:The Million Dollar Homepage. В частности, на структуру и количество ссылок.
Вопрос о независимости источников ключевой. Одно из основопологающих правил ВП:НТЗ говорит о том, что статьи необходимо писать придерживаясь нейтральной точки зрения. Информация от разработчиков сервиса крайне важна при написании статьи, но статья не может базироваться исключительно на ней. Эта информация принципиально не может быть нейтральной (по сходной причине, кстати, не рекомендуется писать в википедии статей о своём месте работы: ВП:КИ). Для её уравновешивания необходимы сторонние источники. И если таковых нет, то, согласно ВП:ОКЗ энциклопедическая статья о данном предмете просто не может быть написана.
Я сожалею что у Вас сложилось впечатление о моей предвзятости. В любом случае, итог по данной номинации будет подводить кто-то другой, я лишь высказываю свои аргументы. И наш диалог действительно не направлен на получение той статьи, которая бы удовлетворила нас обоих. Он направлен на выяснение вопроса о том, может ли здесь и сейчас существовать статья о сервисе DocDoc, не противоречащая правилам.--Ghuron13:07, 23 января 2013 (UTC)
Предварительный итог
Что имеется в плане АИ? 1) Рассказ о проекте как о стартапе в Forbes, проводившем конкурс этих стартапов. Для начала неплохо, но это, по сути, первичный источник. 2) Пресс-релизы о некоторой инвестиции одной компании в это дело — первичный источник. 3) Цитирование представителей портала в массовых СМИ — это цитирование, а не рассказ о портале. Итого: сайт достаточно подробно описан в источниках, но не независимых, или в независимых, но недостаточно подробно. Соответственно, сатью придётся Удалить согласно ВП:КЗС. Я не проводил собственного поиска источников, кроме упомянутых автором в первом разделе, и не достаточно компетентен в вопросах интернет-бизнеса, так что прошу утвердить итог других участников.Ignatus15:16, 25 января 2013 (UTC)
Есть подробный рассказ о предмете статьи, также имеется профильная награда, что является критерием значимости сайта. В связи с этим прошу пересмотреть статус статьи. Percepciya08:40, 26 июня 2013 (UTC)
Во всяком случае, не снимать его самостоятельно. На основе подробной статьи в Forbes можно написать нормальную, хотя и небольшую, статью, но Вам этого не удалось. Попробуйте, кстати, переписать по образцу АнализМаркет. А если никто не займётся, — придётся удалять как спам, хотя потенциал у статьи, в принципе, есть. --Akim Dubrow23:25, 31 августа 2013 (UTC)
Подскажите, пожалуйста, а переписать по образцу "АнализМаркет" - это имеется в виду сократить и убрать структуру? Percepciya10:35, 3 сентября 2013 (UTC)
Прежде всего я имею в виду, что надо опираться на независимые источники. Если в результате получится 3-4 абзаца, то структура не нужна, верно? Но если при этом описание получится достаточно подробным и энциклопедичным — это докажет соблюдение ВП:ОКЗ, и статью можно будет оставить. --Akim Dubrow11:04, 3 сентября 2013 (UTC)
Итог
После предварительного итога, появились следующие данные: проект занял второе место в независимом конкурсе стартапов Forbes и второе место в независимом конкурсе сайтов Рейтинга Рунета, а также появилась подробная независимая статья в авторитетном Форбс [2]. Конкурс стартапов скорее всего не пойдет в учет ВП:КЗС, а вот конкурс сайтов от Рейтинг Рунета, судя по статье в вики, можно признать достаточно авторитетным показателем, поэтому я склонен считать предмет статьи достаточно значимым, чтобы статью оставить. Оставлено. Dmitry89 (talk) 18:58, 30 декабря 2013 (UTC)
Закрытые обсуждения
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Оригинальное исследование, в котором за почти 4 года существования не появилось ни одной ссылки на источники. Дорабатывать статью никто не спешит - за все время существования менее 20 правок, из которых примерно четверть приходится на ботов. Что, думали, мне слабО будет? А вот не слабО. --Grig_siren10:29, 18 января 2013 (UTC)
Забавно, однако... Быть может, уважаемый номинатор осветит подробности занимательной истории создания этой статьи? --Vulpo14:53, 18 января 2013 (UTC)
Ну, мало ли кто по неопытности писал сюда всякую ерунду. Очень со многими, боюсь, это случалось... Текущая ситуация - практически, {{db-owner}}.--Bilderling15:21, 18 января 2013 (UTC)
А чего тут освещать... Предыдущий оратор все правильно сказал - по неопытности. На момент создания статьи мой викистаж составлял примерно 5 месяцев. И о правилах Википедии я тогда имел весьма смутное представление (если вообще имел хоть какое-то). Но насчет "db-owner" - не согласен. Все-таки помимо меня в статью еще и другие люди что-то написали. --Grig_siren18:14, 18 января 2013 (UTC)
Скорее тогда не дописать, а переписать, основываясь на ЭСБЕ. Не нужно оставлять тот текст, уж ориссным выглядит и недописываемым.--Лукас19:30, 18 января 2013 (UTC)
А чего, в Брокгаузе текст Сумцова, это вполне авторитетно. Только есть ещё статья Науза, переписанная частично из Даля, частично из Афанасьева. Вроде близко, но не одно и то же. 91.7907:57, 19 января 2013 (UTC)
Что именно похоже? Сопоставьте буквальный смысл выражения copyright violations и даты смерти Даля и Афанасьева. Хотя другая статья действительно некондиционна. 91.7911:46, 19 января 2013 (UTC)
Некий Константин Юрьевич Гончаров, "действительный член АФН и РАЕН, Всероссийского Геральдического общества". Но ему там принадлежит максимум абзац, начало из Даля, бо́льшая часть остального — Афанасьев. 91.7912:01, 19 января 2013 (UTC)
Оставить. Непонятно почему номинатор прежде чем вынести статью на удаление не воспользовался гуглом 1, 2. Авторитетных источников и информации по обсуждаемой теме предостаточно. Статья требует доработки, а не удаления. D.K.10:00, 19 января 2013 (UTC)
Потому что в гугле много бредового, родноверческого, псевдонаучного, поэтому трудно выявить действительно научный материал.--Лукас10:51, 19 января 2013 (UTC)
Ваше желание удалить статью могу объяснить только неумением работать с поисковыми системами. Обычным поиском в гугле следует пользоваться только в крайнем случае. Используйте Академию и поиск по книгам и eLIBRARY.RU. 5 минут поиска позволяют найти всё что нам нужно: Коваль В.И. [russchair-gomel.ucoz.org/_ld/2/204_____.doc Кирилл Туровский – обличитель язычества] // Кирилл Туровский и наше время: Сборник материалов к десятилетию Общества Кирилла Туровского., Валенцова М. М. Узел в традиционной культуре славян // Slavianovedenie. — 2011. — № 6. — С. 53-59., В. И. Даль стр. 1018—1019. D.K.11:17, 19 января 2013 (UTC)
Моё сильное желание удалить ориссный текст из статьи. Значимость уже показали, но нужно полностью переписать текст. И я уже добавил проверенную литературу. И давайте без хамства, про «неумение работать…» кому-то другому говорите.--Лукас11:41, 19 января 2013 (UTC)
При чем тут хамство? Вы сами написали, что являетесь историком и при этом: «Удалить, источников скорее всего не будет». Я исхожу из ВП:ПДН. Не вандализм же предполагать... Очень многие участники проекта пользуются только обычным поиском гугла и не знают о других возможностях. Ничего обидного в этом нет. D.K.12:42, 19 января 2013 (UTC)
Кроме того, существует две статьи про один и тот же термин. Поэтому по-любому придётся какую-то из них удалить. Но скорее ту, где текст похож на Копивио.--Лукас11:46, 19 января 2013 (UTC)
Короче говоря, так как никто так и не взялся дополнить или переработать статью, то в ближайшие дни я собираюсь полностью переписать статью.--Лукас17:17, 19 января 2013 (UTC)
Американская мультипликационная студия. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. В названии которой почему-то присутствуют буквы, которых нет в английском языке, - подозреваю мистификацию. --Grig_siren11:18, 18 января 2013 (UTC)
Есть полноценная английская интервика с тремя дюжинами ссылок на разных доменах (проставил) - видимо, не мистификация и таки значимо, но надо дополнить из интервики. Tatewaki13:43, 18 января 2013 (UTC)
К сожалению, ни одного независимого источника не было найдено, поэтому статья удаляется согласно претензиям номинатора, за отсутствием значимости за пределами изложения сюжета по первичному источнику. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow15:34, 4 октября 2013 (UTC)
Удалено. Отсутствуют авторитетные источники, необходимые для доказательства значимости по ВП:ОКЗ. Переносить весь текст в список персонажей не нужно, поскольку а) это копивио из фанатской вики, на которую стоит ссылка в статье; б) тектст неформатный; в) в списке достаточно информации, чтобы не счесть его нарушением ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Оставляю на этом месте редирект. Schetnikova Anna08:03, 24 июня 2013 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Очередной Б(а|о)б(а|о)рык(ин|ов) от коллеги Андрей Бабуров. Заявлен как военный историк, ушедший из жизни 30 лет назад, эмигрант, работал таксистом в Париже, заведовал библиотекой. Соответствия ВП:УЧ не показано (даже если посчитать ротапринтный "Военно-исторический вестник" любительского общества ведущим научным журналом). Предлагаю удалить, — bezik14:10, 18 января 2013 (UTC)
Удалить. С человеческой точки зрения я проникся уважением к И. И. Бобарыкову. С Википедийного взора совершенно непонятно по какому принципу эта статья соответствует ВП:КЗС. Увы. --Skeptikus One (обс) 16:51, 18 января 2013 (UTC)
В самом деле, безобразие, вон у нас Газданов заявлен писателем, а тоже работал таксистом. Если серьёзно, то словарь «Русское зарубежье во Франции» вполне авторитетен, а вышел он в 2008 году, т.е. почти через 30 лет после того, как фигурант стал персоной прошлого. Андрей Бабуров, конечно, может иногда увлекаться, но в данном случае со значимостью всё нормально. 91.7911:19, 19 января 2013 (UTC)
В этом словаре огромное количество ошибок, но другого нет. Важнее другое: он своим словником фиксирует более-менее значимые имена. Андрей Бабуров12:40, 19 января 2013 (UTC)
Оставить. Историк, публиковался в журнале, был соредактором, есть библиография, есть два источника 2008 и 2009 годов. Имхо соответствует ВП:ПРОШЛОЕ по пунктам 2 и 3. + ВП:ЧНЯВ — Википедия не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице. Вики пишут для читателя а не для редакторов, этот человек вполне может быть интересен читателю. Кому будет польза от удаления этой статьи? --Flint197220:35, 7 марта 2013 (UTC)
Итог
По конкретным пунктам БИО явного соответствия нет, но по совокупности и факту того, что вспоминают и вносят в словари после смерти полагаю значим по ВП:БИО п.1. Оставлено. -- ShinePhantom(обс)07:30, 24 июня 2013 (UTC)
Есть вероятность, что проходит по ВП:ВНГ. Награждён Георгиевским оружием, а по статусу Золотое оружие причислялось к ордену Св. Георгия как одно из его отличий. Орден же значим, кроме награждения за выслугу лет (чего здесь явно нет). --RasamJacek20:08, 18 января 2013 (UTC)
Предел есть всему. С удалением этих статей, соответствующих вашим критериям значимости персоналий прошлого, пожалуй, и я самоудалюсь. Так что не тяните своё и моё время. Андрей Бабуров14:32, 18 января 2013 (UTC)
Дело в том, что блок «персоналии прошлого» относится к тем случаям, когда действующие критерии теряют смысл в условиях эпохи, в которую жила персоналия, ну не было ведущих научных журналов и профессорских титулов во времена Пифагора, ну вот он и смотрится не по ВП:УЧ, а по блоку «персоналий прошлого». Здесь же не тот случай, устройство армии за век не настолько претерпело изменения, чтобы пункты ВП:ВОЕННЫЕ потеряли смысл, поэтому не понимаю, почему статья о лейтенанте, максимум — краткосрочном командире эсминца, должна находится в основном пространстве проекта, только потому что фамилия привлекла одного из редакторов? bezik15:31, 18 января 2013 (UTC)
Это Ваша интерпретация? Или это очередной итог невидимых миру талмудических споров метапедистов? Я читаю в ВП:КЗП в части, касающейся персоналий прошлого, другое. На все три «основных вопроса, которые задаются при анализе значимости исторической личности» в случае этих трёх персоналий можно и должно дать положительный ответ. Чёткое разделение между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего подчёркнуто последней фразой раздела о персоналиях прошлого: «Помимо (!) этого, полезно (!) оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел)». Андрей Бабуров21:47, 18 января 2013 (UTC)
Интерпретация критериев значимости персоналий прошлого участником bexik является собственным вымыслом и не должна приниматься во внимание. Владимир Грызлов23:22, 18 января 2013 (UTC)
Оставить. Совершенно однозначно прописаны основные цели и правила проекта. Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое. ВП:Не бумага: «Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице.» Мне непонятно, каким образом удаление обсуждаемых статей сделает Википедию более «полноценной, точной и свободной». Статьи имеют ссылки на АИ, не содержат ложной информации, не нарушают авторских прав, расширяют доступ пользователей к малодоступной информации. Да, они описывают относительно не значимые персоны. Ну и что? Кому от удаления обсуждаемых статей станет лучше? Пользователям? Нет. Авторам статей? Нет. Какова цель удаления? D.K.09:47, 19 января 2013 (UTC)
Да просто я администратору кость в горле. Мало того, что оспариваю удаление дизамбигов, так ещё имею наглость писать по красным ссылкам из этих дизамбигов статьи. А мог бы вместо написания никому не нужных статей (действительно, зачем энциклопедии статьи?) заняться полезной метапедической деятельностью. Андрей Бабуров12:08, 19 января 2013 (UTC)
Это общие слова, никак не отменяющие ВП:УС, ВП:КЗ и ВП:КЗП; при их вольной интерпретации можно оставить 95% того, что сейчас удаляется. Аргументация за оставление должна основываться на последнем правиле. MaxBioHazard18:48, 23 января 2013 (UTC)
Эти «общие слова» — основа проекта. Если вы считаете важными только второстепенные руководства и правила, то обсуждаемые статьи удовлетворяют как минимум 2 требованиям сформулированным в ВП:ПРОШЛОЕ. D.K.13:37, 29 января 2013 (UTC)
Не понял, почему эти трое Бобарыковых вообще вынесены на удаление, когда они очевидно значимы как персоналии прошлого, упоминающиеся в биографических словарях и справочниках, вышедших через десятилетия после их смерти. Быстро оставить. --V1adis1av17:44, 20 января 2013 (UTC)
Что ж, если применять раздел «Персоналии прошлого», то кто сказал, что нужны положительные ответы не на все 3 вопроса? «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» Я пока такого вклада ни по одному из троих не вижу. NBS16:39, 24 января 2013 (UTC)
Вы или я можем этого вклада не видеть, главное, что его видят специалисты. Внесение в справочники через много десятилетий после смерти -- один из достаточных признаков того, что специалисты в данной области признают: человеком был внесён заметный вклад. Самостоятельное решение о "заметности" вклада было бы ОРИССом. --V1adis1av08:35, 26 января 2013 (UTC)
Статью следует оставить. Во-первых, по ВП:ВНГ: Георгиевским оружием он был награждён в 1917 г., а с 1913 г. награждённые таким оружием приравнивались по статусу к георгиевским кавалерам. У нас в правилах для георгиевских кавалеров только одно исключение: нужно, чтобы он не был кавалером 4-й степени (за выслугу лет), чего мы в отношении данной персоны не наблюдаем. Во-вторых, по ВП:ПРОШЛОЕ, поскольку упоминания о герое статьи встречаются в источниках много позднее после его смерти, при этом, следуя буквально тексту ВП:ПРОШЛОЕ, наличие одновременно всех трёх предусмотренных этим руководством критериев не требуется. Кроме того, не исключена и самостоятельная дополнительная значимость персоны, не показанная в настоящее время в статье, как деятеля белоэмигрантского движения.--Ferdinandus11:29, 17 июля 2013 (UTC)На правах подводящего итоги
Претензии ко всем статьям одни и те же. Значимость предметов статей не показана и очень сомнительна, отсутствуют ссылки на АИ (ссылки в статьях — это ссылки на главные страницы официальных сайтов и фэн-клуба, а также на упоминания синглов в каком-то каталоге, а не на АИ, подробно рассматривающие предметы статей). Статьи состоят лишь из определения и перечня композиций. Интервики отсутствуют.--IgorMagic 20:36, 18 января 2013 (UTC)
UPD: В одной из статей есть украинская интервика, что, впрочем, ситуации не меняет — там статья в точно таком же виде.--IgorMagic08:41, 19 января 2013 (UTC)
Про All Because of You и Home Again немного есть тут, о песне Shadow of the Moon есть в рецензии на альбом, там же упомянута No Second Chance, но лишь вскользь. Если поискать, может быть еще найдется что-нибудь. Dmitry8906:22, 25 января 2013 (UTC)
Страница была удалена 19 января 2013 в 16:34 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Вирусный маркетинг». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:24, 20 января 2013 (UTC).
Надо просто философскую энциклопедию поставить в источники вместо малоавторитетных сайтов современных последователей. И переписать на её основе. Это можно сделать на КУЛ. 91.7910:19, 18 января 2013 (UTC)
Тектология - Это важная филосовская тема, раз по ней проходят международные конференции и есть специализированный вестник - Vald12:10, 18 января 2013 (UTC)
Значимость не показана и сомнительна. О двух разных вещах: о хилой, с трудом издаваемой газете конца 19-начала 20вв, связанной с национальным сообществом в Питере, и современном, после долгого перерыва, таком же чуть живом издании, самостийно считающим себя её продолжением. Источников нет, и давно. Если какое-то подобие источников и есть, то это своё, земляческое. Нет ничего похожего на широкое освещение авторитетными и независимыми. Полстатьи — о дрязгах вокруг современного издания, без источников, но это лечится. Если вырезать лирику, останется — «Была давно такая мелкая национальная газета на энтузиазме, из-за безденежья закрылась. А потом объявились современные якобы продолжатели, у них тоже нет денег, меж собой грызутся», и на всё это шаблон «нет источников» повесить. Вероятно, можно как-то одной строчкой упомянуть в какой-нибудь статье про активности ингрийцев, но проблемы источников это всё равно не снимает. --Bilderling09:03, 18 января 2013 (UTC)
Вообще два предмета — две статьи (скажем, сколько бы современная «Литературная газета» ни утверждала, что она ведёт начало от дельвиговской, мы не станем объединять две статьи). У старой точно значимость есть, она описана в целом ряде вполне приличных источников (и на финском, кстати, тоже есть). Оно и немудрено: основное финское издание в столице (а финны, напомню, тогда были российскими подданными, и Гельсингфорс — 50-тысячным провинциальным городом с преобладанием шведоязычного населения, т.е. по активности никак не мог соперничать с Петербургом), выходившее более 30 лет, если считать все три инкарнации. Так что о старой Inkeri статья быть обязана. Что касается современной, то тоже может набраться значимость, поскольку она всё же единственная в своём роде (фактор уникальности). Но раздел «Первые ингерманландские издания конца XX века» действительно стоит перенести в «какую-нибудь статью про активность ингрийцев». А с остальным поступить так: в зависимости от того, что найдётся в АИ — либо сделать небольшой отдельный стаб без лирики, либо, если на таковой АИ не хватит, — поместить аккуратным довеском к статье про старую газету, как это сделано в финской версии. 91.7908:55, 19 января 2013 (UTC)
Значимость не показана и сомнительна, источников нет(!) совсем(!). Деятель национального сообщества, автор некоего количества краеведческих работ и путеводителей. Каким образом при прошлом подведении итогов был применен ВП:КЗЖ - совершенно непонятно, т.к. со значимостью возглавляемого им СМИ (мелкая, чуть живая, практически самиздатовская газетка землячества) большие проблемы (см. выше), всё прочее несерьёзно. --Bilderling09:07, 18 января 2013 (UTC)
Не понимаю, чем объясняется такая лояльность к статьям :) Просмотрел список ВП:КУ и удивляюсь. Очевидно, что нет соответствия в ВП:КЗС. Послужной список, прописанный в статье можно приписать половине теле/радиоведущих. Фраза про «заблаговременное предсказание американского ипотечного кризиса» не подтверждена, да и значимость подобного предсказания не уточняется. Одним словом, Удалить. --Skeptikus One (обс) 16:32, 18 января 2013 (UTC)
Предлагаю к удалению статью о фильме по игре Assassin's Creed. О фильме почти ничего не известно. Нет ни режиссера, ни сюжета и съемки только планируются. Описание сюжета списано с сюжета игры. Короче инфы мало, статью писать рано.--Chel7411:44, 18 января 2013 (UTC)
К сожалению вынужден согласиться с номинатором: пока неясно, когда будет сниматься фильм (и будет ли), информации о нём практически никакой, источники — несколько небольших новостных сообщений, режиссёра нет, известен только один актёр, который может быть будет там сниматься. Так что статья удалена по ВП:НЕГУЩА, пока фильм не будет запущен в производство, писать о нём особенно нечего.-- Vladimir Solovjevобс07:03, 25 января 2013 (UTC)
почему нет? я знаю семью реальную с такой фамилией. Они не значимы для Википедии, но существуют же.
Да, фамилия реальная. Правда, найти заведомо значимых носителей мне не удалось; максимум - красноармеец, награжденный орденом Красного Знамени в 1945 году. --Andiorahn13:33, 18 января 2013 (UTC)
Какой-то неформат, если честно. Фамилий в русской истории бесконечное множество, но это еще не значит, что для каждой из них нужно создавать статью. Да и две личности, указанные в статье, даже не соответствуют критериям значимости.Удалить. --Harulover16:36, 18 января 2013 (UTC)
Удалить. К слову, это настоящая фамилия (посмотрите ВКонтакте). Для статьи несущественно, т.к. сама по себе фамилия не несёт культурной ценности (не стала нарицательной, например). Целесообразнее будет сделать раздел в статье про саму пьесу. --Skeptikus One (обс) 16:47, 18 января 2013 (UTC)
Я в контакте могу назваться хоть Череззаборногузадерищенским - это будет значить, что это настоящая фамилия?
Классическое С1. Всей информации — «фамилия придумана Гоголем для персонажа» (краткое прилагательное не в счёт, к тому же таковыми являются 95% русских и 100% болгарских фамилий). Ну и плюс попытка дизамбига из ссылки на статью про рядового, которая никогда не будет написана. Быстро удалено. Дядя Фред17:22, 19 января 2013 (UTC)
Предлагаю не заменять перенаправлением, а именно удалить, предварительно уточнив ссылки — перенаправление будет некорректно, а дизамбиг здесь явно не нужен. NBS12:51, 18 января 2013 (UTC)
Статья, указанная в качестве источника, не подтверждает сведений, указанных в статье. По крайней мере я не нашла там подтверждений. На мой взгляд, пост может упоминаться разделом в статье о лютеранстве. --Miss Amber16:54, 20 января 2013 (UTC)
Сейчас в статье есть одна заметка в учительской газете, которую можно принять в качестве одного из доказательств значимости. Но вот сама статья - копивио с разных страниц официального сайта (например, отсюда). Хотя значимость, возможно, и есть, но статья нарушает в настоящее время авторские права, так что она удалена.-- Vladimir Solovjevобс07:35, 25 января 2013 (UTC)
Значимо (наверное; в статье этому нет доказательств), но пока это не энциклопедическая статья, а рекламная агитка с сохранением всех особенностей жанра, вплоть до речи от первого лица.
Оставить. Человек причастен к историческим событиям, есть три источника, последний за 2005 год, причём не как о революционере. Имхо соответствует ВП:ПРОШЛОЕ по пунктам 2 и 3. + ВП:ЧНЯВ — Википедия не бумажная энциклопедия ... число тем, которые мы в состоянии охватить ... не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов ... Вики пишут для читателя а не для редакторов, этот человек вполне может быть интересен читателю. Кому будет польза от удаления этой статьи? --Flint197220:43, 7 марта 2013 (UTC)
Вы еще не видели, что у других участников в черновиках бывает >_> Разве можно удалять подстраницы участников, который связаны с работой в Википедии?--Harulover16:29, 18 января 2013 (UTC)
Текст вполне осмысленный (хотя и малограмотный, да) — попытка перевести нечто о совещании в ставке Гитлера по «окончательному решению еврейского вопроса». Участник, однако, бессрочно заблокирован и к редактированию этого точно не вернётся. Так что если до 25 января не найдётся желающих забрать это себе, подлежит удалению. Дядя Фред20:12, 19 января 2013 (UTC)
Эта ссылка датирована июлем 2010 года. Скажите, господин админ, как всплеск новостей может продолжаться 14 лет? И с чего Вы взяли, что городские СМИ неавторитеный источник? Или об этом должны написать в лондонской Таймс? --85.232.123.515:36, 18 января 2013 (UTC)
Лондонский таймс — это было бы неплохо. Ещё лучше — в каком-нибудь высококачественном аналитическом материале. Но вот городская газета значимости по ВП:ОКЗ не дает --Ghuron15:40, 18 января 2013 (UTC)
Смею заметить, что перечитав ВП:АИ нашёл такое: Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных. Всё хорошо, но нет критерия, что городская газета-не АИ. Если не трудно, Ghuron , подскажите, где такое указано, дабы потом не нарываться при создании статей. --Eligatron16:08, 18 января 2013 (UTC)
Городская газета может быть АИ в каких-то конкретных вопросах, но текущий консенсус на КУ склоняется к тому, что для ОКЗ требуется подробное освещение в СМИ государственного масштаба --Ghuron18:29, 18 января 2013 (UTC)
Упоминание на Newsru.com. К сожалению в 1996 году многие современные Интернет-СМИ госмасштаба ещё не существовали, а новости бумажных газет на русском языке не оцифрованы. --Skeptikus One (обс) 18:40, 18 января 2013 (UTC)
По-моему, это разъяснение значимости из ВП:АКСИО#Известность в X. Что касается собственно события, то тут, думаю, может сработать тот факт, что оно оказалось крупнейшим в истории государства транспортным происшествием такого рода. --Andiorahn16:12, 18 января 2013 (UTC)
Несомненно Оставить! Это трагический случай в истории города, причём крупный с учётом численности населения. Второе — в городе установлен монумент в память о катастрофе и любой гость или житель имеет право узнать у Википедии чему он посвящён. Совершенно не вижу разницы между многочисленными статьями об авиационных катастрофах, в которых зачастую погибает меньше 20 человек, и этим, действительно неординарным несчастным случаем, который нельзя выкинуть из прошлого Днепродзержинска. Статья нуждается в стилистических правках, но не более того. Пожалуйста, упоминание этой катастрофы в привязке к другому аналогичному ЧП. --Skeptikus One (обс) 16:59, 18 января 2013 (UTC)
Оставить. Нерядовой характер события (как следствие — соответствие его ВП:ОКЗ) показывают два обстоятельства: 1) число погибших и 2) наличие публикаций в СМИ через 14 лет после события (следовательно, ни о каком «кратковременном всплеске интереса» говорить нельзя). Ferdinandus05:48, 19 января 2013 (UTC)
Оставить. Событие упоминается в прессе спустя 14 лет, событие не рядовое, доводы номинатора не убедительны. D.K.09:04, 19 января 2013 (UTC)
Быстро оставить. По исходной претензии (неновости) уже нечего сказать, от себя добавлю: митинг памяти (2012), статья (2011), да и за прошлые годы хватает. Касательно ВП:ОКЗ: не вижу такого консенсуса, чтобы качественно отражённая в источниках регионального уровня тема признавалась незначимой. Мировой масштаб события могут показать хотя бы публикации 1996 года в Irish Times, Moscow Times. Не знаком с мировыми трамвайными источниками, но подозреваю, в них тоже есть. Удалять одну из крупнейших катастроф на транспорте в истории страны — это ВП:НДА. Ignatus18:12, 19 января 2013 (UTC)
Итог
Убедительно, с приведением АИ самого разного уровня, показан чуть ли не непрерывный интерес к событию с момента катастрофы почти по настоящее время. Оставлено. Дядя Фред20:00, 19 января 2013 (UTC)
Уважаемый Ghuron, но зачем удалять статью? Больница существует, основана более 150 лет назад и действует до сих пор. Может быть стоит дополнить источниками, но поводов для удаления точно нет. Очевидно, что тема статьи значима. --Skeptikus One (обс) 19:20, 18 января 2013 (UTC)
Дополню. Цитата из ВП:ЗН: «Отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». --Skeptikus One (обс) 19:28, 18 января 2013 (UTC)
Нормальная статья. Информативная, АИ есть. Описывается в История городов и сел Украинской ССР. Крымская область / Пред. ред. колл. Л.Д. Солодовник. – К.: Институт истории АН УССР, 1974. С.: 484—286. Ладно бы еще к улучшению вынесли, но вынесение на удаление таких статей заставляет усомниться в добрых намерениях номинатора. D.K.08:51, 19 января 2013 (UTC)
В прошлый раз удалили как форк вот этой статьи. Но щас состояние удаляемой статьи такое, что я не могу оценить форк это, или просто крайне неудачная статья. Народ в качестве источника радует --Eligatron15:56, 18 января 2013 (UTC)
Можно же и почитать англоязычную версию, и погуглить - наверняка на спезиализированных биологических сайтах есть дополнительная информация - Vald16:39, 18 января 2013 (UTC)
Перефразировать довольно формальные фразы описывающие класс смысла нет, поскольку при наличии ссылки на источник их использование не нарушает закон об авторском праве, а дополнить статью нужно. Источников множество, позже статью дополню. D.K.15:07, 19 января 2013 (UTC)
ЭЙ это не форк! Если можете исправьте как лучше, между прочем этой статьи вообще небыло, а она немаловажная! Она очень нужна, не удаляйте пожалуйста! Wikimargo07:50, 23 января 2013 (UTC) Wikimargo
Оставить. Решительно не понимаю любовь ру-вики к объединению сущностей в рамках одной статьи только из-за относительно малого количества материала. Отряд очевидно не тождественен классу и является потенциальным предметом для отдельной статьи. О нём уже достаточно много сказано — и будет возможность для расширения в дальнейшем. К тому же в статье о классе не описаны другие отряды, поэтому добавление раздела про один-единственный станет уродовать структуру. Все равно как в статье Солнечная система был бы раздел про Юпитер — и никаких упоминаний других планет. Raykoffff19:21, 23 января 2013 (UTC)
Аспидогастры к амфилинидам не имеют никакого отношения. Это знает каждый, кто хоть что-то знает про аспидогастров и амфилинид. Раз уж статью не снесли быстро как copyvio, в ближайшее время вычищу Биологический словарь. Яйцеживорождение — это какой-то позор. Серебряный21:44, 23 января 2013 (UTC)
Предварительный итог
Copyvio переработано. Яйцеживорождение червяка, вылупляющегося в кишечнике ракообразного, и костистость осетровых изгнаны. Сомнений в самостоятельной значимости нет. Авторитетные источники добавлены. Можно дополнять, но для снятия с удаления достаточно. Серебряный23:57, 23 января 2013 (UTC)
** Карточка — для отображения новозеландских пригородов и навигации по ним. Как минимум по трём пригородам Крайстчёрча у нас есть статьи. Что нужно сделать для спасения шаблона? Включить его в имеющиеся статьи о пригородах и перевести на русский язык? --Voyagerim12:09, 19 января 2013 (UTC)
ЭЙ это не форк! Если можете исправьте как лучше, между прочем этой статьи вообще небыло, а она немаловажная! Wikimargo07:45, 23 января 2013 (UTC)Wikimargo
Чтобы посмотреть своими глазами,мне достаточно сесть в автобус и проехать несколько остановок. Там даже кукурузники со времён Ельцина не летали. Планам этим сто лет в обед,очередные три миллиарда на губернаторский распил. Вопрос-то не в этом. Претензии были к качеству,ну и по значимости я сомневался (иначе выставил бы просто на улучшение). Если аэропорт значим,то после правок можно оставлять.--Никита Никитин02:18, 19 января 2013 (UTC)
Итог
В общем то источники в принципе ищутся, в том числе и с достаточно подробным описанием (например, [7]). До начала 90-х аэропорт действовал. Плюс сейчас есть явный интерес правительства к реконструкции аэропорта (например, [8]). Так что значимость есть. Статья оставлена, а претензии к качеству устраняются на ВП:КУЛ.-- Vladimir Solovjevобс07:24, 25 января 2013 (UTC)
