Анализ. 1) 61 км - географический объект, после исправление координат - проверяемость соблюдается; 2) как объект инфраструктуры, возможно, недействующий - но следы работы есть в АИ, проверяемость данных соблюдается; 3) ВП:МТ соблюдается (389 символов (52 слов)), не тривиальные факты добавлены. Итог: оставить. — Лиманцев (обс.) 02:08, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Archivero 3.Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.
Да я-то понимаю, что значимость показать можно (у меня статья о ней в планах уже давно, руки не доходили всё, спасибо, что написали. В предыдущих КУ значимость и не смотрели, там вообще смотреть нечего было - тогда статьи пустышки были), за Оставить. Но АИ с нужно тщательнее - лучше персональные и действительно общенациональные, например, добавлю: вотБелта, вотДни.ру, из типа "как выглядят актёры": вотАиФ, из типа "лучшие пары наших сериалов" нашКосмо. — Archivero (обс.) 12:00, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Archivero Да хоть 100 источников, они все равно будут считаться как один, потому что тема повторяется в них - "Как живет, выглядит сейчас" и т.д., это как раз таки вы мне и предоставили. Я все знаю. А разнообразие в статье есть лично от меня и в этом обсуждении тоже, и это хорошо. Поэтому я за то, что бы Оставить. Спасибо вам за голос, лично от автора статьи-меня Serogovski y100sa (обс.) 16:38, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Vesan99 Столько времени прошло, а я так и не научился ставить шаблон Cite web. Могу ознакомиться с его инструкцией? Кстати, статью не помешало бы закрыть на основе нескольких википедистов за то, что бы Оставить статью Serogovski y100sa (обс.) 19:18, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Всё просто. Идёте вот сюда - Шаблон:Cite web 2 (этот шаблон мне больше нравится) или вот сюда Шаблон:Cite web (этот шаблон гораздо более распространён и "каноничен")- там все правила заполнения полей очень подробно и вполне понятно описаны.
Ольга Фадеева - очень значимая актриса ! Она уже исполняет роли в кино около 20 лет ! Это огромное достижение! У неё много ролей и поклонников !!! 88.98.104.13715:06, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Это Ваша личная проблема, что Вы знаете только одну роль ! А я знаю много ролей этой актрисы !!! Оно - великая актриса, как и советские популярные актрисы !!! 88.98.104.13715:08, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Есть неоднократное освещение жизни и деятельности актрисы в общенациональных источниках, некоторые привел Archivero, добавлены ещё. Во-первых, роль не единственная известная, есть роль в фильме Непобедимый, актриса описывается в рецензиях на фильм, есть и роль Толкуновой. Во-вторых, роль она играла несколько лет, и в связи с ней было освещение и появления в общенациональных телепрограммах. И ещё она играла в театре, была ведущей актрисой. На п.1.3 КЗМ освещение достаточное, ссылки на дзен удалил. Оставлено. BilboBeggins (обс.) 10:55, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Энциклопедическая значимость MVNO-оператора не показана. Никаких сведений о доле рынка, финансах, никаких обзорных материалов. Удалено. — Khinkali (обс.) 17:27, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Центр не является в полном смысле подразделением вуза (Академии РАНХиГС), т. к. выполняет помимо образовательных иные функции. 1) одним из основных направлений Центра является создание кадрового реестра, из которого пополняется служащими Минцифры. Для этого существует отдельная субсидия. 2) подразделением исследований внутри Центра осуществляется ресерчинговая и исследовательская деятельность на основании которой производится обучение как в Центре, так и за его пределами. 3) Центр формирует базу знаний для руководителей цифровой трансформации федеральных органов исполнительной власти. То есть основные постановления, протоколы, правительственные заседания, ВКС в области цифровой трансформации осуществляются Центром. 4) исходя из того, что Центр сводит большое количество баз знаний, оценивает, проводит обучение, анализирует наличие тех или иных кадров, осуществляет перечисленную выше деятельность, именно Центр уполномочен формировать рейтинги цифровой зрелости, рейтинги использования искусственного интеллекта и т. д. Вся эта деятельность отличает предмет статьи от обыкновенного факультета, либо кафедры вуза. Получается, что экосистема продуктов, которые есть у Центра больше. Люди, которые получают эти выгоды – это не просто слушатели образовательных программ. Буду очень благодарен за подсказку, как сделать статью более соответствующей требованиям. Если я внесу данную информацию (разумеется, вместе со ссылками), статью не удалят? Заранее спасибо. — Андрей Карпенчук (обс.) 14:13, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Проект прикольный и с богатой историей. Материал в Forbes описывает историю до 2020 года, и на тот момент я не вижу энциклопедической значимости. И похоже, ее некому сейчас доказывать. Проект в прежнем виде помер, переродившись в Treeography. Статья удалена. — Khinkali (обс.) 17:35, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Практически все ссылки — на свой собственный сайт (который к тому же уже не работает) и ресурсы наподобие habr.com. Удалено. altes23:47, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]
Рецензии есть, оформлено нормативно, есть нетривиальные сведения, статья принципиально не отличается от других статей о новых сериалах. Претензии к статьи безосновательны. Оставлено. — Khinkali (обс.) 17:45, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не понимаю номинации. Значимость показана отзывами критиков, опубликованными в независимых от сериала и производителей сериала источниках. На момент номинации они уже были в статье. Может, сериал и "рядовой", но в Википедии нет правила, что о таком сериале не может быть статьи. Википедия — не «топ-250 IMDB». — 46.0.93.3309:47, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Рецензии есть, оформлено нормативно, есть нетривиальные сведения, статья принципиально не отличается от других статей о новых сериалах. Претензии к статьи безосновательны. Оставлено. — Khinkali (обс.) 17:44, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость рядового сериала никак не показана. Написано в нарушение ВП:НЕНОВОСТИ по новостным публикациям. Есть ссылка только на свой рейтинг и вошёл в лонг-лист какой-то местечковой незначимой премии. Не победитель, не лауреат, не в шорт-лист, а всего лишь в лонг-лист. Ещё это ремейк сериала. А ремейки художественной ценности не представляют. То есть исключено появление в будущем каких-либо премий и наград.— Tibarr (обс.) 05:28, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Рецензии есть, оформлено нормативно, есть нетривиальные сведения, статья принципиально не отличается от других статей о новых сериалах. Претензии к статьи безосновательны. Оставлено. — Khinkali (обс.) 17:44, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Удалить как незначимые все статьи про мелкие российские компании и малоизвестные рядовые сериалы, и написаны в основном по новостным текущим публикациям. Дополнительно можно оценить является ли эта учётная запись создана только для рекламной деятельности. — Tibarr (обс.) 05:30, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если не ошибаюсь, где-то было правило, что нельзя 6 подряд статей номинировать. 5 - максимум. В рекламе сомневаюсь, слишком разношёрстный список. Cementium (обс.) 17:04, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 апреля 2022 года в 18:03 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 18:03, 11 апреля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 апреля 2022 года в 08:48 (по UTC) участником Мит Сколов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: Для возможности переименования в нее цели редиректа
@Мит Сколов, раз уж за месяц никто не посчитал это удаление очевидным и не удалил по БУ (я вот сейчас тоже в этом засомневался), рекомендую вынести в подходящее место — на ВП:КПМ, а то сейчас просто редирект поломанный висит. Итог формальный, поэтому не ставлю шаблон {{оставлено}} на СО, чтобы хотя бы её было легко переименовать. Если понадобится переименовать по итогам КПМ, можете меня пинговать, например. windewrix (обс.) 14:15, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 апреля 2022 года в 18:40 (по UTC) участницей Томасина. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 апреля 2022 года в 12:56 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:56, 11 апреля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 апреля 2022 года в 04:59 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
В статье только проценты избирателей, которые набрали партии. Значимость не оценивалась, но даже если значимо, писать нужно с нуля по АИ. Удалено Atylotus (обс.) 08:59, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 апреля 2022 года в 05:41 (по UTC) участником Rum man. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
В статье только проценты избирателей, которые набрали партии. Значимость не оценивалась, но даже если значимо, писать нужно с нуля по АИ. Удалено Atylotus (обс.) 09:00, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 апреля 2022 года в 10:43 (по UTC) участником Rijikk. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 апреля 2022 года в 05:58 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 05:58, 12 апреля 2022 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 апреля 2022 года в 18:37 (по UTC) участницей Томасина. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 18:37, 11 апреля 2022 (UTC)
Sand Kastle 17, вы либо не разбираетесь в данном виде спорта, либо плохо владеете работой с поисковиком. Он многократный чемпион Белоруссии и член сборной. Как минимум ссылка на FINA была, чтобы натолкнуть на мысли о поиске дополнительной информации. Чаще всего участник чемпионатов мира и Европы является призёром в своей стране.— Drummer (обс.) 17:13, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Почему есть эта страница? Она не нужна, если там есть заголовок население в странице Еврейская автономная область и написано какое население, плотность населения и процент городского населения.
Проблема в том, что для таких статей-выносок никто не отменял критериев. Их значимость оценивается как для обычных статей. А тут дело не лучшим образом обстоит, просто собрана статистическая цифирь (ну и тьма же работы...). К слову, а нужен(!) ли весь такой развесистый массив по ВП:ЧНЯВ? Тем более неясной свежести. — Bilderling (обс.) 11:43, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Статья нужна, как и другие статьи по населению регионов. Это удобно смотреть. Плюс там есть карты, которых нет в основной статье по субьекту РФ. 78.107.28.17509:38, 18 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю, считаю, что статья нужна, чтобы не загромождать графиками и таблицами основную страницу. Можно и текст с основной страницы перенести туда. Rémy Lenôtre (обс.) 21:58, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Ничем не лучше и не хуже статей о населении других субъектов. Если заявитель хочет удалить их, пусть сначала обсудит на форуме. Игорь Темиров04:26, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Смысл в том, что если у человека нет высшей награды государства (звания праведника мира, почётного гражданина и т.п.), то на него ОКЗ вообще не распространяется. И написать, например, о ныне живущем владельце небольшого ресторана (без других заслуг и достижений) даже при наличии подробного освещения во вторичных независимых авторитетных источниках — нельзя. Carpodacus (обс.) 05:28, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Кажется награжденных высшими наградами всегда оставляют, по той простой причине, что какую-то биографию во вторичных источниках обязательно нарисуют. Интерес гарантирован. В uk вики сейчас есть ссылки на rbc.ua и forbes.ua . — Туча07:30, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Да, по ВП:ВОЕННЫЕ не прохоит, но по ВП:ВНГ проходит. Да и уже появлаются источники где можно попробовать показать ОКЗ (1, 2). Оставлено. С уважением, Олег Ю.02:42, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
За счёт чего известна — скорее всего известна исключительно благодаря участию Честера. Но этого достаточно, чтобы группу неоднократно вспоминали в АИ: 1, 2, 3, 4. Там, конечно, в основном написано про их последние альбомы (на предпоследний, например, вполне достаточно рецензий от АИ 5, 6, 7, 8), но материалы всё равно довольно подробно освещают историю коллектива. Но есть подробная биография на AllMusic (9), и ещё документалку про её историю выпустили, про которую писали в СМИ (10, 11). Ну и я это нашёл буквально за 15 минут гугления, если копнуть глубже, вероятно много чего ещё будет. Как по мне, значимость однозначно есть. — Yxag (обс.) 22:20, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Никаких данных ни о широком распространении учебных пособий Менделевич, ни о признанных педагогических методиках её авторства я не нашёл. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:20, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это будущий кафедральный собор. Самый большой в Приморье. Высота 67 метров. Его уже возвели, осталось только отделать внутри. Построить его должны были уже давно, но сроки окончания работ всё время сдвигались из-за нехватки денег. ~ Чръный человек (обс.) 15:25, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Хотя тут по названию пока ближе "Стройка собора...", но устойчивый новостной интерес за более 10 лет имеется. Да и строят на таком месте, что как ни старайся - сложно его не заметить будет. — Archivero (обс.) 22:46, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 3 мая 2022 в 10:04 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником Ph.D10 страниц.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 4 мая 2022 (UTC).[ответить]
Военкор (кстати, фронтовых и копрусных газет - а не обычных армейских или дивизионнок, это уже уровень), журналист, краевед и поэт. Отдельные книги стихов в издателствах "Московский рабочий" и уже тем паче "Советский писатель" - это не блог на Ютубе. Вот в т.ч. о нём источник 2020 года. Так что и КЗЖ и КЗДИ и ПРОШЛОЕ имеются (понятно, что не не совсем очевидные, но для местного масштаба - лучшего и желать нельзя). Оставить — Archivero (обс.) 22:00, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ещё один ничем не примечательный испанский воин-интернационалист, в дополнение ко вчерашним. Посмертные источники есть, но являются ли они АИ, дающими ВП:ПРОШЛОЕ? Прямо сейчас в известных телеграмм-каналах освещают деятельность самых разных наёмников со всего мира, участвующих в невойне, будут ли они так же значимы, если через N лет кто-то там сгруппирует информацию и опубликует? — Igor Borisenko (обс.) 15:07, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Щеглова мы не обсуждали вообще, ни вчера, ни позавчера, это по Архипову было. Я не могу сказать что этот кто-то там неАИ. Человек-специалист, разбирающийся в данной теме, посчитал нужным составить 14 выпусков (и будут выходить новые) про испанцев-участников Великой Отечественной войны на основе других авторитетных источников, включая публикацию Мартинеса. Это же не какой-то там Вася, закончивший условно медучилище и решивший себя попробовать в журналистике, начав публиковать статейки в своём блоге. В биографии Щеглова вон даже говорится: «В течение 10 лет был межд. комментатором по военно-полит. проблемам радиостанции „Мир и прогресс“ (затем — „Радио России“) в секторе вещания на Латинскую Америку на испанском языке. <…> Перевёл три романа детективного жанра с испанского языка на русский». Ещё раз повторюсь, журнал RELGA в принципе можно считать АИ, главред у них — доктор филологических наук.Тот же ответ относится и к Рико, Антонио (военнослужащий), и к Отеро Гарсия, Хуан Хосе. Про сравнение с текущей ситуацией вообще позабавило. Неизвестно, что вообще потом будет. Но да, те ребята будут значимы по существующим правилам, однако если их заметят люди, авторитетные в данном вопросе. Roman Kubanskiy (обс.) 15:53, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Если вышло уже 14 выпусков про испанцев-участников Великой Отечественной войны и планируются ещё, то очевидно, что это просопографический источник, и он не может давать ВП:ПРОШЛОЕ. — Igor Borisenko (обс.) 16:25, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОШЛОЕ по сути допускает использование таких источников («вызывающие доверия справочные издания, включая отраслевые»; к тому же фактически в правилах Википедии нигде не определено, что такое просопография и с чем её едят). Смотрю, что уже обсуждали на форуме недавно просопографию и пришли к консенсусу, что чёткого понятия «просопографический источник» пока нет. «Просопографические источники не возникают на ровном месте, по сути они — выжимка информации из других АИ <…>, но голословно отвергать такие АИ — Википедии это точно на пользу не пойдёт». Соответственно этот новаторский, но бюрократический аргумент считается не к месту.По той же логике этак можно убрать большинство статей о Героях Социалистического Труда, биографии которых опубликованы только на сайте «Герои страны», ведь это же просопрографический источник, а сами персоны не пройдут по ВП:ВНГ из-за несоответствия ВП:ОКЗ. Поэтому не стоит усложнять нам правила, Википедию нужно делать более простой и понятной. Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ, включая и других испанцев-интернационалистов, номинированных на удаление. Roman Kubanskiy (обс.) 16:50, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ более чем вероятна. Пункт 1 — если на местном уровне, то да. Пункт 2 — скорее да, чем нет. Пункт 3 — в местных краеведческих — однозначно (ссылки на некоторые из них приведены в статье), доверия к ним, конечно, меньше, чем к БСЭ, но это отнюдь не Пикабу и Яндекс Дзен. Saydhusein (обс.) 15:46, 19 апреля 2022 (UTC), всегда ваш.[ответить]
Интервики появились, статью написали, принесли источники. Благодарю новых авторов статьи и участников обсуждения. Полагаюсь на мнение коллеги Halcyon5, что это АИ. На ВП:ПРОШЛОЕ 10 лет мало. Ошаблонено, снято на правах номинатора. Хотелось бы иметь сноску с источником на награду, не увидел в ссылках. // В качестве рекомендаций по переводу с других разделов советую ВП:Перевод статей // — Proeksad (обс.) 21:30, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ни в СМИ, ни в научной литературе такой район Каира не описан. Интервики - не настоящие. Зато при поиске выдается ветеринарное лекарство с таким названием. Кажется, это шуточная статья — Литовский Серый Гусь (обс.) 16:07, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это перевод из англоВики, там ссылки на источники есть, но только для одного утверждения, которое в русской версии статьи отсутствует (ещё один источник приведён в укрВики, но это запись в блоге). Значимость есть, и написать статью на основе АИ (хотя бы тех, что в англоВики) в принципе можно, но за столько времени (сообщение об отсутствии источников висит с момента создания статьи в августе 2017) никто этим не занялся. Придётся удалить. altes01:10, 9 июня 2022 (UTC)[ответить]
Может быть, снять с удаления? Как минимум есть указанный журнал (уже 48 номеров, 49 с нулевым), есть сайты, содержащие downgrade в названии, скажем, http://downgrade.me.eu.org/retro-i-downgrade
Здесь понятие может быть и значимое, но единственная ссылка на источник не рассматривает тему в совокупности, а лишь рассказывает о правовом статусе для конкретного продукта конкретной компании. Tucvbif???16:22, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Общевсеобъемлющее понятие с липовыми интервиками. Первая приведённая ссылка на источник — 100% корчеватель, вторая — утверждает, что ИУС то же самое, что и встроенная система, значит если верить второму источнику, статья должна быть заменена перенаправлением. Tucvbif???16:41, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ещё один недостроенный храм. Есть вариант пока объединить со статьёй о разрушенном Воскресенском соборе, по образцу которого он воссоздаётся. На отдельную статью пока не тянет. — Igor Borisenko (обс.) 16:51, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
> Ещё один недостроенный храм.; > На отдельную статью пока не тянет. — это не аргументация. > Есть вариант пока объединить со статьёй о разрушенном Воскресенском соборе, по образцу которого он воссоздаётся. — тогда причём тут КУ? Dmsav (обс.) 17:07, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну нет, переносить не вариант, имхо. Совершенно другое место (в 6 километрах от прежнего), некоторые пропорции явно отличаются. И соборного статуса уже нет. AndyVolykhov↔13:17, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
> И соборного статуса уже нет. — как такого его и не было, предполагалось ранее, что храм Кирилла и Мефодия получит соборный статус после завершения, а в 2016 году кафедральным сделали Рождественский собор вместо Сергиевского собора. > некоторые пропорции явно отличаются — всё так, он не является точной копией, Воскресенский собор был больше по длине и немного по ширине. Dmsav (обс.) 15:09, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 19 апреля 2022 в 17:30 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 20 апреля 2022 (UTC).[ответить]
Страница была удалена 19 апреля 2022 в 17:31 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: #!#!#». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:24, 20 апреля 2022 (UTC).[ответить]
при Кучмии точно не был значимой фигурой в СЭ, я бы его помнил тогда, ибо читал газету постоянно и внимательно :-). позже — может быть, но позже и уровень СЭ был уже несколько иным. про его работу в Совспорте ничего сказать не могу. — Halcyon5 (обс.) 00:02, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:КВНГ требует соответствия персоны ВП:ОКЗ, каковой в статье не наблюдается, нет даже элементарной биографической справки, как не показано соответствие ни ВП:ВОЕННЫЕ ни каким-то другим критериям, а источники не выходят за рамки первички (указ о награждении) и ВП:НЕНОВОСТИ. Эту и подобные этой статьи нужно включать в списки награжденных, а затем когда (или если) появятся соответствующие источники — создавать статьи, а не плодить их (как про украинских, таки про российских героев) массово отрабатывая какую-то определенную повестку. Но увы в ВП к сожалению наблюдается другая тенденция оставления подобных статей авансом, с гаданием на кофейной гуще о «возможном» появлении когда-нибудь каких-нибудь внятных источников по теме. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:24, 20 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Это скорее попадает под это — Часть случаев использования может быть выведена из-под действия данного ограничения обсуждением в посредничестве. Вряд-ли где-то кроме украинских источников будут сведения о подобных персонах, то же самое и о российских героях, по крайней мере пока. Скорее не соответствует ОКЗ, да и по сути МТ, так как статьи о персоне как таковой нет (даже на заготовку не тянет), как я уже и написал. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:37, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Пока что прошло слишком мало времени для адекватной оценки этой категории персоналий по ВП:ОКЗ. Тут можно провести аналогию по «героям Небесной сотни», большинство из которых изначально тоже не соответствовали ОКЗ, но со временем о каждом из них появились источники позволяющие написать полноценную статью. В интернете есть несколько сайтов, на которых размещаются биографии людей имеющих звание Герой Украины. Сейчас, я думаю, очевидно, что людям, которые занимались этой работой ранее — не до того, что бы писать биографии в интернете. Поэтому, исходя из ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИСП, статья условно оставлена на полгода, в надежде на то, что появятся источники, которые позволят говорить о соответствии ОКЗ. Если таких источников не появиться, то статья может быть повторно вынесена на удаление. Условно оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 09:54, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не согласен с итогом. Это какое-то жонглирование правилами. Не проходит по правилам? Удаляйте. Кому надо - пусть идет через процедуру восстановления. На текущий момент статья не соответствует даже минимальным требованиям, необходимым для оставления.Skydrinker (обс.) 14:51, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не думаю, что вы имеете право подводить здесь итог, судя по вашей личной странице, так как судя по всему, вы имеете предвзятость по вопросу. Вопрос будет вынесен к посредникам. Skydrinker (обс.) 05:18, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Отмените итог самостоятельно и дайте подвести его другому администратору, который не погружён в военный конфликт, а будет смотреть только на применимость правил. Skydrinker (обс.) 07:04, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Про награды: "Персона считается значимой, если она соответствует общему критерию значимости". Из статьи не представляется возможным увидеть соответствие ОКЗ. Сослались в обсуждениях на БУЭ, но там вопросы по нейтральности, которая очевидно отсутствуют сейчас во время военного конфликта (о чем БУЭ на своём сайте прямо заявляет, что борется с врагом), плюс это даже не печатное издание, какой-то вики-аналог на сайте БУЭ, где в итоге ссылки примерно такого же уровня, что в самой статье. Skydrinker (обс.) 10:03, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
То что сайт сделан на вики-движке ещё ничего не говорит, его редактировать может только редакция энциклопедии. По факту это электронная версия статьи, скорее всего она ещё будет дорабатываться, но она уже есть и в печатном томе энциклопедии она тоже будет. Вопросы о качестве источников решаются не на ВП:КУ, а, с учётом тематики, на ВП:УКР/КОИ. И да, где в статье про сабжа в ВУЭ ненейтральные реплики? Всё же для нас источник для ОКЗ не баннер, а сама статья. — Venzz (обс.) 18:55, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подтверждаю, освещение биографии рассматриваемой персоны разнообразными источниками продолжается, дополнение статьи не вызовет проблем. Оспаривание оставительных итогов производится известно где, ведение вместо этого дальнейшей дискуссии под подведённым итогом является совершенно непродуктивной активностью. Андрей Романенко (обс.) 15:56, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 04:48, 19 апреля 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Фадеева, Ольга Ефимовна. -- QBA-II-bot (обс.) 04:47, 19 апреля 2022 (UTC)
