Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 декабря 2022 года в 22:44 (по UTC) участником 2A00:1370:8190:1277:98C:8385:787C:C159. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Значимость термина? Речь о некой идеологии или культе, которые строят на одной из гипотез об этногенезе чувашей. Гипотеза уже есть в статьях Савиры, Этногенез чувашей, Чуваши, так что имеем чуть ли не третий-четвёртый форк, к которому прицеплено немного по «-измы». Значимость «суваризма» и «неосуваризма», как таковых, в чистом виде для отдельной статьи, выглядит сомнительной. Если источники хорошие, достаточно поступить с точностью наоборот: не писать отдельную статью про «-измы» как N-ный форк Этногенеза (и т. п.), а кинуть абзац в какую-то из перечисленных выше существующий статей. Bilderling (обс.) 07:11, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Первоначально статья с таким названием появилась в чувашской Википедии. Определение понятия тут, в русской Википедии, абсолютно иное, хотя и там, и здесь «суваризм». Вывернуто наизнанку. — Ellodanis5 (обс.) 15:14, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
А нужна ли эта тривиальная недоделка «круглое катить, квадратное тащить» на КУ? Даже спам-ссылку для поисковой оптимизации повесить поленились. — Bilderling (обс.) 10:22, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не сумев переписать литературную критику творчества в двух предложениях из одного единственного источника, автор статьи из того же самого источника накопировал должностей и из этого состоит вся статья. Собственно, непонятно зачем создавать такого рода статьи, на которые ты же сам ставишь шаблон о том, что их нужно дорабатывать, так как ты этого самостоятельно сделать не в состоянии. Я бы ещё поставил вопрос о введении наставничества в отношении автора этой статьи — участника Egor Shustoff, который на систематической основе занимается созданием абсолютно несодержательных статей, но у меня бан на правки форума администоров и сделать этого не могу. — Engelberthumperdink (обс.) 09:51, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это интернет-версия Татарской энциклопедии. Как по мне, так даёт. Но тут вопрос в том, что статья никакущая и в таком виде она не нужна. Возвращаясь опять к вопросу о том, что эта статья у меня в загажнике есть, но как всегда кому-то хочется застолбить место своим убогим стабом. — Engelberthumperdink (обс.) 12:03, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Так если есть заначка, что мешает капитально переделать «этот убогий стаб» без грохания? Тем паче что значимость есть, и удалять вроде как и не надо? Опять же, если удалить сейчас (чего скорее всего не будет), у значимой темы будет КУ в предыстории. — Bilderling (обс.) 12:13, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я встречал такую практику у нас на КУ. Некоторым авторам важно быть создателем статьи. Не берусь судить насколько эта практика правильная, но она есть. Venzz (обс.) 15:33, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Чьё-либо нежелание дорабатывать статьи, созданные другими участниками, причиной для удаления не является, а критического несоответствия правилам я не вижу. Оставлено. Biathlon(User talk)08:53, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я ориентировалась на произношение преподавателя (исп., там v может читаться как "б", пусть и не везде), но сейчас проверила англ. произношение на ютубе - у них "В". Стоит исправить (?) Arista~ruwiki (обс.) 10:45, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Хотя вот в Америка первоначальная. Источники по истории майя, науа (астеков) и инков / Ред. и пер. В. Н. Талах, С. А. Куприенко. — Киев : Видавець Купрієнко С. А., 2013, в русской редакции указано тоже как "Кодекс Товар". Видимо, стоит все ж сменить вместе с падежной формой. Arista~ruwiki (обс.) 10:53, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за доработку. Предварительный ито подтверждаю. Вопрос названия остается открытым (нет ни единого источника на русском по нынешнему названию), но его можно решить на КПМ. Для избежания оригинального исследования пока переименовал в английское название. С уважением, Олег Ю.12:56, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]
A за одно только предположение, что «такие две буквы перед должностью» говорят о необходимости удалить статью о персоне, зачастую, номинатора с таким садистским наслаждением «избивают» на форуме администраторов, как это было со мною… --AndreiK (обс.) 15:28, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Удалить: подробнейшая выписка из трудовой — и ни единого слова о том, что же сделано-то? Притом, как на значимом посту (да, 8 месяцев. Но не 8 лет.), так и на всех остальных. --AndreiK (обс.) 15:32, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Соглашусь с высказанным Archivero. И тоже воздержусь, но робко предположу, что за 8 месяцев некоторое существенное влияние Башкатова оказать могла (тем более, человек она местный и не временщик, не абы откуда и не абы куда). Готов поддержать оставление, но при наличии соответствующих АИ (сейчас нет).— Кирилл Гнеушев (обс.) 20:29, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: «при наличии соответствующих АИ»-то и я соглашусь. Только, с оооочень большой вероятностью, АИ не приведены отнюдь не от лени ОА, а поскольку приводить нечего. --AndreiK (обс.) 20:58, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А на что АИ нужны? На и.о. главы Обнинска? Дык они есть в статье. В любой ссылке в статье об этом. Есть даже о её вкладе за этот период (её 8 месяцев пришлось аккурат на кризисный период - локдаун из-за ковида), хоть и интервью, но озаглавленное "День за три: 100 дней Карины Башкатовой". — Archivero (обс.) 19:05, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Шутите? «А нам в тот же день удалось побеседовать с Кариной Башкатовой» — интервью банальнус. Где персона, конечно же, рассказывает, какая она молодец. АИ должен не подтверждать «8 месяцев», а рассказывать: что _конкретно_ сделано в этот период. И не со слов персоны.--AndreiK (обс.) 20:22, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
вот тут упомянут, вроде даже энциклопедия. Вот в этой монографии на двух страницах упомянается (правда, в именом указателе ошибка, один раз упоминается его отец). В целом, конечно, кот наплакал. SergioOren (обс.) 19:54, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Мало источников. Понятно, что один из многих революционеров. Но судя по дефициту сведений (настолько, что даже нет даты смерти), примечательного в биографии не так много. Удалено. — Khinkali (обс.) 00:24, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Андахази какое-то время имел популярность, уверен, что если поискать найдутся и рецензии на русском. Пока, вот, иноязычные раз, два (эта особенно милая, т.н. написана профессионалом в описываемой автором сфере), три. Гугл букс выдает в предпросмотре рецензии в газетах в год выхода. Думаю, вполне можно ОставитьSergioOren (обс.) 20:13, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вот мне интересно, а зачем все эти люди несут ссылки сюда, а не в саму статью? Кто их должен туда переносить и доказывать значимость в статье? В данном виде в статье значимость не показана, содержимое бессвязное. Удалено. — Shakko (обс.) 12:54, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Ваши слова противоречат правилам: если считаете, что какие-то ссылки не перенесены, вы и должны их перенести при подведении итога. Некая «бессвязность» выше не обсуждалась. — INS Pirat12:57, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]
вы открыли для меня новый мир. Так вот почему так много неподведенных итогов от админов. Ок, я восстанавливаю статью. Ссылки вносить мне лень. Пусть она ждет какого-нибудь более трудолюбивого администратора. Прочим участникам рекомендация -- если хотите сохранить статью, вносите сноски и правки В НЕЕ. А не на страницы обсуждения удаления. — Shakko (обс.) 13:35, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Если выдвигается новая претензия, можно же сначала предварительный итог подвести. Я, например, даже не очень обращаю внимание на содержание статьи, если обсуждается конкретно значимость, потому так и отреагировал выше. В данном случае, оказывается, тут как минимум частично даже копивио из аннотации. Попробую на неделе хоть немного доработать в меру доступности источников. — INS Pirat16:37, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Shakko, посмотрите, пожалуйста, состояние статьи сейчас. Пока там довольно поверхностно: дополнить можно ещё значительно. Но, полагаю, это уже явно не для удаления. — INS Pirat02:54, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за внесённые дополнения. Только кто такая Мариана Гоускова? Критику по ссылке 7 написал Ладислав Надь. Пингуйте меня, я сниму на правах номинатора. Уверен, что @Shakko: не будет против. Если итог будет подведён без меня - прошу пингануть в любом случае. VladimirPF💙💛07:00, 14 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Немного дополнил, но сильно лучше не стало. Правда, нашлись две публикации в «Истории СССР» и одна статья в престижнейшем в то время сборнике «Источниковедение отечественной истории», издававшемся Институтом истории СССР Академии наук. Но на том и всё. У профессора даже ни одной монографии (на которую могли бы быть рецензии в ведущих журналах, подтверждающие научное открытие). — Gilliash (обс.) 21:12, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Нормальный учёный и нормальная статья. Главред вузовского учебника. Проблема не в персонаже и не в статье, а в наших убогих "критериях значимости", которые забронзовели 10 лет назад (а то и более), не будучи приведены ни в какое удобоприменимое состояние.-- Kaganer (обс.) 15:35, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Согласен, МГПИ 1980-х годов вполне солидный вуз, А. А. Данилов и др. тогда ещё там не задавали тон, а к коллеге Введенского А. Г. Кузьмину можно относиться по-разному, но в его время истфак был центром притяжения ярких интеллектуальных сил. Если более сухо, то Введенский пройдёт по ВП:УЧС как автор статей в ведущих изданиях и редактор вузовского учебника (востребованность оного за пределами МПГУ доказать несложно), ну и за полкритерия я бы засчитал профессорство в МПГУ. Участие в конференциях высокого уровня очевидно тоже было, но это труднодоказуемый критерий. В общем, Оставить. Pavel Alikin (обс.) 22:58, 28 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну не историк, а специалист по методике преподавания литературы. В области педагогики МПГУ можно считать ведущим вузом в стране, так что один критерий ВП:УЧС налицо. Кроме того, была одним из авторов неоднократно переиздававшегося за пределами МПГУ учебника "Методика преподавания литературы". Вероятно, и публикации в ведущих журналах у профессора и декана факультета должны быть. Другое дело, в статье все это не показано вообще никак. — Gilliash (обс.) 20:38, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как по мне - и так из текста статьи пусть и неявно, но видно, что есть УЧС, и даже МТУ имеется. Улучшать всегда есть куда, дополняемо (поиск затруднён т.к. есть полная тёзка - тоже филолог), нашлось вот 5 страниц о ней в Методика преподавания литературы. Персоналии, 2022 (да, это от МПГУ и можно посчитать этот справочник пропсографией, но сведения-то от этого хуже не становятся). Оставить — Archivero (обс.) 18:43, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Переделал статью - структуру поменял, чтобы понятнее было МТУ. Направление - методика преподавания литературы; список трудов - указал первые издания, но тут общий уже был, указывать весь список нецелесообразным представляется в данном случае т.к. там куча переизданий ("Бунин в школе" - 3 переиздания, "Методические рекомендации по преподаванию предмета "Литература и русский язык" - минимум 7 переизданий, в соавторстве учебник "Методика преподавания литературы"/"Теория и методика обучения литературе" - 5-6 переизданий), и куча всяких методических материалов: программы, практикумы и рабочие тетради, тоже неоднократно переизданные; + сборники разные, причём как глав.ред.), достижения - собственно все эти методики востребованные, что подтверждается переизданиями на протяжении десятилетий, и есть её достижения. — Archivero (обс.) 12:01, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
При всём уважении, значимость сейчас совсем не проглядывается. Могу предположить наличие ВП:ПРОШЛОЕ, но, конечно, с более солидным подкреплением источниками, что есть в статье сейчас (мемдоски, насколько я понимаю, туда тоже не в счёт).— Кирилл Гнеушев (обс.) 20:42, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А что это? Типа дизамбиг по аббревиатуре? На свякий случай загуглил "РбГ" - Гугл выдаёт что угодно, но не указанное в сабже. Ерунда какая-то. Быстро удалить. — Archivero (обс.) 16:15, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Дизамбиг из двух элементов, по второму из которых нет ни статьи, ни общепринятого его сокращения в русскоязычном пространстве. Потому никакой неоднозначности тут нет, и такой дизамбиг не нужен. Что касается секции "См. также", то там представлены схожие (по мнению автора) по смыслу структуры, однако это, возможно, было бы уместно в статьях, дизамбиги же составляются по принципу схожести названия. В общем, необходимость дизамбига никак не показана, удалено. Swarrel (обс.) 12:22, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Приветствую! Гюнду3-бей=Гюнду3-Альп, так что дело не в имени. 1) Нет точных данных, что у Эртогрула был такой сын. Некоторые источники ука3ывали отцом Эртогрула Сулейман-шаха, эти же источники на3ывали Гюнду3-Альпа сыном Эртогрула. То есть, Гюнду3-Альп — сын Эртогрула — фигура несуществующая. 2) О его деяниях нет данных, то есть имеется имя, которое первоисточники приписывали то сыну, то отцу Эртогрула. Я бы удалил эту статью по не3начимости. Есть статья о Гюнду3-Альпе отце Эртогрула. В статьях об Эртогруле и Гюнду3-Альпе в генеалогических схемах этот вымышленный сын уже есть. КМК, это максимум, который положен этой фигуре. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью07:12, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итак, по данному товарищу путем долгих поисков я смог найти только следующее: два упоминания в генеалогических родословных, упоминание о том, что он был старшим братом Осман-гази и более-менее подробное описание его смерти в телесериале Основание:Осман (которые есть в турецкой версии статьи Gündüz Bey[тур.]). Таким образом, по ВП:ПРОШЛОЕ пункта № 1 нет даже намека на какой-то вклад, по пункту № 2 первые источники можно считать генеалогическими исследованиями (которые не считаются за доказательство значимости), поэтому есть только упоминание в связи с телесериалом, по пункту № 3 я не смог найти упоминания о нем в справочных изданиях. Итого из 3 пунктов ВП:ПРОШЛОЕ есть слабое соответствие только одному пункту. По ВП:МТ я попробовал дополнить статью и в итоге получил 490 символов и 2 кБ текста, что теоретически превосходит требуемый минимальный объем статьи, имеется определение и как минимум нетривиальный факт в виде того, что он старший брат Османа-гази. В итоге хотя формально есть соответствие ВП:МТ, но статья не натягивает по значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. Итог: Удалить, но до технического действия я подожду возможных возражений. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 09:38, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Источники есть, кое-что добавил в статью, ВП:МТ теперь выполняется. Со значимостью по ВП:ФУТ проблем нет (в сезоне 1970 года Кайшаури провёл 30 матчей в высшей лиге чемпионата СССР). Оставлено. — Adavyd (обс.) 22:44, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не вызывает ни малейших сомнений. Пока добавил 3 источника (1999, 2008 и 2012 годов — человек умер в 1908) при том, что в Гуглокнигах и Школяре находятся ещё 100500. Попозже допишу. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:38, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Персона не соответствует критериям значимости по ВП:КЗДИ. Из заявленного первая премия в конкурсе в Голландии (насколько престижная?), ничем не подтвержденная, и больше ничего. В поисковиках ничего не ищется. С уважением, Valmin (обс.) 21:52, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
конкурс достаточно престижный (например, в статье на belcanto.ru упомянут в числе крупнейших международных), подтверждение 1-й премии находится в словаре Агина. разумеется, подобный успех не мог не вызвать откликов в сов. прессе (статьи в проф. Музыкальной жизни (вот начало этой статьи) и Веч. Москве). — Halcyon5 (обс.) 07:33, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
| 
