Предприниматель. Значимости по ВП:БИЗ не наблюдаю, неаффилированных АИ не приведено. Рекламная "своя" страничка. По идее КБУ как реклама и незначимость. Hlundi (обс.) 02:43, 19 ноября 2020 (UTC)
Бригадир и помещик. Значимости по ВП:БИО и по ВП:ПРОШЛОЕ не наблюдаю. По представленным ссылкам - упоминание одной строкой, что да, такой был человек, чего явно недостаточно для написания полноценной статьи. Hlundi (обс.) 02:47, 19 ноября 2020 (UTC)
А точно персонаж имел чин ДСС? Как то сомневаюсь, его нет ни в справочнике С. В. Волкова Высшее чиновничество Российской империи 2016 ни в энциклопедии Е. Л. Потёмкина Высшие чины Российской Империи (22.10.1721—2.03.1917) 2017 -- ZIUr (обс.) 05:40, 19 ноября 2020 (UTC)
Могу только сожалеть вашей тенденции обеднения такого источника информации, как WIKI. Бригадир - это генерал, помещик трех исторически значимых усадебных комплексов, представитель древнего рода. Увы... Если С. В. Волкову и Е. Л. Потёмкину не предоставилась возможность обнаружить информацию о человеке, это еще не значит что его не было... Сожалею... Придет время людей с другим менталитетом — Эта реплика добавлена участником Rostkol (о • в) 14:04-14:09, 20 ноября 2020 (UTC)
Могу только сожалеть вашей тенденции обеднения такого источника информации, как WIKI - у Википедии нет цели объять необъятное. (Тем более, что, как сказал Козьма Прутков, это вообще невозможно). Бригадир - это генерал - вообще-то нет. Бригадир - это чин, промежуточный между полковником и младшим из генералов. помещик трех исторически значимых усадебных комплексов, представитель древнего рода - даже если так - это не является основанием для создания статьи. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости" и "апелляция к громкому имени". Если С. В. Волкову и Е. Л. Потёмкину не предоставилась возможность обнаружить информацию о человеке, это еще не значит что его не было... - неприятность заключается в том, что с точки зрения Википедии это как раз приравнивается к "его не было". Статья Википедии пишется как изложение того, что известно о предмете статьи из опубликованных авторитетных источников. И если таковых источников (вроде тех же Волкова и Потемкина) нет - то и писать нечего и не о чем. — Grig_siren (обс.) 16:00, 20 ноября 2020 (UTC)
Имеется в справочнике Волкова о генералитете (т.1, с. 76), но там есть только тривиальная информация: даты рождения и смерти, упоминание бригадирского чина и службы по гражданскому ведомству, про чин ДСС ни слова. Очень слабое оставить. — Netelo (обс.) 22:33, 21 ноября 2020 (UTC)
Итог
Википедия — источник энциклопедической информации. На данной же странице представлена лишь справочная информация. Никаких данных о фактической деятельности персоны в любой роли — военачальника, гражданского чиновника, помещика — на странице нет; и надежды на её появление в обозримом будущем так же нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:16, 25 ноября 2020 (UTC)
Мягко говоря, ВП:ОРИСС, ВП:НЕРЕКЛАМА и без ВП:НТЗ: «В Уренском районе, начинается плохая дорога, с ямами. Состояние этого участка дороги плачевное», «…иногда сменяются лесостепями, к сожалению, по обеим сторонам дороги часто встречается Борщевик». ВП:ОКЗ не вижу, как и ВП:АИ. Удалить. — Rainbowfem (обс.) 07:00, 19 ноября 2020 (UTC)
не "нет", а "обычно нет". Я видел научную статью, анализировавшую модели расчета пропускной способности на основании данных трафика по ряду дорог, в том числе региональных, описания хватало на статью. ShinePhantom(обс)06:31, 21 ноября 2020 (UTC)
Предварительный итог
Удалить, в текущем виде значимость (ВП:КЗ) не показана, источники отсутствуют и проверяемость нулевая (ВП:ПРОВ), а для создания полноценной заготовки статью придётся переписывать заново. — Good Will Hunting (обс.) 09:15, 25 ноября 2020 (UTC)
Чарльз Джозеф Долан (18 августа 1881 - 8 июня 1963) был ирландский политик и член парламента (МП) для ирландской парламентской партии (IPP) в Палате общин в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии в Северной Leitrim с 1906 г. к 1908 г. Возможно значим, но качество текста очень низкое.
Стояло на быстром по С2 (машперевод), и здесь обсуждать нечего. Значим-то он точно, для желающих заняться — англоверсия. Но уточнение обязательно, ибо тёзка поизвестнее. 91.79 (обс.) 10:50, 19 ноября 2020 (UTC)
Значимости не видно. Статья была вычищена от рекламы ещё в 2012 году. С тех пор ни одного источника не появилось. Самостоятельный поиск выявил только разовые упоминания завода в машиностроительных справочниках. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:39, 19 ноября 2020 (UTC)
Исполнительница главной роли в "Жозефина Муценбахер" на КБУ - это перебор; легендарный порнофильм (я в курсе про "ненаследуется", но тут ещё вопрос кто у кого наследует - собственно, сабж в главной роли его таковым и делает... у неё нет премий типа AVN и XRCO лишь потому что их тогда вообще ещё не было). Оставить. — Archivero (обс.) 14:40, 23 ноября 2020 (UTC)
Давайте возьмем ИВП и совместим с КЗДИ или АКТЁРЫ - по аргументу "не было таких премий еще тогда" с выыносом на КУЛ? Думаю, такое сочетание могло бы устоять. Будут АИ - останется. Если нет, то минет год, с КУЛа вынесут сюда повторно. Могла бы быть по ПРОШЛОЕ, в принципе, но (тьфу-тьфу) рано. saga (обс.) 18:38, 3 декабря 2020 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 ноября 2020 года в 01:58 (по UTC) участником Hlundi. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 01:58, 12 ноября 2020 (UTC)
Правомерность использования этого несвободного файла вызывает сомнения (особенно в галерее в избранной статье Нюрнбергский процесс). Сушествует множество свободных изображений Паулюса (которые и используются в статье о нём). Отдельной статьи (или хотя бы раздела), посвящённых участию Паулюса в Нюрнбергском процессе, нет.— IgorMagic (обс.) 08:08, 19 ноября 2020 (UTC)
{{PD-Russia}}, Халдей был на процессе именно как корреспондент ТАСС, а не частное лицо, а значит есть повод применить свежий пункт 6 лицензионного шаблона, и счесть файл свободным. ShinePhantom(обс)04:01, 7 декабря 2020 (UTC)
Не имеют взрослых выступлений, следовательно не значимы по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Были выбраны на вчерашнем драфте, так что можно ожидать их появления в НБА, но вспоминаем правило ВП:НЕГУЩА и учитываем ситуацию с карантином. Размер статей также не впечатляет. Igor Borisenko (обс.) 09:03, 19 ноября 2020 (UTC)
очень не люблю ссылаться на инвики, ибо правила у всех свои, но про обеих персон в англовики хорошие статьи, что подразумевает наличие ряда АИ. что-то у нашего правила ВП:СПОРТСМЕНЫ всё-таки ПОЛОМАНО. — Halcyon5 (обс.) 01:20, 20 ноября 2020 (UTC)
ну у того же Топпина куча наград студенческого баскетбола. то есть, он не просто один из, он — лучший на своём уровне. а в США студенческий баскетбол весьма популярен, а значит охвачен многочисленными АИ. — Halcyon5 (обс.) 17:08, 20 ноября 2020 (UTC)
Согласен с коллегой Halcyon5. Про любого представителя студенческого баскетбола или американского футбола можно написать приличные статьи. Освещение в СМИ и интерес зрителей к этим соревнованиям зачастую выше, чем к профессиональным лигам. — Redfog (обс.) 08:33, 22 ноября 2020 (UTC)
Приличные статьи по источникам можно написать много про кого - футболистов первой лиги, региональных чиновников и депутатов, поющие трусы из второй сотни чартов и т.п. Но есть барьер из критериев значимости, который не позволяет эти статьи написать. Почему именно здесь нужно игнорировать критерии? А освещение в СМИ и интерес зрителей к поющим трусам тоже зачастую выше, чем к лауреатам конкурса им. Рахманинова. Igor Borisenko (обс.) 09:11, 22 ноября 2020 (UTC)
Речь не о том, чтобы игнорировать критерии. А о том, что написаны они без учёта некоторой специфики. И тут в них явно пробел. Впрочем, я не первый год удивляюсь спешке авторов, которые пишут о задрафтованных новичках, хотя то же самое можно сделать в черновике и перенести в ОП как только соответствие нынешним критериям появится. — Redfog (обс.) 09:28, 22 ноября 2020 (UTC)
Коллега Halcyon5 здравую мысль высказывает. Юниоры по ВП:СПОРТСМЕНЫ, к сожалению, не проходят, но колледж-спорт в США имеет очень обильное освещение в СМИ, а структура и статус вполне сопоставимы с НБА, МЛС, МЛБ, НФЛ, НХЛ и так далее по списку. Если бы не эти ограничения по юниорам, его можно было бы и приравнять к пункту 5 критериев спортсменов. Mark Ekimov (обс.) 20:55, 22 ноября 2020 (UTC)
Чемпионат НБА, по идее, должен стартовать в январе 2021. Мне близка позиция уважаемого Igor Borisenko (обс.), но может быть, все-таки, не стоит торопиться с удалением статьи о, например, первом номере драфта? Понятно, что его появление в основном составе (а значит — соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ) лишь вопрос не самого далекого времени? Хотя, качество статей, конечно же, оставляет желать много лучшего. — Dubrus (обс.) 17:29, 25 ноября 2020 (UTC)
Итог
Нет соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. По вопросам, касающихся обсуждения правил, можно обратиться на форум. В будущем значимость персоналий не исключена (пусть и через пару месяцев), а восстановить в общей сложности 500 знаков нетривиальной информации будет не так сложно. Удалено — Yyrida (обс.) 19:58, 26 ноября 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ввиду того, что все вышеупомянутые баскетболисты дебютировали в НБА, итог потерял актуальность и попросту должен быть отменён. SWAT-76 (обс.) 22:04, 26 декабря 2020 (UTC)
Да и вообще непонятно зачем подводящие итоги постоянно торопятся с подведение итога, ведь сейчас, после дебюта этих игроков в НБА, опять приходится статьи восстанавливать. Вам не кажется Yyrida, что это просто лишняя, никому не нужная работа, нервирующая участников. SWAT-76 (обс.) 18:14, 28 декабря 2020 (UTC)
На текущий момент - собственное исследование без единой ссылки на источники для ВП:ПРОВ. Допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. Но в текущем виде это существовать не может. — Grig_siren (обс.) 09:25, 19 ноября 2020 (UTC) Дополнительно: бот подсказывает три быстрых удаления статей с похожими названиями за копивио. Но в этот раз мне детектор показал 0%. — Grig_siren (обс.) 09:44, 19 ноября 2020 (UTC)
Скорей всего статья написана на основании материала сайта, который утверждает, что "все материалы подготовлены на основе открытых литературных источников". Немного информации про закрытие шахты [1], больше какой-либо авторитетной информации найти не удалось.— SuckerBRAIN (обс.) 18:45, 19 ноября 2020 (UTC)
Уважаемый коллега Хоть кто-то значимость показал. Но встал другой вопрос: как правильно заметил уважаемый коллега SuckerBRAIN, текст статьи идентичен другому, опубликованному в СМИ. Тот, в свою очередь, взят от сюда. Наш, судя по истории, тоже. Может ли ресурс являться АИ — большой вопрос, соответственно, встает вопрос с ПРОВ. Думаю, если покопаться во вновь приведенных источниках, можно решить эту проблему…. — AndyHomba (обс.) 06:46, 26 ноября 2020 (UTC)
Не уверен в значимости отдельной ничем не выдающейся шахты. Таких шахт только в России сотни. Убрал два источника, ошибочно связывавшие эту шахту с Воркутауголь. В Горной энциклопедии (т. 3, с. 13) есть статья о Кизеловском угольном бассейне, но не более. Про отдельную шахту нужно искать в каких-то местных газетах/журналах. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:02, 30 ноября 2020 (UTC)
Итог
Не касаясь ОКЗ, которое не выполнено судя по всему, статья — это нарушение авторских прав: [2] тут лицензия только CC-BY-SA 3.0, а у нас двойное лицензирование, и эта лицензия с GDFL не совместима полностью. Поэтому удалено как нарушение лицензионной политики (фактически копивио). Диметръобсужденіе / вкладъ08:49, 3 декабря 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Скончавшийся в 2009 году заслуженный врач РФ, почётный гражданин города Иваново, главный врач Ивановской областной клинической больницы, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент Российской академии медико-технических наук, действительный член Нью-Йоркской академии наук. Насколько я могу судить, все перечисленные достижения не дают ни одного пункта ВП:УЧ. По ВП:УЧС, возможно, имеется пункт 8 (на странице обсуждения заявлено 157 научных публикаций, из которых, наверное, сможет набраться десяток научно-популярных), но это всё. По крайней мере из статьи соответствия другим пунктам ВП:УЧС не видно. Для оценивания по ВП:ПРОШЛОЕ, как мне кажется, прошло слишком мало времени с момента смерти. Предлагаю оценить соответствие статьи критериям значимости персоналий. — Jim_Hokins (обс.) 09:58, 19 ноября 2020 (UTC)
Можно, конечно, посмотреть на востребованность учебных пособий и статьи в ведущих журналах (вполне могут найтись). Но можно задуматься об одной простой вещи: список почётных граждан города Иваново с их биографиями явно будет публиковаться и спустя 5, и спустя 10, и спустя 15 лет. Смысл удалять статью, которую всё равно восстановят спустя некоторое время? aGRa (обс.) 20:40, 19 ноября 2020 (UTC)
Коллега. Спасибо за Ваше мнение и за Ваш вопрос. На мой взгляд, смысл удаления статей, не соответствующих критериям значимости, состоит в том, что правила Википедии должны соблюдаться. Тот факт, что срок, который должен пройти с момента смерти персоны, в ВП:ПРОШЛОЕ чётко не прописан, на мой взгляд, является основанием для того, чтобы через обсуждение/голосование конкретизировать этот срок в правиле. До тех пор, пока в правиле срок не конкретизирован, я ориентируюсь на сложившуюся на ВП:КУ практику применения срока 20-25 лет.Я тоже надеюсь на то, что через 5-10-15 лет и позднее Википедия будет продолжать существовать, что списки почётных граждан города Иванова будут продолжать публиковаться, а также на то, что обсуждаемая персона из этих списков не пропадёт. Я предлагал оценить соответствие статьи критериям значимости. Если статью признают не соответствующей критериям, но оставят по предложенному Вами основанию, я оспаривать такой итог не стану.Мне тоже казалось, что можно наковырять дополнительные пункты ВП:УЧС, если хорошенько прошерстить даже использованные для создания статьи источники, но автор свежесозданной статьи отказался от продолжения предварительной защиты на странице обсуждения. Быстрым поиском я не нашёл подтверждения востребованности пособий за пределами Ивановской медакадемии. Быстрым поиском я не нашёл подтверждения наличия публикаций в ведущих медицинских журналах. И, так как я поддерживаю мнение о том, что КУ - это экспресс-КУЛ, я вынес статью сюда.Если будет доказан ещё один пункт ВП:УЧС, с удовольствием сниму статью с номинации сам. — Jim_Hokins (обс.) 10:42, 20 ноября 2020 (UTC)
Мне очень интересно в каком это месте «автор свежесозданной статьи отказался от продолжения предварительной защиты на странице обсуждения»? Вот мой ответ со страницы обсуждения«я постарался привести всю информацию, которую смог найти в общедоступных источниках и посчитал, что этого будет достаточно для того чтобы статья не вызвала сомнений или вопросов. По возможности я постараюсь поискать дополнительную информацию о персоне в печатных источниках. Выставлять ее на ВП:КУ или нет - решать Вам». Я от своих слов не отказываюсь и при возможности изучу печатные источники на предмет поиска информации для соответствия ВП:КЗП.— NewEditorOne (обс.) 13:10, 20 ноября 2020 (UTC)
Итог
Я посмотрел все представленные материалы, о публикованные о Николае Короткове как почётном гражданине Иваново. Помимо исключительно справочных данных о послужном списке деятеля, во всех из них дословно повторяется одна и та же фраза: «Коротковым была разработана комплексная программа по улучшению качества неотложной медицинской помощи населению г. Иванова, внедрение которой в работу всех городских и хирургических стационаров, станций скорой помощи и поликлиник позволило снизить послеоперационную летальность при острых хирургических заболеваниях и травмах.»
При этом не приводится никаких конкретных данных об этой программе, о её сути и содержании, о её научной обоснованности, новизне, эффективности и т.д. Только общая ничем не подтверждённая декларация о «снижении послеоперационной летальности» неизвестно от какого специалиста.
Уважаемый коллега aGRa, несомненно, прав в том, что «список почётных граждан города Иваново с их биографиями явно будет публиковаться и спустя 5, и спустя 10, и спустя 15 лет». Только нет оснований думать, что в этом списке появится какая-то конкретная информация о деятельности и вкладе персоны в здравохранение сверх уже опубликованной. То есть не будет, скорее всего, соответствия пункту 1 критериев для деятелей прошлого плюс не будет соответствия минимальным требованиям к информативности. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:09, 26 ноября 2020 (UTC)
Во-первых, ВП:КОПИВИОотсюда. Во-вторых, источников о жизни и творчестве писателя немного, и все они сомнительные. Да, у него были публикации в известных литературных журналах, например, тут, но, в основном, автор поддерживался не самыми престижными литературными институциями. Кроме того, поиски качественной аналитики творчества писателя, информации о полученных им авторитетных премиях и сведений о его участии в жюри престижных конкурсов результата не дали. По ВП:КЗДИ незначим. Sergii.V.V. (обс.) 20:11, 20 ноября 2020 (UTC)
Недавно вышедшая книга. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Имя автора - не из тех, в отношении кого есть большое количество литературной критики и прочей аналитики. И представленные ссылки больше похожи на новости о выходе книги, чем на аналитику. В общем, надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 11:32, 19 ноября 2020 (UTC)
+1. Непустые разделы "Критика" и "Премии" в общем случае уже хорошо, а тут и имена критиков, и НОС - не из второй сотни регионального масштаба. Понятно, что шорт-лист - это не премия в руках, но уже совсем неплохо. Таки по совокупности Оставить и причесать. saga (обс.) 09:44, 20 ноября 2020 (UTC)
Пожалуй, можно быстро снести — как видовое пересечение, не выделяемое в хороших источниках. Что до верхней категории, то если по актёрам это, может быть, ещё как-то и можно обосновать, то группировка военных и спортсменов — разве что через ВП:УНИКУМ, поскольку в этих сферах деятельности гендерным различиям традиционно придаётся большое значение. Но уж врачи — трансгендеры и транссексуалы — самое обычное дело. 91.79 (обс.) 12:39, 19 ноября 2020 (UTC)
Минимум половину статьи надо сносить как нарушение ВП:ЧНЯВ в частях "не реклама" и "не хостинг". Ну и плюс к тому ни одной ссылки на источники - это совсем не дело. — Grig_siren (обс.) 13:33, 19 ноября 2020 (UTC)
В 1993 году после обращения городского Совета народных депутатов Нарвы к Санкт-Петербургскому государственному университету в Эстонии был открыт филиал специального факультета СПбГУ по переподготовке кадров по юридическим наукам. - на это тоже нет источников, обратите внимание. Mark Ekimov (обс.) 12:24, 23 ноября 2020 (UTC)
Сочту что это за не честную конкуренцию со стороны производителя программы AutoCAD. Да и статья ещё не дописана. Halifers (обс.) 04:05, 20 ноября 2020 (UTC)
Вы полагаете, уважаемый номинатор связан с фирмой Autodesk? Это вряд ли. Не стоит бросаться такими обвинениями. Озаботьтесь лучше хорошими источниками, посмотрите, как сделаны статусные (избранные и хорошие) статьи о софте. И за дело, шансы есть. 91.79 (обс.) 04:59, 20 ноября 2020 (UTC)
Сочту что это за не честную конкуренция со стороны производителя программы AutoCAD - считать Вы можете все, что угодно. Но правило ВП:ПДН никто не отменял. И на Вас оно тоже распространяется. Если статья выставлена на удаление - то обсуждать надо саму статью, обозначенные проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем, а не возможную мотивацию других участников. статья ещё не дописана - этот факт индульгенцией не является. Если Вы не можете создать нормальную заготовку статьи в основном пространстве за 1 час после первой правки - пользуйтесь черновиком или инкубатором. — Grig_siren (обс.) 06:19, 20 ноября 2020 (UTC)
Вижу идёт активное обсуждение. У вас там параллельный процесс сверки содержимого статьи на предмет соответствия пунктам Конституции РФ не производиться случайно? :) [[Halifers (обс.) 02:38, 21 ноября 2020 (UTC)]]
Вы думаете, свет клином сошёлся на этой статье? Может месяц пройти, пока кто-нибудь не посмотрит. Но пока частное замечание — не оборачивайте всё на свете в тэги для цитат: понять ничего нельзя, это слишком нетрадиционное оформление (иногда подобное используется для фрагментов кода или математических примеров, но у вас же там не код). И обратите внимание на правило ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ — это первое, что вспоминаешь при ознакомлении с нынешним текстом. 91.79 (обс.) 13:33, 21 ноября 2020 (UTC)
Возможно, но традиционное оформление статей википедии часто убого выглядит без разметки. А хочется видеть больше красок в оформлении статей. Больше возможностей форматирования абзаца при этом не перегружая всё кодом. Но это же не формат RTF который всё коды скрывает от пользователя. Надо новые теги вводить по цветам для шапки, заголовков, и абзацев - для разной структуры и глубины свой цвет. Тоже частное мнение. Halifers (обс.) 13:56, 21 ноября 2020 (UTC)
Чм: я бы на вашем месте сосредоточился на вопросе возможности сохранения статьи, а то сейчас три четверти текста не по делу, а оформление такое, что оценить приведённые источники просто не приходит в голову, их там и не найдёшь. В случае успеха можно будет заняться обсуждением изысков оформления. 91.79 (обс.) 14:09, 21 ноября 2020 (UTC)
Смысла не вижу вам оценивать приведённые источники. Там не настолько значимая информация чтобы пользователи Википедии научную диссертацию потом по ней писали. Предлагайте просто ВП:ПДН. Конкретно по источникам есть проблемы, но я не могу например приводить ссылки на официальные видеоролики от Corel на Youtube. Или ссылки на переписку пользователей в 2011 году. Хотя там вполне достоверная историческая информация. Есть и другие проблемы. Есть кстати инфа что википедию скоро закроют. Так что не вижу смысла сильно переживать по поводу удаления статьи. Halifers (обс.) 16:44, 21 ноября 2020 (UTC)
Уважаемый @Halifers:, Вам знакома поговорка "в чужой монастырь со своим уставом не ходят"? Пожалуйста, не пытайтесь тут внедрить свое собственное вИдение того, как должна быть оформлена дискуссия. Здесь найдутся сразу несколько десятков человек, которым Ваш вариант не понравится. Пожалуйста, прекратите подобные эксперименты и сосредоточьтесь на обсуждении статьи и проблем с ней. — Grig_siren (обс.) 19:26, 21 ноября 2020 (UTC)
Дополнительно: Уважаемый @Halifers:, ставлю Вас в известность о том, что в Википедии действует правило Википедия:Оформление статей, устанавливающее стандарт оформления статей. И то, что Вы пытаетесь сделать с обсуждаемой статьей, этому правилу противоречит. Настоятельно прошу Вас привести оформление статьи в соответствие со стандартом. Даже если Вам этот стандарт Вам не нравится и кажется убогим - помните, что это Вы пришли в Википедию, а не Википедия к Вам. Кроме того, ставлю Вас в известность о том, что в Википедии оформление статьи считается вторичным по отношению к ее содержанию. Если у статьи есть проблемы с содержанием (в том числе обозначенное в данной номинации отсутствие энциклопедической значимости) - то никакое оформление (даже признанное шедевром художественной мысли) не спасет статью от удаления. — Grig_siren (обс.) 20:00, 21 ноября 2020 (UTC)
То я просто хотел проиллюстрировать мысль цветовых схем, но идея была в том чтобы сами шаблоны википедии изменить, чтобы они сами работали для выделения структур оглавления. Таблицами и цитатами это сложно делать, да и просмотр на андроиде от таблиц пострадает. Halifers (обс.) 20:17, 21 ноября 2020 (UTC)
идея была в том чтобы сами шаблоны википедии изменить, чтобы они сами работали для выделения структур оглавления - начнем с того, что такие изменения могут быть введены не по произволу какого-то одного участника, а по результатам обсуждения и консенсуса всего Викисообщества. Вы, конечно, можете инициировать соответствующую дискуссию. Только вот очень сильно сомневаюсь в том, что сообщество эту идею поддержит. А продолжим тем, что оформление статей специально сделано таким простым и непритязательным - чтобы при чтении статей не отвлекать читателей от содержания статей на ненужные спецэффекты. — Grig_siren (обс.) 20:24, 21 ноября 2020 (UTC)
Ничего страшного. Все равно итог будете подводить не Вы, а участник с правами "подводящий итоги" или "администратор". Так что при таком раскладе подведем итог без Вашего участия. . А если серьезно - то в нынешних условиях даже два года без итога по номинации на КУ - не предел. Хотя вроде бы до трех лет еше не дотянули ни разу. — Grig_siren (обс.) 21:08, 21 ноября 2020 (UTC)
я ещё к слову планирую написать научную статью о разведении мандавошек в условиях невесомости на МКС, так что "Планы Громадье" как любит говорить глава Роскосмоса. Вы уверен не против стать научным рецензентом ?) Halifers (обс.) 21:14, 21 ноября 2020 (UTC)
Пару рецензий на продукт в профильных бумажных и электронных изданиях автор указал. Но при попытке чтения у меня вытекли глаза. В текущем виде в статье слишком много рекламы, слишком много бесполезных технических подробностей и слишком много мелкого текста в несколько колонок, который неприемлем при веб-верстке. Удалить и написать заново. — Acefalcon (обс.) 05:55, 25 ноября 2020 (UTC)
Статья состоит из излишне подробного описания возможностей программы, большая часть ссылок ведёт на официальный сайт, одна - на неавторитетный источник. Значимость программного пакета в нынешнем виде не показана. Статья удалена. Flanker17:03, 7 января 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
Упс, @Drakosh:, только не забудьте вернуть в статью Шемахинское карстовое поле, всё что из него удалили про эту пещеру (и не только) в связи с созданием этой статьи. Причём учтите, что обе статьи по приведённым вами ссылкам написаны по статье из википедии, то это там стяпнуто из википедии на халяву, а не наоборот, как это вы представили. Обе статьи на указанном вами сайте от 2020 года, в то время в викпедии она существует уже несколько лет, да и источники отличные и задолго до 2020 года созданные. Смотрю, предыдущее удаление тоже вами номинировывалось. Может вы автор статей тех в том сайте, посему так упорно теперь здесь пытаетесь удалить? Хотя здесь на источниках основано, отличных от указанного вами сайта «Команда Кочующие». Жаль, история обсуждения КУ не осталась, я так понял, вы сами номинировали и сами удалили в первый раз [3] причём даже без КУ, а процедурой КБУ? Надо бы ваш вклад более опытным участникам проанализировать, что ещё подобным образом успели поудалять. 37.113.176.1715:46, 19 ноября 2020 (UTC)
В статье про Карстовое поле ни одной моей правки нет. Да, удалено было быстро, с полным соблюдением процедур Википедии. По сути комментарии есть? — Drakosh (обс.) 16:02, 19 ноября 2020 (UTC)
Нету вашей, а заглянуть не судьба, что статья оттуда перенесена в основном? Вы в этой статье удалили, а там при этом даже не удосужились восстановить оттуда по сути в эту статью перенесённое. Если бы вы там в основной статье правили или хотя бы заглянули, то этой глупой номинации не возникло бы. И в первый раз не удаляли бы. Вы машину времени изобрели, что я в 2015 году про эту пещеру копировал из сайта созданном в 2020 году? 37.113.176.1716:04, 19 ноября 2020 (UTC)
Если и есть какое КОПИВИО, то частично добавлено из источника 1951 года издания (а там перепечатка из источника 1947 года) ))) Так, что потомки Соколова Д. С. могут смело судиться с тем сайтом указанным номинатором. 37.113.160.6122:28, 21 ноября 2020 (UTC)
С быстрого удаления. Критерий был С.2, то есть, критичные проблемы с языком. Это странная номинация, я бы не сказал, что там сильные проблемы с языком. Автор оспорил на СО статьи, но там, увы, ничего весомого не сказано. Переношу такое на КУ. Со своей стороны, вижу проблему со значимостью: вся статья построена вокруг новостного всплеска: бабахнуло, все забегали, побегали некоторое время, всё. Источники соответствующие: куча новостного освещения, как бабахнуло, кто как отреагировал и т.п. Шум был порядочный, т.к. событие как раз любимого прессой сорта, аромата (в Киеве! Полковника! и какого-то непростого! связано с проблемами на востоке!) и очень хорошо для заголовков. Но, боюсь, что это именно всплеск и шум. Bilderling (обс.) 14:27, 19 ноября 2020 (UTC)
связанного не с проблемами на востоке Украины, а с войной на востоке Украины против вооруженных Россией боевиков. Может быть поэтому статья и предлагается к удалению. @Wanderer777: вы бы могли помочь? P.S. все теракты имеют краткосрочный интерес и это нормально. — 2A01:598:B005:F930:1430:4587:D0D2:F1DF11:39, 24 ноября 2020 (UTC)
Итог
Все нейтральное и нужное есть уже в статье о погибшем. Все остальное - часть сильно ненейтрально, часть орисс, часть нарушает ПРОВ, так как источники стухли. Ну и устарело, часть сведений все еще в будущем виде, причем в отличие от основной статьи не упомянуто о задержаниях и выдвинутых обвинениях. Удалено. ShinePhantom(обс)03:52, 26 ноября 2020 (UTC)
Если бы и совпадали, все равно бы потребовались некоторые процедуры. Удалены по критерию О11: явное нарушение авторских прав (обложка и иллюстрации из книги Амирханова Х. А. «Зарайская стоянка» (М.: Научный мир, 2000); встречаются и в поздних публикациях). Есть подозрение, что и остальные иллюстрации в статье из этой книги, так как заметно сканирование. —Maxinvestigator08:37, 6 декабря 2020 (UTC)
Табылды Аканович, да примет его Аллах в свои чертоги, несомненно, был всеми уважаемым и заслуженным человеком, занимал ряд высоких должностей, заседал в президиумах и получил ряд заслуженных наград, в том числе от самого Елбасы. К сожалению, соответствие персоны строгим критериям ВП:БИО не прослеживается, поэтому пришлось удалить. 91.79 (обс.) 05:09, 20 ноября 2020 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 ноября 2020 года в 16:16 (по UTC) участником 83.220.236.2. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
Итог в предыдущем обсуждении (Википедия:К удалению/13 июля 2018#Anno (серия игр)) подведен ненадлежащим образом («АИ по прежнему отсутствуют»). Отсутствие в статье ссылок на АИ не является причиной для удаления, не допускающей повторное создание статьи; удаление по О4 производится «в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница», чего сделано не было. Вот еще пара-тройка источников для статьи: Games Aktuell, Gamers.at, GameStar.de, Игромания. — Dangaard (обс.) 06:15, 20 ноября 2020 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 ноября 2020 года в 11:21 (по UTC) участницей Томасина. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Член Поместного Собора от мирян, кандидат в члены Учредительного собрания. Что-то где-то печатал, преподавал в семинарии, привлекался чекистами. Кроме первички, два краеведческих источника и один документальный (возможно, там биосправка, у меня нет). 91.79 (обс.) 05:22, 20 ноября 2020 (UTC)
Очень не хочется удалять статью, но в соборе участвовало около тысячи членов, каждый из них сам по себе далеко не обязательно значим... Возможно, стоит объединить со статьей о семинарии, если она есть? Parovoz NFF (обс.) 23:32, 23 ноября 2020 (UTC)
Итог
статьяА. И. Мраморнова в Вестнике ТвГУ и исследования краеведа Мих. Воробьёва (В. М. Гавриловский и Вольская учительская семинария // Воробьев М. Православное краеведение: Исторические очерки. М., 2002. С. 186—190), а также факт проведения библиотечной конференции к 140-летию со дня рождения персоны свидетельствуют о соответствии персоны ВП: ПРОШЛОЕ. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 21:30, 29 июня 2022 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Добавил аж 5 (пять!) источников (сомнительной авторитетности), которые вряд ли придают значимость в википедии для Азамата Кайратовича Ашмакына. Удалить, нельзя оставить — Gradmir (обс.) 13:37, 20 ноября 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/19 ноября 2020#Шкуропатский, Михаил Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 02:51, 19 ноября 2020 (UTC)
