Википедия:К удалению/19 октября 2013

Энциклопедическая значимость издательства под сомнением. Единственная ссылка на себя. Рекламный стиль. В статье нет достаточно подробного освещения издательства в независимых авторитетных источниках. Следует привести в статье соответствие издательства общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 05:47, 19 октября 2013 (UTC)

Улучшить нельзя, удалить! При всем желании АИ вряд ли найдутся. --Игоревич 04:44, 20 октября 2013 (UTC)

Улучшил. Добавил ссылок и полностью обновил текст. Издательство маленькое, так что и источников немного. Но рекламы там нет. Pavel 16:58, 25 октября 2013 (UTC)

Из источников, не являющихся сайтом издательства, приведены только состав ректората СпбГУ, анонс какой-то книги и сайт «Книжного поискового агентства „Профессиональная книга“». Ни в одном из этих источников сабж даже не упоминается, не говоря уж о «достаточно подробном описании». Таким образом, независимые источники отсутствуют, статья полностью написана по сайту издательства. Удалено. Фил Вечеровский 13:00, 26 октября 2013 (UTC)

• Может, и нужен такой шаблон, но нынеший как-то криво и непонятно сделан. Склоняюсь к тому, что удалить. Carpodacus 11:30, 19 октября 2013 (UTC)

Ок, удалено. ShinePhantom ^(обс) 12:00, 5 июля 2014 (UTC)

• Качественно сделанный шаблон, охватывающий значимых персоналий. Оставить. Carpodacus 11:30, 19 октября 2013 (UTC)
• Согласен. Оставить --Muhranoff 13:11, 19 октября 2013 (UTC)
  • Ну так пойдите и используйте его в статьях. Какой смысл писать "голоса" на КУ, если шаблон не используется нигде? --Akim Dubrow 19:49, 19 октября 2013 (UTC)

Данный итог выходит за пределы полномочий подводящего итоги. Поэтому только предварительный итог.

Как заметил коллега Carpodacus, качественно сделанный шаблон, охватывающий значимых персоналий. Однако у шаблона только одно включение: в одноимённой статье; нужность этого единственного включения очевидна. Соответственно, само собой напрашивается решение развернуть единственное включение шаблона, а сам шаблон удалить. Но если правильность первой части такого предложения не вызывает сомнений, то с удалением есть проблема. Дело в том, что обсуждаемый шаблон содержит много информации, к тому же у него нетривиальный код — удаление развёрнутого в статье шаблона, сделав недоступной его историю, привело бы к прямому нарушению требования лицензии CC BY-SA 3.0 указывать авторов исходного произведения.

Поэтому я считаю правильным развернуть единственное включение шаблона. Сам шаблон не удалять, а его текст заменить… Возникает вопрос: чем? Полагаю, оптимальным было бы перенести шаблон в основное пространство без оставления перенаправления (назвав его, например, Родословное древо Харальда I Прекрасноволосого или Род Харальда I Прекрасноволосого (схема)), после чего заменить его текст перенаправлением на статью Род Харальда I Прекрасноволосого. Такое двухэтапное переименование не предусмотрено правилами, однако может быть произведено в соответствии с ВП:ИВП.

Техническая возможность реализации такого решения у меня есть. Тем не менее я думаю, что полномочия сделать так есть только у администраторов.

Гамлиэль Фишкин 21:26, 31 июля 2014 (UTC)

Шаблон раскрыт в статье. Авторы шаблона указаны в описании к правке. --Insider ⁵¹ 12:01, 11 августа 2014 (UTC)

• Думаю, не помешает в статье о Бруте и, возможно, других упомянутых римлянах. Целесообразности в удалении нет, Оставить. Carpodacus 11:30, 19 октября 2013 (UTC)
• Хорошо заполненный шаблон на один экран. Можно Оставить --Muhranoff 13:09, 19 октября 2013 (UTC)
• Комментарий: специальный крестик для убийцы Цезаря — это прекрасно. starless 21:36, 5 июля 2014 (UTC)

Добавлено в статью о Бруте и оставлено. -- dima_st_bk 06:56, 11 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Название отдаёт известными инициативами Бакова. И в любом случае сделано ужасно, шаблон будет фатально уродовать статьи. Удалить. Carpodacus 11:30, 19 октября 2013 (UTC)
• Мда. Красиво, но непременимо. Таблицы с вертикальной ориентацией я еще могу понять, но такие - не могу. :) --Muhranoff 13:08, 19 октября 2013 (UTC)

Красиво конечно, но я не могу даже придумать в какую статью его можно было бы развернуть, не испортив ее. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 11:59, 5 июля 2014 (UTC)

• Не силён в Толкине, но вроде бы упомянутые вымышлнные персоны у нас самостоятельной значимостью не обладают. Впрочем, и шаблон невелик, может влезть в т.ч. в какую-то обзорную статью. Carpodacus 11:30, 19 октября 2013 (UTC)

Никто не придумал, где это можно использовать. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:02, 24 июля 2014 (UTC)

Поудалять, или стоит повключать их в статьи?--Tucvbif ^?  _* 07:33, 19 октября 2013 (UTC)

Для бота. -- dima_st_bk 06:59, 11 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость не показана. Единственная ссылка - на Сборник биографий кавалергардов. Джекалоп 07:58, 19 октября 2013 (UTC)

• Добавил материал и ссылку. Конечно значимо, но требует улучшения. --Nick Fishman 14:52, 22 октября 2013 (UTC)

Спасибо коллеге Nick Fishman за дополнения, сам тоже немного дополнил и добавил источников. Теперь соответствие ВП:ПРОШЛОЕ очевидно. Оставлено. --Ferdinandus 07:50, 26 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Это была опечатка. Уже создана категория с правильным названием. 31.163.133.158 08:07, 19 октября 2013 (UTC)

Страница была удалена 19 октября 2013 в 10:25 (UTC) участником Ferdinandus. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: согласно ВП:К удалению/19 октября 2013#Категория:Массовые убийцы во странам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:22, 19 октября 2013 (UTC).

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 сентября 2011#Супергерои в реальной жизни --BotDR 09:00, 19 октября 2013 (UTC)
С быстрого удаления по протесту автора. Теоретически может быть спасаемо. Хотя вряд ли кто-то станет заниматься... Джекалоп 08:45, 19 октября 2013 (UTC)

Удалить. Значимости никакой. --u-leo ✉ 08:59, 19 октября 2013 (UTC)

Оставить. По-вашему значимость каких-то идиотских комиксов больше, чем то, что совершают реальные люди? Существуют сотни статей про вымышленных супергероев, но нет ни одной о настоящих. 92.252.214.205 09:03, 19 октября 2013 (UTC)

Вообще-то логично, если идиотские комиксы значимы, почему незначимы поступки людей под влиянием идиотских комиксов, если они многочисленны и широко освещены. --KVK2005 09:29, 19 октября 2013 (UTC)

Не знаю, как думают остальные, я думаю создатель этой статьи прав. Найти информацию про всех супергероев, которые там написаны очень сложно и лучше создать одну статью. Конечно значимость небольшая, но я всё же поддерживаю оставление данной статьи. Дарий 5 09:52, 19 октября 2013 (UTC)

• Я чего-то не понимаю или на дворе первое апреля? Содержимое на грани бессвязного и уж точно не соответствует энциклопедическому стилю, нет ни единого АИ, зато внизу список сайтов, откуда без переработки содраны тексты. По структуре как ни крути, список, но критерии включения не заявлены. И вообще на мистификацию тянет. Причин для удаления предостаточно, на выбор: ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АП (это быстро). Кто-нибудь предложить хотя бы одну причину для оставления этого кошмара? А я пока зачищу копивио, посмотрим, что останется. --Томасина 10:56, 19 октября 2013 (UTC)
• Лютый неформат, который можно выпилить уже по ВП:НЕСВАЛКА. Быстро удалить Carpodacus 11:20, 19 октября 2013 (UTC)
• Ну как и ожидалось, из указанных внизу источников скопипащено целыми абзацами. Не хочу тратить больше времени, выношу на быстрое как сборное копивио. --Томасина 11:21, 19 октября 2013 (UTC)

Теория Алексея Крапнинина подтверждена. "Людям совершенно наплевать на людей, которые спасают других людей. И они просто не верят, что в этом грязном мире существует человек, который решился на то, на что не способны они сами." - Алексей Крапнинин, 1988 год. Признайтесь люди, так оно и есть. Вы просто не можете смотреть правде в глаза, прикрываясь какими-то правилами создания и редактирования статей. — Эта реплика добавлена с IP 92.252.214.205 (о) 11:45, 19 октября 2013 (UTC)

• ВП:КАКПОСМЕЛИ - не самый удачный аргумент в споре. В нынешнем виде статья представляет собой неупорядоченную свалку фактов, не подкреплённых какими-либо авторитетными источниками. --Ferdinandus 11:46, 19 октября 2013 (UTC)

Этот пункт - ещё одно подтверждение теории Крапнинина. Пропаганда аморальных, непатриотичных, недемократичных и безнравственных (в том числе и нацистских взглядов) разрешена. Конечно же не явная, а скрытая. Понятно, почему вы удалили статью о настоящих героях-альтруистах. Ведь так как разрешено всё, то следовательно и эгоистические взгляды и идеи, которые всё больше порабощают умы общества. Конечно не заурядному клерку вести разговор с высшими умами просвещённого общества о понятиях морали и чести. — Эта реплика добавлена с IP 92.252.214.205 (о) 11:53, 19 октября 2013 (UTC)

• Во-первых, пожалуйста, подписывайтесь, во-вторых, пропаганда чего-либо в Википедии не разрешена, а вот ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕСВАЛКА никто пока не отменял. --Ferdinandus 12:00, 19 октября 2013 (UTC)

Сам пункт о том, что статьи Википедии могут быть: моральными/аморальными, демократичными/недемократичными, нравственными/безнравственными, патриотичными/непатриотичными доказывает это. Это во-первых. А, во-вторых, у вас кроме НЕСВАЛКИ есть ещё что-нибудь? 92.252.214.205 12:04, 19 октября 2013 (UTC)

• • Вот как раз введение категорий моральности, демократичности и нравственности доказывал бы наличие пропаганды. Оные категории в представлении разных людей сильно различаются. Carpodacus 12:41, 19 октября 2013 (UTC)
• В Википедии могут быть любые статьи, удовлетворяющие критериям значимости, вне зависимости от субъективных оценок изложенной в статьях информации. А вот данная статья не удовлетворяет ни ВП:ОКЗ, ни ВП:АИ. --Ferdinandus 12:09, 19 октября 2013 (UTC)

А что такое значимость для вас лично? В Википедии статьи про компьютерные игры, комиксы и мат имеют более значимы, чем немногие герои нашего мира. 92.252.214.205 12:11, 19 октября 2013 (UTC)

• Мои личные представления о значимости я позволю оставить при себе, речь не о них. Есть правила, где критерии значимости для Википедии изложены, и есть правила, описывающие, как эта значимость доказывается. Ссылки на эти правила я привёл в предыдущей реплике. Ничего более добавить не могу. --Ferdinandus 12:20, 19 октября 2013 (UTC)

Но всё же если всем наплевать принципы морали, то сама структура общества ведёт к его гибели. Это же теория моего соотечественника Алексея Крапнинина, и она доказана мной за десять лет сбора различной информации. 92.252.214.205 12:34, 19 октября 2013 (UTC)

• Я не знаю Вашего многоуважаемого соотечественника г-на Крапинина, но прежде чем судить об эгоистичности современного общества вообще и Википедии в частности, учтите, что сообщество русской Википедии уже написало свыше миллиона статей для Вашего пользования, не требуя ничего взамен. Carpodacus 12:41, 19 октября 2013 (UTC)

Я не говорю о эгоистичности всех людей в целом, но, по крайней мере, об их доброй половине. 92.252.214.205 12:45, 19 октября 2013 (UTC)

• • Эх, добрая половина людей эгоистина, а уж какова злая половина — даже страшно представить . По крайней мере тут Вы имеете дело с людьми, которые посвящают чисто альтруистическому занятию существенную часть своей жизни. Carpodacus 12:51, 19 октября 2013 (UTC)
• Разумеется, здесь очень даже не наплевать на приципы морали, поэтому во имя морали и нравственности принято решение не делать исключений для автора с айпи 92.252.214.205 и отнестись к нему на равных с прочими основаниях. Автор же требует себе исключений и привилегий, а работать над статьей и искать источники не желает, что и аморально и неправильно. Хорошо, что тут нет супергероев, которые преследуют аморальных авторов :)) --Muhranoff 12:49, 19 октября 2013 (UTC)

Вы утверждаете, что я не ищу источники, однако я нашёл всё интернет-ресурсы, которые были во всём интернете, касательно данной статьи. Созданию этой статьи я посвятил неделю. 92.252.214.205 12:53, 19 октября 2013 (UTC)

Ну так вы решитесь на что-нибудь: или узнайте как спасти статью и работайте над этим (моральный вариант), или продолжайте настаивать "аяхачувоттакиточка"(аморальный вариант). Но второе статью точно не спасет. --Muhranoff 12:59, 19 октября 2013 (UTC)

В виду наличия сборного копивио и серьёзных проблем с оформлением перенесено в инкубатор: Инкубатор:Супергерои в реальной жизни. Значимость, очевидно, какая-то да имеется, см. источники в en:Real-life superhero. После решения вопиющих проблем может быть возвращено в основное пространство по регламенту Инкубатора. Если что-то сразу не получится, желательно разобраться, прежде чем взывать к моральным ценностям. Ignatus 14:07, 19 октября 2013 (UTC)

• Должен признаться, что Крупнинин похоже ошибался в своей теории, конечно же не очень сильно, но всё же ошибался. 92.252.214.205 15:20, 19 октября 2013 (UTC)
• Просто любопытно, кто есть мсье Крапинин/Крупнинин? Carpodacus 18:37, 19 октября 2013 (UTC)

Недостаб из одной строки и неизвестно откуда взявшимися цифрами без источников. Не развивается с момента создания. 91.77.47.152 10:47, 19 октября 2013 (UTC)

• Оставить Сейчас нормальный стаб. Значимость, источники есть --- Heimdall ---^talk
• Значимость-то есть. Цифры убрать, понавтыкать предупреждений и оставить как стаб. --Игоревич 04:47, 20 октября 2013 (UTC)

Понавтыкал. Цифры пусть ещё повисят с предупреждением об отсутствии источников. Вряд ли их кто-то из головы выдумывал. Как стаб однозначно сойдёт, а необходимость такой статьи очевидна. Оставлено. Carpodacus 06:57, 26 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Недостаб из пары строк и перечисления производителей, источники отсутствуют. 91.77.47.152 10:48, 19 октября 2013 (UTC)

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 08:09, 26 октября 2013 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Файл нарушает КДИ п. 1. На викискладе есть два свободных изображения (в статье они присутствуют). Снял с быстрого по совету администратора. Да, эта фотография хорошо иллюстрирует его награды, да, цветная, но не более того. Valdis72 10:53, 19 октября 2013 (UTC)

• Типовой {{DFU|1}}. Действительно имеются свободные альтернативы, а для информирования о наградах можно использовать иные методы - текстом и/или шаблонами наград. Alex Spade 14:01, 19 октября 2013 (UTC)

Про награды, как я вижу, в статье уже написано. Если какие-то ещё не отражены, то лучше смотреть на это фото без уменьшения, в сети оно есть. Нам же, чтущим авторские права, держать его совершенно ни к чему. Удалено. Carpodacus 06:12, 26 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

UPD. Что-то графа «описание» к заменённому фото в карточке не отображается, поправьте кто-нибудь пжлст. Carpodacus 06:24, 26 октября 2013 (UTC)

Однозначно значим, но нужно полностью переписать. Пока что там фрагменты его писем. 109.188.127.2 11:05, 19 октября 2013 (UTC)

А зачем Вы убрали шаблон БУ? Нужно было просто оспорить шаблоном {{hangon}}. --u-leo ✉ 11:19, 19 октября 2013 (UTC)

Значимость несомненна, чуток переписал по источникам, убрал копивио, получился нормальный стаб. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 08:23, 25 октября 2013 (UTC)

А разве это не одно и то же, что и Оксфордский словарь английского языка? --u-leo ✉ 11:25, 19 октября 2013 (UTC)

• Так там же в преамбуле написано: Этот словарь не основан на Oxford English Dictionary и его не следует принимать за новую или обновленную версию OED. --Ferdinandus 11:41, 19 октября 2013 (UTC)
• Комментарий: Судя по стилю подачи фактов данный текст содран откуда-то, где оный словарь предлагают купить. Не, предмет статьи, возможно, и значим, но ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:КОПИВИО никто не отменял. Carpodacus 12:37, 19 октября 2013 (UTC)

Да ну где ж тут ВП:НЕРЕКЛАМА? --Muhranoff 12:41, 19 октября 2013 (UTC)

Этот словарь не основан на Oxford English Dictionary и его не следует принимать за новую или обновленную версию OED. Это совершенно новый словарь, цель которого – представить современное использование английских слов настолько достоверно, насколько это возможно — типичный рекламный пассаж. Хотя дальше, в целом, вменяемо, да. Carpodacus 12:47, 19 октября 2013 (UTC)

Ну и убрать про цель. Оставить только, что он - не OED. --Muhranoff 13:17, 19 октября 2013 (UTC)

• А ссылки на вторичные независимые…? --kosun?!. 17:50, 19 октября 2013 (UTC)

Ничего я не сдирал, просто перевел английскую статью (т.е. англичанам публиковать статью можно, а россиянам нельзя?). Буду рад любой конструктивной критике. Что касается самого словаря, то у меня есть 2-е издание, привезенное из США, - уверяю вас, это совершенно другой словарь. Oxford English Dictionary - это многотомник (словарь Ушакова, если хотите), Oxford Dictionary of English - однотомник (словарь Ожегова). Плюс к этому, я собирался перевести статьи и про другие словари. Если эту статью удалят, будет ли смысл переводить другие тогда, если и их посчитают рекламой? --Tudzuma 14:30, 20 октября 2013 (UTC)

• Элементы рекламы если и есть, то легко устраняются, это не проблема. Сложнее с независимыми АИ... Переводить другие имеет смысл тогда, когда это имеет смысл - то есть, при наличии значимости в каждом конкретном случае. --Muhranoff 10:46, 20 октября 2013 (UTC)
  • Угу. И en-вики нам не указ.--kosun?!. 10:51, 20 октября 2013 (UTC)
    • Статья значима, недостает независимых АИ. Добавить любой - автоматом снять плашку удаления. Оставить. Д.Ильин 16:24, 21 октября 2013 (UTC).

Это тот самый словарь, в который добавляют слова тверкинг и селфи, после чего радостно пишут об этом статьи в Гардиан. Его действительно не следует путать с основным словарём — OED. Также теперь в статье появились ссылки на некоторое количество внешних рецензий, при желании можно найти ещё. В итоге имеются устойчивый интерес центральной прессы, необходимость различения и рассмотрение в независимых источниках, позволяющие оставить статью. starless 21:43, 1 июня 2014 (UTC)

Словарь действительно значим по ВП:ОКЗ, предварительный итог подтверждаю. Оставлено. --Renju player 14:23, 10 июня 2014 (UTC)

Соответствие ВП:БИО не ясно. --Ferdinandus 12:42, 19 октября 2013 (UTC)

• Удалить. Пиар же. "Книга становится бестселлером, тираж в 1000 экземпляров был распродан за три месяца." :) --- Heimdall ---^talk 17:11, 19 октября 2013 (UTC)
• Ни научные заслуги, ни должность в коммерческой структуре даже близко не подводят фигуранта к уровню энциклопедической значимости. Удалить без рассуждений. Bapak Alex 13:05, 21 октября 2013 (UTC)
• Удалить В статье отсутствуют сторонние источники, рассказывающие о персоне. Вкупе с представленным масштабом личности её энциклопедическая значимость близка к нулю.--Vicpeters 14:39, 21 октября 2013 (UTC)
• Цитата: «Исследование взаимодействия процессов проектирования и реализации одежды: диссертация … кандидата технических наук». Мне до боли стыдно за звание к.т.н. --Renju player 07:48, 25 октября 2013 (UTC)

Если даже Дмитрия Галуна правомерно называть «основоположником визуального мерчендайзинга в России», то внедрение технологии в Россию — это вовсе не то же самое, что создание новой технологии (ранее не существовавшей). Таким образом, остаются только 70 статей, опубликованных Галуном неизвестно где. Если даже предположить, что это весомые научные журналы, то имеем всего 1 критерий ВП:УЧЁНЫЕ и никаких оснований для наличия других. Определённо мало для вики-значимости. Удалено. Carpodacus 06:32, 26 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

См. ВП:К удалению/29 октября 2012#Улан-Баторский метрополитен — Stas1995 13:05, 19 октября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 октября 2012#Улан-Баторский метрополитен --BotDR 13:15, 19 октября 2013 (UTC)

• "11 июня 2013 года состоялась церемония открытия работ проекта по строительству метро^[1] на месте будущей станции метро «Дракон» (монг. Драгон өртөө).^[2]"

Не заметили?

1. ↑ МЭР : К 2020 ГОДУ ИСЧЕЗНУТ МАРШРУТКИ И ПОЯВИТСЯ МЕТРО
2. ↑ Ulaanbaatar to have a subway in 2020

— Эта реплика добавлена с IP 88.146.117.141 (о) 13:07, 19 октября 2013 (UTC)

Уже удалялась по ВП:НЕГУЩА. Нынешнее состояние в точности соответствует описанному в том предварительном итоге. Удалено по О4, восстановление через ВУС. Фил Вечеровский 16:45, 19 октября 2013 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Претензия к значимости. Честно говоря, по английской статье я её не вижу. Дворецкий ^(обс) 15:05, 19 октября 2013 (UTC)

• Тем не менее, значимость очень и очень вероятна. --Дворецкий ^(обс) 15:07, 19 октября 2013 (UTC)
• Согласен. Значимость есть. Но переоформить статью нужно не сомнено.--Владислав 15:45, 19 октября 2013 (UTC)
  • т.е. написать, а не переоформить :) --- Heimdall ---^talk 17:18, 19 октября 2013 (UTC)

Пожалуйста , подождите 0.5 дня. Мне задание по истории надо сделать ( т.е. написать статью про Джона Гембла). Текст уже есть. надо его разбросать по пунктам. Chemistry305 20:16, 19 октября 2013 (UTC)

• Есть три англовики, хотя судя по ним химик он малозначимый. Однако, шансы у статьи есть. Источников по теме, похоже, крайне мало, так что автору придется помучиться, доказывая значимость :) --Muhranoff 20:25, 19 октября 2013 (UTC)
  • Три интервики, одна из них — английская :) P.S. Предлагаю удаления объединить, иначе обсуждать придётся и здесь, и разделом выше :) Alexxsun 20:29, 19 октября 2013 (UTC)

Это перевод несвободного источника - [1]. Alex Spade 21:19, 19 октября 2013 (UTC)

Как писатели, может, и значимы, но если вычистить всю информацию без аи (шаблоны стоят более 4 лет), то статья превратится в недостаб--Head of darkness 15:06, 19 октября 2013 (UTC)

Это не причина для удаления статьи. Если хочется оспорить написанное в статье, необходимо предпринять хотя бы минимальные поиски для того, чтобы подтвердить написанное. И интервью, и афиши, и книги — всё это есть на их сайте, и после дополнительного поиска находится и на сторонних ресурсах (пример). Для улучшения причины вижу, для удаления — нет. Значимость несомненна, минимально подтверджённое источниками содержимое в статье есть. Оставлена. --D.bratchuk 06:31, 5 ноября 2014 (UTC)

Очередная школа, разве что еврейская и в Риге. Значимости нет и не предвидится. --Томасина 15:17, 19 октября 2013 (UTC)

• Незначима и неэнциклопедична. --- Heimdall ---^talk 17:20, 19 октября 2013 (UTC)
• Добро пожаловать «на вылет». --31.44.54.150 09:25, 23 октября 2013 (UTC)

Данный текст является типовым примером, как надо писать статью об учреждении, чтобы её удалили: перечень штата, упоминание рядовых административных мероприятий и ссылка на фейсбук. Если значимость школы и может быть показана, для этого нужно подобрать совершенно другие материалы по ВП:АИ, а ничего из приведённого не понадобится. Удалено. Carpodacus 06:39, 26 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Недостатья. При этом значимость музыканта вполне возможна. Прошу знатоков оценить перспективы. --Томасина 15:23, 19 октября 2013 (UTC)

• оставить. Статья о самой группе есть, значит должна быть и об участниках. К тому же на нескольких языках. Доработать только, знатокам. --Владислав 15:47, 19 октября 2013 (UTC)

Про секретаршу барабанщика группы тоже будем писать? :) --Muhranoff 16:07, 19 октября 2013 (UTC)

• секретарша не является членом значимой группы. не путайте мух и котлеты. есть участники и обслуживающий персонал. участники значимой группы, значимы (без них группы не существовало бы).--Владислав 08:50, 20 октября 2013 (UTC)

Значимость не наследуется. Чтобы была отдельная статья об участнике группы, он должен обладать самостоятельной значимостью. В ином случае достаточно, если о нем будет информация в статье о группе. --Томасина 09:13, 20 октября 2013 (UTC)

Значимость действительно не наследуется, а соответствие героя статьи ВП:МУЗЫКАНТЫ ссылками на вторичные авторитетные источники показано так и не было. Удалено. --Ferdinandus 08:04, 26 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Утверждается, что это логотип WBO, однако на её сайте ничего похожего не наблюдается. Фил Вечеровский 16:36, 19 октября 2013 (UTC)

Да. Удалите. Я потом правильно сделаю. 147.30.189.213 19:57, 19 октября 2013 (UTC)

Сделано, доработал, вставил в статью можно оставить -- Dgeise 20:16, 19 октября 2013 (UTC)

Где?--Tucvbif ^?  _* 06:47, 20 октября 2013 (UTC)

Загрузивший участник ошибся логотипом и вынес сам его на КБУ -- Dgeise 23:13, 20 октября 2013 (UTC)

Страница была удалена 20 октября 2013 в 09:55 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О5: удаление запросил единственный автор.
Пояснение: устаревший». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:24, 22 октября 2013 (UTC).

Содержимое перенесено в общий шаблон с заменой в статьях — надо удалить как лишний — последствие ботозаливки. --kosun?!. 17:41, 19 октября 2013 (UTC)

Этот аналогично. --kosun?!. 17:41, 19 октября 2013 (UTC)

Удалил оба. Для таких случаев КБУ О8 есть... Фил Вечеровский 13:14, 26 октября 2013 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

• Алабуга (особая экономическая зона)
• Астапово (особая экономическая зона регионального уровня)
• Тербуны (особая экономическая зона регионального уровня)

Если смысл без источников держать статьи о филиалах «особой экономической зоне», можно всё что значимо поместить в одну ? как разделы ВП:НЕКАТАЛОГ -- Dgeise 18:41, 19 октября 2013 (UTC)

Это вообще разные вещи, а не филиалы друг друга. --Андросов Андрей 19:00, 20 октября 2013 (UTC)

ОАО «Особые экономические зоны» созданы Министерством экономического развития России согласно Федеральному закону № ФЗ-116 от 22 июля 2005 г. [2] в регионах филиалы -- Dgeise 23:11, 20 октября 2013 (UTC)

Пруф того, что в регионах филиалы, пожалуйста. --Андросов Андрей 10:20, 22 октября 2013 (UTC)

Министерство экономического развития РФ является 100% держателем акций госкомпании ОАО "ОЭЗ" [3], которая в свою очередь является держателем разного пакета акций в российских ОЭЗ федерального уровня, которые в свою очередь делятся на промышленные, портовые, туристические и технико-внедренческие (научные). Объединение "Курортов Северного Кавказа" с "Дубной" и "Тольятти" в одну статью нелогично. Если проводить аналогию с регионами России, то можно объединить всю информацию про регионы в одну общую статью под названием "России", но так никто не делает, и у каждого региона есть собственная статья. Айдар Муртазин 06:21, 15 января 2014 (UTC)

Это филиалы ВП:НЕРЕКЛАМА, достаточно одной статьи Особая экономическая зона в которой можно создать разделы по городам, писать следует то что уже запущено а не то что может быть, когда нибудь для отчёта статистами. Как и ожидалось проект ОЭЗ очередная чёрная труба для получения федеральных средств в карман костюмам находящихся на окладе, об этом также говорит Счётная палата России -- Dgeise 20:56, 15 января 2014 (UTC)

Ссылка на издание Ведомости. При всем уважении, что такое информинг.ру? 95.167.155.122 05:15, 16 января 2014 (UTC)

Уважаемый Dgeise, я вступил в переписку с администратором экономических статей lite, который в свою очередь порекомендовал мне дополнить статью ссылками на статьи в "солидной экономической прессе (Ведомости, Коммерсантъ, Эксперт и т.п.), которые рассказывают непосредственно об этой зоне - наличие таких публикаций является самым существенным аргументом в пользу неудаления статьи", что собственно и сделал. Статья соответствует критериям значимости ВП:ЗН - предлагаю Вам прочитать оригинал отчета Счетной палаты, на который Вы ссылались, - там приведены цифры налоговых отчислений (к слову, 1,3 млрд. рублей за 2013) и произведенной на площадке промышленной продукции (20,3 млрд. рублей за 2013), также критерию ВП:АИ - теперь в статье есть ссылки на экономические издания Ведомости, Коммерсантъ, The Moscow Times. Прошу еще раз ознакомиться со статьей и, если Вы по прежнему сомневаетесь в достоверности этой информации, приехать непосредственно на площадку и посмотреть своими глазами. Билет из Москвы до Бегишево стоит 3 тыс. рублей, лететь 1,5 часа. Напишите в этой теме, готов встретить и показать заводы. Айдар Муртазин 06:10, 17 января 2014 (UTC)

• Конечно пишите, не кто не запрещает показать значимость для отдельной статьи, кто муже та же счётная палата говорит что ОЭЗ в Алабуге единственная кто оправдывает средства, остальные нет ВП:Правьте смело -- Dgeise 07:46, 17 января 2014 (UTC)

Предлагаю поставить удаление статьи на голосование. Заранее выскажусь за то, чтобы Оставить.Айдар Муртазин 09:53, 17 января 2014 (UTC)

Я не вижу никакого основания объединять статьи о четырёх различных предприятиях, находящихся в разных регионах. Статья об акционере этих предприятий - ОАО "ОЭЗ" - вероятно, возможна; однако такая статья в настоящее время не написана; а писать её нужно на основании авторитетных независимых источников, а не сайтов предприятий. Статьи Тольятти (особая экономическая зона), Астапово (особая экономическая зона регионального уровня), Тербуны (особая экономическая зона регионального уровня) удалены, поскольку за четыре месяца никто не стал дорабатывать эти статьи и показывать энциклопедическую значимость предприятий ссылками на материалы в авторитетных независимых источниках, достаточно подробно рассматривающих их деятельность. Статья Алабуга (особая экономическая зона) доработана до приемлемого уровня, необходимые ссылки изысканы и представлены в статье. Из статьи удалена реклама и излишние справочные материалы; статья оставлена. Джекалоп 21:58, 17 января 2014 (UTC)

Перенесено с БУ для обсуждения значимости; требуется доработка. — Postoronniy-13 19:07, 19 октября 2013 (UTC)

Переписано по статьям в Postimees, переименовано в Metro Luminal (иноязычные названия никогда таким образом не переводятся), оставлено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:51, 13 января 2014 (UTC)

Нет источников. А есть ли значимость? -- Akim Dubrow 19:44, 19 октября 2013 (UTC)

Добавил одну рецензию от Музыкальной газеты. Парадокс в том, что на классические (крайне значимые русские альбомы) очень трудно найти АИ, а уж те, которые были после смерти Хоя (и даром никому не нужны) - пожалуйста.--Alexandr ftf 20:36, 19 октября 2013 (UTC)

Значимость-то есть. Тираж дисков и кассет-то был весьма неплохим. Ищем АИ --Игоревич 04:51, 20 октября 2013 (UTC)

Значимость для проекта "альбомы" имеется. 213.87.130.102 11:07, 24 октября 2013 (UTC)

• Нашёл источники. Дополнил всё. Roman2299 13:35, 24 октября 2013 (UTC)
• Да уж, источнички...

• Этикетка диска
• Буклет альбома (2-я и 3-я стр. буклета)
• Буклет альбома (4-я стр. буклета)
• Обратная сторона издания с торцами
• Альбом на официальном сайте группы
• Профиль альбома на сайте Last.Fm
• Альбом на сайте Raritet-Cd.Ru

И смех и грех... --Akim Dubrow 15:36, 24 октября 2013 (UTC)

• А что, собственно, с ними такого необычного? Я использовал для статьи как первоисточники (печатный материал, буклеты, этикетки), так и вторичные, сторонние источники - сайты, рецензии. Roman2299 16:11, 24 октября 2013 (UTC)

Источники для показания значимости должны быть авторитетны в своей области. Консенсус по источникам обзорам, которые можно считать авторитетными, можно почитать здесь. Единого правила нет. Что точно не является АИ - форумы, оф. сайт и т.п., т.е. места, где информация либо не независима либо написана неизвестно кем (требуется специалист в своей области, в данном случае музыкальная журналистика). Буклет - не независимый источник, может использоваться при написании статьи, но не для показания значимости. (добавлено после) raritet.CD, lastfm - точно не АИ. - -Alexandr ftf 08:57, 25 октября 2013 (UTC)

• Хорошо. Я согласен с тем, что буклет и этикетка диска не являются показателем значимости. Но что касается независимости и АИ - буклет и этикетка являются НЕПОСРЕДСТВЕННЫМИ первоисточниками, историческими документами (с точки зрения археологии, например). Вы можете быть музыкальным критиком и описывать что угодно и где угодно свои субъективные ощущения от предмета искусства, а исторический документ есть исторический документ, который отражает объективность. Писать статью об альбоме на основе лишь вторичных источников, принципиально отметая первичный материал - это всё ровно что утверждать о каком либо явлении по слухам, по утверждениям третьих лиц. Тем более, что в первоисточниках и вторичных источниках об изданиях альбомов и прочей информации о Секторе Газа имеются расхождения в показаниях - количественных, качественных, грамматических и т.д. Оф.сайт Сектора Газа - источник далеко не всегда корректный. Наиболее точную информацию дают именно первоисточники - "из первых уст", так сказать. Зря вы удалили ссылки на объективные источники. Roman2299 12:29, 25 октября 2013 (UTC)

Насчёт первоисточников (в том числе и буклетов дисков) никто не спорит. Их можно использовать в качестве источников (правда, если соблюдается ВП:НТЗ и никакой рекламы). Сноски я удалил, так как для показания очевидной информации они не нужны. Ссылки raritetCD заменил на Discogs.com, как более полный (сканы к альбомам там имеются). Оф.сайт Сектора Газа - источник далеко не всегда корректный. А он официальный? Похоже на какой-то фанатский трибьют... (добавлено после) Не, вроде ихний. Ну, по моему разумению ошибка/опечатка и в буклете может тоже появиться. Если что-то серьёзное можно оговорить, что на буклете одна инфа, на сайте другая.--Alexandr ftf 12:59, 25 октября 2013 (UTC)

• Сканы на Raritet-Cd.Ru и Discogs.Com разительно отличаются по качеству, можете убедиться сами: http://www.raritet-cd.ru/sector/img/numbookl2-3.jpg и http://www.discogs.com/viewimages?release=1570364 Я например, ничего не могу прочесть мелким шрифтом на развороте 2 и 3 стр. буклета, предоставленного на Discogs.Com. Оттого и выбор в пользу сканов Raritet-Cd.Ru. Да, я согласен, что и на буклетах теоретически возможна опечатка. Но приоритет всё равно за исторической документацией (в данном случае - печатные буклеты и этикетки изданий). Ведь в 90-х не было никаких интернета, сайтов, и даже самой Википедии. А в 00-х уже не было Хоя. --Roman2299 13:57, 25 октября 2013 (UTC)

Насчёт опечатки - это ваш выбор как редактора). Насчёт сканов - гм, я просто хотел убрать десять ссылок и оставить одну на эту тему. (Сканы не комильфо, так как разворот целиком на одном скане). Мне на авторское право по барабану, но и в итоге пришёл бы дядя и убрал бы всё нафиг, как ссылки на защищёный контент (не хотелось бы лишнего труда с вашей стороны). У Discogs с этим всё на мази, поэтому и сканы небольшие. Если вёрнете обратно возражать не буду.--Alexandr ftf 14:30, 25 октября 2013 (UTC)

• Честно сказать, я впервые слышу такую формулировку, как "запрет ссылки на защищенный контент". Эдык тут теоретически и ссылку то дать нельзя? Ведь контент - это не только фото, но и книги, журналы, цитаты, да даже страницы сайтов! Это ведь - как поглядеть! Дядя по идее может смело закрывать все ссылки сообразно такой формулировке. Как мне известно, здесь запретить можно лишь размещение защищенных авторским правом фото/аудио/видео непосредственно на ресурсах Википедии, и то с оговорками. Дядя пусть идёт лесом туда, на чьих ресурсах располагается контент. Я правда не знаю, что дядя с этого поимеет)) Это какая то идейная цель должна быть) --Roman2299 15:05, 25 октября 2013 (UTC)

Получается, что вики в таком случае способствует распространению пиратскому контенту. Я лично сторонник того, что законы об авторском праве давно устарели и надо менять. Но также понимаю, что вики - не площадка менять их, потому что если что расплачиваться будут все. ВП:Внешние ссылки#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права. Ни ссылки на музыку, видео, книги, журналы, сканы нельзя... Исключения разумеется является контент, лежащий в легальном доступе. Вот такие вот пироги(.--Alexandr ftf 15:31, 25 октября 2013 (UTC)

• А вы уверены, что контент пиратский? И как определить, где контент пиратский, а где не-пиратский? Вот. скажем, дам я ссылку на какую нибудь книгу, в формате PDF. Это пиратский контент? В Википедии таких ссылок - валом)) Ссылки на контент - книги в формате PDF, значит, не пиратство? А ссылки на сканы - пиратство? Где даны такие нормативы понятия пиратства, не подскажите?--Roman2299 15:42, 25 октября 2013 (UTC)
• Не думаю, что ссылки на сканы, размещённые на сайте Raritet-Cd.Ru противоречат требованиямВП:Внешние ссылки#Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права. Сайт на тех страницах, на которых размещён материал, не занимается активной рекламой чего либо, как и не занимается продажей графических изображений альбомов. --Roman2299 16:00, 25 октября 2013 (UTC)
  • Удалить, конечно. Значимости нет никакой. Mad Sailor 00:06, 15 июня 2014 (UTC)
  • Несогласен. Группа для России и стран СНГ культовая, заметная, уникальная. И её дискография должна быть отражена как можно полнее. Не каждому рок-музыканту люди строят памятники, знаете ли. А уж тем более в России. Памятник Сектору Газа имеются планы поставить (если не помешают всякие хрестьянские фанатики, конечно и их «крыша» в лице лояльных кремлёвской власти), и об этом писали в авторитетных СМИ. С другой стороны, всё это выглядит как очередная акция борьбы с «неблагонадёжными» музыкантами и художниками («сотонистами», на слэнге хрестьян и запутинцев). Ведь по сути, удалив эту статью, можно будет вообще удалить всю дискографию на тех же основаниях. А там и до других «наблагонадёжныйх нехристей» недалеко. Видели уже этих «активистов» в действии --213.87.132.91 12:07, 7 июля 2014 (UTC)
• Значимость в описании альбома группы «Сектор газа», равно как и значимость статьи о самой группе. Оставить. Andy Spb 05:00, 12 июля 2014 (UTC)

Статья выносилась по причине непоказанной значимости и отсутствия источников. За время нахождения на ВП:КУ (благо, что статья тут находится уже более года) статья существенно дополнена. Добавлены разделы «Работа над альбомом» и «Критика», освещён скандал вокруг альбома через несколько лет после его выхода (изъятие ГНК). Информация во всех разделах подкреплена разнообразными источниками. Так что вопрос с проверяемостью изложенного в статье (который хоть и не озвучивался номинатором, что косвенно был поднят при вынесении статьи на удаление), я полагаю, закрыт.

Теперь, что касается качества источников. Рецензия в «Музыкальной газете» — это качественный материал по всем параметрам: авторитетное издание; тема материала посвящена исключительно данному музыкальному альбому; в самом материале производится критический разбор рассматриваемой темы (альбома); размер материала не очень велик, но вполне удовлетворителен. Так что этот источник бесспорно авторитетный. Что касается материала в газете «Экстра-М», то он, конечно, послабее: и авторитетность издания неясна, и сам материал больше о группе, нежели о альбоме. Есть ещё весьма качественный материал Михаила Осокина «Газовый фактор-II», анализирующий творчество Клинских, в котором разбирается некоторые песни из рассматриваемого альбома. Значимость не наследуется, но всё-таки этот материал опосредованно добавляет значимости и альбому. Что касается авторитетности самого материала, то не удалось установить, кто такой Михаил Осокин, но первая часть «Газового фактора» вошла в книгу Гноевого «„Сектор Газа“ глазами близких», которая вполне себе считается АИ. Также по тексту статьи разные утверждения подкрепляются десятком источников разной авторитетности.

Исходя из вышесказанного (а также принимая во внимание, что речь идёт о музыкальном альбоме несистемной, но популярной группы на заре интернет-эпохи), я считаю, что соответствие ВП:ОКЗ показано в достаточной мере и подкреплено достаточным количество независимых авторитетных источников, которые по совокупности данным предмет рассматривают достаточно подробно. Статья должна быть оставлена. GAndy 02:48, 18 декабря 2014 (UTC)

предварительный итог уважаемого коллеги GAndy подтверждаю. Оставлено. Джекалоп 21:33, 21 декабря 2014 (UTC)

Целесообразен ли дизамбиг из двух названий, одно из которых защищено от создания? АТр 19:59, 19 октября 2013 (UTC)

• Думаю, что да. Во-первых, нормальные участники могут и написать ту статью, во-вторых, есть ещё астероид (119) Алфея. --Akim Dubrow 20:05, 19 октября 2013 (UTC)
• С астероидом нужно всяко оставлять. Школа эта фейская пусть упоминается, но чёрным цветом, без провоцирующей на создание красной ссылки. Carpodacus 20:48, 19 октября 2013 (UTC)

По крайней мере, два полноценных значения есть (астероид и мифологический персонаж), возможно, что рано или поздно появится нормальная статья и о школе из мультика. Требования ВП:СЗ соблюдены, оставлено. --Ferdinandus 07:56, 26 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Соответствие ВП:УЧ не ясно, АИ нет. --Ferdinandus 20:42, 19 октября 2013 (UTC)

• АИ нет, но со значимостью как раз всё ясно: крупнейший бродсковед. Андрей Бабуров 16:03, 20 октября 2013 (UTC)

Выполняются пункты 6-7 ВП:УЧ. Поскольку, сверх того, работа госпожи Полухиной широко освещается массовыми СМИ (в таком духе) - оставлено. Андрей Романенко 23:24, 1 ноября 2013 (UTC)

Начальник 9-го (охранного) управления КГБ. Cчитается ли оно крупным структурным подразделением для значимости по пункту 2 ВП:СИЛОВИКИ? Автор также указывает на участие в ГКЧП, но по пункту 3 не проходит точно, явно не ключевое действующее лицо путча. Carpodacus 22:01, 19 октября 2013 (UTC)

• • UPD. Посмотрел две статьи, третью не посмотрел. А в чём значимость Плеханова? Какова авторитетность источника, по которому написана статья? Странный оборот «В 1965 году стал секретарём ЦК КПСС Юрия Андропова» — что Вы имели в виду? Увы, пока отзываю голос. Carpodacus 20:39, 19 октября 2013 (UTC)

Плеханов был главой 9-го управления КГБ, в последствии начальником службы охраны Президента СССР, и участником ГКЧП, я ориентировался на правило ВП:СИЛОВИКИ -- Dgeise 20:56, 19 октября 2013 (UTC)

Не уверен, что 9-е управление КГБ СССР относится к крупным структурным подразделениям силового ведомства. Хотя не берусь утверждать обратное (ВП:СИЛОВИКИ — нечастый гость на КУ, чтобы представлять текущий консенсус). По пункту 3 значимости всяко нет, ключевым участником ГКЧП Плеханов не был. Консультировались ли Вы с наставником о значимости такой статьи, когда собирались её создавать?

Но как же Плеханов проходил по делу ГКЧП, содержался в матросской тишине, я ориентировался на источник, всё правду-не чего кроме правды. Именно по этой статье нет Dgeise 21:16, 19 октября 2013 (UTC)

Приемником 9-го управления КГБ в наши дни является ФСО и все статьи о руководителях висят. Из этого можно сделать вывод, крупное оно или нет -- Dgeise 21:44, 19 октября 2013 (UTC)

• • И что там с Андроповым? Carpodacus 21:07, 19 октября 2013 (UTC)

Судя по источникам он был секретарём аппарата ЦК КПСС под руководством Юрия Андропова когда тот возглавлял партию и страну -- Dgeise 21:16, 19 октября 2013 (UTC)

Гм, Андропов был Генсеком ЦК КПСС с 1982-го по 1984-й год. Откуда тогда 1965-й, нестыковочка? Carpodacus 22:05, 19 октября 2013 (UTC)

Так например я выносил на удаление о журналистке которую оставили всего за её реплику на пресс-конференции, а тут глава 9-го управления КГБ и глава охраны Президента СССР + участник ГКЧП . -- Dgeise 21:20, 19 октября 2013 (UTC)

Там наши коллеги установили значимость по ВП:КЗЖ. И ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — это аргумент, которого следует избегать. Какие-то сравнения и отсылки к прецедентам иногда стоит проводить, но при очевидной аналогии между предметами статей; «Почему значима журналистка и незначим силовик?» — совсем не такой случай, правда? В общем, ничего личного, я проверю-ка эту статью на соответствие критериям значимости в проекте ВП:КУ. Carpodacus 21:54, 19 октября 2013 (UTC)

Но тогда стоит на КУ выставить всех руководителей ФСО, так как оно является приемником 9-го управления, так будет справедливо -- Dgeise 22:00, 19 октября 2013 (UTC)

Вы имеет полное право это сделать, если считаете нужным. Carpodacus 22:05, 19 октября 2013 (UTC)

Не буду этого делать, а то какой-то вандализм или удализм получится, перенёс переписку на КУ -- Dgeise 22:11, 19 октября 2013 (UTC)

Ваше право. Но вынесение статьи на КУ — это лишь предложение удалить, само по себе оно ещё ничего не говорит о перспективах статьи. Если рассматриваемый предмет значим, и его значимость показана, то никакой опасности красненький шаблон для неё не представляет. Carpodacus 22:18, 19 октября 2013 (UTC)

• Выступаю Оставить Глава 9-го управления КГБ СССР Службы охраны Президента СССР — прямой приемник ФСО + он был участником ГКЧП за что и был арестован, находился в Матросской тишине -- Dgeise 22:33, 19 октября 2013 (UTC)
• На мой взгляд, Оставить. 9-е управление — структурное подразделение КГБ первого порядка, тем более предтеча Федеральной службы охраны. Eugene M 18:45, 20 октября 2013 (UTC)

Лишний раз значимость, конечно, проверить не помешает. Итак, начну.

• 9-е управление КГБ СССР — структурное, ибо его начальник подчиняется непосредственном главе КГБ СССР. Примером являются ранее оставленная статья Лежепеков, Василий Яковлевич (начальник кадрового управления КГБ СССР). Первый плюс к значимости.
• К факту, что ФСО является перерождением 9-го управления КГБ СССР нужны авторитетные источники, которые ещё надо поискать. Плюсом к значимости назвать нельзя
• Ключевым деятелем ГКЧП Пеханова назвать нельзя, т.к. он там далеко не главная фигура. Плюсом к значимости назвать нельзя

Итого: Оставитьпо пункту 2 ВП:СИЛОВИКИ. --Полиционер 16:11, 21 октября 2013 (UTC)

• И ещё Оставить по пункту 1. "Персоналии прошлого" Критериев значимости персоналий. Вообще говоря, задаваться сомнением в значимости структуры, отвечавшей за охрану советских вождей — довольно странно.--КИН 06:01, 22 октября 2013 (UTC)
  • Я ж не саму структуру на КУ выношу (у нас, кстати, пока нету про неё статьи), а начальника. Значимость не наследуется. А смущает меня одно слово в п.2 ВП:СИЛОВИКИ: крупных структурных или территориальных.... Если крупных = 1-го порядка, то претензий нет, сам сниму. Если крупных — по количеству задействованных людей — то как раз охрана высших лиц государства — это забота ограниченного круга лиц в столице, там не будет какой-то разветвлённой по всей стране сети.
  • А по ВП:ПРОШЛОЕ никак проходить не может, только-только умер. Это правило не для тех, кто отметился чем-то в прошлом, а для тех, кого отмечают в работах о прошлом (спустя годы после смерти). Carpodacus 07:02, 22 октября 2013 (UTC)
• Почему-же нельзя ? считать приемником ? согласно официальному сайту/источнику ФСО раздел История ФСО — свой отчёт они ведут от царя , но отмечают «День работника органов безопасности 20 декабря» когда была учреждена ВЧК СНК РСФСР. Заметьте отмечают свой День Рождение от советских органов госбезопасности, а не царской или российской, а именно от советских [4] и в разделе Руководство[5] указан Плеханов. Источники преемственности ФСО к КГБ представлены
• Можем ли мы так же считать их и сейчас стражей партии КПСС ведь девиз КГБ «Верность партии - Верность Родине» обозначал Верность партии это верность самой Советской Родине, объединяющим звеном которой была Партия, закреплённая в 6-й статье Конституции СССР -- Dgeise 09:06, 22 октября 2013 (UTC)
  • Коллега, я бы хотел Вас предостеречь от этого, заведомо не влияющего на исход, развития темы. Есть ли преемственность между охранными структурами силовиков в СССР и России — это вопрос, безразличный для пункта 2 ВП:СИЛОВИКИ. Тот факт, что есть статьи о современных руководителях данного ведомства, по умолчанию не говорит, что нужна статья о руководителе прежнем. Может быть, их всех надо удалить, может быть, всех оставить, может быть, сохранить некоторых в связи с другими заслугами. Тут надо смотреть на само ведомство, а не на существующие в данный момент статьи. Можно ли считать его крупным структурным подразделением — вот ключевой вопрос. Carpodacus 12:36, 22 октября 2013 (UTC)
• "Значимость не наследуется". - Прелесно, оказывается, значимость не зависит от занимаемой должности. "Смущает меня одно слово в п.2 ВП:СИЛОВИКИ: крупных структурных или территориальных.... - В правилах много чего непроработанного и туманного, тут нужно головой думать. Чем определяется "крупность" в правилах не сказано, но представляется, что важны все Главные управления КГБ СССР вне зависимости от численности их сотрудников и все их руководители, чтобы не было красных ссылок. "ВП:ПРОШЛОЕ никак проходить не может, только-только умер." - Персонаж умер 11 лет назад, а публикаций о нём как фигуранте дела о ГКЧП можно найти превеликое множество. Тут как-то всё танцевали с бубном вокруг фигуры одного руководителя НКВД и всё судачили про его значимость, про Правила, про то, как понимать "крупность". Разрешилась эта проблема космического масштаба довольно просто: раз был депутатом какого-то там совета, значит однозначно значим. Исходя из существующих Правил тут часто чудеса приключаются: первый заместитель министра незначим поскольку он не первое лицо в министерстве и статью о нём следует удалить, а доярка баба Маня из колхоза "Мечты Ильича" имманентно значима как депутат Верховного совета.--КИН 18:02, 22 октября 2013 (UTC)
  • С аргументом про красные ссылки на одном уровне — это Вы в точку попали, я сам не понимаю выборочного удаления одноуровневых статей. Убедительно, сниму. Но на будущее рекомендую Вам более конструктивно формулировать аргументы, а то попахивает каким-то ВП:ПРОТЕСТом против действующих правил ВП:БИО. Если Вас что-то не устраивает в правилах — давайте это на подобающей странице обсуждать. Carpodacus 18:51, 22 октября 2013 (UTC)
• Поддерживаю какой-то Пупкин значим что он депутатский мандат в Госдуму купил и о нём не слышно и не видно и власти он особо не какой не имеет один, кроме как бумажку с запросом может отправить, так и любой из нас может обращение отправить. Я тут Википедия:Форум/Предложения#Голосование значимости мэров хотел восстановить снизить от 100 до 50 тыс но меня как-то завернули -- Dgeise 18:46, 22 октября 2013 (UTC)
  • Коллега, не стоит вести обсуждения в таком стиле (какой-то... купил), это у нас не привествуется. Просто по-хорошему советую. Carpodacus 18:51, 22 октября 2013 (UTC)

Извините, не сдержался, не буду. Просто города жалко -- Dgeise 18:58, 22 октября 2013 (UTC)

Аргумент о проведении границы между крупными и не-крупными структурными подразделениями в КГБ на уровне Главных управлений представляется разумным. Тем самым персона оказывается значимой по пункту 2 ВП:СИЛОВИКИ. Снято. Carpodacus 18:51, 22 октября 2013 (UTC)

Статья про зверя, конечно, нужна. Но зачем в её названии уточнение — я не пойму. Вроде бы нету ничего другого под названием гризон. В одном фильме слышал, как животное именовали гризаль, если этот вариант корректен (там диктор-переводчик много чудных открытий совершал, не уверен), тогда будет иметь смысл различение с техникой живописи гризайль. Но и в этом случае уточнение не требуется, достаточно просто шаблончик поясняющий повесить.

P.S. Надо было сначала переименовать поверх направления, я знаю. Чой-то не смог. Carpodacus 23:05, 19 октября 2013 (UTC)

• См. статью разрешения неоднозначностей Гризон. Там заявлен город в Швейцарии с таким названием. С уважением, Sir Shurf 06:32, 20 октября 2013 (UTC)

• Это не город, это французское название кантона, который по-русски чаще называют на немецкий манер Граубюнденом, хотя Гризон иной раз тоже встречается. --Shruggy 17:16, 20 октября 2013 (UTC)

• Ясно, снято. Я вчера, оказывается, при выборе из списка гризон нажал на ту же самую ссылку гризон (млекопитающее) и принял за редирект. Возможно, стоит обсудить, какое значение более известно и, соответственно, нуждается в уточнении, но это на ВП:КЗМ. Carpodacus 07:21, 20 октября 2013 (UTC)

• Вы знаете, я большой любитель биологии, но о существовании этого зверя узнал только из этой статьи. Не знаю насколько он известен. С другой стороны, о существовании города известно хотя бы всем его жителям :). Sir Shurf 07:28, 20 октября 2013 (UTC)

• Зверь широко распространённый в Америке, притом часто содержится индейцами в качестве кошки. Хотя индейцы, конечно, не так часто ходят в Википедию :). Carpodacus 08:09, 20 октября 2013 (UTC)