Википедия:К удалению/19 января 2008

В статьях очевидные галереи несвободных изображений, не соответствуют требованиям ВП:КДИ, предлагается удалить всё эти изображения (кроме обложек), либо отобрать и оставить одну-две. Сами статьи (!) к удалению не предлагаются --sk 23:45, 19 января 2008 (UTC)

• Оставить первые два, остальное Удалить. --Deerstop 21:50, 20 января 2008 (UTC)
• Удалить те, которые не будут приведены в соответствие с ВП:КДИ-АИМ. ~ putnik 16:03, 25 января 2008 (UTC)

Все изображения удалены. ~ putnik 14:48, 28 января 2008 (UTC)

• Оставить, иллюстрации только у основных персонажей, нормальное описание. —Sergey Savich 14:02, 20 января 2008 (UTC)
• Оставить. Все изображения подходят под ВП:КДИ-АИМ. Не путайте галерею и иллюстрации к тексту. --Deerstop 21:50, 20 января 2008 (UTC)

  Если говорить про КДИ-АИМ, то они требуют 1,5 КБ текста на каждого иллюстрируемого персонажа. В данном случае описания не больше 0,5 КБ. ~ putnik 16:03, 25 января 2008 (UTC)

  Ну, статья была создана 25 декабря. Я думаю, автор еще допишет. --Deerstop 17:49, 25 января 2008 (UTC)

  Кстати, 1,5 кб — это если несколько изображений одного и того же персонажа. А «изображения центральных персонажей, играющих ключевую роль в описываемом произведении, при условии, что объём иллюстрируемого ими текста составляет не менее 0,8 кб (6 строк при разрешении экрана 1024х768) на каждое изображение».--Deerstop 18:12, 25 января 2008 (UTC)

  Принимается. Считаем от 0,8. Размер текста на 6 персонажей менее 4 КБ. Нужно ещё около килобайта. ~ putnik 07:27, 28 января 2008 (UTC)

  Ясно, завтра-послезавтра допишу ^__^ --Folia Vernalia 13:25, 28 января 2008 (UTC)

• Оставить Как сказано выше изображения с правилами согласуются и у персонажей есть описания, если у какого то персонажа его нехватает и картинку будете/решите удалять, сначала прошу известить меня, и я допишу до небходимого минимума ^__^ Т.к. статью пишу я(постепенно), но в последнее время отвлекся на совместную работу по Наруто. --Folia Vernalia 13:24, 21 января 2008 (UTC)
• Удалить те, которые не будут приведены в соответствие с ВП:КДИ-АИМ. ~ putnik 16:03, 25 января 2008 (UTC)

Пока все оставлены с расчётом, что в ближайшие дни будет приведено в соответствие с ВП:КДИ-АИМ. ~ putnik 14:48, 28 января 2008 (UTC)

• Удалить, если не появится больше текста. --Deerstop 21:50, 20 января 2008 (UTC)
• Удалить те, которые не будут приведены в соответствие с ВП:КДИ-АИМ. ~ putnik 16:03, 25 января 2008 (UTC)

Все изображения удалены. ~ putnik 14:48, 28 января 2008 (UTC)

• Оставить все, кроме Изображение:Shouji.jpeg (нет описания персонажа). —Sergey Savich 14:02, 20 января 2008 (UTC)

• Забыл посмотреть размеры изображений; они на порядок больше рекомендуемых ВП:КДИ-АИМ (некоторые больше постера в карточке :), если никто не «причешет» их — удалить. —Sergey Savich 17:34, 25 января 2008 (UTC)

• Оставить все, кроме указаного выше по указанным причинам --Folia Vernalia 13:24, 21 января 2008 (UTC)
• Удалить те, которые не будут приведены в соответствие с ВП:КДИ-АИМ. ~ putnik 16:03, 25 января 2008 (UTC)
• "Причесала" все, кроме Изображение:Shouji.jpeg, к которому нет текста. --Deerstop 18:05, 25 января 2008 (UTC)

  Недостаточно. Раздел «Black Stones» — 1,4 КБ текста на 4 изображения. Раздел «Trapnest» — 1,5 КБ текста на 3 изображения. ~ putnik 07:20, 28 января 2008 (UTC)

  Тогда удаляйте. Я Не смотрела "Нану", поэтому дописать не могу.--Deerstop 13:09, 28 января 2008 (UTC)

Временно всё оставлено. ~ putnik 14:58, 28 января 2008 (UTC)

• Удалить. Вот это действительно галерея. --Deerstop 21:50, 20 января 2008 (UTC)
• Удалить если не допишут описания персонажей и не оформят --Folia Vernalia 13:24, 21 января 2008 (UTC)
• Удалить те, которые не будут приведены в соответствие с ВП:КДИ-АИМ. ~ putnik 16:03, 25 января 2008 (UTC)

Все изображения удалены. ~ putnik 07:39, 28 января 2008 (UTC)

• Оставить все. —Sergey Savich 14:02, 20 января 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь. Можно пока условно оставить с расчётом, что будет дописано. ~ putnik 16:03, 25 января 2008 (UTC)

С расчётом 0,8 КБ текста на персонажа, изображения удовлетворяют ВП:КДИ-АИМ. Все оставлены. ~ putnik 07:32, 28 января 2008 (UTC)

• Оставить все, кроме доблирующегося портрета Изображение:Дзюбэй.jpg и лишнего Изображение:Деревня.jpg. —Sergey Savich 14:02, 20 января 2008 (UTC)
• Присоединяюсь к Sergey Savich. Нужно оставить отдельные изображения главных героев и обложку саундтрека. --Deerstop 21:50, 20 января 2008 (UTC)
• Согласен с Sergey Savich. Два изображения лишние, остальные можно оставить. ~ putnik 16:03, 25 января 2008 (UTC)

Изображение:Дзюбэй.jpg и Изображение:Деревня.jpg удалены. ~ putnik 09:15, 28 января 2008 (UTC)

• Оставить, кроме Изображение:Tasuke.jpg, Изображение:Mitsukake.jpg (размер) и Изображение:Tasuke.jpg (одна сточка описания). —Sergey Savich 14:02, 20 января 2008 (UTC)
• Удалить те, которые не будут приведены в соответствие с ВП:КДИ-АИМ. ~ putnik 16:03, 25 января 2008 (UTC)

Три изображения удалены. Остальные пока оставлены. ~ putnik 14:58, 28 января 2008 (UTC)

• Оставить все, без исключения! —Sergey Savich 14:02, 20 января 2008 (UTC)
• Оставить. Все изображения подходят под ВП:КДИ-АИМ, к каждому огромное описание. --Deerstop 21:50, 20 января 2008 (UTC)
• Оставить все --Folia Vernalia 13:24, 21 января 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь. Под КДИ-АИМ подходят не все изображения, хотя и большинство. Можно попробовать пока оставить с расчётом, что будет дописано. ~ putnik 16:03, 25 января 2008 (UTC)

С расчётом 0,8 КБ текста на персонажа, изображения удовлетворяют ВП:КДИ-АИМ. Все оставлены. ~ putnik 07:32, 28 января 2008 (UTC)

Претензии: реклама, вероятное отсутствие значимости (игра даже ещё не вышла). Предлагаю Удалить. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 19 января 2008 (UTC)

Согласен с Энди. Помимо этой статьи есть ещё и Мир Приливов. Аналогичная номинация. Serguei S. Dukachev 21:32, 19 января 2008 (UTC)

Удалить - незначимо. По крайней мере пока. Когда выйдет - тогда и напишем статью. Смахивает на рекламу. ВП-не место для раскрутки интернет-сайтов. Канопус Киля 12:52, 20 января 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения --DR 15:05, 25 января 2008 (UTC)

Richkom выставил на удаление. Первый заместитель Министра обороны РФ — значим? Вроде не особо: ВП:КЗП#Политики и общественные деятели. --RedAndr 21:06, 19 января 2008 (UTC)

Думаю лучше Оставить. --Shockvvave 22:57, 19 января 2008 (UTC)

Переработать и Оставить. --Ильич 23:43, 19 января 2008 (UTC)

Переработать. В таком виде лучше Удалить. Канопус Киля 09:05, 20 января 2008 (UTC)

• Оставить и Переработать. Именно в этом правиле (ВП:КЗП#Политики и общественные деятели) и указано, что подобные статьи могут/должны быть в Википедии. Участнику RedAndr советую внимательней прочесть это правило. --Юрий Иванков. 11:24, 20 января 2008 (UTC)

Быстро оставлено, значимость сомнений не вызывает. Чай не какая-нибудь Ксения Бородина. --Сайга20К 15:30, 20 января 2008 (UTC)

ВП:ОРИСС, ВП:ЗН. --the wrong man 20:57, 19 января 2008 (UTC)

• Удалить. --Shockvvave 23:00, 19 января 2008 (UTC)
• Смело Удалить per номинатор как орисс. Ни одной интервики, ни одного источника, анонимный создатель. Alex Ex 05:15, 20 января 2008 (UTC)
• Есть в UrbanDictionary, а также 9 880 результатов в гугл на «indie kid». Можно перенести текст в статью Инди и там уже разбираться с предполагаемым ориссом, хотя я бы оставил отдельной статьёй. В англ. Википедии есть статья en:Indie (culture), правда не знаю на сколько она соответсвует культуре именно инди-кидов. OckhamTheFox 05:36, 20 января 2008 (UTC)

  Результаты на гугле есть, конечно же, т.к. словосочетание встречается, но я среди них не увидел никаких АИ, подтверждающие написанное в статье. В en:Indie (culture) нет ни одного слова kid. А «urban dictionary» явление весьма своеобразное (что-то типа вики в конечном счёте). Alex Ex 08:06, 20 января 2008 (UTC)

  Я знаю, что Urban Dictionary не очень весомый аргумент. OckhamTheFox 08:50, 20 января 2008 (UTC)

• А разве не инди-бои? [1] [2]Beaumain 01:16, 21 января 2008 (UTC)

  На мой взгляд, с учётом этих результатов (вместе почти 50 тыс), нельзя отрицать, что явление существует. К теме имеется общественный интерес, сама тема не изолирована и связана с музыкальной культурой, а значит статья будет востребована. Наличие ВП:АИ является желательным, но их остутствие не является препятствием для существования отдельной статьи. Strong Оставить. OckhamTheFox 09:59, 21 января 2008 (UTC)

  Может, привести ВП:АИ в статье является и желательным, но существование ВП:АИ в принципе является обязательным. Давайте оставим, но только если хотя бы один нормальный источник подтвердит написаное в статье. Для меня в данный момент содержимое статьи выглядит как типичный орисс. В urban dictionary (единственная ссылка в статье, и его авторитетность спорна) написано кое-что другое, и приведены сравнения с другими "kids" (scene, emo). Alex Ex 12:11, 21 января 2008 (UTC)

• Чем-то напоминает недавнюю историю с "Dark hippies")). Имеет отношение не к реальному инди, а к наивной попытке какой-то (судя по всему, малочисленной и явно нетворческой))) группы людей себя с этим феноменом хоть как-то идентифицировать. Удалить- Evermore 15:01, 21 января 2008 (UTC)
• Явление не значимо и не имеет никакого отношения к инди в его нормальном понимании. Давайте заодно создадим статьи про панк-кидов, психоделик-боев и шугейз-гёрлов. Удалить. Флейтист 10:53, 22 января 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения. Понятие не рассматривается ни в одном АИ (почему «urban dictionary» - не АИ, надеюсь, всем понятно). Проверяемось же информации по АИ является одним из основных трбований к статье --DR 15:08, 25 января 2008 (UTC)

Статья представляет собой единственный вклад участника Андрей Келлер. При внимательном чтении видно, что за 17 лет герой статьи опубликовал 11 статей по истории и одну художественную книгу непонятного статуса и тиража. Кажется, что это недостаточно убедительно. Андрей Романенко 20:09, 19 января 2008 (UTC)

• А пусть живёт. Тема небезынтересная. NVO 21:01, 19 января 2008 (UTC)

Самопиар очевиден, что не хорошо само по себе. А чем интересна тема? И по каким критериям оставить? Я бы удалил, кто его искать будет? --Dmitry Rozhkov 15:33, 20 января 2008 (UTC)

• На самом деле, не самопиар. Келлер создал статью о себе под названием «Википедия:Автоподтверждённые участники». Потом текст затерли другим и вынесли новый текст на удаление. Я выделил из истории правок био-статью о Келлере, предположив, что участие в издании нескольких книг может быть основанием для существования био-статьи. --Kotov 15:40, 22 января 2008 (UTC)

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 15:12, 25 января 2008 (UTC)

Не нахожу никаких доказательств того, что режиссер Антон Деревянко действительно существует как режиссер и что эта забава кого-либо заинтересовала в мире кино. Андрей Романенко 20:05, 19 января 2008 (UTC)

• Удалить гаражное творенье --Ильич 21:09, 19 января 2008 (UTC)
• Поиск по "Антон Деревянко Ничто" выдаёт только эту статью в Википедии. --RedAndr 22:40, 19 января 2008 (UTC)
• Удалить или привести АИ, показывающие 1) существование фильма вообще 2) его хоть какую-нибудь значимость. Alex Ex 08:08, 20 января 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения --DR 15:13, 25 января 2008 (UTC)

Прошу технически удалить, ибо сделал замещение данному изображению, более соответствующее задаче (с расширением .png). -  Zac Allan  Слова / Дела  19:46, 19 января 2008 (UTC)

Удалил. В таких случаях просто ставьте {{db-author}}. Wind 21:46, 19 января 2008 (UTC)

Закопирайченная картинка, слишком большое разрешение. Удалить. --Антон.Шаварин(О!) 17:49, 19 января 2008 (UTC)

В этой статье таких много : Aliens_versus_Predator_2. Возможно, часть удалить, а остальные пережать, хотя статья хорошо иллюстрирована, явно лишних изображений не просматривается. --Dmitry Rozhkov 17:53, 19 января 2008 (UTC)

ВП:КДИ. А я вижу - изображений явный перебор, уж явно гораздо больше, чем минимально необходимо. Имхо оставить одно (пережав), остальные потереть. --Антон.Шаварин(О!) 18:00, 19 января 2008 (UTC)

Там можно играть за трёх разных героев, у которых не только разное вооружение, но и восприятие - зрительное, тепловое и т.д. Хотя бы по одному скрину на каждый режим надо оставить. --Dmitry Rozhkov 18:15, 19 января 2008 (UTC)

Оставить Danvolodar 20:21, 19 января 2008 (UTC)

• Удалить их всех, загрузить собственные скриншоты. По Terms of Use, все материалы помеченные копирайтом и логотипом нельзя копировать, публиковать ни под каким предлогом без разрешения Gamespot. --winterheart 15:38, 20 января 2008 (UTC)

Удалено как несоответствующее ВП:КДИ. --aTorero⁺ 18:27, 15 февраля 2008 (UTC)

Вроде бы выяснилось, что нарушения авторских прав нет. Но есть ли значимость? (+) Altes (+) 17:22, 19 января 2008 (UTC)

• Статья, совершенно очевидно, была сделана ради линка на sape с реферальной ссылкой. Сейчас рефссылку убили, и это правильно. Но намудрили с перенаправлениями, Линки на SAPE и XAP ведут снова на страницу Биржа ссылок. Значимость... Черт его знает... Но вот рефссылки туда будут пытаться пихать постоянно. Jacky 17:44, 19 января 2008 (UTC)
• Значимость, к сожалению, есть. И, да, туда постоянно будут пихать рефссылки, поэтому статью следует держать на постоянном контроле. Nickpo 04:26, 20 января 2008 (UTC)
• Будут рефссылки пихать - заблокируем, дело не сложное. --Pauk 03:05, 21 января 2008 (UTC)

Оставлено по результатам обсуждения. --DR 15:14, 25 января 2008 (UTC)

Значимость поставлена под сомнение. (+) Altes (+) 17:22, 19 января 2008 (UTC)

Значимая группа, играла смесь арт-рока и фолка, сравнивалась критиками с Pink Floyd даже. В 80-х годах были очень популярны, особенно за Уралом, участвовали в рок-фестивалях. Малоизвестны, потому что большинство песен на якутском языке, у меня есть несколько их записей тех лет. Что они делают сейчас - не знаю, но для истории рока в России - значимость несомненна. Оставить и Переработать--Dmitry Rozhkov 17:27, 19 января 2008 (UTC)

• Оставить, якутский рок - это серьезное явление (тем более что в их программах участвовала Степанида Борисова, которая, на минуточку, народная артистка России). Андрей Романенко 20:41, 19 января 2008 (UTC)
• Наверное, лучше Оставить. И Переработать. Канопус Киля 20:44, 19 января 2008 (UTC)
• Непонятно, какие-то источники сомнительные, но пока Оставить. --Shockvvave 23:03, 19 января 2008 (UTC)
• А как же правила? Википедия:Критерии значимости персоналий содержат требование что статьи в Википедии достойны музыканты, продавшие не менее 5000 копий альбомов, компакт-дисков или аудиозаписей. В статье об этот нет данных, а правила соблюдать надо. Только поэтому статью следует Удалить.

Читаем правила внимательнее: для деятелей некоммерческого искусства действуют другие критерии. Андрей Романенко 04:42, 20 января 2008 (UTC)

Я читаю и статью - там написано что были альбомы, значит их и продавали (выше участник пишет что у него есть их записи), видимо их деятельность все же коммерческая. --Testus 04:57, 20 января 2008 (UTC)

Как сейчас - не знаю. В 80-е альбомы писались на кассеты, продавались как всегда в то время, по почте. Разумеется нелегально. Но это обычная практика времен культуры "магнитоальбомов" - так издавались все, включания теперяшних титанов типа Машины времени или Алисы. Переизданными на CD альбомы Чолбона я не видел, как и новые работы группы. --Dmitry Rozhkov 05:51, 20 января 2008 (UTC)

Т.е. и тогда и сейчас их нельзя назвать коммерческим проектом? --Testus 05:53, 20 января 2008 (UTC)

Про новые работы не знаю. Согласно статье они и сейчас формально существют, может и издались где-нибудь в регионах. В любом случае, пик популярности пришелся на времена, когда ни CD, ни лицензионных кассет у нас не было. И уже тогда они были значимой, некоммерческой группой. --Dmitry Rozhkov 05:57, 20 января 2008 (UTC)

Вопрос вообще не в этом. Некоммерческая группа - не та, у которой альбомы вообще не продаются, а та, которая, грубо говоря, занимается музыкой, а не сшибанием бабла. Определяется это путём экспертной оценки. Пару цитат я в статью добавил, хотя первоначальных отзывов Троицкого в Сети нет, это надо смотреть бумажные источники рубежа 80-90-х. И при наличии такой экспертной оценки вообще неважно, чего и сколько эти люди продали. А вот чушь попсовая ни на что не годная - включается на основании коммерческих показателей, потому что других у нее нет. Андрей Романенко 06:13, 20 января 2008 (UTC)

• Оставить. Значимость подтверждает Артемий Троицкий ([3]), а он — авторитет, особенно по андерграундной музыке России и СССР. Также есть статья на zvuki.ru ([4]). Alex Ex 08:13, 20 января 2008 (UTC)
• Оставить.Значимость несомненна.Crow 11:33, 25 января 2008 (UTC)

Оставлено по результатам обсуждения. --DR 15:15, 25 января 2008 (UTC)

Обновление заголовка для ссыльности. Advisor, 23:12, 11 февраля 2014 (UTC)

== Вязовка (река в Свердловской области) ==

Не показана значимость для энциклопедии. Длина рек должна быть не менее 200 км для того, чтобы соответствовать этим требованиям. Канопус Киля 16:23, 19 января 2008 (UTC)

• Переработать Интересно, может я что-то пропустил, но где это у нас про 200 км сказано? KWF 16:50, 19 января 2008 (UTC)
  • В критериях значимости географических объектов, которые пока ещё не приняты сообществом. К тому же, как сказано тут, 200 километров — это не критерий удаления, а критерий значимости, то есть по проекту все реки длиной более 200 километров достойны статьи, а менее 200 километров — только в случае каких-либо значимых объектов, событий и т.п., непосредственно связанных с рекой (пример — Нева). --Lime82 17:35, 19 января 2008 (UTC)
    • Вот и я про тоже, что они не приняты! KWF 17:47, 19 января 2008 (UTC)
  • Пример - Зимняя канавка в СПб длиной 228 метров.--Виктор Ч. 17:39, 19 января 2008 (UTC)
• Дописать, оставить.--Виктор Ч. 17:29, 19 января 2008 (UTC)
• Канопус: завтра кто угодно вывесит текстик с названием Википедия:Критерии значимости небесных тел и потребует прибить всё, что меньше 1-й звёздной величины. Согласны? Вы бы лучше вместо удализма тексты писали, чай, толку б больше вышло. NVO 19:13, 19 января 2008 (UTC)
• Значимость по-любому есть, если на ней стоит город. Перенести к улучшению. AndyVolykhov ^↔ 20:09, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить во избежание ФМГ. --Антон.Шаварин(О!) 20:16, 19 января 2008 (UTC)
• Даже если её длина была более 200 км, то почему нет статьи про реку Коломак (река), на которой стоит город с аналогичным населением в Харьковской области? И про другие мелкие реки? Словарная статья, явно заслуживает удаления. Канопус Киля 20:20, 19 января 2008 (UTC)
• Население Коломака около 15 тыс.человек, это ПГТ в Харьковской области. Канопус Киля 20:22, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить, река существует, значит значима.--Ivengo(RUS) 20:59, 19 января 2008 (UTC)

Тогда надо снять статью с удаления и выдвинуть к переработке. Просто ещё не разобрался. Извиняюсь. Канопус Киля 21:03, 19 января 2008 (UTC) Не уверен, что обоснованы причины - город с населением в 15,3 тыс.человек? Хоть бы покрупнее чуть был город... районный центр в лучшем случае. Или улучшить, или удалить. Лучше первое. Канопус Киля 21:33, 19 января 2008 (UTC)

• Оставить, так как сейчас стаб имеется. KWF 17:46, 2 февраля 2008 (UTC)

Википедия:Критерии значимости географических объектов не принимались, так что аргументировать удаление статьи длиной реки не имеет смысла --Butko 08:35, 4 февраля 2008 (UTC)

Термин использемый в украинской историографии, языкознании, публицистике [1] для обозначения древнего восточнославянского (протославянского, праславянского) населения на територии современной Украины (до Киевской Руси), на основе которого в более позние периоды (13-14 в.) происходило формирование украинского этноса. Использование термина не связано и не является отрицанием того, что до 9-13 в. среди восточнославянских племен разделения на русских, белоруссов и украинцев не было, как не сущестовало тогда и отдельных этносов — русских, белорусов и украинцев, а следовательно и соответствующих языков

Даже в таком случае этот термин - прямая калька с украинского языка. Мы говорим по-русски, и должны использовать устоявшиеся определения. (аналогия с катюшными ракетами) Примечательно, что никаких протоукров и протоукраинцев нет даже в УкрВики. Есть в английском разделе, где стоят те же шаблоны о нейтральности. При обсуждении статьи Великое переселение народов все протоукраинцы были вычеркнуты. --Dmitry Rozhkov 14:34, 19 января 2008 (UTC)

: ...уважаемый участник, выставивший статью на удаление, не поставил на ней шаблон "К удалению".--Виктор Ч. 16:05, 19 января 2008 (UTC)

• Удалить --Юрий Иванков. 14:39, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить Аргументация ниже, в обсуждении статьи Протоукры --Lime82 14:42, 19 января 2008 (UTC)
  • Не нашёл никаких аргументов. --Юрий Иванков. 14:49, 19 января 2008 (UTC)

Видимо, я уж очень кратко сформулировал. В статье есть ссылки на источники, которые датируются и началом, и серединой XX века (кстати, список источников в обеих статьях хорошо бы почистить). В УкрВики такой статьи нет, но в других статьях термин используется. Всё это позволяет усомниться в том, что использованный термин является ориссом. Присутствует изображение марок, на которых изображены исторические сцены V—VI веков, когда ни украинцев, ни Украины ещё не было. Если уж марки выпускаются, значит, какая-то часть украинцев считает, что они существовали. Независимо от того, существовали протоукраинцы или нет, термин используется, следовательно, предмет статьи значим.--Lime82 16:10, 19 января 2008 (UTC)

Не "какая-то часть украинцев", а всё большая..--Виктор Ч. 16:18, 19 января 2008 (UTC)

Вы подсчитывали? На Украине меньше украинцев чем других. --Юрий Иванков. 16:23, 19 января 2008 (UTC)

Какая-то часть украинцев считает, а мы здесь причём? В любом народе есть часть, которая считает они произошли непосредственно от богов. Среди них могут быть влиятельные политики и учёные, руководствующиеся однако теми же соображениями, что и все остальные. Но это поле деятельности науки, а не личных предпочтений. Никто не сомневается что на территории Украины в V-VI веках жили люди (которые на марках), возможно их биологические потомки и сейчас живут там. Но украинцы - это прежде всего украинская культура - и история у неё, согласно современным представлениям совсем другая. Нам почему-то не приходит в голову писать заведомо псевдонауную статью "Проторусские". То, что этот термин где-то используется не повод создавать статью, даже указывая в ней, что это термин непризнан. Потому что этим мы способствуем его распространению. Я согласен, что можно написать статью что-то вроде "Национальная историография, этнография и лингвистика" и сложить в неё всех протоураинцев, проточувашей, и древних башкиров, приведя ссылки на АИ исследующих это явления. Результаты и доводы майского голосования нужно учитывать, но время идёт, реалии меняются. Меняются участники, администраторы. Тогда Протоураинцы, может были интересной диковинкой, но сейчас полезли всякие Галлямовы и т.д. Скоро таких статей по каждой народности в России и её соседей будет навалом, если это не остановить. --Dmitry Rozhkov 16:29, 19 января 2008 (UTC)

• Спорить не буду, но я не согласен. Американцы утверждают, что они первыми полетели в космос. Это не значит, что это нужно в энциклопедиях фиксировать. А марки можно сделать любые. Тем более на фоне сегодняшних политических событий. --Юрий Иванков. 16:17, 19 января 2008 (UTC)
  • Американцы утверждают, что не первыми полетели в космос, а что высадились на Луну в 1969 году..--81.17.138.18 18:08, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить. 1. Термин известен в научной литературе, значит соответствует ВП:КЗТ. 2. Статья в том числе и в английской википедии. 3.Наличие статьи в англовике также доказывает значимость по нынешним правилам КЗТ. 4.Статья уже выносилась на удаление и оставлена. 5. Основной аргумент Википедии: "термин существует, значит должен быть отражён в статье". 6. Ссылки, источники приведены. 7. Как филателист, отмечу, что серия Минсвязи Украины гос. марок "история Украины" начинается с III века н.э. --Виктор Ч. 15:26, 19 января 2008 (UTC)
• Я думаю, что лучше всё-таки Оставить. Протоукры точно заслуживают быстрого удаления, после того, как материал оттуда мы перенесём в эту статью. Но эта статья пусть всё-таки останется. Оставили же статью коммунистические преступления - как понятие в польском праве. По аналогии оставить эту тоже надо, так как такое понятие есть, а сама статья всё-таки на удаление не тянет, хотя она недописана, но лучше заняться поисками в Википедии других статей, которые бы заслуживали удаления. Чтобы удалить статью надо набрать 80% за её удаление, это сделать уж точно не получится. Есть статьи, тянущие на удаление несравненно больше, чем эта статья. Так что лучше оставить. Канопус Киля 15:56, 19 января 2008 (UTC)
• Удалить, похоже на ОРИСС, поискал для интереса по Гугелю, в итоге ссылки идут только на различные форумы и т.п. Во многих же источниках внутри статьи, про этих протоукраинцев ничего не сказано вообще.--Аффтар №231-567 16:02, 19 января 2008 (UTC)

Бесспорно, многие источники в статье совершенно не к месту. --Lime82 16:16, 19 января 2008 (UTC)

• Оставить, повесить шаблон "Лженаука" и соответственно изложить. NVO 19:06, 19 января 2008 (UTC)

  А как же нтз? --Антон.Шаварин(О!) 19:31, 19 января 2008 (UTC)

  А почему же тогда есть статьи типа Диск Белонце? Лженаука - никто не сомневается. А термин есть, распространён, значит надо написать, что под ним понимают.--Виктор Ч. 20:33, 19 января 2008 (UTC)

• удаВить по ВП:ЧНЯВ, «Википедия не словарь». Тем более, что содержимое весьма сомнительно - начиная с определения в статье «Термин использемый в украинской историографии, языкознании, публицистике [1] » - и ссылка идёт именно на публицистику, т.е. газетную статью с лирикой. Что забавно, google-запрос на украинский вариант написания даёт 143 ссылки, русский вариант - 225. И как уже отмечалось, почти всё - форумы. Замечателен и пример с марками: это иллюстрация к писаниям Гумилёва - см., например, текст главы V его «Тысячелетия вокруг Каспия» о похождениях антов. И авторы статьи бодренько называют сих неназванных на марках антов протоукраинцами (деяние, до которого не додумалась Укрпочта) и радостно помещают в статью... --Vladimir Kurg 19:30, 19 января 2008 (UTC)

Ага вот и последний штрих :) Я там ниже еще кое-что приписал. --Dmitry Rozhkov 19:32, 19 января 2008 (UTC)

Любителям провозглашать тезис «Википедия не словарь» хотел бы напомнить продолжение данной фразы в ВП:ЧНЯВ:

Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии.

Другими словами, следует не уничтожать подобные "словарные" статьи - а дописывать их!!! Что, собственно, и было сделано. Только что сходил по одной из ссылок и почитал книжку тов. Пивторака - желающие могут сделать это вслед за мной и посчитать количество употреблений слова "протоукраинцы". wulfson 20:20, 19 января 2008 (UTC)

Спасибо, посмотрел. Эту книгу можно смело вычёркивать из списка АИ. Слово "протоукраинцы" там не употреблено ни разу. Раза три говорится о "протоукраїнської (тобто ранньоукраїнської) етномовної території" и один раз "о протоукраинском союзе племен" (т.е. о союзе племён, предшестовавшем образованию государства). Так что такой нации или народности в книге нет. Народ на всех этапах там называется украинцами. Не говоря уже о том, что приставка прото- там используется весьма странно для русского языка. Например, есть понятие "протодержава". Это видимо особенности украинского языка. Теперь скажите, зачем нам транслителировать это в русский, создав новую сущность - народ, о существовании которого не упоминают даже украинцы?--Dmitry Rozhkov 20:40, 19 января 2008 (UTC)

Речь в статье идет о термине, используемом в научных публикациях современных украинских ученых, - и надеюсь, Вы не будете утверждать, что "прото" - это чисто украинский словообразовательный элемент? Кстати, что-то Вы быстро прочитали источник - через <ctl-F>, что ли? :-) wulfson 20:50, 19 января 2008 (UTC)

Кстати, сам Пивторак критикует в своей работе других псевдоисследователей, ведущих историю украинцев от ариев и пр., а также утверждающих, что украинский язык - древнее санскрита. wulfson 20:53, 19 января 2008 (UTC)

Через Ctrl-F конечно. Ввёл "прото" и смотрел - ни одного протоукраинца не нашел. --Dmitry Rozhkov 20:57, 19 января 2008 (UTC)

• Данный термин, согласно статье, проходит ВП:КЗТ только по одному-единственному критерию: в связи с тем, что его использует членкор НАН Украины Ткаченко. По этой причине статью нужно Оставить, но обязательно подтвердить этот факт источником, так как он критически важен для существования статьи. Без этого - Удалить. AndyVolykhov ^↔ 22:02, 19 января 2008 (UTC)

  Посмотрел приведённую ссылку - опаньки. Налицо подлог. Ткаченко является рецензентом, но не автором данной публикации. В связи с этим статья должна быть удалена за несоответствие ВП:КЗТ. AndyVolykhov ^↔ 22:47, 20 января 2008 (UTC)

• Оставить и Объединить со статьёй Протоукры. Nickpo 22:51, 19 января 2008 (UTC)
• Ничуть не бывало. Оттого, что его в своей речи использовал один человек, пусть и членкор ещё ничего не следует, тем более для нас, она и оговориться могла или для краткости так сказать. И ссылку нужно давать не на распечатку её речи, а на книгу в которой даётся четкое определение, а не просто употребляется слово: "Протоукраинцы - это ..." Если такую книгу и удасться найти (что не исключено, на книжном развале чего только нет), необходимо показать две вещи 1) что эта теория значима (вообще, и в частности для нас), 2) что термин правильно переводится на русский язык именно так. не исключено что их Протоукраїнці - это просто какое-то из древних племён, для которого в русском есть устоявшееся название. Что касается Протоукров - то это даже не нужно обсуждать и искать - над нами уже на Украине давно и хорошо смеются - [5] - додумались до такого, до чего им слабо. Скоро это станет интернет-мемом и статья действительно приобретёт значимость. Плохо только, что этот мем запустила Википедия, не разобравшись в вопросе и оставив этот бред даже после выставление на удаление. На их месте я бы тоже посмеялся. --Dmitry Rozhkov 22:56, 19 января 2008 (UTC)
• Небольшой списочек источников для Дмитрия:
  • "Трипольскую культуру собираются внести в список мирового наследия ЮНЕСКО. По такому случаю прессу специально вывезли в село Триполье под Киевом, где в конце XIX века археолог Викентий Хвойка впервые раскопал остатки цивилизации праукраинцев."

Здесь речь идёт о трипольской культуре - давно известной. Статья о ней есть (кстати, обратите внимание насколько отличается само впечатление от академической статьи, даже по гипотетическим неподтверждённым теориям (Синокавказцы) от сумбурного ура-самопала.:

Есть предположения, что трипольцы являются прародителями восточных славян, но основания для такого вывода не подкреплены достоверной эволюцией и связью между сменяющимися культурами. Наиболее вероятной является версия, что трипольцы относятся к доиндоевропейскому населению Европы, скорее всего к синокавказцам

И эта трипольская культура напрямую связывается с "праукраинцами". Возможно, Вы не заметили последнее слово в моей цитате? Nickpo 03:28, 20 января 2008 (UTC)

Это Вы не прочитали хотя бы свой собственный источник, не говоря о статье трипольская культура. Трипольцы исчезли, на их место пришли индоевропейцы. Там нет никакого наследования, кроме наследования территорий. Трипольская культура прервалась, не сотавив потомков. --Dmitry Rozhkov 03:48, 20 января 2008 (UTC)

Вы так уверены, что пришли арии с востока и перебили всех до последнего человека? Может быть, все-таки население сохранилось, а культура прекратила существование?! Помимо теории, что трипольцы - предки славян, есть еще теория, что они предки балтов (не говоря уже о взятой с потолка теории якобы хатто-хурритского их происхождения). Кстати, статьи Синокавказцы пока нет в Википедии, есть лишь статья Сино-кавказские языки. Если вы знаете АИ, доказывающие синокавказское происхождение трипольцев, очень полезна была бы такая статья. --Chronicler 14:57, 20 января 2008 (UTC)

• • "Як пише український археолог та історик Леонід Залізняк, саме на півдні України землеробська протоцивілізація Балкан через свій північно-східний форпост — трипільську культуру — безпосередньо впливала на предків майбутніх скотарів — мисливців та рибалок лісостепів басейнів Дніпра та Дінця... Коріння українства як плоду тривалих етногенетичних процесів сягає найдавнішої людської протоцивілізацїі, перебуваючи в центрі її зародження."

Тоже самое - трипольская культура. Ни слова о протоукраинцах. Дальше по классикам - Черняховская (она же Киевская) культура, классическое разделение славян на группы - восточные, южные и т.д.--Dmitry Rozhkov 03:05, 20 января 2008 (UTC)

Возможно, Вы недостаточно владеете украинским языком, Дмитрий. В источнике доказывается тезис об "украинстве" как наидревнейшей человеческой протоцивилизации, находящемся в центре зарождения человечества. Nickpo 03:28, 20 января 2008 (UTC)

Даже так? Где именно? Если это так, то этот источник в печку. Ни один человек в мире не знает точно, где возникла человеческая цивилизация. Оттого что кто-то так решил, кто бы он ни был, это не стало значимой теорией. --Dmitry Rozhkov 03:45, 20 января 2008 (UTC)

• • Украинской цивилизации по меньшей мере 20 тысяч лет. По крайней мере так свидетельствуют археологи И. Шовкопляс (1965), C. Бибиков (1981) и другие.

Вы шутите? Вы читали этот источник? Мульты, где казаки в футбол играли и невест воровали отдыхают :) --Dmitry Rozhkov 03:05, 20 января 2008 (UTC)

Мульты или нет, а это публикуется в официальной украинской прессе без ссылок типа "Сатира и юмор". Я не шучу. И они - НЕ шутят. Nickpo 03:28, 20 января 2008 (UTC)

Как видите, явление существует взаправду. Вопрос о том, какой именно вариант делать основным - протоукраинцы, праукраинцы или протоукры, - предмет дискуссии. Но сам факт определённо должен быть отмечен вики-статьёй, он двполне значим, это часть современной культуры как самих украинцев, так и россиян. Nickpo 02:28, 20 января 2008 (UTC)

Не вижу. Комментарии к каждому источнику написал. Пусть он сначала будет отмечен украинской Викистатьёй.

Так бы и сказали сразу, Дмитрий. На публикацию статьи в Рувике требуется санкция с Украины, я правильно понимаю? Если да - пожалуйста, обоснуйте, с чего бы вдруг. Nickpo 03:28, 20 января 2008 (UTC)

И я не шучу. Они могут сколько угодно с серьезным видом писать ахинею, а я столько же буду способствовать её удалению из рувики. Санкция никакая не нужна, просто что-то мне подсказывает, что эту тему не пропустят даже в укрвики, вот и всё. Псевдо-научным опусам здесь нет места. Пошутили и хватит. Потому что однажды зайдя в энциклопедию в поисках нужной информации придётся продираться через протоукраинцев, проточувашей, прабелоруссов к единственной представляющей ценность статье. --Dmitry Rozhkov 03:41, 20 января 2008 (UTC)

Целиком и полностью разделяю Ваши чувства, но Вы выбрали не тот метод, Дмитрий. Замалчивание подобных явлений приводит лишь к расслоению реальности на несколько параллельных. В Рувике для адекватного обозначения места подобной националистической шизы применяется специальный шаблон (он в статье есть уже), а также даётся внятный анализ явления в тексте. Анализ, я смотрю, тоже есть. Возможно, следует чётче акцентировать некоторые вещи - ну так Вам и карты в руки! А Вы вместо этого предлагаете делать вид, будто "праукраинцев" нет в природе. Таки есть. И если в Укрвике стыдятся подобного - это первый шаг к протрезвлению. Вторым шагом определённо станет перевод нашей статьи на украинский язык. Nickpo 03:49, 20 января 2008 (UTC)

Как Вы сразу сменили тон, будто другой юзер написал :) Скажите, зачем Вам это? Праукраинцев нет в природе. Как нет и стройной, мало-мальски авторитетной теории их существования, кроме отдельной националистической шизы, имеющий несоизмеримо меньшие масштабы, чем те которые Вы хотите представить. А в русскоязычных изданиях вообще не имеющей значимости. И стыдно перепечатывать ее в энциклопедии, претендующий на авторитетность, способствуя под тем или иным предлогом её распространению. --Dmitry Rozhkov 03:56, 20 января 2008 (UTC)

Насчёт тона... Наверное, не стоит относиться к собеседникам как к роботам - тогда и неожиданностей меньше будет. Ваша предпоследняя реплика пролила свет на Ваши мотивы, - соответственно, стало яснее, как нам прийти к консенсусу. Праукраинцы в природе есть - на страницах националистически настроенных украинских АИ. Это не "мем в Ынтырнете", а реальность на Украине. Ваша характеристика "несоизмеримо меньшие масштабы" недоказуема, а вот то, что националисты записывают носителей трипольской (например) культуры как своих прямых предков - факт. И без расшифровки всей их ереси оно так и будет продолжаться - пока (относительно) тихой сапой, но целенаправленно, с санкции тамошних властей. Значимо ли это для русских? В той же мере, в какой для нас значима Украина. Это наша Родина, Дмитрий. Лучшее лекарство от болезни - лечение, а не замалчивание симптомов. "Протоукры" - яркий симптом, один из. И он должен быть разъяснён в Рувике. Предлагаемый текст с этой задачей вполне справляется, кстати. Давайте его улучшим, если у Вас есть мысли, как. Но для этого следует Оставить статью, по-любому. Nickpo 04:17, 20 января 2008 (UTC)

• А вот, кстати, и прогрессия: за протоукрами подтягиваются протоляхи. Nickpo 04:21, 20 января 2008 (UTC)

Я уже предлагал конструктивную идею разъяснения. Если Вы действительно придерживаетесь того мнения, которое указано в Вашем последнем посте, Вы не будете возражать. Всё очень просто. Вы согласны, что это все эти теории, независимо от народа, имеют одну общую цель: доказать, что "Мы первые!"? Это суть этих теорий. Детали могут различаться - кто-то "происходит" от трипольцев, кто-то от этрусков, кто-то от древних иранцев, кто-то от самих атлантов. Пишем общую статью: "Национальная/националистическая историография, энтография и палеолингвистика". ну или как-то так. Можно просто "Фольк-хистори", этот термин скорее всего приживётся. Где подробно раскрываем этот феномен с примерами и анализом. Источники, изучающие это явление уже есть [6]. Сгребаем туда всё существенное по каждой из такой теории, а на всех протоукраинцев и проточувашей ставим редирект. Каждого нового протоляха на редирект, а в эту статью новый абзац. И всё. Вобщем, честно говоря, притомила эта тема. Не будем зафлуживать страницу. Я привел все доводы, и, как видите, предложил выход из положения. --Dmitry Rozhkov 05:05, 20 января 2008 (UTC)

Одно другое не исключает ничуть. Ваша "статья-сборник" органично впитает в себя синопсисы "отраслевых" шизовых понятий типа "протоукров" с отсылками к отдельным статьям с помощью шаблона {{main}}. Протоукры наиболее раскручены из такой обоймы. Они заслуживают отдельной статьи. Nickpo 05:16, 20 января 2008 (UTC)

Так я и знал :) Вы к ним просто неравнодушны. Боюсь, мы с Вами не договоримся. --Dmitry Rozhkov 05:18, 20 января 2008 (UTC)

Дмитрий, Ваше активное участие в этом треде показывает, что мы с Вами неравнодушны оба. И, кстати, что в этом плохого? :о) Nickpo 19:33, 20 января 2008 (UTC)

Отчего же это протоукры наиболее раскручены? Обижаете, коллега: Вы, наверно, давно не просматривали вклад Участника:Простолюдин. Андрей Романенко 06:18, 20 января 2008 (UTC)

Спасибо за толику хорошего настроения, Андрей. Но всё-таки протоукров от показанного Вами творчества отличает одна, но принципиальная вещь: на Украине подобные националистические теории получают определённую поддержку на официальном уровне. Хотя я не имею ничего против вики-статей и о псевдовеликорусских аналогах, и о любых других. А уж если мы потом всю эту компанию обозреем в статье-зонтике, как предлагает Дмитрий, - такая статья определённо выйдет в топ по посещаемости. :о) Nickpo 19:33, 20 января 2008 (UTC)

• Оставить - предмет статьи значим (хотя бы как термин), вне зависимости от его академичности, научности и чего бы-то ни было. Даже самая заинтересованная позиция может быть описана с НТЗ. Все указания на существующие несуразности предлагаю перенести в тело статьи. А.D. 05:27, 20 января 2008 (UTC)

  +1. Золотые слова. Nickpo 19:33, 20 января 2008 (UTC)

• Термин бесспорно существует, однако нужно заметить, что "протоукраинцы" вовсе не обязательно должно означать "древние украинцы", а просто "древнее население Украины, участвовавшее в этногенезе украинцев". Например, "протохетты" - не индоевропейцы (хотя как раз их самоназвание было заимствовано хеттами).--Chronicler 14:57, 20 января 2008 (UTC)

Мы ходим по кругу. К сожалению, это снова неудачный пример. Протохетты (хатты)существовали не позднее II тысячелетия до н.э. О них долгое время, было ничего не известно, кроме того что был какой-то народ, который условно называли протохеттами (кто-то непонятный, кто был до хеттов). Потом было установлено, что это народ неиндоевропейский и некоторые другие обстоятельства. Дано название "хатты", но по традиции использовалось также и "протохетты". С украинцами ничего похожего. Генеалогия известна, так как этнос сложился на 3 тысячелетия позже. Названия народов, участвоваших в этногенезе давно утверждены. Собирательное их название - "восточные славяне", также общепринято. Зачем придумывать протоукраинцев? Вдвойне непонятно, зачем их придумывать в русской Википедии с подачи ангажированных участников с Украины? Вообще приставка прото- используется при обозначении народов, о которых ничего или почти ничего не известно, очень древних, не оставивших достаточного числа памятников, часто реконструированных: протоионический, праиндоевропейский и т.д. Протоукранцы или проторусские - это нонсенс --Dmitry Rozhkov 15:10, 20 января 2008 (UTC)

Я лично про протоукраинцев не слышал... вроде были славяне и племена, ну и всё. Народа такого не было, вдобавок первое упоминание слова "Украина" было только в 1187 году - как знающий Историю Украины я помню даты. И всё. А народа такого не было. Совокупность племён, может быть? Надо написать о самих племенах. Кто только на территории Украины не жил - скифы, сарматы, дреговичи,печенеги,половцы и т.д. Но многие из этих племён жили не только на территории Украины, но и на других территориях... Этногенез украинцев произошёл только в XIV-XVI веках... не раньше. И то, спорный вопрос. О жизни украинцев в раннее Средневековье я лично слышал очень мало. Прихожу к выводу, что надо статью Переименовать, так как понятие ориссное (новый или необычный термин). Гугль, увы, с этим солидарен. Налицо ОРИСС. Канопус Киля 18:47, 20 января 2008 (UTC)

• Оставить как статью об неакадемической или необщепринятой гипотезе. Народа протоукраинцев, конечно, не было; попытки отыскать таковой предпринимаются некоторыми современными украинскими идеологами и некоторыми историками (особенно не имеющими профессиональной исторической подготовки). --Водник 18:12, 22 января 2008 (UTC)

Нет АИ, подтвержадющих существование такой гипотезы. Нет АИ, подтверждающих систематичность попыток отыскать такой народ. Есть АИ уровня - такой-то в таком-то выступлении сказал слово "Протоукраїнці", такой-то в такой-то статье написал слово "Протоукраїнці" - один раз за всю статью. При этом сказавший или написавший не раскрыл, что он имеет ввиду. Таких случаев во всех приведенных АИ наберется от силы 1-2 - по одному упоминанию на каждый. Остальное - подлог или подтасовки. Попытки объединить эти 1-2 случая в некую систему - являются ориссом, возникшем в Википространстве - это, так сказать, summary. --Dmitry Rozhkov 18:27, 22 января 2008 (UTC)

Формализуем данный вопрос. Требуется показать соответствие данной теории правилам ВП:КЗТ. В нынешней статье такое соответствие не показано (см. мою реплику о подлоге выше). По этой причине она должна быть удалена, если сторонникам её сохранения не удастся найти аргументы за сохранение. AndyVolykhov ^↔ 22:47, 20 января 2008 (UTC)

Возможно, Почта Украины прольёт свет на суть данной теории и соответствие её ВП:КЗТ. Nickpo 06:28, 26 января 2008 (UTC)

И причём тут КЗТ? AndyVolykhov ^↔ 19:17, 3 февраля 2008 (UTC)

Притом, что государственная почта официальными выпусками почтовых марок отмечает априори значимые события и явления. То есть является аргументом при сомнениях в соответствии явления КЗТ. Nickpo 19:55, 3 февраля 2008 (UTC)

1) Где там слово "протоукраинцы"? 2) Где соответствующий пункт КЗТ? AndyVolykhov ^↔ 20:15, 3 февраля 2008 (UTC)

Посмотрите выше на собственную формулировку. Цитирую: "Требуется показать соответствие данной теории правилам ВП:КЗТ." Эти официальные почтовые марки Украины показывают соответствие данной теории правилам КЗТ. Терминология (прото-, древние укры, проч. варианты) - предмет рассмотрения внутри статьи - но статья должна быть, она соответствует КЗТ, явление налицо. Nickpo 20:31, 3 февраля 2008 (UTC)

Я искренне не понимаю, какая связь этих марок с обсуждаемым термином и с ВП:КЗТ. AndyVolykhov ^↔ 21:12, 3 февраля 2008 (UTC)

Обсуждается не термин (разборкисы "как это правильнее назвать" ещё впереди нам предстоят, посмотрите ниже - там статья-дубль "Протоукры"), пока обсуждается уместность и значимость отражения явления "удревнения украинской истории" в ВП. Так вот по этому пункту требуется подвести консенсус - явление таки есть, статье - быть. Но тут же следует вынести вопрос №2 - "как назвать". Исходя из выше процитированных источников мы можем заключить, что терминология не устоялась. Требуется решить, какой из терминов вынести в заглавие, а какие дать следом. Варианты: "укры", "древние укры", "протоукры", "протоукраинцы", "праукраинцы" и т.д. - см. цитаты и обсуждение. Nickpo 21:20, 3 февраля 2008 (UTC)

Вы статью-то вообще читали? Это статья о термине. Для того, чтобы сделать её статьёй о нетрадиционных теориях украинской истории, её можно только удалить и переписать заново. Термин незначим. Не вижу, что тут обсуждать. AndyVolykhov ^↔ 17:59, 4 февраля 2008 (UTC)

Эта статья вполне подходит именно как статья о явлении, основная часть текста посвящена описанию явления, потому её удалять не следует, а следует расширить на существующей базе. Возможно, следует поставить вопрос о переименовании. В любом случае следует сохранить все варианты "протоукров"-"праукраинцев" как редиректы на неё. Но для этого нужен центр, куда ставить редиректы! Замечу, что в отношении аналогичных великорусских националистических изобретений существует неплохая база: Россия — родина слонов, Приоритет русских изобретателей, Новая хронология (Фоменко) и т.д. Там очень правильно стоит шаблон {{non-academic}} и никому не приходит в голову подвергать сомнению значимость этих статей. Или Вы против "России - родины слонов"? Вот аналогичный случай. Nickpo 18:15, 4 февраля 2008 (UTC)

Это попросту неправда. Основная часть текста посвящена описанию термина. Извините, но я это вижу своими глазами, и других глаз у меня нету. На сём откланиваюсь. AndyVolykhov ^↔ 13:06, 5 февраля 2008 (UTC)

Между "я не вижу, как" и "это неправда" может обнаружиться некоторый зазор. Что Вам мешает убрать\закомментить ту часть текста, которая кажется Вам неуместной? Почему для этого обязательно нужно зачищать поле под ноль? Обоснуйте. Пока из этого обсуждения можно вынести два вывода: а) явление таки есть в природе, б) не устраивает часть статьи. Так почему бы не сосредоточиться на том, что устраивает, и модифицировать то, что не устраивает? Nickpo 14:40, 5 февраля 2008 (UTC)

Замечательно. Почта Украины признала, что украинцы - славяне, и что во времена великого переселения народов сии славяне, по выражению гота Иордана «свирепствовали повсеместно». И что? --Vladimir Kurg 20:21, 3 февраля 2008 (UTC)

Ну да - и эти "славяне" воевали с готами, гуннами и аварами, ага. Nickpo 20:31, 3 февраля 2008 (UTC)

А вы почитайте историков VI века. Или статью Древние славяне. О гумилёвском творчестве я уже писал. --Vladimir Kurg 09:23, 4 февраля 2008 (UTC)

Укажите места, где там вийни з готами, спилка с гуннами и проч. Я, например, вижу такие пассажи (цитаты): "Впервые венеды (возможно, славяне) встречаются в энциклопедическом труде «Естественная история», написанном Плинием Старшим" или "В «Повести» имеется и указание на существование союза между восточнославянскими племенами во времена легендарного князя Кия... Возможно, некоторые из перечисленных племен IX века формировались уже в антскую эпоху" и т.д. Разумеется, нельзя отрицать, что какие-то племена, давшие позже начало славянам, в IV-V веках были. Но даже их славянскость под вопросом - что уж говорить об украинскости! Даже если принять как гипотезу славяне=украинцы, никаких готов с гуннами они воевать не могли - ну, не было тогда ещё славян как факта. Nickpo 11:11, 4 февраля 2008 (UTC)

Например, Иордан, «De origine actibusque Getarum», 247: Vultulfi ... in Antorum fines movit procinctum, eosque dum adgreditur prima congressione superatus, deinde fortiter egit regemque eorum Boz nomine cum filiis suis et LXX primatibus in exemplum terroris adfixit. --Vladimir Kurg 13:41, 4 февраля 2008 (UTC)

Осталось показать, где там прото-\пра-\украинцы или хотя бы славяне. Как уже было процитировано, "возможно, некоторые племена формировались". Но приравнивать антов к славянам, а тем более к украинцам - однозначная фоменковщина. Nickpo 13:59, 4 февраля 2008 (UTC)

Так и я о том же: все эти анты со склавинами имеют примерно одинаковое отношение к современному ассортименту славян. И аргументировать, что Укрпочта «признала» сии племна украинцами на основании выпуска марок примерно то же самое, что объявлять, будто бы Укрпочта выпуском марки «2500 лет Евпатории» признала греков украинцами - или наоборот :-) --Vladimir Kurg 14:49, 4 февраля 2008 (UTC)

Евпатория (человеческий креатив, рукотворная штука, город) как факт действительно насчитывает столько-то лет - там же не написано, кто её тогда населял. А вот "Украина" как факт столько не насчитывает (см. Название Украины) - тем не менее в названии этой серии марок фигурирует именно Украина и "её" воины, а на самих марках нигде не написано "анты" или "склавины" vs. гунны-готы - зато есть трезуб. С таким же успехом, скажем, Британия может выпускать марки (условно) "Миллион лет Британии" с изображениями динозавров как предков британцев, имея в виду собственно землю своих островов. Налицо пропаганда сознательного удревления истории украинства, одно из проявлений. Да, это наивная подтасовка - но она есть. Соответственно, ВП должна осветить это явление, оно существует. Nickpo 15:12, 4 февраля 2008 (UTC)

Ну, трудно найти украинскую марку без надписи «Украина». Да и трезубец (Посейдонов, что ли?) после какого-то постановления на них штампуют хронически. Но, боюсь, пропаганда глубже и ширше - Украина уже претендует на авторства йазыка падонков - см. марку, именуемую Йа криветко (укр. Я рачок) - №885 от 18.01.2008 - там и надпись "Украина", и тризуб, и изображение ЙаКриведкои, и соответствующая надпись... --Vladimir Kurg 15:38, 4 февраля 2008 (UTC)

Нет, Вы не поняли. Эта марочная серия имеет официальное название "История вийска в Украйине". Никакое "вийско в Украйине" физически не могло сражаться с готами-гуннами за отсутствием Украины. С остальным - очень смешно, но не по теме. Nickpo 16:42, 4 февраля 2008 (UTC)

ОК, если серьёзно, то в ВП:АИ марки не упоминаются. Всё остальное я сказал в разделе «Протоитог» настоящего обсуждения. --Vladimir Kurg 17:30, 4 февраля 2008 (UTC)

Почтовые марки являются официальными государственными документами - знаками почтовой оплаты, их выпуск находится под жёстким государственным контролем, а статус прописан в законодательстве. То есть с точки зрения ВП:АИ между текстом Конституции Украины, кодексов Украины и почтовой маркой Украины принципиальной разницы нет - это статусные документы. И в качестве таковых они в равной степени авторитетны как выразители официальной государственной политики, идеологии, линии и проч. Nickpo 17:45, 4 февраля 2008 (UTC)

• До кучи закидываю ещё источник - школьный пiдручник для 7 класса "История Украины". Вот обложка, вот первая страница, из которой можно узнать, что "найдавнишний период в истории украинского народу - стародавний - тривав понад 140 тис. рокив". Nickpo 05:24, 13 февраля 2008 (UTC)
• Какое всё это имеет отношение к теме - совершенно не понятно. Ни на тетрадке, ни на марках слова "протоукраинцы" нет. Как бы Вам ни хотелось его там вычитать. --Dmitry Rozhkov 06:16, 13 февраля 2008 (UTC)

  Речь идёт о выборе между удалением статьи и её возможным переименованием, объединением, переработкой и др. Так что прямое. Nickpo 06:33, 13 февраля 2008 (UTC)

Если быть совсем точными, то:

• «Протоукраинцы» - не термин:
  • Словоупотребление окказионально и ассоциируется либо с лексикой маргинальных групп (de facto арго), либо стилистическими особенностями идиолектов.
  • Показательна своей схожестью со ситуация со словами «проторусские» и «проторуссы» - так, google даёт для них http://www.google.com.ua/search?hl=ru&q="проторусские"&btnG=Поиск+в+Google&meta= 236 и http://www.google.com.ua/search?hl=ru&q="проторусы"&btnG=Поиск&meta= 253 ссылок соответственно - сравн. с http://www.google.com.ua/search?hl=ru&q="протоукраинцы"&btnG=Поиск&meta= 257 для «протоукраинцы»
• О том, что «протоукраинцы» феномен скорее русского, чем украинского языка, уже писалось
• Статья Протоукраинцы посвящена не понятию, объекту или явлению, но слову и словоупотреблению, т.е. является статьёй словаря лингвистического, но не энциклопедического, т.е. по своему предмету подпадает под ВП:ЧНЯВ «ВП - не словарь»
• Содержание не дотягивает даже до орисса, представляя собой личные впечатления и размышления на тему словоупотребления, не имеющие отношения к лингвистике, т.е. подпадает под ВП:ЧНЯВ «ВП - не эссе»

И, наконец, ВП - не трибуна для пропаганды чьих бы то ни было диких воззрений на историю в стиле «человек произошёл от русского/украинца/...» и «этруски - русские - так и говорили о себе: эт'руски!» - см. Обсуждение:Этруски. --Vladimir Kurg 18:03, 29 января 2008 (UTC)

• Соответствие КЗТ не показано
• Статья не о явлении, а о термине (т.е. словарная)

Удалено Волков Виталий (kneiphof) 10:39, 17 февраля 2008 (UTC)

Это просто праздник какой-то! :) --Dmitry Rozhkov 10:41, 17 февраля 2008 (UTC)

Во-первых, копивио вот отсюда [7], во-вторых статья там называется просто "Украинская литература", "древность" охватывает период начало 16- конец 18 века. --Dmitry Rozhkov 14:21, 19 января 2008 (UTC)

• Удалить как копивио. Автор статьи умер в 1961 году. --Lime82 14:41, 19 января 2008 (UTC)
• Удалить --Юрий Иванков. 14:43, 19 января 2008 (UTC)
• Да, явно копиво с какого-то школьного учебника или сайта. Естественно, Удалить. Канопус Киля 15:58, 19 января 2008 (UTC)

С Литературной энциклопедии. --Lime82 16:12, 19 января 2008 (UTC)

Литературная энциклопедия у нас принята как приемлемый источник материалов - таких статей масса. Другое дело, что статья не викифицирована. wulfson 20:22, 19 января 2008 (UTC)

С этого года - нет. --Dmitry Rozhkov 21:04, 19 января 2008 (UTC)

Я не знаю... В принципе, тема про древнюю украинскую литературу есть в любом школьном учебнике по украинской литературе за 8-9 класс. Там, в частности, есть название "Прадавня українська лiтература", "Давня українська лiтература", а далее уже "украинская литература XVIII" века. Насколько я знаю, что грань в украинской литературе между "древней" и уже "новой" проходит по концу XVIII-началу XIX века. В частности, первый писатель "новый" - П.Гулак-Артемоский. Само название ничего не скажит... у меня сейчас учебника нет, но в принципе можно теоретически взять, перевести на русский язык и написать про это статью. Реально такой термин в школьных учебниках по украинской литературе есть. Канопус Киля 21:30, 19 января 2008 (UTC) Однако упоминания о протоукраинцах я там здорово не встречал... хотя что-то было. Канопус Киля 21:57, 19 января 2008 (UTC)

• Удалить согласно сказанному. --Водник 18:13, 22 января 2008 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав. --DR 15:17, 25 января 2008 (UTC)

Считаю статью частным исследование - откровенный ОРИСС. Предлагаю статью удалить. --Юрий Иванков. 13:50, 19 января 2008 (UTC) : ...уважаемый участник, выставивший статью на удаление, не поставил на ней шаблон "К удалению".--Виктор Ч. 16:05, 19 января 2008 (UTC)

• Удалить - со статьями, содержащими неакадемические ориссные теории по истории, этнографии и лингвистике надо что-то делать - это явление массовое. --Dmitry Rozhkov 14:16, 19 января 2008 (UTC)
• Объединить со статьёй Протоукраинцы. Не думаю, что это орисс, всё-таки больше десятка источников, ссылки на академиков и членкоров, есть статья в английском разделе, даже почтовые марки выпущены. --Lime82 14:23, 19 января 2008 (UTC)
  • Вы шутите :). Кто-то вставляет "отфонарное" изображение марки, совершенно "левые" ссылки, в которых не присутствует даже упоминания ни о каких протоукрах.--yakudza พูดคุย 21:46, 22 января 2008 (UTC)
• Удалить Всё это политизация и не имеет никакого отношения к истории. Политики "умеют" писать свою историю хорошо. --Юрий Иванков. 14:25, 19 января 2008 (UTC)

Лично я предлагаю переработать объединённую статью и написать именно про термин, а не про историю, поскольку их существование, как ты правильно заметил, весьма сомнительно. --Lime82 16:15, 19 января 2008 (UTC)

• Удалить— ОРИСС.--Аффтар №231-567 14:29, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить. 1. Статья с тем же названием в английской вики есть. 2. Уже выносилась на удаление и принято решение оставить. 3. Статья со ссылками, была дополнена и исправлена. или в крайнем случае объединить с протоукраинцы. Также при принятии решения просьба, чтобы не повторяться, прочесть аргументы из [предыдущего обсуждения].--Виктор Ч. 15:25, 19 января 2008 (UTC)
• Объединить с протоукраинцы и Быстро удалить. Канопус Киля 15:50, 19 января 2008 (UTC)

  (оскорбление скрыто) (прочитать) --Антон.Шаварин(О!) 17:34, 19 января 2008 (UTC)

  Объединить - значит написать новую статью на основании двух имеющихся. И потом быстро удалить? (оскорбление скрыто) (прочитать) --Антон.Шаварин(О!) 07:41, 20 января 2008 (UTC)

• Объединить со статьёй Протоукраинцы per Lime82, Оставить и Переработать. --Michael Romanov 18:04, 19 января 2008 (UTC)
• Удалить по ВП:ЧНЯВ, «Википедия не словарь». P.S. И, как обычно, в результате списывания с забора в Википедию, получаются диковатые эссе. --Vladimir Kurg 18:35, 19 января 2008 (UTC)

Ага, как верёвочке ни вейся... Довод о существовании английской статьи можно смело выбрасывать в корзину. Оба варианта созданы одним участником Участник:Ghirlandajo, точнее им созданы англ и рус версии Протоукров и англ версия Протоукраинцев. А русскую версию последней создал другой участник. Так же прошу не полениться и сравнить русскую и английскую статьи. Если в нашей авторы прикрываются шаблончиками о неакадемических направлениях, то там они находят другую "отмазку" - "романтический национализм" (который на самом деле совсем другое, конечно, в чём можно убедиться, прочитав соответствующую статью). Также советую ознакомиться со списками источников этого "романтического национализма" по-украински (тексты некоторых из них доступны в интернете). Вот о чем один из них: "In 1993, Serhiy Plachynda published the "Dictionary of Ancient Ukrainian Mythology" where he enlarged upon the subject of "Proto-Ukrainians and Ancient Ukrainians of the Stone Age, Neolithic, Copper Age, and Bronze Age". Ни больше, ни меньше. Также есть, например, книга про "укро-ариев", где указано что украинцы прямые потомки "пеласго-этрусков". В общем, ничего нового. Между собой эти источники никак не связаны, а выстроены авторами статьи, как этапы развития некой их собственной теории, от которой они деликатно дистанцируются, предлагая её читателю, как бы между прочим. На деле теория о протоукраинцах, что в английской вики, что в нашей - чистый блеф. --Dmitry Rozhkov 19:24, 19 января 2008 (UTC)

Даже в таком виде (теории, гипотезы, «романтический национализм»…) необходимо иметь статью, раскрывающую — хотя бы вкратце — суть этого исторического «неологизма» с точки зрения его пропонентов и его критику со стороны оппонентов. --Michael Romanov 20:12, 19 января 2008 (UTC)

Нет такого неологизма, как Вы не поймёте? посмотрите выше мой ответ wulffsony, можете сами перепроверить. Это орисс, возникший в вики-пространстве, даже не в научных или псевдонауных кругах Украины! У него нет сторонников или оппонентов, тем более среди русскоговорящих. Это калькирование с термина "протоукранская территория", т.е. территория, предшествующая Украине. А такого народа как протоукраинцы или протоукры в приведённых книгах нет. И в интернете на русском языке их нет, кроме сообщений нескольких энтузиастов на форумах. Поймите, украинский язык - не русский. Нельзя просто транслителировать из него слово и получить новый термин. А здесь происходит именно это. --Dmitry Rozhkov 20:52, 19 января 2008 (UTC)

Не имею ничего против любого решения, которое будет здесь принято в отношении обеих статей. А неологизм (а, может, и не такой уж неологизм) все-таки есть: прогуглите Proto-Ukrainian и Proto-Ukrainians. Поэтому в каком бы виде это ни было, но в руской ВП, мне кажется, нужно отобразить эти понятия и те или иные взгляды по данному вопросу. --Michael Romanov 21:53, 19 января 2008 (UTC)

• Удалить, соответствие ВП:КЗТ не показано. AndyVolykhov ^↔ 22:06, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить и Объединить со статьёй Протоукраинцы. Nickpo 22:50, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить, Объединить со статьёй Протоукраинцы и Переработать Сдобников Андрей 22:53, 21 января 2008 (UTC)
• Объединить с протоукраинцы --Водник 18:14, 22 января 2008 (UTC)
• Удалить. Уделиние обсуждалось в Википедия:К удалению/17 мая 2007 и были приведены следующие, на мой взгляд убедительные доводы за удаление, ни один из который не был опровергнут.
  • термин не встречается ни в авторитетных источниках, ни даже в околонаучных публикациях, а только в блогах и форумах русскоязычных националистов [8]
  • термин полностью отсутствует в украинских источниках (пару ссылок в Гугле на украинском языке и только на форумы [9]), несмотря на то, что авторы статьи утверждают, что его ввели именно украинские исследователи
  • материалы статьи фальсифицированы, приведено большое количество «отфонарных» ссылок, но ни в одном из приведенных источников термин "протоукры" не встречается
  • данная статья является подлогом и подменой понятих; вместо описания термина "протоукры", в ней идет описание термина "протоукраинцы", который действительно иногда употребляется в академических источниках.--yakudza พูดคุย 21:38, 22 января 2008 (UTC)
• Удалить - ВП:ЧНЯВ, ВП:КЗТ; Википедия не словарь, особенно для несуществующих слов. --Tigga ru 05:33, 23 января 2008 (UTC)
• Удалить— ОРИСС.--Leon 14:55, 24 января 2008 (UTC)
• Оставить, Объединить со статьей Протоукраинцы. АИ приведены, коллеги, ОРИССом и близко не пахнет. Андрей Коломиец 20:31, 25 января 2008 (UTC)
• Оставить, per Андрей Коломиец--Hmel' 17:40, 30 января 2008 (UTC)

Ряд участников высказало мнение, что данная статья является ОРИССОМ (Юрий Иванков, Dmitry Rozhkov, №231-567, Leon II), часть участников опровергли это мнение, основываясь на числе источников (Lime82, Андрей Коломиец, Hmel), однако этот аргумент был опровергнут, как поверхностный (Yakudza). Ряд участников также высказали другие аргументы за удаление (AndyVolykhov, Tigga ru). «Голоса» участников, которые не привели аргументации или так и не смогли выразить свое мнение я не учитывал. Итог: Удалить. EvgenyGenkin 20:12, 15 февраля 2008 (UTC)

Сомнения в значимости. - Юра Данилевский 13:54, 19 января 2008 (UTC)

• Объединить с Маршем Несогласных.--Аффтар №231-567 14:03, 19 января 2008 (UTC)
• Давно уже Быстро удалить. Это такой бред. Объединить нельзя, т.к. это вообще разные вещи. --  С ув., искр. Ваш TarzanASG   18:10, 19 января 2008 (UTC)
• Удалить - не значимо. Канопус Киля 21:05, 19 января 2008 (UTC)
• Удалить. --Shockvvave 23:04, 19 января 2008 (UTC)
• Удалить. НезначимоCrow 15:37, 29 января 2008 (UTC)

Значимость не показана, удалено. Волков Виталий (kneiphof) 10:42, 17 февраля 2008 (UTC)

Источников нет. Гуглу не известна. - Юра Данилевский 13:31, 19 января 2008 (UTC)

• Оставить Пока оставить. Зачем сразу удалять новую статью? Может кто-нибуть добавит по теме что-нибуть. --Юрий Иванков. 14:52, 19 января 2008 (UTC)

Статья создана в августе 2006 года. - Юра Данилевский 08:25, 20 января 2008 (UTC)

Похоже на мистификацию. --Dmitry Rozhkov 15:05, 19 января 2008 (UTC)

• Да, похоже. Но это потому что мне ничего неизвестно по теме. Поэтому и кажется. --Юрий Иванков. 15:08, 19 января 2008 (UTC)
• Удалить Видимо, вся информация в статье взята отсюда. --Lime82 16:29, 19 января 2008 (UTC)

Удалено. Короткая статья, подозрения в ориссе и отсутствии значимости. --18:29, 15 февраля 2008 (UTC)

Значимость? Мало ли сколько где каких игр? Канопус Киля 13:29, 19 января 2008 (UTC)

• Оставить Эту игру помнят многие. --boom1x 14:23, 19 января 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Мало ли сколько вообще чего? Все статьи удалять? Что было, то было — игра была довольно распространённой. KWF 14:26, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить Хорошая статья. --Ильич 14:28, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить Понятно, что феномен исчерпал себя, но оставить пока можно, хотя очевидно значимость будет снижаться. Со временем можно перенести в статью про какие-нибудь детские азартные игры - типа орлянки --Dmitry Rozhkov 14:48, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить --Юрий Иванков. 15:08, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить Очень распространённая игра. --Lime82 15:15, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить - играли не только на фантики и вкладыши, но и на марки. Был бы фотоаппарат, взял бы напарника и сделал бы ряд фоток. Alex Spade 15:56, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить однозначно, хорошая статья. Вспомнил детство. :) Jacky 18:01, 19 января 2008 (UTC)
• Быстро оставить, "причина" номинации - уже пятая ерунда этого участника за сегодня, которая попалась мне на глаза. Провести ликбез по целям википедии. --Антон.Шаварин(О!) 18:17, 19 января 2008 (UTC)
  • +1, однако. KWF 18:23, 19 января 2008 (UTC)
  • +2, номинатор мнит себя удалистом, не понимая что, куда, как и зачем надо номинировать. Digr 19:03, 19 января 2008 (UTC)
• Сегодня, конечно, мало ли сколько каких, а лет тридцать-сорок назад вполне почтенная игра была. Поинтересуйтесь у дедушек-бабушек. Оставить. NVO 19:14, 19 января 2008 (UTC)
• Быстро удалить - ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС. Ударнейший орисс, ни одной ссылки, чистой воды фантазия автора. К сожалению, все голоса за - лишь эмоции и пиар, ясно, что статья заслуживает вознадеянной кары - быстрого удаления. Или же переработки. Лично я ничего про эту игру не слышал - ни в школе, нигде. Создаётся впечатление, что такой игры просто не существует, и точка. Необходимо прояснение, притом убедительное. 92.113.129.83 21:01, 19 января 2008 (UTC)

Просто ты, Коля, в школу недавно пошёл. :)--Dmitry Rozhkov 23:10, 19 января 2008 (UTC)

• Оставить и Переработать, и как об этом можно было не слышать? --Shockvvave 23:06, 19 января 2008 (UTC)
• Оставить. Абсурдная номинация, по-моему. См. Категория:Детские игры. Alex Ex 08:16, 20 января 2008 (UTC)
• Оставить vs64vs 13:23, 20 января 2008 (UTC)
• Оставить не играл но была явлением культуры в своё времяCopy45 16:09, 21 января 2008 (UTC)
• Оставить. Какой орисс?! Какой может быть АИ у народных игр? Все мы тут источники :) --RedAndr 04:22, 23 января 2008 (UTC)

Оставлено. Alex Spade 09:04, 28 января 2008 (UTC)

Нет энциклопедической значимости. Очередная дворовая рок-группа на первый взгляд. --Inquisitorex 11:16, 19 января 2008 (UTC) Поправка явно энциклопедический не значимо. --Inquisitorex 11:20, 19 января 2008 (UTC) я не понимаю, причем тут "Дворовая" и "Рок" группа? вы вообще ознакомились с творчеством данной группы? Энциклопедической значимости, возможно и нет, но думаю это не трудно исправить... Могу найти их биографию и запостить. Имхо ребята стоящие. Troublemaker85 19:37, 19 января 2008 (UTC)Troublemkaer85

Удалить Очередная дет-симфо-метал-что-то-там группа местного калибра последних лет. Сколько можно? Хватит уже их раскручивать, предварительно впихивая в англоязычные энциклопедии. --Shockvvave 23:09, 19 января 2008 (UTC)

Ну вопервых группа добавлена на ru.wikipedia , так что я сомневаюсь насчет англоязычности, и не считаю википедию предметом раскручивания групп, википедия - это энциклопедия, а не рекламное агенство. Вот например статья о группе As I Lay Dying , много ли тут информации и энциклопедической значимости? Хотя статья не претендует на удаление. Считаю, что нужно пересмотреть решение об удалении этой статьи.--Troublemaker85 23:31, 19 января 2008 (UTC)

Не волнуйтесь такими темпами я думаю можно уже будет инициировать опрос и поправки. У меня чуть ли не каждый второй знакомый играет в какой-то группе, которая где-то записывается и что-то выпускает. Дальше что? Стоящие ребята или не стоящие - это не место для вписывания всех подряд в историю, только потому что в сегодняшнем мире появились такие возможности. Между прочим, это один из пунктов критики Википедии - вот почитайте. --Shockvvave 17:24, 20 января 2008 (UTC)

Удалено. В нынешнем виде не показано соответствие ВП:БИО. --aTorero⁺ 18:31, 15 февраля 2008 (UTC)

АВТОРЫ ЗАОСТРЯЮТ ВНИМАНИЕ ЧИТАТЕЛЕЙ НА ДОВЕДЕННУЮ ДО НИХ ОРИГИНАЛЬНУЮ БОЛЕЕ ПОЛНУЮ И РАНЕЕ НЕДОСТУПНУЮ ИНФОРМАЦИЮ .ПРОСИМ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА РАЗЛИЧНОГО РОДА "ДОБРОЖиЛАТЕЛЕЙ" ,ПЫТАЮЩИХСЯ ИЗГАДИТЬ И УДАЛИТЬ СТАТЬЮ ПОД ЛЮБЫМ ПРЕДЛОГОМ - пример 15:29,18 января 2008 года - "некто" Волков(Мы знаем ;кто это и будем воздействовать на это "СОЗДАНИЕ")!

(:D Быстро удалить --Dmitry Rozhkov 11:13, 19 января 2008 (UTC) --Dmitry Rozhkov 11:14, 19 января 2008 (UTC)

• И еще: "Нами получены практические и теоретические доказательства некогерентной голографической структуры построения, роста и регенерации биологических систем." Далее авторы переходят к анализу Библии. Орисс. --Kotov 11:15, 19 января 2008 (UTC)

Сразу не заметил, {{db-repost}}. --Kotov 11:19, 19 января 2008 (UTC)

Анреги вставили в наши реплики след. добавления:

• Ребята не там вывесили для критики!Здесь только "философы"не признающие П.И.Капицу,ректора МГУ Логунова,Раушенбаха(Путь созерцаний),труды Я.Рудакова по "пси" технологиям 79.139.200.5 21:30, 24 января 2008 (UTC)!
• Для "доечника" Kotova :"Интересно-а какая она может быть в этой смеси (пуле информации)различных длин волн (сбольшой девитацией частот),да ещё различной поляризацией!" - ну библия не верующему стала поперёк горла!

Перенес --Kotov 19:52, 26 января 2008 (UTC)

Быстро удалено как репост (кроме того, бессвязное содержание). Если еще будут угрожать "воздействовать на это создание" - бессрочно блокировать- --Mitrius 12:07, 19 января 2008 (UTC)

Долгое время провисела пустой болванкой. Кому-то захотелось видеть в Википедии статью про несуществующий вид. Совместными с Borealis55 усилиями убрали недостоверные сведения, но и в таком виде она не имеет перспективы к развитию. — Cantor 11:09, 19 января 2008 (UTC)

• Оставить - хорошая статья. На пожизненный стаб пойдёт. На удаление не тянет. Канопус Киля 09:31, 27 января 2008 (UTC)
• Оставить В настоящий момент статья не о несуществующем виде, а о группе сортов. В англовики например существует статья об отдельном сорте этой группы — Lilium hybridum orientale Stargazer — англ. Lilium "Stargazer". KWF 05:22, 28 января 2008 (UTC) Да и статью можно доработать и расширить. KWF 06:16, 28 января 2008 (UTC)

Статья была чуть-чуть дописана и переименована в Восточные гибриды (лилия). В настоящий момент не проходит по критериям удаления. Заявку снимаю. — Cantor 12:50, 30 января 2008 (UTC) P.S. Личное мнение: стоило бы написать обзорную статью о классификации сортов лилий в целом. Всяко было бы лучше, чем так…

Доработано, оставлено Волков Виталий (kneiphof) 10:43, 17 февраля 2008 (UTC)

Многотысячелетняя история стран (народов) на практике. Сначала рассказано об опыте прочтения древней информации по статье «в авторской пунктуации» (ясно, что не АИ). Затем, абзац копивио с форума [10] (оценить достоверность не возьмусь). А после сопоставления Напа с Напеями нам вдруг сообщается, что «Нимфы в греческих мифах общим числом достигают сотен» и переходят к амазонкам. Итого: копивио и бессвязное содержание. К значимости претензий не имею. --Kotov 10:55, 19 января 2008 (UTC)

• Если бы --Kotov сказал что-то иное, вся бы Википедия затряслась. Просьба сказавшему, все же попытаться связать якобы "бессвязное содержание". Эта попытка - уровень школьного образования.
• Удалить: ВП претендует быть, в качестве энциклопедии, научным справочным пособием, а не собранием тринитарных интерпретаций источников, имеющих целью в очередной раз доказать, что Россия — родина слонов, а Аполлон, Моисей и Конфуций — никто иной, как Ярослав Мудрый.--Alma Pater 11:35, 19 января 2008 (UTC)
• Новые бойцы выныривают --Alma Pater 11:35, 19 января 2008 (UTC). Вдарили по "собранию тринитарных интерпретаций источников, имеющих целью (заодно "четко" определили их цели)в очередной раз доказать, что Россия — родина слонов, а Аполлон, Моисей и Конфуций — никто иной, как Ярослав Мудрый" (последняя версия крайне любопытна, с ней лучше обратиться к В.Л.Янину).

А в целом крайне пока слабовато у Вас --[[User:Alma Pater|Alma Pater]. --Kotov хотя бы что-то в реальных аргументах искать пытается. Оставим Напа месячишко пожить. Ведь он только родился. Глядишь, за недели и повзроослеет. --User:Простолюдин вне времени, 19 января 2008 (UTC)

Так как г. --Kotov все отыгрывает какое-то нарушение авторских прав (с якобы абсолютным копированием чужих текстов), готов поконкретнее выяснить это нарушение по данным контекстам (с учетом четкого указания источников)

Позднескифская культура - этноним "напы" Любопытна этимология этнонима напы и однокоренных слов. По осетински Naf - название божества (по-видимому, родового) и праздника. Naf(f) означает «пупок» и восходит к арийскому nabh-, индоевропейскому *nobh - «пупок», затем «родство». Осетинское «f» на этот раз восходит не к «р», как обычно, а к bh. В.И.Абаев отмечает, что осетинский является единственным иранским языком, где «р» во всех случаях перешел в «f». Эту фонему можно датировать II - IV вв. и связать с влиянием германских языков (вероятнее всего - готского). Если бы в случае с Naf действовало общее правило (р->f, а не bh->f), то можно было бы представить переход Nap в Naf и, таким образом, происхождение слов с корнем Nap соотнести с идеей родства, родственных связей, что очень подходит для наименования племени. Д.С.Раевский, основываясь на авестийском nafa - среднеперсидском  - «сородичи, община», «пуповина», полагал, что в Скифии термин «напы», возможно, обозначал коллектив типа патронимии. По его мнению, палы и напы, в соответствии со свойственным индоевропейским народам троичным членением общества, означали два социальных слоя - воинов и общинников (кшатриев и вайшьев). Однако, исходя из всего вышесказанного, кажется, есть больше оснований полагать, что палы и напы - это термины этнические, а не социальные. Иную этимологию предложил О.Н.Трубачев. По его мнению, корень nap - означает «меньшие, младшие». Такая трактовка хорошо согласуется с рассказом Диодора о двух братьях, из которых Нап был, по-видимому, младшим. Наконец, следует упомянуть работу А.А.Белецкого, анализировавшего не общеиндоевропейский, а древнегреческий языковый материал. С его точки зрения, в основе топонима ЕПI NAPITAN ФРОУРI можно увидеть древнегреческие  или  смысловым значением «лесистая долина». В таком случае, мы имеем дело с термином теоретически вполне пригодным для наименования крепости, но вряд ли продуктивным этнонимически. И.Н.Храпунов Оставить комментарий

В статье о Напе не отсебятина... И.Н.Храпунов суммировал основные версии по этимологии ононима « нап» и однокоренных слов. По осетински Naf - название божества (по-видимому, родового) и праздника. Naf(f) - «пупок» и восходит к арийскому nabh-, индоевропейскому *nobh - «пупок», затем «родство». Здесь осетинское «f» идет не от «р», как обычно, а от bh. По В.И.Абаеву, только в осетинском из всех иранских языков, «р» во всех случаях перешло в «f». Этот переход датируют II - IV вв. и связывают с влиянием германских языков (вероятно - готского). Д.С.Раевский, основываясь на авестийском nafa (русское «наш». «наши» ) - созвучие на среднеперсидском - «сородичи, община», «пуповина», полагал, что в Скифии термин «напы», возможно, обозначал коллектив типа патронимии. По мнению исследователя , палы и напы, в соответствии со свойственным индоевропейским народам троичным членением общества, означали два социальных слоя - воинов и общинников (кшатриев и вайшьев). И.Н.Храпунов , суммируя версии, считает, что палы и напы - термины этнические, а не социальные. По О.Н.Трубачеву, корень nap - означает «меньшие, младшие». Возможно, это согласуется с рассказом Диодора о двух братьях, из которых Нап упоминается вторым и мог быть младшим. А.А.Белецкий обратил внимание на древнегреческий топоним ЕПI NAPITAN ФРОУРI , где древнегреческие "напеи" тяготеют к смыслу «лесистая долина» (в мифах напеи – нимфы лощин и долин). [2] ↑ Позднескифская культура - этноним "напы" И.Н.Храпунов http://s-forum.com.ua/blog/post_1186852829.shtml — Это сообщение написал, но не подписался участник Простолюдин (обсуждение • вклад)

• Для удобства сравнения:

Рекомендую ознакомиться с Википедия:АП-ЧАВО#Копирование «фактов»--Kotov 17:44, 20 января 2008 (UTC)

• Удалить согласно номинатору. MadDog 10:33, 21 января 2008 (UTC)

Как и все статьи этой серии, данная статья представляет собой мешанину из разнородных цитат, в которой отсылки к действительно важным научным источникам маскируют высосанные из пальца догадки, беспочвенные ассоциации и куски псевдонаучных демагогических сочинений. Поскольку если вычистить всю эту мешанину, то останется единственное упоминание о мифологическом персонаже, про которого ничего не известно. Удалено. Андрей Романенко 20:44, 26 января 2008 (UTC)

Нет интервик, сирота, все ссылки красные, статья пустая. Прямой кандидат на удаление по {{уд-пусто}}

• Удалить --Зимин Василий 09:12, 19 января 2008 (UTC)
• Ясное дело, Быстро удалить . Вполне подходит по ВП:КБУ. Канопус Киля 16:02, 19 января 2008 (UTC)
• В принципе согласен, но может лучше дорабатывать и дополнять? --Юрий Иванков. 16:35, 19 января 2008 (UTC)
• Переработать KWF 16:50, 19 января 2008 (UTC)
• Добавил интервики. --АРР 21:16, 19 января 2008 (UTC)
• Доработать. Канопус Киля 22:10, 19 января 2008 (UTC)

статья дописана и оставлена --Butko 10:48, 21 января 2008 (UTC)

Нет интервик, сирота, все ссылки красные, статья пустая. Прямой кандидат на удаление по {{уд-пусто}}

• Удалить --Зимин Василий 09:12, 19 января 2008 (UTC)
• Быстро удалить - по ВП:КБУ снёс уже несколько десятков аналогичных статей о фильмах. Конечно, удалить. Подходит не только по уд-пусто, но и по уд-нз. Канопус Киля 15:48, 19 января 2008 (UTC)

• Удалить--Inquisitorex 16:35, 19 января 2008 (UTC)
• Переработать KWF 16:50, 19 января 2008 (UTC)

Доработано, оставлено. Wind 19:31, 19 января 2008 (UTC)

Значимость? Пусто! Какого-либо смысла в статье не вижу. Канопус Киля 07:21, 19 января 2008 (UTC)

"Проводится раз в месяц" Что-то часто для фестиваля.. перечислены три неизвестные группы. Думаю значимости нет, это какой-то местный регулярный сабантуй. Удалить --Dmitry Rozhkov 13:54, 19 января 2008 (UTC)

Удалить так как просто насмешка над википедией, что кто из участников будет писать про фестиваль в котором не участвует и 1000 человек, а список групп просто смешон (станут вторыми Уматурман напишем). --Inquisitorex 16:37, 19 января 2008 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена.--Kartmen 15:28, 7 февраля 2008 (UTC)