Значимость детско-юношеской спортивной школы должна быть показана согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках - все приведённые ссылки ведут на лицевые страницы разного официальных сайтов, плюс 2 страницы-визитки на сайтах дружественных организаций. Итог - значимость не показана, статью удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар16:12, 26 января 2012 (UTC)
Вы все правы, только пусть кто-либо это сделает. 1) куда-то вынести на обсуждение 2) куда-то перенести содержимое. Λονγβοωμαν11:40, 19 января 2012 (UTC)
Рискну оспорить решение администратора, отменившего БУ: "Британский спецназ" и SAS - не синонимы, так же, как не синонимы "Японский автомобиль" и Toyota Corolla. Дизамбиг считаю притянутым за уши. --KVK2005 08:04, 19 января 2012 (UTC) Более того, даже United Kingdom Special Forces и "Британский спецназ" - тоже не синонимы. --KVK200508:17, 19 января 2012 (UTC)
Проходя мимоходом. А есть ещё и такой спецназ en:British Commandos (английский спецназ времён WW2). Хм, получается «Британский спецназ» — это полезный дизамбиг? Немного запутался сам и пошёл дальше.--Povstanetz11:14, 19 января 2012 (UTC)
В том и дело, что дизамбига никакого нет. Ни один из упомянутых объектов не носит названия "Британский спецназ", кроме игры, вокруг которой все затеяно (см. уже удаленный дизамбиг The Regiment точно такого же содержания). --KVK200511:46, 19 января 2012 (UTC)
Данная страница значений не выполняет никаких функций, так как существует статья с таким же (но более грамотно записанным) названием, в которой подробно раскрыта тема спецназа Великобритании. Разрешать неоднозначность между игрой и войсками специального назначения Великобритании смысла нет - достаточно ссылки в разделе "см. тажке" в статье о последних. Если у кого-то есть мнение, что нам, все же, нужен дизамбиг да тему британского спецназа, то нужно обсуждать превращение страницы Войска специального назначения Великобритании в страницу значений, т.к. одновременное существование её и дизамбига очевидно неоправданно. Итог - удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар16:34, 26 января 2012 (UTC)
ИМХО, должны быть 4 разных статьи и дизамбиг. Учитывая, что половина — копивио, а остальное никакое, предлагаю решить, что с этим делать. --kosun?!.08:49, 19 января 2012 (UTC)
Статья конечно полный неформат, но USN Computers достаточно крупная компания, так что вполне может пройти как предприниматель.--TrykinОбс.03:52, 26 января 2012 (UTC)
Страница была удалена 19 января 2012 в 11:57 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:13, 20 января 2012 (UTC).
Обратите внимание, часовня из гранита. Высота 15 метров. Имеет 2 уникальные мозаичные иконы. (Высота икон: с внешней стороны - 5 метров,выполнена в стиле римской мозаики. С внутренней стороны икона выполнена в стиле флорентийской мозаики). В часовне орнаментальный гранитный пол.--Баронова Наталья17:25, 19 января 2012 (UTC)
Статья выставлена на удаление анонимом. Аргументация слабовата. Оставитьпри условии, если статья будет доработана, и в частности, если будут даны ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное - это, прежде всего, совет основному автору - Наталье Бароновой. -- Alexander Potekhin --17:47, 19 января 2012 (UTC)
Речь идет об отсутствии значимости, а не об отсутствии АИ. Последнее не повод для удаления статей. Считаю, что про все новодельные часовни и скиты Валаама можно сказать в одной статье. Они ведь плодятся с угрожающей быстротой. --Ghirla-трёп-08:02, 20 января 2012 (UTC)
Постройка не деревянная, а гранитная. Уникальное произведение современного церковного зодчества. Освящена Патриархом Кириллом в 2010 году. Рядом с часовней посажены саженцы елей Патриархом Кириллом, В.В.Путиным, епископом Панкратием, игуменом Мефодием, попечителями А.Терентьевым и В.Прокопцовым, архитектором А.Анисимовым.
Да, увы, копивио. Видимо с обложки DVD. Например здесь dwnld.net.ua/viewtopic.php?t=1007895 и ещё во многих других местах. Кстати, опера Гайдна, либретто Гольдони. Francois10:03, 19 января 2012 (UTC)
Доброго времени суток! Почему, значимость под сомнением? Трэки Муравейника выходили на лицензионных российских рэп-сборниках и т.д.
Потому что не соответствует общему и частному критерию значимости. Отдельных треков в сборниках явно недостаточно, а т. д. из статьи не видно. И подписывайте свои реплики, пожалуйста. --KVK200508:05, 20 января 2012 (UTC)
Друзья, прежде чем отправлять статью "к удалению" надо попробовать прогуглить. Если нужны еще значимые ссылки, я не поленюсь, откопаю и закину сюда. Мир!
Итог
Значимость музыкантов определяется правилом ВП:МУЗЫКАНТЫ. В статье не показано соответствие Никиты Валерьевича Веркина ни одному из критериев значимости музыкантов. Наличие треков на сборниках и двух кратких заметок на indarnb.ru так же не создаёт значимости. Итог - значимость не показана, статью удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар16:48, 26 января 2012 (UTC)
Это как раз в теории Список НП Аргентины будет безразмерным, так как там написано «и сельских населенных пунктов», а городов я насчитал с населением свыше 45 тыс. жителей всего 141 штуку. А можно и вовсе ограничиться крупнейшими (свыше 100 тыс.) — пока список никто на ИСП не выдвигает.--Soul Train11:58, 19 января 2012 (UTC)
Да причём тут это? Просто два дублирующих служебных списка, надо просто оставить тот, у которого 28 интервик. И можно переименовать в Список крупнейших городов Аргентины, к примеру. К чему эти сельские населённые пункты (коих в обсуждаемом списке даже и нет), коли ещё даже не закрыты города с населением свыше 250 тысяч жителей?--Soul Train12:05, 19 января 2012 (UTC)
Не соответствует минимальным требованиям предъявляемым к статьям о фильмах. Да и релиз перенесенный на 2019 год, это через чур :) JukoFF11:53, 19 января 2012 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 19 января 2012 в 11:59 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:13, 20 января 2012 (UTC).
Персонаж аниме "Блич". Не пойму, что именно помешало автору написать краткий обзор предмета статьи либо в Рукия Кучики, либо в Список персонажей «Блич», но по значимости на отдельную статью это не тянет. Плюс грамотность - фразы типа "также красный воротник, напоминающим три липестка" человек с родным русским читает с огромным трудом. — Ari✓12:07, 19 января 2012 (UTC)
ВП:КУ - "Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов или подводящих итоги анализирует обсуждение и подводит итог.". Впрочем, я сомневаюсь, что конкретно эту статью кто либо доработает за неделю. Zero Children12:19, 20 января 2012 (UTC)
Информирую вас о существовании правила ВП:УС и о наличии в нём следующей формулировки: Страница, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно удалена в следующих случаях: 1) она явно соответствует любому критерию быстрого удаления (за исключением К.1 — пустая категория); 2) в ходе обсуждения выявился явный консенсус за удаление страницы и не высказано основанных на правилах Википедии аргументов за её сохранение. Вы всё ещё настаиваете на том, что знакомы с правилами проекта, касающимися удаления страниц? Stanley K. Dish14:14, 20 января 2012 (UTC)
Информирую вас о существовании ВП:НДА. Если с момента открытия номинации и суток не прошло, ни о каком "явном консенсусе" не может быть и речи. Zero Children23:50, 20 января 2012 (UTC)
Может, и вы могли видеть его только что. А за необоснованные обвинения в нарушениях правил можно быстро схлопотать блокировку, так что осторожнее. Stanley K. Dish11:54, 21 января 2012 (UTC)
Я еще 19 числа в 12:07 видел явный консенсус, "достигнутый" номинатором с самим собой. Но что то мне подсказывает что кавычки из предыдущего предложения лучше не убирать. Что бы консенсус был явным, а не абсурдным, должно быть потрачено некоторое минимальное время на ожидание котраргументов (например, "я автор статьи и обязуюсь к концу недели привести ее в норму!"). И это время явно больше одного дня. У нас явные кандидаты на ВП:КБУ#С1 на медленном удалении статьи дольше висят. Впрочем, допускаю что в вашем представлении явный консенсус можно и через десять минут после номинации констатировать, если за эти десять минут три человека высказаться успело. Zero Children12:55, 21 января 2012 (UTC)
Пять человек, включая номинатора и участника, который подвёл предварительный итог. Если вас что-то не устраивает — оспаривайте итог или идите на ВУС, а не устраивайте здесь балаган. Stanley K. Dish13:03, 21 января 2012 (UTC)
Страница была удалена 19 января 2012 в 13:01 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/19 января 2012#Натяжная поверхност». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:13, 20 января 2012 (UTC).
Судя по источникам (которые, между прочим, включают статью в Phys.Rev.Lett., полностью посвящённую предмету статьи), значимость есть. Оставить. --V1adis1av13:43, 21 января 2012 (UTC)
Анемометрия - это измерение скорости ветра. Оно никак не может проводиться силой Лоренца. Сам метод, возможно, существует и значим. Но вот перевод его на русский язык словом "анемометрия", не находящийся в сети вообще, махровый ОРИСС. Может быть, Переименовать в Измерение скорости потока силой Лоренца, хотя и такое словосочетание не гуглится. Джекалоп17:16, 16 марта 2012 (UTC)
Измерение скорости потока в трубе -- это расходометрия, а не анемометрия. Думаю, надо переименовать. --V1adis1av19:25, 17 июня 2012 (UTC)
Анемометрия - это измерение скорости ветра, всё верно. Однако сегодня значение этого термина ушло далеко от его исторических корней. Посмотрите, например, статью "Laser Doppler velocimetry". Там сказано, что этот метод также известен под названием "Laser Doppler anemometry (LDA)", хотя скорость ветра они лазером не мерят. Поэтому считаю, что данное название подходит для статьи.
Francois, здравствуйте! Объясните, пожалуйста, наличие значимости страницы про газету Брянск.ru, например. Я просто хочу понять смысл присутствия одних компаний и отсутствия других - в русской вики вообще весь раздел про graduate recruitment и employer branding пустует, его тоже нельзя заполнять?
ZeroChildren, спасибо! Ну формально компания подходит под критерий значимых организаций, который я нашёл - "лидирующее положение в отрасли / сфере деятельности". С другой стороны, нет подтверждения этого от АИ, соответственно понял так, что не хватает именно их. Надеюсь, в течение какого-то времени ещё можно будет внести правки или статья будет удалена без ожидания? Zartiom13:51, 19 января 2012 (UTC)
Значимость компании должна быть показана согласно общему критерию значимости. В статье приведены 8 ссылок-сносок и 4 ссылки на официальные сайт, ЖЖ и твиттер компании (которые мы рассматривать не будем, т.к. это не независимые АИ). Рассмотрим приведённые ссылки:
Весьма небольшая статья на Коммерсант.ру. Можно рассматривать как нормальный АИ.
Сайт компании. Не является независимым АИ.
Краткое объявление на сайте эконома МГУ, не описывает компанию.
Сайт компании. Не является независимым АИ.
Компания не упомянута
Анализ рынка. Компания упомянута два раза.
Заметка о популярности сайтов такого рода компаний. Компания упомянута в хвосте списка.
Дубль ссылки №1
Результаты анализа: достаточно подробное освещение деятельности компании в независимых авторитетных источниках не показано, есть лишь ряд упоминаний о компании. Итог - на данный момент значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар17:56, 26 января 2012 (UTC)
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета. Статья удалена.--Abiyoyo10:15, 2 февраля 2012 (UTC)
Статьёй никто не занимается: давно висит шаблон «к улучшению», но толку ноль. В таких статьях должна быть актуальная информация о матчах, статистика, а там ничего этого нет. — Corwin13:23, 19 января 2012 (UTC)
Оставить. При всём уважении, эта номинация некорректна. Уже на момент номинации статьи были далеко не заготовками, значимость предмета не вызывает сомнений. Статья есть куда развиваться – но это не повод, чтобы выставлять их на удаление, если подобным образом номинировать статьи, у нас 95% статей можно будет выставить.--Generous23:16, 17 апреля 2012 (UTC)
Статью надо оставить, стоит поменять имя страницы с Фк Ливерпуль в сезоне 2011/2012 на ФК «Ливерпуль» в сезоне 2011/2012 --85.26.234.25407:20, 19 февраля 2012 (UTC)
125 лет, ведущее медицинское учреждение региона, источники есть, статья нормальная, имеется чувашская интервика. Оставить. 91.7906:38, 20 января 2012 (UTC)
Добрый день! У меня много ссылок на статьи в он-лайн изданиях. Какие источники, могут подтвердить энциклопедическую значимость? Crazy Amely06:54, 20 января 2012 (UTC)
Спасибо за ссылку. Такой вопрос: публикация статьи об Александре (не рекламная)в печатном журнале Fashion Collection, будет являться авторитетным источником? Crazy Amely12:19, 23 января 2012 (UTC)
Итог
Значимость персоны не показана ни по одному из пунктов правила ВП:БИО, равно как и не показано достаточно подробное освещение персоны во вторичных независимых авторитетных источниках. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар18:28, 26 января 2012 (UTC)
Вы не могли бы посоветовать другие вики-ресурсы, где можно разместить данную персону и где требования к "значимости" не такие суровые? Заранее спасибо за ответ! Crazy Amely13:27, 27 января 2012 (UTC)
Постараюсь объяснить ненужность этой статьи:
- Здесь много неподтверждённых фактов и слухов, а значит, не имеющих смысла находиться в статье.
- Про детство, психическое здоровье и болезни достаточно материала и в основной статье.
- То же самое и про внешний вид.
- У большинства «фактов» источники - откровенно жёлтый материал. Разумеется, грош цена таким источникам. Secret Agent Man17:14, 19 января 2012 (UTC)
Снимите как номитар. Sigwald Вас уже предупреждал. В конце концов эту номинацию также закроют, как и вчерашнюю, а на Вас наложат санкции. Ющерица17:53, 19 января 2012 (UTC)
Cтатья, состоящая из трёх предложений, об упразднённом внутриквартальном проезде. Значимость не видна ни из статьи, ни из приведённого источника. Потенциала для развития не видно (не путать со статьёй Мариинский проезд!). Информацию о том, что такой проезд-тёзка когда-то существовал, можно дать в статье Мариинский проезд, а не плодить пустые статьи на пустом месте. -- Alexander Potekhin --17:33, 19 января 2012 (UTC)
Значимость компании должна быть подтверждена в соответствии с общим критерием, то есть предмет статьи должен достаточно подробно освещаться в независимых аи, чего в самой статье нет. Дополнительный поиск результатов не дал. Удалено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья09:53, 18 июня 2012 (UTC)
Одна из десятка магистралей миллионного города, разумеется, значима. Правда, статья написана по принципу "что вижу, то и пою" и требует серьёзнейшей переработки. AndyVolykhov↔20:45, 19 января 2012 (UTC)
Было бы отлично добавить чуть-чуть истории улицы (период, когда она была Вознесенским трактом). И переработать/сократить описание в разделе «Расположение» — я когда читаю про эту шести-двух-четырёхполосность и повороты, у меня голова кружиться начинает. Я не говорю, что это нужно совсем убрать, но нужно хорошо переработать, и уж не с этого статью начинать (мне кажется, о полосах и светофорах нужно писать в разделе «Транспорт») Успехов! 46.20.71.23311:09, 20 января 2012 (UTC)
Предлагаю принять решение и, видимо, удалить. P.S. Помимо этой улицы я по наивности насоздавал еще автосервисную, авангардную, курчатова, академика Павлова, и еще улицы Казани. Их надо бы на мой взгляд тоже удалить. 85.26.233.7113:54, 27 января 2012 (UTC)
Прошу прощения, но почему "натянуть", если в примечаниях стоят прямые ссылки на публикации о ресурсе в СМИ?
Dryan20:22, 19 января 2012 (UTC)
Из представленных ссылок лишь АиФовская и из Делового Петербурга являются независимыми и упоминают группу «Спасибо, Ева». Немецким на достаточном уровне не владею, но кажется слова «Спасибо, Ева» там не фигурируют. Поэтому и говорю, что вероятно, первый и третий пункты ВЕБ показать можно, но пока нетривиальных публикаций о сайте и множественной републикации контента в независимых источниках не видно. --Alex-engraver20:42, 19 января 2012 (UTC)
Мне сейчас видна следующая проблема: есть интерес к проектам группы «Спасибо, Ева» — хорошо. Но возник ли интерес к самой группе видеомейкеров, чтобы говорить конкретно о них — этого не показано. Сейчас могу лишь порекомендовать доработать статью в соответствии с ними, чтобы появилась какая-то нетривиальная информация о Вашем сообществе и подождать пока один из опытных участников не подведёт итог на соответствие правилам. --Alex-engraver06:33, 20 января 2012 (UTC)
Не совсем понял про интерес к видеомейкерам. В любом случае, о самих видеомейкерах есть и многочисленные эфиры на федеральных российских телеканалах и публикации в СМИ и у них мномиллионные группы ВКонтакте - они точно представляют интерес для очень большого числа русскоязычных пользователей Сети. Давайте подождем ок, а нужно специально как-то пригласить опытного участника проверить статью?
Dryan12:18, 22 января 2012 (UTC)
Чтобы показать значимость объекта статьи Вы должны опираться на публикации и эфиры, которые рассказывают о группе «Спасибо, Ева» — у Вас сейчас из такой информации только список участников. Вы говорите, что такие материалы есть, ну так используйте их. Сейчас же статья рассказывает о ваших проектах, а этого недостаточно. Вы можете попросить консультации у одного из администраторов, их список здесь. В конце концов один из них и подведёт итог по данному обсуждению оставив её или удалив, но пока у Вас есть время улучшить статью, чтобы её не удалили. P. S. Количество подписчиков как аргумент здесь принято быть не может, так как эти числа легко накручиваются, поэтому значимость доказывается взглядом со стороны — независимыми материалами в прессе и на телевидении, о чём вся речь и идёт. --Alex-engraver12:54, 22 января 2012 (UTC)
Статью удалять не стоит. Т. к. сайт имеет популярность. Публикации о нём действительно есть. Насколько я помню "Чтобы быть включенным в Википедию, веб-контент должен отвечать по крайней мере одному из требований". Статья действительно носит несколько рекламный характер, но это можно победить. Можно добавить информации о устройстве сайта (кланы, святые, черный рынок и т.п). Статью можно спасти. P.S. Мне нравится этот сайт, и не хочется, чтобы статьи про него не было.Funny chicken4215:22, 26 января 2012 (UTC)
Оставить. Статью о Братьях Жемчужных как-то никто на удаление не номинирует, а канал "Спасибо, Ева!" - вещь популярная. Если вопрос в содержимом статьи, её лучше просто отредактировать, нежели удалять. --Dom kobb21:22, 3 апреля 2012 (UTC)
Почему же о Карамбе ТВ была создана статья и даже о самом kamikadze_d? Их популярность объясняется тем, что они тесно связаны с +100500. «Спасибо, Ева!» это тоже весьма знаменитый (конкурирующий с Карамбой) проект, берущий своё начало из My Duck's Vision. Оставить
Итог
Критерии ВП:ВЕБ изменились, и теперь нужно показать соответствие ВП:ОКЗ или двум содержательным критериям. Премий нет, в 100 самых посещаемых сайт не входит. [3] - новостей с 2011 года нет. Удалено. -- CemenaristUser talk12:15, 18 июня 2012 (UTC)
«неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах»
«неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах». И где вы нашли в "Ссылках" авторитетные интернет-ресурсы? В восемь лет я выйграла кастинг в мюзикле "Норд-Ост" на роль главной героини в детстве, те не главную роль, а только роль главной героини в детстве. Зачимости нет.--Dogad7521:19, 20 января 2012 (UTC)
Все, что удалось найти самостоятельным поиском - одна роль в кино и одна роль в театре, информации о персоналии как о певице не удалось найти вовсе. Таким образом, о соответствии ВП:АКТЕРЫ и ВП:АРТИСТЫ речи идти не может. Статья удалена. --Christian Valentine22:30, 26 января 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги. А вы наберите поиск Екатерина Столбун. Кстати её приглашали в передачу "Большие"на канал "Культура"как подающую надежды ,восходящую звезду. А так же кроме статьи в "Итогах" о ней есть статья в газете"Антенна","Индустрия рекламы".Я лично был на её концетре в театре Оперетты в городе Пятигорск и брал интервью для газеты"Кавказская здравница" Поищите и проветьте!!Плохо ищите!!!!!!!!!!!!!!!!! Александр.
Выложу ее фотографии из нескольких статей в интернет и вам будет очень стыдно,особенно когда выйдет фильм,где у неё главная роль.Александр
Фото из семейного альбома уже есть, а значимость до сих пор не показана. Стало быть, показывать больше нечего. Удалить. --KVK200512:25, 23 января 2012 (UTC)
Значимость показана ссылками на подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках (согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ, «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах»). Не все источники в статье являются таковыми, поэтому я указываю здесь, какие именно: Pitchfork, OpenSpace.ru, Коммерсантъ Weekend, The Quietus, guardian.co.uk, The New York Times, Звуки.ру. Все эти ссылки были указаны на момент номинации. Можно ещё насобирать более мелкие упоминания (например, в The Daily Telegraph), но так как мне они не пригодились, я не вижу смысла складировать их в статье.--Cinemantique05:28, 20 января 2012 (UTC)
Оставить, значимость достаточно показана. В статью не помешало бы добавить, например, карточку, но это уже не относится к КУ. 91.7907:19, 20 января 2012 (UTC)
Итог
Значимость (пункт КЗП, касающийся подробного неоднократного освещения деятельности в авторитетных изданиях национального уровня) явно продемонстрирована в статье. В нынешнем виде — нормальный стаб с источниками, хотя не грех и дополнить. Быстро оставлено. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итогиStanley K. Dish13:38, 20 января 2012 (UTC)
Предыдущий итог грубо неверен, подводящий не проанализировал содержание статьи, которая 1) нарушает ВП:ЧНЯВ в части "Не изложения сюжетов" — не содержит никакой несюжетной информации, кроме орисса о происхождении имени 2) противоречит ВП:НЯ в части
Актер, играющий или озвучивающий роль, был награждён за эту роль значимыми профессиональными премиями.
Персонаж появляется в других произведениях, является объектом подражания или пародирования в другом аниме (другой книге, манге), удовлетворяющем критериям значимости.
Сам персонаж получал какие-либо премии или награды, например, на Anime Awards.
Что за актёр её озвучивал — неизвестно, появляется ли она в каких-либо других произведениях — тоже неведомо, за 16 место (из 20), насколько мне известно, никаких премий и наград не вручают даже в Японии. А если и вручают, то в статье это не отражено. Английская, испанская и португальская интервики в ещё худшем состоянии, японским, увы, не владею. Дядя Фред22:03, 19 января 2012 (UTC)
Вам известно что появление в гран-при Animage по ВП:НЯ#Значимые премии в индустрии аниме и манги считается значимой наградой. В конце концов, вы участвовали в обсуждении этого пункта. Вам также известно что обсуждение ВП:НЯ проходит не на КУ, а на Википедия:Обсуждение правил/Критерии значимости аниме и манги 2. Вам тем более известно что за Сон Гоку в котором несюжета было ровно столько же, вы уже получили предупреждение. Да, от того что в Сон Гоку значимость показана, претензиям к нарушению НЕСЮЖЕТа ни жарко и не холодно. Извините, такие действия сложно назвать конструктивными. Zero Children23:19, 19 января 2012 (UTC)
В правиле ясно написано — «премии или награды». Для начала покажите с источниками (а не своим личным мнением) в руках, что за 16 место в опросе фанатов вручаются какие-то награды или присуждаются премии. В Премии Рунета участвуют сотни сайтов, но это не повод писать по статье о каждом участвовавшем сайте. Дядя Фред15:22, 20 января 2012 (UTC)
Сэйю добавлены в статью (по японской озвучке и английской версии), кстати всё это находится в два клика из обозначенной статьи. В другой манге персонаж появляется, но в эпизоде. В японской статье есть табличка — результаты опроса журнала «Weekly Shonen Magazine» по персонажам, и если я правильно понимаю — первое место в 2003 году, два четвёртых (но в тройке среди женских?), и третье место в «чемпионате пар» с другим персонажем этого аниме. 46.0.251.12423:27, 19 января 2012 (UTC)
А я вот поддержу Фреда. Мне тоже в упор непонятно, по какой причине эта персонажиха не складывается в общий список, а претендует на отдельную статью. Места в опросах манга-журналов и появление в другой манге того же автора - это чудно, но где, извиняюсь за выражение, критические отзывы, обзоры и значимость с точки зрения реального мира? Как-то странно, что статья уже энный раз вытаскивается на удаление, а необходимые дополнения в ней так и не появились. Это случайно не потому, что их не существует в природе? — Ari✓23:56, 19 января 2012 (UTC)
В правилах чётко написано, что значимость даёт гран-при Animage. Персонаж участвовал в борьбе за гран-при, но не занял его, уступив другим 15 персонажам - следовательно, соответствия этому критерию нет. Сэйю персонажа, вроде бы, никаких наград за эту роль не получала - по крайней мере, в статье о ней таковые не упоминаются. То есть даже по предельно мягким правилам ВП:НЯ по этим критериям статья не проходит. Удалить. 131.107.0.8600:25, 20 января 2012 (UTC)
Деление на первое место и второе место, это не тоже самое что деление на "получивший награду и все остальные". Сравните с Seiyu Awards, где вторых мест нет как класса. Zero Children01:37, 20 января 2012 (UTC)
Что-то мне кажется, что вы используете ВП:НЯ как универсальную индульгенцию на существование откровенно некачественных статей. 16 место в списке - и оп-ля, пошли вы все нафиг со своими стандартными требованиями, мы, анимешники, приняли ВП:НЯ в нужных нам формулировках, и пока статья по ним проходит, её не замай. У меня вот именно такое впечатление складывается от всех этих обсуждений по персонажам. И ещё раз повторяю вопрос: если эта Тэмма Цукамото со своим 16-м местом действительно значима, кто мешает вот прямо сейчас добавить ей пару критических обзоров и примеров влияния на других авторов? Это 15-20 минут гуглежа и формулирования текста. Неужто никто из анимешников не может спасти безусловно значимую и нежно любимую героиню? — Ari✓09:31, 20 января 2012 (UTC)
Если вы не заметили, сейчас половина стаба - обзоры и есть. По ним кстати и вторую половину (сюжетную часть) можно спокойно написать. Zero Children09:42, 20 января 2012 (UTC)
Профессиональность обзоров нигде не зафиксирована. Раздел «Биография» — гибрид орисса с неформатом, фразы типа Тэнма — полная растяпа и каждый день поднимает планку своего идиотизма, произнесённые неким непоименованным непрофессиональным критиком, статью явно не красят. Удалить. Stanley K. Dish09:50, 20 января 2012 (UTC)
Мне совершенно до лампочки, что признавал её автор, он не является независимым авторитетным источником, а других у вас нет, если не считать непрофессиональные обзоры. Рекомендую почитать ВП:ОКЗ и ВП:АИ, забыв на время о существовании ВП:НЯ. У меня сложилось впечатление, что вы не знаете этих правил, а руководствуетесь только тем, которое приняли сами для себя. В будущем это может стать основанием для рассмотрения вопроса о снятии с вас полномочий ПИ. Stanley K. Dish10:04, 20 января 2012 (UTC)
ОКЗ и АИ уже читали, когда принимали ВП:НЯ, в который уже тогда входил раздел "Авторитетные сайты об аниме и манге". Итог по принятию правила, кстати, был подтвержден админом, который тоже читал и АИ, и ОКЗ. Поэтому пока правило не отменили, ориентируемся именно на то, что закреплено в принятом сообществом правиле, а не в вашем ИМХО. Где вы можете высказать свое ИМХО, я уже сказал выше. Zero Children10:28, 20 января 2012 (UTC)
Может, вы не будете мне указывать, что мне делать и где что писать? Ваше драгоценное правило принято не сообществом, а кучкой участников, связанных круговой порукой, так что уровень его авторитетности предельно низок. Вашу точку зрения на правила я уже прекрасно понял, можете не тратить энергию на плевки желчью, а лучше перечитайте хорошенько все правила. Это вам, полагаю, поможет на ЗССПИ, призрак которой уже положил вам на плечо свою костлявую руку. Stanley K. Dish10:43, 20 января 2012 (UTC)
Если ваши претензии к ВП:НЯ выходят за пределы тематики КУ, почему бы и не указать вам на это? Если вы не заметили, это место не предназначено для отмены действующих правил, даже если они действительно приняты "кучкой участников, связанных круговой порукой". И если вы не заметили, в процитированном вы переходите границы ВП:ЭП. Zero Children10:48, 20 января 2012 (UTC)
что за "См. Stanley K. Dish"? посмотрел туда и увидел то что Вы - Подводщий Итоги... не понял Вы что намекаете, что поведёте итог проигнорировав действующнее правило, или на что Вы вообще намекаете? если Вы намекаете именно на это, то похоже, что именно Вы нуждаетесь в лишении статуса Подводящего Итоги, если подведёте итог намеренно игнорирующий действующие правила. если намекаете, на что-то другое, то просьба прямо сказать, что Вы хотите сказать отправив смотреть Вашу личную страницу участника (Idot 20:03, 20 января 2012
Stanley K. Dish, обсуждение было ВП:НЯ открытым и объявление о нём висело три месяца! так что не перевирайте факты! (Idot19:56, 20 января 2012 (UTC))
Мне совершенно до лампочки, что признавал её автор, он не является независимым авторитетным
источником, а других у вас нет, если не считать непрофессиональные обзоры... Stanley K. Dish 10:04, 20 января 2012 (UTC)
Stanley K. Dish, интересно как Вы занимете должность Подводящего Итоги если не знакомы с ВП:АИ, где прямо написанно "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи", потому что Автор - АИ, не явлющийся независимым, но тем не менее АИ (Idot20:19, 20 января 2012 (UTC))
Сокращение См. означает, что я ознакомился с предыдущей репликой оппонента. Без нервов, пожалуйста. А значимость у нас показывается по общему критерию, который требует как раз подробного освещения в авторитетных независимых источниках. Мнение автора может быть отражено в статье, но только при наличии сторонних АИ, которые демонстрируют значимость. То, что создатель персонажа считал её непроходимой дурой, не даёт ей автоматической значимости, следовательно, этот факт можно игнорировать при подведении итога по оставлению/удалению статьи. Stanley K. Dish12:03, 21 января 2012 (UTC)
Предварительный итог
Поскольку со времён обсуждения АК принял решения о том, что
Если из вторичных авторитетных источников (ВП:АИ) принципиально невозможно извлечь никакой информации, кроме изложения сюжета, статья является недополняемой, она в принципе не может принять форму, отличную от запрещаемой разделом ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, а потому подлежит удалениюАК:775
, а
«энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда». Для создания энциклопедической статьи о произведении искусства необходимы источники, из которых следовало бы его отличие среди ряда прочихАК:782
. Однако в результате почти полугодового обсуждения и поиска источников не найдено каких-либо АИ, описание персонажа в которых выходит за пределы сюжетной линии, равно как и свидетельств того, что Тэмма Цукамото каким-то образом выделяется из общего ряда персонажей аниме. Таким образом, статья подлежит удалению. Дядя Фред09:28, 11 июня 2012 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог. Независимых источников непосредственно о персонаже не найдено. 16 место не соответствует представлению о «Сам персонаж получал какие-либо премии или награды, например, на Anime Awards», поскольку в таблицах там явно выделены только первые три места. Удалено с созданием перенаправления на список персонажей. --Melirius09:46, 11 июня 2012 (UTC)
