Википедия:К удалению/19 января 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 июля

24 июля

25 июля

26 июля

27 июля

28 июля

29 июля

30 июля

31 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/24 января 2020#Tiger Cave. -- QBA-II-bot (обс.) 22:09, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Однажды это уже быстро удалялось за незначимость. И создано в инкубаторе тем же участником. — Grig_siren (обс.) 15:14, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Не смотрел,в каком виде это удалялось (вообще быстрое удаление — не аргумент, я конечно восстанавливал около десятка быстроудалённых статей с показанной значимостью после админа, который теперь уже не админ , но и куда более аккуратные коллеги порой ошибаются, все мы люди), но сейчас вижу как минимум минирецензию Барабанова (там и сам её текст весьма любопытен). Всё остальное, вроде интервью по случаю 12-часового концерта в МК, или доказательства из литературного журнала того, что один из участников группы — потомственный интеллигент — значимости не даёт, но с учётом того, что пишет Барабанов я бы оставил. Хотя причесать ещё статью надо, ну так инкубаторская же. be-nt-all (обс.) 19:10, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалялось в том же самом виде. Значимость не видна, да и не нужно поощрять создавать статьи, которые удалялись по незначимости. Так что быстро удалено, восстановление только через ВУС с доказательствами значимости. Vladimir Solovjev ^обс 09:37, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• @Vladimir Solovjev: Не понял. Очень-очень-очень сильно не понял. Удалялось по КБУ, итога на КУ не было. Почему Барабанова + какой-никакой прессы помимо него недостаточно ни вы, ни коллега Q-bit array (он то по понятной причине) не аргументировали. При том, что тут мы имеем как минимум пограничную значимость. be-nt-all (обс.) 03:40, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
• Википедия:К восстановлению/24 января 2020#Tiger Cave be-nt-all (обс.) 03:49, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

Категоризация по уголовно-процессуальному состоянию не является консенсусной в нашем разделе, кроме как для осуждённых (например, была удалена категория Объявленные в розыск). Таких статусов много — от свидетеля до условно-досрочно освобождённого. Если все категории ставить — это сильно раздует подвал странице при отсутствии какой-то практической пользы от такой категории. Как постоянная она нецелесообразна: во-первых, непонятно, почему именно статус обвиняемых нужно выделять — в отсутствии категоризации и более ранних статусов (Подозреваемые) и более поздних (Подсудимые); во-вторых, абсурдно категоризировать персоналию навсегда по временному промежуточному уголовно-процессуальному статусу. Как временная она нецелесообразна, потому что никто не будет своевременно следить за изменением и обновлением этих статусов; да и, в отличие от суда, все эти переходы из подозреваемого в обвиняемые, из подследственных — в подсудимые, из задержанных — в арестованные освещаются гораздо хуже. GAndy (обс.) 07:04, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Возможно следует эту категорию переформировать так, чтобы она включала только осуждённых (то есть по которым был приговор суда либо иного «легитимного» органа), но в этом случае, к примеру, многие «японские шпионы» должны будут попасть в категорию — получается надо будет смотреть, реабилитированы они или нет, возможно? И вот случаи, когда формальной реабилитации не было - родственников не осталось, к примеру, можно ли принимать во внимание АИ, которые говорят об ошибочности решения суда?
  Т.е. тут мы не должны полностью и целиком ставить себя в зависимость от особенностей судебной системы. ·Carn 08:20, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Carn, Уже есть Категория:Осуждённые за государственную измену. Warmagain (обс.) 13:09, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
• Подозреваемые — это когда может быть задержание, но его ещё нужно подкрепить решением о аресте и осуждении, то есть так может любая бабка у подъезда говорить, мол, вон госизменник идёт. Обвинённые — это когда есть решение о аресте, начато судебное производство, предъявлено обвинение в госизмене, но по каким-то причинам дело до окончательного приговора суда не дошло, и, мне кажется, мы не должны упускать такой факт в биографии сабжа. Осуждённые — это уже всё понятно, приговор вынесен. Следовательно, категория осуждённых существует, как и должно быть; категорию обвинённых создал я, чтоб закрыть лакуну; категория подозреваемых не может существовать, ибо это слишком размытое понятие без официальной квалификации в виде решения органов МВД, судов и т.д. — Engelberthumperdink (обс.) 11:16, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• А почему мы аж должны не упускать этот факт биографии? Обвиняемый — это временный уголовно-процессуальный статус. Обвинения либо подтверждаются судом, либо снимаются на этапе следствия или суда. В первом случае — это уже категория «осуждённые», во втором случае — в чём смысл категории «обвиняемые» для людей, с которых обвинения сняты? GAndy (обс.) 12:24, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить На практике может использоваться исключительно для упоминания невинных вместе с виноватыми (для виноватых уже есть «Осуждённые за государственную измену»), что противоречит ВП:СОВР. — Викидим (обс.) 18:50, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Сколько человек в своё время проходили по 58-я статья? Я так понимаю, по этой категории пойдут и Рокоссовский, и Берия и ещё 100500 человек? --wanderer (обс.) 20:10, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Они почти все были осуждены, так что это аргумент против категории осуждённых. Эта категория ещё хуже :-) Мне эта категорификация вообще непонятна: в чём энциклопедическая ценность объединения Цицерона и Берии? — Викидим (обс.) 21:21, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Большинство было либо реабилитированы, либо судимость была снята в 194х. Т.ч. они - официально не осуждённые :) --wanderer (обс.) 06:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Касательно осуждённых, это вариант вопроса, должны ли Чехов и Булгаков категоризоваться как врачи (первый категоризован, второй — нет). По обвинённым — ВП:СОВР в полный рост, такой категории быть не должно в принципе. Igel B TyMaHe (обс.) 09:12, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Категория удалена в соответствии с аргументами номинатора. Тара-Амингу 18:48, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость сложно считать показанной, хотя она, наверное не исключена. Кроме того, имхо, статья довольно грубо противоречит НТЗ и, если бы была о живущей персоне, на мой взгляд, явно подлежала бы БУ как нарушение СОВР на грани вандализма. 94.188.46.39 07:36, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Перенесите на ВП:КУЛ. Mark Ekimov (обс.) 12:29, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю мнение. Значимость весьма вероятна. 178.120.43.131 18:54, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Значимость достаточная основной фигурант довольно громкого для советского времени уголовного дела. Статью следовало бы несколько улучшить, но тем не менее. Оставить.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 19:17, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Если есть значимость, то не лучше ли перенести в блок "к улучшению"? Mark Ekimov (обс.) 11:44, 25 января 2020 (UTC)[ответить]

  Перед тем как переносить, необходимо действительно показать значимость. Из источников в статье, только один посвящён непосредственно сабжу и то о его деятельности как партизана. — Venzz (обс.) 11:41, 31 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Известный персонаж, источники ищутся. Добавил немного. По совокупности ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:КЗКРИМ можно оставлять. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:14, 3 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно аргументированному обсуждению. При необходимости можно номинировать на КУЛ. Кронас (обс.) 13:38, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость полковника запаса, зам. командира бригады не просматривается — 88.147.152.230 08:34, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. Как автор утверждаю, что очень даже просматривается. Почитайте источник ТК "Звезда": там упомянуто его участие в важных разведывательно-диверсионных операциях Афганской войны (в т.ч. по поимке Ахмада Шах Масуда). Mark Ekimov (обс.) 12:28, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

  Звезда ненадёжный источник. Её не раз на фейках ловили. — Venzz (обс.) 11:44, 31 января 2020 (UTC)[ответить]

• @88.147.152.230:, представьтесь системе. Mark Ekimov (обс.) 15:39, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Валерий Юрьев легендарный офицер разведчик, подразделения специального назначения Воздушно Десантных Войск России! Лично знаю его боевой путь с Афганистана!!! Статья должна быть в российской версии Википедии однозначно!!! Константин Шамаров (обс.) 19:27, 16 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Обратите внимание, что никакой "российской версии Википедии" не существует. Вы сейчас находитесь в русскоязычном разделе. Это разное. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:29, 17 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Оставить. Юрьев - один из известных командиров разведки ВДВ в прошлом, а в настоящее время- руководитель крупнейшей ветеранской организации Воздушно-десантных войск. Публичное лицо (часто упоминаемое в СМИ), Пользуется большим авторитетом в среде ветеранов ВДВ. — Эта реплика добавлена участником Vodopoy45 (о • в)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 января 2010#Крылов, Игорь Константинович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:20, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Значимость топ-менеджера не показана. Источники аффилированные и не авторитетные. — Znachim (обс.) 08:57, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана в соответствии с требованиями персональных критериев для предпринимателей и управленцев. В частности авторитетными независимыми источниками не показано влияние персоналии на деятельность предприятия. Удалено. Кронас (обс.) 13:40, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость благотворительного фонда не показана. Не предоставлено ни одного авторитетного независимого источника по которому можно написать статью. Ссылки только на новости сомнительной авторитетности. — Znachim (обс.) 09:01, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Это не фонд, а одна из программ Благотворительного фонда Тимченко. В статье о фонде про сабж есть раздел. Незначимый форк. Удалить — Archivero (обс.) 09:37, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, солидарен с коллегой Archivero. Там и основную статью почистить было бы хорошо... Но это другой вопрос. — Anton.G.wiki (обс.) 21:23, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями ОКЗ не показана, не представлено независимых авторитетных источников. Удалено. Кронас (обс.) 15:33, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оспоренное быстрое. Не так уж чтобы машперевод, значимость возможна. La loi et la justice (обс.) 09:03, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

после удаления текста, нарушавшего авторские права, статья осталась слишком краткой, без энциклопедического содержания. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:11, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость предпринимателя не показана. — Znachim (обс.) 09:07, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, дайте время, неделю может, чтобы привести эту статью к должному виду и показать значимость — источников куча, надо все собрать воедино.' — Girgindor (обс.) 14:20, 29 января 2020 (UTC)[ответить]

Источники добавлены. Персонаж значим по п. 2 ВП:БИЗ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость?— 93.80.12.25 10:13, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Выносить "К улучшению" и "К удалению" одновременно нет смысла. Определитесь, куда именно отправлять статью. Mark Ekimov (обс.) 12:29, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • К улучшению я не выносил. Это сам автор пишет очень плохие статьи без признаков значимости, а потом считает, что кто-то обязан с ними возиться и выносит на улучшение.— 93.80.12.25 13:09, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
    • • Для начала представьтесь системе. Во вторых вот вам признаки значимости КиноТеатр РУ: www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/136176/annot/,

КиноПоиск: www.kinopoisk.ru/film/1280515/, Вокруг ТВ: www.vokrug.tv/product/show/reshala_nulevye/, rg.ru: rg.ru/2019/12/03/vyshel-trejler-rossijskoj-kriminalnoj-dramy-reshala-nulevye.html. Я вынес статью на "К улучшению" с целью не допустить её быстрого вандальского удаления. Не следует расставлять везде к удалению и к быстрому удалению. Не нравится статья критикуй, критикуешь — предлагай, предлагаешь — сделай лучше! 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:31, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• • • • • Я имею полное право никому здесь не представляться, такое право мне дают правила сообщества. Признаками значимости само нахождение в базах данных типа кинопоиска или имдб не является. Как и анонс трейлера. А последнюю фразу вы, видимо, скопировали и теперь вставляете в любую свою реплику.— 93.80.12.25 13:46, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Если участник не представился системе то он потенциальный вандал. Это мой текст "Не нравится статья критикуй, критикуешь — предлагай, предлагаешь — сделай лучше!" Оригинал "Критикуешь — предлагай, предлагаешь — делай, делаешь — отвечай". Ну так на каком основании статья вынесена на КБ. Вы читали ссылки??? Повторюсь не следует расставлять везде к удалению и к быстрому удалению.
            • ничего там нет. Поэтому статья и выставлена к удалению. Неужто так сложно пробежаться глазами хотя бы по основным критериям значимости кинофильмов и правилам написания статей.— 93.80.12.25 15:00, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Фильм Решала. Нулевые премьера (РФ) 5 декабря 2019, «Централ Партнершип» сборы в России $268 394 Фильм прокатывался в кинотеатрах.
                • Вы имеете полное право не представлятся системе, а и имею право не доверять вашему вкладу. Смотрите ссылки там всё есть. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 15:29, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Халтурную «статью» в таком виде, конечно, можно и нужно удалить. А вот как заставить автора читать, понимать и применять правила Википедии — это проблема. — Schrike (обс.) 16:26, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить за незначимость и отсутствие статьи как таковой. — Muhranoff (обс.) 18:05, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Значимости не вижу.Znatok251 (обс.) 19:22, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Статьи, по сути нет большая часть источников — анонсы, новости и откровенная реклама. Но вот это — вполне рецензия во вполне авторитетном приложении к РГ. Так что значимость есть. И статью написать можно. be-nt-all (обс.) 22:11, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Если значимость есть, а статьи нет, то может имеет смысл отправить её на ВП:КУЛ? — Leruash1992 (обс.) 02:45, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Копипаста, за исключением списка источников — ~100%-ая. При том что единственный авторитетный из источников я тут продублировал. Какое уж тут ВП:КУЛ, не удаляю по {{db-copyvio}} только исходя из ВП:НЦН в надежде, что до вечера это автор перепишет своими словами. — be-nt-all (обс.) 07:17, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • @22.Oleg.Zvonov33: ау, вы меня слышите? Если завтра это будет в таком же состояние, удалю как нарушение ВП:АП. be-nt-all (обс.) 07:20, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Нарушения ВП:АП больше нет написал синопсис сам, не скопировал. Удалил раздел Цитаты. "Решала. Нулевые Копипаста за исключением списка источников" Копипаста только раздел Цитаты. больше копипасты в статье нет. Снимите с К удалению. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:27, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Ссылка https://rg.ru/2019/12/29/itogi-2019-goda-sem-luchshih-rossijskih-filmov-po-versii-kinokratii.html Статья Итоги 2019 года: семь лучших российских фильмов по версии "Кинократии", Текст: Алексей Литовченко, Дмитрий Сосновский, Авторитетный источник: rg.ru. Статью нужно оставить, снимите К Удалению 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:46, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
• Причесал немного. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:38, 15 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить - теперь можно, поправлено адекватно. — Anton.G.wiki (обс.) 12:19, 23 апреля 2020 (UTC)[ответить]

В настоящее аремя статья существенно доработана и правил ( в том числе правила о значимости ) не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:19, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 января 2010#Liberty.SU. -- QBA-II-bot (обс.) 20:20, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое. Конечно, для любого кто слабо знаком с историей отечественной фотографии, особенно, документальной, слово Liberty.SU мало о чем говорит. Однако не смотря на свою не очень продолжительную деятельность, эта организация оказала существенное влияние на развитие отечественной документальной фотографии и фотографии вообще. Прошу заметить, что речь идет не о мейнстримовой и популярной фотографии, а о социально значимой. И вообще, сведений о состоянии российской фотографии новейшего времени в википедии – почти нет, в данном случае – речь о конце прошлого века и начале текущего. К тому же эта статья может стать корневой для написания статей об упомянутых там фотографах, многие из которых либо уже являются классиками либо продолжают активную деятельность. Что касается сайта Liberty.su – сейчас он фактически закрыт, платное – в наше время первый шаг к закрытию. Надеюсь, что-то сохранено в вебархиве. Собственно, это побудило написать статью. Между тем профильных фотографических изданий в принципе почти не осталось в российском сегменте интернета. Для многих российских документалистов Liberty.su было корневым местом притяжения, Как местом первой публикации для молодых фотографов, так и впервые опубликованных сериях классиков российской фотографии – Сёмина, Щеколдина, Соколаева. Социальная и документальная фотография впринципе никогда не в моде, а это была чуть ли ни единственная площадка где её профессионально публиковали. Считаю, что статья значима и приведет к написанию других статей, восполняющих пробелы в истории российской фотографии. — Эта реплика добавлена участником Lono666 (о • в) 10:46, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Добавлен важный источник в котором прямо перечислены все основные фотографические организации на начало 10-х годов - https://www.academia.edu/29209823/2014_Фотография_как_теория_и_теория_фотографии_в_России_2000х_возвращение_рефлексии (стр. 473-474). Стоит также дополнительно отметить, что основатели Liberty.SU (Олег Климов и Екатерина Богачевская) так или иначе приняли участие еще в двух организациях указанных в списке (Центр документальной фотографии Fotodoc - ссылка в тексте указывает на поддомен liberty.SU; ещё мы найдем их среди авторов проекта «Страна, которой нет» - http://strana.lenta.ru/about_us/index.html). Думаю, учитывая узость темы, значимость очевидна.
• Оставить В доработанном варианте статья содержит достаточное кол-во АИ. С учётом узкоспециализированной темы и одного было бы достаточно :-) Интересный проект был. — Anton.G.wiki (обс.) 15:33, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Добавлены источники, содержимое. Оставлено по общему критерию. BilboBeggins (обс.) 18:01, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С оспоренного быстрого, там висит уже 18 дней, значимость не исключается — Leruash1992 (обс.) 10:51, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить мистификация и тривиальное освещения— 89.147.205.105 21:31, 24 января 2020 (UTC)[ответить]

  Быстро удалить несущий рекламный характер— 109.239.24.165 11:37, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Необходимо действительно показать значимость. Значимость? — E.Imanoff (обс.) 22:00, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Удалить В статье не показана значимость в соответствии с ВП:КЗЖ. — VladimirPF 💙💛 16:58, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Да, из статьи действительно не видна значимость. Удалено. Vladimir Solovjev ^обс 17:25, 15 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Крымскотатарский и украинский политик второго эшелона. С КБУ.— Andy_Trifonov (обс.) 11:47, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Нет там значимости даже близко. Зря с КБУ сняли. — Grig_siren (обс.) 15:15, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• После запрета Чубарову и Джемилеву въезжать в Крым Джелялов фактически является руководителем Меджлиса в Крыму. Не знаю, подходит ли это под ВП:АКТИВИСТЫ. Кроме того, его мнение на протяжение многих лет интересует СМИ [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]. Его аресты/допросы освещаются в СМИ [12][13][14][15][16][17][18]. По его задержанию высказывается даже МИД. — Mitte27 (обс.) 16:16, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Случай пограничный: за пределами Украины человек совершенно неизвестен — все источники, кроме Радио Свобода, в статье и обсуждении или украинские новостные, или аффилированные. Нарушение ВП:НТЗ и ВП:НЕНОВОСТИ неизбежно по определению. АКТИВИСТ он никакой: (1) отсутствует п. 7: конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) (роль персоналии в СМИ — жертва: его арестовывают и допрашивают, но сам он ничего не делает), (2) отсутствует п. 8 Руководители и наиболее активные … представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций: один из многих заместителей в не самой важной организации, активности — никакой (3) никакого п. 9: в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона … событиях. Удалить как нарушение ВП:КЗП. — Викидим (обс.) 02:50, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

  Быстро оставить В Украине - человек известный, в среде крымских татар - человек знаковый и политически значимый.— Yasnodark (обс.) 17:21, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

  1 , 2, 3, 4, 5.— Yasnodark (обс.) 17:21, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

  @Yasnodark: Я просмотрел все пять ссылок и не понял их ценности. Где в них хоть какое-то указание на факты, удовлетворяющие ВП:АКТИВИСТЫ? — Викидим (обс.) 21:43, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Для начала Переименовать в Джелялов, Нариман Энверович. И поискать побольше источников, раз вышеуказанные неубедительны. Если уж не найдётся, то придётся Удалить. Mark Ekimov (обс.) 20:11, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

  Как замглавы Меджлиса и активный его член соответствует 3-м пунктам ВП:АКТИВИСТЫ:

• 4.Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.).
• 8. Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).
  • • Определяющие влиятельность организации ссылки на СМИ выше и тут:
    • https://www.kommersant.ru/doc/3081535
    • https://www.kommersant.ru/doc/3081535
    • http://kuresh.info/nariman-dzhelyalov-tema-zapreta-medzhlisa-mozhet-stat-instrumentom-dlya-vosstanovleniya-territorialnoy-tselostnosti-ukrainyi.htm
    • http://svitlytsia.crimea.ua/index.php?query=%CB%D2%C9%CD%D3%D8%CB%C9&section=search
    • http://www.svoboda-news.com/arxiv/pdf/2015/Svoboda-2015-34.pdf
    • https://docplayer.ru/44499937-Gazpotrebsoyuz-evrokomissiya-poluchit-pravo-vliyat-na-kontrakty-gazproma.html ,
    • энциклопедии ниже:
    • http://esu.com.ua/search_articles.php?id=1534
    • http://resource.history.org.ua/cgi-bin/eiu/history.exe?&I21DBN=EIU&P21DBN=EIU&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=eiu_all&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=TRN=&S21COLORTERMS=0&S21STR=Medzhlis_Krymskotatarskogo_narodu
    • Научных работ также хватает:
    • https://kpfu.ru/portal/docs/F1320057335/1.pdf Муратова Э.С. Мусульманская община Крыма в 2016 г.....
• 9. Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. Это видно из данных мной и коллегой выше ссылок, к примеру:
• https://lb.ua/news/2018/12/07/414378_mi_radi_udalos_vipolnit.html . И этот лишь один пример.— Yasnodark (обс.) 16:33, 31 января 2020 (UTC)[ответить]

Для крымскотатарского народа это политик не второго эшелона, а самого что ни на есть первейшего, после Джемилева и Чубарова фактически фигура номер три - о чем одна из приведённых ссылок говорит открытым текстом (добавил в статью). Меджлис, фактическим главой которого был Джелялов, - основная оппозиционная организация региона, а сам он - ее основной спикер. По условиям российской политической действительности такого рода публичные заявления, с которыми выступает Джелялов, являются фактически единственной доступной формой оппозиционной активности, и в этом смысле пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ выполняется. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 19:35, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Дополнил. Оставить. — Викидим (обс.) 00:11, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

И с МТ, и со значимостью всё в порядке. Оставлено. Землеройкин (обс.) 20:52, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

добавил Alexlinks (обс.) 06:35, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Добавлены источники, содержимое. Оставлено. BilboBeggins (обс.) 17:49, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 12:03, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Борьба с NGC добралась до мышей, то есть объектов, близких к нам по расстоянию. Поскольку такие объекты изучены, предлагаю эту линию массовых запросов на КУ завершить. — Викидим (обс.) 00:13, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Не факт, что абсолютно все объекты, близкие к нам, имеют значимость. Гоголь М (обс.) 07:21, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Гарантированы только смерть и налоги, конечно. Но много сил будет сэкономлено, если NGC оставить в покое. Статьи выглядят внешне очень неплохо, за них не стыдно. Если ничего с ними не делать, можно за сэкономленное время написать что-то более полезное. — Викидим (обс.) 07:24, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
      • @Викидим: Ни за что. Статьи об этих объектах нарушают МТ и ОКЗ, поэтому я продолжу их выносить. Гоголь М (обс.) 11:16, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Они выглядят неплохо, но, я уверен, большинству читателей (или даже всем) информации в них будет недостаточно. Гоголь М (обс.) 11:19, 25 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Проблема в чём: с одной стороны, это уже реально "добрались до мышей". Кому-то не лениво весь каталог переносить. С другой стороны -- и в английской Вики есть, и если поиск кто задаст -- легко находится, полезно и приятно. Я за Оставить. — Anton.G.wiki (обс.) 15:37, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Все разобрано. BilboBeggins (обс.) 17:57, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Значимость кандидата наук, профессора и проч.? Награды есть, но не ВНГ. AndreiK (обс.) 12:13, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Как учёный - не показано и маловероятно, но тут другое: в 1987—1992 годах был председателем правления Госстраха РСФСР/Росгосстраха, а в 1992-1996 руководитель Госстрахнадзора. Позагугливал - в страховании персона заметная, вероятно ВП:БИЗ. — Archivero (обс.) 14:55, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. В качестве руководителя Росстрахнадзора участвовал в разработке концепции государственного регулирования страхового рынка, нормативно-правовой базы для его функционирования, в частности проектов первых законов о страховании (в настоящее время – это Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и медицинском страховании граждан РФ, а также в создании системы органов государственного надзора за страховой деятельностью - п.7 ВП:ПОЛИТИКИ, деятельность его освещалась в деловых изданиях: [19] [20], привлекается к ассесменту отрасли в качестве эксперта [21]. — VLu (обс.) 09:43, 26 января 2020 (UTC)[ответить]

Учитывая ссылки, приведённые VLu выше, наверное, значимость по ВП:ПОЛИТИКИ есть, хотя и близко к грани, но всё же оставлено. altes 22:51, 30 января 2020 (UTC)[ответить]

Значим ли предмет статьи? — Игорь (обс.) 12:27, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:17, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога администратором или опытным участником.

Статья представляет собой нарушение ВП:ОРИСС - набор разрозненных фактов и ссылок. wulfson (обс.) 12:38, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Бредятина какая-то. Ну честно. — Muhranoff (обс.) 18:01, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить Факт 200+ лет применения Западом экономических санкций есть, есть и обзорная литература по вопросу (как можно пройти мимо столь интересной вещи — всё в России меняется, а санкции остаются?). Литературу сейчас добавлю. — Викидим (обс.) 18:56, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Добавил. Статья, естественно, никакая — но это КУЛ, не КУ. Сейчас преамбулу разошью по научным работам. — Викидим (обс.) 19:08, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

    Коллега, ну что толку с этих ссылок? Хотите писать статью - удаляйте всё, что есть, и пишите. Если этого не делать, то это будет не статья, а профанация и дискредитация Википедии как энциклопедического источника. wulfson (обс.) 19:23, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

    • Коллега, я тут не вижу профанации. Имеется плохая статья. Как я показал, это не ОРИСС, ОКЗ выполнены. Можно спорить о МАРГ, но в целом адекватное поведение здесь — перенести на КУЛ и молиться, что ВП:КТОТОТАМ придёт. Статья сравнительно мало посещается (неудивительно), так что и вреда нет. Если бы не политический аспект проблемы, никто бы её и не заметил. Прямо сейчас я болен и одновременно очень занят по работе, через месяц, возможно, вернусь, ибо тема забавная. А пока ресурса хватит лишь на преамбулу — не помирать же мне и не голодать же моим детям. — Викидим (обс.) 19:40, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

      Дети - это святое. wulfson (обс.) 20:08, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

      Довольно интересно, тут вы удаляете устаревшую (но верную) информацию на основании "если не можем поддерживать на должном уровне — лучше удалить", а в этой статье Вы придерживаетесь ровно противоположной позиции. В чем же различие? Swarrel (обс.) 00:23, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

      Коллега @Swarrel:. Если Вам та правка не нравится, отмените её, там на СО и достигнем консенсуса. А здесь это как-то не по теме (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). — Викидим (обс.) 01:35, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Пока это больше похоже на список или "список списков" (санкции против России -> Царство (список), Империя (список), СССР (список), РФ (список)), чем на статью. Может в список и переделать тогда уж? "Аргументы" вроде "мало посещается = вреда нет, оставьте", конечно, оригинальны. Swarrel (обс.) 00:49, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • (1) Мало посещается = может побыть на КУЛ. По-моему, нормальный аргумент в пограничном случае КУ/КУЛ. (2) Да, за пределами преамбулы текста нет от слова совсем. (3) Осчастливлю заказчиков, перепишу. Даты обещать не могу, год начался слишком ударно. Если в промежутке удалят, плакать не буду — но сбростьте тогда мне копию в ЛП, пожалуйста, чтобы не искать снова статьи. (4) Заодно попробую написать и давно задуманную статью про причины такого поведения европейцев: определение «Европы» требует определения «не-Европы», для Европы кандидатами на последнюю роль из чисто географических соображений будут Россия и Турция, их интересы, как потенциальных врагов, учитываются только в совершенно безвыходных ситуациях. Это не козни США и не политика, а просто на уровне определений в голове у европейца; любая попытка дружить без пистолета в руке потому будет бесплодной: вступление Турции в Европейский союз продолжается уж скоро 30 лет. — Викидим (обс.) 01:31, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) В этом случае НЕ нормальный. Название статьи явно "на злобу дня", призвано привлечь внимание к статье, хотя сама статья предмет не раскрывает. Статья в лучшем случае является раскрытием темы "Список санкций против России", и то отдаленно. Нет сроков действия всех указанных ограничений 2-3) Так я и предлагаю таким способом сохранить байты информации, если они Вам нужны. Предмет статьи, конечно, значим, но тут надо описывать всесторонне и с НТЗ, иначе лучше не описывать вообще 4) Сейчас у зашедшего извне статья оставит впечатление, что против России санкции были вообще всегда, начиная с Рюрика. Санкции и правда начались давно, еще со времен Николая I, потом перешли на СССР, а потом и на Россию. То есть, довольно долго. Но все-таки не всегда. Например, в конце 18 — начале 19 века Россия не была ни под какими санкциями, под международными санкциями была Франция. Потому и важно указать конкретные меры и сроки их действия. Swarrel (обс.) 14:38, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Если есть Европа, есть не-Европа. Европа, конечно, была не всегда, начало противостояния хорошо описано, книга — на полке, но сейчас нет времени, так что про Рюрика спорить не буду. Но Священная Римская империя уже точно определила Европу — и потому санкции точно были. То же Дело Шлитте — чем не КоКом? А это XVI век, однако. — Викидим (обс.) 03:28, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Это было в духе того времени (c). Не забывайте контекст — обозначалась борьба за Ливонское наследство. Понятно, что на территорию Ливонии претендовало Русское царство (там жили староверы, помимо прочего). Естественно, в таких условиях Ливония была крайне враждебна Руси, а через нее и все германские земли. Но то немцы. А они не вся Европа, англичане примерно в то же время основали свою Московскую компанию. Swarrel (обс.) 21:25, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
        • И да, дело Шлитте и Иван III? по датам ничего не перепутано? Swarrel (обс.) 18:06, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Написано плохо. Поменяю на IV пока. Санкции, несомненно, начались раньше — против Новгорода по крайней мере. — Викидим (обс.) 23:23, 24 января 2020 (UTC)[ответить]
• Тема интересная. Неужели цикла статей Елены Лаптевой мало для купирования обвинений в наличии ОРИССа? — WikiCyberMan (обс.) 01:44, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
• Начало санкций - это ограбление купцов в Риге? А до этого купцов никто не трогал? И каждое ли ограбление купца можно назвать экономической санкцией? Эту стаью надо удалять даже не по незначимости, а как бессвязное содержимое. — Muhranoff (обс.) 10:59, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Что-то аргументы к удалению смахивают на банальную политическую коньюнктурщину, что в свою очередь говорит о потенциальной актуальности и темы и статьи. Статья изначально создавалась, как задел на будущее. А тут такая боль от самого факта ее существования. Не серьезно, господа. Лучше дополнять, чем критиковать. — Эта реплика добавлена участником Чернышёв Егор Евгеньевич (о • в)

• Касательно инцидентов с купцами, в тексте же указано, что эти события происходили не единожды. И это не начало санкций, а один из фактов экономического и внешнеполитического воздействия. Yegor (обс.) 12:48, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

  Содержание статьи должно соответствовать названию — и наоборот. Статья должна в любой момент иметь логические начало и конец. «Потенциальная актуальность» темы не оправдывает крайне низкого качества. Тут не о «дополнении» речь идёт, а о сносе под ноль. wulfson (обс.) 14:17, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

  Преамбула сейчас содержит некий текст, написанный по АИ. — Викидим (обс.) 01:04, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• Очень неумелая работа, представляющая попытку оригинального исследования. Даже на форк Санкции в связи с украинскими событиями 2014 года не тянет. Удалить. Mark Ekimov (обс.) 20:12, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

это обзор (обзорная статья). и всё там есть. — Tpyvvikky (обс.) 06:16, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить, объединение торговых ограничений времён Новгородской республики и Крымских санкций в единое целое — это МАРГ. Викизавр (обс.) 22:06, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Против, так как тема интересная. — 149.172.210.72 20:00, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Тот, факт, что в настоящее время статья неполная, или недостаточно качественная не делает тему статьи не существующей или тем более требующей удаления. Более того, удаление подобной обзорной статьи было бы сильно приближенно к цензурированию, или попытке замолчать вопрос. Некачественную статью предлагается переписывать и дорабатывать, нежели просто оголтело удалять. Yegor (обс.) 07:52, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]

Со времени последней правки в статье прошло уже более месяца (один из участников просил время на доработку), так что, полагаю, можно считать интерес к её доработке исчерпанным. Название статьи явно «на злобу дня», и в первом же предложении мы видим явно небесспорное утверждение: «Экономические санкции и репрессалии неоднократно вводились европейскими государствами против русского государства на протяжении всей его истории». В разделе Русское Царство упоминаются санкции против Новгорода, однако Новгород не представлял собой всю Русь. Санкции против Венеции не считались санкциями против всей Италии, а война Франции и Испании с Неаполем — войной со всей Италией. Таким образом, сейчас статья больше похожа на список, чем на статью, но и в этот список нет ясного критерия включения. В приведенных источниках речь идет про отдельные временные эпизоды, например, в источниках про санкции современные не говорится ничего их связь с прошлыми и наоборот. Единственным автором, который всё это связывает воедино, является Лаптева, и при этом в статье нет никакой критики её позиции, хотя совершенно очевидно, что она не разделяется большинством учёных и подпадает под ВП:МАРГ как теория заговора: в статье прямо утверждается, что ограничительные меры — следствие давнего заговора западных стран против России. А для таких теорий, чтобы показать их значимость согласно ОКЗ нужны неаффилированные с автором теории источники, в которых она подробно обсуждается. Сейчас этого нет, следовательно, ОКЗ не выполняется. Также проставленный у фразы «односторонние санкции принимаются с давней целью изоляции и ослабления России» источник говорит об оценке вреда санкций текущих, а не о том, что они продолжение тысячелетнего заговора. К статье высказаны и другие претензии по качеству. Не соблюдается НТЗ, нет соответствия ОКЗ, потому остается только Удалить. Swarrel (обс.) 12:34, 28 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Согласен с коллегой Swarrel (обс.), Удалить. — Anton.G.wiki (обс.) 14:16, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

санкции были есть и будут.. (об чем собственно и статья (и множество источников к ней))... Но сколько же будет это обсуждение..? — Tpyvvikky (обс.) 19:54, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]

• (1) Я явно попросил длительное время на переработку. Если кто не знает, сейчас коронавирус, и заказчиками не разбрасываются. Увидев предитог, переписал начало «Истории», ОРИССа более нет. (2) ВП:ОКЗ явно показаны: есть несколько научных статей (их много, и они не все принадлежат перу Лаптевой — и некоторые уже в списке литературы :-), утверждающих очевидное: экономические меры против России были и будут, пока Россия воспринимается как противник (то есть, на сегодня, пока Россия существует, а Польша и ЛивонияПрибалтика будоражат ЕС, «демократия — это вам не лобио кушать!» © Джаба Иоселиани). (3) Если у кого-то есть критика работ Лаптевой, укажите мне на неё, и я её в статью добавлю. По-моему, шанс найти исследователя, утверждающего, что 2х2=5 и при Иване Грозном Европа хорошо относилась к России, а дело Шлитте сфабриковано советской пропагандой, невелики :-) (4) То же и с НТЗ: если у уважаемого Swarrel есть АИ с другими точками зрения, он может их выложить в список литературы статьи, и я их учту. Если у учёных других точек зрения нет, то не надо говорить о не-НТЗ при попытке подведения итога. — Викидим (обс.) 01:57, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, сейчас 30 мая. Статья была номинирована 19 января. Стандартное время нахождения статьи на КУ — неделя. Предыдтог подведён только 28 марта, а не спустя неделю. На каком основании должны быть такие исключения? COVID-19? У Вас с 19 января по 30 мая более 3500 (!!!) правок в Википедии. Учитывая это обстоятельство, Вы считаете серьёзным ссылаться на недостаток времени? Да, и в двух из этих тысяч правок ([22], [23]) Вы утверждаете, что статьи, явно не соответствующие энциклопедическому стилю (и при отсутствии англовик) должны быть быстро удалены по некоему правилу «ВП:НЕПОЗОРИЩЕ». В том виде, в котором статья висела уже почти полгода, она явно не подпадала по стандарты Википедии (см. обсуждение выше). Почему в тех случаях надо быстро удалять «ВП:НЕПОЗОРИЩЕ», а в этом статья должна висеть полгода? Речь именно про несимметричное применение правил, а не про конкретные решения в других случаях. Специально оговариваюсь, потому как знаю, что вы любите притаскивать ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Сами другие статьи и решения по ним тут не при чём. 1) В Новгороде (основана в конце XII — начале XIII века) и Пскове были конторы Ганзы, в Новгороде одна из крупнейших, между прочим. И торговля шла очень даже бойко. Вот это и это — ну явные же свидетельства жесточайших санкций, да. Были, конечно, и трения, но у Ганзы много с кем были трения, как и в любой ситуации вида «переговоры картеля с независимым производителем». Были многочисленные взаимовыгодные торговые договоры. И это никак не отражено в статье. В статье написан жуткий ОРИСС, создающий впечатление, что Новгород прям как увидели, сразу стали обкладывать ограничениями. Ну да, конечно... Источники? Например: Рыбина Е. А. Новгород и Ганза / изд. А. Кошелев. — М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009. Кстати, Войнов тоже ничего не пишет, про «тысячелетние санкции», и про «сразу же обложили» — в этой части явный грубый ОРИСС. 2) Источников, на наиспорнейшее утверждение о тысячелетних санкциях по-прежнему нет. Коллега, напоминаю, вы уже были пойманы на попытке сослаться на то, чего в источнике нет. То, что вы приводите, ссылки на отдельные эпизоды, а источника, который это всё связывал причинно-следственно, кроме Лаптевой, нет. Полосин пишет про XV-XVII век, а про связь с более поздним там ничего. Казанцев вообще пишет только про XX-XXI век (про последовательность политики США в отношени СССР/России), про связь с прошлым ничего. Замечу, что большую часть истории России США вообще не существовало. Войнов вообще пишет только про Новгород (Новгород не равно Россия, я уже писал). Единственный агрегатор — автор маргинальной (именно в смысле ВП:МАРГ) теории Лаптева. Других нет. И да, давать задания мне по поиску АИ не надо. Мне совершенно неинтересно сохранять этот маргинальный ОРИСС. Это Вы мне найдите хоть 1 АИ, утверждающий, что Россия была ну прям под лютейшими международными санкциями в середине XVIII - начале XIX века. Недаром Полосин заканчивает XVII веком, знает, где эта логика обрывается. 3) Повторюсь, хотя бы 1 АИ на то, что Россия была ну прям под лютейшими международными санкциями в середине XVIII - начале XIX века. Критика её работ давала бы значимость. А её нет. 4) А как Европа относилась к России при Иване Грозном? Ганза — плохо, так как у неё только что отобрали доходы, аннексировав Новгород. А какое бы государство (союз) в такой ситуации относилось бы хорошо? Швеция и Речь Посполитая — плохо. Так как воевали с ней. Что в этом удивительного? Но и они — не вся Европа, их противники, конечно, относились хорошо. Кстати, потом был период и нейтральных, и даже хороших (да-да, хороших! с поляками!) отношений с поляками, искавшими уже защиты от внешней угрозы — прочитайте про Шведский потоп и войну за Польское наследство. А давайте ещё напишем о тысячелетнем заговоре Азии против России, поскольку при Иване Грозном Казанское Ханство, Астраханское Ханство, Сибирское ханство, Крымское ханство, Ногайская Орда и Пегая Орда (прям целая международная коалиция, чего уж там) относились к России плохо... Ну бредятина же полная... Англия всегда ограничивала Россию? А Францию не ограничивала? Не отобрала у неё ну прям совсем ничего? Кстати да, к конце XVIII века Англия же была под международными санкциями: Франция, Испания, Голландия — вся Европа считай! А ещё их колонии... Бедная, бедная Англия... В итоге: По-прежнему, кроме Лаптевой, источников на тысячелетний заговор нет. Огромная дыра в XVIII — XIX веке в её логике по-прежнему просто игнорируется автором. Ссылки на работы, подтверждающие отдельные существовавшие ограничения, которые и так общеизвестны, никак не подтверждают «тысячелетний заговор». Международные коалиции организовывались и против Франции, и против Габсбургов, Англия вообще кого только не пинала, в общем, это всё абсолютно не серьёзно и не энциклопедично, явное проталкивание нравящейся одному участнику маргинальной теории Лаптевой с использованием Википедии как площадки. Swarrel (обс.) 09:47, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега Swarrel, Вы здесь в основном спорите сами с собой: придумываете нелепые, якобы мои, аргументы и «цитаты» якобы из статьи и сами их разбиваете. (1) На каком основании должны быть такие исключения? COVID-19? — да, как я явно сказал — а вот исключений я как раз не просил не просил :-) Зачем дважды искажать мои слова? (2) У Вас с 19 января по 30 мая более 3500 (!!!) правок в Википедии — это вроде бы хорошо, зачем стулья ломать? (3) Учитывая это обстоятельство, Вы считаете серьёзным ссылаться на недостаток времени? — Ваше внимание к моей скромной особе начинает уже удивлять, но да, у меня есть другие обязательства, как в рувики, так и вовне. (4) В том виде, в котором статья висела уже почти полгода, она явно не подпадала по стандарты Википедии (см. обсуждение выше) — ну почему же, я тогда немедленно переписал преамбулу, чтобы нам не было стыдно. (5) Ганза запретила Новгороду торговать, кроме как с Готландом и то с использованием ганзейских кораблей, Новгороду пришлось подчиниться. На это никто добровольно не пойдёт (для Новгорода кончилось потерей независимости из-за слабости). (6) Были многочисленные взаимовыгодные торговые договоры. И это никак не отражено в статье — ну да, взаимовыгодные :-) Сколько к концу этого «сотрудничества» у новгородцев было кораблей? В статье нет потому, что статья на другую тему. Если ищете явный бред, кстати, так у нас в статье Ганза Новгород был аж членом союза, вместе с другими русскими городами :-) Вот там и можно написать про договоры и запрет независимой торговли. (7) В статье написан жуткий ОРИСС — а это чистая неправда, Вам не стыдно? Обвинения в МАРГ или НТЗ ещё можно понять — но статья сейчас написана 100 % по АИ. (8) Новгород прям как увидели, сразу стали обкладывать ограничениями. Ну да, конечно… Источник указан. В нём С первых торговых контактов Руси с иностранцами можно говорить о формировании системы экономических санкций и привилегий. (9) «тысячелетние санкции» — Вы придумали термин сами, в статье его нет, и сами с ним спорите — так цивилизованные споры не ведутся. (10) «сразу же обложили» — и этого в статье нет, есть то, что написано, а в АИ то, что указано. ОРИССА нет, можно обвинить в КОПИВИО скорее :-) Опять у Вас спор с самим собой:-) (10) Источников, на наиспорнейшее утверждение о тысячелетних санкциях по-прежнему нет — как нет, когда один (Лаптева) пронизывает аж девятьсот лет, другой (Войнов) — четыреста, третий (Полосин) — триста. (11) вы уже были пойманы на попытке сослаться на то, чего в источнике нет — опять неправда ad hominem. (12) источника, который это всё связывал причинно-следственно, кроме Лаптевой, нет — то есть АИ есть, но Вам не нравится. ВП:ПРОТЕСТ :-) (13) давать задания мне по поиску АИ не надо — я и не даю — но обвинять в отсутствии НТЗ и вообще не приводить другую точку зрения, даже свой ОРИСС, как-то нехорошо, тут принято или крестик, или трусы… (14) Вы мне найдите хоть 1 АИ, утверждающий, что Россия была ну прям под лютейшими международными санкциями в середине XVIII — начале XIX века — а зачем? В статье таких утверждений нет. У нас есть Войны Юстиниана I, там тоже были перерывы — и никто не требует свидетельств дополнительных войн. (15) как Европа относилась к России при Иване Грозном? Ганза — плохо, так как у неё только что отобрали доходы, аннексировав Новгород. А какое бы государство (союз) в такой ситуации относилось бы хорошо? Швеция и Речь Посполитая — плохо. Так как воевали с ней — да, конечно. А статья противоположного и не утверждает. В чём Ваш аргумент? их противники, конечно, относились хорошо — да, конечно, но статья-то о санкциях! (16) давайте ещё напишем о тысячелетнем заговоре Азии против России, поскольку при Иване Грозном Казанское Ханство, Астраханское Ханство, Сибирское ханство, Крымское ханство, Ногайская Орда и Пегая Орда — опять спорите сами с собой, далеко уже уйдя в ВП:НДА. (17) кроме Лаптевой, источников на тысячелетний заговор нет — этот «заговор» (и ВП:ПОКРУГУ) целиком в голове у Вас, его нет ни в статье, ни у Лаптевой :-) — Викидим (обс.) 10:54, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • 1)ну почему же, я тогда немедленно переписал преамбулу, чтобы нам не было стыдно. — по мнению абсолютного большинства высказавшихся участников, в том числе и уважаемых администраторов, и подводящих итоги, это неформат. 2)Ганза запретила Новгороду торговать, кроме как с Готландом и то с использованием ганзейских кораблей, Новгороду пришлось подчиниться. На это никто добровольно не пойдёт (для Новгорода кончилось потерей независимости из-за слабости) — божечки-кошечки, торговый партнёр отстаивает свои интересы и пользуется силой покупателя и силой продавца, новость то какая! А ещё Новгород с Москвой торговал, напомнить чем это для него это закончилось? А что потом Москва сделала с побеждённым соседом? Или Московское княжество тоже в антирусской коалиции состояло? Да, Ганза всем навязывала выгодные для себя торговые условия, иначе бы она не была Ганзой. Не нравится — не торгуй. Вон иди с Москвой поторгуй... вот Новгород и поторговал. 3) Сколько к концу этого «сотрудничества» у новгородцев было кораблей — а у Москвы сколько? Разве корректно сравнивать союз крупных морских портов и город внутри континента по количеству кораблей? 4) Вам не стыдно? — за что это мне должно быть стыдно? Я же не поборник теории, что «во всех бедах виноваты исключительно внешние враги», столь популярных у всех авторитарных лидеров. Эту теория развивает только Лаптева, остальные рассматривают лишь эпизоды, не связывая воедино санкции США против СССР и Новгород. 5) Вы придумали термин сами, в статье его нет — Экономические санкции и репрессалии неоднократно вводились европейскими государствами против русского государства на протяжении всей его истории — я уже приводил в пример конкретный исторический промежуток, повторяться не буду. Отмечу что да, раздел без войн территорий чужих государств, который немедленно признается мировым сообществом, участие в международных коалициях, в войнах за наследство — всё это, безусловно, непременные спутники самой жесточайшей изоляции. 6) Повторюсь. Кроме Лаптевой источника на всю тысячу лет нет. Войнов пишет только про Новгород, что вообще смешно, Новгороду гораздо больше от Москвы досталось, чем от кого бы то ни было ещё. И да, в плане несимметричной торговли тоже. Москва — не Россия? Полосин про 300 — хорошо, эти 300 лет действительно самоочевидным образом отношения были напряжёнными (религия довлела). С Османами было примерно то же самое. Но Полосин не связывает воедино Новгород и СССР, а статья это делает (всей его истории). Swarrel (обс.) 14:18, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Добавлю тогда ещё конкретный пример. XIX век, Российская империя. Реформы Канкрина, которые напрямую направлены на ограничение развития промышленности (упразднение Государственного коммерческого банка). Ограничения числа фабрик в каждом районе Москвы. Отказы Канкрина и Клейнмихеля иностранным инвесторам (и в том числе, да-да, тем самым проклятым англичанам, которые якобы сдерживают развитие России на протяжении всей её истории, исходя из статьи) в концессиях на строительство железных дорог. «Железные дороги — это не всегда следствие естественной необходимости, а чаще предмет искусственных нужд и роскоши. Они побуждают к ненужным перемещениям с места на место, весьма характерным для нашего времени». (с) Канкрин. Источники: Gerschenkron A. Europe in the Russian Mirror: Four Lectures in Economic History. — N. Y.: Cambridge University Press, 1970; Pintner W. M. Russian Economic Policy Under Nicholas I. — Ithaca: Cornell University Press, 1967. Были периоды, когда Россию не то что не ограничивали, когда буквально на блюдечке приносили ей технологии, только вот она сама не брала. Как это отражено в статье? Никак. Наличием этой статьи Википедия сейчас просто игнорирует все эти факты, утверждая, что несчастную Россию обижали на всём протяжении её истории. Swarrel (обс.) 17:55, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега, Ваши претензии к на протяжении всей его истории поняты и приняты (во избежание непонимания, это предложение — практически последний остаток от текста до моего вмешательства). Заменил на год по АИ. — Викидим (обс.) 20:25, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, сейчас 30 мая. Статья была номинирована 19 января. — а вот есть например номинации аж Википедия:К удалению/6 марта 2018 без итогов. Может, лучше их и подобные обработать? — Конвлас (обс.) 19:17, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
• в целом поддерживаю предварительный итог. даже сущность статьи толком не определена: 1) что есть санкции? оперируют ли таким понятием историки ан масс, применительно, например, к Средним векам? 2) что значит против России применительно, например, к Средним векам? мне кажется, что термин «экономические санкции» возможно рассматривать с тех времен, когда появилось единое мировое сообщество, и международные отношения развились до той степени, что понятие санкции стало возможно юридически и фактически. я не думаю, что действия какого-то отдельного государства или даже группы государств (например, блокаду странами Наполеоновской коалиции Британии) можно рассматривать именно как санкции примерно до времён создания Лиги Наций. «Система санкций (и привилегий) естественным образом возникла при первых же торговых контактах Руси с иностранцами» — на подобные утверждения в статье хочется видеть источники высшей степени авторитетности, чтобы исключить МАРГ (см. 1)). далее. к нейтральности статьи тоже вопросы: 1) почему в первом же предложении упомянуто именно о европейских государствах? китайцы и особенно татаро-монголы никаких «санкций» никогда не вводили (употребляю тут слово санкции, поскольку оно употребляется в статье)? 2) зачем прямо в преамбуле приведена точка зрения российских властей (да ещё и без указания, чья конкретно это точка зрения — российские власти во времена, например, Петра Первого тоже считали в точности так?). короче, я ценю попытки коллеги Викидима спасти статью, но пока приведённые АИ не убеждают, что предмет статьи в принципе существует для магистральной исторической науки. сам термин «экономические санкции» сейчас несомненно имеет политическую окраску, что делает понятным появление подобных статей. вместе с тем мне кажется, что коллега Swarrel напрасно подвёл предварительный итог в теме, где является активным участником дискуссии. — Halcyon5 (обс.) 16:07, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

..а что ж вы так, даже не удосужились узнать что есть санкции ) но... — 5.20.134.147 13:25, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]

сразу хочу предупредить, что просто высказал сложившееся у меня мнение (узнав об этой статье из номинации на флаг коллеги Swarrel) и не намерен отстаивать это мнение и вообще участвовать в дискуссии. в обсуждении участвуют хорошо разбирающиеся в теме коллеги, я верю, что они смогут конструктивно решить этот вопрос и без меня. — Halcyon5 (обс.) 16:16, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]

• • Я не буду отвечать детально, так как всё уже сказал выше, но мелкие детали приведу: (1) Любая работа по истории санкций, естественно, включает их определение, они ничем содержательно от нашего (Экономические санкции) не отличаются. (2) Термин «экономические санкции», естественно, применяется даже к Древнему Миру, но общепринят со Средневековья (например, [24]) (3) Статья написана по научным работам обычных, немаргинальных, учёных. Ничего более авторитетного у нас как энциклопедистов обычно нет (нобелевские премии пока по этому вопросу — и многим другим — не дали, БРЭ тоже не написала). Если научных работ недостаточно — то большую часть наших статей придётся удалить. (4) политическую окраску имеют у нас многие статьи, написанные и вовсе по СМИ, но их не принято удалять. Я здесь вижу ВП:ПРОТЕСТ. — Викидим (обс.) 18:40, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • по поводу 4) на всякий случай поясню, что у меня, разумеется, не было (и нет) намерений выступать за или против существования той или иной статьи исходя из её политической окраски. — Halcyon5 (обс.) 23:57, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • @Halcyon5, Swarrel: Под политизированными я имею в виду статьи вроде Пытки в России, где научными работами и не пахнет, но статья была оставлена в 2013 году и вопросов не вызывает, в отличие от этой :-) — Викидим (обс.) 06:50, 3 июня 2020 (UTC)[ответить]
• После пояснения коллеги Swarrel в его заявке на ПИ, я планирую статью растащить на несколько политкорректных тематик, и заменить её здесь на неоднозначность (коллега предложил «Санкции Ганзы против Новгорода», «Санкции США против СССР и их распространения на Россию», «Санкции Европы против Русского Царства в XV—XVII веке», тему США естественно расширить на Российскую империю — там и персонажи, и методы с конца XIX века одни и те же). Прошу пока итог не подводить и дать мне три месяца на переработку статьи. — Викидим (обс.) 19:59, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Викидим (обс.), хорошая идея. Тогда будут отдельные статьи по своим нюансам, а обобщить можно введением списка или категории. — Anton.G.wiki (обс.) 21:27, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю введение списка или категории данную тему. Однако категорически против удаления заглавной статьи. Вместо этого на мой взгляд было бы грамотно оставить обсуждаемую статью, как обобщающую с включением ссылок на соответствующие более развернутые статьи по соответствующим историческим периодам. В конце концов, такая практика - не редкость для википедии. Также, отмечу протест или стремление под любым предлогом удалить данную статью у других участников википедии. Yegor (обс.) 07:52, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]

прошел год... — Tpyvvikky (обс.) 12:43, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

• • Я прочел дополнительную литературу по теме, и на мой взгляд, коллега Swarrel попытался ввести меня в заблуждение: антироссийские санкции несомненно рассматриваются российскими учёными как единая цепочка эпизодов по крайней мере со времён Ивана Грозного. Пауза в XVIII-начале XIX века рассматривается именно как пауза: Россия тогда была сильной и экономическое давление потому бесперспективным. Это совершеннейший мейнстрим (я не нашел ни одной работы, которая утверждала бы противоположное), о котором коллега Swarrel, который, в отличие от меня, не невежественен в этой области, должен был бы знать. Потому я добавил многочисленные научнэ работы и, в отсутствие АИ указывающих не несвязанность санкционных эпизодов, рассчитываю на оставительный итог. — Викидим (обс.) 19:37, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Россия тогда была сильной и экономическое давление потому бесперспективным. ― ну да, логично... То есть, 21 год войны, полностью расстроившей экономику и финансы, в союзе с Данией-Норвегией, Саксонией и Речью Посполитой против одной Швеции, всё население которой было менее 1 млн человек, ― это показатель огромной военной и экономической силы? А тот цирк с Семилетней войной, когда 3 огромных бегемота никак не могли раздавить одну маленькую Пруссию ― может это показатель несокрушимой силы? Про то, что Новгород был "жертвой репрессалий", можно прочитать у Казаковой, Рыбиной и Подаляк ― Новгород в общем и целом намного выгодней торговал с Ганзой, нежели с Москвой, приписывание в общую кучу Новгорода ― это совсем уже нелепо. Ну и вооруженный нейтралитет во время Американской революции вообще непонятно, каким боком тут оказался. Ладно, я тут и так много написал. Историков в проекте много, пусть решают. Swarrel (обс.) 20:50, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Статья написана по АИ (мои реплики здесь — не всегда). Я привёл более десятка научных статей самых разных авторов, так что это не МАРГ и не ОРИСС (ПРОВ удовлетворено почти с самого начала). Всё это ученые второй руки, так что если найдётся статья первоклассного специалиста, опровергающая построения приведённых исследователей, я готов её рассмотреть. Без этого мне не вполне понятно, что может сейчас сделать со статьёй наш участник-историк, кроме как оставить её: правила не нарушены, ход изложения следует статьям Лаптевой, которую за них вроде бы никто не ругал. — Викидим (обс.) 22:21, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Да, удалить как орисс. Статья представляет какие-то события аж при Грозном и современные санкции против режима как единое явление, что, конечно, неверно. MBH 23:26, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • @MBH: Не понимаю посыла. Идея, что антироссйские санкции по крайней мере идут со времён Грозного царя и представляют собой цепочку событий, общепринята — дюжина научных работ приведена, вплоть до названия «История антироссийских санкций: от Ивана Грозного до наших дней». Вашей «очевидной» трактовки я в литературе как раз вообще не встретил. — Викидим (обс.) 20:27, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Работ, изданных в России? Ну, вероятно, они являются политической пропагандой, транслирующей "с научных позиций" точку зрения нынешней российской власти. Представьте себе статью "Война против Японии", в которой перечисляются все войны Японии, включая попытки вторжения монгольских ханов и войну с американцами в 20-м веке, и которая представляет эти события как однородные, однотипные, проводимые одними и теми же игроками с одними и теми же целями. Вот что-то очень похожее я вижу и здесь. По-моему, достаточно очевидно, что санкции против Руси Грозного (тогда и понятия-то санкций не было) и против путинского режима не имеют между собой примерно ничего общего. MBH 02:32, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • (1) Теоретически я не только могу себе представить статью Российско-японское противостояние, но и знаю источники, и готов в принципе такую статью написать. Ведь забавно же, когда и цари русские для Японии враги, и комиссары советские — враги, и новые русские — опять враги. Называется это геополитика, и статьи по её частным аспектам, вроде обсуждаемой, вполне себе могут иметь место. Например, та же доктрина Монро связана исключительно с географией, а не преходящими моментами вроде текущих намерений правительства страны, которая попытается закрепиться на американском материке, и даже политической системы этой страны. (2) Конечно, объявлять российскую науку пропагандой удобно, ибо можно избежать рассмотрения по существу, но в условиях, когда у нас висят статьи, написанные по всяким Проектам и ФБК, как-то не комильфо это. — Викидим (обс.) 11:01, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну какие новые русские-то враги? С новыми русскими у Японии одно расширение экономических, туристических и культурных связей. Кажется, с момента основания свободной России даже ни одного инцидента со стрельбой не было. А острова - ну, это незакрытый вопрос, важный для японской внутренней политики, тот факт, что он существует - не основание называть страны врагами. MBH 16:21, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Вообще-то там вторая мировая война пока не закончилась. Куда уж враждебнее. — Викидим (обс.) 16:50, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, аргументы за удаление сводятся к ВП:ПРОТЕСТу. Есть обзорные исследования по истории антироссийских санкций, и они процитированы. Тема вполне валидная. Ср. en:Economic sanctions against the United States. — Ghirla ^-трёп- 18:31, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

раз уж считают что "сущность статьи толком не определена" ("что есть санкции?") то и не стоит заострять на этом внимание - описывать реальные современные санкции (что есть бесстпорно и куча аи), прочее - исторический обзор "для интересу" — Tpyvvikky (обс.) 12:49, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Вы правы, эта тематика должна быть добавлена. — Викидим (обс.) 16:30, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

однозначно (но почему до сих пор не..?) если Вам не до того то я хотя бы восстановлю что было — Tpyvvikky (обс.) 14:32, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Потому что у меня есть дело, заказчики, друзья, больные родственники, занятия спортом и потребность в восьмичасовом сне. Потому, когда aGRa посоветовал мне остыть (пинга нет по его просьбе, см. правка), я вспомни;, что у меня есть много других охот и взял вики-отпуск. Так что ВП:ПС, но, пожалуйста, не восстанавливайте старый текст, а пишите новый по научным работам, которых видимо-невидимо, а то получится ужас вроде Санкции в связи с украинскими событиями 2014 года. — Викидим (обс.) 18:00, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]

 Удалено. (i) Вики-статья «Экономические санкции против России» была создана из перенаправления в ноябре 2019 года с описанием правки «Попытка создания основной статьи. Предлагается охвтатить санкции против всех государственных образований, входивших в русское государство на протяжении всех периодов времени» (авторская орфография сохранена). В январе 2020 года данная вики-статья, имевшая в качестве источников ряд газетных публикаций, была вынесена на КУ. (ii) Находясь на КУ, статья породила целую серию дискуссий, зачастую развёрнутых и эмоциональных, о таких вопросах как природа соотношения между Священной Римской империей и Евросоюзом, роли Ганзейского союза в экономической жизни Великого Новгорода и переходе Казанского Ханства под контроль московских властей. (iii) 28 марта 2020 года к статье был представлен «удалительный» итог за невыполнения ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ, с отсылкой к ВП:МАРГ. Итог был оспорен, поскольку «экономические меры против России были и будут, пока Россия воспринимается как противник». (iv) За время нахождения на КУ статья была значительно дополнена: в ней появился ряд журнальных статей, в которых авторы пытались связать между собой события 1137, 1437 и 2014 годов.

(v) Основу вики-статьи (ВП:ТРИ) составляет мнение доктора исторических наук, профессора Финансового университета при Правительстве РФ Елены Васильевны Лаптевой о том, что «применения санкций против нашей страны» имеет длительную историю, начиная с «попытки сделать покорной богатую Новгородскую боярскую республику». Рамки ВП:ЭКСПЕРТ требуют, чтобы автор АИ являлся экспертом «по данной области знаний»: профессор Лаптева защитила диссертацию об «Американском россиеведении 1970—2000 годов», что никак не позволяет расценивать её мнение по сложной тематике отношений между Ганзой и Новгородом как экспертное. Аффилированность организации, в которой трудится Лаптева, с одним из участников санкционного конфликта 2014 года также затрудняет классификацию её работ как независимых АИ. (vi) Аналогичная ситуация сложилась и с доктором политических наук, профессором РЭУ Игорем Валентиновичем Бочарниковом, защитившим диссертацию о противодействии сепаратизму на Кавказе. Его рассуждения о связи дела Магницкого с деятельностью «саксонского купца Г. Шлитте» в 1548 году сложно отнести к АИ по тем же формальным основаниям. (vii) Работа «специалиста в области PR» Дмитрия Войнова никак не улучшает ситуацию с АИ в статье. (viii) Единственная представленная рецензированная нерусскоязычная работа «Антирусское эмбарго на поставки оружия в XVI веке» (A Sixteenth-Century anti-Russian Arms Embargo), несмотря на интригующее название, посвящена вопросам производства оружия в Московском государстве и цитируется в соответствующих профильных исследованиях, не обнаруживающих связи с современной экономикой РФ. (ix) Исключение в данном ряду составляет статья главного научного сотрудника ИЭОПП Сергея Владимировича Казанцева, являющегося специалистом по истории экономики СССР и пишущего, иногда эмоционально, по своей основной тематике: он сравнивает санкции против СССР и РФ, без отсылок к монголам или генуэзцам. Аналогичные мысли, встречаются и в англоязычных академических АИ, с которыми мне удалось ознакомиться.

В итоге, имеем небольшой ряд статей от сотрудников бюджетных организаций РФ, неожиданно после 2014 года переквалифицировавшихся в историков восточноевропейского Средневековья. Независимые АИ в представленной статье по заявленной теме отсутствуют. Удалено. Восстановление станет возможно после добавления/появления АИ по теме. Доработка, сколь угодно долгая, возможна в личном пространстве любого из участников^[1]. ‿Balabin^RM 23:24, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Коллега U:Balabinrm, выше я явно попросил в случае удалительного итога перенести статью в моё ЛП. Буду благодарен, если моя просьба будет удовлетворена. Заранее благодарный, — Викидим (обс.) 01:31, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Викидим, согласно правилам, итог подводящего итоги через две недели после его подведения становится равен итогу администратора и оспаривается в том же порядке, в данном случае — на странице «к восстановлению». Землеройкин (обс.) 06:27, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Меня даже не пингнули своевременно :-( «Ну, что делать, когда-нибудь утешитесь, вместо вальса кадриль протанцуете». — Викидим (обс.) 09:52, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Статья о сериале мылодрама выставлена на быстрое удаление с формулировкой "Спасибо Незначимо" Хотя я привёл АИ которые доказывают обратное. На удаление статью представил пользователь не представившийся системе "93.80.12.25". На сериал есть рецензии, а также информация на крупных сайтах о кино. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:14, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Нет анонсов и т.п. для существования статьи в ВП мало. be-nt-all (обс.) 22:14, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Википедия считает iMDB авторитетным источником. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 15:00, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Нет. Не считает. Там в разделе external review попадаются авторитетные рецензии (но там надо самому фильтровать, в отличие от metacritic, на который, впрочем тоже можно с IMDB часто прийти, надо). А так IMDB считается достаточно надёжным источником на факты вроде вручение кинопремий и информации, что называется, из титров, но не более того и никак не сайтом, дающим значимость. be-nt-all (обс.) 22:19, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• "Непредставление системе" ровно никак не ограничивает право номинировать статью на удаление при нарушении ею правил. "Информация на крупных сайтах о кино", которая фактически означает наличие профиля в кинобазах, значимости не дает; у крупных кинобаз (включая ту же IMDb, границы авторитетности которой коллега уже пояснил) назначение такое - включать всё, невзирая на значимость. Зрительские отзывы - тоже не АИ. Офсайт сериала и канала-прокатчика - также не дают значимости. Единственноем, что заслуживает хоть какого-то рассмотрения - аналитическая рецензия Ю.Волошина на Concepture-клубе, однако я пока не вижу оснований считать ни профессиональным киноведом или хотя бы киножурналистом Волошина (образование у него другое, в отношении кино он любитель), ни авторитетным по кино ресурсом или хотя бы значимым СМИ Concepture, чтобы автоматически принимать эту рецензию в качестве АИ. Tatewaki (обс.) 23:10, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• kanobu Статья «Т-34» стал самым популярным фильмом в России в 2019 году по версии Mail.ru Ссылка https://kanobu.ru/news/t-34-stal-samyim-populyarnyim-filmom-v-rossii-v-2019-godu-po-versii-mailru-419873/ Топ-5 самых популярных сериалов (в России): «Игра престолов»; «Султан моего сердца»; «Годунов»; «Мылодрама»; «Возмездие». Автор статьи: Дмитрий Кинский. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:55, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
• СМИ Concepture не значимо кто решил? Где список не значимых СМИ? Где список значимых СМИ? Напишите 20 СМИ о кино и сериалах которые по вашему мнению значимы. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:55, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Номинации на ТЭФИ (тройка лучших ситкомов страны, их режиссёров и мужских ролей; Бурунов выиграл, кстати)[25][26], на премию Ассоциации продюсеров кино и телевидения (АПКиТ)[27], участие в международных фестивалях[28][29], явно авторитетная рецензиия[30], отмечено в рейтингах[31][32][33][34][35][36]. Связный текст, но без оценок от РГ[37]. Нетривиальные факты[38][39][40], оценки[41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52]. Сидик из ПТУ (обс.) 16:38, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Думаю уже давно убрать "К удалению" но нет администратора который хочет это сделать. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 00:00, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. Оставить. Соответствует ВП:ОКЗ, так как достаточно подробно освещается в АИ. Три номинации на ТЭФИ, одна из которых выигрышная — факт также говорящий в пользу значимости сериала. Доработал раздел «Критика», теперь выглядит прилично. С уважением, Леон Орёл (обс.) 19:51, 24 августа 2020 (UTC).[ответить]
      • Оставить — 82.208.112.7 17:41, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ статья была доработана, добавлены критические обзоры, есть вторичные источники, подтверждающие значимость, статья находится во вполне приемлемом виде. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 18:03, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 января 2019#BestChange. -- QBA-II-bot (обс.) 20:20, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
На сайте размещается каталог и список мошенников. В том числе нарушающие законодательства электронной комерции и банковской деятельности. WmMariupol (обс.) 13:57, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Оставить Уважаемый WmMariupol, если Вы делаете заявление о списке мошенников, то должны сразу показать, что по данному списку есть вступившие в силу судебные решения. Если решений нет, то и обвинять нет оснований - ВП не следственный орган. Кроме того, даже если эти факты имеют место быть, то сам факт нарушений теми, кто представлен в списке, никак не отменяет критериев значимости для самого BestChange. KLIP game (обс.) 14:32, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Статья уже обсуждалась на КУ и была оставлена с выводом о соответствии критериям значимости и соответствующим шаблоном на странице обсуждения, в т.ч. предупреждающим "Для повторного выставления статьи на удаление нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила". Ничего из сказанного выше номинатором к правилам Википедии не имеет отношения, ввиду чего номинация закрыта. Если имеется авторитетная опубликованная критика ресурса - она может быть энциклопедичным образом добавлена в статью (где и сейчас уже присутствует информация о блокировании); если это ваше собственное или другое обывательское суждение - ему вообще не место в энциклопедии. Tatewaki (обс.) 14:52, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Крайне сомнительные критерии отнесения в данную категорию. Что такое "близкое", судя по всему, автором категории рассматривается исключительно по собственному усмотрению. Никаких АИ о том, близкое это будущее или далёкое, или вообще утопичное/апокалиптичное усмотреть не удалось. KLIP game (обс.) 14:52, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Можно сперва было спросить. Знаменитый фантаст, критик и редактор Грэгори Бэнфорд в предисловии составленной им антологии «Далёкое будущее» определил границу, где оно начинается в 1000 лет от времени написания произведения. Соответсвенно близкое будущее - это период времени, расположенный менее чем в 1000 годах от времени создания романа. Самые известные критики современности в фантастике Клют и Никколз посвятили теме статью в Энциклопедии НФ http://www.sf-encyclopedia.com/entry/near_future . В данной статье упомянут среди прочих примеров в частности роман Jane Loudon's The Mummy! A Tale of the 22nd Century (1827). Действие которого отдалено на 300 лет вперёд, что полностью согласуется с периодизацией профессора Бэнфорда. И ни один из включенных мной романов не выходит даже за границы 300 лет от времени написания романов. Или такие, о которых прямо сказано, что их действие происходит в близком будущем.— Yasnodark (обс.) 14:59, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Если у кого-то вызвал вопрос один конкретный роман Брэдбэри, то вот АД: *https://www.tampabay.com/features/performingarts/review-jobsites-fahrenheit-451-goes-back-to-the-future/1251002/

• https://www.theverge.com/2018/5/19/17369592/hbo-fahrenheit-451-michael-b-jordan-bahrani-truffaut-technology-media-danger
• https://www.dallasnews.com/arts-entertainment/books/2018/11/08/did-ray-bradbury-do-a-180-on-fahrenheit-451/
• https://books.google.com.ua/books?id=1INmDwAAQBAJ&pg=PA73&lpg=PA73&dq=Fahrenheit+451+near+future&source=bl&ots=Lnqq_iLH55&sig=ACfU3U0E_fZmeYrBie1WUrvwD6rrtXkL9Q&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjk9v2S_Y_nAhXhtYsKHXF1Ck84ChDoATAGegQICRAB#v=onepage&q=Fahrenheit%20451%20near%20future&f=false
• https://www.syossetlibrary.org/teens/books/suggestions-by-genre/classical-literature/7253-fahrenheit-451.— Yasnodark (обс.) 15:32, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• то же самое по триффидам 1— Yasnodark (обс.) 15:46, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Но ведь это весьма субъективная грань. Например у меня буквально на днях в одном из обсуждений срок 200-300 лет был оценён как отдалённое будущее. В данном случае я говорю о том, что критерий весьма неочевиден и разными людьми будет восприниматься по разному. Кроме того, основная задача категоризации служить целям навигации внутри ВП. ВП:Категоризация#Основные принципы категоризации статей не рекомендует 1. Категории, название которых не является научным, общепринятым или самым распространённым; 3. Размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята. В данном случае критерии явно не общепринятые, не распространённые, не научные, используют терминологию, которая для разных людей имеет разное значение, т.е. достаточно размыта, неконкретна. KLIP game (обс.) 16:10, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Ох, проблема та же, что и с категорией ниже. Притом, что даже вполне конкретная Фантастика ближнего прицела у нас не предмет категоризации. Статью Близкое будущее в фантастике написать конечно можно, Клют, Джордж Манн стр. 493-494, у Вестфаля — второй том стр. 558-559 (у меня текст полный, возможно и сейчас в gbooks). Правда советскую фантастику и ближний прицел не упоминает даже Клют (который предложил ввести в английское фантастоведение термин Fantastika), вопрос для коллеги Участник:Сидик из ПТУ, насколько упоминание ближнего прицела будет нарушать в такой статье ВП:ВЕС, если у нас какого-нибудь Марсианина до сих пор «ближним прицелом» обзывают (смотрим, к примеру, на теги-рубрики к этой журнальной рецензии)? be-nt-all (обс.) 20:13, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно не моя тема, ничего на данный момент не могу сказать. Возможно, при наличии самой статьи что-то и прояснится, но я не думаю, что тема Близкое будущее в фантастике застолблена за западной литературой. При наличии Фантастика ближнего прицела лепить эту статью на основе русскоязычной тематики смысла нет. Сидик из ПТУ (обс.) 20:24, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну не вызывает никаких вопросов что большая часть обзорной статьи будет про англоязычную фантастику. Но только ли о ней. При том, что с источниками то лучше с англоязычными просто потому, что с ними лучше. На как минимум четыре англоязычных энциклопедии, описывающие (в числе прочего) темы и поджанры фантастики (три упомянутых выше и ниже + Брайан Стэблфорд Science Fact and Science Fiction: An Encyclopedia) имеем один «Субъективный словарь фантастики», который недавно опубликовал Роман Арбитман. Когда есть статья по теме в МирФе, пишу что-то по ней, получается примерно так (предпоследний абзац)… be-nt-all (обс.) 20:48, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Англоязычные источники тоже имеют особенность хромать в свою пользу. Тема фантастики не имеет заведомо принадлежности к английскому языку, поэтому разумно почитать источники на разных языках и выявить точки соприкосновения. Не в стиле «а в это время в СССР…», а мнения русскоязычных литературоведов в АИ по вопросу в целом (наверняка есть, а если вдруг нет, то можно про русское и не упоминать до лучших времён). Сидик из ПТУ (обс.) 07:37, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

KLIP game ваше обсуждение с фанами к АД не имеет отоношения, а статья одного из трёх "великих Б", вернувших веру в возрожение жёсткой естественно-научной фантастики, АД - безусловное. Так же как и все энциклопедии фантастики, раскрывающие данную тему. Термины имеют широкое распространение. Вот к примеру упоминание в Гринвудской энциклопедии. В упомянутой выше Энциклопедии Манна также оба термина рассматриваются.— Yasnodark (обс.) 14:45, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Я не говорю о том, что моё обсуждение является критерием, я лишь пытался продемонстрировать, что указанный Вами критерий неочевиден, ведь категории нужны для ориентирования внутри ВП для всех читателей, а не только знатоков фантастики. Если бы критерий был достаточно специфичен, т.е. не использовал общеупотребительные слова с неконкретными значениями, то возможно и вопроса не было бы. Но в нынешнем варианте для большинства людей критерий не имеет очевидной градации и не является общеупотребительным. KLIP game (обс.) 16:14, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

• Статьи о фантастических романах, действие которых происходит в будущем, читают преимущественно люди, интересующиеся фантастикой. В категории специально включались романы, по которым вопросов возникнуть не должно было. Термины широко используются. Многие их используют именно как "общеупотребительные слова с неконкретными значениями", те же Клют и Никколз. Если вам не нравится периодизация Бэнфорда.— Yasnodark (обс.) 16:29, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Не согласен, что этот критерий действительно знаком людям, читающим эти статьи. Я интересуюсь фантастикой, и даже вносил правки в ряд статей о фантастических романах. При этом о подобной периодизации впервые узнал лишь из этого обсуждения. Мне вообще ничего не говорят имена Клют, Никколз, Бэнфорд. Но как у обычного человека у меня автоматически складывается некое субъективное представление, что я считаю далёким/близким будущим и оно как-то совсем не очень согласуется с тем, что Вы предлагаете. И проблему я вижу вовсе не в том, что я что-то не так воспринимаю, а именно в том, что используются слова, в которых я не усматриваю специальных терминов и пытаюсь трактовать на свой вкус. KLIP game (обс.) 16:51, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

• Ну вот гляньте на фантлабовский классификатор, который мы с Эндрю дюжину лет назад составляли. И ладно, я то не ВП:ЭКСПЕРТ, но Андрей Зильберштейн и в МирФе рецензентом был, и в жюри Дебют... И то что мы там наваяли как минимум более-менее соответствовало общепринятому восприятию читателю российской фантастики.
  И вот там у нас три вида будущего. Близкое, очень далёкое (то самое, спустя тысячелетия) и просто далёкое, под которое подпадает и «Полдень XXII век» Стругацких и «Возвращение со звёзд» Лема. И при те ключевых словах, которые Эндрю придумал «для различения эпох» 100% из примерно 150 проголосовавших лаборантов определили роман именно Лема как далёкое будущее и не менее 90% — роман Стругацких (остальных видимо смутила относительно скромная дата прямо на обложке книги).
  Я не настаиваю что наша с Эндрю классификация правильнее, чем у самого Бэнфорда, но судя по тому, что никто из «регистрантов» фантлаба (среди которых хватает организаторов фантконов и небезызвестных фанткритиков и авторов, начиная с тех же Олди) и она имеет право на существование. be-nt-all (обс.) 07:08, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

• be-nt-all Это их недосмотр, господин Мешкавкин в итоге со мной согласился, что даже в той классификации по крайней мере космические полёты следует заменить на межзвёздные. Что и советую вам сделать в фантлабе, как важной птице . Что касается принципов: я и Бэнфорд - всё равно баба-яга и она против: не может быть 22 век далёким будущим в 20-м, приводил пример романа из Клюта и Никколза (300 лет - точно близкое), и тут профессор философии и известный нф фен насмехается и осуждает что в неком сомнительном списке роман Робинсона о 24 веке находится в списке романов о далёком будущем, а некий Грэгори (догадайтесь кто?) рекомендует обратить на его же антологию 1990-х годов Far Futures (http://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?33418 ёще есть сомнения кто этот Грэг?). Тут я так понял подразумевается, что близкое будущее распространяется на 1300 лет.

• Но в целом, и тут, в том числе принимается точка зрения Бэнфорда о далёком будущем. И заметьте: Дэйв Брин также не протестует, а спокойно голосует в предложенных границах (ох уж эта Б-тройка неуков: фантлаба они видете ли не читали? Хто им виноват? Считают незнамо чо, шо 22-й век - то будущее близкое, а дескать далекое токо через 1000 лет однако начинается.. Хто ваще им те премии и регалии понараздавал: они ж элементарных вещей не знают и фантлаб не читают, и "Ералаш" не смотрюттт, непорядок!!! ) Если так пойдёт - то их ещё чего гляди и Гроссмейстерами фантастики объявют скоро???!!! В любом случае никто нигде не оспаривает что романы о ближайших 3-х столетиях - близкое будущее, поэтому по крайней мере такие романы должны быть в данной категории.— Yasnodark (обс.) 15:25, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Вся фантастика «Ближнего прицела» (возможно за одинокими исключениями) конечно должна войти в данную категорию как возможная подкатегория.— Yasnodark (обс.) 14:45, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

• Почему-то к этой категории никто не прицепился? Или к примеру о Категория:Произведения о дружбе я могу утверждать да не были они там друзьями: герой просто умело притворялся... То ли дело данные осязаемые термины, присутствующие в всех энциклопедиях.— Yasnodark (обс.) 16:36, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Как по мне, это тем более в топку. Статью Дружба в искусстве наверное проще написать, чем Любовь искусстве, но и это задача титаническая. И такие статьи уж точно будут меньше всего на списки, потому как темы уж очень вечная и всеобъемлющие (ещё смерть только добавить, потому как Танатос он всегда за нами ходит). be-nt-all (обс.) 07:12, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

  Статьи и категории выполняют разные функции и играют взаимодополняющую роль, в идеале каждая категория должна иметь обобщающую статью. Нет необходимости удалять категории, потому что необходима и статья.— Yasnodark (обс.) 15:25, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:КА критерием выделения новой категории является, в частности, «существенность признака категоризации» — однако в данном случае признак даже не поддаётся формализации: не существует критерия демаркации «близости» или «дальности» будущего. Хотя ВП:НК не является в настоящее время официальным правилом, чрезмерная категоризация очевидно вредна, т.к. создаёт информационную зашумлённость, и «Следует воздерживаться от создания (и удалять): 1. Категории, название которых не является научным, общепринятым или самым распространённым…». Понятия «близкого будущего» явно не является научным и не имеет общепринятого определения. Можно даже сказать, что попытка такого деления относится к ВП:ОИ в лёгкой форме, поскольку выражает личное мнение и не более того. Также согласно ВП:НК уже является консенсусным мнение о недопустимости выделения размытых категорий, не имеющих «чётко определённых критериев включения» (п.3), а также формирующихся по субъективным, оценочным признакам (п.8), и «по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области» (п.9). Более того, категория не является достаточно чёткой и по жанру: даже если волюнтаристски назначить какой-то срок граничным (кстати, он будет постепенно приближаться), то в категорию будет попадать не только научная фантастика, но и альтернативная история, попаданцы, антиутопии, параллельные миры и проч., т.е. смысл выделения категории стремится к нулю. Что касается аргумента «а чего никто не цепляется к Категория:Произведения о дружбе — то, во-первых, мы тут обсуждаем конкретный вопрос. Если кому не нравится другая категория — пусть подаёт на удаление её. В любом случае какие-либо недостатки одного места в Википедии не являются аргументом для их наличия в другом. Но поясню: конечно, понятие дружбы достаточно размыто, но при этом всё же имеется общественный консенсус, который, что важно, подразумевает градации степени дружбы, возможность её лишиться и проч. При этом понимание дружбы субъективно, и называть ли отношения дружбой, решают сами участники. Вот где-то так работает упомянутая категория. В нашем же случае мы имеем вполне определённую шкалу времени, на которой, исходя из требований критерия, мы должны назначить некую дату смены с «ближнего» будущего на «дальнее», чтобы определиться, в какую категорию помещать произведение. Таким образом, в связи с явной невозможностью определения чёткого критерия эту категорию следует Удалить. Anton.G.wiki (обс.) 22:47, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам из предытога, статьи перемещены в Категория:Романы о будущем. Викизавр (обс.) 20:06, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В дополнение к предыдущей. Категория с неясными критериями включения. Какова граница этого далёкого будущего? На каких АИ основана подобная категоризация? Vladimir Solovjev ^обс 15:01, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Можно сперва было спросить. Vladimir Solovjev добрый день! А выше почитать не потрудились? Знаменитый фантаст, критик и редактор Грэгори Бэнфорд в предисловии «Вглядываясь вдаль» к составленной им антологии «Далёкое будущее» определил границу, где оно начинается в 1000 лет от времени написания произведения. Соответсвенно близкое будущее - это период времени, расположенный менее чем в 1000 годах от времени создания романа. Самые известные критики современности в фантастике Клют и Никколз посвятили теме статью в Энциклопедии http://www.sf-encyclopedia.com/entry/far_future . Далёкое будущее - общепринятый термин.— Yasnodark (обс.) 14:59, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Вот АД

• http://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?481041
• https://fantlab.ru/edition7083 . Или профессор Бэнфорд для вас не авторитет?— Yasnodark (обс.) 15:06, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • А какая граница между близким и далеким будущим? В любом случае, возникает вопрос о том, насколько подобная категоризация нужна? Vladimir Solovjev ^обс 17:27, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

  Vladimir Solovjev я же написал о границе - по Бэнфорду 1000 лет и до бесконечности от времени написания произведения, термины широко употребляемы в энциклопедиях фантастики и при наличии чёткой границы не вижу проблем в существовании данной категории и вижу очевидный плюс.—Yasnodark (обс.) 14:55, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

  • А почему профессор-физик авторитет в области литературы? — Muhranoff (обс.) 17:57, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Как лауреат 13 НФ-премий и номинант примерно полусотни. А то что его назвали профессором, ну так называют же Профессором (что называется, с большой буквы)Толкина поклонники его творчества.
      Но нет, я не вижу тут предмета кактегоризации (о границе можно спорить, например внутреннее определение фантлаба, сформулированное, кажется, покойным Андреем Зильберштейном звучит примерно как «…звездолёты, люди как боги…»), хотя, вероятно, можно написать статью Далёкое будущее в научной фантастике. be-nt-all (обс.) 19:20, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
    • be-nt-all По поводу фантлабовской категоризации, прежде, чем создал категории, долго дискутировал с Ameshavkin. То о чём вы говорите (люди как боги, деградация или другая оторванность от нынешней действительности) - характеризует очень далёкое будущее, с этим периодом далёкого будущего я согласен, но понимание просто далёкого в корне неверно, можно было бы спорить если бы речь шла о межзвёздных космических перелетах и то, а как там сформулировано - просто "космические корабли и бластеры" - реальная тьма. Говорить о дне сегодняшем Маска как о далёком будущем - смешно и скучно. Верн писал о близком будущем и оно уже сбылось, полёты в Солнечной системе Хайнлайна или Робинсона - также безусловно близкое будущее. Лэндис лет 10 назад планировал и первую межзвёздную. Так что проза Лукиана - о далёком, а Хайнлайна о близком, хотя и там и там речь о космических полётах.— Yasnodark (обс.) 14:44, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • http://sf-encyclopedia.com/entry/far_future — авторитетный источник с которого можно начинать писать вышеупомянутую статью (ах да, Клюта уже упоминали, но наверняка и в других НФ-энциклопедиях, не в свободном доступе такая статья есть). be-nt-all (обс.) 19:23, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну да, в трёхтомнике Гари Вестфаля^[англ.] 281-282 страницы первого тома (хвостик списка литературы на 283, но его у меня нету, эта энциклопедия у меня по кусочкам из гуглобукса вытащенная) у Джорджа Манна^[англ.] в The Mammoth Encyclopedia of Science Fiction стр. 481 (первые пара абзацев)-482 (полностью). У последнего есть определение «особый субжанр фантастики, касающийся далёкого, пророй — невообразимого будущего». Граница невообразимости у каждого своя, и это, опять же не единственно верное определение (Манн вот пишет о многих тысячелетиях, Бэнфорд о 1000 лет и более, кто-то вообще никаких конкретных чисел не называет). Ещё раз, тема для стаьи, но никак не для списка или тем более категории. be-nt-all (обс.) 19:55, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Muhranoff Он не только лауреат и номинант всевозможных премий жанра и професор астрофизики (о чём уже сказано), он также авторитетный критик-фантастиковед и редактор-составитель, автор более 40 неширпотребных книг фантастики (1974-2019). Творчески активен на протяжении последних 55 лет (1965-2020). Таких живых легенд в фантастике с таким стажем при аналогичном объёме и уровне произведений с наличием критического и редакторского опыта в мире менее 30-ти: Джеймс Ганн, Рон Гуларт, Герберт Франке, Роберт Силвеберг, Филипп Кюрваль, Геннадий Прашкевич, Бен Бова, Владислав Крапивин, Пирс Энтони, Ларри Нивен, Джейн Йолен, Браян Стэйблфорд, Майкл Муркок, Барри Н. Молзберг, Сэмюэл Дилэйни, Нормэн Спинрэд, Кэролайн Дж. Чэрри, Грэг Бир, Жан-Пьер Андревон, Стивен Кинг и ещё несколько... И то в этом узком круге людей у кого-то или стаж меньший, чем у Бэнфорда или объём произведений или возраст. Есть также - Анри Вернс, Жорж-Жан Арно, Джон Джейкс, Джон Норман, Василий Головачёв, но при всём уважении - они по качеству уступают. У иных мэтров — Евгений Войскунский, Жерар Клайн, Дэйвид Гай Комптон, Сэм Люндвалл, Тур Ог Брингсвярд, Анхелика Городишер, Миха Ремеч - либо объём либо безпрерывный стаж существенно подкачал. Так что профессор Бэнфорд - человек из крайне узкого литературно-фантастического круга избранных. И его мнение безусловно авторитетно.Yasnodark (обс.) 14:44, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Поэтому определённая мэтром чёткая граница - 1000 лет и больше для нижней границы далёкого - проста и определённа для использования при категоризации произведений. — Yasnodark (обс.) 14:44, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

В связи с явной невозможностью определения чёткого критерия эту категорию следует Удалить. Подробное обоснование см. в предыдущем обсуждении категории близкого будущего. Дополнительно поясню аргумент «известный фантаст назначил критерий в 1000 лет». Этот факт логично было бы упомянуть, например, в статье вида «Близкое и далёкое будущее в фантастике» (это будет ВП:ОРИСС, просто как пример), но почему это категория должна основываться на мнении одного, пусть и заслуженного, человека? Здесь в обсуждении приводили пример другой классификации, на три категории, причём отечественной — и для русскоязычного раздела логичнее тогда использовать её. Что, будем делать категории «по мнению того-то», «по мнению тех-то» и проч.? - Anton.G.wiki (обс.) 22:54, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам из предытога, статьи перемещены в Категория:Романы о будущем. Викизавр (обс.) 20:06, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

3 предложения с 2014 — это не статья.  Barbarian (обс.) 15:03, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Теперь можно Оставить, т.к. больше на статью похоже. Mark Ekimov (обс.) 15:50, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, снял на правах номинатора. — Barbarian (обс.) 19:16, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Врач и писатель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Статья ранее быстро удалялась за незначимость. — Grig_siren (обс.) 15:24, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость, как врача - отсутствует. Значимость писателя - сомнительна. В статьи нет отзывов и критики на книги. Впрочем АИ нет вообще. УдалитьZnatok251 (обс.) 19:26, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Заявлено сответствие пп. 6, возможно, 7 и 8. ВП:УЧС Но этот случай когда нужна какая-та вторичка (а список публикаций у меня попросту не открывается). be-nt-all (обс.) 22:24, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Судя по Гуглу книги есть, в большом количестве. На некоторых книжных сайтах указано, что он - доктор наук, но подтверждения этому не вижу. Не уверен, что значимость следует смотреть по ВП:УЧС - в этом случае надо доказывать, что персонаж статьи - учёный. Но он не работал в научных центрах, а работал в 8-ой городской больнице Луганска – урологом, хирургом, зам. главного врача по поликлинике. Мне кажется скорее значимость найдётся по ВП:КЗДИ- как писателя, автора научно-популярной литературы в области медицины.Znatok251 (обс.) 08:16, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Автором художественной литературы Лев Григорьевич не является, — соответственно, критерии значимости для писателей к нему не имеют отношения. Что же касается критериев для учёных, налицо соответствие только одному из них — № 8, научно-популяризаторская деятельность. Правило требует соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:31, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Общественная организация. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки носят новостной характер. — Grig_siren (обс.) 15:35, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить - зарегистрировано от 14 ноября 2019 г. Пока рановато.— Игорь (обс.) 08:27, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
• https://tass.ru/politika/7078086 Не такое уж незначимое это общество, если президент назначает его главу и утверждает устав. Dmitriy ^обс. 20:02, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность организации. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:35, 27 января 2020 (UTC) .[ответить]

Значимость? Заслуженный артист РСФСР; ВП:АИ нет. AndreiK (обс.) 17:46, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Значим. АИ, конечно, нет (это минус). Удалять не стоит, добавить АИ и всё. Оставить — EdvnZ (обс.) 19:07, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Теперь АИ есть — Кино: Энциклопедический словарь. Кстати, он вначале получил ЗА (1951) и лишь потом стал снимался в кино с 1955 — около 70 ролей. А роли там есть и очень заметные: Островнов в классической «Поднятой целине», на эту роль и критика видна в гуглбукс в «Искусство кино», 1961, но не выуживается. Затем главная в «Угрюм-река». Там даже эпизоды интересные. Оставить. — Archivero (обс.) 22:12, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить, статьи в Кино: Энциклопедический словарь достаточно для значимости, а к уважаемому номинатору просьба: смотрите, пожалуйста, перед выносом на КУ этот самый словарь, теперь же есть его электронная версия Чекмарёв Виктор Константинович — Leruash1992 (обс.) 02:53, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Традиционно считается что прижизненного внесения в общенациональную энциклопедию (универсальную или профильно-тематическую, как тут) вполне достаточно для соответствия п.1.3 (или, если угодно, 1.2) ВП:КЗДИ. Ну а если бы было посмертное, был бы ещё и п. 3 ВП:ПРОШЛОЕ. be-nt-all (обс.) 07:02, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Канадский региональный политик. Член законодательного собрания провинции Манитоба. Не соответствует отечественным правилам ВП:ПОЛИТИКИ. Pegas24 (обс.) 17:52, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс.) 12:38, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Странный дизамбиг. В чем его смысл? — Muhranoff (обс.) 17:54, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Смысл тот же, что у всех дизамбигов: разрешать противоречие между омонимами ВП:ДИЗ. Optimizm (обс.) 18:02, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Мехмед и Селим - не омонимы, а два разных человека. — Muhranoff (обс.) 18:39, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить: дизамбиг как дизамбиг, про 2 моста. --AndreiK (обс.) 18:04, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Про мосты Мехмеда и Селима? — Muhranoff (обс.) 18:33, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Будем делать дизамбиг "улица танкиста"? (Хрустицкого, Серебрякова, Александрова)? — Muhranoff (обс.) 18:37, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Возможно, если это будет полезно. Есть, например, Улица Ленина. Там есть ссылки на улицы в разных городах. Страницы значений выполняют по отношению к обычным статьям вспомогательную функцию, помогая пользователю выбрать искомую статью. ВП:Н/ОТЛ. Это удобно читателю. А какой вред? Какое правило нарушено? Optimizm (обс.) 18:50, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Пример неудачный. Улиц Ленина много. А "мостов султана" как таковых нет. Дизамбиг - это список сущностей с одинаковым названием. Но названия "мост султана" не существует. У нас нет статей по половинкам названий. — Muhranoff (обс.) 18:58, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Не обязательно одинаковые. Могут быть похожие, например: Ленин (значения). Optimizm (обс.) 19:07, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы привели список значений одного и того же слова "ленин". Для точной аналогии надо было бы привести дизамбиг "Совхоз имени", и что б там был список совхозов имени кого-нибудь. — Muhranoff (обс.) 07:17, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за отсутствием неоднозначности, требующей разрешения. Джекалоп (обс.) 12:39, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Хорошо. Не могу понять, в чём отличие от такого дизамбига: 1-я армия? Optimizm (обс.) 06:22, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Существует множество различных объектов, называемых «1-я армия». Не существует объектов, называемых «Мост султана». Джекалоп (обс.) 09:17, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Навшаблон с непонятными критериями отбора, потенциально неограниченного размера. В шаблоне — непонятно как отобранный набор публикаций по теме, обещеэкономические статьи без внятной связи с темой шаблона («Список стран по ВВП (номинал)»?), в конце — список моделей. Учитывая, что современная экономическая наука с подозрением относится к моделям роста (они никогда не совпадают с реальностью, и, по-видимому, не могут описать её в принципе), шаблон не имеет ценности. Как минимум, следует сократить до моделей и переименовать — навигация между моделями роста (независимо от их практической пользы, они значимы) может иметь некоторый смысл. — Викидим (обс.) 18:44, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• современная экономическая наука с подозрением относится к моделям роста — на чем основано это утверждение? Может, на количестве нобелевских лауреатов, занимавшихся этой тематикой? Swarrel (обс.) 18:51, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Икономикс — это вообще такая интересная наука, где практика и теория полностью разошлись (формул много, а кризис 2008 года ни одна «модель» не видела за неделю до него). Сейчас очень занят, но через месяц-другой подберу источники и добавлю материал по поводу современных взглядов на применимость теорий роста к реальной жизни в статью об этом росте. Насколько помню, самым забавным примером является Бразилия в XX и XXI веках: без всяких изменений в политике правительства или внешних условиях на уровнях, рассматриваемых в моделях, рост много раз резко ускорялся и замедлялся. — Викидим (обс.) 21:06, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Извините, но это опять Ваше личное мнение. Модели экономического роста и кризис 2008? А что они должны были предсказать — злоупотребления банками при выдаче субординированных ипотечных кредитов? Вообще, есть такое понятие как внешний шок. Что-то модель рассматривает, что-то нет. Потому и модель. А вопросы рисков банковской системы — это, вообще-то, епарихия моделей денежного обращения и инфляции. Для моделей экономического роста это — внешний шок. Они могут лишь сказать, как этот шок распростаниться от развитых стран к развивающимся — в этой части вопросов, насколько я понимаю, нет. Насчет Бразилии — а, что вы, собственно, подразумеваете под "без всяких изменений"? Макроэкономические данные? Этим ограничиваются только ранние модели. Многие показатели в современных моделях имеют институциональную природу. Да могли не меняться инфляция, курс валюты и ставка процента, но изменения политического режима для многих моделей важнее. А вот в этом плане в Бразилии как раз было очень весело. Так что пока особых противоречий не просматривается. Swarrel (обс.) 21:52, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
      • @Swarrel: Мы с Вами про одно и то же, только разными словами. Я: «модели ничего предсказать не могут, так как не учитывают самых важных факторов». Вы: «это был внешний шок». Но это же одно и то же: причина резкого и долговременного падения роста по всему миру оказалась внешней по отношению ко всем моделям! Другого события такого масштаба в этом веке пока не было, когда разрыв придёт (позитивный или негативный, неважно), история повторится: ни одна модель его не предскажет. Это и есть полное расхождение между теорией и практикой. И по Бразилии у нас полное согласие с точностью до терминологии: политика непредсказуема, и с ней рост. По мне здесь — нулевая ценность моделей (описание прошлого возможно без математических моделей, ср. работы историков; любая модель на данных из прошлого, по которым она и построена, будет сиять), по Вам — есть несколько моделей, которые говорят, что политика важна. Да, конечно, но хоть одна из них предскажет сегодня результаты Болсонару до конца его срока? — Викидим (обс.) 09:24, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Нет, коллега, мы не только о разном, но еще и на разном языке. Ваше представление о моделях сродни фразе "каждая машина должна перевозить тонну груза и разгоняться до 300 км/ч за 10 секунд на прямой". При этом есть грузовики, а есть болиды формулы 1. Сейчас вы требуете от болида формулы 1 перевозить тонну или же разгоняться до 300 км/ч от грузовика. Каждая модель имеет входы и выходы, и не может предсказывать вообще все. Модели экономического роста были отделены от моделей денежно-кредитной политики едва ли не в самую первую очередь, так как попытка влиять с помощью второго на первое приводила к плачевным результатам. В моделях экономического роста всегда присутствует предпосылка о нейтральности денег. Кризис 2008 года находится в области внимания моделей денежно кредитной-политики. То есть, нет это НЕ ко всем моделям внешний эффект. И он относился к новым инструментам, потому физически не мог иметь более ранних аналогичных прецедентов, потому сложно предсказать то, чего еще никогда не было, хотя и была определенная нездоровая динамика (взрывной рост просрочки по субординированным ипотечным кредитам). Но да, фактически они его пропустили. Но если уж пнули денежно-кредитные модели, то результаты денежно-кредитных политик властей в Зимбабве и совсем недавно в Венесуэле они предсказали на все 100%. Модели экономического роста отвечают за долгосрочную динамику темпов роста ВВП, за динамику структуры экономики и особенно экспорта (так как на внутреннем рынке можно навязать покупку отечественных товаров, даже если они неконкурентоспособны), какие продукты доминируют — нулевого и первого передела или же высокотехнологичные с высокой добавленной стоимостью. Что предсказали модели экономического роста (из недавнего)? Многое. Замедление темпов роста Китая в 2010х (это когда все журналисты писали о том, что скоро весь мир будет говорить по-китайски, и что Китай догонит по номинальному ВВП США еще до 2020го, а к 2030му - по ВВП на душу населения), общую динамику ВВП России с начала нулевых (сначала существенный рост на фоне перетока квалифицированных кадров в нефтянку, а потом затяжная стагнация). Что касается Бразилии, то с точки зрения институционалистов, реформы, проводимые Партией трудящихся (президентства да Силвы и Руссеф) позитивно сказывались на формировании стимулов к росту, а вот импичмент Руссеф (не только сам факт, но и вся предшествующая длительная кампания) и действия пришедших потом (в т.ч. Болсонару) — негативно. Политика, может, и непредсказуема, но последствия действий политиков — вполне. При том, что делает Болсонару, темпов роста, сравнимых с началом 2010х, в Бразилии не будет. Кстати, еще насчет выработки электричества как меры развития страны, раз уж вспомнили Бразилию. С такой мерой Парагвай должен был бы считаться одной из самых развитых стран мира. Но... На деле это, конечно, не так. Swarrel (обс.) 10:08, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
          • @Swarrel: С электричеством Вы меня аж дважды не смогли прочесть: есть научные работы, в которых показано, что изменение (а не уровень) потребления (а не выработки) электричества количественно практически совпадает с экономическим ростом, вычисленным через ВВП. Обсуждать эти работы здесь я не буду, так как я не специалист, КУ — не место для этого, а Вы работы, видимо, не читали. — Викидим (обс.) 02:51, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Так и с потреблением статистика будет явно смещенной. Например, если в стране развита промышленность, потребляющая много электроэнергии (производство алюминия, например), это будет завышать потребление. Да и климат тоже диктует определенные нормы потребления. Swarrel (обс.) 23:01, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

они никогда не совпадают с реальностью, и, по-видимому, не могут описать её в принципе — а это? Swarrel (обс.) 18:51, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• • Ibid. — Викидим (обс.) 21:06, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

насчёт критериев — в процессе обсуждения коллега предложил. Честно говоря, изначально я и хотел только про теорию экономического роста, но сначала один говорит, что лучше более общий, теперь вот другой на КУ выставляет... Swarrel (обс.) 18:56, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Тема "экономического роста" не так уж и конкретна для шаблона. Мне кажется, что гораздо практичнее был бы шаблон по экономическим моделям (без критерия роста). Если данный шаблон можно несколько урезать и дополнить другими моделями, то можно Переименовать и Оставить. KLIP game (обс.) 19:45, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Это вопрос другой. Здесь же выставляют на удаление на основании — Учитывая, что современная экономическая наука с подозрением относится к моделям роста (они никогда не совпадают с реальностью, и, по-видимому, не могут описать её в принципе), шаблон не имеет ценности — в котором содержатся сразу 2 нетривиальных утверждения, по поводу которых я бы всё же хотел получить пояснение у "магистра всея экономических наук". Почему автор, который никогда, например, до марксистских теорий не докапывается, должен постоянно отвечать на такого рода "ниче не читал, ниче не понимаю, ниче понимать и не хочу, но осуждаю/требую немедленно удалить" от тех, кому что-то просто не понравилось? Swarrel (обс.) 20:23, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
    • (1) Коллега, пожалуйста, придерживайтесь ВП:ЭП. (2) Я, по-моему, внятно объяснил свои претензии: (2а) случайный набор книг в первом разделе. (2б) Не менее случайный набор экономических терминов и таблиц во втором (почему «ВВП» есть, а «ВНП», «Деньги» не включены? или «Электричество»? — в нём ведь тоже можно мерять рост [53]) (3) Здесь, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, если @Klip game: считает, что надо переименовать и оставить, я не против. Я уже сказал, что список моделей вполне значим (независимо от их практической ценности) и обрезание до него меня устроит. — Викидим (обс.) 21:06, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
      • 1) Коллега, Вы делаете чрезвычайно громкое заявление от имени ВСЕХ экономистов. Бремя доказательства, что все так думают, а вы говорите от имени всех — на Вас. Я никого не оскорблял. Образное сравнение? Ну так не говорите за всех. 2а) "Случайный" набор будет только в том случае, если Вы не знакомы с тематикой роста. Первая — впервые этот вопрос поставила. Третья — ну зайдите хоть в англовики (статья "экономический рост"), чтобы узнать о чём там речь, там про нее целый раздел. Две другие — очень тесно связаны с перечисленными моделями. Притом, никто не говорит, что список "закрыт". Просто именно про эти книги известно, что они к этой теме отношение точно имеют. 2b) Измерять можно хоть линейкой, это не оспаривается. В исследованиях по экономическому росту используются именно интегральные данные по всей экономике, а не какая-то отдельная отрасль, даже такая важная, как выработка электроэнергии. Из интегральных показателей используют именно ВВП. Потому ему и особое внимание. По поводу других показателей — их включение возможно, если они будут использоваться в исследованиях по экономическому росту. Я не утверждал, что список закрыт. Но показатель должен быть интегральным и использоваться в исследованиях по этой тематике. И "деньги" — это своем другое. Связанные с ними вопросы рассматриваются в моделях денежного рынка и инфляции. Swarrel (обс.) 21:32, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
        • (1) Я ни от чьего имени заявлений не делаю, меня никто не уполномочил (см. У:Викидим#В интересах открытости) (2) В списках меня волнует именно их расширяемость. (3) Скажем, если бы в списке был только Смит — можно было бы понять. Но там какой-то Шумпетер, а тогда список стремительно начинает расширяться: Barro and Sala-i-Martin (2003) state that classical economists, such as Adam Smith (1776), David Ricardo (1817), and Thomas Malthus (1798), and, much later, Frank Ramsey (1928), Allyn Young (1928), Frank Knight (1944), and Joseph Schumpeter (1934). Откуда взялся список именно из четырёх элементов? — Викидим (обс.) 21:51, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Учитывая, что современная экономическая наука с подозрением относится к моделям роста (они никогда не совпадают с реальностью, и, по-видимому, не могут описать её в принципе) — сказано от имени "современной экономической науки". При этом есть Роберт Солоу, Тьяллинг Купманс, Питер Даймонд, Роберт Лукас, Пол Ромер, и это не считая Эрроу и Самуэльсона (которые просто не основные авторы моделей) еще, за что ж им всем нобелевки то дают? Указаны именно те книги, которые имеют самое прямое отношение именно к этой тематике. Экономист вообще — не значит исследовавший природу экономического роста и писавший на эту тему. Например, есть Кейнс, он очень известный экономист, но вот про экономический рост он (да и все кейнсианцы) писали крайне мало, сосредоточивших на темах равновесия и безработицы. Дело не в авторитете самого Шумпетера, а в принципе "созидательного разрушения", который оказал огромное влияние на современные модели экономического роста (институционального уклона). А именно в этой книге он его и изложил. Опять же, список книг НЕ закрытый. Найдется еще книга, которую упоминают как первоисточник концепции, положенной в основу значимой модели — так можно добавлять. Swarrel (обс.) 22:17, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
            • (1) Повторюсь: незакрытость списка совершенно полная, и именно это является проблемой. Когда первым знаменитый Смит, а вторым никому не знакомый Шумпетер, то между ними несомненно есть десяток более известных людей. Я поискал обзор по теме и нашел, что гарантированно забыты знаменитые Рикардо и Мальтус (и прочие перечисленные выше. СтОит их вставить — появится запрос на новых авторов). И так до бесконечности. (2) Последняя книга в списке — примитивная агитка. Страна, демонстрирующая потрясающий рост — Китай — не подпадает под модель, потому экономический рост там, якобы, в конечном счете прекратится. В конечном итоге все помрем, пока же Китай демонстрирует, что «инклюзивные институты» не обязательны, и теория явно ошибочна. На фоне Смита такая чушь не летит. Это как протекционизм — в теории плохо, а на практике из развитых быстро растут исключительно страны с крепким протекционизмом (обратное неправильно). Так вот, список из вечной работы Смита и агитки, которая смешна уже через 8 лет, не может присутствовать в серьёзном АИ. Потому и спрашиваю ещё раз: откуда он? — Викидим (обс.) 01:53, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Насчет критериев мы с коллегами обсудим, безусловно. Есть определенные учебники и монографии по экономическому росту, и на их основе можно отобрать критерии. Но если на основании "незакрытости списка" удалять навшаблон, так можно 2/3 навшаблонов удалить. Что вы навшаблон "Макроэкономика", например, не удаляете? Вот уж где можно разгуляться, тема-то вообще необъятная. Например, там есть раздел "модели". Просто "модели" и всё. Ну так только я знаю штук 40 моделей экономического роста с достаточной значимостью (цитирование другими авторами и обзорными источниками), чтобы быть в вики. Не верите? Аджемоглу, Введение в теорию экономического роста, 2018 — можете посмотреть хотя бы там, сколько их. И еще штук 20 значимых моделей денежно-кредитной политики. И то по этой тематике, я уверен, их намного больше. Итого, всего 2 темы, а моделей уже больше 60. И там нет раздела "авторы", все-таки. Мальтус вполне себе присутствует в разделе "школы", кстати. В конечном итоге все помрем, пока же Китай демонстрирует, что «инклюзивные институты» не обязательны, и теория явно ошибочна, Последняя книга в списке — примитивная агитка.— а вы гляньте цитируемость этой книги, и мнение других экономистов, прежде чем бросаться лозунгами, как в самом начале номинации. Напоминаю, она написана была в 2011, когда у Китая были темпы роста более 10%. Сейчас они упали ниже 6%. Ниже 6% — это уже ничего выдающегося, при том, что подушевой ВВП очень далек от уровня развитых стран. В чем вы нашли такое существенное противоречие, чтобы бросаться такими фразами? Вообще, после "агитки", с вами, коллега, многое понятно. Вы ничего не знаете и знать не хотите, и опять выставляете своё мнение в качестве истины в последней инстанции, хотя то что вы говорите — чушь несусветная. "Современная экономическая теория с подозрением относится к теории экономического роста" — и тут Ромер получает нобелевку в 2018, а это человек, который кроме моделей экономического роста в своей научной карьере вообще НИЧЕМ не занимался. Я уже устал читать Вам самые азы экономики, я тут лектором не нанимался. Перестаньте заниматься вредительством в тех темах, в которых вы имеете в лучшем случае лишь поверхностные знания, это подпадает под ВП:ДЕСТ. Swarrel (обс.) 14:17, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
                • Уважаемый коллега @Swarrel:! (1) Вы ничего не знаете и знать не хотите — Юпитер, ты сердишься :-) (2) По поводу списка «от Адама до агитки» — да, я профан, но (см. У:Викидим#В интересах открытости № 5) Вы по-прежнему не смогли привести АИ, где именно эти четыре книги составляли бы список классики жанра, без такого списка это Ваш ОРИСС. (3) По поводу Китая: эта страна сегодня в клубе избранных (Китай, США, ЕС), где 6 % после 2008 года — потрясающий результат, результаты двух остальных тоже обратно пропорциональны инклюзивности их институтов. (4) О Ромере: Вам, как знатоку предмета, должно быть очень легко указать мне на работу, скажем, пятилетней давности, где теории Ромера использовались для предсказания роста нескольких больших экономик (например, тройки из п. 3). Если эти работы предсказали результаты на пять лет вперёд с разумной точностью, то я извинюсь и прекращу это обсуждение. Если же Вы такой работы показать не сможете, то это будет свидетельствовать о том, что прав я, и икономикс полностью разошлась с экономикой, словами Британники Model building and theorizing about growth has proceeded on various levels of abstraction. Some of the work is of little practical value, in the sense that its explanatory value is negligible. — Викидим (обс.) 20:45, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • Так, господин Викидим насчёт последнего вопроса, вы же знаете продолжение фразы, отчего тут сократили? И, по-вашему, some = все? Британника не утверждает и не будет утверждать того, что утверждаете Вы. Вы ведь даже привели там в более полном виде цитате, а тут уже вдруг забыли. Первая часть фразы — про ранние модели, никто и не спорит, что модель Солоу плохо предсказывает что-либо. Вторая часть фразы — да без международной торговли предсказания получаются не очень, но, может, именно поэтому во всех поздних моделях (которые в вики не описаны, конечно), эта самая международная торговля есть. И да, в приведенной правке вы НАМЕРЕННО исказили смысл цитаты в сторону ваших личных убеждений. Это однозначно ВП:ДЕСТ. У вас уже четыре страйка, коллега ("подозрения", "ничего не предсказывают", "агитка", и теперь враньё в цитате). Пятый страйк приведет вас прямиком на ЗКА на обсуждение топик-бана. Считайте это официальным предупреждением. Насчёт требования работ, вы, коллега, пока что не привели НИЧЕГО в поддержку ваших громких лозунгов, коих вы тут произнесли уже немало. Но от других требуете по 10 источников по каждому пункту. Притом, Вы так и не потрудились объяснить, почему Вы выставили шаблон на удаление, ведь сейчас обсуждаете его содержание, а значит, признаете, что удалять не надо. Swarrel (обс.) 22:07, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
                    • @Swarrel:. Осознав, что Вы, видимо, не читаете моих реплик, повоторюсь в последний раз. Вы так и не потрудились объяснить, почему Вы выставили шаблон на удаление — причин две, многократно повторенные на этой странице: (1) ориссный список «от Адама до агитки». Вот, для удобства, мои цитаты: непонятно как отобранный набор публикаций по теме, привести АИ, где именно эти четыре книги составляли бы список классики жанра, без такого списка это Ваш ОРИСС (2) ориссный список статей о понятиях, которые к тематике шаблона, кроме ВВП, отношение имеют слабое. Мои цитаты: общеэкономические статьи без внятной связи с темой шаблона («Список стран по ВВП (номинал)», случайный набор экономических терминов и таблиц во втором. Мои претензии были высказаны при номинации, повторены и не менялись. Пожалуйста, перечтите мои реплики. — Викидим (обс.) 03:48, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
                    • @Swarrel: сейчас обсуждаете его содержание, а значит, признаете, что удалять не надо — я уже в номинации сказал, какие изменения шаблона меня бы устроили, и предложил снять номинацию в случае даже не изменений, а договорённости о них, чуть позже. Мои цитаты здесь приводить не буду, а оставлю их поиск как упражнение в чтении (повторюсь, первая уже в номинации). Я совершенно не понимаю, короче, занятую Вами конфронтационную позицию. @АлександрЛаптев: легко убедил меня в том, что вклад Шумпетера важен, приведя АИ. Мы могли бы давно найти консенсус. — Викидим (обс.) 03:57, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • Насчёт Китая и прогнозов по нему. Вы бы хоть с источником ознакомились. Возвращаясь к указанной книге, авторы книги, получившей сотни положительных отзывов от ведущих экономистов и ряд премий, и названной вами "агиткой", вспоминают прогнозы Самуэльсона насчет ВВП СССР. Самуэльсон прогнозировал 1961 что СССР обгонит США по ВВП в период с 1980 по 1997. В 1980 он изменил прогноз даты до с 2002 по 2012. И проводят параллель с современными (2010-2011) прогнозами других экономистов по Китаю. Они не утверждают, что "в Китае рост прекратится". Они утверждают, что он замедлится задолго ДО достижения уровня развитых стран. Это было очень нетривиальное утверждение в то время, так как темп роста Китая был более 10%. Так чей прогноз точнее, авторов или тех, кто утверждал, что Китай сохранит темпы роста 8-10% (и превзойдет США по номиналу к 2020му) до тех пор пока не выйдет на уровень развитых стран? Тогда Китай был первым в мире по темпам, а сейчас вывалился уже в третий десяток, и продолжает снижение. И да, чем выше ВВП/нас, тем сложнее расти дальше. Это следует из большинства моделей. Потому нет ничего удивительного в том, что темпы роста европейских экономик медленнее (хотя, Ирландия сейчас растет быстрее Китая, к слову). Утверждение авторов в том, что темпы роста в Китае снизятся до уровня роста в развитых экономиках задолго ДО того, как Китай достигнет их уровня ВВП/нас. Есть ли противоречие реальности и этого утверждения? Пока, очевидно, нет. И это не значит, что других примеров нет. Еще вернусь. Swarrel (обс.) 22:23, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • И еще, авторы НЕ утверждают, что в Китае НЕТ инклюзивных институтов. Они утверждают, что они есть (а то вы сами не знаете, что там и частное предпринимательство, и биржа есть), но пока не введены в полной мере. Ну и раз уж коснулись этой темы, авторы и насчёт экономики России дали аналогичный (только более категоричный) прогноз (в ближайшие годы), поскольку в России больше уровень ВВП/нас с одной стороны, и преимущественно сырьевая структура экспорта и высокая монополизация экономики с другой. Тоже не сбылось? Swarrel (обс.) 22:31, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
                    • Не вижу разногласий между нами. Рост идёт рывками, почему — никто не знает. Эта особенность позволяет легко делать предсказания такого типа. Например, я могу сегодня с уверенностью сказать, что в течение ближайших 20 лет Венесуэла станет лидером мирового роста, а потом снова замедлится. Это моё предсказание — из серии «в течение года зиму сменит весна» (которое не требует климатических моделей), как и предсказания о Китае (ранее — о Японии). — Викидим (обс.) 03:09, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
                      • 1) И все же нет. Не всегда рывками. У рассматриваемого Китая имеет место устойчивое снижение (к/к темпы близкие другу к другу, не "скачут") относительно высоких пока еще темпов но "куда оно придёт" можно уже сейчас предположить (с некоторым разбросом). Можно показать на простом математическом примере Допустим есть 2 страны, А и Б. У страны А темп 10% но снижается до 2% равномерно и постепенно. У Б — устойчивые 2%. Но доход на душу населения выше у страны Б. Вопрос: какой % от разрыва должна преодолеть страна А к тому моменту, когда ее темпы упадут до 6%, чтобы в тот момент, когда сравняются темпы, сравнялись и доходы? Ответ: 75%. То есть, Китай уже бОльшую часть дороги до уровня развитых стран уже должен был бы пройти, будь остановка там. Конечно, при условии выполнения предпосылки о динамике ВВП. Так что, на данный момент, всё соответствует прогнозу авторов. 2) Насчет той цитаты из Британники, она очень точная в части различных уровней абстракции. Дело в том, что те модели, которые публикуют в статьях, монографиях и учебниках, то там уровень абстракции максимально возможно высокий абстракции, дабы сохранить содержательные выводы. Например, предположения о производстве 1 товара, з/п в натуральном выражении и т.д. (см. любую модель из шаблона). В таком виде их можно проверять только лишь для анализа соответствующего уровня абстракции данных — межстрановых данных. И они слишком абстрактны, чтобы прогнозировать 1 страну, если только группу однотипных стран. Это так. НО. Естественно при практических прогнозах минэкономики (в нашем случае минэкономразвития) и международные институты применяют те же модели, только иного уровня абстракции: не 1 товар, а столько, сколько есть, фактические цены и з/п и т.д. Но все взаимосвязи те же. Это приводит к тому, что модель становиться не просто огромной, а безразмерной, она не то что в статью, в журнал с 1000 страниц не влезет. И вот по ним уже осуществляется прогнозирование и министерствами, и МВФ с ВБ. И да, идеи Ромера, конечно, изменили те модели, по которым они считают. Насколько я смотрел прогноз/факт, стало лучше, чем в начале нулевых, например. 3) Касательно прогнозов - ну вот просто возьмем прогноз МВФ от середины 2015 года и сравним с фактом за 5 лет (2015-2019) по G7 + Китай. Ссылки [54] [55]. И по странам в формате факт (прогноз) получаем: Канада 8,2% (9,58%); Китай 33,1% (31,55%); Франция 7,44% (7,86%); Германия 8,5% (7,18%); Италия 4,6% (5,39%); Япония 5,47% (3,62%); Великобритания 8,59% (11,35%); США 12,19% (13,11%). Ну вот по 3/8 весьма точный прогноз вышел (Китай, США, Франция), Великобритания сама себя "наказала" (брекзита в 15 еще не было), однако, после корректировки на него, модель снова дала реалистичную оценку, Италия недобрала из-за своих политических дрязг, Канаду "пнул" Трамп, Германию несколько недооценили, ну а с Японией явная промашка, конечно. Итого, на фоне того, что было раньше, неплохо. Крупнейшие экономики (США и Китай) спрогнозированы хорошо. Что до событий в других, так если после корректировки модель позволяет быстро и адекватно оценить потери от "шока" — это хорошая модель. 4) Насчет списка книг — на самом деле основная цель была в том, чтобы отразить очень важный доклад "пределы роста" в шаблоне, ну а куда там его можно еще определить? Вот и сделал раздел "под него". Остальным трём вполне нашлось бы место и в разделе "теории", где они по праву наиболее часто упоминаемых первоисточников концепций, легших в основу моделей, обосновались бы. Swarrel (обс.) 15:49, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
                      • И насчет "Китая (ранее Японии)" — как раз таки разница принципиальная. Япония догнала и даже перегнала на какое-то время Европу по ВВП/нас, а Китай — явно нет. И если вклад Китая с его населением в виде 20% в мировой ВВП — это, все же, неудивительно, то вот то, что Япония когда-то давала 14% всего мирового ВВП, конечно, большое достижение. Swarrel (обс.) 15:57, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • И Вы так и не ответили на вопрос, почему открытость списка в других шаблонах вас ну совсем не смущает. Swarrel (обс.) 22:36, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
                    • Будет время, посмотрю и на другие шаблоны. А пока ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Викидим (обс.) 03:09, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
                      • Они-то есть, но просто шаблон "Макроэкономика" — куда более древний. Swarrel (обс.) 15:49, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • По вашему же предложению — тема "экономические модели" без указания конкретной тематики еще менее "конкретна", чем "экономический рост". Моделей слишком много, и они слишком разные. Описывают разные процессы на разном уровне (микро/макро). И что все экономические модели будет объединять? Да по сути, ничего. Деньги — товар — деньги' — тоже ведь модель... Тогда уж "модели экономического роста". Но я бы всё же подумал перед тем как все обрезать. Взаимосвязь между этими понятиями всё же есть. Статистика по странам — основа для проверки релевантности моделей (на прошлом). Основа для прогнозов по ним. Перечисленные экономические школы предлагали свои концепции экономического роста (упрощенно говоря, модели, кроме мальтузианцев). Вообще, шаблон по сути объединяет в себе необходимый минимум материала для статьи "экономический рост". Если посмотреть англоверсию (статьи "экономический рост") — то там именно всё это и есть. Swarrel (обс.) 20:36, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Думаю, нет смысла обсуждать тут чье-либо личное мнение. Если же вернуться к АИ, то наиболее крупным третичным АИ в экономической теории сейчас является The New Palgrave Dictionary of Economics в 8 томах. Можно обратиться к его второму изданию (2018 год, страницы 3299-3309), статья Economic Growth. Посмотрев туда, мы увидим, что ключевыми вопросами экономического роста являются:

• ВВП как показатель роста
• Факторы роста (капитал, население, технология и др.)
• Теории и модели роста

Можно также посмотреть статьи Economic Growth в Британнике Онлайн и Экономический рост в БРЭ — это более популярные третичные АИ. Там раскрываются эти же три темы. Думаю, что, во-первых, шаблон имеет право на существование, и удалять его не надо. Во-вторых, если уж делать шаблон про экономический рост, то надо раскрывать три ключевых вопроса, которые освещаются в третичных АИ (ВВП, факторы, модели). В-третьих, объем раскрытия в целом может определяться теми же третичными АИ. Например, что касается Шумпетера, то он есть и в Палгрейве, и в Британнике. -- АлександрЛаптев (обс.) 08:18, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо за взвешенный подход. Вы говорите о новом на 50-70 % шаблоне; из текущего в него перейдёт ВВП (одна ссылка, а не списки) и модели. Возможно, школы тоже надо сохранить. Если мы решим двинуться в этом направлении, я сниму номинацию. Шумпетер известен, но он во втором ряду: в списки, где он упоминается, входит около 10 авторов. В Британнике по ссылке его нет, там есть William Nordhaus, Paul Romer, Adam Smith, Robert E. Lucas, Jr., Robert Solow, Sir Roy Harrod. — Викидим (обс.) 09:14, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В Британнике Шумпетер указан в разделе Entrepreneurship: «The emphasis on the role of the entrepreneur in economic growth stems from the theoretical work of the economist Joseph A. Schumpeter, but many others have echoed it». О показателях ВВП на душу населения говорится в БРЭ и Палгрейве, так что тут можно посмотреть и что-то оставить. -- АлександрЛаптев (обс.) 09:26, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • (1) Спасибо за указание — я имел в виду список грандов на первой странице справа, но Шумпетеру действительно уделено очень много места в тексте. (2) По поводу ВВП, мы говорим о разном: Вы — о понятиях, я — о списках, из которых практически и состоит раздел нынешнего шаблона. По-моему, спискам в таком количестве там не место. — Викидим (обс.) 22:33, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Списки я сократил. Добавил факторы на базе Палгрейва, Британники и БРЭ. Книги предлагаю оставить, переставив пониже. -- АлександрЛаптев (обс.) 09:31, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Можно и сократить, конечно, но, может, понятие ППС (хотя бы саму статью про него, без списков) оставить? Swarrel (обс.) 14:23, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Добавил ППС и дефлятор, поскольку в АИ речь идёт в том числе о реальных показателях. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:11, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • А при чем тут Шумпетер-то как автор? Там же конркетное произведение, оказавшее очень большое влияние потом. Если вы хотите раздел "ключевые авторы", или "ключевые фигуры" — так я только за. Вот там можно и достаточно длинный список составить с Рикардо и прочими. Не надо подменять одно другим. Swarrel (обс.) 14:22, 21 января 2020 (UTC)[ответить]
    • В данном случае авторы и книги взаимозаменяемы. Если указывать Смита, то уже нет смысла упоминать «Богатство народов», и наоборот. Думаю, лучше ограничиться книгами, и не давать список авторов. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:11, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Коллеги, мне кажется, можно подвести итог формальной дискуссии. Требования, предъявляемые ВП:НАВШАБЛОНЫ, выполняются:

• элементов относительно немного, поскольку их перечень ограничен третичными АИ;
• элементы однородны (могут быть собраны в три условные группы: показатели, факторы, теории) и достаточно компактно размещаются на странице;
• список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени (как количество групп, так и количество элементов в них ограничены третичными АИ);
• прямой переход между элементами имеет смысл для читателя — в этом основная польза от данного навшаблона, поскольку он раскрывает обзорную тему экономического роста через совокупность вспомогательных статей, давая к ним прямой доступ.

Так что предлагаю оставить данный шаблон. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:11, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

• Мне по-прежнему непонятны два списка стран по ВВП (никакого отношения к росту) и все четыре книги: где всё-таки этот «третичный источник» на четыре книги? Но, должен признать, стало сильно лучше. — Викидим (обс.) 07:23, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В третичных АИ есть эти понятия — ВВП по странам и ВВП на душу. И в самих списках прямо написано, что эти показатели раскрывают уровень экономического развития стран. Книги и их авторов я, как уже написал выше, считаю взаимозаменяемыми, все они есть в третичных АИ: Смит и Шумпетер в Британнике, Пределы роста в БРЭ, Аджемоглу в Палгрейве. Список книг и моделей надо бы немного расширить за счет Кузнеца, Калдора, Ростоу и Джоан Робинсон, но пока хватит и того, что есть. -- АлександрЛаптев (обс.) 08:02, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Если бы ссылки были на понятия, этой дискуссии бы не было. Но понятия раскрыты в статье ВВП. Зачем списки? — Викидим (обс.) 20:53, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Перевёл из французской вики статью про ВВП на душу населения, так что списки убрал. -- АлександрЛаптев (обс.) 06:20, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Снято на правах номинатора. — Викидим (обс.) 06:25, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Выставлено на КБУ по критерию С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Однако эта деревня существует, о ней написана целая книга, на содержании которой и основана статья. Кроме того, если верить автору книги, в деревню заезжал известный российский певец. 178.120.43.131 18:46, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• И что это за книга? — Muhranoff (обс.) 18:56, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Глиняная Гора. Путешествие вглубь веков. Иванов П. А., Москва, 2019, 276 с. Почитать можно в местных библиотеках, в интернете недоступна, но кое-где на ok.ru видел перепечатанные вручную выдержки из этой книги. 178.120.43.131 19:01, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Да ладно. Хотя про атамана Птичкина смешно (по коммунисту раз в три месяца, ага). 91.79 (обс.) 21:09, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• А чего так срочно, горело что-то? — kosun?!. 05:52, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Заглянул в удалённую версию, могу сообщить что в статье был судя по всему лютый ВП:МИСТ. Кто-то написал про эту деревню (реальную или вымышленную — не суть важно) что-то очень похожее на краткий и неполный пересказ Ста лет одиночества, адаптированного к нашей российской природе (убийство атаманом Птичкиным по коммунисту раз в три месяца далеко не самое странное в этой истории).
    Сообщение анонима, снявшего это с ВП:КБУ, что в книге о деревне с подзаголовком «в глубь веков», рассказывается в числе прочего о приезде в деревню Филиппа Киркорова, ну что, считай вишенка на торте этой мистификации. be-nt-all (обс.) 06:34, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Ладно, я тоже не нашёл такой деревни -(. — kosun?!. 07:50, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Несколько баек (про помещика Ивантьева, который закапывал любовников жены в глиняном карьере; про бандита Птичкина, который выстрелил в коммуниста, но пуля отрикошетила от его ремня Птичкину в сердце; про снежных людей, от которых рожали местные девицы; про известного теннисиста, утопившего кубок в реке и замёрзшего в кустах, и т.п.) про несуществующую деревню со ссылкой на пока не изданную книжку. Вероятно, от самого прозаика. При этом с карточкой НП. Чистое быстрое. 91.79 (обс.) 08:46, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? Организатор образования, кандидат педагогических наук, доцент. Есть в Чувашской энциклопедии. AndreiK (обс.) 19:03, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Так ректор-же в 1944-1950 (ну директор) ЧГПУ - первого вуза Чувашии. — Archivero (обс.) 22:17, 19 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить как директора (ректора) государственного вуза, руководил которым он кстати дважды: 1937—1938 и 1944—1950 гг. -- ZIUr (обс.) 05:30, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Помимо п. 3 ВП:УЧФ (который многие коллеги-википедисты не любят) это совершенно явный п. 3 ВП:ПРОШЛОЕ.

@AndreiK: ну ладно, не заметили вы ректорства, но уж то, что Чувашская энциклопедия о нём спустя 40 лет после смерти написала, должны были обратить внимание. Чего сюда то тащили? be-nt-all (обс.) 06:48, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 ноября 2018#Зоуски, Стив. -- QBA-II-bot (обс.) 20:20, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Боксёр. В общем-то репост в обход ВУС. Версия значительно полнее удалявшейся, но со значимостью по-прежнему ясности нет: кажется, единственный аргумент в пользу её существования — покраснение ссылки в нескольких статьях о значимых боксёрах в случае её удаления. 91.79 (обс.) 20:57, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Аргументов в пользу существования статьи несколько. Во-первых Зоуски - джорнимен, а джорнимен — опытный боксёр, крепкий профессионал, всегда готовый принять вызов куда более сильного соперника, не заботясь о послужном списке, такие как Зак Пейдж, Дэвид Джако, статьи о которых в русском разделе Википедии существуют. Зоуски как известный джорнимен упомянут в статье «New York Times» 7 марта 2019 года^[2]. У:Bonin

1. ↑ P.S.: История экономических санкций против СССР получила весьма разную оценку в современных академических АИ. При желании, разобравшись с данным вопросом, можно написать достойное введение к статье Санкции в связи с украинскими событиями 2014 года — введение, которое позволит читателям понять фактическую историю вопроса, не ввязываясь в дискуссию о соотношении таких понятий как «Россия» и «русское государство».
2. ↑ A Rural Boxing Gym Puts Up a Fight.  (неопр.)

• Быстро удалить Вроде, никаких новых критериев для боксёров за год, прошедший с прошлого удаления статьи, не принималось. Сидик из ПТУ (обс.) 11:00, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Какой критерий? О чем идет речь? Повторю еще раз, джорнимен - это крепкий профессионал, всегда готовый принять вызов куда более сильного соперника, не заботясь о послужном списке. В общем то, основный критерий значимости боксеров-джорнименов - это количество и уровень соперников, против которых он выходил на ринг, а не количество побед и наличие чемпионских поясов. На основании чего статья должна быть удалена? С таким успехом можно выносить на удаление статьи о Заке Пейдже, Дэвиде Джако, Седрике Филдсе...Будем выносить? У:Bonin

Статья ранее удалялась и была воссоздана в обход процедуры ВУС. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:08, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Насколько мне известно, генетический код — это правила кодирования аминокислот белков последовательностью ДНК. А геном человека, куда ведёт сейчас это перенаправление — это собственно последовательность ДНК человека. Это, естественно, разные понятия, хотя и часто путаемые безграмотными людьми. Никакого особого «генетического кода человека» нет, этот код (то есть правила кодирования) одинаков у всех живых организмов. AndyVolykhov ^↔ 21:45, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить как некорректное по смыслу перенаправление. — Atylotus (обс.) 02:56, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
• "часто путаемые безграмотными людьми" -- дело наверное не в безграмотности, а в многозначности словосочетания. Удалить для большей академичности Википедии. Warmagain (обс.) 09:43, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Есть ли АИ, которые используют понятие «генетический код» в значении «геном»? Если нет, значит, никакой многозначности нет. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Есть, но они АИ не по биохимии. Warmagain (обс.) 08:33, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Очевидный случай: удалено, так как генетический код — это не геном. altes 22:53, 30 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник Warmagain ещё в октябре прошлого года поставил шаблон о значимости. Я с ним поспорил, предложил выставить на КУ, но сам он не решился это сделать, поэтому самостоятельно предлагаю оценить значимость номинированной статьи. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 22:24, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Специальных критериев значимости каналов на YouTube так и нету. Перенаправление ВП ЮТ, что сделал давно собственно сам номинатор, считаю не корректным, потому как там ВП:БИО. Текст статьи (которую кста создал номинатор), по-моему, не показывает значимости как по ОКЗ, так и по БИО. Некоторые говорили, что "NeForum Awards" показывает значимость [56] , но в тексте статьи нету ничего про это событие. Доработать или Удалить. Warmagain (обс.) 09:21, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. В значимости сомнений не имею, статью стоит доработать, можно из украинской википедии позаимствовать источники, даже англоязычные СМИ вижу в примечаниях. Volodyanocec (обс.) 14:05, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Внимания в СМИ к творчеству канала предостаточно. Про NeForum Awards информацию добавили. Это + бриллиантовую кнопку Youtube я бы засчитал потенциальной значимостью по ВП:ОКЗ. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:06, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Какой критерий значимости обеспечивает кнопка YouTube? Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 21:17, 29 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить я считаю что значимости в статье нету потому что энциклопедической значимости нету 𝐌𝐚𝐫𝐥𝐚𝐧𝐧 (обс.) 18:22, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]

Оставляю на правах номинатора. Почему решил сделать это? Номинация висит на КУ более трёх лет, не получая за собой валидных аргументов за, консенсуса за удаление также не наблюдается. Единственное: участник, с которым у нас произошла конфронтация по поводу значимости статьи, просит, чтобы было указано про NeForum Awards ― это в статье есть. Поэтому я не вижу смысла тянуть кота за причинное место и оставить статью по ВП:ВЕБ (формально их применяют ко всем интернет-проектам, так как ВП:ЮТ и последовательное ВП:ГРУППЫ здесь не подойдёт). Итог, конечно, может быть оспорен, однако я попросил бы расписать все причины, если кто-то захочет это сделать, если не успел оставить комментарий за эти 3+ года. Skepsiz (обс.) 15:53, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость?— 93.80.15.169 23:46, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость есть. Генеральный директор ГП «Леноблкиновидео", заслуженный работник культуры России, член союза кинематографистов России, член правления СК СПб. Участвовал во множестве кинофестивалях и кинофорумах. Оставить — EdvnZ (обс.) 19:37, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ничего из этого само по себе значимости-то не даёт.— 93.80.15.1 12:11, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Пункты 1.4 и 2 ВП:КЗДИ не подойдут? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:07, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Был генеральным директором «Леноблкиновидео», можно рассматривать как функционера. Заслуженный работник культуры РФ, член жюри, организатор фестивалей. Можно рассматривать как кинематографиста, оставлено по ВП:КЗДИ пп. 1.4 и 2. BilboBeggins (обс.) 17:43, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана и не найдена.— 93.80.15.169 23:47, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

• Тут есть информация о рассказе [57], [58] — Atylotus (обс.) 06:22, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • О рассказе-то понятно. Но значимость не наследуется.— 93.80.15.169 08:46, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
• Вообще это повесть, и о ней теоретически может быть создана статья. Но эта — о советском фильме. 91.79 (обс.) 08:54, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну если кто напишет о повести Лавренёва (ну да, менее известен чем Шолохов, но думаю уж материала на значимость всех повестей должно хватить) из нынешней статьи можно сделать раздел экранизация, это-то не проблема. be-nt-all (обс.) 09:31, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Тут статья настолько краткая, что если заменить карточку с фильма на литературное произведение, то сведения об экранизации сведутся к перечислению актёров и съемочной группы. — Atylotus (обс.) 10:42, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Значимость рассказа возможна, но значимость фильма в этом случае не наследуется. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:08, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1-й заместитель начальника Управления собственной безопасности ФСБ России, врио начальника УСБ ФСБ РФ. Значимость? — Izmogilov (обс.) 23:59, 19 января 2020 (UTC)[ответить]

Быстро оставлено согласно пункту 3 критериев энциклопедической значимости для сотрудников силовых структур. Джекалоп (обс.) 20:55, 21 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 января 2020#Свобода города. -- QBA-II-bot (обс.) 20:20, 22 января 2020 (UTC)[ответить]

Я возражаю против быстрого удаления статьи. Я действительно начал её переводить с английского языка, но ещё не закончил. Прошу дать время для доведения переводы до хорошего уровня. Andrey Merkulov (обс.) 18:04, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждается на следующей странице, 20 января. AndyVolykhov ^↔ 22:46, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.