Википедия:К удалению/1 апреля 2014/ЮморПеренесено со страницы Википедия:К удалению/1 апреля 2014.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В этот знаменательный день я принял решение вынести на удаление русскую Википедию. И у меня на это не менее пяти причин (см. также ВП:5Я). (1) Несмотря на то, что работа над Википедией ведётся уже более 13 лет, она по сути ещё не написана. Степень раскрытия тем крайне неравномерна, что вводит в заблуждение читателей. Таким образом, под вывеской энциклопедии читателю на деле предлагается её недоделанная имитация.
(2) Настоящая нейтральность может быть достигнута лишь при исчерпывающем учёте мнений. Однако, не являясь специалистами, участники Википедии имеют о существующих мнениях крайне смутное, иногда прямо ошибочное представление (проецируемое ими не только на статьи, но и на правила). Более того, если когда-нибудь будет запущен «глобальный лог новых авторитетных источников» (то есть публикуемых за текущий день новых научных статей и публикаций), то станет наглядным, что Википедия по своему наполнению серьёзно отстаёт от новых публикаций.
(3) Материалы Википедии часто имеют полезность прежде всего в их сочетании, то есть только на сайте самой Википедии, и могут ввести в заблуждение при перенесении в иное место. Кроме того, проверка на отсутствие нарушения авторских прав ведётся формально, зачастую некомпетентными участниками, и положиться на неё нельзя.
(4) Наличие в Википедии правил этичного поведения на деле приводит к тому, что вместо честного высказывания мнений фактически поощряются: лицемерные заявления, особенно на выборах, не соответствующие деятельности после получения властных полномочий; многолетнее ожидание повода вонзить нож в спину оппоненту под каким-либо предлогом; кулуарное решение вопросов при фиктивном их оформлении в Википедии. Таким образом, многие участники лишь имитируют нейтральность и консенсусность, на деле же ведут систематическую борьбу за её нарушение и попрание базовых принципов проекта.
(5) Из теоремы о неполноте следует, что система либо непротиворечива, но неполна, либо полна, но противоречива. Википедия же на текущий момент и неполна, и противоречива. Различные силы с некоторой успешностью ведут борьбу за уменьшение её возможностей даже там, где допустима относительная полнота, к тому же вносят противоречия.
P. S. Просьба не подводить итог ранее чем через 24 часа после номинации. --Chronicler 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)
Шаблон КУПрошу кого-то из администраторов повесить на заглавную шаблон об удалении (а то удалимся и никто не узнает)--Мечников обс 14:23, 1 апреля 2014 (UTC) ВикикрымТе, кто против удаления всей Википедии, могут отделиться (вместе со «своими» статьями) от нынешней энциклопедии и создать Автономную Энциклопедическую Республику Википедию, а затем присоединиться к какому-либо крупному сайту Рунета в виде Википедийного Энциклопедического Округа. Особо проявившим себя при отделении можно будет выдать медали «За возвращение Википедии», а наиболее отличившимся — орден Огурцова. Всех с 1 апреля :) --Полиционер 10:59, 1 апреля 2014 (UTC)
ИтогИтак, очередной раз злостно и злонамеренно превышая полномочия ПИ, возьмусь подвести итог по данной номинации. Вне всякого сомнения аргументация номинатора весьма весома и заслуживает всяческого внимания и рассмотрения. Основной его тезис — все статьи данной категории написаны в состоянии конфликта интересов — несомненно, справедлив. Однако из конфликта интересов не следует невозможность написания не только хороших, но и очень хороших статей. Далее — хорошесть и очень-хорошесть оценивается неспециалистами на основании неполной информации, и этот аргумент, несомненно, тоже справедлив. Таким образом, никакой консенсус участников Википедии не может быть адекватным в отношении всей совокупности статей, следовательно, содержание данной категории не подкреплено всей совокупностью авторитетных источников, как того требует правило о значимости. Однако некоторые источники по некоторым статьям имеются, что позволяет утверждать, что содержимое обсуждаемой категории может быть существенным образом улучшено. Исходя из этого категория условно оставлена, что однако не препятствует вынесению на удаление как отдельных включённых в неё страниц, так и повторному вынесению на удаление её самой, если в разумный срок она не будет доработана. Фил Вечеровский 20:52, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог-2Итак, (1) Википедия – это не энциклопедия, а её незавершенный проект с красивой вывеской и масштабным самопиаром. В ходе работы над таким проектом неизбежны многообразные нарушения ВП:ЧНЯВ. Она приобретает черты бумажной энциклопедии (заимствуя из них); словаря (давая лингвистические пояснения); новостных репортажей (более разносторонних, чем отдельные выпуски новостей); трибуны для систематической и основательной пропаганды и/или рекламы. Отдельные участники не прочь превратить ее в поле битвы, где любая ложь и любая подлость хороши, чтобы добиться частного успеха. Кроме того, Википедия – это эксперимент во всем перечисленном и неперечисленном. Прекратить все нарушения ВП:ЧНЯВ можно единственным способом – удалив Википедию. (2) Существуют не только вышеописанные объективные трудности с достижением НТЗ в целом и в отдельных статьях, но эти трудности усугубляются разнообразными приёмами, используемыми участниками с целью увеличить число привлекаемых источников с одной точкой зрения и уменьшить число источников с другой. Когда утверждается: «Однако некоторые источники по некоторым статьям имеются, что позволяет утверждать, что содержимое обсуждаемой категории может быть существенным образом улучшено.», то упускается из виду, что конфликт интересов может выливаться и в бюрократические попытки запретить использование отдельных источников и, более того, их групп (например, правила против культуры, против списков, против краеведения и т. д.) и тем самым воспрепятствовать улучшению обсуждаемой категории в любом обозримом будущем. (3) свобода использования создает угрозу произвольного искажения материалов Википедии и распространения их в искаженном виде. Стало быть, важным становится «вопрос о власти» - не трудоемкая работа над вовлечением всё новых источников в свободное распространение, а волевое преобразование их в каких-либо целях. (4) существование свода правил поведения таит в себе ряд ловушек. Во-первых, частные несогласия могут быть высказаны честно, в то время как более принципиальные расхождения (влекущие за собой трактовки действий ряда участников как прямо деструктивных) попадают в «невидимую зону спектра», и может создаться впечатление, что их вовсе и нет. Во-вторых, возникает угроза, что решение всех важных вопросов будет перенесено «в кулуары» и на внешние ресурсы, что создает иллюзию консенсуса и до неузнаваемости искажает его подлинное нахождение. (5) Тем не менее из всего вышеизложенного следует один важнейший вывод: пятый столб является принципиально необходимым для Википедии, так как констатирует: «от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться». Другими словами, даже при наличии многочисленных нарушений правил полезный эффект от Википедии значительно превышает случай её отсутствия. Стало быть, прежде всего следует обеспечить последовательное движение по пути улучшения проекта. Игнорирование пятого столпа же при выборочной ссылке на остальные правила с большой вероятностью является признаком деструктивных намерений. Следовательно, Википедия снимается с удаления. Однако в будущем она может быть номинирована вновь, если станет очевидно, что деструктивные тенденции становятся сопоставимы с конструктивными. Не следует забывать также о возможности предложить Википедию к переименованию (у меня есть план ;)) или к разделению. --Chronicler 07:37, 2 апреля 2014 (UTC)
ИтогПервоапрельская шутка оценена. Быстро оставлено согласно ВП:ВЕБ (профильные авторитетные награды, ОКЗ и пр.). Кто не верит, считайте, что по ВП:ИВП. — Adavyd 16:37, 1 апреля 2014 (UTC)
Статья противоречит ВП:НУВ. 83.149.199.196 09:33, 1 апреля 2014 (UTC)
ИтогК огромному сожалению, этот вандал жил достаточно давно, так что к нему можно применить ВП:ПРОШЛОЕ. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? — весьма заметный разрушительный вклад, до сих пор помнят. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? — ещё как встречаются, во всех уважающих себя энциклопедиях, и даже в википедиях (на 33 языках). Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? — и в местных встречается, см. Νεώτερον Εγκυκλοπαιδικόν Λεξικόν Ηλίου (том 9, с. 371). Так что с большим сожалением приходится быстро оставить. Желающие увековечить вандала приглашаются доработать статью. — Adavyd 18:20, 1 апреля 2014 (UTC)
Содержимое страницы подпадает рекомендации Википедия:Удаление страниц: Её существование в принципе противоречит правилам Википедии. Википедия создана, чтобы в неё писали статьи, а тут их удаляют! Кроме того, упоминаемые в правиле примеры точно подходят к данной странице - она не соответствует критериям значимости и создана участником с провокационным ником, рекламирующим ядовитое химическое вещество. Carpodacus 10:52, 1 апреля 2014 (UTC) ИтогБаян. См. Википедия:К удалению/1 июля 2008#Википедия:Удаление страниц. --aGRa 15:49, 1 апреля 2014 (UTC)
Учитывая преыдущую номинацию и в соответствии с Википедия:К удалению, предлагаю удалить Википедия:К удалению и спасти все зловредно вынесенные на удаление страницы! Carpodacus 10:57, 1 апреля 2014 (UTC)
Предлагаю тогда отменить флаг ПИ, зачем он нужен. Andre 18:36, 1 апреля 2014 (UTC) ИтогПошутили и хватит. Трололо из обсуждения почищено. --aGRa 23:50, 1 апреля 2014 (UTC) Учитывая, что проект давным-давно вырос и широко известен, уже нет необходимости в заглавной странице, которая представляла бы саму Википедию. Предлагаю
ИтогНе выставлен шаблон «К удалению». Кроме того, [:|||||||||:] × 106. --aGRa 16:09, 1 апреля 2014 (UTC) Удалить всю Википедию давно пора. Ориссный проект с ориссными правилами. Те же авторитетные источники. В каких внешних источниках рассматривается авторитетность этих источников? Ни в каких. Следовательно, все статьи — чистый орисс. Или вот например в каком АИ прописаны правила об удалении и значимости статей, правила блокировок, выборов админов, арбитров и бюрократов? А все эти форумы и запросы к администраторам, обсуждения и ЛС участников вообще никакой значимости для энциклопедии не имеют. Пять столпов это вообще МАРГ какой-то. Удалить. 37.230.243.39 13:17, 1 апреля 2014 (UTC)
ИтогАнонимному юмористу следует быть внимательнее, даже в такой знаменательный день. Номинация закрыта как форк, обсуждение следует вести там, где оно начато, а то уже Викимайдан какой-то :). --Полиционер 14:12, 1 апреля 2014 (UTC) |
Portal di Ensiklopedia Dunia
