Википедия:К удалению/1 декабря 2013

Журнал. Ссылки только на себя. Но редколлегия крутая, да и вообще похоже что значим, надо только подтвердить ОКЗ ссылками на независимые АИ. --RasamJacek 00:50, 1 декабря 2013 (UTC)

Уважаемый RasamJacek! Благодарю Вас за комментарий. Поскольку я начинающий участник Википедии, прошу Вас более подробно пояснить, что именно мне следует сделать. Я добавила два источника - Высшую аттестационную комиссию и Российский совет по международным делам. Что еще мне необходимо предпринять? И очень прошу Вас пояснить, кто такой "номинатор" в красной рамочке. Заранее Вам благодарна. 176.107.245.25 01:28, 1 декабря 2013 (UTC)

Ссылки на прессу и/или статьи в научной литературе, подробно описывающие Ваш журнал. И почитайте критерии значимости Википедии. ВАК и совет это хорошо, но к критериям значимости отношения не имеют. Хотя могут сыграть свою роль в пограничных случаях. --RasamJacek 01:36, 1 декабря 2013 (UTC)

Уважаемый RasamJacek! Добавила внешние ссылки в разделе также. Ведь я правильно Вас поняла? Спасибо. Может быть, посоветуете еще что-то по улучшению статьи? Буду очень признательна. 176.107.245.25 02:02, 1 декабря 2013 (UTC)

Поскольку к Википедии обращается большое число студентов, наличие статьи о журнале "Международные процессы" будет, во-первых, облегчать поиск необходимой информации, во-вторых, повысит уровень мотивации к ознакомлению с разработками в области международных отношений, что, в целом, должно способствовать улучшению успеваемости. 213.87.91.95 03:58, 1 декабря 2013 (UTC)

Вряд ли студенты будут искать в Википедии сведения о каком-либо журнале. Будет правильнее сообщить им о журнале во время лекций, на семинарах и в методических пособиях. --Конвлас 10:40, 1 декабря 2013 (UTC)

Кстати, если и оставлять - то надо переименовывать. Если я буду вбивать в поиск "Международные процессы" - то буду искать там что угодно, только не этот журнал.

наличие статьи о журнале "Международные процессы" будет, во-первых, облегчать поиск необходимой информации - этой фразой Вы признались в том, что намерены использовать Википедию как рекламную площадку. А это запрещено правилами проекта. повысит уровень мотивации к ознакомлению с разработками в области международных отношений, что, в целом, должно способствовать улучшению успеваемости - Википедия не предназначена для того, чтобы кому-то в чем-то помогать. Удалить --Grig_siren 19:22, 1 декабря 2013 (UTC)

Под фразой облегчение поиска необходимой информации подразумевается функция Википедии как энциклопедического справочника, что предусмотрено правилами проекта (см. Википедия). "Улучшение успеваемости" означает возможность "собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям" (Д. Дидро)Цель энциклопедии.К тому же, что касается Вашей фразы "Википедия не предназначена для того, чтобы кому-то в чем-то помогать", в Значении Википедии в современном мире описывается именно "помощь" Википедии, что определяет высокую степень её значимости для развития общества и личности во всех странах мира. 176.107.245.25 20:35, 1 декабря 2013 (UTC)

Вы не поняли ситуацию. Википедия лишь имеет право приносить пользу, но она не обязана этого делать в любом конкретном случае. Польза от Википедии лимитируется в первую очередь собственными правилами Википедии. Википедия может использоваться для поиска информации, но из этого не следует, что она должна содержать информацию по обсуждаемой теме. Информация из Википедии может помочь кому-то абстрактному в абстрактной ситуации. Но помощь эта - лишь вторичный эффект от создания большой копилки знаний, а не основное ее предназначение. В Википедию запрещено вносить информацию целенаправленно для того, чтобы помогать кому-то конкретному. И так далее. --Grig_siren 06:53, 2 декабря 2013 (UTC)

ОставитьArtemkos 19:49, 3 декабря 2013 (UTC)

• Здесь не голосование, а обсуждение. Реплики без аргументов при подведении итога учитываться не будут. --Grig_siren 20:08, 3 декабря 2013 (UTC)
• что за "Международные процессы".. может Международные процессы (журнал) ? --Tpyvvikky 19:55, 3 декабря 2013 (UTC)

Считаю, что статью нужно сохранить. "Международные процессы" - один из лучших (наряду с журналом "Мировая экономика и международные отношения") журналов в стране по проблемам международных отношений. О статусе журнала во многом можно судить по статусу публиковавшихся в нём авторов: среди них не только ведущие российские исследователи (Сергей Караганов, Александр Дынкин, Анатолий Торкунов, Виталий Наумкин, Валерий Тишков, Алексей Богатуров и др.), но и зарубежные (Амитай Этциони, Джеймс Розенау, Строуб Тэлботт и др.). Удалять сведения о таком журнале было бы ошибкой, информация о нём может быть полезна любому, кто интересуется международно-политической проблематикой. Оставить--Koganbkogan 14:09, 8 декабря 2013 (UTC)

• Статус авторов не передается журналу. Кроме того, "полезность" информации никак не относится к критериям включения информации в Википедию. --Grig_siren 18:02, 8 декабря 2013 (UTC)
• Не согласен с Вами. Про статус авторов я привёл пример лишь как одно из возражений, чтобы показать, что журнал действительно один из ведущих в его области. Посмотрите на другие вещи - импакт-фактор (третий в России в области международных отношений после "МЭиМО" и "Международной жизни"), состав редколлегии (там ведущие учёные из Гарварда, Оксфорда, Колумбийского универщситета, Дартмутского колледжа). И уверяю Вас - формально да, статус авторов статусу журнала не передаётся, но это многое говорит о стандартах журнала. (Если любой желающий может направить туда статью и она печатаются - это один вопрос, а если твои конкуренты за право напечататься - Караганов и де Монбриаль, то это, как говорят в Одессе - Вы понимаете). --Koganbkogan 20:58, 8 декабря 2013 (UTC)* В статье о правилах написания журналов в английской "Википедии" (Wikipedia:WikiProject Academic Journals/Writing guide) сказано: This makes it hard for newly established journals to get an article on Wikipedia, as they usually did not have time to become influential journals. As a rule of thumb, if a journal is indexed in a selective database, or has an impact factor, this will be enough to establish notability. - Значит, у журнала должен быть импакт-фактор. У "Международных процессов" импакт-фактор есть (более того, высокий в своей области), в РИНЦе он зарегистрирован. Получается, статью надо оставлять. --Koganbkogan 21:05, 8 декабря 2013 (UTC)

Пока-что, Вы доказали что статью надо оставлять в инглиш-вики. Но в данном месте мы обсуждаем оставление статьи в ру-вики. А вот по правилам ру-вики выполнение ОКЗ не показано. --RasamJacek 21:10, 8 декабря 2013 (UTC)

• Будет любопытно, когда в инглиш-вики свободно будет существовать статья про русскоязычный журнал, который в ру-вики сочли недостаточно важным (несмотря на аргументы про импакт-фактор, редколлегию и список авторов). Все мои аргументы я привожу к тому, чтобы показать, что у журнала есть общественная значимость, а значит, статьи он заслуживает, в том числе и в ру-вики--Koganbkogan 21:14, 8 декабря 2013 (UTC)

Инглиш-вики здесь не показатель, так как там много есть статей, которые никак не заслуживают существовать в энциклопедии. Честно говоря, я и особой общественной значимости не вижу, так как подобной тематики журналов в мире полно, а то что он из России или на русском, это не аргумент. --RasamJacek 21:17, 8 декабря 2013 (UTC)

• В рамках такой логики статьи про журналы вообще не нужны - ведь их полно и в мире, и в России. А то, что журнал входит в пару-тройку ведущих в своей области, за аргумент почему-то не принимается. По такой логике надо удалять всё: и "МЭиМО", и "Международную жизнь", и всё подряд. Звучит неубедительно --Koganbkogan 21:40, 8 декабря 2013 (UTC)

Во-первых, ссылаться на другие статьи здесь не принято. Во-вторых, для примера, есть некий украинский журнал, кстати тоже международно-политической тематики, который опубликовал некоторые псевдо-научные материалы, получившие, вместе с журналом разнос в польской, белорусской и литовской прессе. Вот эти ссылки на прессу отлично покажут значимость журнала в ру-вики, если кто-то захочет по ним создать статью (пока её нет). А Ваш журнал никак не обсуждался или не критиковался в других, независимых от Вас изданиях. Если же я ошибаюсь, и кто-то всё-же о нём писал, то просто приведите такие ссылки в статье, они то и показывают ОКЗ. А вот ссылки на факторы, ВАК и т.п., которые говорят какие Вы хорошие, они никак не помогают. --RasamJacek 22:48, 8 декабря 2013 (UTC)

• Мне представляется, что Ваш последний аргумент (про украинский журнал) - это доведение до абсурда. Чем научный журнал скандальнее, тем он значимее? За сим разрешите откланяться, ----Koganbkogan 17:43, 9 декабря 2013 (UTC) 17:40, 9 декабря 2013 (UTC)

Не обязательно скандальной. Просто для показа значимости по правилам ру-вики, Вы должны показать интерес (любой, со знаком + или -) внешних источников. Я ещё раз прошу Вас прочитать правила ру-вики и принятые в ней критерии значимости. Как и при номинации, я по прежнему считаю что возможно журнал значим, но эта значимость не показана. Прошу обратить внимание, что термин "значим" здесь и вообще в ру-вики, имеет только одно значение - соответствует критериям значимости. Никакого другого значения у слова "значим" в ру-вики нет. Ни научной значимости, ни общественной, ни какой другой. Выше Вы приводили список авторов, у Вас публиковавшихся. У половины из них есть свои журналы. Неужели ни один не писал о Вашем журнале статей в своих? Всё равно каких статей, хороших или плохих. А может Тишков опубликовал у Вас что-то об отрицании роли русских в России, и за это его и Ваш журнал пропесочили в соответствующей прессе. Или Богатуров посвятил Вам заметки в своей колонке в Независимой газете. Или Наумкин опубликовал у Вас что-то из своей серии о Халифате, и тираж Вашего журнала публично сожгли где нибудь в Башкирии, о чём написали СМИ. А может Караганов или Торкунов писали о журнале в «Россия в глобальной политике» или «Вестник МГИМО-Университета» соответственно. Прочитайте эти примеры и подумайте, где Вы можете поискать что-то подобное, что-бы соответствовало критериям значимости ру-вики. --RasamJacek 19:30, 9 декабря 2013 (UTC)

ВП:Значимость совершенно очевидна. Присутствуют ссылки на независимые авторитетные источники, в частности на "Независимую газету", ВЦИОМ, Научную электронную библиотеку, РИА Арбитр, информационные порталы ИМЭМО и РУДН, а также на учебно-научное печатное издание "Современная мировая политика" (рекомендованное Учебно-методическим объединением образовательных организаций). Это отражает интерес не только профильных источников, но и общенациональных СМИ. Следовательно, статью необходимо Оставить, так как она соответствует ОКЗ и всем правилам Википедии. -- Fresia 13:44, 10 декабря 2013 (UTC)

Вы бы хоть посмотрели бы эти ссылки, прежде чем писать "оставить". Половина ссылок это просто каталоги или списки, куда включается всё, что есть по теме. В остальные журнал просто упоминается как название и не более. Единственная релевантная, это ссылка о конкурсе на сайте Лумумбы, но и она не о журнале, а о победителях конкурса журнала. О журнале там ни слова, кроме названия. --RasamJacek 16:25, 10 декабря 2013 (UTC)

Во-первых, согласно правилам Википедии "источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой". То есть, в данных источниках, а также на информационном портале Российского совета по международным делам, и в недавно добавленных ссылках на статью в журнале "Вестник международных организаций", книгу Авдонина В.С., портал Школа телевидения, описывается как журнал в целом, так и отдельные аспекты его деятельности. В указанных источниках, тема "освещается [источниками] напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинального исследования". Подобное разноаспектное освещение журнала в различных вторичных и третичных источниках подчеркивает их интерес к нему и, следовательно, значимость.-- Fresia 22:30, 10 декабря 2013 (UTC)

Может мы с Вами о разных статьях говорим? В данной статье вообще нет источников, не связанных с самим журналом, которые рассматривают его в аспекте превышающем название. --RasamJacek 00:00, 11 декабря 2013 (UTC)

Возможно, Вы правы, мы действительно говорим о разных статьях: я говорю об этой статье, а Вы, очевидно, о какой-то другой. В данной статье из 21 указанного в соответствующем разделе источника 18 являются вторичными и третичными, которые и обеспечивают подавляющую часть информации в статье, что подтверждает достаточный уровень освещенности объекта статьи в СМИ. -- Fresia 21:18, 12 декабря 2013 (UTC)

Поддерживаю мнение, что статью нужно Оставить. Значимость налицо. Журнал признан в профессиональной среде (как частный критерий значимости в дополнение к ОКЗ). -- Powerful Angel 13:48, 27 декабря 2013 (UTC)

Не, я чё-то ваще не въезжаю, чё не так. Нормальная статья, вполне вписывается в формат создания общей копилки знаний. Значимость реально видна. По-любас, надо статью оставлять. Оставить. 194.186.220.66 12:42, 9 января 2014 (UTC)

После внесенных правок статья, действительно, стала адекватна правилам Википедии. Энциклопедичность, беспристрастность, значимость, источники, оформление - всё есть. Думаю, статью нужно Оставить. 195.96.78.14 16:11, 13 января 2014 (UTC)

Мне кажется, что сейчас статью привели в википедийный вид. Даже если вначале и не было ссылок на АИ, то сейчас, на мой взгляд, их предостаточно. Разные источники - покрытие предмета статьи в СМИ видно. Кстати, важно, что СМИ проявляют такой интерес к проектам журнала - и это очень хороший аргумент в пользу наличия статьи здесь - в Википедии. Это как раз то, о чем писали в обсуждении другие участники. Это подчеркивает значимость журнала. Оставить. 213.87.133.159 20:08, 13 февраля 2014 (UTC)

Согласен с последним комментарием. Я сравнил старые версию с последним обновлением. Действительно, сначала статья была слабовата в плане АИ. Но теперь всё в порядке, можно оставлять. Оставить. 91.220.120.129 13:20, 14 февраля 2014 (UTC)

Я честно пересмотрел все многочисленные ссылки в статье. Всё это либо каталоги журналов, либо упоминания буквально в двух словах, либо и вовсе в списке литературы. То есть из независимых АИ сожно только понять, что журнал существует, не более того. Но этого для включения в энциклопедию не достаточно. Удалено. Фил Вечеровский 16:22, 16 февраля 2014 (UTC)

Нужно бы найти независимые источники, подтверждающие, что интерес к этим породам верблюдов проявляют не только те селекционеры, которые сами их вывели. Oleksiy Golubov 02:02, 1 декабря 2013 (UTC)

• А, ещё пачка к уже выносившимся верблюдАм, ну, теоретически, если они заненсены в реестр, то значимы. Вопрост только в наличии реестра по верблюдоводству... --с уважением, El barroco 20:48, 6 декабря 2013 (UTC)
• Этот файл говорит, что зарегистрировано всего 2 породы бактриана, все остальное - лирика. (Где-то кстати куча пород кур без АИ пробегала, пойду ка туда этот файл повешу) --с уважением, El barroco 21:46, 6 декабря 2013 (UTC)

Сам вывел, сам статьи написал, сам патент получил, сам и В вики добавил? Независимых АИ нет, значит незначимо. Удалено оптом. -- ShinePhantom ^(обс) 10:16, 16 января 2014 (UTC)

Соответствие ОКЗ не видно. Рекламный стиль. Oleksiy Golubov 03:49, 1 декабря 2013 (UTC)

• 178.206.72.35 16:48, 1 декабря 2013 (UTC) ОКЗ состоит в логично понятной значимости и полезности данной статьи.
• Удалить, ВП:Значимость не показана и не предвидится. KLIP game 20:23, 1 декабря 2013 (UTC)
• Оставить, ВП:Значимость показана. Объект обсуждения достаточно хорошо освещен в СМИ. Статья полностью соответствует всем критериям. 178.206.103.217 05:16, 6 декабря 2013 (UTC)

Для меня очевидно, что 90% содержимого статьи ошибочно.

Эмиссия новых монет, как и у других распределенных платежных систем, производится майнерами, гратификация за 1 найденный майнером блок составляет 64 монеты и уменьшается на 1% каждую неделю. Благодаря этому через 2 года валюта полностью капитализируется и ее эмиссия (добыча) полностью прекратится, в то время как у криптовалюты Bitcoin и других, эмиссия монет будет длиться бесконечно долго, что вызывает некоторые проблемы, связанные с очень большим потреблением энергоресурсов

Прекращение эмиссии не означает прекращение майнига т.к. он всё-равно нужен для децентрализованных подтверждений транзакций. Просто доход будет идти не от эмиссии, а от комиссий. Потому никакой эффективности по сравнению с биткоином нет. (Кстати, у биткоина электроэнергии используется примерно сколько потребляют банкоматы и намного меньше инкассаторских автомобилей.) Потеря через 2 года какого-либо интереса со стороны майнеров означает только, что сеть потеряет какую-либо защищённость и децентрализованность. Тогда в теории WorldCoin'у пришлось бы "догнать и перегнать" биткоин за 2 года(по количеству транзакций, за которые будут платить комиссию). Из-за названия? Вряд ли т.к. точно таких же клонов было много как грязи ещё в 2011-ом в частности с более быстрой эмиссией: ixcoin. И где он сейчас? Что касается капитализации, то она не отражает реальной ситуации. При отсутствии товарооборота единственный реальный показатель это фиатный стакан на биржах.

Алгоритм шифрования - Scrypt , по сравнению с алгоритмом SHA256 (хеширование по которому осуществляется специализированными микросхемами ASIC), обеспечивает более децентрализованное распределение электронных монет между пользователями сети, в связи с невозможностью достижения больших вычислительных мощностей в одних руках

По моему, наоборот. Существует риск, что злоумышенник разработает и изговит крупную партию асиков для Scrypta с целью атаки на сеть(правда это относительно дорого). У биткоина в данный момент такого риска нет.

Авторы Litecoin'а были большими реалистами, собираясь занять только нишу микроплатежей(но теперь она тоже занята), микроплатежи может и биткоин, но коммиссия в процентах у него для них получается выше.

Если удалить из статьи всю неверную воду, то останется краткое описание обычного клона Bitcoin'а которых в конце этого года появилось сотни. Т.к. создавать статью под каждый из них нецелесообразно Удалить 0x0F 10:35, 19 января 2014 (UTC) ________________________________________________________________________________________________

Статья немного подправлена, убрана "вода". Здесь имеет место главная особенность этой валюты - скорость транзакций, и это намного удобней для людей, хоть и способствует большему кол-ву брошенных блоков. В лайт майнинге сейчас наблюдается некоторая стабильность сложности, на основе этого можно сделать некоторые грубые вычисления. Капитализация worldcoin примерно в 40 раз меньше чем у litecoin, а мощность сети меньше в 15 раз, награда за блок примерно 50 монет. Сейчас мощность worldcoin составляет в среднем 5 Гх/с, соответственно через год, если не изменится капитализация и общая мощность всех валют, мощность будет в 50 раз меньше (т.к. за каждый блок будет дариться 1 монета). 5 разделим на 50, получается 0.1 Гх/с. А теперь предположим, что worldcoin добьется того же результата что и litecoin и умножим сложность на 40, получим 4 Гх/с (у litecoin на данный момент 80 Гх/с и через год такой и останется, или будет выше), плюс прибавим еще комиссию с транзакций, плюс к тому времени уже скорее всего появятся устройства на базе ИССН. Т.е. как ни крути, энергопотребление сети будет значительно меньше чем у биткоин и других валют. А что касается взлома сети, то, scrypt для того и создан был, чтобы взламывать хеш устройствами на базе ИССН было невыгодно. У worldcoin большая команда, это не просто какой-то очередной форк. Я верю что у него есть будущее. Оставить, 178.206.0.84 21:19, 24 января 2014 (UTC)

• Есть у этого проекта будущее или нет - это Википедию не интересует. Википедия сама себе запрещает интересоваться такими вещами (подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ, раздел "не кофейная гуща".) Википедию больше интересует есть ли у этого проекта прошлое или нет. И если это прошлое настолько маленькое, что никого, кроме авторов проекта, не интересует, то и в Википедии статья о проекте существовать не может. --Grig_siren 12:36, 25 января 2014 (UTC)

• Сори. О будущем, просто ответил на пост оппонента. 178.206.78.225 20:05, 25 января 2014 (UTC)
  • Отвечать надо аргументами, которые соответствуют правилам Википедии. Кстати, Ваши рассуждения о том, чего может добиться обсуждаемый проект, и приведенные в этом рассуждении числовые выкладки - это все тоже противоречит правилам Википедии и как аргумент использоваться не должно. --Grig_siren 08:31, 26 января 2014 (UTC)

Пока данная криптовалюта, один из многих клонов litecoin, обсуждается только на специализированных сайтах, посвящённых криптовалютам, выполнение ОКЗ для неё не может считаться показанным с опорой на независимые АИ. Упоминаний названия в числе прочих криптовалют в связи с биржевыми выплесками недостаточно. Если найдутся независимые авторитетные обзоры по worldcoin, на основе которых можно написать отдельную статью с нетривиальной информацией - будет отдельная статья. Пока таковых не предъявлено и поиском не находится. Удалить. --Fedor Babkin ^talk 13:55, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог подтверждаю. Статья представляет собой общие рассуждения оригинального свойства, приведённые источники либо не являются независимыми, либо не описывают предмет статьи. Удалено. Фил Вечеровский 16:04, 16 февраля 2014 (UTC)

Соответствие проекта ОКЗ не показано ссылками на независимые авторитетные источники. Oleksiy Golubov 04:09, 1 декабря 2013 (UTC)

Сплошные ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕГУЩА из местных СМИ. --Pessimist 13:39, 8 декабря 2013 (UTC)

Удалено. Значимость не показана. из источников только перепечатка одного короткого текста в нескольких местных СМИ. --V.Petrov^(обс) 20:40, 29 декабря 2013 (UTC)

При всём уважении к драматургу и зам. министра культуры Бурятии, который «на всех участках работы честно и добросовестно, с партийной принципиальностью выполнял свой долг», соответствия ВП:ПОЛИТИКИ или ВП:ПИСАТЕЛИ из текста статьи не видно. Oleksiy Golubov 04:18, 1 декабря 2013 (UTC)

Да, соответствия нашим требованиям не видно. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:52, 20 января 2014 (UTC)

Соответствие ВП:КЗДИ?--Обывало 05:44, 1 декабря 2013 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 18:02, 9 декабря 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 апреля 2012#Вавилон-5 (станция) --BotDR 06:45, 1 декабря 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 марта 2012#Вавилон-5 (станция) --BotDR 06:45, 1 декабря 2013 (UTC)
Два раза выносилось на удаление, но быстро оставлялось, так как был превышен лимит однотипных номинаций: 1) Википедия:К_удалению/5_марта_2012#Космические корабли из сериала "Вавилон-5", сейчас этого подзаголовка там нет; 2) Википедия:К_удалению/3_апреля_2012#Вавилон-5 (станция). Энциклопедическая значимость вымышленной космической станции под сомнением. В статье нет достаточно подробного освещения станции в независимых авторитетных источниках. Ссылок нет. Статьи об объектах вымышленных вселенных должны содержать полученный в результате исследования источников анализ, их особенностей, характера и исторического значения (см. ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ). Следует привести это в статье и таким образом, показать соответствие объекта общим критериям значимости, либо удалить статью. --MeAwr77 06:33, 1 декабря 2013 (UTC)

• Оставить. Значимость центрального элемента сериала, являющегося главным местом действий большинства серий, и главной отличительной особенностью произведения несложно доказать — любое достаточно подробное рассмотрение сериала в любых источниках влечёт и достаточно подробное рассмотрение его основополагающего элемента. По формальному критерию вполне достаточно этого источника (автор — Ph.D., получила за эту работу награду Choice), в котором станция весьма подробно рассматривается с литературоведческой точки зрения. Статья безусловно нуждается в доработке, но удаление важнейшей части сеттинга одного из самых популярных научно-фантастических сериалов — это чересчур. --Illythr (Толк?) 23:25, 14 января 2014 (UTC)

Хорошо, дадим последний шанс. Ссылку на книгу внёс в источники, повесил шаблон {{Дописать по источникам}}. Но если в разумный срок дописано не будет, то снова окажется здесь, потому что статья не просто «нуждается в доработке», а представляет собой орисс, написанный в стиле, далёком от научного и даже научно-популярного. Фил Вечеровский 16:39, 16 февраля 2014 (UTC)

Не определен предмет статьи - то ли здание храма, разрушенное 50 лет назад (тогда при чем здесь настоятели 1990-х - 2000-х?), то ли приход (тогда при чем здесь храм в заголовке?). Соответственно, не показана и значимость предмета статьи. -- АлександрЛаптев 07:36, 1 декабря 2013 (UTC)

• Предметом вполне может быть и то, и другое. Храмы вполне могут быть перемещены на другое место с сохранением прихода и названия. Делать отдельные статьи о таких храмах в разные периоды бессмысленно. А значимость показана целым рядом источников. Другое дело, что стиль безобразен. AndyVolykhov ^↔ 13:53, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Так для чего, по Вашему мнению, показана значимость — для храма или для прихода? Или Вы считаете, что это одно и то же? -- АлександрЛаптев 17:16, 1 декабря 2013 (UTC)
• Удалить. Значимость для одной из многочисленных религиозных конфессий не означает объективную значимость. The WishMaster 02:12, 2 декабря 2013 (UTC)

Нет ни одного источника, поэтому удалено за отсутствием значимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:41, 17 февраля 2014 (UTC)

Актриса, сыгравшая главную роль в фильме Сталинград. Соответствие ВП:АКТЕРЫ не очевидно, оформление очень плохое. Oleksiy Golubov 07:54, 1 декабря 2013 (UTC)

Оформление исправлено. Найти ещё АИ на утверждение "Приз за лучшую женскую роль имени Натальи Гундаревой 10-го Московского фестиваля отечественного кино" — и, на мой взгляд, можно будет снимать с удаления. Oleksiy Golubov 06:36, 2 декабря 2013 (UTC)

• Надо поискать. Ведь не каждая актриса играла Ленина. 91.79 07:11, 2 декабря 2013 (UTC)

Нашёл! Оставлено: на мой взгляд, имеющейся премии достаточно для выполнения ВП:АКТЕРЫ. Oleksiy Golubov 08:08, 2 декабря 2013 (UTC)

• Обзоры: IGN, Gamezebo, SlideToPlay, 148 Apps, Touch Arcade. --Dangaard 05:43, 2 декабря 2013 (UTC)

Я не вижу настолько отдельной от Minecraft значимости, чтобы оправдать существование отдельной статьи. Заменено редиректом.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:36, 17 февраля 2014 (UTC)

• Да вы шутите. Про саму игру - можно пообсуждать, но история версий - чистое быстрое удаление по ВП:ЧНЯВ. 78.25.121.16 08:07, 1 декабря 2013 (UTC)

Удалена формально по С5. По сути — release notes. Это явно нарушает ЧНЯВ.--Abiyoyo 17:46, 1 декабря 2013 (UTC)

Значимость статей не подтверждена ссылками на независимые авторитетные источники. Oleksiy Golubov 08:05, 1 декабря 2013 (UTC)

Все удалены. --Akim Dubrow 19:36, 17 февраля 2014 (UTC)

Соответствие ВП:КЗЖ не показано. Источников нет. Oleksiy Golubov 08:23, 1 декабря 2013 (UTC)

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 18:11, 16 февраля 2014 (UTC)

Соответствие ВП:КЗМ? --Ferdinandus 09:45, 1 декабря 2013 (UTC)

Эта статья никаких вандализмов не имеет, она еще полностью не расскрыта, требуется в доработке, если вы потрулируйщий вы не имеете право!

места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения;

Если эти места в чартах и рейтингах были, необходимо указать, в каких именно, и подтвердить это ссылками на авторитетные источники. 84-е место в одном из многочисленных жанров в рейтинге сайта PROMODJ — этого явно недостаточно. Oleksiy Golubov 10:12, 1 декабря 2013 (UTC)

• Безграмотный ахтунг. Артем очень хорошо умел рисовать и любил поражать всех своим талантом, хоть и был скрытным. Судя по тексту, знаменит на какой-то провинциальной казахстанской тусовке. --Muhranoff 10:06, 1 декабря 2013 (UTC)

Сколько ж можно то. Третий репост за сегодня без малейших признаков энциклопедической значимости. Быстро удалено и защищено от создания. --El-chupanebrei 10:49, 1 декабря 2013 (UTC)

Словарно. MaxBioHazard 11:43, 1 декабря 2013 (UTC)

поставили бы хоть сначала КУЛ..(или сомнения в незначимости бесспорны?).. Ладно, посмотрю что там можно дополнить.. (прием используется и в интерфейсах программ также) --Tpyvvikky 22:24, 1 декабря 2013 (UTC)

Спасаемо по источникам в англовики. Oleksiy Golubov 01:00, 2 декабря 2013 (UTC)

ок. допилю в течении времени (только бы не забыть..) ps: кстати, по поводу "не забыть" — можно любопытствующим заглянуть сюда (надеюсь это будет интересно и тп.;) --Tpyvvikky 18:34, 2 декабря 2013 (UTC) ..оч. нехватает сейчас-(

Оставлено. Значимость не вызывает сомнения, сейчас уже похоже на стаб. --Atorero 19:48, 11 декабря 2013 (UTC)

Интересный и познавательный, но всё же орисс. MaxBioHazard 11:44, 1 декабря 2013 (UTC)

Но я заметил в статье шесть источников. --Shtirbo (Слова / Дела) 17:41, 1 декабря 2013 (UTC)

Знаменитейшие удалённые ориссы раздела (Критика Путина и Борьба с инакомыслием в истории РПЦ) содержали сотни источников. Ориссность - это не отсутствие источников, это оригинальная их интерпретация, в результате которой появляются выводы, в этих источниках не содержащиеся. MaxBioHazard 18:38, 1 декабря 2013 (UTC)

• Не туда смотрите. Смотреть надо ходя бы в «Слово о словах» Льва Успенского, 6-я глава этой знаменитой книги не в последнюю очередь посвящена поиску подобных артефактов (на самом деле она о словообразовании в разных языках, но «сюжет» там именно такой). Подозреваю, многие утверждения нашей статьи можно подтвердить ссылками туда. Ну и в менее детских книгах и статьях авторы порой вспоминают про это лингвистическое развлечение (гуглошколяр в помощь). --be-nt-all 19:38, 2 декабря 2013 (UTC)

Угу. Но по Успенскому можно только написать статью о самом длинном слове во всех языках. И повторить его вывод о том, что такового не существует. Потому что отдельно русский язык Успенский не рассматривает ни подробно, ни мельком, а просто приводит примеры нескольких словесных монстров эпохи раннего совка. Фил Вечеровский 10:12, 3 декабря 2013 (UTC)

• Просветилась, подборку слов из словарей по критерию сложно назвать ОРИССом, но в целом, переписать стоит. --с уважением, El barroco 20:55, 6 декабря 2013 (UTC)
  • Подборка чего бы то ни было, сделанная редактором ВП и отсутствующая в АИ - это классический эталонный орисс, достойный помещения в палату мер и весов. MaxBioHazard 21:50, 6 декабря 2013 (UTC)
    • Да там достаточно преамбулу прочесть - и уже какбэ намекает, что редактор не решал проблему обобщить и пересказать АИ по теме... --Pessimist 13:43, 8 декабря 2013 (UTC)

Хотя предмет статьи, весьма вероятно, значим, в нынешнем состоянии статья представляет собой эталонный образец оригинального исследования. Ни один из критериев не подтверждён источниками, все приведённые источники использованы чисто для отбора фактов по этим ничем не подтверждённым критериям. Удалено. --Melirius 20:14, 25 февраля 2014 (UTC)

Мне нужна была эта статья, чтобы показать её ученикам русского языка, а её нет! Так что я открыла по старым записям статью у себя на вике. Жаль, что такую хорошую статью стёрли! Редакция статьи моей старая, не указала авторов статьи, так как не смогла их найти. Так что приглашаю авторов, кто может подправить статью к себе на вики. Natkabrown 14:21, 30 июля 2014 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Орисс. Не то чтобы в статье утверждалось что-то запредельно неверное, но уровень откровенно слаб, и со всей очевидностью статья основана не на АИ, а на жизненном опыте. По сути тут либо банальности, либо неподтвержденные утверждения. Ценность статьи в таком виде для читателя сомнительна. Abiyoyo 12:09, 1 декабря 2013 (UTC)

Update: Учитывая поступившие возражения, еще раз на всякий случай ознакомился с источниками и убедился, что статья — не просто набор банальностей и ориссов, но еще и неверных банальностей/ориссов. В АИ тема описывается совсем иначе, а именно преимущественно в психологическом/культурном контексте, а эротическое искусство (о котором по большей части идет речь в статье) рассматривается скорее как разновидность. Так вот и эротическое искусство также рассматривается в АИ под другим углом и совсем не так, как в статье. По сути тут просто какой-то набор весьма пустых штампов, зачастую сомнительных, а подчас и попросту неверных. Статья в таком виде существовать не может, поскольку скорее вводит читателя в заблуждение и ее отсутствие лучше, чем наличие в текущем виде.--Abiyoyo 19:42, 1 декабря 2013 (UTC)

Раз вы хорошо знакомы с АИ по теме, рекомендую перечислить их здесь же для желающих заняться доработкой (или самому дополнить статью информацией из этих АИ). Думаю, замена нынешней статьи хотя бы даже парой абзацев, полностью основанных на высокоавторитетных источников, устроит большинство участников обсуждения. altes 20:23, 2 декабря 2013 (UTC)

• 9 лет существования статьи и 42 (!) интервики. Быстро оставить за абсурдностью номинации, удалисту выписать предупреждение за вандализм. ASM-185 Starlight 12:38, 1 декабря 2013 (UTC)

  Поддерживаю, явный абсурд. Такие статьи не удаляют. AndyVolykhov ^↔ 13:38, 1 декабря 2013 (UTC)

• Да, статья сейчас в плохом состоянии, но почему сразу сюда, на ней даже никто плашек {{переписать}} и {{нет источников}} не ставил, не говоря уже о вынесении на ВП:КУЛ. Номинация явно преждевременна, Быстро оставить.--Tucvbif ^?  _* 14:43, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Очень просто. Переписывание будет означать написание с нуля. И удаление статьи такому переписыванию нисколько не помешает, а даже скорее поспособствует: многие авторы любят начинать статьи. В этой статье либо банальности (которые любой может написать) либо непроверенные сведения (ориссы). Что тут конкретно такого ценного, что надо сохранять? Разве что одно предложение о феминистках. Ну так ради одной фразы целую статью держать неразумно.--Abiyoyo 15:04, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Одно дело, если бы статья была большая, с огромной историей правок, или представляла собой сплошной вандализм/мистификацию. А здесь достаточно будет обрезать до стаба, убрав ОРИССные утверждения. --Tucvbif ^?  _* 17:08, 1 декабря 2013 (UTC)
      • Я думал об этом, но боюсь, это едва ли получится. Но если вам удастся — ВП:ПС. Видите ли, там даже определение ориссно и не соответствует определению в словарях/энциклопедиях (там совсем иначе термин определяется). Я едва ли представляю себе, как тут можно обрезать.--Abiyoyo 17:11, 1 декабря 2013 (UTC)
• Забыли указать правило, какое эта статья нарушает. Без ссылки на правило, ваши рассуждения могут быть восприняты как нарушение ВП:НТЗ. --Marimarina 14:49, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Первое слово в тексте номинации — ВП:ОРИСС. И далее по тексту — ВП:ПРОВ.--Abiyoyo 15:02, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Ну, про орисс вы преувеличиваете, потому что не указываете конкретный пункт нарушения правила. А насчёт ВП:ПРОВ такой вопрос: с какого момента в ВП существует правило, что каждый параграф (ещё лучше, предложение) должно быть подтверждено АИ? Мне сдаётся, что нововведённые правила вы стараетесь применить к статьям, созданным до этого правила. В области права это может быть разумно лишь для исправления, а не для полнейшей ликвидации. --Marimarina 15:49, 1 декабря 2013 (UTC)

• • • • С момента принятия ВП:АИ. Обратную силу правила, устанавливающие требования к статьям, очевидно, имеют, потому что требования - они ко всем статьям. MaxBioHazard 15:52, 1 декабря 2013 (UTC)
      • Правила в ВП имеют обратную силу к статьям. По ориссу я вам уже разъяснял и МаксБиоХазард разъяснял, не вижу смысла повторять.--Abiyoyo 16:02, 1 декабря 2013 (UTC)
        • А пока что ваши действия подпадают, по-моему, под ВП:НДА. --Marimarina 16:15, 1 декабря 2013 (UTC)

Оставить. Вместо удаления можно попробовать вынести статью на КУЛ.--Mmlov 16:01, 1 декабря 2013 (UTC)

• Зачем же удалять? Удаление -- это в известном смысле последняя мера для неисправимых расхождений с правилами, а в данном случае такой ситуации не просматривается. Поэтому статью Оставить, а номинатора предупредить за игру с правилами. -- Badger M. 16:02, 1 декабря 2013 (UTC)
  • А тут и есть неисправимое. Статья должна быть почти полностью переписана с нуля. Это разве не неисправимое? Если статью в таком виде оставить, то можно просто удалить ее по кусочку через запросы АИ. Ну а потом по db-empty. Это проще/лучше?--Abiyoyo 16:12, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Да, это лучше. Ответственнось за удаление Вы бы взяли на себя, не провоцировав отвлечение сообщества на это обсуждение, которое закончиться понятно каким результатом. 213.87.139.210 16:20, 1 декабря 2013 (UTC)
    • 2 Abiyoyo: Редактирование чужих реплик -- это вроде бы явное нарушение правил. Просьба восстановить мою реплику. -- Badger M. 16:22, 1 декабря 2013 (UTC)
    • P.S. Спасибо за восстановление. Можете обращаться на ЗКА, как Вы написали в комментарии, если, конечно, Вы несете какую-то ответственность за свои слова. В противном случае -- этот эпизод будет тоже не в Вашу пользу. -- Badger M. 16:35, 1 декабря 2013 (UTC)
      • Тут кто-то говорил, что статья существует 9 лет. Если это правда и он не солгал, то вынесение её к удалению — полнейший абсурд. Оставить. Статьи удаляются в течение короткого времени после создания. Если статья существует долго — то она априори значима, удалять её уже нельзя. --Shtirbo (Слова / Дела) 16:23, 1 декабря 2013 (UTC)
        • Мнение выше противоречит как правилам, так и практике раздела. Простейший пример: иные мистификации обнаруживаются и удаляются через много лет после создания. MaxBioHazard 18:41, 1 декабря 2013 (UTC)
          • Обычно статьи, нарушающие правила, быстро находят и удаляют. Если её долго не удаляли — значит, скорее всего, правила не нарушает. Хотя как сказать: один раз статья-самопиар, вынесенная мной на КБУ, перед тем, как её удалил то-ли админ, то-ли подводящий, провисела почти сутки(!). --Shtirbo (Слова / Дела) 18:50, 1 декабря 2013 (UTC)
            • Наиболее частая причина удалений давних статей, которые случаются довольно часто и иногда даже массово - ужесточение правил или их трактовки (несколько лет назад и одна захудалая публикация в "Вестнике Мухосранска" считалась доказывающей ОКЗ по большинству тематик). MaxBioHazard 18:56, 1 декабря 2013 (UTC)

Статьи удаляются в течение короткого времени после создания - Идите расскажите полякам, что они не имели права трогать провисевшую два года статью о пламенном коммунисте Генрике Батуте. Как добьётесь восстановления — приходите Фил Вечеровский 09:27, 2 декабря 2013 (UTC)

• Тут в тему скорее удаление (бывшей) ХС как неформата (она представляла из себя по сути руководство по игре). WindWarrior 11:15, 2 декабря 2013 (UTC)

Ну можно и так. Фил Вечеровский 17:59, 2 декабря 2013 (UTC)

• Доведение до абсурда. Оставить. --VAP+VYK 16:35, 1 декабря 2013 (UTC)
• Оставить. Тема несомненно важная, а направления улучшения статьи, вообще-то, в тексте имеются. --Brattarb 17:21, 1 декабря 2013 (UTC)
• Быстро оставить, ибо есть чёткое правило в секции КУ: альтернативы по 6 пункту, значимые статьи требующие доработку не подлежат удалению. Если это ориссом считать, до давайте заодно удалим статьи по радость или гнев например. Dulamas 17:59, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Согласно ВП:УС «если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление». Это как раз тот самый случай. Вся статья требует полного переписывания. С нуля.--Abiyoyo 18:54, 1 декабря 2013 (UTC)

• честно говоря *глянул* — статья вообще ниачом (что крайне довольно странно о.О учитывая такую Значимость.. просто удивительно и стыдно для рувики) — что удалить, что нписать заново (взяв оттуда неск. предложений ..чем и могли бы заняться "горячие защитники" - там делов на десятьмиинут, чем спорить тут) - одноэротичненно.. Повода для Битвы тут (с самыми различными юридическими изысками, как наблюдаем) совершенно не видно-/ --Tpyvvikky 22:34, 1 декабря 2013 (UTC)
• Можно и удалить. Невелика потеря. Кому надо будет, напишет заново и куда лучше. --Ghirla ^-трёп- 10:58, 2 декабря 2013 (UTC)
• Полагаю, в текущем виде статью уже можно оставить. --D.bratchuk 10:09, 4 декабря 2013 (UTC)

Статья доработана, номинацию снимаю.--Abiyoyo 12:16, 4 декабря 2013 (UTC)

Считаю, что имеет место ВП:НЕГУЩА. shattered 12:13, 1 декабря 2013 (UTC)

• В смысле, ВП:НЕПАЛЕОНТОЛОГИЯ? Это очень давняя история. Стройплощадка такая есть, и последние лет пять находится в одном и том же унылом запустении (что могут засвидетельствовать все пассажиры киевских электричек). Основной интересант проекта сидит на киче, стройку у него окончательно отжали, ну так это это не беда. Нескоро, но и этот котлован разрулят и достроят. Тут дело в другом: отдельно взятые ТРЦ, коих в нерезиновой сотня или две (а т.н. «океанариум» это и есть офисно-торговая площадка), в русской википедии считаются незначимыми, потому перспектив у статьи никаких. Retired electrician (talk) 15:43, 1 декабря 2013 (UTC)
• Перенести эти пару строчек в статью об улице Братьев Фонченко (по кадастру участок приписан к ней). И так же рекомендую поступать со всеми городскими объектами, по которым какая-то инфа с независимыми АИ есть, но на статью явно не хватает. AndyVolykhov ^↔ 12:11, 2 декабря 2013 (UTC)

Перспективы туманны, значимости на статью не набирается. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:55, 20 января 2014 (UTC)

Только что вышедший альбом. Значимость не показана. V.Petrov^(обс) 13:25, 1 декабря 2013 (UTC)

Ответ Вопрос тот же, что и на вашей странице обсуждения по поводу КБУ. --Alexandr ftf 13:26, 1 декабря 2013 (UTC)

у меня вопрос тот же. Где АИ? --V.Petrov^(обс) 13:37, 1 декабря 2013 (UTC)

Дежа вю))). Будут) --Alexandr ftf 14:02, 1 декабря 2013 (UTC)

Да, думал будет легче. Рецензий много, но источники неизвестные, хотя и не форумные. Пока вот: The Digital Fix обзор - источник неизвестен, но на енвики дали добро несмотря на неизвестность персонала. --Alexandr ftf 20:31, 1 декабря 2013 (UTC)

Добавил обстоятельный обзор на немецкую laut.de. --Alexandr ftf 08:25, 4 декабря 2013 (UTC)

• наверное стоит подождать недельку, может появятся рейтинги в чартах--GrV 10:31, 4 декабря 2013 (UTC)

Из всех википедий статью поудаляли, из всех рецензий написать об альбоме ничего не удалось. Вообще ничего, кроме списка треков. Да и сами рецензии, я не сказал бы, что убер-авторитетные. Поэтому удалено по незначимости и по нарушению ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕКАТАЛОГ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:54, 16 февраля 2014 (UTC)

Никому не нужный именной дизамбиг. 91.79 14:05, 1 декабря 2013 (UTC)

• Переименовать в дизамбиг (значения), тем более, что в категориях указано только «Многозначные термины». P.S.: «никому не нужный», это из какого правила? --Marimarina 14:44, 1 декабря 2013 (UTC)
  • А Эллин (значения) уже есть, его можно удалять вслед за этим. Категории тут неважны. Никому не нужный — это значит, что не существует человека, который стал бы на этом месте искать что композитора, что экономиста, поскольку у обоих есть фамилии. P.S. Правило у нас тут одно — ВП:Н, в нём речь об омонимах, а в нашем случае определяющие части названий статей (фамилии) неомонимичны. 91.79 06:51, 2 декабря 2013 (UTC)
    • Основное значение слова "эллин" - древний грек. А вовсе не имя и не родоначальник. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 23:28, 2 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 3 декабря 2013 в 06:16 (UTC) участником Michgrig. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/1 декабря 2013#Эллин (имя): страницы разрешения неоднозначностей по именам не приняты». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 5 декабря 2013 (UTC).

Коротко, нет источников. Хотя возможно, статья и значима, т.к. есть статьи о других стихотворениях Лермонтова, поэтому и не стал выносить на КБУ. Может, кто-нибудь спасёт статью, найдя источники? --Shtirbo (Слова / Дела) 14:42, 1 декабря 2013 (UTC)

Petrov Victor уже удалил. --Shtirbo (Слова / Дела) 14:45, 1 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 1 декабря 2013 в 14:43 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2013|12...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 2 декабря 2013 (UTC).

Даже сейчас, когда стоит шаблон {{Редактирую}}, значимость скетч-шоу для школьников не показана. Предлагаю обсудить. --Полиционер 15:11, 1 декабря 2013 (UTC)

Оставить

• «Карусель» открывает «Классную школу»
• Победитель конкурса попал на съемки сериала "Классная школа"
• Сериал Классная школа 46.146.170.171 16:48, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Первая ссылка — откровенная реклама, автор поста носит ник «Amedia», что как бы намекает; вторая — социальная сеть «Фэйсбук», который никаким образом не может быть авторитетным источником. Vokrug.tv также не является носителем авторитетности. --Полиционер 17:11, 1 декабря 2013 (UTC)
• Поискал, добавил всё найденное.--Arbnos 14:42, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Оставить «Классная школа» День знаний проведет на «Карусели» «Комсомольская правда». 46.146.78.65 13:19, 21 декабря 2013 (UTC)
    • «Комсомольская правда» в нынешнем состоянии больше относится к жёлтой прессе, по сему в единственном количестве — не АИ. --Полиционер 15:00, 21 декабря 2013 (UTC)

Мой поиск дал всё те же результаты, то есть неавторитетный vokrug.tv и новость в «Комсомольской...» (за 31 августа 2013-го - день первой трансляции; разовый всплеск интереса иными словам). Остальное нам не катит: Mail.Ru неавтортетный источник, оф. сайт Карусели аффилированный источник. ВП:ОКЗ не выполняется. В статье ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ + мемуары создателей. Удаляется по совокупности проблем. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 00:36, 26 февраля 2014 (UTC)

Мертворождённая, неинформативная статья, без источников. Mystery train 16:24, 1 декабря 2013 (UTC) Доработаем!) Nurigulija 16:40, 1 декабря 2013 (UTC)Гулия

• Удалить и забыть. Энциклопедического смысла нет и никогда не будет. --Muhranoff 16:48, 1 декабря 2013 (UTC)
• ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ

Вы можете попробовать написать статью в Викиучебник, но лично я не уверен, что такая статья там нужна Mystery train 17:16, 1 декабря 2013 (UTC) С помощью этой статьи можно будет задуматься о здоровом питании детей, а то у на в стране мало кто об этом беспокоится, надо развивать эту статью! 84.18.126.13 17:27, 1 декабря 2013 (UTC)Гулия

Страница была удалена 1 декабря 2013 в 19:06 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/1 декабря 2013#Здоровое питание детей». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 2 декабря 2013 (UTC).

Выставил статью на удаление, она даже оформлением на статью не тянет. Её надо полностью всю переделать. Vqchko 18:06, 1 декабря 2013 (UTC)

• Так переделать или удалить? А значимость, если верить информации, заявленной в статье, присутствует. Кофий 18:33, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Значимость есть, согласен. Сейчас её переделали совсем по другому смотрится. Думаю в таком виде её можно оставить. Vqchko 20:04, 2 декабря 2013 (UTC)

Оставлено. Статья доработанна. --Atorero 19:52, 11 декабря 2013 (UTC)

ВП:ЧНЯВ со ссылками на весьма сомнительные сайты. Значимость? Для детского питания - да, но такая частность? --Bilderling 18:02, 1 декабря 2013 (UTC)

• Удалить Пусть, если так хотят, идут вместе с автором Здоровое питание детей писать статьи в викиучебник. Mystery train 18:55, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Сдаётся мне, что это вторая часть марлезонского балета --V.Petrov^(обс) 18:57, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Похоже на то... Думаю, некий преподаватель предложил своим студентам заливать сюда статьи для зачёта. Не понимает, что Википедии тем самым медвежья услуга оказывается. --Ferdinandus 22:59, 1 декабря 2013 (UTC)

• Значимость чего-то похожего показать можно, хотя именно «до года» тут сомнительно и вряд ли сейчас имеет смысл создавать отдельную статью с учетом уже имеющихся Грудное вскармливание и Прикорм (надо сказать, весьма скверной). Лучше было бы создать что-то вроде Питание новорожденных и грудных детей с опорой на источники типа [1]. Но в любом случае это нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Так что удалять.--Abiyoyo 23:17, 1 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 2 декабря 2013 в 04:29 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/1 декабря 2013#Рацион питания детей до года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 3 декабря 2013 (UTC).

Значимость ещё не вышедшего(!) альбома не показана и очень сомнительна, сколь не была бы знаменита группа «Кипелов» --Bilderling 18:07, 1 декабря 2013 (UTC)

Не торопите события, есть упоминания в авторитетных источниках, раз, два, три, четыре. Zavarych 03:34, 3 декабря 2013 (UTC)

Статья доработана. Мне кажется, что на пару с Zavarych нам удалось показать значимость статьи. --eugeny1988 обс вклад 08:24, 3 декабря 2013 (UTC)

Вот и в Российской газете упоминание об альбоме и его презентации — пять. --Zavarych 02:41, 7 декабря 2013 (UTC)

Тем более. Собственно, я сам вчера присутствовал на этой презентации=) --eugeny1988 обс вклад 10:07, 7 декабря 2013 (UTC)

Вот ещё информация о DVD и отрывок из интервью Нашему радио — шесть. --Zavarych 03:54, 8 декабря 2013 (UTC)

В настоящее время освещение альбома в авторитетных источниках показано, оставлено. --Ferdinandus 13:39, 8 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Подозрение на рекламу. Единственный источник. Mystery train 18:34, 1 декабря 2013 (UTC)

Самая обычная наглейшая реклама. Быстро удалено. --El-chupanebrei 19:54, 1 декабря 2013 (UTC)

Значимость не очевидна. Также наличествует плохо переработанное копивио из указанных в статье источников. Flanker 18:34, 1 декабря 2013 (UTC)

Значимости согласно ВП:КЗДИ не обнаружено. Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:28, 16 февраля 2014 (UTC)

Ещё одна псевдостатья Mystery train 20:11, 1 декабря 2013 (UTC)

Страница была удалена 1 декабря 2013 в 20:19 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[ВП:К удалению/1 декабря 2013#Гигиенические принципы организации у…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 2 декабря 2013 (UTC).

Статья стоит на объединении, но объединять там на самом деле нечего. Это словарное определение, тяжкое наследие школьной химии. Какое-либо разумное развитие вряд ли возможно. Можно куда-нибудь перенаправить. starless 21:40, 1 декабря 2013 (UTC)

Там обе статьи хрен редьки не слаще. Я бы перенаправил одну на другую, даже без разницы, какую именно куда. — Maksim Fomich 21:43, 2 декабря 2013 (UTC)

Про структурные формулы можно хотя бы нормальную статью написать, а перенаправление тогда ставить на раздел этой статьи. starless 09:42, 3 декабря 2013 (UTC)

• Удалить. ОРИССный термин, нет АИ, стиль статьи, мягко говоря, странный. --Tretyak 12:39, 3 декабря 2013 (UTC)

  Не сочиняйте. Ничего ориссного в этом термине нет, используется много десятилетий в научной и учебной литературе, преимущественно (но не только) русскоязычной. Например, в "Химической энциклопедии" и в БСЭ. Другой вопрос, обладает ли предмет статьи собственной значимостью: термин используется - не значит, что о нём можно написать хорошую статью. Он используется, но не рассматривается. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 17:19, 3 декабря 2013 (UTC)

Оно совершенно резонно находится на объединении. По итогам сего процесса одна из статей явно будет удалена (я не могу вот прямо так сразу сказать, какая, иначе бы я там итог подвёл). Но я не вижу смысла разносить одно обсуждение на две страницы. Фил Вечеровский 17:53, 3 декабря 2013 (UTC)

Очередной реферат на тему гигиены. --Ferdinandus 22:55, 1 декабря 2013 (UTC)

А может, пора как-то „заткнуть фонтан“ этих рефератов?--kosun?!. 07:38, 2 декабря 2013 (UTC)

Пытаемся. Но хоть бы кто из заливальщиков на контакт вышел... Молчат как рыбы, лепят как боты. У меня уже «плюсомёт» дымится, и метёлка стёрлась об эти рефераты. --V.Petrov^(обс) 07:44, 2 декабря 2013 (UTC)

Удалено в связи с отсутствием доказательств значимости. --V.Petrov^(обс) 07:44, 2 декабря 2013 (UTC)

Хотел на быстрое (альбом в соцсетях намекает), но вдруг... --RasamJacek 23:15, 1 декабря 2013 (UTC)

Я один из соседей, случайно набрел на статью в Википедии, смотрю - а она под удаление попадает. Не надо удалять, надо поправлять! вот моя почта oldbb@mail.ru 5.56.140.36 19:08, 2 декабря 2013 (UTC)сан саныч

• Интервью у вас брали, вы же на Нашем 2.0 есть, должно быть что-то. Пока нашла только один эфир. --с уважением, El barroco 21:04, 6 декабря 2013 (UTC)
• http://www.nashe.ru/nashe20/artist.php?id=176545 †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:43, 7 декабря 2013 (UTC)

Удалено. Эфир в интернет-радио и страничка в музыкальной соц.сети явно не проходят по ВП:КЗ. --Atorero 19:57, 11 декабря 2013 (UTC)

На данный момент ОРИСС на основе содержания книг. --RasamJacek 23:19, 1 декабря 2013 (UTC)

• Удалить. Есть статья Саурон, перенести часть информации туда. Тэлумендиль 04:07, 2 декабря 2013 (UTC)
• Должно заметить, что в Википедии нет ни одного упоминания об Всевидящем Око Саурона, хотя Оно довольно часто встречается во всех трёх книгах эпопеи Толкина. К тому же, Саурон не был Око, а в статье о нём нет ни слова о Око. На сем основании, заявляю о необходимости подобной статьи.
  • Во-первых, подписываться надо (4 знака "тильда" в конце реплики подставят все необходимое). Во-вторых, право статьи на существование определяется исключительно правилом ВП:КЗ, а не чьим-то неподписанным заявлением.--Grig_siren 11:10, 2 декабря 2013 (UTC)
• По-моему вся статья - обычный стёб, как и попытки доказать её значимость. Взять, например, название. Для такой статьи подошло бы "Око Саурона". А длинное "Всевидящее Огненное Мордорское Око Саурона" - это просто какой-то прикол Mystery train 13:04, 2 декабря 2013 (UTC)
• В данном виде нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, хотя кое-что находится ([2]). Можно попробовать сделать раздел в статье Саурон по образцу англовики en:Sauron#Eye of Sauron. Возможность самостоятельного существования статьи весьма сомнительна, а заголовок и стиль изложения и правда весьма напоминают стёб. --Ferdinandus 14:48, 8 декабря 2013 (UTC)
• В данном случае статья всего лишь нуждается в небольшой доработке. Так как во всех трёх частях книги много говорится об "Оке", то эта статья не подлежит удалению, а перегружать статью о Сауроне переносом материалов из этой статьи считаю неправильным решением.--Виктор Шустов 13:11, 9 декабря 2013 (UTC)
  • Так сама книга Толкиена служить источником в данном случае не может, а вторичных источников для самостоятельной статьи пока как-то не особо находится. --Ferdinandus 09:10, 10 декабря 2013 (UTC)
• Я согласен с тем, что "Саурон" и " Всевидящее Огненное Мордорское Око Саурона" - разные темы, так как сам Саурон "материально" пропал, но остался его дух, но только не в виде Ока. А вот название нужно укоротить. Есть такая фунция. Также, насколько я знаю, существует совсем недавно созданная статья Всевидящее Око Саурона. Лучше новенькую статью убрать, у Всевидящее Огненное Мордорское Око Саурона заменить название и продолжать заполнять!!! Ангмарский Король 13:25, 10 декабря 2013 (UTC)
• Оставить, но переименовать. Ангмарский Король 13:51, 10 декабря 2013 (UTC)

Значимость вымышленного объекта не показана, независимых от книги источников нет. Удалено. --Дарёна 21:10, 24 декабря 2013 (UTC)

Значимость телепередачи не показана. --RasamJacek 23:20, 1 декабря 2013 (UTC)

А что вам нужно? — User:002211 14:13,3 декабря 2013 (UTC)

Список песен в этой статье «является плодом воображения и не соответствует действительности». В статье на болгарскоязычной Википедии есть правильный список песен, исполненных участниками. --95.27.179.38 10:40, 10 декабря 2013 (UTC)

И нам нужно освещение передачи в сторонних авторитетных источниках - ВП:ОКЗ. Чего нет ни в нашей, ни в болгарской версиях. Ну и претензии к истонности. По совокупности нарушений - удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:45, 27 января 2014 (UTC)

Статья полностью состоит из нарушения ВП:НЕСЮЖЕТ. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:19, 24 февраля 2014 (UTC)

Все источнки самиздатовские, авторы публикаций - некие Ulviar, ALEXS и Garsia. Без них одна строчка определения, одна сюжета, и ещё какой-то список, выпусков что ли. Удаляется как очень короткая статья без малейшего намёка на значимость. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 00:27, 26 февраля 2014 (UTC)

Значимость не показана. --RasamJacek 23:23, 1 декабря 2013 (UTC)

Где же по-вашему есть особая значимость? В статьях о кроссовер-сериях «Гражданская война», «Final Crisis»? Али в статьях про Супермена, Человека-Паука? Black Shadow 08:45, 2 декабря 2013 (UTC)

Во-первых, недостатками одних статей нельзя оправдать недостатки других (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Во-вторых, в статьях про Супермена и Человека-Паука значимость показана несомненно. --KVK2005 08:41, 2 декабря 2013 (UTC)

Ссылки на независимые АИ вроде бы в приличном количестве. Другое дело, что оформить бы надо как-то получше...--Mr. Fett 07:45, 26 декабря 2013 (UTC)

• Значимость в статьях не отражена. Их и статьями-то назвать нельзя: немножко текста по сюжету, карточка и ссылки.--Лишь человек 13:08, 24 февраля 2014 (UTC)

Сильно сомневаюсь в значимости районного телеканала. --RasamJacek 23:26, 1 декабря 2013 (UTC)

• Ср. с Дзержинск (телеканал) и внимательно см. данные. Удалить быстро как вандализм. Откатить вклад автора. 78.25.120.52 05:21, 2 декабря 2013 (UTC)

ВП:МИСТ, очевидно, канал такой не известен, удалено по С5. Ignatus 11:40, 3 декабря 2013 (UTC)

Кандидат биологических наук, ведущий передач на второстепенном телеканале. Не вижу соответствия Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 23:40, 1 декабря 2013 (UTC)

• Низкокачественный текст, похож на копипасту. Значимость не просматривается. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 10:59, 2 декабря 2013 (UTC)

Значимость ни как учёного (даже если журналы, в которых он публикуется, и являются ведущими в соответствующих сферах, то это только один критерий, а этого недостаточно), ни как журналиста (телеканал, на котором трудится герой статьи, уж точно не относится к числу «наиболее влиятельных общенациональных СМИ»), к сожалению, не показана. Удаляется. --Ferdinandus 13:47, 8 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 июля 2012#Снолф --BotDR 00:00, 2 декабря 2013 (UTC)
Значимость игры не показана. Статья состоит в основном из описания правил (НЕИНСТРУКЦИЯ). --RasamJacek 23:47, 1 декабря 2013 (UTC)

Правила скопированы отсюда, текст перед ними отсюда. Можно снести по ВП:КБУ#О11. 92.242.90.214 00:35, 2 декабря 2013 (UTC)

КБУ. Явное нарушение авторских прав: содрано с указанных выше ресурсов. И репост неоднократный, между прочим. --Bilderling 08:44, 3 декабря 2013 (UTC)

Группа, похоже не значима. --RasamJacek 23:48, 1 декабря 2013 (UTC)

Интервью в «Дарк сити».--Обывало 12:25, 9 декабря 2013 (UTC)

• Оставить Указал 2 интервью и 2 рецензии в Dark City. Таким образом значимость доказана, снимайте с удаления. --Mr.Aleksio 22:36, 15 декабря 2013 (UTC)

Ну, интервью. Ну и что? Где это вы в КЗМ нашли, что интервью (или даже аж 2 интервью) в Дарк Сити дают автоматом значимость? Или наличие двух рецензий? Репост удалён и в третий раз, по явному и очевидному несоответствию ВП:КЗМ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 03:04, 30 января 2014 (UTC)

Очередной конспект. Надеюсь после педиатрических конспектов не начинается волна юридических. --RasamJacek 23:50, 1 декабря 2013 (UTC)

Это ещё не безнадёжно. Тема значимая, раскрытие видали и похуже... Фил Вечеровский 18:12, 3 декабря 2013 (UTC)

Тут явно компилятивное copyvio отсюда, отсюда, и ещё пёс знает откуда. Все источники старые, за 2010-2011 годы. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 00:21, 26 февраля 2014 (UTC)