Википедия:К удалению/1 июля 2010

Самописная, кажется, фича для сетей DC++. Источников нет, самостоятельной значимости тоже. --Peni 00:07, 1 июля 2010 (UTC)

• Да уж, статья, стиль «неэнциклопедичный» (АИ, естественно, отсутствуют). КЗ по софту на данный момент не удовлетворяет. ИВС 04:03, 9 июля 2010 (UTC)

Значимость за неделю обсуждения показана не была. Удалено. --Sigwald 07:18, 9 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио. --Peni 00:27, 1 июля 2010 (UTC)

 Удалено. За отведенную неделю статья не переработана. Текст, нарушающий авторские права, остался.  Doomych 05:20, 9 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пусто. Advisor, 00:28, 1 июля 2010 (UTC)

После выходных добавлю фото и, возможно, дополню. --Yahont 09:01, 1 июля 2010 (UTC)

Оставить статья об этой речке должна быть--Messir 16:45, 8 июля 2010 (UTC)

Статья о реке обладает имманентной значимостью. Размер статьи не повод для удаления. Оставить rlu 16:26, 17 июля 2010 (UTC)

Имманентная значимость не распространяется на пустые статьи. Вопрос об имманентной значимости всех географических объектов спорен, консенсус есть только по населённым пунктам. 89.254.241.70 09:53, 13 августа 2010 (UTC)

Я чуть дописал, сейчас уже никак не пусто. Оставлено--Yaroslav Blanter 14:00, 28 августа 2010 (UTC)

Копивио, неэнциклопедично, нет источников. --Peni 00:35, 1 июля 2010 (UTC)

 Удалено. За отведенную неделю статья не переработана. Текст, нарушающий авторские права, остался.  Doomych 06:01, 9 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио: [1], [2]. --Peni 00:48, 1 июля 2010 (UTC)

 Удалено. За отведенную неделю статья не переработана. Текст, нарушающий авторские права, остался. Кроме того (хотя это на удаление уже не влияет), в статье не показана значимость игры.  Doomych 06:56, 9 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья о несуществующем предмете. Нет никакой "буржуазной политической экономии", "дворянской политической экономии", "рабочей политической экономии", "крестьянской политической экономии", как нет "китайской физики" или "еврейской математики". Да, в марксистской литературе встречается такой псевдонаучный термин, но Википедия не викисловарь, чтобы описывать любые словосочетания, за которыми ничего не стоит. DonaldDuck 01:36, 1 июля 2010 (UTC)

• Вы, наверное не совсем понимаете словосочетание "политическая экономия", а оно именно подразумевает, что "политическая экономия" бывает разная, так как включает не только экономию, но и политику.

Оставить.

1. Данная статья создана для поддержки большой группы статей по истории экономических учений, а также отдельным экономистам во избежание необходимости подробного разъяснения сути этого термина в каждой из них.
2. Термин «б.п.э.» на протяжении 80 лет использовался в политико-экономических исследованиях экономистами СССР и других стран, где действовали школы экономической мысли, использовавшие классификацию учений по признаку классовой ориентации авторов
3. Как таковой, термин «б.п.э.» в известной степени пересекается с термином «классическая политэкономия», но не тождественен ему, что также требует разъяснения в соответствующих статьях Википедии.
4. Термин «Bourgeois Political Economy» присутствует и на страничках англовики. Ср.: The Studies on the History of the Bourgeois Political Economy.
5. Изучение категории «б.п.э.» предполагается государственным образовательным стандартом в курсах по специальностям «Экономическая теория» и «История экономических учений», обучение по которым осуществляется в каждом университете и экономическом ВУЗе РФ. В связи с проведённой в начале 1990-х годов ликвидацией подавляющей части библиотечных фондов по политико-экономической тематике (наличность соотв. изданий 1917-1991 гг. сведена до единичных экземпляров), сохранение и развитие этой статьи в Википедии становится ещё более актуальным.

Не отрицая того, что как таковая, статья Буржуазная политическая экономия может требовать доработки с моей стороны, я настаиваю на том, что конкретная претензия к ней со стороны DonaldDuck — якобы Статья о несуществующем предмете — несостоятельна прежде всего с историко-экономической точки зрения. Рассуждения о псевдонаучности:

Да, в марксистской литературе встречается такой псевдонаучный термин

по сути не основаны на знании предмета; обвинения в „псевдонаучности“ звучат только в агрессивной публицистике, на некоторых форумах и блогах, но не имеют единодушного доказательства в академической литературе.

Частное, но не менее главное. Некоторое время назад DonaldDuck начал провоцировать меня на войну правок, о чём я, в соответствии с правилами, обратился к участникам. Опытные и уважаемые коллеги убедили снять меня, на первый раз, этот вопрос с общей страницы обсуждения и перенести на мою СО (см. Обсуждение участника:Cherurbino#Проект заявления о войне правок со стороны DonaldDuck).

В ходе последовавшего за этим коллективного обсуждения проблем, которые DonaldDuck создавал, и продолжает создавать на редактирумеых мною страницах, он, несмотря на неоднократные к нему обращения, а также убедительные доказательства его неправоты со стороны других участников, так и не отменил до сих пор ни одну из своих правок.

Сообщаю, что я также публично выступил на стороне оппонентов, в т.ч. DonaldDuck, в другом публичном обсуждении (см. Википедия:Форум/Вниманию участников#Откат категории), касавшегося систематического снятия категории «антисемитизм» с наиболее одиозных в этом плане персоналий. Я также приложил много усилий к доказательству именно антисемитской направленности действий соответствующих персонажей, приведя ссылки на множество АИ на иностранных языках, дав адекватный их перевод. К сожалению, в силу некоторых причин DonaldDuck не смог найти обратных утверждений в иноязычной литературе, в связи с чем безуспешно пытался отрицать даже АИ-шность лондонской Times.

На этом фоне обостряющегося противостояния, внезапное переключение DonaldDuck с обычной для него тематики защиты монархизма, крайне правого национализма, отрицания антисемитизма и пр. на проблемы политической экономии, причём применительно именно к моей статье, вызывает у меня недоумение. Создаётся впечатление, что речь идёт лишь о том, что вынесение созданной мной моей статьи на удаление DonaldDuck’ом — лишь форма личного преследования меня как оппонента, элемент ВП:ДЕСТ с его стороны. — Cherurbino 02:37, 1 июля 2010 (UTC)

В марксистском жаргоне под "буржуазной" понимается вся НЕмарксистская экономическая наука, но это, извините, маргинальная точка зрения, поддерживаемая, самое большее, 1% современных экономистов. --DonaldDuck 04:12, 1 июля 2010 (UTC)

Рассуждения о жаргонах — вне Википедии. Я говорю о науке и её категориях. Покорнейше прошу многоуважаемого DonaldDuck раскрыть (как полагается, со ссылкой на АИ), источник, в котором термин «БПЭ» научно определяется как разновидность «марксистского жаргона», а также — определение последней категории. В противном случае употребление Вашей честью термина «марксистский жаргон» может послужить для посторонних — возможно и помимо Вашей воли — ещё одним подтверждением тенденциозности и ненаучности явленного Вами подхода к энциклопедическому вопросу.

С неизменным уважением, Cherurbino 08:08, 1 июля 2010 (UTC)

• Оставить. Google Books сообщает о 206 книгах с термином "Буржуазная политическая экономия" и 380 с Bourgeois Political Economy, причём среди этого 1% (кстати, где источник?) и Карл Маркс, у которого в Капитале есть целый раздел критики (со стр. 67 первого тома). Термин известен среди специалистов, имеет высокую значимость. Drakosh 04:36, 1 июля 2010 (UTC)

Оставить. Термин имеет как историческую, так и современную значимость, особенно в свете последних тенденций в экнонмике по обращению к истокам и основам (экономический кризис, знаете ли).-- Oldfox2003 08:18, 1 июля 2010 (UTC)

• Статья довольно сумбурная и с долей орисса. Однако при правильном акценте на марксистский подход вполне может существовать где-нибудь в категории Советизмы. Там ещё и не такие цветы встречаются. Pessimist 14:46, 1 июля 2010 (UTC)

Например, номинатор совершенно беспроблемно редактирует статью Люди доброй воли, представляющую собой на 90 % словоупотреблнеие в чистом виде без какого-либо энциклопедического содержания. Я не склонен к теориям заговора, но вынос именно этой статьи да еще и стаким аргументом с его стороны выглядит странно. А «люди доброй воли» — это существующий предмет? Pessimist 15:58, 1 июля 2010 (UTC)

Добавлю также, что статей о несуществующих предметах у нас пруд пруди и я не уверен, что сообщество согласится удалить Лампочку Ильича или Советский образ жизни, не говоря про Бабу Ягу, Гарри Поттера и Жидомасонский заговор . Pessimist 14:18, 3 июля 2010 (UTC)

• Оставить. В соответствии с аргументацией участника Cherurbino. -- Георгий Сердечный 06:24, 2 июля 2010 (UTC)
• Быстро оставить, номинация совершенно необоснованная. Статья о существенном пласте отечественной науки, все АИ приведены, есть секция об использовании термина и его правомочности. Хватит воду в ступе толочь!--Dmartyn80 07:57, 2 июля 2010 (UTC)

Буржуазная политическая экономия старается доказать, что мелкое производство жизнеспособно и выгоднее крупного.

— Словарь Ушакова. Изд. 2001 г. ссылка

в качестве комментария к заявлению номинатора о том что «Нет никакой "буржуазной политической экономии"» и что это «псевдонаучный термин». -- Георгий Сердечный 07:53, 5 июля 2010 (UTC)

• Оставить Я не специалист и не хочу много умничать, однако:
• Участник Cherurbino привел опубликованные источники, что доказывает существование термина
• В статье может быть неточно предоставлена информация, однако это не повод для немедленного номинирования статьи на удаление, при условии, что написан не какой-то огрызок, а статья. Достаточно поставить шаблон по переработке и обсудить проблему с другими участниками в обсуждении статьи, не так ли?
• Аргументировать удаление способом "нет такого термина" нельзя. Экономика - социальная наука, в которой может происходить, в принципе, все, что угодно. К примеру, термина "Экономика предложения", как теоретического определения тоже нет. Это не теория, а предположение, а сам термин и вовсе прозвучал как фразеологизм, но он остался в истории. С такой аргументацией, что Википедия - не словарь, можно удалить половину статей по экономической истории.
• Статья не попадает под удаление в соответствии с правилами Википедии (ВП:УС). С уважением, --Tserg 18:46, 26 июля 2010 (UTC)
• Данная статья посвящена возникновению и критике термина «буржуа́зная полити́ческая эконо́мия» - уж очень напоминает ОРИСС. Пока не вчитывался. но почему-то кажется, что "тут не все так просто". --Samal 08:25, 1 августа 2010 (UTC)

Спасибо за замечание; слова из предисловия убрал; они, действительно, избыточны (прочтя статью, люди и так поймут, чему она посвящена). Развёрнутый ответ и коментарий дан на СО участника Samal. Cherurbino 14:32, 1 августа 2010 (UTC)

Комментарий: Хочу также напомнить, что Значимость не утрачивается со временем.

• Термин необщеупотребительный (его используют в основном марксисты) — из статьи же это никоим образом не понятно (а это должно быть сразу же во введении). Кроме того, есть серьёзные подозрения на орисс — в частности, и для определения. Более того, в нынешнем виде статья воспринимается как ответвление мнений от Политическая экономия. Вывод: в таком виде оставлять нельзя, необходима существенная переработка. NBS 05:06, 3 августа 2010 (UTC)

Re: воспринимается как ответвление мнений — не подходит; случай приближается к описанному в комментариях к правилу:

Например, Отрицание холокоста может существовать отдельно от статьи Холокост, так как посвящен самостоятельному явлению — политической активности лиц и организаций, направленной на доказательство несущественности Холокоста.

— 3-й абзац ВП:ОМ

— Cherurbino 00:34, 8 августа 2010 (UTC)

общеупотребительный и это доказано на странице обсуждения. Вывод ложный. -- Георгий Сердечный 14:18, 3 августа 2010 (UTC)

Re: необщеупотребительный — его используют в основном марксисты: термины «хадж», «намаз» тоже необщеупотребительны. Их используют в основном мусульмане. Это не аргумент. Но данная статья посвящена понятию БПЭ не как термину (т.к. Вики - не словарь), а как научной категории истории экономических учений (ИЭУ). Замечу: принадлежность истории как науке не тождественно «уйти в историю».

Re: из статьи же это никоим образом не понятно (а это должно быть сразу же во введении — из статьи понятно, что термин — категория ИЭУ. И он, вопреки Вашему мнению, как раз общеупотребительный в том смысле, что его употребляют в своих трудах по ИЭУ не только марксисты. Ссылки даны выше.

Re: серьёзные подозрения на орисс — в частности, и для определения — определения — чего? По этой теме сотни, если не тысячи изданий книг и особенно учебников: тут трудно быть оригинальным быть трудно, если не вообще невозможно. Всё уже сказано до меня, 1000 и один раз.

Re: ответвление мнений: ответвление есть уход в сторону. Наука же едина, но развиваются науки в рамках разных школ. Аналог: Физиократы. Дилетант (от ит. «любитель») может воспринять это как «ответвление от общего русла» (потому что одновременно с этим Адам Смит сформулировал тот же предмет по-иному). Историк экономических учений же выделяет разные концепции в отдельные «школы экономической мысли». И посвящается здесь физиократам отдельная страничка.

+ Комментарий:. Многие, кто не проходил политэкономию, ошибочно считают, что «буржуазная политэкономия» — типа, политэкономия, написанная буржуями. Ругательство такое. Советизм. Смею разуверить — нет! Классовая принадлежность автора роли не играет. БПЭ — повторяю, классификационная категория. Научное определение которой желающие могут найти как в списке литературы по статье, так и в любом учебнике политической экономии. Кстати, есть и статья в БСЭ. Термин имеет самостоятельное энциклопедическое значение; см. тж. цитату и ссылку в статье на Федеральный образовательный портал «Экономика, социология, менеджмент». Cherurbino 14:38, 3 августа 2010 (UTC)

Термин существует, как в русскоязычной, так и англоязычной литературе [3], [4], [5] авторов, являющихся «мировыми величинами». Вне зависимости от того, используется ли данный термин только в марксистской, марксистско-леинской области научного знания, этот термин значим, так как оба учения получили мировое распространение, развиваются, и имеют современных авторитетных приверженцев по всему миру (тот же Полл Маттик и Прабхат Патнаик). В соответствии с ВП:КЗТ число упоминаний в АИ намного превышает 5, как это и следует из фактически априорной значимости термина.

Вопросы о корректности освещения, трактовки, и прочего - не имеет отношения к разделу КУ и должны решаться в «рабочем порядке» на СО статьи. Оставить.--Old Fox ^oбс 19:48, 19 августа 2010 (UTC)

В современной экономической науке выделение «буржуазной политической экономии» не является общепринятым. Вместе с тем существует значительный корпус текстов (преимущественно советских и марксистских), в которым данное понятие имеет самое широкое употребление, что указывает на значимость данного термина.

Вопрос о реальности существования такой сущности как «буржуазная политическая экономия» не представляется значительным, поскольку в любом случае подобные концептуальные обобщения представляют собой определённые стратегии конструирования научного и политического языка. Статьи о подобных предметах должны писаться не в модальности реального существования их предметов, но быть статьями в первую очередь о самом понятии, его содержании, истории и т. п.

Сходным образом дело обстоит со статьями, например, о кентаврах — вопрос о реальном существовании которых не является сколь-либо значимым при принятии решения о допустимости наличия таких статей.

Вместе с тем, в текущем виде в статье не всегда в должной мере проводится принцип нейтральной точки зрения, поскольку в тексте её присутствуют обороты вида «буржуазная политическая экономия вела полемику». Подобных утверждений желательно избегать, формулируя их таким образом, чтобы субъектом высказывания был не предмет статьи, но сторонники терминологической классификации, в которой вводится это понятие. В данном примере стоит писать что-то вроде «В таких-то работах буржуазная политическая экономия представлена как ведущая полемику».

Учитывая, что отсутствие НТЗ не является основанием для удаления статьи, а также принципиальной возможностью добиться нейтральности, не переписывая статью целиком, но лишь уточнив формулировки, статья оставлена.--Abiyoyo 20:10, 21 августа 2010 (UTC)

Во-первых, значимость не показана. Обычный завод выпускающий как мне представляется обычное оборудование. Во-вторых...у меня стойкое ощущение, что статья уже удалялась когда-то - находится в моём списке наблюдения, но в истории правок меня нет. Видимо повторное создание проскочило мимо меня. Шнапс 03:07, 1 июля 2010 (UTC)

• Я уверен, что значимость есть: возраст уже почти 130 лет, предприятие крупное, можно литературу найти (одну книгу привёл). Но статья сейчас, действительно, никакая. Статья была быстро удалена, но восстановлена по моей просьбе. Я обещал её доработать, но, к своему стыду, обещание не сдержал.--Berillium 08:02, 1 июля 2010 (UTC)
• А название-то какое! Название! За одно только название Оставить! -- Георгий Сердечный 06:32, 2 июля 2010 (UTC)
  • Спасибо за дополнение. пролетарская свобода такая свободная… :) --Berillium 08:29, 2 июля 2010 (UTC)

Правильно! Долой наймитов капитала ! Да здравствует Пролетарская свобода! -- Георгий Сердечный 08:58, 2 июля 2010 (UTC)

• Вполне достойное старое предприятие. Дополнить только, убрать лишний пафос и Оставить. -- VladimirZhV 13:25, 2 июля 2010 (UTC)
• Значимость есть и источники тоже. Исправить статью — привести в соотв. с ВП:НТЗ. ИВС 04:06, 9 июля 2010 (UTC)

Оставить Разыскал и добавил: полное название завода до революции, интересные факты, связанные с его предысторией (оказывается, находился в Минске) и большую значимость в обеспечении России снарядами в первую мировую войну. Редкий пример такой удачной эвакуации в 1914-м (в 1941-м это проводилось сплошь и рядом, а вот в царской России — примеров мало). Историческая значимость более чем налицо. Cherurbino 07:29, 6 августа 2010 (UTC)

Статья существенно дополнена, значимость показана. Оставлено. Спасибо участнику Cherurbino. INSAR ^о-в 14:49, 10 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость? Отсутствие АИ, если верить данным указанным в статье, то кинокомпания сняла всего 3 фильма за 20 лет существования. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

К сожалению, несмотря на подтверждённую информацию о снятых фильмах, сама кинокомпания не удостоилась достаточного освещения в авторитетных источниках. Поиск гуглом также не дал дополнительной информации о компании, следовательно есть сомнения в том, что статья может дополняться; в текущем виде она представляет недостаб, причём вся информация (снятые фильмы, вечер памяти) уже есть в других статьях, а информация в преамбуле не подтверждена авторитетными источниками. В текущем виде статья удалена, так как значимость компании не показана. --Подводящий итоги D.bratchuk 18:24, 19 августа 2010 (UTC)

Значимость? Отсутствие АИ, возможно еще и самореклама. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

• Значимость может и есть, но пока что не показана. Самореклама — вряд ли. По возможности добавить АИ, убрать некоторые фразы (ВП:НТЗ). При невозможности — убрать. ИВС 04:11, 9 июля 2010 (UTC)

• Вы так уверены? Статья может быть и не содержит ярко выраженного рекламного стиля, но при этом в статью вставлено большое количество фотографий, которые были загружены под подложными лицензиями. Причем фотографии явно не к месту... --Sergey Semenov^talk 06:27, 9 июля 2010 (UTC)

• Пока что не показана — на данный момент КЗ не удовл. Изображения с поддельными лицензиями — однозначно нужно удалить. ИВС 06:57, 9 июля 2010 (UTC)

Удалено. Соответствие ВП:КЗ не показано, всего одно упоминание в яндекс.новостях, например. --Blacklake 15:00, 25 августа 2010 (UTC)

Короткая статья, может кто-нибудь доработает? --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

• Стоило поставить шаблон {{subst:ds}}. An-Min ^{о ▪ в} 06:26, 1 июля 2010 (UTC)

• Вполне можно было бы поставить шаблон, но статья уже существует почти 2 года, поэтому в данном случае гораздо эффективней будет доработать статью, чем ее удалить. --Sergey Semenov^talk 09:38, 1 июля 2010 (UTC)

• Комментарий: Я переписал с енвики статью, думаю теперь её можно оставить. Талех 14:37, 8 июля 2010 (UTC)

Снимаю с удаления, как номинатор. Талех спасибо за доработку! --Sergey Semenov^talk 00:24, 9 июля 2010 (UTC)

Недостаб. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

• Удалить, типичный термин, для которого достаточно определения, только в викисловарь в таком виде не переносите, потому что там фантазия автора написана. «Декантат - жидкость, полученная путём декантации», это всё. --аимаина хикари 13:53, 1 июля 2010 (UTC)
  • Тогда лучше перенаправить на декантацию.--Berillium 05:13, 2 июля 2010 (UTC)

Заменено перенаправлением на Декантация.--аимаина хикари 08:46, 9 июля 2010 (UTC)

Заменено перенаправлением. Окончательный итог подведён, главным образом, для бота. INSAR ^о-в 14:44, 10 августа 2010 (UTC)

Недостаб. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

• Слишком короткая. Дополнить надо. Либо БУ по «db-empty». ИВС 04:15, 9 июля 2010 (UTC)

За неделю обсуждения попыток дополнить не предпринималось. Удалено. --Sigwald 07:22, 9 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обсуждение начато под именем Эдмунд Шлинк

Недостаб. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

• Значимость есть, а дополнить можно из иноязычных разделов. --Changall 13:57, 1 июля 2010 (UTC)

Статья дополнена и оставлена. Есть потенциал для дальнейшего развития. INSAR ^о-в 06:17, 8 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость под вопросом + недостаб. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

Недостаб, к тому же устаревший (например, главой организации на данный момент уже является сын почившего Хафиза Махмутова, указанного в статье). При этом сама организация возможно значима: она не раз фигурировала в прессе (например, здесь и здесь), очевидно позиционируя себя в качестве оппозиции существующим организациям и по ходу фигурируя в разных тёмных репортажах (хотя, судя по всему, прямых обвинений в этом отношении не было представлено). Если бы кто-нибудь разбирающийся дополнил, можно было бы и оставить. А так: ни туда, ни сюда. — Prokurator11 07:34, 1 июля 2010 (UTC)

Странно, почему данная статья висит на удалении столь долгое время. Недостаб. Всего 2 строки. 750 байт. Что насчет значимости, то я, также как и Prokurator11, думаю, что она имеется. Помимо приведенных Прокуратором ссылок, есть еще упоминание о данной организации, например, в известиях, на mail.ru. Жалко, конечно, удалять, но все же уж очень коротко. Подводящий итоги, Bogdanpax 10:59, 13 августа 2010 (UTC)

Так может вынести КУЛ, как не соответствующей номинации КУ?--Old Fox ^o 11:07, 13 августа 2010 (UTC)

Если бы статья была вынесена на удаление недавно, то тогда конечно — на КУЛ. Но тут она весит уже почти 1,5 месяца. Согласно ВП:КУС, «если в течение длительного срока такая статья не будет доработана как минимум до «заготовки», она может быть вынесена на удаление через обсуждение». Разницы между тем, что статья с недостаточным объемом длительное время висит на КУЛ и КУ я не вижу. Bogdanpax 11:20, 13 августа 2010 (UTC)

Дело в том, что на данный момент КУЛ не такой уж перспективный проект. А если статью за более чем месяц не улучшил автор, то далеко не факт, что ее кто-то улучшит на КУЛ. Хотя, конечно, перспектива у статьи есть. Хотя бы дорасти да приемлемого минимума. Bogdanpax 11:23, 13 августа 2010 (UTC)

Оставте до завтра, я попробую спасти.--Old Fox ^o 11:37, 13 августа 2010 (UTC)

Вот это другое дело. Bogdanpax 11:39, 13 августа 2010 (UTC)

Ну вот как-то так, валидной инфы более не нашел...--Old Fox ^o 18:17, 13 августа 2010 (UTC)

Отличная работа, коллега. Bogdanpax 18:27, 13 августа 2010 (UTC)

Чего уж там, простой стаб =) --Old Fox ^o 18:32, 13 августа 2010 (UTC)

Значимость несомненна. По объему статья, после доработки Oldfox, проходит. Оставлено. Подводящий итоги, Bogdanpax 18:27, 13 августа 2010 (UTC)

Пусто. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено. За отведённое время статья дополнена не была, АИ представлено не было. Подводящий итоги EvaInCat 08:31, 16 июля 2010 (UTC)

Несмотря на то что шаблон копивио висит уже давно, статьи так и не удалены. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

Копивио: отсюда и отсюда шаблон копивио висит с 20 мая. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

• Быстро удалить, по критерию C6. An-Min ^{о ▪ в} 06:22, 1 июля 2010 (UTC)
  • Быстро нельзя, прошло более 48 часов. --D.bratchuk 17:55, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено. За отведённое время копивио переработано не было. Подводящий итоги EvaInCat 08:32, 16 июля 2010 (UTC)

Копивио, обнаружено 20 мая. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

• Быстро удалить, по критерию C6. An-Min ^{о ▪ в} 06:22, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено. Копивио переработано не было. Подводящий итоги EvaInCat 08:33, 16 июля 2010 (UTC)

Копивио с различных страниц официального сайта факультета, т.е. источник 1, источник 2, источник 3, источник 4, источник 5. Обнаружено 28 мая. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

• Быстро удалить, по критерию C6. An-Min ^{о ▪ в} 06:21, 1 июля 2010 (UTC)

Прошу прощения, забыл, что C6 можно ставить только в первые 48 часов. An-Min ^{о ▪ в} 10:46, 2 июля 2010 (UTC)

Удалено. Копивио переработано не было, кроме того, полное несоответствие ВП:ОС. Подводящий итоги EvaInCat 08:34, 16 июля 2010 (UTC)

Копивио, обнаружено 21 июня. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

Копивио за неделю обсуждения не переработано. Удалено. --Sigwald 07:25, 9 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио, обнаружено 21 июня. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

Заменено переводом из интервик. — Jack 05:48, 1 июля 2010 (UTC)

Копивио. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

 Удалено  Не переписано. Pessimist 17:17, 8 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио. --Sergey Semenov^talk 04:30, 1 июля 2010 (UTC)

Выставлено на быстрое удаление. -- Small Bug 10:09, 1 июля 2010 (UTC)

Страница была удалена 1 июля 2010 в 15:58 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К быстрому удалению|есть статья [[Ак Орда (резиденция)]] и [[Ак Орда (значения)]]}} {{Нарушение авто�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 2 июля 2010 (UTC).

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Зимин Василий 05:31, 1 июля 2010 (UTC)

К сожалению не доработано. Удалено. --Sigwald 07:29, 9 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Зимин Василий 05:32, 1 июля 2010 (UTC)

К сожалению не доработано. Удалено. --Sigwald 07:30, 9 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Зимин Василий 05:33, 1 июля 2010 (UTC)

Оставить. Доработано. --РОЛД 12:45, 5 июля 2010 (UTC)

Спасибо за доработку. Оставлено. --Sigwald 13:08, 8 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Зимин Василий 05:35, 1 июля 2010 (UTC)

К сожалению не доработано. Удалено. --Sigwald 07:31, 9 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Зимин Василий 05:37, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено. Минимальным требованиям не соответствует, в сюжете одно предложение, не раскрывающее сути фильма. Подводящий итоги EvaInCat 08:37, 16 июля 2010 (UTC)

Статья в ужасном состоянии, наверное, копивио, но не нашел откуда. Или хотя бы переименовать в Гимназия № 4 (Пермь) или Гимназия № 4 им. братьев Каменских (Пермь). Se0808 06:49, 1 июля 2010 (UTC)

14:26, 1 июля 2010 Участник:Сержант Кандыба удалил «Гимназия №4 им.братьев Каменских города Перми» ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: /*db-copyvio|url=http://kamensky.perm.ru/index.php?to=publ/index}} Сначала поставил к удалению, потом нашёл копивио. Se0808 07:40, 1 июля 2010 (UTC)

С одной стороны КБУ C6, с другой - заготовка статьи, ссылки. Но только это минимальным требованиям не соответствует. An-Min ^{о ▪ в} 08:08, 1 июля 2010 (UTC)

Снимаю заявку и выставляю к быстрому удалению. An-Min ^{о ▪ в} 09:29, 1 июля 2010 (UTC)

Снял с быстрого и перевыставил на КУ опять. Непонятна причина выставления на КБУ: тема значима, копивио можно убрать и переработать. --kosun 13:22, 1 июля 2010 (UTC)

Откатить копиво, там перед заливкой министабчик был. Вполне доработабельный. INSAR ^о-в 16:22, 1 июля 2010 (UTC)

Откатил, теперь получился маленький стабчик, не знаю, достаточно ли этого для оставления. JenVan 11:05, 27 августа 2010 (UTC)

Нормальный стаб, я оставил--Yaroslav Blanter 22:04, 28 августа 2010 (UTC)

Значимость компании не показана. АИ нет, только официальный сайт. --Wisky 08:12, 1 июля 2010 (UTC)

 Удалено. За отведенную неделю соответствие компании критериям значимости не показано. Самостоятельный поиск источников, подтверждающих значимость, результатов не дал.

Doomych 10:22, 9 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана с 3 мая. Vlsergey 08:21, 1 июля 2010 (UTC)

• Не знаю, какие частные критерии значимости тут применимы, но если их услугами действительно пользуется «Сайт Электронного Правительства Республики Казахстан» — то переспективно. Правда, энциклопедической информации в статье маловато… Drakosh 18:19, 13 июля 2010 (UTC)
  • Значимость программ не зависит от контекста использования. Vlsergey 17:49, 23 июля 2010 (UTC)

Авторитетные источники, описывающие библиотеку, не приведены и гугл-поиском также не найдены. Значимость программного обеспечения не показана. Как подмечено в обсуждении, использования модуля на сайтах государственных учреждений не достаточно для показания значимости. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 18:34, 19 августа 2010 (UTC)

Значимость не показана. ИМХО реклама --Wisky 08:21, 1 июля 2010 (UTC)

ранее была ссылка с другой стр., http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_понятий,_содержащих_слово_«русский» + путаница с телевизионным проектом http://ru.wikipedia.org/wiki/Русский_проект какие именно сомнения по значимости - поясните пожалуйста.--Akh1 09:27, 1 июля 2010 (UTC)

Значимость ВП:КЗО компании должна быть подтверждена авторитетными источниками ВП:АИ. Официальный сайт компании АИ не является. --Wisky 10:26, 1 июля 2010 (UTC)

добавил раздел "награды" - считаю что значимость исходя из АИ показана --Akh1 17:17, 1 июля 2010 (UTC)

добавлена ссылка на товарный знак --Akh1 17:34, 1 июля 2010 (UTC)

Не достаточно показана значимость? Русский Проект в отрасли общественного питания России - практически то же самое, что ОРТ в отрасли телевещания... или МТС в свере сотовой связи... Конечно, для людей не связанных с отраслью она не на слуху - все работает с компаниями, а не людьми... Поэтому, конечно, нужно добавить ссылок на крупные проекты, достижения итп (желательно, информация о которых не только на сайте компании размещена): добавьте ссылки на федеральную программу Школьное Питание, сюжеты из новостей федеральных каналов про Русский Проект и его участие-значение в этой программе; информацию о крупных проектах, с которыми простой человек постоянно встречается (Перекресток, МЕТРО итп) - с фотографиями... Почему помимо НТА про другие общественный награды ничего не написали? А ПИР, а региональные выставки, а благодарности от Российской Православной Церкви, благодарности от властей? От компаний такого же федерального значения, но которые работают с конечным потребителем)? В конце концов, где ссылки на ФАС, ВАС (решения которых размещены на их оф сайтах): на сколько знаю три года тянувшееся судебное разбирательство с брендрейдерами, пытавшимися отобрать репутацию компании (но безрезультатно), вообще стали беспрецедентными для российской судебной системы... Нужно больше ссылкок и информации.

Но с тем, что топик - реклама - не согласен. Нет ни одного признака рекламы: ничего не предлагают, ни к чему не склоняют, ничего не продают, денег не просят... чисто информационный топик. EvgeniyMe 11:02, 2 июля 2010 (UTC) Paul Kellerman

инфо о которой вы пишете безусловно есть на офиц. сайте компании.... но о том и речь что нужна именно АИ - то есть авторитетные источники... и это не сайт.... те ссылки которые я смог найти - опубликовал.... все остальное можно оспорить.... типа не АИ.....--Akh1 15:26, 2 июля 2010 (UTC)

Удалить, как копиево: 51% статьи копиево с http://www.rproject.ru/company/, плюс 24% с http://www.resurs-complect.ru/about/ --Anaxibia 15:44, 2 июля 2010 (UTC)

скопированный текст частично убран. другие замечания ?--Akh1 10:02, 8 июля 2010 (UTC)

есть другие замечания ? --Akh1 04:42, 3 августа 2010 (UTC)

Рекламы как таковой нет, но значимость хромает, учитывая то, что организация названа "лидирующей" в стране в своей отрасли только на оф.сайте - в АИ нигде. Конкретно в этом состоянии статью Удалить, если найдутся и будут приведены ссылки АИ на те достижения, что написаны здесь выше, то, думаю, можно оставить. Проблема ещё в том, что нет авторитетных источников даже для подтверждения большинства информации в статье, а ссылок на те награды, которые описаны в ней, недостаточно--Якушев Илья 10:21, 14 августа 2010 (UTC)

Авторитетных источников, подтверждающих значимость компании, в статье не приведено. В данный момент статья основана на материалах с официального сайта, а не на вторичных источниках. Статья удалена, но может быть восстановлена, если будут приведены независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость. --Подводящий итоги D.bratchuk 18:42, 19 августа 2010 (UTC)

Одно предложение и три ссылки на сайты --Pauk 09:52, 1 июля 2010 (UTC)

Или доработать или удалить.--Oldfox2003 11:29, 1 июля 2010 (UTC)

Мы здесь, собственно, этим и занимаемся — дорабатываем или удаляем. INSAR ^о-в 13:24, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено. За отведённое время статья дополнена не была. Подводящий итоги EvaInCat 08:38, 16 июля 2010 (UTC)

Поддержка авторитетных в области литературы институций, требуемая Критериями значимости персоналий, не показана. Андрей Романенко 09:53, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено. Значимость предмета статьи не показана, оформление не соответствует ВП:ОС, кроме того, практически вся статья скопирована с сайта [6]. Подводящий итоги EvaInCat 08:40, 16 июля 2010 (UTC)

По-моему статьи, состоящие из подобного описания малозначимых объектов, юнитов и так далее с техническими характеристиками и советами по прохождению уже многократно удалялись как нарушение ВП:ЧНЯВ в части мануалов. Эта не исключение. --Blacklake 09:57, 1 июля 2010 (UTC)

Перенести в Викиучебник. --Sergey Semenov^talk 13:19, 1 июля 2010 (UTC)

• Перенести в Викиучебник статьи Список оружия Counter-Strike 1.6 и Нож в counter-strike 1.6, при этом вторая статья должна влиться в первую как раздел.
• Важно: все изображения оружия в статьях Список оружия Counter-Strike 1.6 и Нож в counter-strike 1.6 должны быть быстро удалены по критерию {{npd}}; все они загружены под свободной лицензией, тогда как на самом деле являются фэйрюзными скриншотами коммерческой игры.
• --NeD80 08:01, 2 июля 2010 (UTC)
• Объединить с основной статьёй об игре. То что не соответсвует правилам - удалить из статьи. OckhamTheFox 14:19, 2 июля 2010 (UTC)

По просьбам трудящихся перенесено в викиучебник. На изображениях висит шаблон {{disputed}}, поэтому я их лишний раз трогать не буду. Сам список удалён, поскольку противоречит ВП:СПИСКИ и ВП:ЧНЯВ. --Sigwald 14:21, 9 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Я поддерживаю удаление статьи из Википедии, но где собственно ссылка на соответствующую страницу в Викиучебнике и каким образом её должны «найти» IP участники, которые прийдут в это обсуждение по ссылке на месте удалённой статьи? — AlexSm 20:02, 9 июля 2010 (UTC)

Ссылка вот. Найти статью с тем же именем не так уж и сложно, даже анониму. --Sigwald 14:59, 10 июля 2010 (UTC)

А эта статья — классическое нарушение ВП:ЧНЯВ, одна сплошная инструкция. --Blacklake 09:57, 1 июля 2010 (UTC)

Удалить, самостоятельной значимости нет. --EvaInCat 10:42, 1 июля 2010 (UTC)

Перенести в Викиучебник. --Sergey Semenov^talk 13:19, 1 июля 2010 (UTC)

Статья перенесена кем-то в викиучебник. Самостоятельной значимости в рамках Википедии не имеет. Удалено. --Sigwald 14:06, 9 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Предлагаю к удалению, нет значимости. Кроме того, в случае принятия решения об удалении нужно будет удалить и страницу-перенаправление Дусмухаметов, Вячеслав--Маслик 10:04, 1 июля 2010 (UTC)

Выставил на быстрое по незначимости. --Wisky 10:32, 1 июля 2010 (UTC)

Кто не в курсе, продюссер «Универа» и «Интернов». INSAR ^о-в 13:40, 1 июля 2010 (UTC)

Оставить значимость есть, благодаря этому человеку воспитывается новое телевизионное поколение.--Дмитрий Козлов 15:06, 1 июля 2010 (UTC)

Однозначно Оставить значимость неоспорима. Eugen844 18:06, 5 июля 2010 (UTC)

ОСТАВИТЬ!!!! — Эта реплика добавлена с IP 95.24.243.171 (о)

Оставить по соответствию критерию значимости деятелей массовой культуры. Сценарист известных (значимых) фильмов, автор и продюсер известных (значимых) сериалов. Vlsergey 17:40, 23 июля 2010 (UTC)

Оставлено согласно аргументации участника Vlsergey. Соответствие ВП:КЗП налицо.--Letzte*Spieler 16:37, 2 августа 2010 (UTC)

Статья о фильме. Сюжет представляет собой копивио с кинопоиска, без сюжета статья не соответствует минимальным требованием. Участник Aydar95 почему-то упорно продолжает создавать подобные статьи, хотя уже штук шесть были вынесены на удаление за последние полторы недели. --EvaInCat 10:35, 1 июля 2010 (UTC)

• Оставить Aydar95 работает, пытается пополнить Википедию. Конечно статья содержала копивио, но мною был полностью переработан текст статьи. Список же актёров, не может являться копивиом по сути, так как он не защищается авторскими правами. Более того, не вижу смысла удалять статью, хотя бы из-за заполненной карточки. Таким образом, все замечания устранены. --Бухряков Михаил 14:34, 26 июля 2010 (UTC)

Статья дописана до соответствия минимальным требованиям и оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:12, 19 августа 2010 (UTC)

Во-первых, копии инструкций (с минимальной редактурой или вообще без неё) к соответствующим препаратам. Инструкции в Википедии запрещено размещать согласно ВП:ЧНЯВ. Во-вторых, нет никаких независимых источников, таким образом, статьи нарушают ВП:ПРОВ, да и значимость согласно ВП:КЗ не показана. Инструкция к препарату не является независимым источником, её пишет сам производитель препарата. Для сохранения статей требуется их полная переработка согласно независимым АИ. AndyVolykhov ^↔ 10:44, 1 июля 2010 (UTC)

Считаю, что AndyVolykhov решительно заблуждается.

1. Данная информация взята из двух источников. НД (нормативной документации) по препарату и ФС (фармацевтицеской статьи).
2. Именно из этих источников информация перекочёвывает в описание препарата.
3. Описание препарата, в том числе и в виде листа-вкладыша, не тождественно какой-либо инструкции. Это всего лишь домыслы AndyVolykhov.
4. НД не является чьей-то интеллектуальной собственностью — последствия периода СССР когда препараты регистрировались не на конкретного производителя. Практически все не патентованные средства имеют НД. ФС препарата хоть и составляется производителем но проверяется и утверждается Минздравом и, следовательно тоже, является независимым источником.
5. И, наконец, та информация которая берётся из вышеозначенного источника (описания препарата) на 100% тривиальна. В таком виде она кочует из одного фармсправочника в другой.
   

Massarkasch 14:28, 1 июля 2010 (UTC)

• Действие по вынесению описаний ЛС к удалению, вместо улучшения - на мой взгляд, последняя, и уже безнадёжная попытка протолкнуть точку зрения одного (или, максимум, трёх?) участников ру-вп. Такая точка зрения очень специфична, и в корне противоречит мнению имеющихся тут специалистов в данной области, а также тех участников ру-ВП, которые заинтересованы в развитии фармацевтической части свободной энциклопедии. В частности - подавляющего большинства участников ВП:Фарм, что легко видеть в обсуждении на ВП:Фарм.

Однако поддерживать обсуждение по данной теме, как и сам проект, в частности ВП:Фарм и все прочие "свои" проекты тут - я в дальнейшем вряд ли смогу, т.к. заблокирован тут бессрочно. Поэтому вскоре обобщу своё понимание состояния ру-ВП - для полноты понимания ситуации - и, возможно, изложу его тут, в проекте. Если сочту полезным для проекта - скажем, в неком предположении, что он ещё м.б. освобождён от административного волюнтаризма и преследования участников за расхождение во мнениях. Alexandrov

• Оставить Значимость очевидна, оформление достаточное, авторские права не нарушаются. Massarkasch 14:30, 1 июля 2010 (UTC)
• Оставить Значимость налицо, нарушения АП нет, не вижу оснований для удаления, АИ может быть любая база ЛС. --goga312 16:36, 1 июля 2010 (UTC)
• Мне кажется, эту статью нужно писать больше в историческом контексте, нежели как описание действующего ЛС. Как то я не нашёл источников, показывающих то, что препарат где-то ещё применяется. Кстати говоря, частным критериям значимости аллоксим не удовлетворяет (отсутствует МНН). В текущем состоянии статья практической пользы не имеет (если не считать практической пользой копирование приказа минздрава 85 года). Если материал не будет полностью переписан с упором на современные данные и хорошие источники - можно удалить. --DENker 19:55, 5 июля 2010 (UTC)

• Оставить Значимость очевидна, оформление достаточное, авторские права не нарушаются. Massarkasch 14:30, 1 июля 2010 (UTC)
• Оставить Значимость налицо, нарушения АП нет, не вижу оснований для удаления, АИ может быть любая база ЛС. --goga312 16:36, 1 июля 2010 (UTC)
• Оставить Значимость очевидна, статья информативна и не нарушает авторских прав. --User:Ирина 18:28, 26 августа 2010 (UTC)

• Оставить Значимость очевидна, оформление достаточное, авторские права не нарушаются. Massarkasch 14:30, 1 июля 2010 (UTC)
• Оставить Значимость налицо, нарушения АП нет, не вижу оснований для удаления, АИ может быть любая база ЛС. --goga312 16:36, 1 июля 2010 (UTC)
• Эту нужно удалять как ненужное ответвление от статьи Альбумины, представляющее собой лишь копию инструкции без энциклопедической информации. Лекарственное применение альбуминов можно и нужно излагать в основной статье. --DENker 20:01, 5 июля 2010 (UTC)

Эта, согласно аргументации участника DENker, перенаправлена на Альбумины. История правок сохранена, всегда можно написать энциклопедическую статью--Yaroslav Blanter 21:39, 28 августа 2010 (UTC)

• Оставить Значимость очевидна, оформление достаточное, авторские права не нарушаются. Massarkasch 14:30, 1 июля 2010 (UTC)
• Оставить Значимость налицо, нарушения АП нет, не вижу оснований для удаления, АИ может быть любая база ЛС. --goga312 16:36, 1 июля 2010 (UTC)
• Не, это как раз нормальный стаб. Минимальная информация есть, мусора в виде инструкции нет. Значимость действительно очевидна (препарат зарегистрирован в АТХ). --DENker 20:08, 5 июля 2010 (UTC)

Оставлено, тут вроде сейчас никаких проблем нет--Yaroslav Blanter 21:34, 28 августа 2010 (UTC)

• Оставить Значимость очевидна, оформление достаточное, авторские права не нарушаются. Massarkasch 14:30, 1 июля 2010 (UTC)
• Оставить Значимость налицо, нарушения АП нет, не вижу оснований для удаления, АИ может быть любая база ЛС. --goga312 16:36, 1 июля 2010 (UTC)

  Значимость неочевидна, так как нет АИ, а к оформлению и авторским правам я претензий и не предъявлял. (То же по всем выше). AndyVolykhov ^↔ 15:40, 1 июля 2010 (UTC)

• Проставил к статьям ссылки на источники показывающие значимость, считаю вашу номинацию попадающей под ВП:НДА goga312 07:19, 2 июля 2010 (UTC)

• Вы издеваетесь? Что толку от источника, где всё, что написано про амбазон - это 10 слов "фарингосепт, основу которого составляет амбазон — антисептик с выраженным бактериостатическим действием"? AndyVolykhov ^↔ 07:40, 2 июля 2010 (UTC)

• Пожалуйста специально для вас ссылка [7] --goga312 08:51, 2 июля 2010 (UTC)

Ко всем статья проставлены ссылки на источники показывающие значимость препаратов, если у номинатора есть еще возражения прошу их высказать здесь. Если возражений нет, то считаю адекватным снятие данных статей с удаления. goga312 21:13, 2 июля 2010 (UTC)

Нет, нужны источники ко всему тексту статей, а также удаление инструкции. AndyVolykhov ^↔ 06:31, 3 июля 2010 (UTC)

• Отсутствие сносок в статье не является основанием для удаления, значимость препаратов показана ссылками на АИ. Удаление разделов с фармакокинетикой и режимами применения это ваша личная, оригинальная, точка зрения не поддерживаемая сообществом. --goga312 07:27, 3 июля 2010 (UTC)

• Ваша точка так же не поддерживается сообществом. Давайте не кивать на сообщество, ладно? Консенсуса в опросе не было. Про всё остальное я уже писал многократно, надоело. AndyVolykhov ^↔ 18:21, 3 июля 2010 (UTC)

• Моя точка зрения отражает существующее положение вещей, с которым вы выражаете решительное несогласие, свои аргументы я то же повторять не буду. goga312 18:46, 3 июля 2010 (UTC)

Есть небольшая просьба к "голосунам": если нечего сказать по существу препарата, зачем копипастить одну и ту же фразу во все номинации? Типа создаём массовость поддержки? --DENker 20:12, 5 июля 2010 (UTC)

• Высказывается мнение по каждому препарату отдельно, какие могут быть претензии? --goga312 16:42, 6 июля 2010 (UTC)

Я считаю, что все статьи следует оставить. Во-первых, нарушения авторских прав нет (инструкции относятся к тривиальной информации). Во-вторых, значимость статей по общему критерию показана (см. АИ в статьях, интервики). Bogdanpax 17:57, 24 августа 2010 (UTC)

С одной стороны участник AndyVolykhov прав. Согласно ВП:5С «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников». К примеру «Машковский» и «Компендиум» являются «пособиями для врачей» и никак не энциклопедиями. С натяжкой их можно отнести лишь к ежегодникам. Энциклопедичной можно назвать к примеру статью Талидомид. В то же время хоть Википедия не даёт медицинских советов, никто не помешает «блондинке Люде» использовать представленную информацию как совет квалифицированного в её проблеме доктора. Я лично, не захотел бы брать за это моральную ответственность. А вдруг кто исправит дозу с целью вандализма или ещё что-то в этом духе. Поэтому, хоть инструкции это не ахти, но они являются самой «безболезненной» для здоровья «блондинки Люды» информацией. Более того, желательно их застабилизировать в связи с вышесказанным. Думаю, через какое-то время будет найдено решение этой проблемы, но пока считаю, что инструкции надо оставлять. --Юрий 20:26, 26 августа 2010 (UTC)

По оставшимся трём. Насколько я понимаю, ссылки были добавлены (либо могут быть добавлены), и реальная оставшаяся проблема состоит в наличии разделов с инструкциями по применению. Консенсуса сообщества по наличию этих разделов нет. Найти консенсус при помощи удаления статей невозможно, поэтому я не вижу другого выхода, кроме как статьи оставить, а по каждой конкретной статье договариваться относительно их содержания и удалять/переделывать эти разделы.--Yaroslav Blanter 21:49, 28 августа 2010 (UTC)

Компания есть, значима — но это — реклама.--Oldfox2003 11:27, 1 июля 2010 (UTC)

Статью отредактировал, вроде никакой рекламы. FightinG FalcoN 03:51, 2 июля 2010 (UTC)

Ух, ах. Если б не позыв к удалению, побудивший кое-кого поставить сегодня вопрос об удалении одной очень важной статьи, не появился бы я тут. Так что считайте, коллега, что отчасти Вам моё несчастье помогло: к внешней торговле СССР доводилось иметь отношения в советское время, и о том, что такое есть Совтрансавто тоже знаю не понаслышке :).

Не обижайтесь, но ставить статью на удаление основания были. Простите старика за критику, но материал более чем недостаточен по объёму и содержанию. Проверил по Яндексу — масса материала! Так что добавить есть что, и есть, откуда, и источники вполне авторитетны.

Ворчать могут все, а вот помогать — увы :). Короче, вставил я пару абзацев со ссылками, заодно исправив очевидную (по кр. мере, для меня), простите, неправду. Не был никогда Совтрансавто в СССР монополистом! Как ленинградец свидетельствую: финские фуры сновали по городу только так! И техобслуживание «конкурентов»-фиников, между прочим (на основании соглашений, о которых я тоже упомянул в Вашей статье) осуществляли в гараже Совтрансавто на Витебском проспекте.

Надеюсь, мой скромный вклад в Вашу статью воодушевит Вас на продолжение подвига :).

С уважением, Cherurbino 12:33, 1 июля 2010 (UTC)

Мда, после такого выступления... =) черт, вообще не моя тема, но Я спасу статью! (обещаю успеть до 5 июля)--Oldfox2003 12:50, 1 июля 2010 (UTC)

К сожалению, вопреки предпредыдущему посту я не нашел сколь-нибудь стоящих АИ. Возможно коллеги могли бы привести их, или критерии поиска — я напишу статью.--Oldfox2003 21:12, 4 июля 2010 (UTC)

Собственно в чём заключаются основания не оставлять статью жить? Да, возможно, материала не так уж много, но его достаточно для передачи сути статьи. FightinG FalcoN 05:02, 6 июля 2010 (UTC)

Да в нынешнем состоянии уже гораздо лучше. Если будут к автору новые претензии, постараюсь прийти на помощь: зовите на моей СО :) Cherurbino 05:43, 6 июля 2010 (UTC)

Я думаю, что метку надо бы уже убрать. FightinG FalcoN 09:55, 10 июля 2010 (UTC)

В связи с редактированием до приемлимого уровня - оставить. (на правах номинатора)--Old Fox 22:22, 13 июля 2010 (UTC)

Ориссная категория с неформатным названием. --Tuba Mirum 12:42, 1 июля 2010 (UTC)

ОРИСС? Где же тут ОРИСС? Вот неформатное название да.--Oldfox2003 12:51, 1 июля 2010 (UTC)

Ориссным является принцип группировки. Определение «Цикл "День"», по видимому, изобретено создателем категории. Источников, связывающий эти фильмы и спектакли в такой цикл, нету. --Tuba Mirum 13:00, 1 июля 2010 (UTC)

В этом смысле согласен.--Oldfox2003 13:13, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено. --Blacklake 15:01, 25 августа 2010 (UTC)

С быстрого. Считаю, что создал статью на значимую тему и считаю, что ее нужно доработать, а не удалить, иначе придется писать заново. --93.191.58.82 13:02, 1 июля 2010 (UTC)

• Ваша статья была выставлена по критерию быстрого удаления С1, как пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания, но никак не статья без доказательств энциклопедической значимости. В вашем случае надо просто дописать статью, чтобы она удовлетворяла минимальным требованиям, предъявляемым к статьям. --Sergey Semenov^talk 13:25, 1 июля 2010 (UTC)
• Понял. Посмотрите через часок, посоветуйте, ладно ли. --93.191.58.82 14:57, 1 июля 2010 (UTC)
• Объединить со статьёй Илья Муромец. Gufido 15:14, 1 июля 2010 (UTC)
• Удалить или переместить в юзерспейс - автору, вероятно, тема надоела и он дописывать не будет. Как допишет, тогда пусть и создаёт Kmorozov 11:18, 14 июля 2010 (UTC)

К сожалению, статья до приемлемого состояния доведена не была: из текста не понятно, о чём собственно статья — о легенде, сказании или гравюре (хотя планировалась как о литературном произведении); написана на основании первичных источников, указанных в статье. Статья удалена, но может быть написана заново на основании вторичных авторитетных источников. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:19, 19 августа 2010 (UTC)

Не соответствует Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 13:17, 1 июля 2010 (UTC)

• Однако есть три интервики. Оставить. В немецкой википедии существует аж с 2004 года. Eugen844 13:38, 1 июля 2010 (UTC)
• Отбить руки автору за такую викификацию... Advisor, 15:55, 1 июля 2010 (UTC)
• Подскажите, что исправить. Я-автор. Статью попросил перевести немецкий профессор, очень известный в научных кругах, на википедии в первый раз как самостоятельный редактор, пока не до конца разобралась с опциями.--Manolablanik 18:11, 1 июля 2010 (UTC)

Я подправил викификацию.--San Sanitsch 23:33, 1 июля 2010 (UTC)

• Cпасибо большое!--Manolablanik 09:22, 2 июля 2010 (UTC)

Есть интервики, редактор нескольких журналов, более двухсот статей. Оставить.rlu 16:28, 17 июля 2010 (UTC)

• Мой научный руководитель. это его книги. а это - о нём, в том числе, и со ссылкой на него. Быстро оставить. Номинатора покарать. :) -- Георгий Сердечный 08:57, 6 августа 2010 (UTC)
• Основная информация в статье (биография, награды, публикации) не подтверждена источниками. --D.bratchuk 19:24, 19 августа 2010 (UTC)

• Публикации можно свободно найти в интернете. Они не нуждаются в подтверждении никакими источниками и хранятся в том числе в Немецкой национальной библиотеке. Кроме того, информацию о нём можно найти в каталоге OCLC и VIAF. Никчему забивать статью повторяющейся информацией. -- Георгий Сердечный 09:43, 24 августа 2010 (UTC)

Вероятно, есть соответствие формальному критерию «Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба» в части консультативных должностей + паре-тройке содержательных (как минимум публикации в журналах, монографии), в любом случае оставлено. --Blacklake 15:09, 25 августа 2010 (UTC)

Не показано соответствие ВП:Списки. В частности, не показана (при помощи ссылок на АИ) значимость подобного критерия составления списков. AndyVolykhov ^↔ 13:40, 1 июля 2010 (UTC)

• По-моему, тут главное не значимость критерия, а явно неразумная область охвата, посему Удалить.--Berillium 13:51, 1 июля 2010 (UTC)
• Удалить. И дело даже не столько в в отсутствии значимости или в чрезмерно широкой области охвата, сколько в явно ориссном принципе составления списка. Tuba Mirum 15:11, 1 июля 2010 (UTC)

  В случае удаления перенести часть информации в Викисловарь.--Авгур 17:18, 1 июля 2010 (UTC)

• Не ясно, как в данном случае избежать нарушения ВП:ОРИСС. PhilAnG 19:50, 1 июля 2010 (UTC)

Список не соответствует требованиям ВП:СПИСКИ и ВП:ЧНЯВ. В частности, за отведённое время так и не было приведено ни единого АИ, доказывающего значимость подобной классификации. Удалено. --Sigwald 13:21, 8 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио, рекламный стиль, отсутствие источников. Значимость зависит от авторитетности наград. --Peni 14:20, 1 июля 2010 (UTC)

Коллега, так если копивио и 1 июля - разве на КБУ еще не поздно?--Oldfox2003 21:33, 3 июля 2010 (UTC)

 Удалено. За отведенную неделю статья не переработана. Текст, нарушающий авторские права, остался.  Doomych 10:27, 9 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Я перенесу все три в надежде, что сложится обсуждение. Если нет, видимо, придётся удалить--Yaroslav Blanter 18:28, 28 августа 2010 (UTC)

Редиректы типа "Фамилия Имя" без запятой. На мой взгляд - стилистическая ошибка. Исключениями являются только азиатские имена, к коим "Джонсы", очевидно, не относятся. --Peni 14:51, 1 июля 2010 (UTC)

До сих пор не понимаю и, видно, никогда не пойму, чем плохи подобные редиректы... INSAR ^о-в 15:46, 1 июля 2010 (UTC)

"А вот перестановка имён иностранных персоналий - точно ошибка. Например, "Герберт" может быть и именем (Гербер Уэллс), и фамилией (Фрэнк Герберт), поэтому делать редирект с Герберт Фрэнк на Фрэнк Герберт нельзя. -- AVB 20:05, 4 февраля 2010 (UTC)" (из Википедия:Опросы/Опрос о редиректах на некоторые персоналии). Да и сложно работать с замусоренным алфавитным указателем. --Peni 16:25, 1 июля 2010 (UTC)

• Ну я еще понимаю когда есть редирект с прямой последовательности, викифицировать так может кому-то удобно, но с обратно и ьез запятой - смысла правда нет. Удалить. -- ShinePhantom 05:00, 2 июля 2010 (UTC)

Штеффи удалил Томас месяц назад, Джермайна удалю я согласно аргументам номинатора. --Blacklake 14:38, 25 августа 2010 (UTC)

Пустая статья. Несколько предложений, поясняющих, что это разновидность классификации документов. Kuzmaka 15:43, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено. Значимость предмета статьи не подтверждена авторитетными источниками, кроме того, статья представляет собой копивио. Подводящий итоги EvaInCat 08:50, 16 июля 2010 (UTC)

Сомнение по значимости. --Ерден Карсыбеков 16:11, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено. За отведённое время статья не была доработана; значимость не подтверждена авторитетными источниками. Подводящий итоги EvaInCat 08:53, 16 июля 2010 (UTC)

Оформление, значимость? --Ерден Карсыбеков 16:11, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено. Значимость предмета статьи не показана, АИ не представлено, оформление не соответствует ВП:ОС. Подводящий итоги EvaInCat 08:52, 16 июля 2010 (UTC)

Значимость не показана. --Ерден Карсыбеков 16:11, 1 июля 2010 (UTC)

Согласно минимальным требованиям к статьям о музыкальных релизах, статья не соответствует шестому пункту требований - наличие нетривиальной информации. Фраза с оф. сайта группы таковой считаться не может. Каких-либо внешних ссылок, показывающих значимость альбома согласно общим критериям, в статье нет. В связи с чем, удалено на правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 16:56, 2 августа 2010 (UTC)

Пустовато. --Ерден Карсыбеков 16:11, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено. Не соответствует минимальным требованиям. Подводящий итоги EvaInCat 08:55, 16 июля 2010 (UTC)

Всего 336 + очень неформатный текст. --Ерден Карсыбеков 16:11, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено. Значимость предмета статьи не показана с помощью АИ, кроме того, кусок статьи представляет собой копивио. Местами встречается рекламный стиль. Подводящий итоги EvaInCat 08:57, 16 июля 2010 (UTC)

Может и удалено, но статья как стояла, так и стоит на своём месте.rlu 16:30, 17 июля 2010 (UTC)

По моему, это явный спам. Кроме того - инфорпация о бесплатности ложная. Продукты этих спамеров - платные. Qkowlew 16:19, 1 июля 2010 (UTC)

Авторитетные источники не приведены, в таком виде — спам. Удалено. Подводящий итоги, JenVan 07:46, 8 июля 2010 (UTC)

Значимость под сомнением. Flanker 16:28, 1 июля 2010 (UTC)

 Удалено. За отведенное время соответствие группы критериям значимости не показано. Самостоятельный поиск источников, подтверждающих значимость, успеха не имел.

Doomych 13:34, 12 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Статья Предприниматели Армении была выставлена на ВП:КУ 01.07.07. В соответствии с итогом, статья была преобразована в список.
• 03.06.10 я привел на СО списка те пункты ВП:СПИСКИ, выполненность которых вызывает у меня сомнения. Ответов по существу не последовало.
• Согласно итогу на ВП:ОСП, список следует вынести на ВП:КУ.

Пункты ВП:СПИСКИ, выполненность которых вызывает у меня сомнения:

1. Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости.
2. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. (Например, «список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление, в то же самое время список «зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов» без АИ, в которых бы на эту зависимость указывали, недопустим).
3. Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров. Например, допусти́м список Заслуженные артисты России, но недопустим список «Известные актёры». (В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты).
4. Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия). Например, недопустим список «полезные продукты питания», но допустим список диетических продуктов или же список продуктов питания, одобренный НИИ питания РАМН) --Max Shakhray 16:44, 1 июля 2010 (UTC)

• Подумал. Нам тут фрукты привозят. Из Армении. Т.е. человек получается тоже армянский предприниматель, но нету его в списке, и, видимо, никогда не будет. Нету никакой разумной области охвата. Удалить. -- ShinePhantom 05:03, 2 июля 2010 (UTC)

Очевидное нарушение по критериям включения и разумности охвата. Pessimist 13:07, 2 июля 2010 (UTC)

Против. Нужно оставить граждан Армении или имеющих бизнес в Армении, состояние которых больше какой-то суммы. Или "100 крупнейших предпринимателей". Вот, наприер АИ по уплате налогов ([8], [9], [10]), вот АИ по 10 самым богатым - [11]. Так что АИ по "списку бизнесменов" есть, статью надо выставлять к улучшению. Divot 16:24, 7 июля 2010 (UTC)

За две недели список не был переработан с учётом замечаний выше и предложений участника Divot. Его нужно удалить, так как список нарушает критерий разумности охвата. Тем не менее это не запрещает создание списков (не служебных) вроде «100 крупнейших налогоплательщиков Армении» или «10 самых богатых людей Армении» на основании соответствующих АИ, а также любых служебных — но в служебном пространстве имён («Википедия»). Удалить. Vlsergey 17:45, 23 июля 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Кроме сказанного выше, приведу пример. Если известный певец откроет собственный ресторан и об этом напишут в АИ, получится, что и его можно вносить в список. Если для доработки понадобится текст удаленной статьи, обращайтесь. --Blacklake 14:48, 25 августа 2010 (UTC)

Неформат, недопереведено, почти бессвязно. Qkowlew 16:55, 1 июля 2010 (UTC)

• Переписала. -- deerstop. 19:47, 1 июля 2010 (UTC)

В связи с доработкой статьи заявленные причины для удаления были устранены, других нареканий заявлено не было. Статья оставлена. — Jack 05:14, 2 июля 2010 (UTC)

• Подтверждаю, сейчас претензий к статье не имею. Спасибо! Qkowlew 17:45, 8 июля 2010 (UTC)

Реклама. Qkowlew 17:06, 1 июля 2010 (UTC)

• Уже четвёртый раз пересоздаётся: Википедия:К удалению/6 апреля 2010#Водка Russian Shot --D.bratchuk 18:07, 1 июля 2010 (UTC)
• Вычистил статью, теперь хоть можно определиться со значимостью, рекламы вроде как не осталось (фотографии скинул вниз, в галерею, чтобы удалять было удобнее, поскольку они нарушают авторские права). Большинство ссылок на источники информации ведут на сайт производителя, независимых источников почти нет (только на два участия в конкурсах - по Чикагскому ничего сказать не могу, а в Сан-Франциском участвовало огромное количество алкогольных напитков и очень многие получили золото). --Art-top 21:49, 1 июля 2010 (UTC)
• Быстро удалить По результатам всех предыдущих дискуссий. -- Георгий Сердечный 13:33, 2 июля 2010 (UTC)

• Каких предыдущих? Обсуждение было только одно, основная претензия - реклама. Сейчас ее нет. --Art-top 19:01, 2 июля 2010 (UTC)

Сущестование этой статьи в Википедии, а не её содержание — реклама. Не будет статьи — не будет и рекламы. Чтобы Вам было понятнее, есть бренды не нуждающиеся в рекламе (пример) о них и создают статьи. О водке „Russian Shot“ мировой алкогольной общественности известно гм… мягко говоря очень мало (чуть менее чем 1 упоминание в авторитетных источниках). -- Георгий Сердечный 09:44, 5 июля 2010 (UTC)

• 1) Я не понял, какой из приведённых почти 10 тыс. источников авторитетный? ("Результатов: примерно 9 650") 2) Считаю, что сейчас в статье не больше рекламы, чем в любой другой о товаре. О значимости предмета судить не берусь. --Art-top 13:07, 5 июля 2010 (UTC)

• Да какая там значимость! Вот если бы называлась водка «Русский удар» и была разработана кремлёвскими стратегами как алкогольная диверсия против САСШ — вот тогда она имела бы государственную значимость. А так, очередной, никому не известный «бренд» без какой-либо самостоятельной значимости. -- Георгий Сердечный 09:51, 24 августа 2010 (UTC)

 Удалено Значимость на нуле. Все последующие клоны данной темы следует отправлять прямиком на ВП:КБУ. Dmitry Rozhkov 19:14, 25 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

2 предложения + карточка. Kobac 17:57, 1 июля 2010 (UTC)

• Я немного дополнил, по-моему для заготовки уже достаточно, можно Оставить. JenVan 07:43, 8 июля 2010 (UTC)

Оставлено, спасибо за доработку. Андрей Романенко 17:49, 8 июля 2010 (UTC)

Опередили на несколько минут.)) Тоже немного доработал. Kobac 17:56, 8 июля 2010 (UTC)

ВП не инструкция--Oldfox2003 18:42, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено согласно ВП:ЧНЯВ. Подводящий итоги, JenVan 07:10, 8 июля 2010 (UTC)

Ориссная компиляция разнородной информации («лоскутная статья»), также ненейтральность и стилевые вольности (типа «американцы, — большие специалисты в насилии в спорте в целом, и в хоккее на льду в частности»). — А.Б. 19:10, 1 июля 2010 (UTC)

Оставить. Думаю, эту статью надо не на КУ, а на ВП:КУЛ. Есть значимость, есть кое-какая информация, есть источники. И ещё, кстати, есть избранные английская и французская статьи, на основе которых нашу можно привести в порядок и исправить недостатки, о которых вы говорите. --Tuba Mirum 19:40, 1 июля 2010 (UTC)

• Действительно сейчас в статье наблюдается нарушение правил проекта. Орисс, спискообразная подборка малосвязных фактов без источников, много цитат. В текущем состоянии Удалить.
  Отмечу что потенциально тема вполне значимая и кое какие источники приведены. Английская статья - хороший пример того как нужно энциклопедически раскрывать тему. Хотя английскую интервику следовало скорее назвать "Хоккейные драки в НХЛ". Saidaziz 07:08, 2 июля 2010 (UTC)

Тема значима, хотя бы вспомнить — «такой хоккей нам не нужен», вопрос в раскрытии темы.--Oldfox2003 21:34, 3 июля 2010 (UTC)

Тема, естественно, значима — но в нынешнем виде статья представляет собой орисс. Удалено. NBS 19:57, 9 июля 2010 (UTC)

временная версия статьи "Хоккейные драки"
указанная причина удаления: "По результатам обсуждения".
Честно говоря, обсуждение не впечатляет аргументами. Два голоса "за" (включая номинатора), два "против"… Как-то быстро подведён итог. По моему мнению, дискуссия не исчерпала себя:

Как номинатор, так и участники дискуссии, и администратор подведший итог, не упомянули в чём именно соответствие статьи ВП:ОРИСС (возможных соответствий всего четыре):

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

А также не проставили запросы на источники или шаблоны {Ориссный раздел} , как это принято в повседневной практике. Чтобы не откладывать дело в долгий ящик, хотелось бы узнать это сейчас, иначе как же мне улучшать статью, если я даже не знаю в чём её недостатки из-за которых она была удалена?

Ещё хотелось бы узнать о том как уважаемый номинатор и иже с ним выявили орисс (ВП:ОРИСС#Как выявить оригинальные исследования)? -- Георгий Сердечный 15:44, 12 июля 2010 (UTC)

Обратите внимание на первый абзац ВП:ОРИСС, добавленный по решению АК. Статья противоречит п. 4 ВП:НЕФОРУМ — она представляет собой эссе «всё, что думаю на данную тему». Для оспаривания итогов по удалению статей существует ВП:ВУС. NBS 16:31, 12 июля 2010 (UTC)

Так уже лучше. Причина появилась. В таком случае, укажите где именно в статье есть мои суждения, которые противоречат ВП:ЧНЯВ. Что касается восстановления, — я пока ещё не прошу восстановить статью, т.к. мне совершенно не ясно что в ней нужно дорабатывать, а что убрать. -- Георгий Сердечный 16:58, 12 июля 2010 (UTC)

Я не вижу, что в статье можно дорабатывать — её нужно просто писать заново на основе каких-либо обобщающих АИ. NBS 18:07, 12 июля 2010 (UTC)

Хорошо. Что Вы называете обобщающими АИ? -- Георгий Сердечный 19:13, 12 июля 2010 (UTC)

АИ, в которых бы рассматривалась не конкретная драка, а делались бы обобщающие выводы, подтверждающие написанное вами (начиная с «неотъемлемая часть…»). NBS 07:44, 13 июля 2010 (UTC)

Воспользовался АИ из избранной англоязычной статьи. Они не просто подтверждают написанное мной, но идут гораздо дальше в своих суждениях. -- Георгий Сердечный 16:52, 13 июля 2010 (UTC)

У данной программы не удалось найти соответствия ВП:СОФТ. Возможно это связано с почти полным отсутствием авторитетных источников по генеалогии в российском сегменте сети (в основном частные сайты и форумы), но критерии - есть критерии. Хотя, насколько я в теме, это единственный конкурентноспособный российский продукт по этой тематике. --Art-top 19:16, 1 июля 2010 (UTC)

• Блин, это реально единственная российская прога. Генеалогией простых людей у нас в РФ занимаются только эти самые простые люди, безо всяких институтов. Ты же сам вроде добавил награды и премии? Мало что-ли вышло? Все равно, именно эту статью лучше оставить по ВП:ИВП -- ShinePhantom 03:17, 2 июля 2010 (UTC)

Оставить. Вот из "нашего" подобного софта - это единственная достойная ИМХО A.Larionov 04:48, 2 июля 2010 (UTC)

• К сожалению эти награды не котируются согласно СОФТ :( По крайней мере рейтинги soft.mail.ru не считаются подтверждающими значимость. Раньше в ВП:СОФТ был пункт "Программы, употребляемые отдельными сообществами", по которому она, в принципе, проходила. Сейчас же этот пункт исключён... --Art-top 11:13, 2 июля 2010 (UTC)

• добавил линк на отзыв в HomePC. -- ShinePhantom 05:26, 2 июля 2010 (UTC)

 Оставлено  Добавлены отзывы и обзоры, значимость по ВП:СОФТ показана. Pessimist 17:21, 8 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Самостоятельная значимость команд для модемов Hayes не очевидна. --Peni 19:56, 1 июля 2010 (UTC)

• Слово "Hayes" - это не тип устройства, а фирма-производитель. Фирма придумала для своей продукции систему управления, которая затем стала стандартом де-факто для всех аналогичных устройств других производителей, так что даже возникло понятие "Hayes-совместимый модем". Быстро оставить и доработать, а номинатору вкатить предупреждение за нарушение ВП:НДА Grig_siren 06:34, 2 июля 2010 (UTC)
• Статья несколько неформатная, но номинатор явно даже её не прочёл. :( Qkowlew 18:09, 3 июля 2010 (UTC)

Значимость, судя по тому, что написано, есть. Надо обязательно указать ещё хорошие ссылки на утверждения без них. И, конечно, оформить как полагается, но это уже вторичная задача, и её невыполнение необязательно для оставления статьи. Смущает то, что отсутствует даже "основная" страница про сам Hayes. Но, думаю, можно Оставить при условии простановки дополнительных ссылок--Якушев Илья 10:57, 14 августа 2010 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения. Ссылку на Маяковского желающим предлагается вычистить самостоятельно--Yaroslav Blanter 18:25, 28 августа 2010 (UTC)

Копивио. --Peni 20:05, 1 июля 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав не устранено, статья удалена. Подводящий итоги, JenVan 07:06, 8 июля 2010 (UTC)

Пустышка об альбоме. --Peni 20:09, 1 июля 2010 (UTC)

Удалено. Не соответствует минимальным требованиям. Подводящий итоги EvaInCat 08:59, 16 июля 2010 (UTC)

Очень может быть, что лицензия {{PD-Self}} фальшивая — изображения выглядят так, как будто взяты из какой-то книги. Centurion198 вроде бы собирается поискать, из какой, и утверждает, что уже нашёл 2 части одного из изображений. altes 20:10, 1 июля 2010 (UTC)

• Учитывая характер изображения и указанную автором лицензию, а также характер систематических нар. уважаемым участником-автором ВП:АП по загрузке «вио-изображений» и «копипастом» текстов статей сайтов решено вынести данные изображения на общее обсуждение участников. ИВС 10:38, 3 июля 2010 (UTC)
  • Данные изображения представляют из себя изображения вышедшие из «периодической печати» (типографская печать) — возможно «составные» (составленные из нескольких источников). ИВС 10:38, 3 июля 2010 (UTC)

Две трети одного изображения и второе полностью обнаружены в книгах в рисунках и являются полной или незначительно редактированной версией. Изображения и найденные совпадения по книгам перечислены ниже:

1. Этот же файл (Файл:Ob krukov.jpg, рис.а [слева]) — полное совпадение — Н. Ф. Руденко, М. П. Александров, А. Г. Лысяков — Курсовое проектирование грузоподъёмных машин — М: Машгиз, 1963 — 304с., стр. 41. (Фиг. 8.). ИВС 10:38, 3 июля 2010 (UTC)
2. Этот же файл (Файл:Ob krukov.jpg, рис.б) — редактированный файл — Н. Ф. Руденко, М. П. Александров, А. Г. Лысяков — Курсовое проектирование грузоподъёмных машин — М: Машгиз, 1963 — 304с., стр. 263. (Фиг. 183.). ИВС 10:38, 3 июля 2010 (UTC)
3. (Файл:Ob krukov.jpg, рис. в) — полное совпадение — Н. Ф. Руденко, М. П. Александров, А. Г. Лысяков — Курсовое проектирование грузоподъёмных машин — М: Машгиз, 1963 — 304с., стр.41. (Фиг. 9.). ИВС 22:56, 1 июля 2010 (UTC)
4. Файл:Gruzovoy gak.jpg — редактированный файл — БАЛАШОВ В. П. — ГРУЗОПОДЪЕМНЫЕ И ТРАНСПОРТИРУЮЩИЕ МАШИНЫ — УЧЕБНИК — МАШИНОСТРОЕНИЕ — 1987 — 384стр., стр.29. (рис.12). ИВС 10:38, 3 июля 2010 (UTC)

• • К, сожалению, книга, указанная автором (Н. Ф. Руденко — Грузоподъемные машины — 1957 — М.: Машгиз, 1957. — 375с) не нашлась. Возможно первоисточником является именно эта книга. Просьба ко всем участникам принять участие в обсуждении. ИВС 10:38, 3 июля 2010 (UTC)
  • В случае, если указанная книга Вам доступна убедительная просьба проверить указанную книгу на наличие данных изображений (в случае, если Вы увидите эти изображения на сайтах, в книгах — просьба сообщить). ИВС 10:38, 3 июля 2010 (UTC)
    • Больше всего меня смутило то, что участник эти файлы выдаёт за свою работу--Юстас-- 07:47, 2 июля 2010 (UTC)

Учитывая характер файлов и то, что некоторые из них были найдены в печатных изданиях, все файлы удалены. NBS 19:50, 9 июля 2010 (UTC)

Незначимая система управления содержимым. --Peni 20:11, 1 июля 2010 (UTC)

Значимость программного средства за отведённый срок не показана. Удалено. --Sigwald 13:15, 8 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио. --Peni 20:13, 1 июля 2010 (UTC)

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 06:23, 8 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

За отсутствием критериев значимости двигателей затрудняюсь оценить самостоятельную значимость двигателя Chevrolet по статье в таком виде. Однако у нас есть категории о двигателях BMW, Honda и др., поэтому не исключаю возможность переработки статьи. --Peni 20:19, 1 июля 2010 (UTC)

Я только начинаю писать статью (это дебют) по этому прошу помощи в оформлении есть отличные картинки (common linces 3.0) есть много материала но я не знаю как его оформить Shamanestr 06:56, 7 июля 2010 (UTC)

Вроде бы всё исправил как надо. Предлагаю пересмотреть своё мнение. А картинки лезть не хотят. Помогите пожалуйста с картинками. Они очень нужны статье. Shamanestr 07:43, 7 июля 2010 (UTC) P. S. Не рубите, мои, потуги на корню.

Прошло 9 дней. Когда же будет "итог"?? Shamanestr 13:57, 9 июля 2010 (UTC)

Удалено. Значимость предмета статьи за отведённое время не показана, ни одного АИ представлено не было, оформление не соответствует ВП:ОС. Подводящий итоги EvaInCat 09:00, 16 июля 2010 (UTC)

Вместо того что б помочь вы удалили. (оскорбление скрыто) (прочитать) Shamanestr 16:03, 19 июля 2010 (UTC)

Копивио. --Peni 20:21, 1 июля 2010 (UTC)

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 06:23, 8 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ни капли значимости и энциклопедичности. Не на быстрое из-за срока давности и скрытого комментария в тексте. Drakosh 20:33, 1 июля 2010 (UTC)

Так её вроде уже БУ удаляли в том же виде.--Oldfox2003 21:37, 3 июля 2010 (UTC)

Источников нет, неэнциклопедичное содержание. Удалено. aGRa 00:33, 9 июля 2010 (UTC)

Статья не добавляет ничего нового по сравнению со статьей еврейский алфавит Mendeleyev 20:45, 1 июля 2010 (UTC)

• Однако название у нее правильное (у статьи еврейский алфавит - тоже правильное, поскольку там рассмотрена более широкая тема). Нужно сделать перенаправление. Pasteurizer 21:52, 1 июля 2010 (UTC)

• Оставить. В этой статья есть полезная информация.--Аарон Мартиштейн 10:34, 17 июля 2010 (UTC)

Оставить и попросить желающих дополнить. Показать различия между «письмом» и «алфавитом» — тут же разница та же, как между допетровскими и послепетровскими фонтами, между вязью и нынешними латинизированными обводами кириллицы. Кроме того в паре ЕКП стоит письмо рукописное (см. ссылку в статье) — эту пару разрывать негоже. Cherurbino 17:10, 13 августа 2010 (UTC)

Оставить и дополнить (в т.ч. источниками), поскольку есть историческая значимость и статью, имхо, не надо обобщать (делать редирект) с основной, потому что эта версия достаточно ответвлённая--Якушев Илья 10:41, 14 августа 2010

Оставить, так оставить. Но тогда ее бы стоило дополнить, чтобы там была какая-то еще информация, которая имеет место именно в этой статье.--Mendeleyev 21:02, 17 августа 2010 (UTC)

Сомневаюсь в значимости. Стиль статьи неэнцеклопедичен. Ссылка битая. - Dmitry89 ^(обс.) 21:58, 1 июля 2010 (UTC)

Как проект думаю значимая. http://www.patriarchia.ru/db/print/187855.html Не так много монастырей строится в современном мире.--Андрей! 18:30, 4 июля 2010 (UTC)

Ссылка хотя бы подтверждает, что такой есть, хотя ее маловато. Впрочем если привести статью в приемлемое оформление, возможно я буду менее критично к ней относиться, но источника по которому можно было бы нормально оформить статью пока нет. - Dmitry89 ^(обс.) 14:21, 5 июля 2010 (UTC)

• Для того чтобы говорить о значимости конкретной церкви нужны соотв. критерии. Если есть КЗ:храмов и культовых сооружений — дайте ссылку, подтянем до их уровня. В текущем виде Оставить. Перенести на ВП:КУЛ. -- Георгий Сердечный 19:11, 12 июля 2010 (UTC)

  Для того, чтобы говорить о значимости конкретной церкви в отсутствии соответствующих критериев КЗ:храмов и культовых сооружений, обычно пользуются общим критерием значимости, поо которому значимость так же не показана. - Dmitry89 ^(обс.) 18:39, 4 августа 2010 (UTC)

Приведите эти обычные примеры. Прецеденты приветствуются. Я приведу — Саграда Фамилия. Статья даже близко не дотягивает до ОКЗ (ни одного АИ), и тем не менее её никто не додумался удалять. -- Георгий Сердечный 19:24, 4 августа 2010 (UTC)

Вы издеваетесь?! избранные статьи в других разделах - и не дотягивает до ОКЗ??? Конечно да, интервики это не показатель значимости, хотя меня всегда удивляло это. К тому же вы сравниваете здание 19 века с новым зданием, которое еще возможно даже не достроено. Не доводите до абсурда... - Dmitry89 ^(обс.) 19:52, 4 августа 2010 (UTC)

И тем не менее это так. -- Георгий Сердечный 05:19, 5 августа 2010 (UTC)

Есть пару упоминаний в более-менее АИ об открытии монастыря (одно выше и ещё одно). Но сама по себе статья не имеет достаточной значимости (ничем не известна, открылась недавно, упоминаний в принципе очень мало, возможные перспективы не описаны), плюс плохое оформление. Удалить--Якушев Илья 11:09, 14 августа 2010 (UTC)

В данный момент статья основана на одном предложении в одном источнике, и протоколе заседания одного из городских учреждений (не являющегося авторитетным источником). Упоминания в авторитетном источнике достаточно для упоминания церкви в обзорной статье, но не достаточно для создания отдельной статьи. Статья удалена, но может быть написана заново, если церковь удостоится достаточного освещения в авторитетных источниках, подтверждающего значимость. --Подводящий итоги D.bratchuk 20:01, 19 августа 2010 (UTC)