Упс. Я, честно говоря, не думал, что это могло было быть оставлено, будучи выставленным на удаление ,) В таком случае мне на ВП:ОСП, наверное? // Akim Dubrow06:48, 1 июля 2012 (UTC)
Ну как, оставлено ввиду игнорирования правила ВП:СПИСКИ администратором:
Данную статью следует рассматривать не как биологический список, а как список из области этимологии. В проекте подобные списки встречаются: см. Катастеризмы, Список объектов, названных в честь Сталина / Ньютона, Память о Феодоре Стратилате и проч. и споров они обычно не вызывают. Думаю, если б статья называлась Ангелы в названиях живых организмов, она бы сюда не попала. Критерий включения в данный список достаточно четкий - использование варииации слова "дракон", все перечисленные объекты - реально существующие и значимые. Оставлено. --Shakko 14:48, 13 мая 2010 (UTC)
Не знаю. Но вот ещё довод за удаление: в тот раз главная причина оставления - то, что статья - этимологический список, и таковых в Википедии было много. Однако с тех пор сообщество пришло к мнению, что этимологические и прочие лингвистические списки нужны не в Википедии, а в Викисловаре или где-то ещё, и десятки таких списков за последние пару лет были удалены. Pasteurizer09:20, 1 июля 2012 (UTC)
Внимательно прочитал статью Феоктистовой в газете "1 сентября" и не могу с вами согласиться. Феоктистова написала короткую заметку, где действительно была использовалась идея собрать в одну кучу растения и животные, в названии которых есть слово "дракон" либо которые похожи на драконов. 2 пункта статьи Феоктистовой - дракон скульптурный и дракон легендарный, 5 пунктов - динозавры, в названии которых никаких драконов нет, 1 пункт - комодский варан, в названии которого драконов нет, 2 пункта соответствуют обсуждаемому списку (летучий дракон и морской дракончик), 1 пункт (европейский протей) - соответствует условно (в одном из неформальных и нерусских названий, по словам Феоктистовой, фигурирует дракон), последний 1 пункт (драцена) соответствует. Таким образом, из 12 объектов, которым посвящена статья Феоктистовой, лишь 3 (с натяжкой - 4) являются живыми организмами, в названии которых есть дракон. То есть идея списка упомянута в единственной статье для младших школьников, причём сама статья этой идее не следует. Pasteurizer08:42, 1 июля 2012 (UTC)
«комодский варан, в названии которого драконов нет» — его очень часто называют "комодским драконом", "драконом с острова Комодо". Я понимаю, что это в какой-то степени журналистский штамп, но тем не менее, комодский варан по праву присутствует в этом списке. 46.20.71.23315:25, 3 июля 2012 (UTC)
Моя аргументация не изменилась. Сие произведение нарушает ВП:СПИСКИ, остальное можете прочитать на предыдущей номинации. Надеюсь, после сноса "Драконологии" этот бред, наконец-то, прекратится.--Dmartyn8007:45, 2 июля 2012 (UTC)
Номинатор удалил введение, являющееся важной частью статьи, а затем выставил оставшееся на удаление; это похоже на вандализм. Восклицания же типа «бред» и «абсурд», как и издевательские сравнения типа «Чешуя в названиях живых организмов» — явное нарушение ВП:ЭП. --Bff11:34, 3 июля 2012 (UTC)
Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА. Какие веские основания для пересмотра предыдущего решения привёл номинатор, повторно выставив страницу на удаление? Никаких. Вся его аргументация свелась к слову «абсурд». --Bff11:45, 3 июля 2012 (UTC)
Я, честно говоря, не думал, что это могло было быть оставлено, будучи выставленным на удаление ,) поскольку очевидным образом нарушает правило Википедия:Списки, объединяя в список статьи по признаку наличия в них произвольно выбранного слова, что недопустимо. // Akim Dubrow12:28, 3 июля 2012 (UTC)
Критерий не является оригинальным, книги типа "О чём говорят названия животных и растений" публикуюся довольно часто. Пусть живёт. Ignatus14:04, 3 июля 2012 (UTC)
Ну, что на правила начхать, это понятно. Но интересна Ваша интерпретация текста по ссылке: «Реальной основой для создания типа Дракон послужили, по-видимому, некоторые формы гадов, как, например, крокодил, гавиал». И что? // Akim Dubrow17:03, 3 июля 2012 (UTC)
Удалить по несоответствию ВП:Списки. Смотрим раздел «Оформление информационных списков»: «вступительная часть, в которой в кратком виде излагается описание того объекта (явления), в отношении которого составляется список». В данном списке мы имеем дело не с объектом или явлением - то есть раелией, объединяющей элементы списка, а с некой деталью именования - т.е. абсолютно произвольным и несущественным признаком, который меняется не только от языка к языку, но и в пределах языка от одного стиля речи к другому (например, комодский варан в научном либо официальном стиле и дракон острова Комодо в публицистически-развлекательном стиле). Более того, что значит название «Драконы в названиях живых организмов»? Что здесь значит слово «дракон» - крылатая тварь, требующая на обед девственниц? Судя по преамбуле списка - да. Но систематики прошлого были люди образованные и знали греческий - поэтому смотрим в греческий Liddell-Scott-Jones лексикон и видим, что дракон в греческом - это здоровенная змеюка-sepent с комментарием «interchangeable with ὄφις», т.е. просто змеей. Удалить, однозначно. --Vladimir Kurg15:25, 3 июля 2012 (UTC)
Удалить С 2010 года ВП боется с драконами и их всевозможными проявлениями! В прошлые разы поклонники рассматривали образ дракона, как культурный и психологический феномен. В этот раз решили в лоб зайти и расссмотреть как могущественное существо? Видимо это связано с фразой в гл. статье: Идёт «драконий бум»! В общем этому т.н. Приложению к статье Дракон нужно отрубить голову и проткнуть сердце горящим мечём метапедизма! А всю ценную информацию (не спорю, что она там имеется) растащить по статьям, включая основную! Вот такая вот сказка. --Matty Dean06:28, 4 июля 2012 (UTC)
Да, утащить надо, никто и не возражает. А оставлять этот рассадник опасно, они туда скоро dragonfly притащат, и поставят по всем стрекозам категорию Дракон_в_названии. // Akim Dubrow07:34, 4 июля 2012 (UTC)
Удалить, иначе последуют списки «Коровы в названиях живых организмов», «Собаки в названиях живых организмов», «Кошки в названиях живых организмов», или, например, «Дьявол в названиях живых организмов» и т. п. Macs09:10, 4 июля 2012 (UTC)
Radix pedis diaboli. «Образ Дьявола как могущественного существа, в большей или меньшей степени похожего на огромную змею или обезьяну, присутствует в мифологии и верованиях многих народов мира». // Akim Dubrow10:26, 4 июля 2012 (UTC)
Matty Dean со товарищи предложил замечательную и методу обгоняния всех ВП-разделов по числу статей: ботообразно генерируются и заливаются списки "Слово N в названиях M", затем - списки "Слог XY в названиях M" и "Буква/звук Z в названиях M". И все абсолютно корректно и объективно - в соответствии с фонетическим членении речи.
Господа, господа, мне это не нравится. Ваше этичное поведение трещит по швам. Даже мне, который первый раз эту статью видит, неприятно, а обобщения ваши, очевидно, гипертрофированы и саркастичны. Aervin21:37, 4 июля 2012 (UTC)
Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо.
Во-первых, имеется источник, где производится похожий анализ. Вышеупомянутый участник отмел его, разобрав по пунктам, но общая канва, идея там имеется, и данное таксономическое обобщение живых организмов с очевидностью вытекает из него. (об авторитетности источника - разговор немного другой) Во-вторых, что более важно, никто не придрался бы, если бы такой список наличествовал бы в разделе статьи "Дракон" — "Дракон в биологии". Собственно, в разделе и стоит ссылка на эту статью. Ежели логично в статье "Образ дракона в современной культуре" перечислять упоминания драконов в значимых художественных произведениях, то как может быть неестественным в статье "Драконы в названиях живых организмов" (см. замечание ниже) перечислять упоминания драконов в систематике живой природы, каждый субъект которой значим имманентно?
2. О-кей, я погорячился с перечислениями, дальше еще несколько участников указывают на ВП:СПИСКИ, аргумент выше мне кажется логичным и весомым возражением.
3. Далее понеслось веселье, мол, "давайте создавать кучу статей по похожему признаку, как вам?". Ну, опять уместно заметить, что это — приложение к статье "Дракон" (коллега Matty Dean, кстати, заметил). Дракон - мифологическое существо (UPD: то есть, вымышленное животное; дьяволы и ангелы — это другая степь, конечно). Рассматривать его в биологическом, в частности, контексте — естественно. Поэтому эти "зубы, хвосты, чешуя", "Буква/звук Z в названиях M" выглядят более чем неуместно, мне даже неловко комментировать это. Далее, любую другую такую статью надо будет рассматривать отдельно. Отдельно. Поэтому неразумно превращать эту статью в "квинтэссенцию дурацкого критерия собирать понятия по одному слову/слогу/знаку". Это не так. Эта статья уникальна, и требует рассмотрения без подобных некрасивых обобщений.
Что-то еще у меня было за оставление (другая чаша весов). А! Главное. Деятельность всех участников направлена на улучшение Википедии. Так вот. Я говорю, что удаление этой статьи сделает проект хуже. Нет, правда, вы действительно считаете, что улучшите Вики, удалив эту статью? Как минимум, статья "Дракон" без такого придатка избранной не станет (а такую ИС я хочу; в саму статью же такой кусок не залезет, см. ниже).
Хм, я сдулся. Что-то забыл, точно, но не вспомнить. Вспомню — напишу. А пока еще пара ремарок.
Замечание. Подозреваю, что название статьи немного не энциклопедично, что добавляет веса доводам некоторых участников. Можно переименовать её, например, в "Дракон в биологической таксономии", что-то в этом роде.
Далее. Не один участник разговора согласился с ценностью представленной в статье информации. Предполагается перенести ее куда-нибудь после удаления статьи. Вопрос - куда? Викисловарь - неформат, а статья "Дракон", по моему скромному мнению, в готовом (когда-нибудь) состоянии будет иметь размер, не позволяющий дополнить её такой табличкой. Даже сейчас нежелательно расширять её таким образом, думается мне. Так куда девать информацию? Пусть канет в лету? Многих такой исход устроит, а, к примеру, меня - нет. Так что мой вопрос к удалистам — куда вы намерены перенести инфу из статьи после её гипотетического удаления?
Вот так. Вы цепляетесь к букве правил, господа, а статья-то хорошая.
Прошу прощения за некоторый сумбур, если он наличествует.
Ах да, еще вопрос к Pasteurizer. "Однако с тех пор сообщество пришло к мнению, что этимологические и прочие лингвистические списки нужны не в Википедии, а в Викисловаре или где-то ещё" — можете дать ссылку на этот консенсус сообщества? Aervin22:41, 4 июля 2012 (UTC)
Матти, то есть в идеале вы хотите полностью выпилить из Википедии статью Дракон? Ваша приписка наводит на такие мысли. Без обид, ессно.
Никаких обид! Просто Вы меня не правильно поняли! Я наоборот за приведение в порядок статьи Дракон. Может тогда и всевозможные «притянутые за уши» приложения перестанут расти, как грибы. --Matty Dean04:34, 6 июля 2012 (UTC)
Не знаю насчет "как грибы", но "притянутым за уши" это приложение я не считаю. Это нормальный раздел статьи, который из-за размера выделили в отдельную статью. Грубо говоря, это не самостоятельный список, к которому корректно применять ТРС, а часть статьи, списком не являющейся. Другое дело, если некоторые считают, что рассматривая совокупность понятий, объединяемых словом "дракон", мы не должны рассматривать след, который эти понятия оставили в систематике живой природы. А это почему? Рассматриваем что-то — рассматриваем всесторонне же. Aervin16:53, 6 июля 2012 (UTC)
Читал же. Из списков, имхо, сюда вообще применимы первые 2 строчки, но не суть. А суть в том, что никакого орисса. По вашей логике такой раздел избранной статьи тоже нужно считать ориссом. Aervin07:06, 8 июля 2012 (UTC)
Что-то я не вижу, что мы здесь обсуждаем список «Драконы в культуре», «Драконы в изо» или «Драконы в литературе». --Matty Dean08:45, 9 июля 2012 (UTC)
Оставить безусловно. Прошу ознакомиться с подборкой материалов, посвящённых драконам, в научно-популярном и учебно-методическом журнале «Биология» №1 за 2012 год. Журнал, кстати, ориентирован на преподавателей. Четыре статьи, связанные одной темой, из них первая («Драконы как объективная реальность») наиболее любопытна в контексте данного обсуждения: в ней де-факто задаются параметры списка и перечислены некоторые виды, вошедшие в список. Поэтому главный аргумент за удаление списка (несоответствие пункту 3 ВП:Списки) можно считать опровергнутым. Обсуждаемый список не основан на оригинальной идее, в нём не проводится оригинальное неочевидное сопоставление понятий. --А. Корзун(Kor!An)21:43, 2 августа 2012 (UTC)
Вы невнимательны. В первой статье упоминается рыба морской дракончик Trachinus draco, четвёртая статья посвящена рыбке Phycodurus eques. --А. Корзун(Kor!An)22:39, 2 августа 2012 (UTC)
Виноват. Но всё это довольно случайное и бессистемное перечисление видов, имеющее цель подвести повествование к динозаврам, и не группирующее виды по тому признаку, на который Вы ссылаетесь, как на, якобы, введённый в источнике. Так, например, ровно в том же перечне упоминаются также гребнистый крокодил, анаконда, сетчатый питон. Легко видеть, что источник не вводит объединения видов, перечисленных в обсуждаемом списке, и оно не вытекает из него очевидным образом. Akim Dubrow04:32, 3 августа 2012 (UTC)
Перечисление неслучайное и системообразующее: рассматриваются виды, которые могли послужить прообразами мифических драконов, а также затрагиваются виды, относящиеся к драконам через научное или обыденное наименование. Однако я пересмотрел источник, на который уже здесь ссылались (статья Феоктистовой «Драконы сказочные и настоящие», опубликована, кстати, в том же журнале в 2000 году); в нём концепция обсуждаемого списка представлена ещё более наглядно. Противоречия п.3 ВП:Списки не наблюдается; и это тем более очевидно, если рассматривать источники в совокупности. --А. Корзун(Kor!An)07:06, 3 августа 2012 (UTC)
Вы уж тогда определитесь. Либо в списке виды, которые могли послужить прообразом Вашего любимца, либо те, где он содержится в названии. Впрочем, поскольку динозавры не относятся ни к тем, ни к другим, а статья, в основном, о них, то следует признать: это принцип «всякое лыко в строку». Между прочим отмечу, что решительно всё лыко крайне низкого качества. Akim Dubrow08:00, 3 августа 2012 (UTC)
Не всякое не лыко не в строку. Источники не обязаны 100%-но соответствовать обозначенной концепции, или описывать только её и ничего более. Достаточно нескольких абзацев, более-менее полно раскрывающих принципы отбора. Публикации в журнале «Биология» вполне отвечают правилу ВП:АИ, поэтому тезис о «крайне низком качестве» несостоятелен. --А. Корзун(Kor!An)08:13, 3 августа 2012 (UTC)
По рассматриваются виды, которые могли послужить прообразами мифических драконов: Вы ошибаетесь - в этих статьях четко говорится, что динозавры прототипами персонажа быть не могут, происхождение «драконов» в фольклоре и былу возводилось к кому попало - от свиней и шелкопряда до здоровенных костей китов и явлений природы. Вплоть до того, что некоторых случаях «драконистое» название в некоторых языках (Leafy seadragon - на самом деле на русском этот конек называется тряпичник) не имеет ничего общего с внешностью животного. Не говоря уже о растениях списка. Это во-первых.
Во-вторых, есть такая вещь, как жанр и стилистика произведения: здесь мы имеем цикл из трех научно-популярных статей, в котором в качестве общего «оживляющего» мотива используется (не является) некий мифологический персонаж. Но в тексте «принципов отбора» нет - наоборот, там показывается, что ярлык «дракон» навешивается абсолютно произвольно. --Vladimir Kurg08:34, 3 августа 2012 (UTC)
Слово «дракон» используется в названиях некоторых реальных видов позвоночных, преимущественно рептилий и рыб, которые не относятся к мифологическим существам, а вполне реальны и обитают в различных частях света.
«АиФ Тбилиси», № 1 (485) от 4 января 2012 г.. Далее в статье перечисляются едва ли не все фигуранты википедийного списка. То есть ОРИСС и рядом не стоял: все подозрения в оригинальности концепции окончательно развеяны. Дополнительно ещё сошлюсь на статью из журнала «Классное руководство и воспитание школьников» № 17 за 2011 год под названием «Сказки Земли. Драконы в год Дракона», и статью В. Бабенко и О. Беловой «Драконы мифические и реальные» (журнал «Лазурь», №2, 2012), в которых также присутствует означенная концепция списка. Пункт 3 ВП:Списки выполняется безукоризненно. Все остальные недостатки статьи, как я полагаю, не критичны в плане удаления/оставления и должны обсуждаться на СО статьи в рабочем порядке. --А. Корзун(Kor!An)21:43, 3 августа 2012 (UTC)
Итог
Как было показано в обсуждении, идея списка оригинальной не является, списки биологических видов, название которых связано с драконами, в источниках встречаются. Других нарушения ВП:ТРС и ВП:ОРИСС я не вижу. Оставлено. --aGRa18:00, 26 января 2013 (UTC)
Меня больше удивило, что в Питере торговый центр назвали «такой-то каньон». Вообще-то как раз в иврите это нарицательное слово означает «торговый центр» и к песчаным каньонам отношения не имеет :) --М. Ю. (yms)15:11, 1 июля 2012 (UTC)
Уже одна новость о том, что композиция с этого альбома будет официальным гимном Олимпиады, как бы намекает. В общем, номинация пошла статье на пользу, спасибо участникам за доработку. Статья оставлена. 91.7916:01, 8 июля 2012 (UTC)
Удалён. Смысл в неиспользуемом шаблоне нет, тем более, что в самой статье о метрополитене говориться лишь о дальней перспективе строительства метрополитена, без конкретных дат. --Letzte*Spieler16:25, 8 июля 2012 (UTC)
Анкета уполномоченного по охране труда на Балаковской АЭС удалена, признаков википедийной значимости персоны нет. Видимо, участник Lyamtsev просто ошибся сайтом. 91.7916:14, 8 июля 2012 (UTC)
Там по всем каналам НТВ-Плюс та же симптоматика. Как-то делали редирект на основную статью НТВ-Плюс с страниц о каналах, но статьи сами внезапно вновь появляются. По HD спорт, при этом, АИ найти легче. Наверное. Всё-таки HD-канал. Ну и по спорт плюсу, может, легче (первый «социальный» канал плюса, а не премиум). SergeyTitov22:22, 1 июля 2012 (UTC)
Кстати, вопрос — почему 46.191.134.201 выставил статью сразу на удаление, а не предпринял каких-либо усилий по поиску источников для демонстрации значимости темы статьи, и не попросил об том создателя статьи, и даже не отметил статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме? Macs10:07, 2 июля 2012 (UTC)
Насчет не предпринял каких-либо усилий по поиску источников - во-первых, он имеет право этого не делать (поскольку проект добровольный). Во-вторых, обязанность искать источники, согласно правилу ВП:ПРОВ, лежит на том человеке, который добавляет информацию в Википедию или настаивает на ее сохранении. Насчет не попросил об том создателя статьи, и даже не отметил статью шаблоном {{значимость}} чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме - простановка шаблона "к удалению" и создание номинации - тоже форма оповещения о наличии такой проблемы, хотя и более жесткая. --Grig_siren07:29, 5 июля 2012 (UTC)
Материалов из региональной прессы в интернете пруд пруди. Однако автор статьи предпочитает писать диссертацию на странице обсуждения статьи, чем проставить несколько ссылок. Если ему это не надо - никому другому это тем более не надо. Подождать ещё пару дней и Удалить. Джекалоп16:50, 8 июля 2012 (UTC)
Оставить Не говорите за всех, Карельский конгресс - это известная организация еще со времен перестройки, так что статья об этой организации обязательно должна быть. А автор скорее всего новичок в Википедии, так ему надо доброжелательно помочь, а не тащить статью сразу на удаление. А иначе может возникнуть подозрение о ненейтральности поставившего ее на удаление. какие пару дней? Ни в коем случае! Что за странная спешка? Вот ссылки: [1], [2], [3], [4],[5], [6]Mehmet Muslimov09:50, 9 июля 2012 (UTC)
Номинация вандальная. Значимость статьи не вызывает вопросов. Другое дело, что статью следует доработать. По той же причине можно удалить множество статей о малых НП РФ. User from Dag11:59, 9 июля 2012 (UTC)
Оставить. Вообще-то анонимам надо запретить выставлять статьи на удаление. Некоторые удалисты исчерпав свои лимиты, выставляют анонимно еще статьи. Это не правильно. Надо поставить требование чтобы аноним имел N-ное количество правок, а то сами ничего не пишут и чужое пытаются удалить. Уже удалили Удмурт Кенеш.--Ontoi20:50, 10 июля 2012 (UTC)
Не знаю. Но вот ещё довод за удаление: в тот раз главная причина оставления - то, что статья - этимологический список, и таковых в Википедии было много. Однако с тех пор сообщество пришло к мнению, что этимологические и прочие лингвистические списки нужны не в Википедии, а в Викисловаре или где-то ещё, и десятки таких списков за последние пару лет были удалены. Pasteurizer09:20, 1 июля 2012 (UTC)
Внимательно прочитал статью Феоктистовой в газете "1 сентября" и не могу с вами согласиться. Феоктистова написала короткую заметку, где действительно была использовалась идея собрать в одну кучу растения и животные, в названии которых есть слово "дракон" либо которые похожи на драконов. 2 пункта статьи Феоктистовой - дракон скульптурный и дракон легендарный, 5 пунктов - динозавры, в названии которых никаких драконов нет, 1 пункт - комодский варан, в названии которого драконов нет, 2 пункта соответствуют обсуждаемому списку (летучий дракон и морской дракончик), 1 пункт (европейский протей) - соответствует условно (в одном из неформальных и нерусских названий, по словам Феоктистовой, фигурирует дракон), последний 1 пункт (драцена) соответствует. Таким образом, из 12 объектов, которым посвящена статья Феоктистовой, лишь 3 (с натяжкой - 4) являются живыми организмами, в названии которых есть дракон. То есть идея списка упомянута в единственной статье для младших школьников, причём сама статья этой идее не следует. Pasteurizer08:42, 1 июля 2012 (UTC)
«комодский варан, в названии которого драконов нет» — его д карелов Республики Карелия и его уполномоченный орган - Совет уполномоченных, а также Союз карельского народа, Молодая Карелия и тд. Эти организации более активны и более влиятельны. 212.109.27.16207:02, 11 июля 2012 (UTC) Алексей Цыкарев
Если Вы нашли ошибки в описательной части, то надо статью править, а не удалять. Если степень влиятельности, которую вообще трудно измерить объективно, вызывает споры, то тогда ради нейтральной точки зрения лучше вообще не касаться этого вопроса Mehmet Muslimov18:08, 12 июля 2012 (UTC)
Значимость не показана, нет ни одной сноски на АИ. Некоторые из источников, приведенных в процессе обсуждения, являются первичными или источниками которые ссылаются на первичные. Значимость СМИ, указанных в ссылках является низкой или спорной. ink22:04, 15 ноября 2012 (UTC)
Тем не менее организация упоминается в СМИ, в том числе в официальных :[7]. Я не согласен, что значимость СМИ, в которых упоминается данная организация, низкая или спорная. Mehmet Muslimov11:18, 16 ноября 2012 (UTC)
Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.
Несколько независимых источников перечислены в статье. Работают в лаборатории не только ученые из НИУ ВШЭ + возглавляет ее ученый с мировым именем, также имеющий мало отношения к вузу. Поэтому Оставить. С уважением, fameowner19:16, 5 июля 2012 (UTC)
Оставить, соответствует 6-му (много научных публикаций) и 7-му (автор и соавтор учебников) содержательным критериям ВП:УЧ. Возможно соответствие и 3-му (конференции), но в статье это не показано. Pavel Alikin12:07, 5 июля 2012 (UTC)
Удалена согласно аргументам номинатора - не показана значимость. Что именно переносить в статью об авторе я не понял - цитаты? количество глав? Такая информация будет неуместна в статье об авторе. --Letzte*Spieler16:36, 8 июля 2012 (UTC)
Страница была удалена 1 июля 2012 в 09:29 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/1 июля 2012#Эксулизм». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR14:23, 1 июля 2012 (UTC).
Оставить. АИ добавил. Начну с конца: Национальных регионов, использующих панславянские цвета в знак единства с Россией, достаточно много. К примеру, процитирую то, что касается Чукосткого АО: "Эмблема Российского флага в центре белого треугольника означает, что это земля России". С Крымом история еще яснее - доказательство добавил(сначала русские на Украине, а если конкретнее, в Крыму, призывали к единству с Россией под этим флагом, а потом этот флаг утвердили как Флаг АО Крым). Идём далее: Только плохой Славянофил не знает такой цитаты, как "Господь на небе, а на земле - Россия!"(обязательно знать, как и "Нас и русских 200 миллионов, а без русских два вагона.") Про то, что наш флаг стал основой для Сербского, Словенского и Словацкого - очевидно. К примеру, во время Броска на Приштину в городах и селах, по которым шел маршрут наших солдат, их встречали Советскими флагами, а также перевернутыми Сербскими(де-факто, Российскими). Да и представитель правительства Сербии не отрицает, что когда русские их освободили от Османов "мы взяли и перевернули русский флаг". Правда "Флагом Государственным и Дома Романовых" был так любимый националистами и монархистами ЧЖБ флаг, но в народе и армии тех лет он, по свидетельствам современников, не прижился, и использовали "Флаг Торговый и Национальный", он же БСК. Его то сербы и увидели во время Балканских походов Александра II Освободителя. На эти факты сслыки приложены. Ну и завершаем: Факт того, что именно эти цвета были приняты в 1848 необходимо принять "как есть", т.к. нет никаких контр-аргументов, но есть косвенные подтверждения. К примеру, именно эти флаги стали использовать Чехи, Словаки, Словенцы(в этих народах 100% уверен, доказательства приложены) во время восстаний того же года на территории Австрийской империи. И не просто использовать, а применять как национальные идентификаторы свой/чужой. Т.е. де-факто, уже тогда знамена этих цветов стали национальными флагами. Если вы считаете, что этого мало, то вы глубоко ошибаетесь. К примеру, Российский БСК не был Государственным флагом, но зато являлся Торговым и Национальным, и использовался довольно широко - от царского штандарта да военных знамен, и до праздничной драпировки. Хэй, Славяне, ещё жив дух наших дедов! --Daemon201018:53, 3 июля 2012 (UTC)
И не надо нас здесь, Daemon2010, учить с орфографическими ошибками, как и кого нам любить и что нам нужно знать о чём-либо. «Факт того, что именно эти цвета были приняты в 1848 необходимо принять „как есть“, так как нет никаких контр-аргументов» — бремя доказательности лежит на том, кто добавляет не подтвержденное АИ сомнительное утверждение, так что данный анекдотичный аргумент не катит. Статью Удалить как пропагандистский ОРИСС. Exeget10:33, 11 июля 2012 (UTC)
Только заметил тему. Предмет статьи довольно важен, надо постараться улучшить её. Сам я сейчас сильно загружен как IRL, так и в Wiki; но есть желание взяться за тему. Поэтому, думаю Яспасу статью! (обещаю успеть до конца июля). Если не успею до конца месяца, прошу перенести статью в моё личное пространство для доработки. ~ Starship Trooper ~ 16:36, 14 июля 2012 (UTC)
Оставить. Болгарская энциклопедия Киммо Килюнена "Энциклопедия стран мира и их флаги" может считаться авторитетным источником? Я думаю да. В ней прямо написано "Национальное движение ставит на службу флаг, который возник из панславянского флага России." Что подтверждает его существование и влияния на флаги славянских стран. Подтверждения здесь же, привожу ссылку: [8]. Vadim I.M.20:28, 19 июля 2012 (UTC)
Термин "панславянский флаг России" говорит достаточно об авторитетности этого источника, воспроизводящего те же расхожие мифы, которые повторяет и президент Сербии.
Оценка достоверности книги, как уже отмечалось, представляет некоторые трудности, так как большинство из них не проходят научной экспертизы.
Авторитетным источником для этой темы могло бы считаться историческое исследование периода середины XIX века, в котором было бы проанализировано возникновение национальных флагов в 1848 году. --Skrod17:43, 3 августа 2012 (UTC)
Оставить. На неё несколько сотен ссылок. Даже в самом худшем случае - её лучше оставить в виде стаба, чем просто удалять. Adept12:20, 22 июля 2012 (UTC)
Неизвестно откуда взявшийся сюжет ещё не вышедшей игры. Перед появлением этого текста в Википедии, он появился здесь: vk.com/club33696248, с предисловием «По версии неизвестного сказочника…». — Ivan A. Krestinin10:22, 1 июля 2012 (UTC)
То, что вы показали, это игра Call of Duty 4: Modern Warfare 1, а участник Ivan A. Krestinin выставил на удаление статью об игре Call of Duty 4: Modern Warfare 4, о которой пока вообще ничего неизвестно. — 46-ой13:18, 1 июля 2012 (UTC)
Удалить Пффф. Удалить, конечно. Игра ни анонсировалась, ни, тем более, никто не станет раскрывать сюжет за полтора года. Шизофрения школьника Гарри-топор13:35, 1 июля 2012 (UTC)
Дело в том, что 18-ое место в ежегодном рейтинге 100 не даёт значимости (ладно бы всех времён и народов), да и журнал не самый авторитетный. -- CemenaristUser talk18:05, 1 июля 2012 (UTC)
Обсуждалось уже несколько раз на КУ: Anime Grand Prix пользовательский рейтинг, авторитетность которого стремится к нулю. Да и по любому значимости по ВП:КЗП он не добавляет. --TrykinОбс.20:06, 1 июля 2012 (UTC)
Не однозначный случай, с одной стороны соответствие ВП:БИО не показано, и по интервикам тоже. С другой стороны личность в японских интернетах достаточно известная, кроме того что озвучивает аниме так же и поёт, а так же ведёт блог для известного журнала. К сожалению поиск новостей или другого объёмного печатного материала на японском по ней закончился неудачно. У неё вышли куча синглов, альбомов и ДВД в качестве певицы. Возможно по этому параметру она пройдет. Даю ссылки на Oricon, источник заведомо авторитетный, но вот достаточно ли указанных там цифр для соответствия критериям значимости для музыкантов, я судить не берусь. профиль исполнителя, список синглов, список альбомов, список ДВД. По спискам, У каждой позиции указаны две цифры красным цветом: первая цифра - самое высокое место занимаемое в чарте, вторая цифра - количество недель в чарте. --Monkklan01:48, 2 июля 2012 (UTC)
В плане печатного материала есть как минимум поминание в оглавлении Voice Newtype за 2008 год. Хотя сам журнал в руках не держал и что конкретно там печатали сказать не могу. Судя по ссылкам отсюда, мелькала в выпусках все того же Newtype времен 90-х. Но тут уже ссылку на оглавление журнала не покажу - на офф-сайте архивы на 2008 годе обрываются. Zero Children01:05, 4 июля 2012 (UTC)
Уважаемый! Да я просто еще неопытный пользователь ВП, поэтому такие накладки - а вы сразу - крутой ПИАР! Надо быть сдержанее, а то я тоько с утра поставил, а вы без всяких предупреждений сразу к удалению! Что за крвожадность?! Я поправлю статьи, не надо резких шагов. Причем почему "три практически одинаковых статьи"? Там одинакового - лишь главка об авторе, который и являетс одинаковым для трех романов (трилогии). И что же еще там одинакового? Пожалуйста, снимите шаблон - я все исправлю сегодня-завтра (а главу об авторе уберу вообще). То, что вы определили как копивио, - просто аннотация к роману, которая как раз и принадлежит моему перу... --Сергей Столентов14:36, 1 июля 2012 (UTC)
Да, какой же это пиар?! Если я - профессиональный журналист, который писал и контктировал с массой известных людей за несколько десятилетий работы - когда-то написал рецензию на роман, из которой потом редактор "выдернул" несколько фраз для аннотации (поленился сам подумать...), а сейчас использовал их для ВП? --Сергей Столентов14:59, 1 июля 2012 (UTC)
Кстати, уважаемый Виктор! КАк раз собирался вам написать по поводу того, что вы поставили под сомнение 3 обложки к 3 романам Елены Сазанович. Дело в том, что я их сверстал (нарисовал) сам - таких обложек (книг) нет, поэтому и поставил свое авторство и соответствующую лицензию. --Сергей Столентов15:05, 1 июля 2012 (UTC)
:: Уважаемый коллега kosun! Я поправил все 3 статьи про 3 романа - снял главу про автора (лишь перечислил несколько ее "должностей" в преамбуле) и поправил название фотоиллюстрации (в смысле снял некорректное наименование о том, что это обложки издания 2012 года). Если у вас есть еще конкретные подозрения на счет ПИАРА, то готов их также оперативно снять. Причем мне кажется, что значимость этих произведений подтверждена такими известными СМИ как Литературная газета, Литературная Росссия, Слово и т.п. Надеюсь, что все-таки снял ваши подозрения и вы в ответ снимите удалительный шаблон. С уважением, --Сергей Столентов15:29, 1 июля 2012 (UTC)
Раздел «Сюжет» в статье — как бы это сказать, чуждый, что-ли, в общем, в Вики так не пишут. Надо или кардинально переделать, или, в крайнем сучае, вообще убрать. А к остальному претензий у меня нет. Минимум, неделя есть, можно перенести на КУЛ, но, ИМХО, нет смысла, автор активно дорабатывает. --kosun?!.16:16, 1 июля 2012 (UTC)
Уж извините за беспокойство, но можно реагировать и более уважительно, а то после таких "замечаний" сразу хочется руки по швам. Будто мне приятно писать вам куда бы то ни было. Поверьте - нет... По сути: можно, конечно, обойтись и без раздела "Сюжет". Но тогда как посоветуете с отзывами из рецензий на роман - перенести или в основной блок статьи, или же выделить в отдельную главу - типа "Рецензии"? И -я оперативно все поправлю. --Сергей Столентов12:36, 2 июля 2012 (UTC)
Многоуважаемый г-н kosun, т.к. как вы не захотеи прислать мне пример идеального оформления статьи про прозаическое произведение, по вашему совету я просмотрел массу вики-статей о различных изданиях современных писателей (Прилепин, Проханов, Лимонов и т.д.). В итоге понял, что три мои статьи про 3 романа Елены Сазанович были сделаны лучше подавляющего большинства просмотренных статей, опубликованных неряшливо, без ссылок на АИ и т.п. Однако же я переработал статью "Всё хоккей!", переназвав раздел "Сюжет" (тут я согласен с вашим замечанием) в "Литературная критика", а также несколько поправив статью стилистически и добавив некоторые ссылки. Также в ближайшие выходные я подобным образом переделаю и статьи о двух других романах (и правильно оформлю файлы иллюстраций). Надеюсь, эта правка удовлетворит вас и вы снимите этот удручающий шаблон об удалении. Тем более, что, по вашим словам, "к остальному претензий у меня нет"... --Сергей Столентов20:41, 4 июля 2012 (UTC)
Господин Романенко, у вас весьма странный подход к пониманию значимости. Прежде всего, о значимости произведения говорят его публикации: в журналах, книгах и т.д. А потом уже рецензии и отклики. Так вот по роману "Всё хоккей!". Во-1-х (и главное по значимости!), он был опубликован в известнейших еще с советских времен журналах "Подвиг" (журнальный вариант) и "Юность" (полный вариант). Во-2-х, полная рецензия вышла в достаточно известной газете "Слово" (ее автор - как раз Е.Скобелев), а потом ее сокращенный вариант опубликовала и более известная не только в литературных кругах "Литературная Россия". И в-3-х, причем в этой дискуссии премии вообще?! Они к значимости в данном понимании не имеют никакого отношения. И уж тем более, г-н Романенко, оценивать авторитетность премии (в этом случае это совершенно новая премия, определенная в первый раз...) в таких выражениях нетактично, прежде всего, по отношению к самому себе. В связи с этим, полагаю ваши аргументы надуманными и прошу вас снять своё категоричное "удалить", а коллег прошу не поддерживать эту необоснованную категоричность. (Кстати, буду благодарен, если кто-нибудь пояснит: как проходят подобные обсуждения? С большим элементом случайности - кто-то зайдёт, посмотрит и оценит: удалять или нет? Тогда, может, быть "провинившийся" автор должен организовывать обсуждения "за"?.. Но тогда это уже профанация...) Заранее всем благодарен, --Сергей Столентов18:48, 9 июля 2012 (UTC)
В Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость, как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Другие толкования слова "значимость" могут существовать, но в контексте Википедии они не рассматриваются (более того, попытки привлечь их к рассмотрению могут быть расценены как "игра с правилами" и вызвать встречные меры административного характера). Так что это не у Романенко наблюдается "странный подход к пониманию значимости", а у Вас, коллега Столентов, наблюдается недостаточное знание правил Википедии. Публикации литературного произведения на его энциклопедическую значимость не влияют вообще никак - при наличии денег любой автор может опубликовать что угодно и где угодно. А вот наличие опубликованных рецензий и отзывов - это и есть то самое "рассмотрение темы в независимых авторитетных источниках", которого требует правило ВП:КЗ. И вопрос о премиях и их престижности тут тоже очень даже к месту: если за произведение вручена очень престижная премия - то это резко повышает шансы на признание энциклопедической значимости. Но, опять же, тогда надо продемонстрировать престижность премии, а то их много разных бывает. --Grig_siren08:00, 11 июля 2012 (UTC)
Премия, врученная первый раз, не показывает абсолютной значимости книги и авторитетность этой премии еще предстоит выяснить. Из всех приведенных источников я смогла идентифицировать как АИ только один, а это значит, что подробного рассмотрения незаметно. Подозреваю, что все-таки есть еще АИ по это теме, но в статье их нет. На мой взгляд, либо нужно добавлять эти АИ, либо статью удалить. --Miss Amber14:09, 2 января 2013 (UTC)
Итог
Рецензий других авторитетных критиков, чем обильно процитированного в статье, не найдено. Форум в новостях не связанных с ним напрямую агентств упоминается в основном из-за истории с местом его проведения в Ярославле и ролью Путина в организации (результаты практически не освещены), а авторитетность премии под большим вопросом. Публикация автора романа (являющегося редактором журнала "Геополитика") в двух литературных журналах, собственно, ничем выполнению ВП:ОКЗ не помогает, и соответствие ему за полгода не показано. УдаленоIgnatus22:01, 22 января 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья выносилась на удаление 4 марта, но шаблон был убран участником, не имеющим права этого делать дифф. Поскольку я сразу этого не заметил, то там обсуждение закрою. Продолжится здесь. --V.Petrov(обс)13:54, 1 июля 2012 (UTC)
Я продолжаю считать что имеется соответствие содержательным критериям ВП:УЧЕНЫЕ 3, 6, 7 и 8. Однако поскольку Infovarius повторно и независимо от Petrov Victor вынес статью на удаление , из текста этого не следует. Я подумаю как доработать текст --Ghuron04:16, 2 июля 2012 (UTC)
Пока из текста статьи видно соответствие одному-единственному критерия, причём самому "слабому" - №6 (наличие научных публикаций). Статью надо дорабатывать либо удалять. Джекалоп17:12, 8 июля 2012 (UTC)
На мой взгляд, значимости соответствует, но вот с источниками проблема - из всех, я смогла найти авторитетность только одного. Нужно добавить источники или удалить. --Miss Amber14:16, 2 января 2013 (UTC)
Итог
Я не вижу в списке публикаций учебных пособий и статей в ведущих научных журналах. Остаются научно-популярные публикации+монографии (один критерий) и руководство секцией крупной конференции (но не ясно, был ли доклад приглашённым и входила ли она в состав программного комитета). Итого один критерий есть, один под вопросом, причём критерии из слабых. Удалено. --aGRa16:18, 27 января 2013 (UTC)
Разве Орден Отечественной войны II степени не дает значимость? - автоматически значимости не дает даже орден Ленина. Подробности см. в правиле ВП:ВНГ. --Grig_siren13:07, 2 июля 2012 (UTC)
Статью выставлять на удаление через полчаса после начала работы над ней? Да ещё и с тринадцатью интервиками... апплодирую стоя! --Matty Dean21:29, 1 июля 2012 (UTC)
Не завершена, и я сниму с номинации, если мои сомнения будут развеяны, но, по-моему, это тот случай, когда перед нами снова встает скользкий вопрос наследования значимости. В текущем виде статья дублирует информацию из статьи о группе, за исключением одного предложения. Если это такой принципиальный в контексте музыкальной деятельности группы вопрос, его можно туда и внести. Kadanuumuu (обс.) 16:56, 1 июля 2012 (UTC)
Простите, это Вы факт констатируете или приказы раздаёте? Простите, случайно приписал Вам чужое авторство... --Matty Dean21:37, 1 июля 2012 (UTC)
Пункт 1.3 статьи Значимость - неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах; ethnoza13:06, 2 июля 2012 (UTC)
Сожалею, но лично я не могу из дополнений, внесенных в статью, заключить, что Алмазова, Александра Борисовна значима для ВП ВНЕ контекста группы «Саша Алмазова и Non Cadenza». Предлагаю переименовать статью Non Cadenza сообразно актуальному названию группы и перенести туда целесообразную биографическую информацию. Извините, что повторяюсь, просто пытаюсь прояснить свою позицию. Kadanuumuu (обс.) 17:29, 4 июля 2012 (UTC)
Речь идёт именно об отдельном от проекта человеке. Автор, композитор. Значимыми признаются: Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. 77.52.122.2221:37, 4 июля 2012 (UTC)
Статья превышает размер словарного определения, значимость очевидна из английской версии статьи. Поскольку у статьи есть перспективы развития, статья оставлена. Вопросы доработки подобных статей следует решать через ВП:КУЛ. --Sigwald07:37, 9 июля 2012 (UTC)
Если бы оно через КУ удалялось, нам сообщил бы об этом бот. А раз не сообщил — значит или память Вам таки изменяе, или удалялось по КБУ, а КБУ всё же состава О4 не образует. Дядя Фред13:32, 2 июля 2012 (UTC)
Вроде у нас все НП зн@чимы, даже такие. Существование подтверждается ссылкой на решение об объединении. Зачем нужна такая статья, не знаю, но не уверен, что её удаление соответствует имеющейся практике. Ignatus14:32, 3 июля 2012 (UTC)
Значимость не показана, из источников только карта, информация о сабже на коей исчерпывается единственной точкой. Пункт ликвидирован путём объединения с рядом других, переносить нечего, удалено. MaxBioHazard12:17, 25 ноября 2012 (UTC)
По обеим. Поселения (НП, как ни крути), хоть и бывшие. Во всех справочниках должны быть. Значимы. Пока, по краткости, можно разделами в статью Раевский (Альшеевский район), к которому присоединены. хотя статья так себе. Поскольку «в теме» — такие будки имеют часто столетнюю и больше историю, так что, при желании, можно и на статью набрать. --kosun?!.19:46, 1 июля 2012 (UTC)
Так как же он придёт, если его там нету? :-) А ссылка была как намёк на то, что про эту будку тоже решительно нечего писать даже на уровне орисса. Потому что при попытке что-то написать получается статья о солецтве/сельсовете. Дядя Фред18:49, 2 июля 2012 (UTC)
Почему оба-то? Хоть полюбопытствуйте, что с чем объединили. Заодно снесём, например, Корякский автономный округ, какой от статьи прок, если объединили с областью и сделали край. Да и много чего подобного можно на фиг снести по тем же причинам. 91.7914:20, 18 сентября 2012 (UTC)
Как мы же мы будем без будки на 3 км? Не порядок!… Единственное на что есть АИ в статье, так это «В 2002 году численность населения — 0 человек», что значимости не дополняет. Номинатор слишком добр, по мне тут пахнет и КБУ С5. (Правда и я сам часто стараюсь избегать КБУ давая другим возможность показать значимость). С уважением, Олег Ю. 00:09, 2 июля 2012 (UTC)
Значимость не показана, из источников только эксель-файл, констатирующий отсутствие населения и упоминание об указе, прекращающем существование обсуждаемого пункта. Переносить нечего. Удалено. MaxBioHazard12:11, 25 ноября 2012 (UTC)
По всем будкам
Как известно, значимость со временем не утрачивается. Населённые пункты (включая, соответственно, и бывшие) по сложившейся традиции считаются имманентно значимыми (ХО). Боюсь, что эти номинации можно квалифицировать как протестные: уважаемым участникам не нравится, что населённый пункт может называться столь «неказисто». Но, как уже говорилось в связи с домом лесника, их названия могут быть сколь угодно разнообразными. Скажем, центр соседнего сельсовета именуется Село Центральной усадьбы племзавода им. Максима Горького, причём используется аббревиатура ЦУП, напоминающая понятно что. На посёлок Янаул, присоединённый к Раевскому тем же указом, рука не поднялась, а с будками что церемониться . Железнодорожная будка — такой же населённый пункт, как и любые другие, это часть истории и не нами придумано. Однако я не буду выступать в роли Лесника и прошу самих номинаторов перенести дополняемые статьи об имманентно значимых НП на КУЛ. 91.7911:17, 9 июля 2012 (UTC)
Я боюсь, чьто отсылка к неизвестно где сложившейся традиции, не закрепленной никаким писаным консенсусом, вводит участников в заблуждение, а предположения о мотивах опонентов не соотвествуют ВП:ПДН. Если кто-то считает, что любой НП является имманентно значимым, пусть докажет это соотвествим любого (в том числе обсуждённых здесь) НП критериям ВП:ОКЗ. Только и всего. --Pessimist16:34, 25 ноября 2012 (UTC)
Оспаривание итогов
Все итоги оспорены в общем порядке предусмотренном для подводящих итоги. Участник MaxBioHazard о своем статусе в итоге не упомянул, хотя и обязан. В соответствии с ВП:СПИ: В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам. Конфликт по поводу имманентной значимости обсуждается на разных форумах. Удаление этих статей с целью иллюстрации на форуме видимости поддержки ptQa и отмены итога администратора Мастер теней считаю не своевременным и недопустимым и выходящим за компетенцию подводящего итоги в силу сложившегося конфликта. Итог сам не подвожу (хотя и могу), что призываю сделать и других администраторов, в особенности ptQa до вынесения общих рекоммендаций. --Insider5108:45, 26 ноября 2012 (UTC)
Я Вас правильно понял, что итоги оспорены по чисто формальным, а не по содержательным признакам? Боюсь, что это не сильно хороший прецедент. Итоги подведены верно, показать какую-либо значимость (то есть возможность написания статьи, не сводящейся к «оно было в ОКАТО») для любой отдельно стоящей хижины, у которой когда-то таки был ОКАТО, практически нереально, что показано нахождением на КУ почти пять месяцев без изменений и нетривиальной информации. То есть оспаривание фактически обосновано тем, что оспаривающий устроил шумный срач где-то там, на форуме, а не неверностью самого итога. Дядя Фред17:34, 18 января 2013 (UTC)
Справедливости ради вы сюда попали тоже из-за шумного срача где-то там. Раньше эти будки вас не интересовали, а как встал вопрос о снятии флага ПИ с подводящего, так и Вы здесь. 80.239.243.18821:17, 18 января 2013 (UTC)
Раньше эти будки меня не интересовали потому, что я полагал вопрос давно решённым. А оказалось, что пришёл товарищ админ и без всякого обсуждения просто восстановил статьи по принципу «сам оспорил, сам итог подвёл». Дядя Фред08:07, 19 января 2013 (UTC)
Имманентная значимость населённых пунктов (как и вообще любая имманентная значимость — см. ВП:ИММ) основывается на презумпции того, что обо всех объектах определённого класса имеется достаточный объём материала в независимых источниках. Например, предполагается, что обо всех деревнях имеется информация в краеведческих и иных подобных источниках. Имманентная значимость основывается именно на такой презумпции, а не на формальном статусе объекта как населённого пункта, поскольку такой статус в административно-бюрократических целях может быть присвоен какому угодно объекту. В данном случае речь идёт об отдельно стоящих домиках, которым в административно-бюрократических целях присвоен статус НП. Говорить о том, что об этих домиках заведомо имеется информация в источниках сложно. Ввиду этого я считаю необходимым исходить не из презумпции значимости, а из общих критериев. Значимость в статьях не показана, карт для обоснования значимости не достаточно (прежде всего потому, что на карты наносятся вообще все объекты, которые можно изобразить в заданном масштабе: здесь можно провести аналогию с каталогами произведений искусства, которые уже были признаны недостаточными для обоснования значимости). Удалено. aGRa11:14, 27 января 2013 (UTC)
Коллега, Ваш итог некорректен (в частности, личное мнение выдано за сложившийся консенсус): специальный опрос закрепил итогом, что под имманентной значимостью могут пониматься абсолютно разные вещи:
Сам термин очень расплывчат и под этим термином понимаются абсолютно разные понятия:
Прошу отменить итог, оставив подведение другим участникам, либо переписать существующий. Отсылка к ЭССЕ здесь неуместна. Advisor, 18:18, 27 января 2013 (UTC)
А по-моему, Гребеньков как раз-таки сказал, что это понятие не катит, и сослался на принятое правило ВП:ОКЗ. Неотторжимой значимости за будками не видно, консенсуса за неё тоже, если желаете дополнить правила — организуйте отдельный опрос. Анализа аргументов, впрочем, действительно не производилось. Ignatus19:03, 27 января 2013 (UTC)
«Имманентная значимость населённых пунктов основывается на презумпции того, что обо всех объектах определённого класса имеется достаточный объём материала в независимых источниках.» — т.е. что для имманентно значимых объектов в большинстве случаев соблюдается ОКЗ, что вовсе не так по итогу опроса. Будки там или не будки мне без разницы. Вышеуказанные объекты частные случаи населённых пунктов. Собственно это не суть важно — важен лишь итог, построенный на личном мнении участника, заявленном как консенсус сообщества. Advisor, 19:37, 27 января 2013 (UTC)
Вы неправильно толкуете итог опроса и неполно его цитируете. В итоге говорится всего лишь о том, что существуют разные мнения о том, что понимать под имманентной значимостью. Какое из этих мнений является консенсусным — в нём не говорится. Даже если принять ваше толкование, неотторжимой значимости у железнодорожных будок и близко не просматривается. Итог основан на интерпретации действующих правил, сложившейся практики и решений АК, достаточно аргументирован и пересматривать его я не собираюсь. Давать развёрнутый анализ аргументам типа «без этой будки встанет железная дорога» и что «это часть истории и не нами придумано» — я не собираюсь, так как они к правилам и практикам Википедии никакого отношения не имеют. По ситуации на форуме, которая привлекла дополнительное внимание к данному обсуждению, итог тоже подведён — Википедия:К восстановлению/1 ноября 2012#Барский (лес). Не восстановлено. Я не вижу никаких оснований оставить статьи, кроме мантры «все НП значимы, даже если НП по факту представляет собой полуразвалившийся сарай». Что данная мантра не соответствует консенсусу сообщества — видно даже из обсуждения выше. --aGRa19:32, 27 января 2013 (UTC)
Не уловил где моя неправильность в толковании, Вы сами же подтверждаете меня: «существуют разные мнения о том, что понимать под имманентной значимостью». Однако в итоге Вы фактически заявляете, что одно из мнений консенсусно. Advisor, 19:40, 27 января 2013 (UTC)
Вы неявно настаиваете на консенсусности второго варианта понимания имманентной значимости (а есть ещё и третий). Меж тем, «имманентной значимости» железнодорожные будки не имеют ни при первом, ни при втором, ни тем более при третьем варианте толкования данного понятия. «Неотторжимой значимости» у них нет. Это обсуждение сейчас будет закрыто, так как все итоги за день, насколько я вижу, подведены. --aGRa19:52, 27 января 2013 (UTC)
Нет, я на этом не настаиваю. В Вашем же итоге явно прописана трактовка ИЗ по первому пункту, что является Вашим личным мнением, а не консенсусом сообщества. Advisor, 21:25, 27 января 2013 (UTC)
Дизамбиг из одной красной ссылки, и статьи находящейся на КУ (выше), а фактически оба значения подразумевают одно и тоже место. --V.Petrov(обс)21:08, 1 июля 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 марта 2010#Новичок --BotDR21:34, 1 июля 2012 (UTC)
За три с лишним месяца источников не появилось, за пределы словарного определения статья тоже не вышла. Согласно каким таким загадочным "аргументам" ЭТО оставил Ярослав, абсолютно непонятно, их там было два и ни один ни разу не аргумент — "много посетителей" — не поручусь, что при написанной в статье дикой ахинее это не аргумент скорее за удаление и "не вижу никаких причин для удаления" что не аргумент совсем. Однако ВП:НЕСЛОВАРЬ оно как было, так и осталось. — Дядя Фред20:46, 1 июля 2012 (UTC)
Значимость-то есть, это важный термин в астрологии, но статья действительно написана плохо. И улучшать особенно нечего. Так что можно удалять и писать с начала. --Muhranoff21:30, 1 июля 2012 (UTC)
Крайне подозрительная статья. Автор — Голдберг, Яндекс находит всего 224 результата, причём поэмой это считают только Википедия и её клоны... — Дядя Фред21:48, 1 июля 2012 (UTC)
Быстро оставитьА кто такой Голдберг? (разобрался, деЁфикатор, значит...) И причём тут яндекс-поиск на русском :) На японском или английском языках искать не пробовали? По переводу названий ссылок по интервикам видно что это легендарная поэма, отличная от Кодзики. А вот тут приводится перевод поэмы на английском.--Рыцарь поля22:41, 1 июля 2012 (UTC)
Да ради Бога, но Вы приведите хотя бы источники, а то верить на слово Голдбергу как-то, знаете ли... Дядя Фред05:52, 2 июля 2012 (UTC)
Источник в статье уже была приведён до Вашей номинации, там во вступлении на английском языке кратко рассказано что из себя представляет поэма, очевидно на основе этой информации и была написана статья. --Рыцарь поля09:15, 2 июля 2012 (UTC)
И что? В принципе, это всё подробности к ней, значимой, только в основную статью не засунуты, потому что много. Информация энциклопедическая, источниками подтверждена, представлена наглядно. Даже если маргинальная - что не так? Значимость есть, ибо теория весьма популярна. Википедия - не бумажная энциклопедия, от информации не лопнет. Не увлекайтесь удализмом, пожалуйста. Энциклопедии от этого увлечения лучше не становится. --Nashev20:30, 2 июля 2012 (UTC)
Комментарий:Я никогда не был удалистом, однако у данной статьи действительно серьёзные проблемы. Во-первых, со значимостью. Согласно ВП:ОКЗ, источники должны быть независимыми и авторитетными, чего среди АИ статьи, скорее всего, нет. Во-вторых, очевидные проблемы с изложением: очень много действительно маловажной информации, которая даже не только не викифицирована, а местами и неотредактирована (Бог с ней, с таблицей, я о самом тексте). В-третьих, в статье совершенно нет сносок. Это тоже нарушение АИ, хотя и менее важное. И вообще, повторяю, она отредактирована крайне плохо (что само по себе не является причиной к удалению, в отличие от предыдущих). Когда все эти недостатки будут исправлены + чётко показано из статьи, что теория, которая в ней описывается, не общепринятая, статью легко можно будет оставить. С уважением,Золоторёв Павел20:21, 4 июля 2012 (UTC)
Я внимательно прочитал статью. Она представляет собой выдержки из учебника по соционике. Это прямое нарушение требований ВП:НЕСВАЛКА пункт 6. Энциклопедически важной информации в статье нет. Поэтому она должна быть переписана сверху донизу, ЕСЛИ недостаточно раздела в самой статье о соционике, это предмет отдельного разбирательства. Самостоятельной значимости эти «интертипные отношения по модели А» не имеют. Поэтому нет никаких сомнений в том, что статью следует удалить. // Akim Dubrow11:06, 5 июля 2012 (UTC)
Вот тут действительно тонкая грань, между «энциклопедическим изложением известных зависимостей» и «теоретической частью в учебнике». Есть среди правил википедии текст, разъясняющий суть «энциклопедической важности» для подобных случаев? И что именно Вы имеете ввиду, говоря что они «самостоятельной» значимости не имеют? --Nashev11:40, 5 июля 2012 (UTC)
Интертипные отношения и, в частности, таблица интертипных отношений - центральные понятия в соционике. Наряду с понятиями информационного аспекта, соционического типа и модели А. В любом учебнике можно прочитать определения основных понятий. Как же можно создавать статью в Википедии об области исследований, не давая этих определений? Из головной статьи таблица вынесена сюда, не знаю, насколько это правильно. Но не удаляйте ее! То, что она дико раскрашена, - это поправимо, как и сопровождающий текст. Но суть-то там изложена верно! --Olly k223:13, 6 июля 2012 (UTC)
Ну и что? Во всех теориях есть центральные понятия, это не повод делать из них отдельные статьи, например. Определения основных понятий — в основной статье, пожалуйста. Таблица, в которой написано «Тожд. — Дуал. — Акт. — Зерк. — Зак. — Рев. — Дел. — Мир. — СЭ — ПП — КТ — Конф. — ПЗ — ПР — Род. — ПД», и так 16 раз, — это не главное нарушение. Суть в том, что Вы пишете по сути астрологическую таблицу: у Львов с Девами такие-то отношения, а у Блзнецов с Козергами — другие-то. Это даже не просто неэнциклопедическая информация, это вообще недоказуемо никакими АИ. Что надо сделать: напишите те умозаключения, по которым эти отношения вытекают (выводятся) из действительно «центральных» понятий соционики, проиллюстрируйте двумя-тремя примерами, и поместите в главную статью. Кстати, из этих элементарных соображений следует, что что таблица ИТО — не «центральное», а производное понятие теории. // Akim Dubrow08:10, 7 июля 2012 (UTC)
Итог
В статье приведен ряд источников за авторством Бескова, Удаловой, Стратиевской, Филатовой, Гуленко. Из доступных в сети биографий этих авторов на следует, что никто из них не имеет психологического образования, других признаков авторитетности в области психологии. Следовательно считать работы этих авторов в качестве независимых АИ не представляется возможным, это аффилированные с соционикой источники. Для значимости требуется либо подробное рассмотрение в независимых источниках, либо возможны зависимые источники, но повсеместно признанные в академической среде в качестве уважаемых и авторитетных. Ни того ни другого нет. Таким образом, значимость предмета статьи не продемонстрирована. Статья удалена.--Abiyoyo10:04, 8 июля 2012 (UTC)
Если тема важная - нужно оставить. А тема и впрямь уместна среди историй технологий и вооружений. Есть кажется где-то плашка на счёт "переписать своими словами" или типа того... --Nashev20:34, 2 июля 2012 (UTC)
ИЧСХ я не вижу ссылок ни в статье, ни в вашем обвинении в копипасте. Статья конечно так себе, но тема интересная и важная, а статью можно улучшить. Prapor198508:44, 23 ноября 2012 (UTC)
Только вот незадача — Яндекс такой энциклопедии не знает. Зато прекрасно знает просто энциклопедию «Лучшие люди России», весьма недвусмысленно намекающую на то, что основной критерий отнесения к лучшим — сумма прописью. Дядя Фред13:41, 2 июля 2012 (UTC)
Думаю, не стоит. Потому что полный список ложноавторитетных просто-напросто не влезет в 2 мегабайта, а для внесения в неполный много чести. Дядя Фред18:42, 2 июля 2012 (UTC)
Бог с ней, с энциклопедией, но это ключевая фигура в театральной жизни региона, председатель регионального отделения СТД, на протяжении 20 лет директор крупного театра, заслуженный работник культуры РФ, не обойдённый и региональными премиями. Медийное освещение деятельности персоны немалое, мелькают и «Российский музыкальный ежегодник», и «Петербургский театральный журнал», так что может быть, почему нет. 91.7911:42, 9 июля 2012 (UTC)
О наличии звания «заслуженный работник культуры», судя по гуглу, упоминается очень во многих источниках, поэтому без серьёзных доказательств обратного я склонен верить этой информации. Данное почётное звание позволяет признать значимость по п. 1.1 ВП:КЗДИ. Оставлено. --aGRa19:45, 27 января 2013 (UTC)
