Википедия:К удалению/1 июля 2013

Значимость не показана, источников нет. GAndy 00:51, 1 июля 2013 (UTC)

• В нынешнем виде – Удалить, увы, в связи с отсутствием АИ и нарушениями ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ.--Ferdinandus 08:55, 1 июля 2013 (UTC)

Статьи удалены. altes 00:46, 9 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость колледжа под сомнением. Единственная ссылка на себя. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Беглый поиск не помог подтвердить значимость. --MeAwr77 05:08, 1 июля 2013 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 08:14, 8 июля 2013 (UTC)

Дублирующая статья: Связанная система координат

• Заменяю на перенаправление. Владимир Грызлов 10:22, 1 июля 2013 (UTC)

Что-ж, логично. Теперь бы ещё с этой статьёй что-то сделать, но это на КУЛ --be-nt-all 13:58, 2 июля 2013 (UTC)

Сомнительная значимость, подозрение на спам или пиар. На КБУ не решаюсь — всё-таки зазывных рекламных фраз там нет. 80.87.154.87 05:45, 1 июля 2013 (UTC)

• А где шаблон об удалении? И я бы, подождав пару часов, всё же отправил на КБУ (не как спам, но по отсутствию значимости). 217.119.26.228 05:55, 1 июля 2013 (UTC)

Быстро удалено Bilderling именно по критерию O9. Никита Седых 10:57, 1 июля 2013 (UTC)

Не соответствует критериям ВП:ФУТ: играл только в молодёжном чемпионате и в первом дивизионе [1]. В матчах РФПЛ участия не принимал. --Аксон 06:37, 1 июля 2013 (UTC)

Он арендован «Волгой» из Нижнего Новгорода. Через 13 дней может выйти на поле в 1-м туре чемпионата России. Никита Седых 11:11, 1 июля 2013 (UTC)

Он арендован «Волгой» из Нижнего Новгорода год назад и за весь прошлый сезон ни разу не сыграл за основную команду — только за молодёжный состав. --Аксон 12:36, 1 июля 2013 (UTC)

Удалить. Не значим, к тому же не факт, что в ближайшее время станет основным кипером в «Волге», учитывая что там есть намного более опытный Илья Абаев. А также выяснилось, что содержимое статьи — копипаст с официального сайта «Волги». — 46-ой 15:39, 6 июля 2013 (UTC)

Удалено по несоответствию ВП:ФУТ (хотя один второстепенный критерий, заявка на ЛЧ, имеется [2]; в первом дивизионе лишь 20 матчей, в том числе в победившей «Мордовии» пять). — Postoronniy-13 02:01, 7 июля 2013 (UTC) (п/и)

Рекламная статья (если б была создана сегодня снес бы по O9 не задумываясь) еще неоткрытого аквапарка в Таиланде. Значимость тоже не показана. Примечательно, что статьи во всех трех языковых разделах созданы и редактируются с одних и тех же учеток. El-chupanebrei 07:02, 1 июля 2013 (UTC)

• Здесь не реклама, а описание реализуемого проекта, весьма значимого для Таиланда и туристов. Скажите, что нужно исправить. И что неправильного в том, что статьи редактируются владельцем инсайдерской информации?

Valery Galaktionov 08:19, 2 июля 2013 (UTC)

• Исправлять нужно примерно все. Т.е. переписывать статью практически заново в нейтральном энциклопедическом стиле, главным образом, по опубликованным независимым источникам без какого либо использования "инсайдерской" и любой другой неопубликованной информации. --El-chupanebrei 10:04, 2 июля 2013 (UTC)

• Хорошо, будет исправлено. Только, пожалуйста, не удаляйте пока! --Valery Galaktionov 08:15, 4 июля 2013 (UTC)

• Статья отредактирована, добавлены ссылки на независимые источники. Что еще нужно сделать? --Valery Galaktionov 10:12, 9 июля 2013 (UTC)

Планируемое строительство, освещения в сторонних источников не наблюдается. Удалено как реклама и ВП:НЕГУЩА. --Shakko 15:12, 29 октября 2013 (UTC)

Фотография неизвестного происхождения, не указано что именно это за вирус (энцефалиты могут быть вызваны разнообразными вирусами, ничего общего между собой не имеющими) поэтому энциклопедической ценности картинка не представляет. Отсутствие свободной замены не доказано. --95.221.11.107 08:21, 1 июля 2013 (UTC)

Оставить дописал описание -- 5.28.20.81 17:31, 1 июля 2013 (UTC)

что вы дописали? Что делает фотография этого редкого вируса в статье Энцефалит, рассказывающая не о вирусе, а о заболевании, которое далеко не всегда вызвано вирусом и почти никогда не вызвано конкретно изображённым вирусом? 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 23:56, 1 июля 2013 (UTC)

Не-не-не, заменяется легко, а какой вирус изображён, из этой картинки понять невозможно. Обоснование добросовестного использования некорректно, информация об источнике не позволяет извлечь информацию о картинке, а автор ложно указан как неизвестный. Быстро удалить starless 13:24, 2 июля 2013 (UTC)

Файл некорректен по большому числу параметров. Основной — явно нарушено ВП:КДИ. О нарушении научно-медицинского аспекта будет описано в процессе изложения.

1. Условие КДИ 1 (нет свободной замены). Аргумент «не возможна, по причине того что данное изображение делают специальным оборудованием, в лаборатории вирусов доступ в которой ограничен» не подходит. Альтернатива создания свободного файла однозначно существует и то, что его сейчас нет в широком доступе, жаль, но это не подходит как обоснование. Пример №3 ВП:ПНИ является рекомендательным и правилом не является. В статье о вирусе клещевого энцефалита есть свободное изображение.
2. Условие КДИ 10 (полнота описания) — тут ещё хуже. Во-первых, некорректно само название (вирусов, вызывающих энцефалит очень много). Во-вторых, это — не летаргический энцефалит, в журнальной статье, где описана фотография, сказано: «Вирус клещевого энцефалита: внутри — вирусные гены, снаружи — шипики для сцепления с клетками-жертвами. Фото ИТАР-ТАСС». Так что файл ещё и всех вводил в заблуждение, иллюстрируя статью именно об энцефалите летаргическом, иллюстрацию пришлось убрать. В-третьих, раз уж сказано, что это фото ИТАР-ТАСС, почему тогда указано, что автор или правообладатель неизвестен?

По этому, согласно с аргументами номинатора и участника Starless и, в первую очередь, критерию КДИ-1, который исправлению не подлежит и исполнение которого обязательно, Удалить через 7 дней после предупреждения загрузившего изображение участника (предупреждение сделал сегодня, значит — 12.07.13). Тем не менее с целью сохранения информативной картинки как иллюстрации предлагаю вставить в статью о вирусе клещевого энцефалита следующий шаблон (тогда файл не будет храниться в Википедии и нарушать её правила и одновременно на него будет непосредственный доступ):

Внешние изображения
	Вирус клещевого энцефалита: внутри — вирусные гены, снаружи — шипики для сцепления с клетками-жертвами. Фото ИТАР-ТАСС

С уважением,Золоторёв Павел 18:52, 5 июля 2013 (UTC)

В статье о вирусе такой шаблон не нужен (в частности, потому, что картинка в каких-то левых цветах, а шипов не видно). Я занимаюсь поиском свободной картинки, если не получится -- попрошу вирусологов сделать. Это не проблема. starless 19:04, 5 июля 2013 (UTC)

Залил картинку на коммонс. starless 19:23, 5 июля 2013 (UTC)

Спасибо. Был уверен, что такая картинка должна быть в свободном доступе — клещевой энцефалит у всех на слуху.Золоторёв Павел 20:46, 5 июля 2013 (UTC)

Удалено в связи с наличием свободной замены. NBS 20:18, 8 июля 2013 (UTC)

Значимость под сомнением. Constantin1706 09:18, 1 июля 2013 (UTC)

Значим он хотя бы от того, что является первым синглом Джонни Кэша. «Одна из лучших песен Кэша 1950-х», по мнению Томаса Уорда из allmusic. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:42, 1 июля 2013 (UTC)

В статье источники отсутствуют как класс, а одной приведённой в обсуждении заметки из трёх строк, содержащей личное мнение критика (хотя бы и авторитетного) маловато будет. Удалено. Фил Вечеровский 17:52, 2 января 2014 (UTC)

Значимость не доказана. Источников нет.Igor 1111 09:55, 1 июля 2013 (UTC)

• Премия значима, освещается и в ведущих журналах, таких как Локус и энциклопедия фантастики. В публикациях о писателях наличие этой награды упоминается как одно из лучших достижений--GrV 12:30, 1 июля 2013 (UTC)

Значимость довольно очевидна. Добавил для полного счастья ссылку на безусловно авторитетную энциклопедию Клюта и оставил --be-nt-all 06:32, 2 июля 2013 (UTC)

Соответствие компании ВП:ОКЗ не показано. Все ссылки только на аффилированные источники. V.Petrov^(обс) 09:57, 1 июля 2013 (UTC)

• Хотя в статье есть несколько ссылок на сайт компании, что однозначно является аффилированным источником, в ней также присутствуют ссылки на независимые сайты. Почему они не подходят?

По поводу значимости: компания имеет огромный оборот и почти тысячу сотрудников. В профессиональных кругах очень известна. Однако закрытая политика руководства привела к практически полному отсутствию внешних источников, кроме указанных выше.

Например, ежемесячно Яндекс фиксирует около 10 000 запросов по компании Элита и её филиалам в разных городах.

Что мне необходимо сделать, чтобы статья начала соответствовать правилам? Денис Соловей 10:14, 1 июля 2013 (UTC)

Запросы Яндекса — это не аргумент. Никита Седых 07:06, 5 июля 2013 (UTC)

Пусть не аргумент, но всё-таки какой-никакой показатель известности, разве нет? Источники я доработал, аффилированных почти не осталось. Но, в самом деле, год основания компании вряд ли нуждается уточнении сторонних источников — это не тот факт, которым можно манипулировать. Денис Соловей 08:13, 8 июля 2013 (UTC)

Среди множества ссылок, представленных на странице, ни одна не ведёт на материал в авторитетном независимом источнике, в котором достаточно подробно рассматривалась бы деятельность компании. Таким образом, энциклопедическая значимость не показана, удалено. Джекалоп 08:19, 8 июля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 сентября 2011#На войне --Zavarych89 10:04, 1 июля 2013 (UTC)

Значимость? Sud'ya 10:05, 1 июля 2013 (UTC)

Не согласен! Вы торопите события не получив огласки и одобрения от остальных! DayKey 13:34, 2 июля 2013 (UTC)

• Удалить. Дело в том, что данная статья уже однажды была удалена. Статья не была подкреплена АИ, ни профессиональной рецензией. Если у вас получится спасти статью, найдя АИ или рецензию, тогда больше вопросов ни у кого не возникнет. Zavarych89 19:04, 2 июля 2013 (UTC)
  • Перенаправлена на главную страницу. Чтобы потом можно было дополнить её, а то жалко удалять весть этот труд. Уж лучше так чем удалять

Репост без показанной значимости. Озбор mastersland засчитать нельзя - источник авторитетным не считается. Оставлять перенаправление не нахожу целесообразным, за три года сингл не отрецензировал никто из профессиональных критиков, и со временем шансы на это отнюдь не увеличиваются. Но раз участник DayKey так убеждён в возможности доработки, статья перенесена в его личное пространство. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:15, 8 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 сентября 2011#Чтения Адама Смита --BotDR 10:30, 1 июля 2013 (UTC)
Значимость не доказана. Источников нет.Igor 1111 10:21, 1 июля 2013 (UTC)

Новых аргументов за удаление не приведено. Статья оставлена.--Abiyoyo 07:37, 8 июля 2013 (UTC)

Я бы удалил её повторно, т.к. это тоже самое что и Уссурийский автобус, удаленная полгода назад. В текущем виде неформат, значимость сомнительна. Александр Русский 10:21, 1 июля 2013 (UTC)

• А почему только Уссурийский автотранспорт? Есть ещё обширное непаханное поле для аналогичной деятельности: например, вся Категория:Автобусные системы по алфавиту. --Конвлас 10:39, 1 июля 2013 (UTC)

Это не статья, это расписание. Удалено. Фил Вечеровский 17:49, 2 января 2014 (UTC)

Вертикально ориентированные шаблоны удаляются пачками, но кое-кто продолжает их плодить :( Как результат крохотные стабы о младенцах загромождены не только карточкой персоналии (в худшем случае шаблон «Государственный деятель»), но и новоиспеченной лотухой. Для иллюстраций места, естественно, не остается. Пример — Зария Оранско-Нассауская. --Ghirla ^-трёп- 10:54, 1 июля 2013 (UTC)

Нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ в части «элементы … плохо размещаются на странице» и «список этих элементов весьма вероятно будет расширяться в будущем». Шаблон удален.--Abiyoyo 07:41, 8 июля 2013 (UTC)

ВП:ЛС#blacklist п.11 Igor 1111 10:59, 1 июля 2013 (UTC)

Юзербокс использующийся только одним участником, + аргументы номинатора. Удалено.

P.S. При вынесении шаблонов на удаление, шаблон {{КУ}} оборачивайте в теги <noinclude></noinclude>.

--V.Petrov^(обс) 13:12, 1 июля 2013 (UTC)

Я так понял, что сюда будут складываться все фильмы, где есть вымышленный президент США, ибо уже представленные фильмы вовсе не о них. И есть ли вообще нужда в такой категоризации? ShinePhantom ^(обс) 11:40, 1 июля 2013 (UTC)

• Удалить, излишняя категоризация.--Alrofficial 15:39, 1 июля 2013 (UTC)
• Удалить, незначимый признак категоризации. --SkоrP²⁴ 20:00, 1 июля 2013 (UTC)
• Как ни забавно, в источниках такая категория есть: [3], [4]. Хотя лучше, конечно, сделать список.--Обывало 17:52, 7 июля 2013 (UTC)
• Источники тов. Обывало рассматривают образы вымышленных президентов США в кино, а не «фильмы о вымышленных президентах США». Например, ни «Марс атакует», ни «2012» не являются «фильмами о президентах». Целесообразность категории, включающей все фильмы, в которых фигурируют вымышленные президенты США (обсуждаемая категория формируется именно по этому принципу), сомнительна в свете пп. 1 и 9 ВП:НК. --the wrong man 14:35, 8 июля 2013 (UTC)

Категория удалена как оригинальное исследование. NBS 20:21, 8 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 11:46, 1 июля 2013 (UTC)

По-прежнему не показана, удалено. Джекалоп 08:20, 8 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана; англовики такой фирмы не знает. Джекалоп 11:50, 1 июля 2013 (UTC)

В великобритании есть их филиал, об этом написано на сайте компании http://www.nexcom.com/About/Page/worldwide-service-network Также подправлено содержание статьи Evgeniya ipc 16:04, 2 июля 2013 (UTC) Я спасу статью! (упс! не указан срок исполнения, обещание не посчитают при подведении итога) 02.04.2013 Evgeniya ipc 16:04, 2 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость по-прежнему не видна, удалено. Джекалоп 08:21, 8 июля 2013 (UTC)

Реклама. Джекалоп 11:56, 1 июля 2013 (UTC)

Особенно впечатляют такие "перлины степу", как "Курень украшают антикварные вещи и оружие знаменитых гостей нашего комплекса". Надо было быстро Удалить. Смок Вавельский 18:18, 1 июля 2013 (UTC)

Для Ростова заведение значимое и самое пафосное, скажем, Путин там любит отведать шашлыка. В принципе можно срезать весь мусор и оставить стабом, какие никакие источники наличествуют. JukoFF 18:40, 1 июля 2013 (UTC)

• • Администрации заведения надлежит незамедлительно установить при входе на его территорию бронзовую скульптуру "Путин и шашлык", но статья в википедии здесь при чём? Смок Вавельский 19:10, 1 июля 2013 (UTC)

Мы постарались срезать лишнюю информацию, также убрав возможные элементы рекламы Izoliot 21:59, 3 июля 2013 (UTC)

«Кое-какие ссылки» не соответствуют Общему критерию значимости — предмет статьи в них не описывается достаточно подробно, а значит, невозможно написать объективную статью, что и подтверждается её неустранимо рекламным характером даже после попытки "срезать лишнюю информацию", поэтому статья удаляется. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 17:39, 26 августа 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана; рекламный стиль. Джекалоп 12:03, 1 июля 2013 (UTC)

Удалено. altes 20:20, 11 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана и весьма сомнительна. Джекалоп 12:06, 1 июля 2013 (UTC)

Поиск источников даёт лишь небольшой список из вконтактика, ютуба, форумов и афиш. Показательно отсутствие официального сайта. Каких-либо авторитетных источников, способных показать соответствие ВП:КЗМ, ВП:КЗДИ или ВП:ОКЗ нет, отстутствуют источники, подтверждающие написанное в статье. Пока статью следует Удалить.--Draa kul ^talk 00:11, 8 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог подтверждается, удалено. Джекалоп 08:35, 8 июля 2013 (UTC)

Смысл и назначение шаблона мне не совсем понятно. При подстановке ничего полезного не происходит. Eligatron 12:47, 1 июля 2013 (UTC)

Быстро удалил как тестовую страницу. --V.Petrov^(обс) 13:07, 1 июля 2013 (UTC)

Шаблон «к быстрому удалению» исчез из статьи, так как Starless отменил правку. Никита Седых 06:59, 5 июля 2013 (UTC)

Статья восстановлена участником Petrov Victor. Никита Седых 10:35, 10 июля 2013 (UTC)

Типичная статья о месте своей службы. Уже удалялась. Тотемский 13:59, 1 июля 2013 (UTC)

• Ребят, может я что-то не понимаю....Но почему она не подходит??? Таких статей много....Это исполнительный орган государственной власти...мда...По такому принипу пол википедии можно удалить =(((( Enazarova 6:45, 2 июля 2013 (UTC)
  • Потому что деятельность этого органа никому неинтересна (имеются в виду учёные и пресса серьёзного уровня). Джекалоп 06:35, 2 июля 2013 (UTC)
    • К сожалению, для освещения в прессе серьёзного уровня наверное необходим какой-нибудь крупный коррупционный скандал в региональном министерстве и т.п.))--Ryanag 15:16, 2 июля 2013 (UTC)
      • Упоминаний в прессе серьезного уровня имеются! Enazarova 12:02, 3 июля 2013 (UTC)

Необходимы не упоминания в прессе, а материалы, целиком или значительной частью посвящённые деятельности органа. Ссылки на такие материалы не приведены. Удалено. Джекалоп 08:37, 8 июля 2013 (UTC)

Неиспользуемый шаблон. Sergoman 14:58, 1 июля 2013 (UTC)

• Это же шаблон для подстановки, на него не может быть прямых ссылок. Он использовался 1, 2, 3 и др. С уважением,--Draa kul ^talk 15:29, 1 июля 2013 (UTC)

Шаблон для подстановки, ранее использовался. Sergoman 01:19, 2 июля 2013 (UTC)

Не используется Sergoman 15:15, 1 июля 2013 (UTC)

• Сюда же, очевидно, и {{Заморожено СРН}}.--Ferdinandus 01:41, 3 июля 2013 (UTC)
• А он и не должен использоваться - он служит для вставки шаблона {{Заморожено СРН}} с текущей датой. {{Заморожено СРН}} же используется как минимум один раз (на Википедия:Кандидаты на работу недели/2013, 14-я неделя для статьи Четвертый дивизион России по футболу). Скорее нужно обсудить это с теми, кто работает на Википедия:Кандидаты на работу недели, чтобы понять нужен ли им этот шаблон или нет. Dmitry89 18:28, 9 июля 2013 (UTC)

Надо выставлять {{Заморожено СРН}}, и по нему решать, а этот служебный я пока оставляю. ВП:ПИ --Akim Dubrow 17:20, 26 августа 2013 (UTC)

В нынешним виде статья представляет собой изложение на основе источника советского периода, что крайне ненейтрально и не соответствует ВП:МАРГ. NBS 17:07, 1 июля 2013 (UTC)

Ну так переименуйте в Дружба народов (коммунистическая идеология). В англо-вике статья примерно такого-же содержания, так что по моему, как одно из основных понятий ком.идеологии может пойти и на отдельную от общего смысла статью. Расширять конечно надо, но можно это и на КУЛ делать, а не на КУ. --RasamJacek 18:07, 1 июля 2013 (UTC)

• Удалить в пользу одноимённого журнала. Про идеологию уже есть статья Интернационализм. --the wrong man 18:11, 1 июля 2013 (UTC)
• Идеалогический термин весьма распространён, так что отдавать его журналу, при наличии ещё ордена и университета не стоит. Я бы предложил перенаправление на Интернационализм. Владимир Грызлов 19:33, 1 июля 2013 (UTC)

Насколько я помню институтские лекции по научному коммунизму, есть разница между дружбой народов и интернационализмом. Одно это ко всем народам соц.лагеря, другое по отношению к угнетённым народам кап.лагеря. --RasamJacek 20:09, 1 июля 2013 (UTC)

То есть в Чехословакии у нас была дружба народов, а в Афгане — интернационализм? А, если бы душманы не были бы такими упёртыми, то в Афганистане интернационализм перерос бы в дружбу народов? GAndy 21:21, 1 июля 2013 (UTC)

Вот именно так у коммунистов и получается. Кстати, вот поэтому афганцы называются воины-интернационалисты, а всякие артисты из Польши или Чехословакии получали ордена Дружбы народов. --RasamJacek 14:54, 2 июля 2013 (UTC)

• Что в статье ненейтрального и маргинального? Вполне себе приемлемый стаб. Дело только за тем, чтобы найти современные источники (рассматривающие не интернационализм, обозначавшийся коммунистами в каких-то особых случаях эвфемизмом «дружба народов», а собственно сам этот термин). Оставить.PhilAnG 18:04, 2 июля 2013 (UTC)

Так поэтому я и предлагаю переименовать в статью о коммунистической идеологии и дописать по советским источникам. По их распространённости в определённые времена на МАРГ это не похоже. --RasamJacek 19:33, 2 июля 2013 (UTC)

Да нет, термин и идеология им обозначаемая — это разные вещи. Про термин писать по советским источникам как раз таки нельзя. PhilAnG 06:34, 3 июля 2013 (UTC)

• Статью как таковую Удалить, со всем ее содержанием, а страницу оставить как редирект на Интернационализм. --Ostozhin 21:19, 4 июля 2013 (UTC)

ВП:МАРГ не применимо, потому что речь идет не о претендующей на научность теории, а о политической концепции. Значимость в целом очевидна, так как на эту тему есть большая статья в БСЭ. Единственное, о чем можно говорить — систематическая ненейтральность, если опираться только на советские источники. В то же время весьма очевидно, что ключевое понятие национальной политики СССР в постсоветских АИ рассматривается и весьма широко. См. напр. [5]. Нейтральную статью, таким образом, написать вполне реально. Что тем более подтверждает значимость темы. Существенной стилистической ненейтральности я в статье не усматриваю. Понятие описывается как понятие и не более того. Статья оставлена.--Abiyoyo 08:07, 8 июля 2013 (UTC)

Тут удалялись категории «писатели-врачи» и подобные пересекающиеся категории, но с «душевнобольными поэтами» куда больше проблем. Что именно следует понимать под определением душевнобольной? Если имеется в виду не только шизофрения, но любое душевное расстройство, то их в межународной классификации (DSM-V, ICD-10) много, следует ли включить обсессивно-фобический невроз, психосоматические расстройства, энурез, наконец? Слуцкий, Левитанский, Гаспаров, Карабчиевский, Цветаева и множество других литераторов в тот или иной период страдали от депрессии (и были госпитализированы), у Надсона и Гоголя были достоверно недиагностированные психические заболевания, с Пастернаком случился нервный срыв во время поездки заграницу в 1935 году, Зощенко мучился тяжелейшей иппохондрией, есть подозрения, что у Кузмина было нечто в те времена рассматривающееся психическим заболеванием и только во второй половине 20 века исключённое из списка таковых (да и то не везде). Эту категорию весьма затруднительно использовать (да и общую категорию «душевнобольных», без достаточно чётких критериев включения, тоже).Simulacrum 18:22, 1 июля 2013 (UTC)

• Я бы сказал «быстро удалить», но влияние психического состояния на творческую деятельность вполне может быть отражено в АИ. Хотя, по павде, слабо себе представляю авторитетную энциклопедию с такой организацией материала. Ignatus 18:45, 1 июля 2013 (UTC)
• А где Батюшков и Гёльдерлин?! Совсем как-то тривиальные вещи забылись. --Mitrius 13:52, 3 июля 2013 (UTC)
• Определенно Удалить. Совершенно непонятно, кого считать душевнобольным, и по каким критериям. В истории болезни нам заглянуть не удастся, а ставить диагноз самим - значит полагаться на волю случая и субъективные суждения редакторов, чего быть не должно ни в коем случае.--Ostozhin 21:24, 4 июля 2013 (UTC)

Поэты ведь, между нами, все немного того :) И диагноз был поставлен далеко не в каждом случае (а если и был, то не всегда это находило отражение в АИ). Поэтому критерии включения тут представляются крайне нечёткими, чего достаточно для удаления категории. 91.79 23:12, 6 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из источников - только официальный сайт Evil Russian (?•!) 18:34, 1 июля 2013 (UTC)

• Со значимостью проблем нет - есть статья в КНЭ : Том 4, стр.125. С уважением,--Draa kul ^talk 19:06, 5 июля 2013 (UTC)

Статья существенно доработана, энциклопедическая значимость показана. Оставлено. Джекалоп 08:43, 8 июля 2013 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 18:43, 1 июля 2013 (UTC)

Дописано до минимальных требований и оставлено. (на правах ПИ) --Dmitry Rozhkov 11:59, 2 июля 2013 (UTC)

С быстрого удаления. Возможно, значимо. Но требует полного переписывания. Джекалоп 18:44, 1 июля 2013 (UTC)

Непосредственно по теме статьи - ровно два предложения. Всё остальное - о дендрологии вообще, о различных видах деревьев, произрастающих в Казахстане, плюс выдержка из чьих-то путевых заметок. Удалено. Джекалоп 08:46, 8 июля 2013 (UTC)

Неустранимое рекламное содержимое. Джекалоп 18:49, 1 июля 2013 (UTC)

• Почему не быстрое? Что беречь, у нас разве мало такого «добра»? См. заодно ник и вклад создателя. --Bilderling 19:30, 1 июля 2013 (UTC)

Страница была удалена 1 июля 2013 в 19:31 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/1 июля 2013#Благотворительный фонд Константина Кондакова». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:05, 1 июля 2013 (UTC).

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 18:52, 1 июля 2013 (UTC)

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп 08:46, 8 июля 2013 (UTC)

Российский журналист. Энциклопедическая значимость крайне сомнительна. Джекалоп 19:05, 1 июля 2013 (UTC)

Значимость по ВП:КЗЖ не то, что не показана, а явным образом отсутствует, То же по КЗМ и ПОЛИТИКИ, поэтому статья удаляется. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 17:10, 26 августа 2013 (UTC)

Большие трудности с соответствием ВП:СПИСКИ — надежных источников на перечень нет, критерий весьма размыт, четкая граница не проводится. --Bilderling 19:23, 1 июля 2013 (UTC)

Нарушение пп. 1,2 ВП:ИНФСП, п.5. ВП:ТРС. Перенесен в проект на правах координационного. В принципе, это можно было сделать и без вынесения КУ.--Abiyoyo 08:27, 8 июля 2013 (UTC)

Статья о женском имени из одной строчки и без источников. За 3 месяца на ВП:КУЛ не улучшена. --Andreykor 19:35, 1 июля 2013 (UTC)

Никакого наполнения для статьи (помимо снесённого ранее списка носительниц имени) найти не удалось, ВП:КБУ#С1. Ignatus 07:42, 8 июля 2013 (UTC)

Коротко, значимость не показана. --Andreykor 19:45, 1 июля 2013 (UTC)

Крайне короткая статья без подтверждения энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп 08:48, 8 июля 2013 (UTC)

Псевдодизамбиг. Значимость второго его пункта — скандала вокруг псевдонаучной статьи — не показана. Интерес, похоже, исключительно новостной: сперва шум вокруг публикации, затем сообщение об исключении проштрафившегося журнала из списка ВАК, всё информвнимание к этим событиям уложилось в месяц. Замечу, на странице SCIgen вся информация о скандале уже есть (хотя, возможно, там имеет место нарушение ВП:ВЕС) --the wrong man 21:54, 1 июля 2013 (UTC)

раз на странице SCIgen все нужное уже есть, значит, надо превратить полудизамбиг-полустатью Корчеватель в полноценный дизамбиг: красная ссылка с кратким определением машины-корчевателя и синяя ссылка на соответствующий раздел статьи SCIgen. Целый немалый абзац и библиография на пять источников - это многовато для одного из пунктов списка неоднозначностей, особенно с учётом того, что ему уже посвящён раздел в другой статье. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A7B:3F22 00:01, 2 июля 2013 (UTC)

Я нашёл несколько ненововстных источников: [6], [7], [8]. Причём там рассказывается и об аналогичных акциях, проведённых уже с помощью других программ, а "Корчеватель" используется в качестве типичного примера, что может служить свидетельством его значимости согласно ВП:НЕНОВОСТИ.--IgorMagic 07:07, 2 июля 2013 (UTC)

• Превратить в редирект на ту самую программу (лично у меня «корчеватель» вызывает ассоциации исключительно с машинной генерацией текста). PhilAnG 18:09, 2 июля 2013 (UTC)
• Пока что сделать редирект на программу как на единственное представленное сейчас в ВП значение. Будет статья о «настоящем» корчевателе — оставить перекрёстные ссылки. AndyVolykhov ^↔ 20:12, 2 июля 2013 (UTC)
• Об основном значении статью написать недолго, источники без проблем ищутся.--Tucvbif ^?  _* 12:31, 3 июля 2013 (UTC)

Первое значение, вероятно, значимое. О втором уже написана статья. Дизамбиг, таким образом, явно нужен. Оставлен.--Abiyoyo 08:40, 8 июля 2013 (UTC)