Школа со столетней историей, так что значимость полностью не исключена. Среди пяти источников: 1. гос. бумага о признании здания объектом культнаследия, 2. офсайт, 3. туристическая база данных, 4. анонимная заметка на сайте горадминистрации, 5. рейтинг школ. Единственный источник из перечисленных, где предмет статьи достаточно подробно разбирается (но и там лишь применительно к годам 2МВ) — это № 4, но даже и он не независимый и неавторитетный (поскольку анонимный). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:25, 9 марта 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалено, 100 % «своя страница» заведения со всеми очевидными проблемами жанра - рассказ о себе со ссылками на себя, какие мы хорошие. Значимость не показана, источников нет, липовая own-лицензия на исторические школьные фото и лого. — Bilderling (обс.) 06:42, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
В статье есть цитата из критики, но она касается в первую очередь оценки творчества режиссёра, конкретная работа там лишь упоминается через запятую. Сидик из ПТУ (обс.) 08:02, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Посмотрел по другим регионам — действительно, группировка по районам по факту является стандартной, и поэтому нужды в вынесенных шаблонах нет. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 14:55, 20 марта 2023 (UTC)[ответить]
Во всех дизамбигах по два "красных" значения. И статьи про одно из них хотя бы раз удалялось за незначимость на КУ. Поэтому нет необходимости в разрешении неоднозначности. Удалены Atylotus (обс.) 11:25, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 1 марта 2023 в 10:57 (UTC) участником Leokand. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{Мультфильм | Название = Барби: Сказочная страна | Оригинал = Barbie: Fairytopia | Изобр…*/ (автор [[Special:Contributions/ManiakKino9954|ManiakKino9954]])». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 2 марта 2023 (UTC).[ответить]
Значимо, в англовике очень приличная статья. Однако, эти 4 строчки проще создать заново, чем перерабатывать вот такое: «Это наверное знаменитпя кукла предстаёт в етот раз в роли красавицы Одетт - дочери пекаря, последовавшей за единорогом в Закодлованный Лес». Перевод не машинный, а гораздо хуже. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:30, 27 марта 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Возник своеобразный конфликт редактирования — часть статей я быстро удалил по С5. Для всех, кроме «Лебединого озера», значимость надо искать — по интервикам только в лучшем случае базы данных. Поскольку автор — новичок, написал ему на СОУ. Дальше дело за ним. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:32, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Почему не может? Умер давно. Если бы упоминался в каких-нибудь справочниках, других АИ, включая краеведческие, то было бы соответствие какому-либо из пунктов ВП:ПРОШЛОЕ. Но таковые, увы, не ищутся. Подвиг народа такого участника ВОВ не знает. Удалить за несоответствие ВП:ПРОВ, непоказанное соответствие ВП:КЗП и машинный перевод («выписан из госпиталя по причине болезни» — это пять). — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Недописанный список": список будет дополняться, сразу трудно его осилить. Пометил "списком-заготовкой". "Нарушены ВП:ИНФСП пп. 1 и 3" - исправил. "ВП:ТРС пп. 2, 3 и 7" - Пункт 2: добавил ссылки на источники. Пункт 3: список следует исключительно из источников и не содержит оригинальных идей, пожалуй за исключением отсечки 2000 года, но я не знаю как иначе отсеять "заслуженные" (сарказм) исторические забеги от новых. Пункт 7: честно говоря, не знаю как обосновать - не хватает специфичных знаний по данному вопросу. Просьба подсказать, как можно улучшить (и спасти от удаления) статью. Спасибо! ~~~ Talanov (обс.) 13:17, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, у списка как минимум 2 большие проблемы: 1) Непонятен предмет списка. Если верить статье пробег (которая сама просится как минимум к улучшению), пробег — это бег по дороге с твёрдым покрытием. От 10 км, хотя и меньше — это тоже пробег. Итого, получается, что когда мы бегали в студенческие годы на уроках физкультуры по парку Горького — это были пробеги. А поскольку это было до 2000 года, это должно быть в списке. Я правильно понимаю? 2) Нет обобщающего источника. И список наполняется (и будет дальше наполняться) по принципу «что вспомнили, о том и написали». Если я ошибаюсь, приведите плиз источник, где бы вся совокупность пробегов в РИ/СССР/РФ рассматривалась бы именно как совокупность. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:06, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
1) Вы неправильно понимаете. Добавил уточнение "традиционные" пробеги. Если Вы ознакомитесь со списком, думаю что отличие уроков физкультуры от забегов будет очевидно.
1) В категории нет дополнительной информации: какой пробег старейший, какой действующий, с какого года проводится и многого другого. 2) ММММ добавлю, не проблема. Я же сразу сказал, что список будет дополняться Talanov (обс.) 11:00, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Забыл отметить, что в категорию никогда не попадут забеги, которые более не проводятся, т.к. информация по ним не потянет на статью (но сама информация нужна и ценна). Talanov (обс.) 11:05, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, не видно соответствия сценаристов/продюсеров критериям ВП:ШОУБИЗ. Во-вторых, ни в одном из приведённых источников нет подробного рассмотрения их деятельности — всего лишь упоминания через запятую. В-третьих, ВП:МТ фактичеки не соблюдается — если откинуть списки, ничего не остаётся. В-четвёртых, непонятно, на каком основании двух людей объединили в одну статью (точнее, понятно — ВП:ЭТОПЕРЕВОД, причём шаблон переводной статьи не установлен). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:36, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, статья так «замечательно» написана, что об этом в ней нет ни слова. Во-вторых, остальные 3 претензии остаются в силе. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:47, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Статьи нет. Джонатан Роберт Айбел и Гленн Тодд Бергер — американские сценаристы и продюсеры. Вот собственно и всё. Остальное фильмография. - Saidaziz (обс.) 01:12, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Оспариваю удаление статьи Бекеев, Марат Асылханович, так как ваш аргумент необоснован. Википедия - энциклопедия неэлитарная, а нейтральная. Аргумент о "Персональные выставки в малоавторитетных галереях, в целом впечатление раздутости на пустом месте (написано в ВП:КИ, разумеется)" - несущественен, так как для искусства Казахстана - это главные выставочные залы. Возможно, для "бело-центричной" культуры это не так, но Википедия - это запечатление всего мира. Ваш аргумент о ВП:КЗДИ - несущественен, так как вы явно не знакомы с искусством Казахстана, а все эти персональные и совместные выставки, проекты и сам человек - важен. А само искусство Казахстана - важно запечатлеть и сохранять в общественном достоянии. Аргумент о критической важности личности поднимает вопросы о компетенции проверяющего и его тщательном ознакомлении с областью - хотел бы узнать, больше рассуждений и аргументации, почему художник не так значителен в контексте Казахстана? Если вы сомневаетесь, пожалуйста, передайте на проверку человеку, лучше разбирающемуся в изобразительном искусстве Казахстана. Timur.bekeyev (обс.) 10:36, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Manyareasexpert, ну разумеется, договора, которые использовались для оправдания вторжения России в Украину, будут описываться историками и правоведами, также как описываются поджог Рейхстага, марионеточная Финская демократическая республика и т. д. Я не нашёл сходу чего-то прямо однозначного, чтобы оставить, но вот или вот намекают, как примерно будет выглядеть такое описание. Предлагаю снять номинацию, чтобы не тратить силы на поиск неновостных источников — статья вполне себе нормально написана. Викизавр (обс.) 16:47, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Тут нужно смотреть, описывают ли источники эти документы, или саму процедуру признания (как делает voelkerrechtsblog) . И поименовать статью соответственно. Manyareasexpert (обс.) 17:40, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
При всём стремлении к ВП:ПДН, выглядит так, что вы и номинатор хотите продавить желаемое вами решение. Я выше уже упомянул вторичный АИ, так что вопрос снят. Мало? Вот ещё: [1]. — Bee808 (обс.) 12:51, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
Вы номинировали статью к удалению по причине отсутствия значимости. Значимость вам показали. Вопрос с удалением закрыт. Про переименование - это в другом месте. — Bee808 (обс.) 16:40, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
Ну да, в Библиотеке Палаты общин парламента Великобритании сидят глупые люди и собирают документы, не имеющие значимости. И в ООН тоже любят всякую ерунду собирать: [2]. Да и Китай со своей Синьхуа - полная "незначимость": [3]. Как и Индия и польские друзи: [4], [5]. А если без сарказма, сколько вам нужно ссылок, для признания очевидного? — Bee808 (обс.) 00:48, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
выглядит так, что вы и номинатор хотите продавить желаемое вами решение — разве я пытаюсь что-то продавить, разве я вообще высказывался за удаление/оставление статьи? Я указал анонимному участнику на то, что его ссылка на официальный источник здесь роли не сыграет. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:35, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
Давайте, по порядку. 1. Я вам напомню, коллега, что Википедия никоим образом не ограничивает использование первичных источников о самих себе. Пример: "Рок-группа "Кривые зубы" заявила о своём распаде". В этом случае сайт группы будет вполне себе подходящим АИ. Для сравнения: "Рок-группа "Кривые зубы" заявила, что рок-группа "Прямые руки" распалась". А вот тут ссылка на сайт первой группы будет уже не АИ. 2. Наличие в Википедии статьи о рок-группе "Кривые зубы" будет зависеть от её значимости. Т.е. если эта школьная группа, о которой известно только в этой школе, то значимости нет. Если эта группа даёт концерты по всему миру, то очевидно, значимость есть. • Вернёмся к написанному анонимом и вами. У анонима проявляется стандартная ошибка новичка: "если это есть на самом деле, на каком основании это удаляется???". Логично было бы просто объяснить ему, что не всё должно попадать в Википедию, а лишь значимое, а потому периодически возникают вопросы оценки значимости. Что делаете вы? Вы увязываете в своём сообщении номинатора, который почему-то не нашёл АИ, которые находятся без напряга за тридцать секунд, а также пристёгиваете тему АИ / не АИ первичных источников, которая, по сути, никакого отношения к делу не имеет, когда стоит вопрос удаления / не удаления статьи. С учётом того, что вы давно не новичок, сложно даже с учётом ВП:ПДН принять, что вы не различаете указанные в примерах в п.п.1 и 2 выше "авторитетность источника" и "значимость". Ежели я ошибся в вас, примите мои извинения и пожелание высказываться "за" или "против" в теме про удаление статьи. — Bee808 (обс.) 23:33, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
Нет, это не оно. Официально война не была объявлена, собственно потому что её таковой не рассматривают российские власти. А обоснование ≠ объявление. — TheDanStarko (обс.) 19:18, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
Объявление войны это мера гуманности по отношению к жертве агрессии. Если эта мера гуманности не была предпринята агрессором, из этого не следует, что война не была начата. Dims (обс.) 08:40, 1 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Оставить, как и всю остальную топонимику, которая значима (карты выпускались и публиковались в книгах огромными тиражами). Да, к сожалению, автор не привёл в статье достаточное количество АИ для значимой темы (Википедия:ТРИАИ) — лучше оставить к улучшению, но удалять — это лишать людей важной и востребованной информации.― Niklitov (обс.) 17:56, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вот прямо "Без АИ нет значимости"? Я всегда думала, что без АИ при явной значимости нужно либо найти их и добавить, либо поставить запрос, ну, или отправить на "к улучшению". Про значимость выше написано. ОставитьMaryanna Nesina (mar) (обс.) 18:09, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта." Avsolov (обс.) 16:18, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость не видна ни по одному из пунктов ВП:УЧС. ВУЗ не ведущий, публикации какие-то ищутся, но далеко не в ведущих журналах. Источников на большую часть статьи нет и стиль ее очень близок к рекламному. Ну и как вишенка на торте первая ссылка из раздела Статьи [6] - тут уже возникают огромные вопросы по ВП:МАРГ. El-chupanebrei (обс.) 16:50, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Только Удалить:
Исследуя энергоинформационную структуру человека, ученые[какие?] пришли к выводу[когда?], что многослойное энергоинформационное (тонкое) тело человека[что?] состоит из семи тел[что?], причем одно физическое, а остальные шесть (!!!)[что?] связаны с тонким миром[что?]. Три тела[что?] человека (эфирное[что?], астральное[что?], ментальное[что?]) хотя и материальны, но невидимы[что?] в обыкновенных условиях[что?] нашего физического существования. Наиболее плотное тело[что?], имеющее низкую частоту вибраций[каких?], – физическое тело человека. Эфирное тело[что?] (иногда его называют жизненным[что?]) – первое тонкоматериальное[что?] тело, которое связывает клетки биологического организма энергией и информацией в единый слаженный[что?] организм. Астральное тело[что?] (тело желаний[что?]) более тонкое по сравнению с эфирным[что?], имеет большую частоту вибрации[что?]. Ментальное тело[что?], как уже показывает[что?] само название, – тело сознания[что?], работающего как мысль[что?].
У:El-chupanebrei вы решили присоединиться к преследованию, развёрнутому против меня У:OneLittleMouse? Вы бы потрудились прочесть текст по этой ссылке, опубликованный, кстати, в АИ, а не судили по заголовку. Что касается довода по значимости, то тут даже комментировать нечего - заслуженный учитель РФ, учитель года, автор множества монографий и публикаций[1][2], эксперт Всероссийского конкурса «Педагогический дебют — 2022»[3], публикаций в "Учительской газете" и других научных педагогических изданиях. Лауреат премии президента РФ в области образования, профессор в ведущем [4] вузе. ОставитьИскандер2К (обс.) 17:22, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Следующее заявление о том, что выпиливание ваших спам ссылок является преследованием и вы отправитесь в блок за нарушение норм ВП:ЭП - считайте это официальным предупреждением. Ни заслуженных учителей, ни учителей года, ни монографий, ни конкурсов в ВП:УЧС нет. Какого качества и плана публикации в Учительской газете мы уже увидели выше. Такой, что походу надо крайне пристально смотреть на вообще возможность использования источника, публикующего подробное, в Википедии. Показывать то, что ВУЗ ведущий ссылками на сайт самого ВУЗа - это несерьезно. — El-chupanebrei (обс.) 18:01, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ещё одна необоснованная угроза о блокировке и я подаю на вас жалобу в арбитраж за превышение полномочий. Не смешивайте темы. По ВП:УЧС соответствие более чем достаточное: вуз ведущий, входит в топ100 [5]. Вы сомневаетесь в честности официального сайта образовательного учреждения? Таким образом, полное соответствие как минимум пунктам 4[6], 6[7], 8[8] содержательных критериев. Искандер2К (обс.) 18:22, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Немного странно говорить это участнику с 15 летним вкладом, но у нас тут вроде общемировая энциклопедия. Поэтому RAEX — это забавно, но хотелось бы взглянуть на QS. То же самое касается пункта 6, что-то Journal of Pedagogy я в списке литературы не наблюдаю Ghuron (обс.) 18:33, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не улавливаю в чём я со своим 15-летним вкладом опростоволосился? Да, энциклопедия мировая, но ВП:УЧС руководствуемся русским. А в нём в п.4 сказано "Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности." Требование вхождения в конкретный рейтинг "ведущих или уникальных" отсутствует, значит и REAX ничем не плох. То же и про пункт 6. - в наличии публикации и в ВАК-рецензируемых научных изданиях, требование по Journal of Pedagogy отсутствует. Предлагаю не придумывать требования на ходу, а руководствоваться исключительно специальными (ВП:УЧС) и общими правилами Википедии. Искандер2К (обс.) 19:38, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Удивительно, я не вижу в тексте пункта 4 ВП:УЧС указаний на то, что мы должны ориентироваться на какую-то одну, довольно отсталую в плане педагогики, страну. А в тексте пункта 6 ВП:УЧС, внезапно, есть написанная мной сноска о том, что ВАК и «ведущесть» никак не связаны. Так что именно я придумываю? Ghuron (обс.) 20:29, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Уж какая есть. А вы эксперт в педагогике, чтобы давать оценку "отсталая"? Возможно, у вас степень доктора педагогических наук, как у Агапова? В таком случае прошу привести подтверждение, это придаст значительный вес вашему личному мнению. Про п.4 ВП:УЧС замечено верно - статус ВАК действительно не является ни однозначным подтверждением, ни однозначным опровержением ведущести. Поэтому принимаем факт ВАКовского рецензирования как определённый плюс к научной ведущести источников. Вы же не будете оспаривать, что ВАКовское издание в любом случае более серьёзное, чем неВАКовское?Искандер2К (обс.) 21:17, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Высказанный мной тезис не зависит от веса моего мнения, есть объективный факт: википедия — это мировая энциклопедия, поэтому нам нужны уникальные/ведущие ВУЗы в мировом, а не местячковом масштабе. И я не знаю что такое «серьёзность» издания, но «ведущесть» научного журнала никак не связана с ВАК. Многие ведущие научные журналы в перечне ВАК отсутствуют, а всякая чудовищная фигня там есть. И ровно затем, чтобы не вести эти обсуждения в пункт 6 и была внесена сноска. Как вижу, она не помогает. Ghuron (обс.) 07:30, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
Конечно, не помогает. Потому, что упоминание ВАК в сноске двояко, что корректно. Однако, любая научная аккредитация журнала является преимуществом, а не недостатком. ВАК просто так не дают, необходимо соответствие требованиям и поэтому такой статус следует рассматривать как положительный для издания. Ваше субъективное мнение по "местечковости" 8-го в профессиональном рейтинге федерального вуза страны оставлю без комментариев. Все АИ уже не раз привёл. Не следует давать собственные расширительные толкования правилам ВП:УЧС, пытаясь найти в них то, чего там нет. Искандер2К (обс.) 09:18, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
При необходимости вы будете и предупреждены и заблокированы вне зависимости от ваших намерений по поводу подачи заявки в арбитраж. Ну вот подводящий итоги и решит - является ли довольно заштатный ВУЗ одним из ведущих для международной энциклопедии, являются ли научные журналы, занимающие, места в конце первой сотни или во второй половине второй сотни в тематических рейтингах российских журналов ведущими для международной энциклопедии (ну или вообще даже не входящие в эти рейтинги и не имеющие никакой библиомиетрии). А также допустимо ли писать статью де-факто без независимых источников. — El-chupanebrei (обс.) 18:36, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я устал от ваших угроз блокировки, поэтому прекращаю реагировать на них. При необходимости буду поступать согласно правилам Википедии не взирая на ваши бесконечные и необоснованные "предупреждения". Предполагаю личную неприязнь ко мне по неизвестной причине. Однако, к делу. Отстаивая позицию я привожу источники, подтверждающие её. Вы же свои субъективные мнения никак не подтверждаете. Не соблаговолите ли подкрепить своё не профессиональное мнение авторитетными источниками? Например, за какие научные журналы речь? Также довольно опрометчиво называть "заштатным" федеральный вуз 1931 года основания. В статье приведено порядка полутора десятка различных независимых и авторитетных по теме источника. Какие-то не нравятся? Тогда будьте любезны указать на них и на причину, чтобы у меня была возможность привести свой контрдовод. Иначе дискуссия превращается в голословные нападки, а у подводящего итоги будет отсутствовать основание для принятия обоснованного и взвешенного решения. Искандер2К (обс.) 19:28, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Научные журналы - Q1, Q2 по Scopus или WoS, в крайнем случае верхние строчки тематического индекса Science Index (у господина Агапова - одна публикация в журнале Педагогика, который по одноименной теме находится на 29 месте в этом рейтинге, про остальные выше написал - там все еще хуже). Т.о. этот критерий мимо. Год основания никаким образом не связан с критерием "ведущий". Первый же "независимый авторитетный источник" клон Википедии. Остальные приказы, ссылки на диссертации и прочее. — El-chupanebrei (обс.) 20:11, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Такого определения и требования к научным журналам как Q1, Q2 по Scopus, WoS и проч. в п.6 ВП:УЧС нет, придумываете на ходу. Почему бы сразу не потребовать как критерий научности упоминание на главной странице whitehouse.gov? А вот ВАК-овские публикации есть. Т.о. этот критерий соблюдается. Год основания приведён в ответ на ваш безосновательный выпад в "заштатности". Критерий ведущего подтверждён вхождением вуза в рейтинг REAX - предметный рейтинг Педагогическое образование (2022 год) 8 место. То есть критерий №2. Это какой же "независимый авторитетный источник клон Википедии"? Уж не этот[9] ли? Кстати, критерий №3.Искандер2К (обс.) 20:29, 1 марта 2023 (UTC) Искандер2К (обс.) 20:29, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
В правиле написано четко "ведущие", а не абы какие. По-хорошему бы считать только Q1 и без индексов отдельных стран, но есть как есть. То то что ВАК вообще не показатель написано в сноске к правилу. Опять же, прошу не забывать, что у нас не российская энциклопедия, а международная, поэтому рейтинги по странам не очень катят. Первый в примечаниях источник, про школу. П.3. также нужно подтверждать - то что это именно приглашенный доклад, а также то что участников больше 100 (участники это не те, кто в зале сидели, а те кто с докладами выступал). — El-chupanebrei (обс.) 20:43, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Критерий "ведущести" подтверждён 8 местом REAX в предметном рейтинге. "считать только Q1" - ваше субъективное мнение, прошу на него не опираться. Про ВАК написано двояко - "Включение издания в список ВАК и аналогичные ему не является однозначным подтверждением и однозначным отрицанием его ведущего статуса." поэтому опираемся на это определение как на один из показателей научности. Вот уж простите за бестолковость - этот что ли источник[10] или какой? П.3 - официальное участие в 2021, 2022 годах как эксперта[11] в мероприятии, где с докладами выступило под 1000 участников к каждом[12]. Подтверждён. Искандер2К (обс.) 21:08, 1 марта 2023 (UTC) Искандер2К (обс.) 21:08, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Текст, кстати, местами весьма интересный "27 октября 2007 года Указом президента РФ № 1422 (по кармической закономерности, когда автор находился в 20-ти часовом ожидании перелета из Сургута в Москву после окончания Первого Всероссийского педагогического фестиваля «Новая Школа», который проходил с целью тиражирования лучшего опыта обладателей гранта в рамках национального проекта «Образование» в Ханты-мансийском автономном округе)..." — El-chupanebrei (обс.) 20:43, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Википедия:Правьте смело - не понравилось словосочетание, исправьте. Внесите позитивный вклад в улучшение конкретной статьи и Википедию в целом. В обсуждении написано по объёму уже с 2 таких статьи, а единственную правку в неё внёс У:AndreiK и ту с удалением, а не дополнением/редактированием. Искандер2К (обс.) 21:25, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Удалить. ВП:СПИСКИ не выполняется. И вопрос со списками награждённых (разными наградами и званиями) по НП - пора бы поднимать и решать (хотя сложно с критерием будет), пока в ручном режиме решается но потенциально проблема серьезная: формально можно по каждому посёлку создавать, и источники есть - местные "краеведы" всяк мимо проходившего в свои герои записывают. — Archivero (обс.) 10:41, 14 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Список из одного элемента не является списком. Все источники про единственого включенного не обосновывают существания "списка". Удалено Atylotus (обс.) 11:33, 20 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Елубаев Кайрат значимый человек, который проводит очень много общественной работы, принимал участие в написании и согласовании законопроектов, был председателем союза Афганцев в Казахстане. Прошу восстановить статью. Uchetnayazapiskz (обс.) 11:43, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
На ПРОШЛОЕ тут рано, он умер в год выхода справочника - 2006. По ПИСАТЕЛИ... ну нужно делать скидку на то, что это коми-пермяцкий писатель, у него лишь одна книга 1992 года и ищется он лишь на сайтах на юкозе да народе - всё не то, хотя в местном музее его помнят и единственную книжку показывают в 2020. Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 19:36, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
На коми-пермяцком языке издается литературно-художественный альманах «Иньва». Если бы Ермаков был сколько-нибудь заметной фигурой коми-пермяцкой литературы (при всей малочисленности этого народа), то, по крайней мере, в этом журнале его бы опубликовали или порецензировали. Однако таких данных нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:29, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Джекалоп, справедливости ради: на сайте Коми-Пермяцкой национальной библиотеки (ну вот на юкозе они, денех нет у них; и статьи у нас нет, а ей уж 120 лет) с ссылкой на справочник говорят, что печатался в "Иньва" неоднократно. Более того, там рецензия указана в окружной газете "По ленинскому пути" и за авторством Ф. С. Истомина (авторитетен по теме). А персоне просто не повезло, только на взлёт пошёл, а наступили 1990-е. Вот и мало о нём. Но он, всё-таки, скорее значим. Кажись, поспешили с итогом... Не оспариваю итог (ибо статья была так себе), это скорее заметка справочно для будущих авторов - пусть пишут про него, но уже нормально. — Archivero (обс.) 20:55, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вроде бы, для целей п.6 ВП:ПОЛИТИКИ, всегда за глав засчитывались не только формальные главы, но и фактические, как то не только председатели советов/исполкомов, но и мэры/первые секретари горкомов/райкомов КПСС. — Jim_Hokins (обс.) 07:57, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
по СССР-временам возможно проще, но сейчас разделить "формальный и фактический" (в т.ч. в данном случае) гораздо сложнее, кмк; надо правило менять/расширять/дополнять, если уж на то пошло sagi (обс.) 08:00, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
Председатель районного совета депутатов не руководит ничем, кроме заседаний этого самого совета депутатов. Даже согласование назначения главы районной администрации через этот совет — фикция. Де-факто главу районной администрации назначает (формально, предлагает назначить) глава республики. И именно глава районной администрации руководит всей фактической деятельностью района. — Jim_Hokins (обс.) 10:39, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
На то, что председатель Совета - глава де-юре, приведен источник (устав района). Теперь необходим источник на то, что глава администрации - глава де-факто. Frind (обс.) 11:04, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
Как насчёт того, чтобы дочитать устав до строк «Администрация наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан. Администрацией руководит глава Администрации на принципах единоначалия. Администрация обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления муниципального района, в том числе полномочиями в области муниципального контроля, а также полномочиями по разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального района»? — Jim_Hokins (обс.) 09:05, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
Из этого следует, на сколько я понимаю, что Совет руководит районом в рамках федерального, а администрация - в рамках республиканского законодательства. Из этого (быть может, я ошибаюсь) разделение полномочий Совета и администрации на де-юре и де-факто соответственно. Frind (обс.) 09:55, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, всё проще. Совет депутатов — это законодательный орган, администрация — исполнительный. Какая из ветвей власти в такой ситуации круче — вопрос философский. — Jim_Hokins (обс.) 19:22, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый @Джекалоп. Согласно п.6 значимы ГЛАВЫ образований. Главной образования в данном случае согласно уставу (иные документы не приведены в обсуждении) является НЕ глава администрации. Т.о. пункт 6 НЕ соблюден. Прошу вас пересмотреть итог или аргументировать итог дополнительно ссылками на ВП:БИО / иные АИ, соответствующие п.6 ВП:ПОЛИТИКИ. Текущий итог нахожу несоответствующим по причине неподтвержденности соответствия правилу. Ваша цитата из обсуждения - произвольный вывод участников о значимости по причине наличия полномочий, о чем в правилах нет ни слова. sagi (обс.) 18:19, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Какое обратное? В АИ указано, что глава образования - глава совета. Что именно не подкреплено источниками в этом утверждении? sagi (обс.) 17:16, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не говоря о том, что некоторые участники сделали вывод о том, что де-факто речь о двух ветвях власти. А не о "форма" и "факт". А использованные цитаты - из устава, по которому глава один. sagi (обс.) 18:39, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Согласен с Вами. Итог нужно, как по мне, оспорить. Глава Администрации - это глава не района, как председатель Совета, а глава органа, осуществляющего местное самоуправление. Frind (обс.) 04:11, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Значимость актера Павла Легенького в том, что будучи из трудовой интеллигенции человек достиг главной роли и роли второго плана в украинском и австралийском кинематографе не имея актерского образования и занял место среди актеров. Благодаря актеру в главной роли Павлу Легенькому фильм Семья посмотрели на нескольких континентах и фестивалях. Pavloivan (обс.) 19:11, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 1 марта 2023 (UTC)
