Википедия:К удалению/1 мая 2025
По всем
Нет вторичных АИ, показывающих значимость флагов. Решения депутатов, дум и районных представителей такими источниками не являются. 192.162.250.237 00:18, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
 Удалить Как всегда если самому искать источники, то найдёшь кучу предложений по покупке флага и в лучшем случае копировщиков Википедии. --Переводилкин (обс.) 03:29, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]- Отсутствие вторичных АИ не является причиной для удаления. Ни в каких правилах не написано, что "Решения депутатов, дум и районных представителей такими источниками не являются.". Другое дело, что устранение статей про РФ (флаги гербы станции и так далее) является задачей ряда администраторов (решения об удалении принимают не так уж много юзеров, остальные не трогают). Лиманцев (обс.) 07:29, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега Лиманцев, почитайте, пожалуйста ВП:УС, ВП:ОКЗ и ВП:АИ. Там подробно расписано и то, что статья на незначимую тему подлежит удалению, и то, что значимость, в общем случае, показывается достаточно подробным освещением в независимых вторичных и третичных авторитетных источниках. И про то, какие источники являются первичными/вторичными/третичными, тоже написано. А на трибуну, пожалуйста, не влезайте, пользы от этого никакой, а вред возможен. — Jim_Hokins (обс.) 17:00, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Боюсь, кто-то совершенно забыл дух Википедии и буквы правил.Википедия:Пять столпов Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и ГЕОГРАФИЧЕСКИХ СПРАВОЧНИКОВ.В Википедии нет строгих правил, а лишь пять общих принципов, которые приведены здесьВП:ОКЗ : Правила и руководства о значимости позволяют решить, является ли ТЕМА достаточно значимой, ...но не касаются прямо содержания статей. Лиманцев: тематика флагов ЗНАЧИМА, предмет научной дисциплины вексиллология. ВП:УС: Настоящие правила определяют общие принципы и процедуру удаления и восстановления страниц русского раздела Википедии; подробное изложение норм, на основе которых аргументируются обсуждения и итоги дискуссии по удалению, содержится в других правилах и руководствах. ВП:АИ: руководство по оценке авторитетности источников, имеющее целью избежать ошибок, на которые указывается в правилах «Недопустимость оригинальных исследований» и «Проверяемость».Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых первичный материал перепроверен, корректно использован и структурирован. В статьях можно использовать только опубликованные в надёжном месте первичные источникиЛиманцев: Законодательные акты явно относятся к опубликованным в надёжном месте первичным источниками. И нет нигде в никаких правилах запрета на первичные источники. Лиманцев (обс.) 17:52, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега Лиманцев, в написанном Вами приведены верные цитаты из правил, но на их основе сделаны неверные выводы. (1) Просто позволю себе напомнить, что существует некоторая разница между тем, что понимается под значимостью в Википедии, и тем, что может подразумеваться под значимостью вне Википедии. То обстоятельство, что для изучения флагов существует целая наука, просто прекрасно. Тот факт, что эта наука не изучала данные конкретные флаги, позволяет утверждать, что данные конкретные флаги не имеют энциклопедической значимости (в Википедийном её понимании). (2) Также позволю себе напомнить, что возможность использования надёжных первичных источников для написания статей не означает, что такие источники дают значимость предмету статьи. — Jim_Hokins (обс.) 18:42, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- В номинации написано: "Нет вторичных АИ, показывающих значимость флагов. ". Мой контраргумент: "Отсутствие вторичных АИ не является причиной для удаления. "Я прав? Лиманцев (обс.) 18:46, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Нет, в данном конкретном случае, Ваш контраргумент не соответствует правилам Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 18:49, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- ??????????????????????????????????Мои вопросы - я перестал Вас понимать. Нет логики. Боюсь, кто-то совершенно забыл дух Википедии и буквы правил.Есть правила, буква и дух. Правила не говорят, что если нет вторичных АИ, то нужно удалять. По духу правил тоже самое - ТЕМА значима. Лиманцев (обс.) 18:53, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега Лиманцев, боюсь, что отсутствие у меня педагогических талантов необходимого уровня не позволит мне объяснить Вам логику того, что: (а) для подтверждения энциклопедической значимости (в википедийном понимании этого термина) флагов необходимо их подробное рассмотрение во вторичных/третичных независимых авторитетных источниках, (б) статьи с неподтверждённой значимостью подлежат удалению. За сим откланиваюсь. — Jim_Hokins (обс.) 21:20, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Коллеги, какой-то излишне высокий стиль. Есть же локальный консенсус - хотя-бы страничка на Геральдика.ру. Оно (издание) профильное, имеет редактирование и удостоверение СМИ. Вот Прохладный, вот Псковский район и т.д. Может закатить рукава да найти вторичные АИ и вставить в статью, а не рассуждать что они найдутся. Трифонов Андрей (обс.) 18:52, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
По всем
Слишком мелко (Одно предложение в каждом). -- Переводилкин (обс.) 03:23, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Из статьи не видно значимости Лиманцев (обс.) 03:38, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
 Прежний заголовок: «Автономная Республика Словакия»Мистификация. Особый случай, качественно сделано. На основе статьи Словацкая республика (1939—1945) Лиманцев (обс.) 03:43, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Быстро удалить То границы первой словацкой республикой, то Тисо Йозеф этим правил. Минимум слов о самой мистификации. --Переводилкин (обс.) 04:00, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Да, мистификация. Не гуглится ни на одном языке, в привденных источниках нет такого названия. Хоть кто-то (обс.) 05:55, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Есть Автономная словацкая земля - https://en.wikipedia.org/wiki/Autonomous_Land_of_Slovakia. Те же источники. С пиететом, Александр Шафаревич (обс.) 11:13, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега @Лиманцев, а точно мистификация? Выглядит как перевод en:Autonomous Land of Slovakia с заменой земли на республику. Переименовал в Автономная земля Словакия... Викизавр (обс.) 18:35, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
- В англовики смотрел, перед номинацией. В ней, например, приводится самоназвание государства Slovenská autonómna krajina. Оно не гуглится в АИ.Есть описательное название slovenská autonómna krajina в ряде источников XXI века. Затем, гимн. Не видно это из приведенных источников, из гуглопоиска. И так далее, так далее. Статья вылеплена из статьи Словацкая республика (1939—1945) Лиманцев (обс.) 19:02, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Коллега @Лиманцев, хм, глянул историю англостатьи - создана неким SPA en:Special:Contributions/Ftrd582. Источник 1 проверить не смог, источник 2 не подтверждает сказанное, источник 3 пишет про президента, а в статье премьер. Да, согласен, в таком виде лучше удалить, желающие могут найти нормальные источники и написать по ним. Викизавр (обс.) 19:32, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Статья создана 12 апреля 2012. По истечении 13 лет всё столь же коротко. Дополнение: нет источников. --Переводилкин (обс.) 04:55, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Снято номинатором в связи с успешной доработкой участником Хоть кто-то. --Переводилкин (обс.) 06:10, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вторичные АИ присутствуют в ссылках - предлагаю  Оставить— Yuri Rubtcov (обс.) 07:21, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Нет вторичных АИ, показывающих значимость флагов. Решения и постановление депутатов, дум и районных представителей такими источниками не являются. -- Переводилкин (обс.) 06:24, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
По правилу ВП:КОНЕЦ, смысла в данной странице пока нет. Удалить 176.59.57.143 06:47, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Очевидно шуточная номинация. Nikolay Omonov (обс.) 17:59, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
С быстрого по незначимости. Деятельница изобразительного искусства, ссылки не АИ и к тому же интервью Граф Рауль Валуа (обс.) 07:15, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Нет там значимости - есть только фантазии автора статьи на тему значимости и интерпретации правил Википедии. Grig_siren (обс.) 07:36, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- коллеги, нет интерпретаций и фантазий, есть ВП:КЗДИ ВП:ХУДОЖНИКИ ВП:АКТЁРЫ ВП:ПОЭТЫ, цитирую правила:
- 1. Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
- 1 наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий): премия Кариатида; стипендия фонда Гумбольдта
- 2 поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.): издания каталога выставки студии Непокоренные (ММСИ); публикации в Диалоге искусств, Colta, журнал Арт Хроника (и др. в примечаниях к статье)
- 3 появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны;
- неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства: включение персоны в экспертный совет арт-премии Инновация;
- 2. Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1: работа с художниками: Евгений Антуфьев, Олег Кулик и другими, упомянутыми в статье: этим правилам значимости статья соответствует, и это не наследование значимости Winkywink (обс.) 09:19, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Перечисленные премии, каталоги, журналы и пр. - это что, наиболее престижные в общегосударственном масштабе премии и журналы? Если да - предъявляйте доказательства такого статуса (причем по каждому пункту в отдельности). Если нет - то и вспоминать об этом не стоило. Grig_siren (обс.) 09:28, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- с удовольствием соберу доказательства и представлю здесь. но скажите, разве п. 2 ВП:КЗДИ: Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 ВП:КЗДИ либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1: в случае с персоной статьи это работа с художниками (авторами): Евгений Антуфьев, Олег Кулик и другими, соответствующими п.1 ВП:КЗДИ и упомянутыми в статье, и это не наследование значимости - разве не достаточное условие в соответствии с правилами Википедии? Winkywink (обс.) 09:38, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Стипендия фонда Гумбольдта [1]:
- https://www.mygermanuniversity.com/ru/articles/Humboldt-Ranking
- Рейтинг фонда Гумбольдта
- Циата Вики: Фонд Александра фон Гумбольдта: В Германии стипендии Фонда считаются одними из самых престижных; в сообщество «выпускников» фонда входит более 26 000 гумбольдтиан в более чем 130 странах мира, включая 50 нобелевских лауреатов источник: https://web.archive.org/web/20201201223239/https://www.humboldt-foundation.de/
- Стипендия Канцлера Германии
- 2 Ежегодная общественная премия “Кариатида”, вручалась с 2011 по 2014 год.
- Из Википедии Премии в области современного искусства (Россия):
- Частная инициатива при Приволжском филиале ГЦСИ (Нижний Новгород). Учреждена в память об Ольге Лопуховой (1958—2009) и Любови Сапрыкиной (1957—2005) их друзьями[26], впервые была вручена в апреле 2011 года на церемонии открытия нижегородского Арсенала[27].
- Премия вручалась женщинам, работающим в отрасли современного искусства.
- 2011 год: Анастасия Шавлохова; 2012 год: Алина Сапрыкина[25]; 2013 год: Анна Зайцева и Екатерина Иноземцева, Татьяна Волкова и Алиса Прудникова[27][28]; 2014: Дарья Пархоменко[29].
- 3 Выставка открытой студии “Непокоренные”: выставки прошла в Московском музее современного искусства, каталог издан в рамках Издательской программы Московского музея современного искусства
- Ссылка:
- https://lib.mmoma.ru/catalog/978/
- О музее, Википедия: Московский музей современного искусства - первый государственный музей современного искусства в РФ, работает по сей день.
- 4 Журнал “Диалог искусств”, издается с 2003 Московским музеем современного искусства, цитата: является преемником советского издания «Декоративное искусство СССР» и посвящен актуальным проблемам мирового художественного процесса. В «ДИ» публикуются критические эссе, обзоры выставок и других интересных событий в области современного искусства и культуры: https://shop.garagemca.org/ru/books/magazines-and-newspapers/5-2024-46473.html https://syg.ma/di
- 5 Журнал Артхроника: ВикипедияАртхроника
- 6 Премия Инновация (не цитирую Википедию): https://www.theartnewspaper.ru/posts/20210826-fCAe/
- Музей современного искусства (Пермь) называет ее главной государственной премией в области современного искусства: https://permm.ru/~/premiya-innovatsiya-2020 (но она фактически единственная с многолетней историей, премия Кандинского просто не была государственной)
- также: Премии в области современного искусства (Россия)
- У персоны статьи: номинации на премию, участие в экспертном совете премии
- 7 Относительно п. 2 ВП:КЗДИ: Евгений Антуфьев, чью первую персональную выставку на проекте СТАРТ сделала персона статьи: после этого участие в проекте Манифеста, получение Премия Кандинского и многое другое, статья в Википедии: Антуфьев, Евгений: https://www.manifesta.org/editions/manifesta-5-donostia-san-sebastian/participants?biennialEntryId=15&participantId=691
- Рейтинг журнала Артгид: «Артгид» представил ТОП-20 самых влиятельных российских художников 2016 года
- + про Кулик, Олег Борисович:
- ММСИ: https://mmoma.ru/know/collection/favourites/artists/44
- Tate Modern (группа британских галерей Тейт): https://www.tate.org.uk/research/publications/performance-at-tate/case-studies/oleg-kulik Winkywink (обс.) 11:19, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Награды фонда Гумбольдта это для ученых, судя по вашим ссылкам, к КЗДИ отношения не имеет. “Кариатида” вручаемая только женщинам это наиболее престижная? Вот нет в сфере лучше? ―желая счастья Мелкий ₩ 04:27, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- искусствоведы — тоже ученые. по поводу "Кариатиды": во время ее существования других подобных (вручаемых только женщинам) в этой сфере не было.
- тем не менее поп поводу п. 2 ВП:КЗДИ Организаторы сферы искусства — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., — соответствующие критериям пункта 1 либо работающие с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1 - ответ пока еще не получен, но пункт выглядит подходящим к вопросу. Winkywink (обс.) 12:25, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Ученые - это ВП:УЧС, другие критерии. Понижать планку до наград "только среди женщин" никто не будет, нужны награды в сфере, а не по полу. По пункту организаторов пусть выскажутся коллеги ―желая счастья Мелкий ₩ 14:56, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
Советский неонацист и преступник с кучей не Аишных ссылок. Значимость возможна Граф Рауль Валуа (обс.) 07:20, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Нормальные ссылки на прессу. Оставлено как статья о деятеле прошлого. Джекалоп (обс.) 14:12, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 апреля 2025 года в 15:12 (по UTC) участником Rijikk.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Без источников — не проблема: добавил интервику, источники есть там
- Не оформлена — не повод для удаления
- Хоть кто-то (обс.) 07:59, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Замечание 1 (номинация КБУ) — значимость. Она очевидно есть.
- Замечание 2 — нет источноков — они есть (теперь)
- Замечание 3 — оформление — не повод для удаления
- Замечание 4 — кривой текст. Немного поправил, текст плохой, но не настолько, чтобы удалять.
- Хоть кто-то (обс.) 08:11, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 апреля 2025 года в 08:55 (по UTC) участником Schrike.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Населённые пункты значимы, описан в Британике. Как стаб Оставить Спасибо Хоть кто-то — Трифонов Андрей (обс.) 12:53, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Предварительный итог подтверждаю, оставлено. Единственное уточнение: автоматической значимости у всех НП нет, но как правило они значимы, в данном случае мы имеем небольшой город, который был центром сначала феодальной баронии, а потом и графства Ричмондшир, описанный в Британике. Заодно и в предложенное название переименовал. Vladimir Solovjev обс 10:06, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
(1) В статье в качестве единственного источника указана страница 329 сборника архивных документов, на которой располагается начало рапорта владикавказского коменданта об отражении карабулаками деревни, старшиной которой был Ганжеби Гатагажев, нападения чеченцев. Не уверен, что одного этого рапорта достаточно для ВП:ОКЗ. (2) Многая информация в обсуждаемой статье Википедии взята не из упомянутого единственного источника (например, утверждения о количестве воинов и погибших, об усилении нападений, об отнесении события к Кавказской войне) что нарушает ВП:ПРОВ, а также имеет место быть подлог источников, когда указанный источник проставлен в качестве источника к абзацу, в котором есть утверждения в источнике отсутствующие. (3) Многая информация из источника искажена. Например, слова «оборона» и «Ганджаби» в источнике отсутствуют. Карабулаки во главе со старшиной защищались от нападения не в ауле, а в башне. 60 рублями старшину не наградили, а предлагали наградить. И т.п. (Резюме) Мне кажется, что проще это Удалить, чем спасать. — Jim_Hokins (обс.) 07:54, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Первичка не показывает ВП:ОКЗ, удалено. Викизавр (обс.) 18:43, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Сам предмет статьи значим, но полностью отсутствуют АИ, в связи с чем нарушается принцип проверяемости. В таком виде статью проще написать заново, чем исправлять текущую. Последний запрос на АИ в разделе висит с 2016 года. Если за 9 лет никто не решился исправить статью, значит можно смело всю удалять всю информацию без АИ. Но таким образом удалится вся статья. ChimMAG (обс.) 09:16, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Участник У:John Cray существенно улучшил, расширил статью и проставил источники. Конечно, Оставить. Хоть кто-то (обс.) 12:22, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Военный. Не показано соответствие ВП:ВОЕННЫЕ или ВП:ПРОШЛОЕ. — 176.46.72.212 09:21, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Повторно удалено как страница, ранее удалённая и воссозданная в обход предусмотренной процедуры с теми же недостатками. Джекалоп (обс.) 14:16, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Из текста статьи не видно значимости. Но возможна Лиманцев (обс.) 11:31, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нет независимых источников. Лиманцев (обс.) 12:11, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не вижу соответствия Критериям значимости учёных, кроме пункта 4 (профессор Академии МВД). Андрей Романенко (обс.) 12:30, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- "начальник управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области." ВП:СИЛОВИКИ п. 2.1 "Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран". Пенитенциарная служба это ж силовое ведомство. Venzz (обс.) 13:10, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Пенитенциарная служба это ж силовое ведомство - в том, что это ведомство силовое, сомнений нет. Только вот это ведомство является не самостоятельным ведомством, а подразделением Министерства юстиции. Grig_siren (обс.) 21:02, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Нет. Єто отдельный центральный орган исполнительной власти Украины со специальным статусом. Он подчинялся напрямую кабмину. Координирование и направление минюста означает, что єти два ведомства тесно сотрудничали, что не удивительно. Vncdx (обс.) 05:12, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
В условиях «серой зоны» чашу весов в пользу удаления статьи перевешивает полное отсутствие в статье данных о фактической деятельности, достижениях и вкладе Евгения Бараша как в руководство уголовно-исполнительным делом в Харьковской области, так и в юридическую науку. Джекалоп (обс.) 22:28, 2 июля 2025 (UTC)[ответить]
Согласно совету jetjerry я решил послать ее к удалению — Wodsfort (обс.) 13:46, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
У:Pessimist2006 исправил перенаправление, ничего удалять не нужно. Хоть кто-то (обс.) 21:42, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Переименовал в Оруэллианский в соответствии с названием раздела Джордж_Оруэлл#Оруэллианский, оставлено. Викизавр (обс.) 18:50, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Нужно разобраться со значимостью персоны, АИ нет Граф Рауль Валуа (обс.) 16:03, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Неструктурированный неформат ("не расставался с родным ему коллективом, продолжая работать", "жизнь Александра Михайловича — редкий образец беззаветного служения минно-торпедному делу" и т.п.). Непонятно по каким критериям может быть значим. Я вообще не понял, кем он собственно был: "назначен руководителем ЦКБ-36, выделенного из состава завода № 347", потом директор НИИ-400, начальник ЦКБ-145 (все эти цифры = «Гидроприбор»). Он был конструктором или административным работником? -- 95.27.78.124 16:19, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Если Вы не умеете читать текст, то вам и не стоит читать текст. Лауреат Сталинской премии. Тут не значимость нужно смотреть, а Копивио. При его поиске в ВП:Пров обнаружится. Претендент В.М. Лившиц - Гордость и слава. Книга 1.Учёные -земляки Трифонов Андрей (обс.) 17:49, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Возможно, что статья написана с использованием нейросети Граф Рауль Валуа (обс.) 16:04, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Очередной мусор от нейросети, удалено. Формально - по ВП:ПРОВ, потому что у нейросетей постоянно галлюцинации. Кстати, оригинальное название сходу не нагуглил - странно, если это из Klein N. No Logo, потому что книга известная; возможно, мистификация. Викизавр (обс.) 18:54, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Не самая качественная статья, АИ нет Граф Рауль Валуа (обс.) 16:04, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Очередной мусор от нейросети, удалено. Формально - по ВП:ПРОВ, потому что у нейросетей постоянно галлюцинации. Написание качественной статьи про en:Experience economy приветствуется. Викизавр (обс.) 18:56, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Некачественная статья, вероятно написана с помощью нейросети Граф Рауль Валуа (обс.) 16:05, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Очередной мусор от нейросети, удалено. Формально - по ВП:ПРОВ, потому что у нейросетей постоянно галлюцинации. Викизавр (обс.) 18:56, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Однотипные некачественные статьи, отсутствие авторитетных источников. Не первый раз вижу, как некоторые участники штампуют некачественные статьи массово Граф Рауль Валуа (обс.) 16:09, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Все удалены. Викизавр (обс.) 18:56, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Подлог источников, вероятная мистификация. NBS (обс.) 18:00, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Значимость группы не показана ссылками на АИ Граф Рауль Валуа (обс.) 18:14, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Cсылки только на аффилированные материалы, удалено. Джекалоп (обс.) 14:25, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Значимость мультсериала не показана. группа ВК не АИ? Граф Рауль Валуа (обс.) 18:20, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Направление в искусстве. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Представленные ссылки - либо на источники аффилированные с лицами, занимавшимися созданием этого направления, либо на источники сомнительной авторитетности (или вообще неавторитетные вроде собственного сайта на "народе"). Плюс к тому ники двух основных участников, работающих над статьей, вызывают подозрение: один из них (Phlexist) указывает на то, что участник непосредственно занимается соответствующей деятельностью, другой ник (Minlos) странным образом "совершенно случайно" совпадает с фамилией одного из заявленных в статье "отцов-основателей" направления. — Grig_siren (обс.) 21:12, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- На данном этапе аргументация в статье не выглядит убедительной. Нет четкой структуры и внятного определения самого понятия, как и ссылочно-справочного аппарата АИ. Artcurator (обс.) 21:31, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- На тему статьи есть достаточно подробные публикации в независимых от предмета статьи изданиях (газета Панорама, журнал «Санкт-Петербургский университет», газета «Цвет Яблока»). Само по себе участие в написании статьи непосредственных авторов того, что составляет предмет статьи, правилами Википедии не запрещено. Я не вижу в статье рекламность или нечто подобное. Основная проблема — непрофильность источников для темы искусства. Хотя журнал «Санкт-Петербургский университет» вполне «всеядный» в силу общей университетской направленности, а в университете есть факультет искусств и факультет свободных искусств и наук, так что профильность есть. Но тут приходится вспоминать, каков был в целом характер того периода и что важной особенностью предмета статьи была значительная степень участия в самиздате. Соответственно те немногие публикации в «официальной» прессе на мой взгляд уже свидетельствуют о значимости явления в контексте ВП:ОКЗ. По крайней мере именно наличие данных трёх публикаций послужило для меня основанием снять статью с быстрого удаления. KLIP game (обс.) 05:59, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Для меня первая и основная проблема в том, что нет определения того, о чем статья. О чем статья? О досужем рисовании шариковой ручкой, и при чем здесь живопись? Artcurator (обс.) 09:49, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Термин «живопись» надо исправить на «графика», но обсуждение удаления уже началось и не стали переименовывать. Наличие внятного определения конечно очень желательно, но его отсутствие не перечислено как основание для удаления. KLIP game (обс.) 10:16, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Сперва было Флекс, но робот не позволил такое название. Потом "Флекс (вид искусства)". Текущее название неудачное, конечно, это не живопись ни в коем случае. Но бот почему-то не рекомендует переименовывать на этом этапе. С критикой согласен, завтра поработаю над определением. Phlexist (обс.) 11:21, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- газета Панорама - в этой газете было опубликовано интервью с отцом-основателем направления. Интервью считается аффилированным источником. журнал «Санкт-Петербургский университет» - судя по тому, что написано в статье Википедии про это издание, на тот момент это был внутренний журнал студентов того вуза, который "освещает все понемногу: от новостей до отчетов о заседаниях профкома". Называть такой источник авторитетным я бы постестнялся. газета «Цвет Яблока» - про эту газету известно в первую очередь то, что это "студенческая, молодежная, бесплатная газета". Называть такой источник авторитетным я бы тоже постестнялся. Само по себе участие в написании статьи непосредственных авторов того, что составляет предмет статьи, правилами Википедии не запрещено. - не запрещено, но и не приветствуется, поскольку приводит к конфликту интересов Я не вижу в статье рекламность или нечто подобное. - дело обстоит ровно наоборот: статья является попыткой поведать миру о том, как авторы статьи забавлялись 30 лет назад. ... а в университете есть факультет искусств и факультет свободных искусств и наук ... - коллега, не занимайтесь, пожалуйста, натягиванием совы на глобус. Соответственно те немногие публикации в «официальной» прессе на мой взгляд уже свидетельствуют ... если бы это действительно была "официальная" пресса - то об этом можно было бы говорить. Но "официальности" тут нет ни на грош. Я уж не говорю о том, что две из упомянутых Вами публикаций относятся к рубежу 1999-2000 годов, т.е. ко времени, когда учредить газету или журнал мог любой желающий - были бы деньги и желание. Grig_siren (обс.) 10:35, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Разумеется, интереснее всего подпольный период, 1975-1985, а не как авторы (фигуры куда менее значимые) забавлялись в 1990-е. Но он как раз хуже всего задокументирован независимыми источниками. Далее про источники. Ну, предположим, я знаю, что на выставке 1986 г. было ТВ. Но как я об этом напишу в статье, если у меня нет никаких подтверждений, кроме устных? Или вот примерно в 1994 г. была статья в "Новой газете", но поехать сейчас в Химки возможности нет и ближайшие месяцы, видимо, не будет. Требование "официальности" странное. Мы пишем о явлении советской подпольной культуры, какая может быть официальность?! Если официальность источников - критерий значимости, тогда да, я вообще зря затеял статью. Phlexist (обс.) 11:11, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Но он как раз хуже всего задокументирован независимыми источниками. - если это и проблема - то это проблема статьи и заинтересованных в этой теме людей, а не Википедии. У Википедии в подобных случаях разговор простой и короткий: статья Википедии по любой теме должна быть написана как изложение того, что по этой теме уже известно из опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источников, так что если нет источников для изложения - то нет статьи и точка. как я об этом напишу в статье, если у меня нет никаких подтверждений, кроме устных? - никак. В Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. А написание статью с опорой на неопубликованные источники (вроде свидетельств очевидцев, государственных, ведомственных и личных архивов, собственной головы и т.п.) приравнивается к собственному исследованию и запрещено соответствующим правилом. примерно в 1994 г. была статья в "Новой газете", но поехать сейчас в Химки возможности нет и ближайшие месяцы, видимо, не будет - если это и проблема - то это не проблема Википедии. Ссылки на источники для проверки информации должны быть представлены в статье - и это не обсуждается. Мы пишем о явлении советской подпольной культуры, какая может быть официальность? - Вы сами завели разговор про "официальную прессу" - вот и думайте, какая она может быть. Я могу только сказать, что "неофициальные" источники (вроде самиздата) с большой вероятностью будут признаны неавторитетными. Grig_siren (обс.) 15:52, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Вы как будто бы спорите со мной, но я ровно об этом и написал: что я не могу и не буду ссылаться в статье на источники, которые я не могу предъявить. Жаль, что Вы читаете меня невнимательно. Про официальность разговор завел не я, а KLIP game. Какие из источников считать авторитетными - не мне решать. Я могу лишь предъявить имеющиеся. Дальше - ваше с коллегами решение. Статья обновлена. Phlexist (обс.) 23:39, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! 1) Источники действительно частично аффилированные, на это есть указание в тексте. 2) Сайт на Народе не мой собственный. У меня ушло несколько дней, чтобы узнать, кто его делал, и мне до сих пор не удалось связаться с его авторами (хотя с одним из них я давно знаком; он тоже участник, разумеется). Увы, там есть ошибки. 3) Minlos не является основателем, и нигде никогда таковым не заявлялся, насколько мне известно. Он присоединился к движению спустя лет 15 после его начала. 4) Причастность не скрываем, разумеется. Наоборот, я себе ник выбрал так, чтобы не было никаких сомнений (до этого я всегда правил статьи в Википедии анонимно, сейчас создал аккаунт, чтобы следить за изменениями). Можем вообще свои имена убрать, поскольку ни один из нас не является ни основателем, ни центральной фигурой. Phlexist (обс.) 10:48, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Источники действительно частично аффилированные, на это есть указание в тексте. - неважно, есть на это указание в тексте или нет. Важно то, что аффилированные источники - это с точки зрения Википедии в любом случае большая проблема. Википедия требует наличия независимых источников по теме специально для того, чтобы продемонстрировать, что предмет статьи интересен кому-то еще, помимо людей, непосредственно с ним связанных. И если неаффилированных источников нет, т.е. предмет не интересен никому за пределами узкого круга заинтересованных людей, то Википедия об этом предмете писать не будет. Аффилированные источники ни при каких обстоятельствах не могут быть использованы для обоснования права статьи на существование. Сайт на Народе не мой собственный - неважно, чей он. Важно то, что это сайт на "народе", т.е. на бесплатном хостинге, куда кто угодно может записать что угодно без какого-либо контроля со стороны. Такие сайты считаются по определению неавторитетными источниками. Равно как и все прочие социальные сети, бесплатные хостинги, блог-платформы, интернет-форумы и прочие ресурсы, работающие по принципу "контекст создают сами пользователи". Minlos не является основателем - тем не менее, в статье указано имя "Филипп Минлос" как имя человека, причастного к предмету обсуждаемой статьи. Этого уже достаточно, чтобы считать участника находящимся в конфликте интересов относительно этой статьи. Причастность не скрываем, разумеется. - Ваша причастность к предмету статьи - это с точки зрения Википедии не плюс, а огромный минус. Ибо этот факт точно так же ставит Вас в ситуацию конфликта интересов. Grig_siren (обс.) 16:03, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Странный комментарий )) Если есть причастность и конфликт интересов, я, по-вашему, должен их скрывать? Как будто бы научная этика, наоборот, требует экспликации таких вещей. Phlexist (обс.) 23:42, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- В общем, статья значительно переработана. Нашел и добавил несколько неизвестных мне ранее источников. Парочку известных пока не нашел, но это просто газеты. Потом почитал в правилах про "значимость" и обнаружил, что источники не главное )) "Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии <...> С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии." Phlexist (обс.) 20:46, 31 мая 2025 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:46, 1 мая 2025 (UTC)
Прежний заголовок: «Автономная Республика Словакия»
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 мая 2020#Панов, Игорь Валерьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 09:25, 1 мая 2025 (UTC)
