Википедия:К удалению/1 ноября 2009

АИ и значимость не показана. Kolchak1923 00:37, 1 ноября 2009 (UTC)

• Значимость будет показа через два-три дня, когда я наполню статью информацией. Просьба не удалять. --Ilya2008 01:04, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Ну неделя-то у вас и так есть... Kolchak1923 01:06, 1 ноября 2009 (UTC)
• Доработана, в нынешнем виде однозначно Оставить--Bubuka 16:43, 1 ноября 2009 (UTC)
  • С АИ все-таки проблема... --Kolchak1923 17:15, 1 ноября 2009 (UTC)
• Пять интервик, однако... Просто по правилам надо Оставить. 217.197.243.77 19:06, 1 ноября 2009 (UTC)
• А название почему переведено, где АИ? --Munroe 20:56, 1 ноября 2009 (UTC)
• Думаю, что на основании приведённых источников всё же Оставить. --Eleferen 08:36, 2 ноября 2009 (UTC)
• Согласен, снимаю номинацию. --Kolchak1923 11:37, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Снял шаблон на удаление. Всем спасибо. ;-) Если считаете, что статью нужно улучшить, пишите мне. --Ilya2008 23:35, 2 ноября 2009 (UTC)

Снято номинатором. Андрей Романенко 21:56, 2 ноября 2009 (UTC)

Не показана значимость --Алый Король 00:48, 1 ноября 2009 (UTC)

• Два вопроса: 1) вам знакомо содержание иска 335? 2) вы знакомы с таким инструментом, как гугл-букс? Trycatch 03:09, 1 ноября 2009 (UTC)

у меня один ответ: не тормозите. Не надо каждый раз указывать на свою непонятливость и тугодоходимость. Прочитайте лучше ещё раз решение по иску 335, если Вы до этого его вообще читали --Алый Король 12:15, 1 ноября 2009 (UTC)

Быстро оставлено: либреттист двух знаменитых опер. Андрей Романенко 03:19, 1 ноября 2009 (UTC)

Речь ни то, что об источниках, а о том, что даже нельзя узнать, из какого произведения персонаж --Алый Король 00:57, 1 ноября 2009 (UTC)

Произведение «Крестового похода Хроно» Vald 18:16, 1 ноября 2009 (UTC)

Добавил источник. Zero Children 13:32, 4 ноября 2009 (UTC)

• Из этого же произведения выставил еще пару персонажей на быстрое. Kolchak1923 01:05, 1 ноября 2009 (UTC)

Добавленный источник, насколько я могу судить, показывает значимость. Оставлено.--Yaroslav Blanter 11:20, 5 декабря 2009 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 01:38, 1 ноября 2009 (UTC)

Нет доработки в течение недели. Удалил. — Obersachse 10:43, 8 ноября 2009 (UTC)

Соответствие Критериям значимости персоналий, ясное дело, не показано. Андрей Романенко 02:34, 1 ноября 2009 (UTC)

Но, судя по быстрому запросу гугла и яндекса (133 000 и 44 000 результатов соответственно по запросу «Канцлер Ги» в кавычках) значимость, очевидно, есть. Полагаю, что имеет смысл копнуть глубже разбирающимся в данной тематике людям. Vade Parvis 02:56, 1 ноября 2009 (UTC)
P.S. На last.fm 3 561 слушатель. Внушительное число, насколько я понимаю.

• Воздерживаюсь. В узких кругах персона известная. Но есть ли формальные критерии, сомневаюсь. Все-таки не Тэм и не Хелависа. Дискографии на сайте нет, по словам самой Ги, диски продаются только на концертах. Beaumain 10:46, 1 ноября 2009 (UTC)

Комментарий: на сайте дискография очень даже есть — просто немного спрятана. Своего рода небольшая шутка от создателей, даже улыбнула малость :) Vade Parvis 14:26, 4 ноября 2009 (UTC)

• Была у меня знакомая, которая часто упоминала, про этого "канцлера". Если бы статья была лучше, то можно было бы оставить. ~ Чръный человек 11:57, 1 ноября 2009 (UTC)

  offtopic: А знакомая, кстати, не рыжая и не Лой зовут? Beaumain 17:44, 1 ноября 2009 (UTC)

Не удаляйте! Это я написал. Я еще около 10 статей написал, хоть и аноним. Доработаю сейчас.62.32.72.253 17:15, 1 ноября 2009 (UTC) Добавил дискографию, сейчас поработаю с биографией. Добавил источник, сейчас еще добавлю. Вот Тэм и Хэлавису я не знаю, например, а Канцлера слушаю. Вконтакте можно посмотреть, что ее слушает еще множество людей.62.32.72.253 17:30, 1 ноября 2009 (UTC)6267

Статью серьезно доработал, добавил источники, дискографию, биографические факты, внутренние вики-ссылки.62.32.72.253 17:49, 1 ноября 2009 (UTC)

Теперь в статье 5 интервиков 62.32.72.253 19:54, 1 ноября 2009 (UTC)

Вы немного ошиблись — это не интервики, а просто внутренние ссылки. Интервики — ссылки на аналогичные статьи в других языковых разделах. Спасибо за старание — но текущих изменений, конечно, всё ещё совершенно недостаточно. Попробую улучшить статью, если специалисты по музыкальной тематике не проявят интереса в ближайшее время. Vade Parvis 03:33, 2 ноября 2009 (UTC)

Немного оформлено. В карточке почему-то не отображается параметр даты рождения, но биться над эзотерическими аспектами шаблона прямо сейчас нет ни сил, ни желания . Vade Parvis 04:41, 2 ноября 2009 (UTC)

• Оставить, еще доработал статью. Понимаю, что формальных критериев может и не найдется, но здесь такая же значимость как и у Тэм и у Йовин. То есть известность в достаточно узких ролевых и бардовских кругах.blackguardfenix 07:33, 2 ноября 2009 (UTC)

  Примерно такая же. Но у Тэм, Йовин и Лоры Бочаровой есть участие в Тампле, а это уже другое дело, это «участник популярного проекта». Да и вообще люди поизвестнее. Beaumain 13:31, 2 ноября 2009 (UTC)

Да я согласен целиком и полностью. Просто обидно, сейчас не найдем достаточно критериев значимости, статью удалят. А я именно из Вики о них и узнал. Жаль.blackguardfenix 15:57, 2 ноября 2009 (UTC)

Оставить если статью удалят, тогда уж и про всех музыкантов статьи нужно удалять. Тем более 5 альбомов у певицы (у некоторых поп-музыкнтов и того нету: у Корней 2 альбома, у муз группы Челси — 2 альбома и т. д. и т. п.). Стаканчик 16:25, 2 ноября 2009 (UTC) Стаканчик

• Пожалуй, обобщу, что указывающего на значимость/её отсутствие уже имеется на текущий момент.
  5 альбомов; 163 447 воспроизведений и 3 561 слушатель на «Ласт»; развёрнутое интервью на ресурсе, занимающем в тематическом каталоге Яндекса третье место (цитируемость 1600). Доп. критерий — по запросу «Канцлер Ги» (в кавычках) Гугл выдаёт 133 000 результатов, Яндекс — 44 000 результатов. Vade Parvis 00:45, 3 ноября 2009 (UTC)

Предлагаю уже подвести итоги и оставить статью. Мы ее серьезно доработали общими усилиями. 62.32.72.252 15:36, 11 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за выжимку. Насколько я вижу, этих данных вполне достаточно для доказательства значимости темы. Оставлено. #!George Shuklin 21:39, 11 ноября 2009 (UTC)

Непонятна значимость проекта, нет АИ, нет никаких новостей с 2002 года. --RedAndr^о|в 04:53, 1 ноября 2009 (UTC)

• Хазар - действующий проект в Туркмении, один из ключевых инвесторов этой страны является австрийская Mitro International. Я указал несколько новых ссылок касающийся этого проекта. Adaykz 16:22, 2 ноября 2009 (UTC)
• Международный нефтяной проект без интервик... Странно. Источников тоже нет. Склоняюсь к удалению. --Зимин Василий 19:39, 9 ноября 2009 (UTC)

Я всё-таки оставлю. Интфрвик часто не бывает, у нас вон по фондовым биржам не обо всех есть. Источниками из Туркмении нас особенно не балуют, а по приведённым видно что как минимум в 2002 значимость была.--Yaroslav Blanter 20:30, 5 декабря 2009 (UTC)

Зачем такой список нужен? Игра в работу? Предлагаю удалить в связи с отсутствием значимости. --Зимин Василий 06:44, 1 ноября 2009 (UTC)

• Смотрите en:List of Teenage Mutant Ninja Turtles (1987) episodes, en:List of Teenage Mutant Ninja Turtles (2003) episodes и интервики для обоих списков. И думается, что КУ не предназначено для задавания вопросов. 95.25.61.134 10:31, 1 ноября 2009 (UTC)
• Быстро оставить, номинация без основания. Вы вообще знаете. что такое значимость? У Черепашек-ниндзя ее побольше, чем у нас с вами. Beaumain 10:44, 1 ноября 2009 (UTC)

Откуда такое отношение к нам с вами? ~ Чръный человек 11:59, 1 ноября 2009 (UTC)

• Надо оставить, значимость есть, аргументы номинатором приведены не были - Vald 18:29, 1 ноября 2009 (UTC)
• Быстро оставить как номинацию без основания. Но, в тоже время, необходима значительная доработка (и, возможно, разделение) списка — так что лучше сразу перенести номинацию на ВП:КУЛ. Vade Parvis 14:29, 4 ноября 2009 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения, нуждается в серьёзной доработке.--Yaroslav Blanter 20:34, 5 декабря 2009 (UTC)

В принципе, я мог бы удалить быстро, так как копивио и неформат, но, думаю, лучше провести тут и удалить по отсутствию значимости, так как автор собирался дописывать статью, и недо его избавить от ненужной работы.--Yaroslav Blanter 10:27, 1 ноября 2009 (UTC)

Alex R 11:14, 2 ноября 2009 (UTC)Ты правильно писАть научись или хотябы проверяй, 

Потом других осуждай или удаляй! Половина твоего гонева мне лично не понятна, За другую реально хочется тебя убить на...

Кароче.. Ярослав, пох, что затронул текста раздел, Задел ещё и личность, по факту - беспредел. И что там? По значимости есть чтоли возражения? Сам смотри не исчезни по факту рождения!

• Грохните по-быстрому, за угрозы. ShinePhantom 11:42, 2 ноября 2009 (UTC)

Сделано. Извините, но неделю такого обсуждения мы не выдержим. Да и не нужно оно, всё и так ясно, значимости чуть менее, чем ноль. А избавить автора от лишней работы можно и бессрочной блокировкой за угрозы. Удалено. --Dmitry Rozhkov 12:48, 2 ноября 2009 (UTC)

Где значимость? В. Нелидов (флуд/вклад) 10:30, 1 ноября 2009 (UTC)

Не удовлетворяет критериям значимости для музыкантов. Удалить--Bubuka 16:47, 1 ноября 2009 (UTC)

А вы все кто такие? =Грохнуть=, =Удалить=.... ВЫ из себя что представляете? Высший суд?? Кто определил критерий значимости для музыкантов? Скажу так: особо активные =удаляльщики= - неудачники, просто особи, которые пытаются судить других ничего не сделав значимого в своей говенной жизнешке... ALEX R !!! Никого не слушай, делай свое дело, получай от жизни и работы удовольствие!!! И не слушай этих =импотентов от жизни= Светлана

Это даже не смешно. Обсуждать здесь нечего, классический КБУ. Удалено на правах подводящего итоги. Хоть что-то полезного сделал в своей маленькой, гадкой жизни --Dmitry Rozhkov 12:43, 2 ноября 2009 (UTC)

• Пять баллов!--Christina Bedina 21:58, 3 ноября 2009 (UTC)

• Близко к состоянию, подходящему к быстрому удалению. Значимость не ясна, источников нет. --Кондратьев 10:32, 1 ноября 2009 (UTC)
• Значимости отдельно от Elder Scrolls нет абсолютно. Удалить. --Airbis 14:18, 2 ноября 2009 (UTC)
• Необходимо или перенести в список гильдий, или сделать общую тему для всех «имперских легальных». В обоих случаях статья становится редиректом. Vade Parvis 14:31, 4 ноября 2009 (UTC)

отдельной значимости и в мире TES негусто, принципиальная возможность развития статьи сильно сомнительна, информация перенесена в список организаций... кто их, кстати, в гильдии переименовал? не все там гильдии... сейчас будет установлен редирект. --Ликка 16:21, 7 ноября 2009 (UTC) перенесено, сделан редирект. --Ликка 16:29, 7 ноября 2009 (UTC)

• Близко к состоянию, подходящему к быстрому удалению. Значимость не ясна, источников нет. --Кондратьев 10:32, 1 ноября 2009 (UTC)
• его можно было бы перенести в божества вселенной тес, но такой статьи пока нет. хотя следует сделать. --Ликка 16:31, 7 ноября 2009 (UTC)

Статью надо срочно доработать!--212.38.116.89 19:27, 5 декабря 2009 (UTC)

Удалено, будет восстановлено любому желающему в личное пространство для доработки.--Yaroslav Blanter 20:38, 5 декабря 2009 (UTC)

Я не могу принять решение на основании высказанных мнений. Переношу обсуждение.--Yaroslav Blanter 21:10, 7 декабря 2009 (UTC)

• Коротко, брошено, значимость под сомнением, источников нет, остального тоже нет. --Кондратьев 10:52, 1 ноября 2009 (UTC)

Удалена. — Obersachse 17:40, 9 ноября 2009 (UTC)

Копивио, надёрганное из разных мест: отсюда, также [1], [2] и т. д. Статье уже месяц, так что на быстрое не идёт. ― Musicien 11:15, 1 ноября 2009 (UTC)

Оставить Может быть, лучше поработать над статьёй, чем её просто удалять? Материал неплохой. Насколько точно можно утверждать, что 94.179.36.79 не является автором этого текста? Denis Bisteinoff 10:37, 3 ноября 2009 (UTC)

К сожалению, в ситуации, когда вся статья состоит из копивио, у меня есть только один вариант - её удалить. Если кто возьмётся за доработку, обращайтесь за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 12:05, 7 декабря 2009 (UTC)

Ни йоты значимости ― Musicien 11:38, 1 ноября 2009 (UTC)

• по-моему, это надо было кбу. --Ликка 19:22, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Надо было, но только месяц назад. А теперь по правилам приходится сюда выносить ― Musicien 19:53, 1 ноября 2009 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана в статье. — Obersachse 10:46, 8 ноября 2009 (UTC)

Полностью стащено с одного сайта, который заблокирован спам-фильтром (посему не могу привести его здесь, но он легко пробивается по гуглу) ― Musicien 11:41, 1 ноября 2009 (UTC)

• А пули летят, пули... :-) Уточнение бы нужно, типа Пули (порода собак). Partyzan XXI 18:04, 3 ноября 2009 (UTC)

Копипастить нехорошо. --aGRa 13:51, 9 ноября 2009 (UTC) +1. 83.149.21.125 20:28, 18 ноября 2009 (UTC)

• Короткая статья без демонстрации значимости. --Кондратьев 12:13, 1 ноября 2009 (UTC)

Надо делать редирект вот сюда и не мучиться. Croaker 12:04, 3 ноября 2009 (UTC)

Сделано. Можно снимать номинацию. Vade Parvis 14:36, 4 ноября 2009 (UTC)

Редирект. --Кондратьев 11:51, 6 ноября 2009 (UTC)

Статья без каких либо источников. -- Maykel ^-Толки- 12:57, 1 ноября 2009 (UTC)

• статья отвечает критериям ВП:КЗП. Недостаток ссылок можно устранить общими усилиями, зачем удалять?--Shikhlinski 13:25, 1 ноября 2009 (UTC)
• Статья отвечает критериям значимости, есть интервики. Оставить--Bubuka 17:02, 1 ноября 2009 (UTC)
• источников - 5, есть интервики. Оставить Vald 18:18, 1 ноября 2009 (UTC)

Позволю себе быстро закрыть номинацию, поскольку значимость очевидна (упоминается в современных энциклопедиях и др. источниках), а отсутствие источников не только не является прямым основанием к удалению (если нет оснований считать, что речь идет о мистификации или чем-то подобном), но и уже исправлено. Оставлено. Ilya Voyager 22:03, 2 ноября 2009 (UTC)

Есть ли значимость? АИ отсутсвуют. Премии - так себе достижени: "самая неформальная и субъективная из профессиональных театральных наград России. Премию «Чайка» часто называют самой весёлой так как по жанру она напоминает театральный капустник". Kolchak1923 14:28, 1 ноября 2009 (UTC)

Нати 14:51, 1 ноября 2009 (UTC)Да подождите вы удалять, я еще половину статьи не закончила. А что касается значимости - страница актрисы театра и кино, работающей на этом поприще не один год. Тогда половину статей про актёров можно спокойно удалить.

Я потому и не выставил на быстрое. Дорабатывайте, неделя есть... --Kolchak1923 17:17, 1 ноября 2009 (UTC)

• Оставить. По критериям значимости для актёров проходит. Фильмография имеется. Celest 08:53, 2 ноября 2009 (UTC)

Статья мной доработана.

Что касается значимости: десяток ролей в театре, десяток в кино. Были главные роли. Награждена театральными премиями.

Статья оставлена. --Зимин Василий 09:48, 2 ноября 2009 (UTC)

Во-первых, есть ли значимость? Во-вторых, где АИ и не ОРИСС ли это или копиво? Kolchak1923 14:44, 1 ноября 2009 (UTC)

Это все по памяти, понятно?--Fynjn 14:48, 1 ноября 2009 (UTC)

Значит ОРИСС? --Kolchak1923 17:18, 1 ноября 2009 (UTC)

Это значит, что статья отчасти переписана из авторитетного источника по памяти, а ссылка пока не поставлена. Vade Parvis 14:01, 2 ноября 2009 (UTC)

Оставить. Значимость есть — описывается важное понятие менеджмента. Но статья должна быть существенно переработана. INSAR 17:53, 1 ноября 2009 (UTC)

Очень сильно сомневаюсь как в значимости, так и в возможности переработки статьи. И вряд ли появяться АИ. --Kolchak1923 21:04, 1 ноября 2009 (UTC)

Вот вы т.н. патриот, а паразитов (ориссы, аи) употребляете. Предвосхищаете будущее? Fynjn 21:51, 1 ноября 2009 (UTC)

На личные напатки отвечать не буду. Разъясню, только, что это общепринятые в вики сокращения. Kolchak1923 22:19, 1 ноября 2009 (UTC)

• Удалить. Информация в статье тривиальна. Сдаётся мне, автор желает "надоедать многозначительными намеками на содержимое выеденного яйца". -- Kapeks 00:26, 2 ноября 2009 (UTC)

Мальчик, будь тише. (пожалуйста). Fynjn 11:22, 2 ноября 2009 (UTC)

Сдаётся мне, что вы оба на грани предупреждения за нарушение ВП:НО, камрады. Будьте корректны и взаимовежливы, пожалуйста. Vade Parvis 14:01, 2 ноября 2009 (UTC)

Оставить. Значимость есть — описывается важное понятие менеджмента: en:Enterprise life cycle - Vald 00:32, 2 ноября 2009 (UTC)

* В английской статье о другом речь. -- Kapeks 00:39, 2 ноября 2009 (UTC)

• Быстро оставить (имхо, наиболее честно будет сделать это самому номинатору) и прекратить выставлять на удаление стабы через несколько минут после их создания, не дождавшись доработки. Отдельно отмечу, что вся аргументация к удалению на текущий момент сводится к «а не копиво ли это» и к «я считаю, что эта тема выеденного яйца не стоит». Значимость безусловна, статья в процессе написания и адекватно оформлена, есть интервики, ссылки на источники, по сути, ещё просто не успели оставить. Vade Parvis 14:01, 2 ноября 2009 (UTC)
• Английская интервика проставлена не верно. Или переписывать статью под нее, или убрать. Если через неделю не будут проставлены АИ - Удалить. В настоящий момент значимость и неориссность не показана.--Airbis 15:35, 2 ноября 2009 (UTC)
• Картинки в статье не имеют отношения к тексту. Смысл предмета раскрыт не так как в англоязычной статье, что указывает на орис. -- Kapeks 16:54, 2 ноября 2009 (UTC)
• Это не орисс. Этапы жизненного цикла организации указаны верно, дано их минимальное описание. Интервика указана неверная, соответственно, картинки из английской статьи не к месту. Предлагаю выставить статью к улучшению — экономисты доработают и проставят нужные АИ. INSAR 18:24, 2 ноября 2009 (UTC)

Причем тут экономисты? Это статья не по экономике. Информация в статье тривиальна, английская статья называется так же, но гораздо лучше проработана, и там речь идет о другом понятии цикла. Что, вместе с отсутствием в русской статье каких бы то ни было АИ, заставляет предположить орис. -- Kapeks 22:30, 2 ноября 2009 (UTC)

Скажем так, это понятие из класса дисциплин направления «экономика и управление». То, что в английской статье с этим названием описывается другое понятие — не показатель. Там может быть иная школа менеджмента с другим понятийным аппаратом. INSAR 08:56, 3 ноября 2009 (UTC)

Другая школа менеджемента? Откуда бы ей у нас взяться? Начиная с самого слова и заканчивая учебниками всё скопировано с западной модели. В любом случае базовые вещи должны быть одинаковы. -- Kapeks 00:51, 6 ноября 2009 (UTC)

То, что кто-то непонимает чего-то в статье - его неграмотность. Откройте любой учебник по менеджменту хотя бы для какого-нибудь технаря - всё именно так. Fynjn 23:26, 2 ноября 2009 (UTC)

Это энциклопедия, где все должно быть понятно всем (даже, как Вы выразились, "неграмотным") без учебников по менеджменту. --Kolchak1923 06:07, 3 ноября 2009 (UTC)

Для этого статья должна быть улучшена. Но, на мой взгляд, всё достаточно понятно и в нынешнем состоянии. INSAR 08:56, 3 ноября 2009 (UTC)

Конечно понятно. Поскольку информация в статье тривиальна. А стало быть db-empty. -- Kapeks 16:12, 3 ноября 2009 (UTC)

• Оставить. Один из ключевых моментов в менеджменте. Такое чувство, что все тут только школу окончили, раз считаю эту информацию тривиальной и тем более (это вообще бред) - ориссной. Celest 08:19, 3 ноября 2009 (UTC)

• Что именно из этой статьи является ключевым моментом в менеджменте? В статье делается тривиальное утверждение о том, что фирма появляется, живет и умирает. Это очевидно. Больше в статье ничего нет. В статье нет никаких АИ. В таком виде статья пуста. Я говорю сейчас не про понятие ЖЦО, а про содержание статьи. -- Kapeks 16:12, 3 ноября 2009 (UTC)

• Одна, две, три, четыре ссылки по теме, в которых, в общем, описываются те же процессы, что и в статье. Какой же тут орисс? INSAR 09:05, 3 ноября 2009 (UTC)

Основные претензии, насколько я понял, сводятся к тексту статьи. Действительно, текст плохо соответствует хотя бы приведённым иллюстрациям, не говоря уже, например, про английский текст. Однако, общее представление о понятии статья в себе содержит, и, насколько я понял, сам факт существования подобного явления (точнее, выделения подобного явления в исследованиях) не отвергается и не опровергается. Соответственно, статья оставляется, если какая-то часть статьи кажется ориссом или вызывает сомнения, {{fact}} на абзац, при отсутствии АИ в течение разумного времени - удаление недостоверного текста. #!George Shuklin 15:24, 11 ноября 2009 (UTC)

Самостоятельная значимость (в отрыве от Благотворительный фонд Потанина) отсутствует. Alex Spade 15:09, 1 ноября 2009 (UTC)

• Перенести материал в Благотворительный фонд Потанина. Там есть не только стипендии, но и гранты, как студенческие, так и другие.--Dmartyn80 18:40, 1 ноября 2009 (UTC)
• Довольно часто данная стипендия упоминается в СМИ без упоминания о самом фонде, так что, возможно, отдельная значимость и есть. --Eleferen 08:46, 2 ноября 2009 (UTC)
• Исходя из вышесказанного, предлагаю Объединить со статьёй о фонде Потанина с редиректом. SergeyTitov 13:57, 7 ноября 2009 (UTC)

• самостоятельная значимость, безусловно, присутствует т.к. существует дальнейшая общественная деятельность стипендиатов проводимая уже без организующего участия фонда. Единственно что можно принять в упрёк статье в этой части, так это то что данный факт в ней подразумевается, но явно не отражен. Над этим можно поработать.--Master Nemo 13:41, 18 ноября 2009 (UTC)

По поводу значимости мнения разошлись, но все согласны, что статья требует доработки. Давайте пока оставим, если не будет доработана в разумные сроки - надо будет ставить вопрос об объединении.--Yaroslav Blanter 21:08, 7 декабря 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, старинное отпатрулированное копивио. Может, кто-нибудь переработает. 89.178.175.63 15:40, 1 ноября 2009 (UTC)

Удалил, раз никто не взялся. — Obersachse 17:41, 9 ноября 2009 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается. — Obersachse 16:00, 1 ноября 2009 (UTC)

• А чё? Оставить. --Dmitry Rozhkov 16:02, 1 ноября 2009 (UTC)
• Оставить Статью создали недавно и поэтому ее можно дополнить.--Storm09 16:06, 1 ноября 2009 (UTC)
• Безусловно Оставить. Статья рассказывает о религии в отдельно взятой стране, пусть и маленькой. Зейнал 15:11, 26 ноября 2009 (UTC)
• Безусловно Оставить. Vald 17:58, 1 ноября 2009 (UTC)

  Аргументы где?

• Упоминание того, что в Лихтенштейне живёт 72 биддиста достойно отдельной статьи в энциклопедии? По-моему нет. Перенести содержание в статью о Лихтенштейне и удалить. — Obersachse 19:02, 1 ноября 2009 (UTC)
• Оставить, как и ислам. Даже если бы буддистов там не было совсем, а был только культурный центр или ещё что-нибудь, статья заслуживала бы оставления.--Обывало 19:27, 1 ноября 2009 (UTC)
• В принципе Obersachse прав. Тема значимая, а вот информации, кроме той что в статье, в интернете нет совсем. Готов сделать статью Религия в Лихтенштейне из этой и еще 2 статей (Католицизм в Лихтенштейне, Ислам в Лихтенштейне), если не будет возражений основных авторов. Статью писал в рамках лихтенштейнской недели, сначала перевел из енвики, а потом надеялся что-нибудь еще найти, но не получилось. Огорчает только супербыстрый вынос на быстрое удаление. Так мы действительно всех новичков распугаем. Pyclanmap 19:57, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Предложение разумное; думаю, можно этот принцип распространить на всех "карликов". Только в общей статье нужны отдельные секции по каждой из религий, чтобы на них ссылки из нав. шаблонов проставлять. --Dmitry Rozhkov 20:23, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Поддерживаю идею. Объединить с остальными статьями о религии в Лихтенштейне. --INS Pirat 17:55, 2 ноября 2009 (UTC)
• Реактивно Быстро оставить.--Ole Førsten (Обс.) 23:43, 1 ноября 2009 (UTC)
• Где аргументация за оставить, господа? 72 буддиста в Лихтенштейне - ну и что? Мало ли какая статистика бывает. А больше в статье ничего нет. Удалить конечно же, так как статья пустая. -- Kapeks 00:32, 2 ноября 2009 (UTC)

Число верующих не имеет значения.--Ole Førsten (Обс.) 08:16, 2 ноября 2009 (UTC)

Тогда в чем значимость статьи??? Объясните. -- Kapeks 10:08, 2 ноября 2009 (UTC)

Она очевидна.--Ole Førsten (Обс.) 10:09, 2 ноября 2009 (UTC)

Чё, правда очевидна? -- Kapeks 00:57, 6 ноября 2009 (UTC)

• Статья значима, Оставить. Либо как как самостоятельную, либо редиректом на обобщённую по религии. — Jack 04:31, 2 ноября 2009 (UTC)
• Комментарий: Здесь мы имеем наглядный пример того, как обсуждение не должно выглядеть. Какие аргументы содержатся в вызовах типа «Безусловно Оставить» или «Молниеносно удалить»? Ведь русским языком написано Помните, что «К удалению» не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются. — Obersachse 12:49, 2 ноября 2009 (UTC)

Оставить. 0,22% официально буддийского населения это много (сочувствующих и увлекающихся в наше крайне неклерикальное время на пару порядков больше, как видно по статистике Франции). Не вина Лихтенштейна, что он вообще маленький и к тому же не имеет проблем со въездом, скажем, в северную Швейцарию, чем пользуются люди, интересующиеся буддизмом. Собственно поклонники тибетского буддизма и представители тибетской диаспоры насколько я понимаю просто ездят в Цюрих и в тибетский буддийский институт под Цюрихом, в Риконе, а также в Бюлах и Уцвиль. --Tar-ba-gan 22:53, 2 ноября 2009 (UTC)

• Число 72 уже устарело, это данные 2006г. Число 0.22% вообще непонятно что означает, т.к. число буддистов взято за 2006г, а население Лихтенштейна за 2002г. Статья - полный бред и db-empty. -- Kapeks 00:04, 3 ноября 2009 (UTC)

• Численность и структура населения меняются очень медленно, поэтому приведенные в статье данные вполне актуальны. Каждый год проводить переписи населения невозможно. Pyclanmap 15:52, 3 ноября 2009 (UTC)

• Может Переименовать в "Религия в Лихтенштейне" и добавить информацию о других конфессиях и дополнить? В придачу, в шаблоне уже давно готова эта метка, а статьи нет. SergeyTitov 14:05, 7 ноября 2009 (UTC)

  Всё равно не считаю важным и значимым статью о каждой религии страны с населением меньше даже миллиона, а уж тем более когда о религии в данной стране мало что можно сказать. Общая статья о религиях — да, по каждой религии мелкой страны — увольте. SergeyTitov 23:05, 27 ноября 2009 (UTC)

Никакого консенсуса ни за удаление, ни за оставление нет. Давайте в этой ситуации оставим. Вероятно, учитывая обьём статьи, лучшим решением будет обьединение всех таких статей в единую Религия в Лихтенштейне, но это всегда можно сделать отдельно.--Yaroslav Blanter 12:08, 7 декабря 2009 (UTC)

Статья насыщена ориссными утверждениями. Хотя бы одно то, что «астрология возникла в эпоху палеолита», чего стоит! 217.197.243.77 16:52, 1 ноября 2009 (UTC)

• Орисс, но интересное. Для фантастического романа пригодится, сохраню себе. А из Википедии, конечно, Удалить. Beaumain 18:23, 1 ноября 2009 (UTC)
• К эпохе палеолита восходят разве что астральные мифы, а не астрология, конечно. Но тема более чем значима. --Chronicler 20:30, 1 ноября 2009 (UTC)
• копево.[3] Ausweis 14:21, 2 ноября 2009 (UTC)

Категорически возражаю. Неточность в тексте не является основанием для удаления статьи. Строго говоря её следует переписать, упомянув Беросса, Гоклена, К.Г.Юнга, а также аргументацию противников астрологии. Ещё не знаю, где здесь кнопки Оставить и {{К улучшению}}, но такая статья нужна. Сошлюсь на английский аналог этой статьи http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_astrology. Представляется, что возможным вариантом улучшения статьи является как раз перевод этой статьи. Arteume

• Ориссное деление на разделы, ненейтральность. Приплетено всё, что можно, даже «кризис физики Ньютона» - он-то здесь причём? Partyzan XXI 02:08, 6 ноября 2009 (UTC)

Копипастить нехорошо. --aGRa 13:55, 9 ноября 2009 (UTC)

Статья про этот головной убор уже есть. INSAR 17:46, 1 ноября 2009 (UTC)

Сомневаюсь я, однако. — Obersachse 18:58, 1 ноября 2009 (UTC)

Судя по англовики это всё же разные головные уборы:

Даже визуально они разные. --Eleferen 08:57, 2 ноября 2009 (UTC)

Комментарий: На левой картинке, судя по всему, изображён подвид бонета Тэм-о-шентер. Нужно бы АИ найти, где разбирается, что есть что. --INS Pirat 18:04, 2 ноября 2009 (UTC)

Пока вопрос не решён, я оставляю.--Yaroslav Blanter 12:10, 7 декабря 2009 (UTC)

Переделать, тема значимая - Vald 17:58, 1 ноября 2009 (UTC)

Тогда зачем сюда, а не на Википедия:К улучшению? — Obersachse 20:27, 1 ноября 2009 (UTC)

Потому что сейчас это орисс чистой воды и изначально номинировалось на КБУ. На текущий момент статья представляет собой бездоказательную попытку оправдания сексизма при помощи биологии и несёт серьёзный намёк на социальный дарвинизм. Значимость не показана, статья несёт явный отпечаток орисса, ненейтральна (описывает якобы преимущественное влияние на поведение человека и человеческого социума инстинктов и, в особенности, якобы существующие фундаментальные различия в поведении людей разного пола, заложенные на уровне гормональной регуляции) — т. е. улучшать, по сути, нечего, нужно писать с нуля. Vade Parvis 23:34, 4 ноября 2009 (UTC)

Так и быть, пусть перепишут с нуля. — Obersachse 10:48, 8 ноября 2009 (UTC)

Нужно ли это? 31.10.2009 на удаление выставили аналоги по Москве, а тут Анапа... --Kolchak1923 18:09, 1 ноября 2009 (UTC)

• Оставить. Pezka 17:07, 1 ноября 2009 (UTC)
• Оставить. Сергей - а мне была бы полезна такая инфа 09:23, 1 ноября 2009 (UTC)
• Удалить как пиар. INSAR 18:42, 1 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 1 ноября 2009 в 18:39 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} Ана́па.инфо — Информационный городской Портал «города-курорта [[А». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:06, 2 ноября 2009 (UTC).

• с быстрого, участвовал в Кубке России и Чемпионате России - возможно, значим Vald 18:02, 1 ноября 2009 (UTC)
• Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта.

Таких 50 человек на всю России. Это история Российского автоспорта.--80.240.220.140 08:11, 13 ноября 2009 (UTC)

• Админы, подскажите пожалуйста как сохранить страницу? ((--80.240.220.140 19:56, 17 ноября 2009 (UTC)
• Есть тут кто? Что мне делать? Как сохранить страницу? народ помогите --NikolaGP 21:34, 18 ноября 2009 (UTC)
• Оставить Второе место на первенстве России по картингу (1999 год). Прямо удовлетворяет вышеупомянутому критерию значимости для спортсменов. --Debian07 04:26, 22 ноября 2009 (UTC)
• Спасибо.

Народ где Вы? проголосуйте

Удовлетворяет критериям значимости для спортсменов. Оставлено.--Yaroslav Blanter 11:25, 5 декабря 2009 (UTC)

Ну что, такое у нас тут уже точно считается вполне приемлемым? О_О --Сержант Кандыба 18:10, 1 ноября 2009 (UTC)

• Капитан сборной Эквадора. Оставить Vald 18:19, 1 ноября 2009 (UTC)

  Неужели, Вы считаете подобную безграмотную пустую халтуру без единого АИ приемлемой для энциклопедического проекта? --Сержант Кандыба 18:29, 1 ноября 2009 (UTC)

• Конкретно по этой статье меня волнуют критерии зачиности этой персоналии. Качество статьи оставлят желать лучшего, она не звершена и без источников. - для этого есть шаблон rq - Vald 18:33, 1 ноября 2009 (UTC)

  для такого есть и другой шаблон уд-пусто. --amarhgil 19:04, 1 ноября 2009 (UTC)

• Участник 2-ух Чемпионатов Мира. Оставить FEP3b 20:07, 1 ноября 2009 (UTC)
• Оставить, статья доработана --Munroe 20:58, 1 ноября 2009 (UTC)

В ходе обсуждения статья существенно дополнена и оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 04:47, 2 ноября 2009 (UTC)

С быстрого, возможно, значимо, раз выпускает 3 журналал в списке ВАК.--Victoria 18:19, 1 ноября 2009 (UTC)

В таком случае нужно полностью переписать. INSAR 18:26, 1 ноября 2009 (UTC)

Статью несколько дополнил - чтобы представление было более четким. Это издательство занимает примерно 40-50% рынка медицинской литературы в стране и около 60% - рынка учебной медицинской литературы. Входит в сотню крупнейших российских издательств. --91.77.46.64 21:42, 1 ноября 2009 (UTC)

Давайте оставим после переработки, хотя ещё требуется улучшение.--Yaroslav Blanter 12:37, 7 декабря 2009 (UTC)

с быстрого. оспаривается на странице обсуждения. по-моему, слова полоид нет, хотя вроде бы есть слово полоида. в любом случае, означает ли это полюс? АИ нет. --Ликка 19:20, 1 ноября 2009 (UTC)

Повторный перенос после:

В статье нет ни одной ссылки, указывающей откуда взялось это слово и где оно когда-либо употреблялось. В русском языке нет слова "полоид". Поэтому слово "полоид" не является синонимом слова "полюс". Прошу убрать эту ложную информацию. Даньшов Александр

Автор сообщения: Даньшов Александр 08:50, 1 ноября 2009 (UTC)

• Перенаправление выставлено на удаление. --Дарёна 09:47, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Девикификация для возможного удаления. «Ссылки туда» тоже полечил. Ждём. --cаша (krassotkin) 10:03, 1 ноября 2009 (UTC)

Есть такое слово [4] --Kostius 10:22, 1 ноября 2009 (UTC)

Это не АИ. --cаша (krassotkin) 10:32, 1 ноября 2009 (UTC)

Почему?--Kostius 13:44, 1 ноября 2009 (UTC)

Слово poloidal Google переводит как "полоидального". Если это слово используется в узких кругах это еще не значит, что его нет --Kostius 14:06, 1 ноября 2009 (UTC)

Насчет полоида не знаю*, но прилагательное есть точно, — в тороидальной системе координат: en:Toroidal and poloidal. Полагаю с ссылок шаблоны можно снимать, а с редиректом разбираться на ВП:КУ. --IGW 15:14, 1 ноября 2009 (UTC)

*upd: Нашелся и полоид: wikt:en:poloid --IGW 15:28, 1 ноября 2009 (UTC)

Пожалуйста, только один единственный авторитетный источник на то что в русском языке существует слово «полоид» и такой же авторитетный, что это слово является синонимом одного (какого?) из значений слова Полюс. Тогда мы просто снимем шаблон и поставим правильное перенаправление (не на дизамбиг, а на нужное значение). Пока же, скажу Вам по секрету, что это перенаправление, а также ссылки на него, в таком виде, есть не что иное, как проталкивание лженауки на страницы Википедии. --cаша (krassotkin) 16:54, 1 ноября 2009 (UTC)

1. На [5], как сообщил Kostius 10:22, 1 ноября 2009 (UTC), слова «полоид» нет. Есть термин «полоидальное поле». Прилагательное «полоидальное» образовано от греч. Pólos (рус. полюс) Полюс (лат. polus, от греч. pólos, буквально — ось) Полюс

«Протекающий через плазму ток … • Создает вокруг себя магнитное поле. Это магнитное поле называется полоидальным (то есть направленное вдоль линий, проходящих через полюсы сферической системы координат). Токамак

2. В англ. слово poloid означает - (математика) замкнутый контур, который был искривлен в третьем измерении. Очевидно, что poloid не является синонимом русского слова полюс. Очевидно также и то, что термин «полоидальное поле» образован не от poloid,но от полюс. В русском языке нет слова "полоид"

Даньшов Александр 10:10, 3 ноября 2009 (UTC)

• Как ранее отмечал на СО статьи - на существовании такого редиректа не настаиваю. Если не найдется более подходящей цели для перенаправления, то Удалить. --IGW 17:40, 3 ноября 2009 (UTC)
• Хотел попросить ещё коментарии от Kostius по пояснениям, но он оказался бессрочно заблокированным по собственной просьбе. Так что подтвердить или опровергнуть свои возражения, к сожалению, вряд ли сможет. --cаша (krassotkin) 11:15, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Бессрочно оказалось не навсегда). Сейчас напишу. --cаша (krassotkin) 11:07, 8 ноября 2009 (UTC)
• Я не выступал за оставление статьи. Я просто хотел сказать, что термин, в том или ином виде, существует. Но подходящего редиректа в настоящий момент нет. Вероятность того, что кто-то напишет стаб на эту тему равна нулю. Аргументов к оставлению статьи у меня больше нет. --Kostius 14:16, 9 ноября 2009 (UTC)

Все участники, посовещавшись и взвесив аргументы, пришли к дивному, в наших краях, единогласию. Оспаривающих удаление перенаправления больше нет. Перенаправление можно удалить. --cаша (krassotkin) 10:46, 10 ноября 2009 (UTC)

Удалено.--Yaroslav Blanter 15:19, 7 декабря 2009 (UTC)

Редирект на совсем другую реку. INSAR 19:32, 1 ноября 2009 (UTC)

Страница была удалена 1 ноября 2009 в 20:24 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*{{к удалению|1 ноября 2009}} #REDIRECT Пясина*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:06, 2 ноября 2009 (UTC).

Подбор фактов представляет собой оригинальное исследование. Собственно, сама тема статьи совершенно непонятна (что понимается под "музыкальной культурой" - нет возможности уяснить). Степень осмысленности текста такова, что не оставляет никакой надежды на его улучшение. Андрей Романенко 19:36, 1 ноября 2009 (UTC)

• Про патефоны и радио интересно. Как-то иначе сформулировать — «история звукозаписи в России», например, и был бы полезный материал. Ближе к концу - тупо дублирует статьи Русская музыка и Музыка СССР. Beaumain 21:58, 1 ноября 2009 (UTC)
  • Это статья о том — что слушали в России и с помощью какой техники, она ещё не завершена. Может есть возможность оставить краткую недописанную статью, а когда появится время — я её доделаю.
  • Напишите, что нельзя делать в этой статье.
  • Если тема никак не подходит — может разделить на две статьи: История музыки в России и История музыкальной техники в России.
  • На мой взгляд здесь нет ничего оригинального. Всё придельно банально и известно никаких новых фактов. О том, что задумывается здесь написать — всем известно, равно как и история любой общеизвестной вещи (деревни, города, музыки, напитков) — не представляет ничего особенного и оригинального. Arhivarij 06:14, 2 ноября 2009 (UTC)

Я не знаю, как с Вами разговаривать. Если Вы можете начать статью фразой о том, что история музыкальной культуры в России "имеет несколько этапов — от появления грамофонных пластинок до развития рок-музыки" и не понимаете, что это безнадёжная чушь, которую нельзя исправить никакой переработкой, то я думаю, что Вам следует выбрать себе какие-то другие темы или другие занятия в Википедии. Андрей Романенко 11:34, 2 ноября 2009 (UTC)

• Спокойно, джентльмены. Предложение: переформулировать статью в конкретную тему «История звукозаписи в России», привести ссылки на источники, убрать разделы про музыкальные группы и исполнителей, которые уже хорошо освещены в «Музыке России и СССР». При такой переработке я буду за оставить. Beaumain 13:34, 2 ноября 2009 (UTC)

  Вообще не понимаю, как можно писать о музыкальной культуре России и не упомянуть о таких вещах, как Русское музыкальное общество, Московская и Питерская консерватории, Большой и Мариинский театры и ещё многое другое. В таком виде статья просто недостоверна. Другое дело, если кто-нибудь взялся бы из часть информации из неё перенести в другие статьи сообразно тематике, или ещё каким-либо образом существенно изменить. Но в таком виде следует Удалить хотя бы из соображений того, что "Википедия — не беспорядочная свалка информации". На "Историю звукозаписи в России" статья тоже не тянет - некоторые разделы явно не об этом, а о звукозаписи на современном этапе вообще ничего не сказано. --A2 15:36, 2 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо за ценные замечания. Поместил статью в личное пространство ([6]). По мере возможности буду дорабатывать, когда что-нибудь получится — спрошу у Вас (если не забуду) подходит она или нет. Спасибо.

• Вообще я хотел написать о том — что слушали у нас в стране в разные годы. Как правильно сформулировать название статьи? Arhivarij 17:00, 2 ноября 2009 (UTC)

  Попробуйте доработать - только не выкидывая уже имеющегося - статью Русская музыка. Не обязательно же писать с нуля, многое уже сделано, многое можно добавить. Beaumain 18:07, 2 ноября 2009 (UTC)

Может быть создам раздел "История (русской музыки)", спасибо. Arhivarij 16:21, 3 ноября 2009 (UTC)

Посмотрите пожалуйста, я серьёзно изменил статью. Может теперь она будет существовать. Она ещё не завершена. По мере возможности и сил я буду её дорабатывать. Может быть перенести её в «к улучшению»? Arhivarij 18:58, 3 ноября 2009 (UTC)

Ссылки есть. Интересно. Викифицирована. орисс не является. Оставить.--Дмитрий Кусьмин 07:41, 4 ноября 2009 (UTC)

• В текущем виде оставлена быть не может, т.к. дублирует Русская музыка и Музыка СССР. Источников нет. Лучше всего, Объединить с русская музыка - как раз покроет некоторые недостающие места в оной. Только источники проставить какие-никакие. Beaumain 20:35, 4 ноября 2009 (UTC)

Проставьте пожалуйста «источник?» там, где необходимы источники. Arhivarij 11:56, 6 ноября 2009 (UTC)

Подскажите пожалуйста, как объединяются статьи? Arhivarij 11:56, 6 ноября 2009 (UTC)

Можно просто скопировать текст в конечную статью, лучше всего каждый фрагмент в подходящий для этого раздел. Beaumain 14:36, 24 ноября 2009 (UTC)

Статья уже перенесена в личное пространство участника для доработки, из основного пространства я удаляю.--Yaroslav Blanter 21:05, 7 декабря 2009 (UTC)

По-моему это реклама. — Obersachse 20:07, 1 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалить Возможно задумывалась не как реклама, но получился обычный спам. Да и вообще не место в вики всяким аннотациям. Выставил на быстрое. --Sigwald 07:59, 2 ноября 2009 (UTC)

Быстро удалено --Insider ⁵¹ 08:06, 2 ноября 2009 (UTC)

У меня есть сомнения, что те ссылки, которые есть в статье, показывают поддержку героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (есть ссылка на одну публикацию в журнале, редактор которого Леся Степовичка, но на том все и заканчивается. Больше ничего не нашёл. --Blacklake 20:19, 1 ноября 2009 (UTC)

Удалить Не проходит по КЗ.--Дмитрий Кусьмин 07:43, 4 ноября 2009 (UTC)

• Оставить По КЗ проходит на все 100. Введены дополнительные данные по библиографии и публикациям в периодике. Сведения взяты из следующих авторитетных источников: Российская национальная библиотека, Национальная библиотека Украины (Вернадского), Интернетсведения Днепропетровской областной научной библиотеки (смотри ссылку в тексте статьи). От себя могу добавить. Надежду Тубальцеву знаю лично и хорошо знаком с ее творчеством. Она, как литератор, выпустила свои первые поэтические сборники на русском языке (что отражено в электронке РНб); затем вышла замуж (стала гражданкой Украины) и, благодаря своим незаурядным способностям, самостоятельно, будучи в зрелом возрасте, изучила литературный и разговорный украинский язык и стала писать только на украинском. По этой причине ее деятельность мало освещена в интернете, но все же авторитетные источники при желании можно найти. / 80.230.8.21 09:39, 4 ноября 2009 (UTC)

• Ну так и нашли бы сразу, а? Partyzan XXI 09:48, 4 ноября 2009 (UTC)

• Все указанные библиотеки являются авторитетными источниками, всё найденное является показанием электронных каталогов, а также интернет информацией областной научной днепропетровской библиотеки (сведения о Тубальцевой смотри, например, здесь [7]) . Если какой либо из участников не знает, как пользоваться элетронными каталогами национальных библиотек или не желает ими пользоваться - это его личные проблеммы... Выставление статьи на удаление, без поверки в интернете всех данных перегружает работу Википедии излишними обсуждениями и отнимает полезное время у довольно значительного числа участников. / 80.230.8.21 20:28, 4 ноября 2009 (UTC)

• Согласен, неуказание авторами источников и ссылок в статьях отнимает время у многих участников. Были бы ссылки - вопросов бы изначально не было. ВП:ПРОВ, однако. Partyzan XXI 22:51, 4 ноября 2009 (UTC)
• Вы просто не в курсе дела. Когда создавалась статья, предел тиражей был 5000 экз. и данные были представлены из имеющихся в интернете источников (других не было). Сейчас персоналия издала несколько книг дополнительно к тому что у нее было и, кроме этого, Днепропетровская областная научная библиотека представила, на основании имеющейся в библиотеке периодики, публикации Тубальцевой и о ней самой в газетах, журналах - раньше этих данных не было. С неизменным уважением / 80.230.8.21 23:19, 4 ноября 2009 (UTC)

Обычная история. Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетными в области литературы институциями не показана: отзывы критики не представлены, указаны премии и конкурсы ярковыраженно второстепенного характера (областные, плюс некий всеукраинский, но при этом проведённый в США), зато в обсуждении начинается непонятный разговор про тиражи. Удалено. Андрей Романенко 13:23, 8 ноября 2009 (UTC)

Значим ли? Он не полный кавалер ордена «Трудовая Слава». Был бы полный — проходил бы по значимости по аналогии с Героями Соцтруда, а тут — есть известные сомнения. 217.197.243.77 20:58, 1 ноября 2009 (UTC)

ЗНАЧИМ!217.20.177.77 00:01, 2 ноября 2009 (UTC)

Значим ли єтот человек для города, населением в 70 тыс.? ДА! Это довольно известный челове в Торезе, и , я думаю, заслужил иметь страинцу в Википедии.217.20.177.77 21:27, 1 ноября 2009 (UTC)

Увы, но в масштабах Википедии требуются другие критерии значимости, чем "известен в городе с населением 70 тысяч". Удалитьgrig_siren 07:37, 2 ноября 2009 (UTC)

Ссылки на статью добавлены с других страниц. Прошу обратить внимание.217.20.177.77 22:31, 1 ноября 2009 (UTC)

Я не пойму Вы сами с собой в трех разделах переписываетесь? То выставляете на удалению, то оспариваете свое мнение? Kolchak1923 22:59, 1 ноября 2009 (UTC)

Ну Вы как-то поосторожней высказывайтесь:-)) Просто в Сергиевом Посаде не так много провайдеров... 217.197.247.161 10:39, 3 ноября 2009 (UTC)

Выставлял на удаление не я! Мнение не оспариваю, просто считаю нужным оставить статью.217.20.177.77 00:00, 2 ноября 2009 (UTC)

• Не вижу соответствия критериям значимости. Удалить. --Зимин Василий 09:55, 2 ноября 2009 (UTC)

• Ссылки на данный персонаж присутствуюи с других страниц, с которыми Он связан. Поэтому эта статья не является сиротой. Это известный в Донецкой области правозащитник и общественный деятель, помимо того, что является основной сферой где этот человек выдающийся. Его именем названа одна из часных шахт в г. Торезе. 217.20.177.77 12:39, 2 ноября 2009 (UTC)

• А давайте вы не будете называть уважаемого человека персонажем? То, что он, возможно, не проходит по высоким критериям Википедии, еще ни о чем не говорит. Partyzan XXI 09:52, 4 ноября 2009 (UTC)

• Не вижу ничего страшного в слове персонаж. В данном случае, оно использовано с положительной точки зрения. Уважаемые участники Вики, не будьте такими категоричными, жалко статью удалять, и человек стоящий. Ілля Кавчук 21:25, 7 ноября 2009 (UTC)

• То, что человек стоящий, - это еще надо доказать. Пока что этого не сделано. А давить на жалость - это вообще из области ВП:АКСИ и здесь не одобряется. grig_siren 09:22, 8 ноября 2009 (UTC)

В статье не показана энциклопедическая значимость этого, без сомнения, достойного человека.--Yaroslav Blanter 20:49, 5 декабря 2009 (UTC)

Ничуть не сомневаюсь в заслугах пользователя Eccentric-Peacock (сам регулярно хожу в Кул-тау), но конкретно эта статья не соответствует ВП:БИО. Вполне достаточно статей 1, 2, 3 (и фотографий в Commons [8]). ~ ☭Acodered 21:52, 1 ноября 2009 (UTC)

• Это родственница его? вообще на значимость тут явно не натягивается, рановато в вики. --Акутагава 22:50, 1 ноября 2009 (UTC)

В смысле вполне достаточно?? Мне больше статьи что ли не создавать раз три создал уже? Да хоть про тысячу Степановых создам, если статьи будут подходить под ВП:БИО. Эта статья удовлетворяет трём пунктам ВП:БИО, при том что там ещё несколько вообще про тренеров, то есть почти всем пунктам о спорсменах. Как можно было додуматься поставить на удаление =D

1. Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта. (Призёр европейских соревнований и победитель всероссийских по скалолазанию.)
2. Члены национальных сборных России и других стран по всем видам спорта.
3. Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. (Первенства мира в Сиднее и Валансе.)

Кто-нибудь справа Медали и награды Показать нажимал? Eccentric 01:54, 2 ноября 2009 (UTC)

• • Нажимали. Все эти пункты ВП:БИО распространяются на взрослые соревнования, а не на молодежные. --Акутагава 10:58, 2 ноября 2009 (UTC)

Комментарий: Ткните, пожалуйста, меня носом, где в ВП:БИО написано, что это распространяется только на взрослые соревнования, и что участники молодёжных должны проходить по общим? Vade Parvis 00:03, 5 ноября 2009 (UTC)

• "европейские соревнования" <> "чемпионат Европы". Все перечисленые соревнования не тянут по значимости для ВП:БИО спортсменов. Если данная персона член взрослой сборной России - приведите источники. В текущем состоянии Удалить. - Saidaziz 07:14, 2 ноября 2009 (UTC)
• А, это только на взрослые что ли? Понятно, просто не уточнено было. Слушайте, а чёт жалко удалять, я старался писал, может оставим с авансом небольшим? Учтём что первенство мира это одно из наиболее значимых соревнований по скалолазанию — наиболее популярному виду спорта. Тем более спортсменка быстро прогрессирует и в двух шагах от Мастера спорта, и от взрослой сборной в трёх шагах. Тем более и так про спортсменов крайне мало статей в википедии... Как вы на это смотрите? Eccentric 14:45, 2 ноября 2009 (UTC)
• Я выскажусь за оставление. Уверен, что эта девушка вполне покажет себя и во взрослых соревнованиях, это у них семейное - нормальная такая спортивная династия :-) Partyzan XXI 09:59, 4 ноября 2009 (UTC)
• Оставить. Персоналия однозначно попадает под ВП:БИО для спортсменов. О том, что оные распространяются лишь на взрослые соревнования, в правиле нет ни слова. Vade Parvis 00:03, 5 ноября 2009 (UTC)
• Оставить. Действительно, правила не говорят об ограничениях лишь для взрослых спортсменов. Это и логично, так как было бы сложно обосновать незначимость победителя чемпионата России в юношеской категории. --Debian07 18:00, 26 ноября 2009 (UTC)

Персона, вне всякого сомнения, не удовлетворяет ВП:БИО: юношеские и юниорские соревнования не относятся к соревнованиям высшей категории и не обеспечивают значимости. То же самое написано прямым текстом в хорошо проработанных ВП:ФУТ: там выход на поле на 10 минут в матче Чемпионата Бутана по футболу создаёт автоматическую значимость футболиста, а вызов в юношескую сборную Бразилии не создаёт. То же самое было со статьями Удачи, в частности, о себе самой. У меня нет никаких вариантов, кроме удаления статьи. Если девушка войдёт во взрослую сборную, статья может быть восстановлена.--Yaroslav Blanter 20:45, 5 декабря 2009 (UTC)

Самопиар, однако.--Ole Førsten (Обс.) 23:16, 1 ноября 2009 (UTC)

• Жутчайший самопиар, и почти полное отсутствие собственно информационной составляющей. Википедия - не бесплатный хостинг и не база моделей/актрис/персонажей анекдотов и т.п.--Dmartyn80 06:31, 2 ноября 2009 (UTC)
• Спасибо за советы по улучшению статьи о Жанэ Пати. Статья написана не самой артисткой пародийного жанра Жанэ Пати, а другими людьми давно и хорошо знакомыми с её творчеством. Мы постарались убрать всё лишнее и добавили необходимую информационную составляющую, включая источники, чтобы cтатья отвечала стандартам энциклопедии. Было бы здОрово оставить эту статью в Википедии.89.223.47.20 15:37, 2 ноября 2009 (UTC)Анна

Так может тогда и напишите, что она, это он. Это энциклопедия, а не статья в "Караване историй".blackguardfenix 06:52, 3 ноября 2009 (UTC)

• Добавил в статью немного тестостерона. Теперь это "он". --Dmitry Rozhkov 16:07, 3 ноября 2009 (UTC)
• Во дела! (под впечатлением от добавленного тестостерона) А фотку без грима и настоящее имя для пущей энциклопедичности нельзя нарыть (это я к авторам обращаюсь)? Было бы здорово. --Christina Bedina 21:32, 3 ноября 2009 (UTC)
• Спасибо всем за помощь в оформлении страницы!

По поводу имени – имя от бабушки Анастасии Пати. И главную фотку мы поставили - новую. Я вообще люблю то, как творит этот талантливый и бодрый человек. Он просто - уникум! Вот и выложили сначала массу информации! Теперь она отлично отредактирована! Спасибо всем вам!89.223.47.20 05:22, 4 ноября 2009 (UTC)Анна

• Коллеги, говорю вам со всей ответственностью - это мужик. На кадык посмотрите :-) Partyzan XXI 10:05, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Что-то имеется, но не настолько ярко выражено, чтобы однозначно судить Хотя да, скорее мужской. Vade Parvis 23:55, 4 ноября 2009 (UTC)

• Мне кажется, значимость показана. Премию «Золотой Остап» можно считать достаточно значимой в области эстрадного искусства, чтобы обладание ею делало значимым обладателя. Новая фотография, на мой взгляд, удачно иллюстрирует тему статьи. Раздел «мужчина или женщина» не нужен, статья не о бигендерности, как о явлении. Поймите, что Википедия, как энциклопедия, достаточно традиционна, и мы не пересматриваем такие фундаментальные вопросы, кого считать мужчиной, а кого женщиной. С традиционной научной точки зрения — он мужчина. Поэтому всё повествование должно вестись в мужском роде. Конечно, нужно сказать и о бигендерности и об андрогинности, и о том, что обычно он презентует себя как женщину. Но это всё можно уместить в раздел Биография. И желательно на все эти утверждения проставить источники. После этого статью можно будет смело Оставить --Dmitry Rozhkov 14:33, 4 ноября 2009 (UTC)
• Я бы ещё в самом начале, (в скобках) после вступительного Жанэ Пати, вставила бы настоящее имя. В энциклопедии должно быть всё чётко и энциклопедично. Про "имя от бабушки Пати" я не совсем поняла. У него же есть собственное имя, да? --Christina Bedina 16:24, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Очевидно, он его не афиширует. Во всяком случае, я не нашёл в интернете. А это значит, с большой вероятностью, что оно не упоминается в АИ. Залезть в паспорт мы к нему не можем, а если и смогли бы — это не АИ. Не говоря уже о том, что он мог сменить имя вполне официально, сейчас это просто делается. --Dmitry Rozhkov 16:29, 4 ноября 2009 (UTC)
    • Ну, тогда, конечно. Лучше совсем не упоминать, чем что-то заведомо без АИ.--Christina Bedina 18:50, 4 ноября 2009 (UTC)
• На данный момент значимость персоналии согласно ВП:БИО показана вполне однозначно — причём не только как деятеля искусства, но и по пункту 2 раздела «другие». Оставить. Vade Parvis 23:55, 4 ноября 2009 (UTC)

Значимость по ВП:БИО показана, за время номинации статья переработана. Оставлено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 13:25, 5 ноября 2009 (UTC)