Википедия:К удалению/1 ноября 2012

Участник создаёт шаблоны, копируя имеющиеся шаблоны и внося мелкие изменения. Это приводит к тому, что, во-первых, копии начинают рассинхронизовываться (исходные шаблоны развиваются, их код улучшается и дополняется, а форки так и остаются, за ними не следят), во-вторых, форки не поддерживаются (например, в них не происходит архивация ссылок, как это делается для исходных шаблонов). Кроме того, такая деятельность в чём-то похожа на ответвление мнений - вместо того, чтобы доводить до ума исходные шаблоны (там, где участник считает, что они требуют доработки)), участник создаёт новые копии с модификациями. -- A^VB^talk 21:41, 1 ноября 2012 (UTC)

Да и участник покинул проект 3 ноября 2012, видимо, не желая с этим работать.Λονγβοωμαν 23:50, 3 ноября 2012 (UTC)

• Он покинул проект раньше, заглядывая только изредка, просто 3-го оно попросил заблокировать свою учётку. -- A^VB^talk 11:39, 4 ноября 2012 (UTC)

Копия {{cite web}} с немного другим отображением ссылки на архивную копию. -- A^VB^talk 21:41, 1 ноября 2012 (UTC)

PS: Перед удалением нужно будет ботом заменить {{Ссылка на сайт}} на {{cite web. -- A^VB^talk 22:37, 1 ноября 2012 (UTC)

Трудно сказать, нужен ли такой шаблон. Вообще, тут уже сложилась традиция не экономить место, и ещё оформление этого шаблона немного нарушает рекомендации по оформлению (всплывающие подсказки не работают на мобильных устройствах) и сокращениям (слово ист.). Ещё одна проблема - бот скорее всего не будет архивировать ссылки оформленные при помощи этого шаблона, т.е. в этот шаблон изначательно надо закладывать ссылку на архив. Лично мне лениво это делать. ~Нирваньчик~ ^øβς 08:19, 15 ноября 2012 (UTC)

Шаблон удален по указанным выше аргументам, все включения заменены на {{cite web}}. Fameowner (обс) 11:46, 31 июля 2013 (UTC)

Копия шаблона {{книга}}, в котором ссылка, формируемая с помощью ref=, не привязана к дате. -- A^VB^talk 21:41, 1 ноября 2012 (UTC)

Неиспользуемый шаблон. Удалить, так как шаблон является ответвлением (альтернативой) шаблона {{книга}}, никогда не обновляемой и не поддерживаемой в актуальном состоянии. Для создания якорей существуют альтернативные методы. Просьба подводящему итоги: если будет принято решения удалить, прошу перенести в User:Нирваньчик/Шаблон Book-ref (мне временно нужно). ~Нирваньчик~ ^øβς 08:04, 15 ноября 2012 (UTC)

Удалено по аргументам. -- ShinePhantom ^(обс) 19:51, 10 июня 2013 (UTC)

Это попытка сделать суперуниверсальный шаблон, который бы сделал ненужными тег ref (при этом предполагается все ссылки делать косвенно - собственно ссылки помещать в разделы "Ссылки" и "Литература", в "Примечаниях" помещать косвенную ссылку на этот раздел, а в тексте давать косвенную ссылку на предыдущую косвенную ссылку) и шаблон sfn. Результат, на мой взгляд, ужасен - разобраться с использованием этого шаблона могут только матёрые программисты, при этом в сравнении с sfn и ref он не даёт никаких преимуществ. К примеру, вместо простых и относительно понятных <ref>http://example.org</ref> и {{sfn|Иванов|2000|с=123}} предлагается использовать пары типа {{I|0|abc|example.org}} и {{I|2|abc}}. Для примера, можно посмотреть, как я заменял этот шаблон на sfn и ref. Второй (и последний за полтора года существования шаблона) пример его использования (от того же автора): с I, без него. -- A^VB^talk 01:09, 2 ноября 2012 (UTC)

Как пользоваться этим шаблоном, не могут понять даже матёрые программисты. Я не встречал, чтобы раздел примечания делили на секции таким способом как здесь (ну выделяют иногда комментарии в отдельную группу, но для этого применяют другие методы). Удалить как неиспользуемый. ~Нирваньчик~ ^øβς 07:57, 15 ноября 2012 (UTC)

Удалено по аргументам. -- ShinePhantom ^(обс) 19:54, 10 июня 2013 (UTC)

2 удалить как неиспользуемый. Необходимости в первом не вижу, все привыкли к оформлению как в cite web. Хотя можно и заменить перенаправлением на cite web. Третий шаблон используется в cite video. --toto 17:41, 7 ноября 2012 (UTC)

• Третий шаблон используется в cite video - вы ошибаетесь. Шаблон с именем i НЕ используется в шаблоне cite video. Он используется в недопереведённой из англовики доке template:Cite video/doc2, но в англовике шаблон с таким именем является редиректом на шаблон для создания отступа. PS: Какого рожна часть доки cite video вынесена в отдельную страницу, почему она висит недопереведённая и не вынести ли на удаление и её, и cite video - отдельный вопрос. -- A^VB^talk 12:00, 9 ноября 2012 (UTC)

Вы правы, удалил его из doc2, теперь не используется, можно удалять. --toto 14:09, 9 ноября 2012 (UTC)

Невнятный дисамбиг, сплош неверные именования. — Advisor, 22:13, 1 ноября 2012 (UTC)

На номинации можно было применять запрос к быстрому удалению. На момент подведения статьи не одной статьи в списке которая отвечает термину "Сарт" не было. Удалить. ink 20:08, 16 декабря 2012 (UTC)

Удалено по аргументам. -- ShinePhantom ^(обс) 19:56, 10 июня 2013 (UTC)

Очень коротко, и значимость, если и есть, не показана. — Cinemantique 01:39, 1 ноября 2012 (UTC)

Не значимо, нет АИ, если таблицу превратить в текст, будет ещё короче. Удалить. --Тирдатов ?!. Макс 06:42, 8 ноября 2012 (UTC)

Воистину так. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 10:30, 8 ноября 2012 (UTC)

размытое понятие, интервик нет и не будет http://en.wikipedia.org/wiki/Business_press (deleted page) -- niichavo 02:22, 1 ноября 2012 (UTC)

• А интервики не главное. Понятие действительно не имеет чётких границ, тем не менее оно достаточно подробно исследовано в источниках, в том числе вполне научных, присутствует уже и в учебниках. Статья, конечно, не идеал, но причин для удаления не вижу. 91.79 18:02, 1 ноября 2012 (UTC)
• Абсурдные основания номинации, Оставить Riv-ks 23:57, 9 ноября 2012 (UTC)

В действительности, на странице — локальное авторское исследование феномена с отсылками на известных и безызвестных российских журналистов. Заменено перенаправлением с сохранением истории правок на деловая журналистика, если редакторы в той самой истории смогут обнаружить что-нибудь ценное для последней статьи и референцируемое — то можно будет использовать с указанием oldid=49721624 в комментарии к правке, bezik 05:57, 10 ноября 2012 (UTC)

Ротмистр, начальник отделения жандармского полицейского управления Китайской Восточной железной дороги. Из "Книги русской скорби" изданной в год, когда он был убит (1911); более ничем не известен, нигде не упоминается и найти соответствие ВП:БИО затруднительно. И.Н. Мухин 05:48, 1 ноября 2012 (UTC)

Столетний тест не пройден. Статей по столетним некрологам нам не надо, а другой информации нет. Есть сведения о семье, о брате, а о Павле нет. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 10:50, 8 ноября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 марта 2012#Мечеть Абу-Бакр --BotDR 06:13, 1 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость сооружения из текста статьи не следует. --Ghirla ^-трёп- 06:09, 1 ноября 2012 (UTC)

Ну мечеть. Ну есть. И что? Энциклопедическая значимость отсутствует. Удалить. ~ Starship Trooper · 14:59, 3 ноября 2012 (UTC)

• Немного дополнил. Тара-Амингу 04:31, 4 ноября 2012 (UTC)

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Источники не являются авторитетными. Самостоятельный поиск результатов не дал.  Удалено. ptQa 22:33, 16 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 06:18, 1 ноября 2012 (UTC)

Согласно номинатору.  Удалено. ptQa 22:34, 16 ноября 2012 (UTC)

Не очень понятно значим ли? Основные работы в основном в соавторстве. ArgoDag 06:44, 1 ноября 2012 (UTC)

Снимаю номинацию, персона Заслуженный деятель науки, перевел в КУ. ArgoDag 07:06, 1 ноября 2012 (UTC)

Заслужиенный деятель науки не критерий значимости. А вот то, что он академик РАСХН - однозначный критерий. 131.107.0.114 16:05, 1 ноября 2012 (UTC)

• К сожалению, на сайте РАСХН не умеют обновить персональный состав академии с 2007 года, а про выборы 2012 года прямой информации не сыскивается. Однако в разных местах пишут, что академик, да и до этого был членкором. Кроме того, директор НИИ и лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники за 2011 год (про Государственную премию, как сказано в статье, информации не видать). Т.е. значимость ветеринарного учёного несомненна, но информацию в статье надо терпеливо уточнять по авторитетным источникам. 91.79 18:59, 1 ноября 2012 (UTC)

Оставлено. Выполняется 1 формальный критерий ВП:УЧ, следовательно значим. --Insider ⁵¹ 10:13, 24 декабря 2012 (UTC)

Вроде тоже не очень значим, более походит на самопиар ArgoDag 06:54, 1 ноября 2012 (UTC)

• Член-корр, снимайте. --аимаина хикари 12:02, 1 ноября 2012 (UTC)
• Бывший директор того же ВНИИ, и в самом деле членкор РАСХН (а это основной критерий ВП:УЧ). Т.е. значимость бесспорна, но статью не помешало бы причесать. 91.79 19:07, 1 ноября 2012 (UTC)

Оставлено по пункту 1 формальных критериев для деятелей науки. Джекалоп 09:27, 12 ноября 2012 (UTC)

Жук. Месяц на КУЛ не помог — пусто. — Advisor, 07:00, 1 ноября 2012 (UTC)

• Строго говоря, два жука — род из двух видов. Месяц на КУЛ — это мало для такого замечательного жука, ну куда вы гоните? 91.79 19:13, 1 ноября 2012 (UTC)

  Две недели по регламенту КУЛ - максимум. Плодить очереди просроченных заданий? Их у нас и так тысячи и тысячи. -- ShinePhantom ^(обс) 04:01, 2 ноября 2012 (UTC)

• Похоже, род состоит из одного вида. Сделать перенаправлением на статью о виде. Гамлиэль Фишкин 02:17, 4 ноября 2012 (UTC)

Согласно приведённому источнику в составе рода Pseudovadonia есть один вид Лептура жёлтая подразделяемый на три подвида. В даном случае у отдельной статьи про род нет значимости. Установлено перенаправление на статью Лептура жёлтая. Sir Shurf 08:03, 8 ноября 2012 (UTC) На правах подводящего итоги .

Жук. Месяц на КУЛ не помог — пусто. Нет АИ. — Advisor, 07:01, 1 ноября 2012 (UTC)

• Англоязычные товарищи повесили в январе шаблончик точно на такую же статью и неторопливо ждут, пока кто-нибудь допишет. Потому у них четыре миллиона статей. Украиноязычные товарищи даже и вешать ничего не стали, и потому у них скоро будет миллион статей. Я не говорю, что статья должна пребывать в нынешнем виде вечно, но и не вижу причин её удалять. Разве что у вас есть подозрения в мистификации. Ну, могу по секрету сообщить, что он является подвидом Rhaphuma fulgurata, энтомологию это вряд ли продвинет, но Википедию может обогатить. 91.79 19:42, 1 ноября 2012 (UTC)
  • ну все-таки как-то маловато. Хотя бы пару публикаций и абзац текста - уже стабик будет. а, как показыват печальная практика, КУД не грянет, википедист не пошевелится :) Ну а другие вики пусть как хотят. --Ликка 00:10, 2 ноября 2012 (UTC)
    • Вот жук собственной персоной (четвёртый), вот начало статьи Каролуса Холцшу, в которой он описан. Осталось найти полный текст и биолога с базовым немецким. Это, конечно, более трудоёмко, чем копировать с Викивидов, ну так зато наша Википедия самая качественная . 91.79 04:30, 2 ноября 2012 (UTC)
      • Э-э... *с невинным видом оглядывается в поисках биолога с базовым немецким*. Ну, сам факт публикации уже хорошо. А может, еще какие-то АИ кто-нибудь найдет? --Ликка 02:02, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Размер не главное. Размер вики - тем более. Я жалоб на то, что у нас нет какой-то статьи уже года три не слышал. А то что в статьях написана фигня или не написано ничего - каждую неделю. -- ShinePhantom ^(обс) 04:02, 2 ноября 2012 (UTC)
    • Кто-то сказал, что размер главное? Я про подход к процессу. 91.79 04:30, 2 ноября 2012 (UTC)

Пусто и нет АИ (с ними и значимости). Ни КУЛ, ни КУ ничего не изменили. Удалить. --Тирдатов ?!. Макс 07:12, 8 ноября 2012 (UTC)

• Ссылки на АИ написал. --Impro 07:50, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Я думаю, хоть в статье и мало текста, тем не менее, свою работу она делает - как микростаб. Во всяком случае, дает ссылки на АИ и самую базовую информацию. Может, еще чуть-чуть подработать надо, но по-моему, удалять уже не за что. --Ликка 17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

В статье сейчас есть минимум нетривиальной информации и ссылки на источники. Оставлено. Джекалоп 09:35, 12 ноября 2012 (UTC)

Нет доказательств значимости. — Advisor, 08:10, 1 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость художника-реставратора определяется частными критериями энциклопедической значимости представителей «немассового» искусства. Для обладания энциклопедической значимостью его ныне живущие представители должны пользоваться «устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе». Ни один из четырёх критериев, по которым можно было бы судить о значимости художника, не выполнен. Из статьи и приведённых в ней источников не следует, что:

• Художник имеет авторитетные награды или премии, является членом авторитетных академий
• Творчество художника подробно рассматривалось в профессиональных изданиях
• Художник выставлялся в крупнейших музеях
• Персона избиралась членом жюри по присуждению наиболее авторитетных и престижных наград

Один из указанных в статье источников представляет собой видеосюжет новостной компании:

• Подробности, ЧЕТВЕРГ, 27 сентября 2012, 20:00  (неопр.). podrobnosti.ua. Дата обращения: 9 ноября 2012.

С 10 минуты идёт рассказ об организованной вставке на борту «Мрії», и установление рекорда для Книги Гиннесса. Стоит учесть, что эта выставка не была персональной, сам рекорд имеет отношение лишь к организаторам выставки, а имя Юрия Михайловича Пулькива не упомянуто в видеосюжете ни разу.

При самостоятельном поиске источников в интернете усмотреть выполнение указанных критериев не удалось. Поиск в Google Books и Google Scholar результатов не принёс.

К сожалению, энциклопедическая значимость персоны не показана, статья подлежит удалению.--Iluvatar ^обс 20:58, 7 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. Подтверждаю Čangals 19:10, 17 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

значимость певицы и композитора не показана, хотя вроде и заслуженная артистка — ShinePhantom ^(обс) 08:22, 1 ноября 2012 (UTC)

• Заслуженный артист — уже значимость. Хотя сам я впервые слышу… --Pauk 21:38, 2 ноября 2012 (UTC)

• Заслуженные значимости не дают. Только Народные. GAndy 22:24, 4 ноября 2012 (UTC)

Возможно значима, но в статье не показана эта самая значимость. Нет АИ. Удалить. Malbakov Korkem Shamshievih 09:45, 3 ноября 2012 (UTC)

Не показано, что данный деятель искусства пользуется достаточно высоким уровнем поддержки авторитетных в музыкальной области (а не в области политического протеста) институций, чего требуют Критерии значимости деятелей искусства. Удалено. Андрей Романенко 12:29, 10 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость писателя не обоснована. Заявленные премии к числу наиболее престижных не относятся. Тиражи книг не приведены. Более того, неизвестно, выходили ли книги вообще - написано лишь "Проза публиковалась в журналах и альманахах...". Статью создал участник Abuzyarov, весь вклад которого в Википедию ограничен только этой статьей, - этот факт наводит на грустные мысли о пиарном назначении статьи. --Grig_siren 10:07, 1 ноября 2012 (UTC)

• Ну, как раз некоторые премии вполне себе ничего. Я бы и сам быстро оставил, но, может, взглянув на эту ссылку (в статье она есть), снимете номинацию? Статью, разумеется, надо дооформить. 91.79 20:00, 1 ноября 2012 (UTC)
  • Я пока не вижу причин для снятия номинации. По приведенной ссылке только список опубликованных произведений, причем опубликованных в журналах, а не самостоятельными изданиями. И каким образом эта информация обосновывает энциклопедическую значимость - непонятно. --Grig_siren 08:05, 2 ноября 2012 (UTC)
    • ВП:КЗП "публикации в наиболее авторитетной периодике", публикация в журнале говорит о значимости значительно больше, чем саомстоятельные издания. Владимир Грызлов 08:41, 2 ноября 2012 (UTC)
      • Вы хотите сказать, что упомянутые в этом списке журналы относятся к "наиболее авторитетной периодике"? --Grig_siren 09:02, 2 ноября 2012 (UTC)
        • Да, «толстые» журналы (такие как, например, «Новый мир» и «Октябрь») безусловно относятся к наиболее авторитетной периодике в сфере литературного процесса. Ferdinandus 09:26, 2 ноября 2012 (UTC)

Ладно, убедили. На правах номинатора - Оставить --Grig_siren 09:43, 2 ноября 2012 (UTC)

Слабопереработанное копивио вот отсюда. Каким-то образом умудрилось просуществовать почти месяц. --Grig_siren 10:15, 1 ноября 2012 (UTC)

Нарушение авторских прав по действующим критериям подлежит быстрому удалению независимо от давности присутствия в Википедии. Удалено. --aGRa 17:50, 1 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость искусственной наживки ничем не обоснована. Единственная ссылка ведет на инструкцию по изготовлению такой наживки и скорее служит рекламой сайта, чем ссылкой на АИ. --Grig_siren 10:19, 1 ноября 2012 (UTC)

• думаю, надо удалить, возможно, вставив в статью Приманка в перечисление искусственных приманок слова "из поролона". я, конечно, не рыбак, но подозреваю, что приманки можно делать практически из чего угодно, а суть у них все равно одна: показаться рыбе едой. --Ликка 23:16, 1 ноября 2012 (UTC)

Значимости конкретной приманки не выявлено. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 10:35, 8 ноября 2012 (UTC)

Нет значимости. В статье есть 2 источника, но они никак не могут подтвердить значимость. На Allmusic только рейтинг альбома, во втором — чисто сам сборник, подробного описания в других АИ не находится. -- 95.57.18.128 11:30, 1 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. Пару упоминаний можно найти в АИ но не более, значимость не показана, да и до минимальных требований статья не дотягивает Čangals 19:35, 17 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тоже самое что и с первым сборником. Хотя на Allmusic есть рецензия, но очень коротко. --95.57.18.128 11:35, 1 ноября 2012 (UTC)

Значимость не показана. Одного не авторитетного источника явно не достаточно. Вступление перенести в Mr. Mister как раздел (запросить АИ), остальное удалить. ink 20:53, 16 декабря 2012 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Значимость не показана, статья удалена. Если кто захочет дополнить информацией основную статью, текст статьи может быть передан ему любым администратором.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:19, 6 июня 2013 (UTC)

• Шаблон:Волшебная страна
• Шаблон:Страна Оз

Мало значимости у подавляющего большинства пунктов, выношу сразу сюда, чтобы решить, стоит ли выносить по 5 статей в день. Большинство содержимого шаблона значимости не имеет. --37.46.125.152 11:43, 1 ноября 2012 (UTC)

• Быстро закрыть секцию, так как она «ни о чём». Шаблоны аноним удалять не предлагает, да и было бы это плохой идеей, так как они явно нужны, разумно составлены и отлично выполняют навигационную функцию. А обсуждать удаление статей по шаблону — это бред. Хотя бы потому, что нельзя удалять статью без проставленного шаблона удаления. GAndy 20:23, 1 ноября 2012 (UTC)

 Оставлено Согласно аргументам GAndy. Обывало 00:49, 9 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Региональный парламент. Вроде статьи почти обо всех таких есть, т.е. считаются вроде как значимыми. Но на основании чего, если нет ни одной ссылки на АИ. Конторы коммерческие мы за это смело удаляем, а здесь в чем принципиальная разница? — ShinePhantom ^(обс) 11:49, 1 ноября 2012 (UTC)

• Есть буквально обо всех, кроме Дума Чукотского автономного округа, которую Вы же и удалили на прошлой неделе (если там было сплошное копивио, то стоило оставить хоть мини-стаб). Значимость их в том, что это законодательные органы субъектов федерации, которым делегирована определённая часть полномочий высших законодательных органов РФ. Они принимают законы, регулирующие жизнь субъекта (в данном случае это область). Ну, даже не знаю, что тут ещё сказать. Мало ссылки на сайт самой думы, добавьте Устав Брянской области. По мне, так подобная статья не должна выглядеть как список председателей комитетов (тем более, что они меняются в каждом созыве), но это вопрос не удаления, а переработки статьи. 91.79 21:29, 1 ноября 2012 (UTC)

  У Чукотки кроме копивио была только карточка, и кто будет дописывать этот мини-стаб, если с копивио и то бардак: "Дата обнаружения нарушения: 11 февраля 2011". Я на это не нанимался, дописывать всякий хлам. Вообще про Думы: ну принимают они какие-то законы, по идее значимы, но если так, то чего их никто не описывает? ВЕС в реальной жизни: если Дума никому не интересна настолько, что в статью в лучшей энциклопедии мира никто не потрудился хотя бы пару ссылок вставить - то значит ее влияние на реальный мир ничтожно. Кстати, где статьи об обкомах? -- ShinePhantom ^(обс) 04:17, 2 ноября 2012 (UTC)

Статьи об обкомах (КПСС?), облисполкомах и облсоветах не знаю где. Статьи про областные думы никто не дописывает, потому что весь интерес там — в лучшем случае обновить данные (и то не всегда). А какие ссылки, кстати, туда вставлять? Новости из местных газет про очередное заседание? Или про то, что какого-то депутата поймали пьяного за рулём (преобладает сейчас по запросу)? Если повезёт, может найтись статейка в учёном журнале про историю парламентаризма в области. Но всё это не значит, что статья не нужна, просто в нынешнем виде там действительно не на что смотреть. 91.79 05:10, 2 ноября 2012 (UTC)

Писать про обкомы никому не интересно, поэтому и статей нет. Статьи о местных думах появляются, чтобы лишний раз озвучить какие-то фамилии. А значимость не вызывает сомнений. так как работа думы регулярно освещается местной прессой и другими СМИ. Владимир Грызлов 08:52, 2 ноября 2012 (UTC)

• Оставить, но дописать… Номинатор сам значимость признал. И Брянская дума ничуть не хуже иных областных Дум. --Pauk 21:45, 2 ноября 2012 (UTC)

Насколько я понимаю, в настоящий момент существует консенсус в пользу того, что региональные заксобрания значимы. Пересматривать этот консенсус надо явно не на ВП:КУ, а, надо полагать, на ВП:Ф-ПРА. Аргумент о том, что статья незначима, потому что никому из участников руВикипедии не интересна, не представляется убедительным (между прочим, следуя такой логике, можно требовать запрета создания в проекте новых статей: мол, раз за столько лет не создали статью, то значимости нет), из ВП:Значимость это никак не следует. Оставляем статью. altes 01:25, 9 ноября 2012 (UTC)

Я вспомнил, что не так давно удалили Альпари - у которой тоже были интервики (на английскую версию компании), тоже были те же лицензии, про которые пишет данный "бренд", было больше ссылок на российские АИ. Предлагаю FX Pro удалить. 178.255.200.61 12:45, 1 ноября 2012 (UTC)

• Оставить. Если посмотреть причины удаления компании Альпари (а происходило это несколько раз), то они были связаны с некорректным оформлением статьи. Поэтому приведенный пример - некорректен.62.213.121.42 17:08, 9 ноября 2012 (UTC)

Не согласен, удалили "фактически - за аргументы в обсуждении". Читайте, пожалуйста, текст обсуждения внимательнее/полностью. Я новичок, не знаю, как удалившему АЛьпари модератору написать, чтобы он тут свою т.з. кратко резюмировал, может это кто-н. сделать? 178.255.200.61 08:42, 12 ноября 2012 (UTC)

Вы выдергиваете кусок цитаты из контекста, никак не передавая причин, возвращаясь к итогам прежних удалений Альпари, хочу отметить:

18:53, 24 октября 2009 (UTC) Данная неотвикифицированная статья имеет ярко выраженную рекламную направленность. Значимости в статье не показано. Переработать никто не захотел, следовательно, статья удаляется.

04:17, 21 апреля 2012 (UTC) Здесь ситуация вполне понятная. Компания соответствует общему критерию значимости, действующему в русском разделе энциклопедии. Однако, если бы не было обсуждения с логичными претензиями к статье, я бы мог оставить статью в текущем виде (может быть). Удалено формально по несоответствию ВП:ОКЗ, фактически - по аргументам в обсуждении. Дорабатывайте то, что вы хотите увековечить для наших потомков нормальным образом, но не так, как это мы видим сейчас. 62.213.121.42 13:35, 12 ноября 2012 (UTC)

2009 год - не аргумент, только в бреду можно сравнивать ту рекламную статью с текущей версией FXPro. Но я не вижу сущностных расхождений удалённой версии альпари 2012 года с текущей версией FXPro. 178.255.200.61 05:45, 13 ноября 2012 (UTC)

Не горячитесь, Вы снова читаете между строк. Специально для вас подчеркнул причины удаления старой и последующей версии Переработать никто не захотел, Дорабатывайте то, что вы хотите увековечить для наших потомков нормальным образом, но не так, как это мы видим сейчас. Впрочем не вижу смысла, для дальнейших препирательств. 62.213.121.42 06:01, 13 ноября 2012 (UTC)

• Считаю, что статью надо Удалить по той же главной причине, что и Альпари - в статье не показана значимость. Мне не понятно, на чём основано предыдущее утверждение о том, что «Компания соответствует общему критерию значимости»? Ссылка на подтверждение объёма прибыли у меня не открылась. Помимо сайта компании есть ссылки на регистрацию. Это не подпадает под требование независимых АИ, достаточно подробно описывающих деятельность компании. Все остальные ссылки - о том, что компания спонсор. Любой маркетолог скажет, что спонсорство - форма имиджевой рекламы. Никакого описания деятельности компании или её роли в данном секторе услуг в статьях о спонсорстве я не обнаружил (может описание там и есть, тогда дайте конкретную цитату). Дополнительно бросилось в глаза: авторы статьи вводят читателей в заблуждение о легитимности предоставляемых компанией услуг. Лицензия CySEC и(как установлено ниже, лицензия CySEC подразумевает и форекс) директива MiFID касаются инвестиционных услуг. Данный термин подразумевает работу с ценными бумагами, но не включает в себя валютообменные операции как самостоятельную услугу. MiFID рассматривает данную услугу исключительно как сопутствующую: «Услуги обмена валюты, когда они связаны с оказанием инвестиционных услуг» (Секция B, Вспомогательные услуги). Для компании FxPro профильными являются валютообменные операции как самостоятельная услуга. По этому компания либо нарушает условия лицензии CySEC и директивы MiFID, либо действует за их рамками (и тогда не должна ссылаться на них в обоснование легитимности). Так что помимо отсутствия значимости, в статье содержится информация, вводящая в заблуждение. KLIP game 09:14, 13 ноября 2012 (UTC)

Предыдущее утверждение - является цитатой администратора, выносившего итог по компании Альпари. По Вашим замечаниям. Основания для оказания финансовых услуг компанией FxPro: FxPro Financial Services Ltd авторизована и регулируется Комиссией по ценным бумагам и биржам Кипра (лицензия номер 078/07) и имеет международную лицензию, разрешающую компании предоставлять инвестиционные услуги на международном уровне. Правовая база для оказания услуг: Юридической основой оказания финансовых услуг на Кипре является европейская нормативно-правовая база. Правовая база включает : Закон Кипра об инвестиционных компаниях от 2002 года «The Cyprus Investment Firms» ((CIF) Act of 2002), который, в свою очередь, учитывает Европейские директивы по оказанию инвестиционных услуг, Кодекс поведения, директиву Центрального банка Кипра и Комиссии Кипра по ценным бумагам и биржам. Закон Кипра об инвестиционных компаниях является правовой базой для деятельности по оказанию инвестиционных услуг. Этим Законом регулируются процессы регистрации, деятельности и осуществления надзора над деятельностью Кипрскими Инвестиционными Компаниями. Согласно его положениям, инвестиционные услуги на профессиональной основе могут оказывать, прежде всего, инвестиционные компании, ведущие операции на Кипре, при условии получения соответствующей лицензии от Кипрской комиссии по ценным бумагам и биржам (CySEC). Определение инвестиционных услуг: Инвестиционные услуги – это получение и передача распоряжений по финансовым инструментам, инструментам денежного рынка, финансовым фьючерсным контрактам, включая эквивалентные инструменты наличности, соглашения о будущей процентной ставке, свопы по процентным ставкам, валютам и акциям, опционы с любыми финансовыми инструментами, включая денежные, в частности, валютные и процентные опционы - от имени своих клиентов и выполнение таких распоряжений от имени клиентов, биржевые операции от своего имени, управление инвестиционным портфелем по инструкции инвестора. Какие операции разрешены для компании FxPro: Проверить список разрешенных операций вы можете в графе Explanations of Financial Instruments , прейдя по ссылкам http://www.cysec.gov.cy/licence_members_3_en.aspx и http://www.cysec.gov.cy/licence_members_4_en.aspx 62.213.121.42 14:46, 13 ноября 2012 (UTC)

Я не оспариваю наличие у компании регистрации и лицензии CySEC. Я лишь обращаю внимание, что в перечне операций, предусмотренных той лицензией, на которую идёт ссылка в статье, нет операций на рынке форекс спот, которые реально предлагаются на сайте. В то же время на сайте нет ни слова про торговлю опционами, фьючерсами, свопами, управление инвестпортфелями и т.п., что предусматривает лицензия. Лишь в одном месте я нашел упоминание слова "Фьючерсы", но при этом данный раздел в реальности не предлагал никакой формы торговли фьючерсными контрактами, а говорил всего лишь о возможности выставить лимитный ордер. Вообще-то это называется "подмена понятий", так как лимитный ордер является инструментом спотового рынка и никогда не трактуется как вариант фьючерсного контракта. Я допускаю такую манипуляцию терминами в рекламно-маркетинговых целях, но не надо пудрить мозги наличием лицензии, когда в лицензии говорится совсем о других услугах, не тех, которые реально предлагает компания. Я допускаю, что у компании вполне может быть лицензия и на спотовые валютообменные операции. Тогда нужно говорить о ней, а не о лицензии на инвест.услуги, к каковым форекс-спот не относится. Наиболее четко и однозначно о том, что валютообменные операции не являются формой инвест.услуг говорится в директиве MiFID, которой компания якобы так же следует. В данном случае речь идет лишь о введении в заблуждение читателя.

Кстати, "Инструменты денежного рынка" (money market instruments) - это различные формы сертификатов, векселей, депозитный расписок и т.п. Это вовсе не торговля валютой. Аналогичное понимание данного термина и в англовике: en:Money_market#Common_money_market_instruments. KLIP game 15:31, 13 ноября 2012 (UTC)

• А подскажите по данной тематике, насколько я знаю, в Европе регуляция является обязательной. Как я понял CySec не подходит, однако им прикрывается довольно много компаний. Какой европейский регулятор должен использоваться честным брокером, и почему не наказывают компании использующие CySec? Спасибо. 91.123.26.56 17:16, 13 ноября 2012 (UTC)

Я слишком плохо знаю европейское законодательство, в т.ч. финансовое. По этому компетентно ответить не могу. Известные мне европейские "честные брокеры" в области фондового рынка используют разнообразные национальные лицензии. Что же касается форекса, то, насколько я понимаю, в Европе этим занимается банковский сектор. Лишь в Великобритании есть законодательное урегулирование этого вопроса для небанковских учреждений. По-моему, именно из-за этого компания вынуждена иметь отдельное юрлицо для взаимоотношений с клиентами из Великобритании. Я не знаю, как законно оформляется эта деятельность для небанковских учреждений за пределами Великобритании. О нестыковке лицензии CySec я сужу не потому, что знаю что-то иное, а лишь в силу того, что написано в лицензии и в силу профессионального понимания данной терминологии. Почему не наказывают - не знаю. Могу лишь предположить, что большинство подобных компаний ориентированы не на европейского клиента. Т.е. в рамках Европы они могут вообще декларировать отсутствие деятельности, а доходы показывать как от неевропейских клиентов. Подчеркну, это лишь моё личное мнение, так как ни одна подобная компания никогда не публиковала региональной статистики своих клиентов. У меня лишь косвенные догадки, основанные на том, что в Европе не очень-то увидешь рекламу форекса, в то время как в России/Украине она почти на каждом углу. Из этого я делаю вывод, что основной клиент подобных компаний вовсе не в Европе. Несколько "странно" у компании выглядит и форма регистрации торгового счета: там в длинейшем списке стран проживания потенциального клиента "забыли" написать США - уж не потому ли, что в США данный вид деятельности действительно не только по настоящему регулируется, но брокер вполне ощутимо может быть наказан за нарушение лицензии? Ещё раз подчеркну - всё это лишь мои домысли и рассуждения.

В целом, справедливость или ложность моих рассуждений смело можно оставить за скобками, так как к критериям ВП они не относятся. Я вопрос поднял лишь потому, что глаз резануло, не более того. Статью надо удалять не за вопрос лицензирования (его достаточно просто можно поправить в статье, вплоть до полного отказа от данного раздела). Статью надо удалять из-за отсутствия независимых АИ о компании, т.е. за невыполнение критериев значимости. А наличия/отсутствия лицензии никак не решает данного вопроса. KLIP game 21:30, 13 ноября 2012 (UTC)

• Уважаемый KLIP game,

Мы кратко и четко описали часть сводов законов, которые регламентируют работу компании предоставляющей услуги на рынке форекс, но видимо в ваших задачах не стоит вопрос разобраться по фактам.
Еще раз обращаем ваше внимание, что услуги, которые предоставляет компания FxPro в 140 странах Мира, подлежат обязательной сертификации. Компания имеет 3 вида лицензий, которые и позволяют осуществлять данный вид деятельности. Английская лицензия – FSA, лицензия регулятора Кипра CySec и Австралийский регулятор ASIC.
http://www.fsa.gov.uk/register/firmSearchForm.do
http://www.cysec.gov.cy/licence_members_1_en.aspx
http://www.asic.gov.au/
На сайте данных регуляторов Вы без проблем сможете проверить наличие лицензий, спектр оказываемых услуг, менеджмент компании и т.д.
Давайте рассмотрим предоставленную ранее ссылку http://www.cysec.gov.cy/licence_members_3_en.aspx, в которой вы не нашли перечень операций, которые может осуществлять Fxpro. В разделе «Reception and transmission of orders in relation to one or more financial instruments» вы можете увидеть перечень операций. Куда входят не только описанные вами «money market instruments», но и получение и передача распоряжений по финансовым инструментам (это и есть основная деятельность форекс компаний), финансовым фьючерсным контрактам, включая эквивалентные инструменты наличности, соглашения о будущей процентной ставке, свопы по процентным ставкам, валютам и акциям, опционы с любыми финансовыми инструментами, включая денежные, в частности, валютные и процентные опционы - от имени своих клиентов и выполнение таких распоряжений от имени клиентов, биржевые операции от своего имени, управление инвестиционным портфелем по инструкции инвестора. Надеюсь, на этот раз вы понимаете, о чем идет речь, дабы не углубляться в европейское законодательство и регуляцию. По поводу рекламы в Европе и в мире – вы можете увидеть рекламу компании на самых авторитетных новостных телеканалах, таких как Bloomberg или Euronews и т.д Более подробную информацию о компании из независимых источников можно получить здесь:
http://leaprate.com/files/summaries/fxpro.pdf
http://en.prnasia.com/pr/2012/07/09/120331912.shtml
http://www.prnewswire.com/news-releases/fxpro-announces-expansion-of-its-operations-155908075.html

Активность компании:
http://www.worldrally.ru/index.php?action=shownew&id=3335
http://www.f1news.ru/news/f1-49428.html
http://pr-release.ru/2987
http://www.worldfinance.com/awards/2010-forex-awards (Fastest Growing Global Forex Broker)
http://www.worldfinance.com/awards/2012-foreign-exchange-awards (Best ECN/STP Broker)
И т.д., надеюсь, мы смогли ответить на все ваши упреки и статья о компании FxPro имеет право находиться на WiKi для людей, кто бы хотел получить информацию о компании. 62.213.121.42 08:46, 14 ноября 2012 (UTC)

«Мы кратко и четко описали часть сводов законов, которые регламентируют работу компании предоставляющей услуги на рынке форекс» Извините, но я не смог увидеть регламентирование услуг на рынке форекс из текста ссылок на лицензии и директивы. Там нигде речь не шла об услугах на рынке форекс, там речь шла об инвестиционных услугах и о торговле ценными бумагами и деривативами. Я очередной раз вынужден обратить Ваше внимание, что валютообменные операции на споте не только не входят в инвестиционные услуги (торговлю ценными бумагами и деривативами), но в директиве MiFID даже прямо отделены от них и отдельно оговорено, что они могут быть лишь дополнительной операцией при оказании инвестиционных услуг. Вы ни разу не прокомментировали эту норму директивы (Вы упрекнули меня в нежелании разобраться в фактическом материале, но похоже, что аналогичный упрек я могу адресовать и Вам). Не нашёл я никаких упоминаний о валютообменных операциях и в лицензии CySec. Ваш вариант трактовки пункта лицензии «получение и передача распоряжений по финансовым инструментам» пока что не могу трактовать, как «основная деятельность форекс компаний». Проблема в том, что лицензия предусматривает не любые финансовые инструменты, а лишь перечисленные. Для FxPro указаны номера 1,2,3,4,5,9. Вверху таблицы дана расшифровка, какой именно финансовый инструмент подразумевается под конкретным номером. В моём понимании, все эти пункты относятся к ценным бумагам или деривативам. Если Вы считаете, что какой-либо из данных номеров имеет отношение к валютообменным операциям, прошу точно указать, какой именно это пункт. Если Вы считаете, что я что-то не так понял (я крайне слабо знаком с английским языком и допускаю, что не вполне адекватно перевожу), то укажите точно термин из лицензии CySec, который предусматривает спотовые валютообменные операции. Не надо перечислять все разделы лицензии, укажите только то, что относится непосредственно к форексу. Если у меня будут хоть малейшие сомнения, что я могу неверно трактовать тот или иной термин, я обязательно дополнительно проконсультируюсь (есть возможность уточнить трактовку терминологии через гражданина Канады в канадских и штатовских контролирующих организациях. Могу так же обратиться за помощью к гражданину Германии, но могут возникнуть сомнения полноты толкования из-за необходимости перевода термина на немецкий.)

Меня несколько озадачило Ваше утверждение, что «Компания имеет 3 вида лицензий». Насколько я понимаю, FxPro Financial Services Ltd имеет только одну лицензию (CySec). Именно под этой лицензией она предоставляет услуги клиентам. FxPro UK Limited имеет так же только одну лицензию (FSA), но это другое юридическое лицо, которое не оказывает клиентам финансовых услуг, а лишь является представителем перед клиентами материнской компании FxPro Financial Services Ltd. Компания FXPRO (AUSTRALIA) PTY LTD так же имеет только одну лицензию (ASIC) и является отдельным юр.лицом. Роль этой компании мне пока не известна. Насколько я понимаю, лицензия дочерней компании не распространяется на взаимоотношения третих лиц с материнской компанией. Точно так же лицензия материнской компании не имеет силы для дочерней структуры. По этому я не вижу, на какую именно из компаний распространяются одновременно 3 лицензии. Насколько я понимаю, непосредственно брокерские услуги оказывает FxPro Financial Services Ltd, именно с ней для клиентов возникают взаимные финансовые обязательства. Не думаю, что лицензии FSA и ASIC имеют при этом какое-либо юридическое значение, так как они не распространяются на FxPro Financial Services Ltd и эта компания не обязана им следовать и/или соотвествующим образом отчитываться.

Относительно предоставленных источников. К сожалению, информация в них не удовлетворяет требованию независимости от компании FxPro. Ссылки о спонсорстве автоматически АИ не являются из-за своего рекламного характера. Во всех остальных представленных Вами случаях источником информации является либо сама компания, либо её должностные лица. Такая информация является афелированной и в рамках правил Википедии не считается независимой. Если бы аналогичная информация была опубликована в реферируемом ВАКовском издании (не ввиде рекламы, а авторской статьи), тогда вопрос был бы закрыт. Но сейчас я вынужден опять констатировать, что независимых от компании АИ с описанием деятельности или роли компании не представлено, тем самым значимость не показана. KLIP game 22:32, 14 ноября 2012 (UTC)

• набрал в поиске WiKi "форекс брокер" - на первом месте нашел о компании fxpro.внимательно прочитал всю статью. и не понимаю, почему вы ее хотите удалить. в статье нет ни слова для привлечения клиента и рекламы а вот именно полезной информации о лицензиях достаточно. это самое важное. в России огромное количество компаний работает вообще без лицензий. и мало кто об этом говорит. если удаляете статью, вы убиваете возможность многих людей почерпнуть данную информацию, и в том числе о данной компании. если в WiKi не будет вообще такого рода инфы, придется рыть весь интернет в поисках инфы, и не всегда правдивой. здесь же все проверено и прозрачно. Дмитрий Василашко. г. Москва. — Эта реплика добавлена с IP 85.141.82.134 (о) 21:17, 14 ноября 2012 (UTC)

Википедия функционирует на основе некоторого свода правил. Одним из фундаментов является требование ВП:Проверяемость (основой для написания статей должны быть независимые ВП:Авторитетные источники). С этим связано и требование ВП:Значимость (в контексте компании значимость признаётся при наличии независимых публикаций о компании). Доказывать наличие значимости (представлять АИ с описанием) возлагается на автора статьи (ВП:БРЕМЯ). Если значимость не будет показана, это является основанием для удаления статьи. При этом в рамках Википедии значимость и публикации будут иметь более важное значение, чем истинность того, что написано в статье, т.е никто не будет оценивать истинность, если не показана значимость. В данном случае авторы пока что не показали значимость. KLIP game 22:32, 14 ноября 2012 (UTC)

• Придется играть по вашим правилам.
  

1) Ссылка из Википедии на Английского регулятора FSA на русском языке, где четко описывается, что такое Spot и как он регулируется в Англии (если для вас секрет, что CySec делался по образу и подобию FSA – то я вам сейчас об этом сказал).
Ниже более подробно для информации:
«FSA - Financial Services Authority- Это формально независимый и негосударственный орган, но ему законом делегированы регулирующие функции, а его совет директоров назначается Казначейством (министерством финансов) Великобритании. Комитет, в частности, регулирует инвестиционный бизнес на рынке ценных бумаг и деривативов, к которым законом отнесены опционы, фьючерсы, разностные контракты и приравненные к ним контракты купли-продажи иностранной валюты с переходящей датой поставки (rolling spot forex). Соответственно, серьезные операторы британского рынка ФОРЕКС регистрируются в FSA. В связи с такой спецификой регулирования в Великобритании дилингом занимаются обычно компании, оказывающие также брокерские и инвестиционные услуги на рынке ценных бумаг» (http://www.roche-duffay.ru/articles/forex.htm)
2) Вы совершенно правы, в статье допущена неточность в разделе о лицензиях компании FxPro. Правильно это звучит так:
FxPro Group Limited – международная холдинговая компания, которая состоит из FxPro Financial Services Limited, которая регулируется Комиссией по ценным бумагам и биржам Кипра (CySEC), FxPro UK Limited, регулируемая Управлением по финансовому регулированию и надзору (FSA) и FxPro Australia Pty Limited, Австралийской комиссией по ценным бумагам и инвестициям (A.S.I.C).
Каждая из этих компаний работает и оказывает весь спектр услуг в соответствии с Лицензией.
http://www.fxpro.co.uk/
http://www.fxpro.com.au/
http://www.fxpro.com/
3) Мы привели Вам ряд англоязычных источников, где описывается деятельность компании и её достижения. Вы проигнорировали все это, назвав их нашими аффилиатами, смеем Вас заверить, данные источники являются независимыми, а источник http://www.leaprate.com/ наиболее уважаем среди форекс брокеров, и чтобы попасть на его странички компания вынуждена пройти аудит специалистов данного ресурса.
Из авторитетных источников, так же можем привести описание компании на страницах Financial Times, т.к. текст доступен только зарегистрированным пользователям и перешедшим из google, привожу страницу сохраненную в google cache: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F002fd5e2-b8fb-11df-99be-00144feabdc0.html#axzz2CHzNjOkA 62.213.121.42 11:29, 15 ноября 2012 (UTC)

Я ни разу не высказал сомнений относительно FSA («Лишь в Великобритании есть законодательное урегулирование этого вопроса для небанковских учреждений»). Я лишь указывал, что лицензия CySec, на которую ссылается компания и на базе которой она строит свои финансовые отношения с клиентами, не содержит формулировок, которые можно трактовать как деятельность на рынке форекс. Например, в Украине на сегодня услуги по торговле на форексе для населения могут предоставлять только уполномоченные банки и есть прямой запрет небанковским учреждениям предоставлять подобные услуги. В то же время небанковские учреждения вполне могут быть брокерами на фондовом рынке. Насколько я понимаю, FxPro UK Limited не имеет прямых договоров с клиентами, не оказывает реальных брокерских услуг и вероятно предоставляет нулевую отчетность в Великобритании.

Я не отвергал англоязычные источники и не ставил вопрос о их неавторитетности. Я лишь указал, что опубликованные в них материалы в качестве источника указывают либо саму компанию, либо ее должностных лиц, что не позволяет говорить о данных публикациях, как о независимых. Статья в Financial Times более соответствует требованиям АИ. Для написания статья информации в ней явно мало, но, по крайней мере, карточку компании заполнить можно. KLIP game 12:55, 15 ноября 2012 (UTC)

Вы вновь поверхностно ознакомились с нашими доводами. Мы предоставили Вам ссылки, что все три компании под брендом FxPro оказывают самостоятельно услуги клиентам на рынке Forex. Мы специально уточнили для Вас, что компании обслуживают клиентов из 140 стран мира, в соответствии с лицензиями, которые позволяют осуществлять подобного рода деятельность. Мы специально привели ссылку для Вас на Financial Times, самого авторитетного издания в мире, где четко написано, кем регулируется компания Financial Services Ltd и что именно регулирует данная организация (CySeC). Какие еще необходимы доводы, чтобы мы смогли убедить Вас, что огромное количество компаний, зарегистрированных на Кипре, под регуляцией CySeC оказывают услуги для своих клиентов на законных основаниях. 62.213.121.42 14:00, 15 ноября 2012 (UTC)

KLIP game - вы почему к ним прицепились? вы позиционируете себя как профессионала на рынке валютообменных операций, специалиста денежного рынка, а задаете такие странные (хочется сказать пожестче) вопросы??? Я ставлю под сомнение ваш профессионализм! вы точно можете обсуждать данного рода вопросы? особенно это становится понятно, после ваших слов -"Я слишком плохо знаю европейское законодательство, в т.ч. финансовое. По этому компетентно ответить не могу. НО в данной ветке спокойно бросаетесь обвинениями и терминами..

я помогу fxpro ответить вам и дам вам ссылку. в 2009 году, комиссия Cysec выпустила ноту, о том, кого приравнивать в форекс-торговцам и как регулироваться. http://www.cysec.gov.cy/Downloads/English/Announcements/2009/IF/Announcement%2006.17.2009%20regarding%20FOREX.pdf

ссылка, для перевод есть гугл переводчик. P.S да, и не ищите слово forex в документе, это аббревиатура)) удачи. не сердитесь, и относитесь к людям более дружелюбно — Эта реплика добавлена с IP 85.141.82.134 (о) 19:10, 15 ноября 2012 (UTC)

Спасибо за ссылку на документ. К сожалению, на перевод и анализ мне потребуется время, может быть несколько дней. KLIP game 17:27, 15 ноября 2012 (UTC)

Спасибо за терпение. При переводе возникли терминологические трудности, пришлось консультироваться. Данное извещение действительно урегулирует вопрос форекс-услуг и типов лицензий. Данная компания, как и много аналогичных, действительно имеет соответствующие пункты в лицензии. По этому вопрос "ввода в заблуждение читателя" относительно лицензии CySEC неверен (выше я вычеркнул данный довод). Ещё раз большое спасибо за ссылку на разъяснение. KLIP game 11:28, 23 ноября 2012 (UTC)

Чтобы не тонуть в длинной переписке, решил несколько подытожить сказанное.

Основная претензия: отсутствие значимости, которая должна подтверждаться достаточно подробным рассказом в независимых АИ.

• Есть независимый АИ — статья в Financial Times (текст доступен только зарегистрированным пользователям, но есть страница сохраненная в google cache: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F002fd5e2-b8fb-11df-99be-00144feabdc0.html#axzz2CHzNjOkA ) Я считаю, что её достаточно для заполнения карточки компании, но мало для полноценной статьи.
• Есть другие публикации ([4], [5], [6], [7], [8]), которые я расцениваю, как имиджевую рекламу, а не независимые публикации.
• Есть ссылки на регистрационные органы о том, что компания действительно зарегистрирована и имеет лицензии. Они вполне могут присутствовать в статье, но это не рассказ о компании, т.е. это не подтверждение её значимости.
• Вопрос о лицензиях имеет юридическое значение, но не влияет на вопрос о значимости.

KLIP game 11:28, 23 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый KLIP game, я привел вам ссылку на сайт регулятора, где вы смогли выяснить все о регуляции компании. Но хочу опять вступить в беседу в защиту компании. Ниже, я приведу вам ряд ссылок на уважаемые издания, где в тексте вы сможете прочитать о компании fxpro и ее работе. http://ecnandexchanges.banking-business-review.com/news/fxpro_financial_services_opens_uk_subsidiary_101115

http://ecnandexchanges.banking-business-review.com/news/fxpro_opens_representative_office_in_spain_100330

http://www.moneyscience.com/pg/newsfeeds/moneyscience/item/138270/fxpro-announces-third-quarter-operating-metrics

http://www.thestreet.com/story/11561562/2/fxpro-announces-expansion-of-its-operations.html

http://investing.businessweek.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=113394241

с уважением, Дмитрий

Думаю, что перечисленные источники вполне могут служить АИ.

Если статью переработать с опорой на данные АИ, то она будет соответствовать критериям. KLIP game 04:44, 25 ноября 2012 (UTC)

• Статья будет переработана с опорой на приведенные выше АИ. 62.213.121.42 05:54, 26 ноября 2012 (UTC)

Оставить, доработано. В статье явно есть вторичные АИ. Тест по поисковым системам, подтверждает значимость. Освещено в авторитетных СМИ (ru.euronews.com/2012/11/30/ [9]) ink 20:47, 16 декабря 2012 (UTC)

Не подтверждаю предварительный итог: Источник #1 - рекламная статья в сомнительной газете, источник #2 - мертвая ссылка #3 - пресс-релиз самой компании ##4-5 - записи из регистра компаний #6 - краткая заметка с тривиальной информацией ##7-14 сообщения о том, что комания спонсирует некие спортивные мероприятия. Итог: соответствиe ВП:ОКЗ не показано, статья удалена. --Lev 20:01, 18 декабря 2012 (UTC)

Дублирует более общую страницу Святослав Мстиславич.--Обывало 12:44, 1 ноября 2012 (UTC)

• В таком виде Удалить. Лучше заново новую статью сделать, если информации будет достаточно для стаба.--Лукас 13:03, 1 ноября 2012 (UTC)

Сделан редирект. Если вся проблема в том, что второй назван князем смоленским (в каковом качестве он хоть маленько известен), так ведь с таким же успехом его могли назвать и князем полоцким . Но, скажем, у Карамзина он всё-таки князь смоленский. Вообще поразительно, что статьи о малоизвестных монархах у нас частенько имеют единственную ссылку на «нового Плутарха». Это именно пресловутый «уровень 2007 года». 91.79 22:02, 1 ноября 2012 (UTC)

• А ссылки исправить трудно было? Теперь статья Святослав Мстиславич сама на себя ссылается.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:16, 18 ноября 2012 (UTC)

Не показана значимость персоналии. Bechamel 13:20, 1 ноября 2012 (UTC)

• Увы, вряд ли возможно её показать. 91.79 23:18, 1 ноября 2012 (UTC)

Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom ^(обс) 10:53, 8 ноября 2012 (UTC)

Значимости не рассмотрел. --Muhranoff 13:29, 1 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 09:50, 12 ноября 2012 (UTC)

Фишечки, дуэлечки. Значимость сайта не показана. — St. Johann 14:51, 1 ноября 2012 (UTC)

• Объединить со статьёй Mail.ru. Гамлиэль Фишкин 02:24, 4 ноября 2012 (UTC)

Нет независимых АИ, а это уже нарушение ВП:ОКЗ, тем более, нету соответствия ВП:ВЕБ. Быстро удалить. --Тирдатов ?!. Макс 07:41, 8 ноября 2012 (UTC)

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. Джекалоп 09:52, 12 ноября 2012 (UTC)

В таком виде - ОРИСС --Muhranoff 17:35, 1 ноября 2012 (UTC)

Страница была удалена 1 ноября 2012 в 18:04 (UTC) участником Shakko. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно ВП:К удалению/1 ноября 2012#Профессиональные пенсии в республике беларусь». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 2 ноября 2012 (UTC).

• Список конечных станций Минского метрополитена
• Список конечных станций Нижегородского метрополитена

Списки по довольно искусственному критерию, полностью дублирующие информацию из полных списков станций соответствующих метрополитенов. Сведения о хронологии открытия участков метро приведены в соответствующих статьях. Евгений Адаев 18:12, 1 ноября 2012 (UTC)

• А в полных списках станций разве есть информация о пребывании их конечными? Лучше объединить, наверное (включить подразделом в полные списки). AndyVolykhov ^↔ 19:43, 1 ноября 2012 (UTC)

Там есть схемы линий, и указаны даты открытия. Этой информации достаточно, чтобы сделать вывод о том, что та или иная станция являлась конечной. Евгений Адаев 20:08, 1 ноября 2012 (UTC)

Вообще говоря, нет. Например, не очевидно, что "Московская" в НН фактически не была конечной в последнее время, на ней поезда переходили с линии на линию (другое дело, что это и из обсуждаемого списка не очевидно). AndyVolykhov ^↔ 06:57, 2 ноября 2012 (UTC)

• Список конечных станций, Список пересадочных станций, Список наземных станций, Список подземных станций… Простор для творчества. Удалить, пока не разрослось. GAndy 20:14, 1 ноября 2012 (UTC)

Не соответствие ВП:ТРС п.2 (а значит и п.3), п.6 и в некоторой степени п.7. Удалено. Dmitry89 15:19, 12 марта 2013 (UTC)

Пусто. Значимо. Можно спасти. Евгений Адаев 18:27, 1 ноября 2012 (UTC)

=== Предварительный итог ===

Всё тот-же самый аргумент — «Пусто. Нет АИ». --Тирдатов ?!. Макс 07:45, 8 ноября 2012 (UTC)

Я , возможно, чего-нибудь нацарапаю (обещаю успеть до 20 ноября). Жаль статейку, тема несомненно значима. Хотя с названием беда.--Iluvatar ^обс 00:11, 14 ноября 2012 (UTC)

• Отменяю свой предварительный итог, статья доработана. --Тирдатов ?!. Макс 17:06, 14 ноября 2012 (UTC)

К статье были предъявлены следующие претензии:

• отсутствие независимых авторитетных источников
• почти полное отсутствие энциклопедического содержания.

Статью доработал, источники указал. На данный момент статья соответствует правилам Википедии.  Оставлено.--Iluvatar ^обс 18:01, 14 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Если вы принимали активное участие в редактировании статьи, то не должны подводить итог. Но можете подводить предварительный итог. ink 20:45, 16 декабря 2012 (UTC)

Значимость? — Cinemantique 18:53, 1 ноября 2012 (UTC)

• В таком неформатном виде (и без АИ) удалить. -- Lasius 12:43, 2 ноября 2012 (UTC)
• Оставить. Статья доработана!! -- Jessy Rain 18:36, 9 ноября 2012 (UTC)
  • И это вы называете доработкой??? --Evil Russian (?•!) 20:29, 9 ноября 2012 (UTC)
• Народ, направьте на путь истинный!) -- Jessy Rain 1:37, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Пока что придется набраться терпения и ждать, пока не выйдет альбом и не появятся рецензии на него в авторитетных для данного жанра изданиях. И только после этого можно будет написать статью в соответствии с правилами и указаниями Википедии. --Evil Russian (?•!) 19:14, 11 ноября 2012 (UTC)

Нет не одного источника! Статью не дорабатывают. Удалить или в инкубатор. ink 20:38, 16 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. ВП:АИ так и не представлены, значимость по ВП:ОКЗ не была показана. Čangals 00:09, 17 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Смысл существования страницы ? Для других флагов такие не ведутся. — MaxBioHazard 19:02, 1 ноября 2012 (UTC)

• Они потому, наверное, не ведутся, что другие флаги не присваиваются без обсуждений. 91.79 23:33, 1 ноября 2012 (UTC)
  • Паты тоже могут быть присвоены без ЗСП, при пятикратном превышении цензов по стажу и правкам. MaxBioHazard 13:57, 4 ноября 2012 (UTC)
    • Только для ПАТов всё-равно за ЗСП оставляются сообщения. Хотя в общем то в логе обычно пишут, почему флаг присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:13, 18 ноября 2012 (UTC)
• Еще месяц назад хотел вынести, но отвлекся. Удалить и правило поправить. Лаг в несколько сотен участников. -- ShinePhantom ^(обс) 04:19, 2 ноября 2012 (UTC)
  • То есть не все туда вписывают, кто присваивает автопат? ай-я-яй. --Ликка 22:12, 29 ноября 2012 (UTC)

Удалил и правило поправил. Совершенно бессмысленно вести вручную страницу на которой дублируется информация автоматически логируемая и выдаваемая движком. --Lev 20:33, 18 декабря 2012 (UTC)

ВП:ОКЗ — JukoFF 19:04, 1 ноября 2012 (UTC)

Ниочём. Я такую станцию не знаю, например. С таким же успехом можно создать статью по какому-нибудь радио "Новопоповка-33". Snows93 07:50, 4 ноября 2012 (UTC)

Неясно, где независимые АИ. Их отсутствие показывает отсутствие значимости. Поэтому статью надо Удалить. --Тирдатов ?!. Макс 08:23, 8 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. Русскоязычных АИ не нашел, значимость не показана Čangals 16:49, 22 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Реклама. — JukoFF 19:06, 1 ноября 2012 (UTC)

Реклама, соответствие ВП:ОКЗ не показано. --Lev 20:39, 18 декабря 2012 (UTC)

пусто. — JukoFF 19:07, 1 ноября 2012 (UTC)

Ну, что можно сказать? Пустая статья про домен без АИ, то есть, без значимости. Удалить. --Тирдатов ?!. Макс 08:28, 8 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. Не доработано, одна строчка без АИ. Čangals 16:45, 26 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон, созданный в доисторические времена. Применяется в категориях, дублирует механизм категорий. На таком бы основании здесь можно было бы огого сколько шаблонов завести. Но таких нет, ибо удаляются. Λονγβοωμαν 19:56, 1 ноября 2012 (UTC)

Однозначно удалить. Как минимум за кашу со странами и частями света. Advisor, 23:02, 1 ноября 2012 (UTC)

Шаблон внутри категорий - весьма продуктивная идея, отнюдь не дублирующая механизм категорий, а убыстряющая их использование и уточняющая схему. В случае разработки правил о шаблонах должна быть в них оговорена (конечно, если разработчики не забудут смысл названия Википедии). --Chronicler 13:49, 4 ноября 2012 (UTC)

Удалён как потенциально безразмерный. Advisor, 20:15, 21 ноября 2012 (UTC)

Мобильник. Ни строчки связного текста. В таком виде пребывает с 2006 года. — Ari^✓ 20:41, 1 ноября 2012 (UTC)

Удалить только технические данные, ни одной ссылки для подтверждения значимости. Описывают как правило семейства телефонов или очень выдающиеся модели. ~Нирваньчик~ ^øβς 11:51, 15 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. Текста ноль. АИ нету. Значимость так же не показана. Čangals 16:46, 26 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Используется в одной статье. Может есть смысл перенести данные в статью, а сам шаблон удалить? --ze-dan 20:46, 1 ноября 2012 (UTC)

Бессмысленный шаблон. Заменен на {{Организация}} и удален.--Abiyoyo 11:13, 11 февраля 2013 (UTC)

Устаревший, нигде не использующийся шаблон. --ze-dan 20:46, 1 ноября 2012 (UTC)

Не используется, устаревший. Удален.--Abiyoyo 11:15, 11 февраля 2013 (UTC)