Википедия:К удалению/1 февраля 2020

Значимость актёра? 176.59.41.175 01:31, 1 февраля 2020 (UTC)

• Номинант на ТЭФИ. Может и найдётся какое-то внимание со стороны критики.— 93.80.15.97 01:37, 1 февраля 2020 (UTC)
  • а ссылку можно на номинацию? 176.59.41.175 01:41, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Вообще достаточно заглянуть на сайт премии [1].— 93.80.15.97 01:47, 1 февраля 2020 (UTC)
      • Угу, в числе остальных 54 «участников». Если что, в ТЭФИ сами телеканалы выдвигают свои проекты (и связанных с ними людей) и потом голосуют между собой. Поэтому там можно увидеть почти весь актерский состав сериала «Остров». И номинантами общепринято считать «финалистов». 176.59.51.222 01:59, 1 февраля 2020 (UTC)
        • Я всего лишь говорю о том, что определённый интерес к сериалу и его исполнителям главных ролей, возможно, был и это можно найти в сети. А номинация на ТЭФИ сама по себе значимости и не даёт.— 93.80.15.97 02:04, 1 февраля 2020 (UTC)
• Не видно ничего кроме упоминаний и пустых интервью о себе любимом. Сидик из ПТУ (обс.) 10:12, 2 апреля 2020 (UTC)

Премий у актёра, соответствующих п.1, пока нет. Рецензий профессиональных изданий для п.3 тоже: всё, что находится — это его интервью. Соответствия ни по одному пункту ВП:КЗДИ у актёра не просматривается. Поэтому удалено. Swarrel (обс.) 20:30, 8 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость певца? 176.59.41.175 01:34, 1 февраля 2020 (UTC)

• Оставить, ведущий солист Мариинского театра, имеет ангажементы в ведущих театрах и фестивалях Европы. Glebperyazev (обс.) 10:15, 10 февраля 2020 (UTC)
• Награды перечислены в статье — надо пробить и оценить престижность. Сидик из ПТУ (обс.) 10:15, 2 апреля 2020 (UTC)
• Оставить, дипломант двух главных конкурсов оперных певцов Российской федерации - Международного конкурса имени П. И. Чайковского и Международного конкурса вокалистов имени М. И. Глинки. Glebperyazev (обс.) 23:29, 30 апреля 2020 (UTC)
  • У:Glebperyazev, а можно поинтересоваться, что означает Ваша новая подпись? 176.59.37.153 00:21, 1 мая 2020 (UTC)
  • 176.59.37.153, прошу прощения, почему-то прописался старый Никнейм Glebperyazev (обс.) 00:29, 1 мая 2020 (UTC)

Трактовать требования ВП:КЗДИ можно по-разному. Кому-то хватило бы конкурса Штоколова в зачёт премии и Мариинки как авторитетной институции, мои требования существенно строже. Конкурсы далеко не первой линии, Греческая опера всяко не Венская, Зальцбургский фестиваль круто, но не со второстепенной ролью. В статье ни одного независимого источника, профессиональных рецензий нет. Перспектива имеется, певец пока очень-очень молод, оперная слава настигает в гораздо более зрелом возрасте. А пока, учитывая явный недобор по критериям ВП:КЗДИ и столь же явный перебор с пиаром, удалено. --Томасина (обс.) 07:27, 1 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Томасина, коллега, Вы упомянули, что требования ВП:КЗДИ можно трактовать по-разному, подчеркнув субъективность своей оценки. Что касается пиара, тот факт, что статья редактируется менеджером, производится для того, чтобы разместить максимально точную и подробную информацию, я думаю. Зальцбургский фестиваль трижды приглашал исполнителя - в 2017, 2018 и 2020 годах («Борис Годунов» в этом году). Также, артист имеет ангажементы в Гамбургской опере, Баден-Бадене, Брукнерхаусе Линц и других театрах, почему-то не упомянутых Вами. Назвав конкурс Международный конкурс имени П. И. Чайковского ”не первой линии” Вы, коллега, очень удивили. Учитывая историю конкурса, победителей и рекордно большой приз, конкурс является главным музыкальным конкурсом в России и ведущим в мире. И получить премию на данном конкурсе высокое достижение. Молодость - не решающий фактор в оценке исполнителей, и ,на мой взгляд, скорее положительный, чем отрицательный. 188.134.95.76 11:35, 1 мая 2020 (UTC)

• Коллега, Вы не поняли, я уважаю конкурс Чайковского, а разговора о нем нет, потому что там не было лауреатства, а дипломы значимости никак не дают. И я оцениваю не исполнителя, а значимость персонажа энциклопедической статьи. Доказывайте независимыми авторитетными источниками наиболее весомые и престижные премии, проддержку наиболее авторитетными институциями и рецензии в профессиональных изданиях - будет разговор. Томасина (обс.) 14:44, 1 мая 2020 (UTC)

Томасина, диплом конкурса Чайковского означает признание артиста в 5-ке лучших исполнителей, а регулярное приглашение на Зальцбургский фестиваль это только подтверждает. Рецензии Итальянской, Немецкой, Австрийской и Русской прессы размещены на официальном сайте исполнителя. Степень “авторитетности”, как Вы лично написали выше, может трактоваться по разному, и я прошу Вас выйти из рамок субъективности. 188.134.95.76 16:08, 1 мая 2020 (UTC)

• Возможно. Но мы же здесь не признание оцениваем, а соответствие правилам. В правилах про диплом ничего нет, есть только про "наиболее весомые и престижные премии", и даже победа в конкурсе под это понятие подходит с большой натяжкой, на самом деле речь идет о чем-то вроде Госпремии. Авторитетность трактуется, на самом деле, вполне однозначно, по мнению вторичных источников (хотя возможна полемика, похоже, вокальный Чайник чего-то стоил лишь до начала 1990-х - из новых победителей кого слышно, Герзмаву, Шагимуратову? ой). Ну и про 5 место Вы как-то странно считаете: Перязев в Чайнике не прошел в 3 тур, и только это имеет значение, а не то, что ему выдали поощрительный диплом как лучшему из не прошедших, да и представительство было... уж если Ставракакис победил! Томасина (обс.) 17:54, 1 мая 2020 (UTC)

Томасина, коллега, зачем же Вы переходите на личности, и подвергаете сомнению решение авторитетнейшего жюри по поводу Греческого певца, не понимаю Вас. На мой взгляд это субъективно и некорректно. Что касается государственных премий, Перязев в декабре 2019 был награждён правительством Санкт-Петербурга за высокий профессионализм и личный вклад в культурное развитие Санкт-Петербурга. Что касается лауреатства, прошу, опять же, обратить внимание на премию в авторитетном международном конкурсе Итальянской оперы Competizione dell' Opera. Я, все же, не услышал от Вас более конкретных требований, даже в рамках Вашего субъективного мнения. Ещё Вы позволили себе коснуться заслуженных исполнителей, таких как Хибла Герзмава и Альбина Шагимуратова. У Вас одна точка зрения «плохо и все», считаю, что это не компетентно, Юлия, при всем уважении. 188.134.95.76 22:52, 1 мая 2020 (UTC)

• Каждый имеет право на свой вкус, не будем здесь обсуждать вокальные и иные возможности певцов, включая персонажа статьи - это не запрещено, но бесполезно в данном месте. Что же касается подведения итогов и применения правил о значимости, я вправе считать себя вполне компетентной, если Вы не согласны - для этого есть специальное место. Что такое "Госпремия" можете прочитать в статье, правительство Петербурга госпремии не раздает. Спецпремия на Competizione dell' Opera - всё же не лауреатство. И от меня Вы других конкретных предложений не услышите: есть правило ВП:КЗДИ и доказывать соответствие ему с источниками в руках должны защитники статьи. Приносите хорошие рецензии в хороших изданиях - будем говорить. Моё мнение отражено в итоге: певец Перязев принятым в русской Википедии критериям значимости не соответствует. И не надо делать реверансы в сторону жюри. О победе Ставракакиса сами члены жюри высказывались без удовольствия, не говоря уже о критиках. А как был удивлён сам греческий певец! Вы не слышали этих интервью? Томасина (обс.) 07:06, 2 мая 2020 (UTC)
  • Томасина, странно, но Глеб Перязев, судя по официальному сайту Competizione dell' Opera, лауреат 3 премии? И я бы ещё взял во внимание то, что он много выступал с такими звёздами, как Пласидо Доминго, Анна Нетребко, Ильдар Абдразаков, Хуан Диего Флорес итд. и часто поёт под управление маэстро Гергиева. Мне кажется, это определенный показатель уровня и нахождения его в «высшей лиге» оперы. 217.66.158.209 09:06, 2 мая 2020 (UTC)
    • Вы видите где-нибудь в ВП:КЗДИ такой критерий, как "пел со знаменитостью"? Томасина (обс.) 12:06, 2 мая 2020 (UTC)
      • Премии и рецензии Вы проигнорировали. Выше было приведено большое количество авторитетных конкурсов 217.66.158.73 12:58, 2 мая 2020 (UTC)
        • Рецензии? Не было ни одной. Приведите ссылку здесь, пожалуйста. Томасина (обс.) 22:04, 2 мая 2020 (UTC)
          • http://www.ilponte.com/nel-boccanegra-non-riecheggia-il-mare/ или https://www.nachrichten.at/kultur/Acht-Versprechen-fuer-die-Zukunft-der-Welt-der-Oper;art16,2368137 217.66.158.73 12:58, 2 мая 2020 (UTC)
            • ВП:КЗДИ: "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи". Указанные Вами СМИ не являются я профессиональными изданиями; материалы посвящены не творчеству Перязева, а культурным событиям: конкретному спектаклю и итогам конкурса. В обоих материалах Перязев однократно упомянут в объеме 1-3 строк. Эти материалы требованиям пункта 3 ВП:КЗДИ не удовлетворяют и значимости не дают. Давайте уже закончим на этом. Я понимаю, что Вам очень хочется включить в официальный сайт певца ссылку на статью "о себе" в Википедию. Но поверьте, когда певец станет значимым, статья о нём появится в Википедии и без пушинга от артагентства (надеюсь, не лично певец пытается так пиариться, я была бы разочарована). Томасина (обс.) 07:27, 3 мая 2020 (UTC)
              • Лично для меня принципиальным моментом является оспаривание субъективной точки зрения, тем более, когда подвергают сомнению авторитет конкурса Чайковского и в качестве отрицательного примера касаются имён заслуженных исполнителей. 217.66.158.73 9:58, 3 мая 2020 (UTC)
                • А ВП:НЕТРИБУНА. Принципиальное оспаривание моей субъективной точки зрения никак не связано с наличием/отсутствием у персонажа энциклопедической значимости и правом статьи на существование, никак не связано с созданием энциклопедии и не должно обсуждаться нигде на страницах Википедии. Да и вообще бессмысленно оспаривать субъективную точку зрения любого человека на что бы то ни было. Томасина (обс.) 11:48, 3 мая 2020 (UTC)
                  • “Трактовать требования ВП:КЗДИ можно по-разному„ - Вы лично установили эту связь своей цитатой выше, а если точка зрения связана с какими-либо решениями, то она должна обсуждаться, и это именно то место, где это должно происходить. 217.66.158.73 12:03, 3 мая 2020 (UTC)
                    • А они не связаны. Мое мнение о конкретных певцах не влияет на применение правил к энциклопедическим статьям. Томасина (обс.) 14:27, 3 мая 2020 (UTC)
                      • Если они не связаны, зачем Вы это высказали в месте, где обсуждается применение правил к статьям? Мне кажется, Юлия, Вы сами себя запутали и действительно пора закончить этот диалог. Надеюсь на появление третьей независимой стороны. 217.66.158.73 14:39, 3 мая 2020 (UTC)

Подтверждаю оспоренный итог: конкурсы либо не относятся к числу «наиболее весомых, авторитетных и престижных» («юных вокалистов», региональные), либо достижения уровня «дипломант» (Чайковского), «специальная премия» (Competizione dell`Opera, не бог весть какой конкурс, но была бы ну хоть 3-я премия, то можно было бы хоть что-то «зачесть»), профессиональных рецензий не найдено, об инстутуциональном признании пока говорить рано, требования ВП:КЗДИ не выполняются, а всё это приправленное назойливой раскруткой не оставляет шанса на какой-нибудь другой итог. При этом нужно согласиться и с перспективами, но для начала обстоятельства должны измениться (первые премии, внимание профессиональной критики и проч.), и тогда можно будет обсуждать восстановление, bezik° 17:54, 14 июня 2020 (UTC)

Значимость актрисы? 176.59.41.175 01:40, 1 февраля 2020 (UTC)

• Оставить, значимость есть (п.1.3 ВП:АКТЁРЫ) - к главной роли в сериале «Аванпост» большой интерес СМИ, добавил несколько источников.— Drummer (обс.) 08:45, 1 февраля 2020 (UTC)

Статья доработана, с помощью добавленных источников показана энциклопедическая значимость. Оставлено. Кронас (обс.) 14:25, 13 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого по причине нарушения авторских прав. Копипаста переписана, но остались другие проблемы. Прежде всего стиль — сейчас это неприкрытый панегирик.Значимость скорей всего есть, но лучше всё-таки конкретно разобраться, по каким пунктам. Так как автор активен и статью не забросил — есть надежда, что будет дорабатывать. GAndy (обс.) 02:13, 1 февраля 2020 (UTC)

• Уважаемый (А) КУ с КУЛ часом не попутал? Macuser (обс.) 21:58, 2 февраля 2020 (UTC)
• Оставить, немного переписал, и ещё дополню, также присоединюсь к коллеге Macuser что на КУЛ ещё улучшим, а так соответствует пунктам 3,4,6,7 ВП:УЧС https://istina.msu.ru/profile/PanfilovVI/— Erokhin (обс.) 08:44, 26 февраля 2020 (UTC)

Теперь значимость по ВП:УЧС показана (п. 3, 4, 6, 7). Немного есть чего переписать, но это уже за пределами КУ. Оставить. — Sashatrk (обс.) 05:35, 4 октября 2020 (UTC)

Вуз, в котором трудится сабж, можно отнести к "ведущим в своей отрасли", потому подтверждаю соответствие п. 3, 4, 6, 7 ВП:УЧС и предварительный итог. Оставлено. Swarrel (обс.) 22:35, 6 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость статьи? Надо это удалить. И защитить от создания. 95.58.92.114 05:15, 1 февраля 2020 (UTC)

Значимость присуща (или не присуща) не статьям, а объектам (или субъектам) описания. В данном случае пока не присуща, так что удалено быстро. Может, и будет присуща, когда молодой человек подрастёт. 91.79 (обс.) 05:34, 1 февраля 2020 (UTC)

Вид природной зоны. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно. Но никаких ссылок для проверки информации не представлено. И, что значительно хуже, на СО статьи ее автор заявил, что испытывает технические проблемы при добавлении ссылок, т.е. надежд на доработку статьи непосредственно автором мало. Будет кто спасать? — Grig_siren (обс.) 05:32, 1 февраля 2020 (UTC)

Добавил источники. — Хоть кто-то (обс.) 17:35, 3 февраля 2020 (UTC)

Тип лугово-степных сообществ южного полушария. Значимость имеется. Статья переработана. Источники добавлены. Оставлено. — Atylotus (обс.) 11:01, 28 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Мемориал жертвам авиакатастрофы. Источники новостные. С уважением, Mike like0708 ^обс 07:46, 1 февраля 2020 (UTC)

Как исправить статью? Осиев И. (обс.) 13:27, 1 февраля 2020 (UTC)

• Ответил на странице обсуждения статьи. Mike like0708 ^обс 16:48, 1 февраля 2020 (UTC)

Об открытии мемориала множество СМИ написало, но за пределы новостного интереса рассмотрение в источниках так и не вышло. Информация достаточно значима для упоминания в статье о самой катастрофе, и она там есть. Но вот самостоятельной энциклопедической значимости у мемориала найти не удалось. Удалено. Meiræ 02:14, 8 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не вижу обобщающих источников для статьи. В принципе это краткий пересказ биографических статей о всех лицах, происходящих от беглой француженки. При том, что о каждом из них в ВП есть своя статья. Налицо оригинальный синтез. Если уж позарез нужны в ВП генеалогические изыскания, достаточно перечислить потомков в статье об этой самой француженке (при необходимости поместив под кат соответствующие родословные таблицы, позволяющие более внятно определить степень родства). Но родоначальница, по-видимому, значима только тем, что "бежала с любовником" и материала о ней не набирается. — Ghirla ^-трёп- 09:06, 1 февраля 2020 (UTC)

• В первой же строчке утверждается, что «Ле-Дантю — потомки беглой француженки…», а дальше речь идёт о Дм. Григоровиче, Васильевой/Ивашевой/Трубниковой и т. д. С какой стати Григорович и Васильева — Ле-Дантю? А все потомки петровского арапа (включая Пушкина) — Ганнибалы? — Ghirla ^-трёп- 09:08, 1 февраля 2020 (UTC)
• Ну как же нет? Это статья Ирины Дзуцовой, досконально описывающая предков Михаила Ле-Дантю. И боковые ветви там тоже есть. Только Лешкова архив в ГЛМ передала, тут неточность. 91.79 (обс.) 09:38, 1 февраля 2020 (UTC)
  • И это повод городить отдельную статью не о роде даже, а о родственниках лица пограничной значимости? Странные у вас представления. В таких случаях в статье о Ле-Дантю следовало бы написать: "внук француженки, бежавшей в Россию с любовником... двоюродный племянник писателя Григоровича..." Но не рисовать отдельную страницу с перечислением родственных связей и вольным пересказом биографий значимых родственников. — Ghirla ^-трёп- 10:32, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Статья о Дзуцевой, как вижу, тоже на удалении. Не она ли кропает эти тексты в ВП (под псевдонимом)? — Ghirla ^-трёп- 10:32, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Вы прекрасно знаете, кто «кропает». И не поэтому ли она тут оказалась? И у кого это пограничная значимость, у классика русского авангарда? 91.79 (обс.) 12:11, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Вот же клоун. Андрей Бабуров (обс.) 23:17, 1 февраля 2020 (UTC)
      • Статья основана на АИ и посвящена семье, история которой в этом АИ прослежена. У нас нет правила, что семья должна быть обязательно дворянской. Так что предлагаю оставить— Apr1 (обс.) 01:35, 3 февраля 2020 (UTC)
        • Григорович, Ивашева и Ле-Дантю - члены "одной семьи" только в воображении нескольких лиц. По этой логике Вильгельм II, Николай II и королева Виктория - тоже члены одной семьи, заслуживающей отдельной статьи (благо их связи родственные связи куда ближе). В принципе мы все члены одной семьи. — Ghirla ^-трёп- 21:38, 6 февраля 2020 (UTC)

Даже для самой темы, как таковой, «Потомки некоей француженки Икс», нет доказательств существования её, темы, кроме как в уме автора. Тут даже до значимости дело не доходит, она тут не ноль, она тут NULL. Кроме того, Вики не гинеалогический ресурс. — Bilderling (обс.) 13:25, 27 августа 2020 (UTC)

Соответствия ВП:КЗ нет ShinePhantom ^(обс) 09:21, 1 февраля 2020 (UTC)

• Да ладно. Если озеро есть в ГВР, то уже не тронь, но его характеристика даётся ещё в «Четвертичных отложениях и геоморфологии Карелии» Галины Сергеевны Бискэ, да и не только. Есть источники топонимического характера. Наконец, на озере была пограничная застава, и есть источники, связанные с делами военными. Но существуют разночтения: например, в более современном источнике площадь водосбора оценивается в 45,4 кв.км. 91.79 (обс.) 10:04, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Площадь 15 км2 и 45 км2 очень разнится. Возможно, это разные озёра? Optimizm (обс.) 16:52, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Озеро точно то же. Но понятия бассейн и площадь водосбора, строго говоря, не идентичны; кроме того, в разновременных источниках могли быть разные методики подсчёта, особенно учитывая, что озеро проточное, там очень запутанная гидрографическая сеть и вся округа в болотах. В статье такие разночтения стоит отражать. 91.79 (обс.) 11:25, 2 февраля 2020 (UTC)
• Уже второй раз озеро с инфой из ГВР выносится. Как же тогда сделан вывод об отсутствии значимости? — X0stark69 (обс.) 16:09, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Каталог значимости не обеспечивает, он вообще не про значимость ShinePhantom ^(обс) 06:43, 2 февраля 2020 (UTC)
• Не смешно. Объект есть в ГВР, статья соответствует МТ, чего уже достаточно для её существования в ВП, вот зачем опять устраивать бурю в стакане воды? — LEhAN (обс.) 22:47, 1 февраля 2020 (UTC)
  • ГВР не обеспечивает значимости ни разу. Это просто каталог. А Википедия - не каталог ShinePhantom ^(обс) 06:42, 2 февраля 2020 (UTC)

Раз уж профильный АИ с нетривиальными данными не обеспечивает значимость для водных объектов, то почему же тогда до сих пор (уже почти 10 лет) не удалены тысячи и тысячи рек России из знаменитой заливки по ГВР? Или ваше заявление относится только к озёрам? Pticy uleteli (обс.) 12:47, 2 февраля 2020 (UTC)

Тут Фантому проще всего ответить ссылкой на ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и предложением выставлять их на КУ по 5 штук в день ;) Но, быть может, эта номинация — пробный шарик? 91.79 (обс.) 16:16, 2 февраля 2020 (UTC)

Так это же не голые недостабы германской речной заливки. Тут в каждой статье есть профильный АИ с нетривиальной инфой, так что даже интересно, что получится если кто-то возьмётся за это великое начинание «выставлять их на КУ по 5 штук в день». (Могу даже облегчить задачу, порекомендовав начинать с наиболее уязвимой категории — К:Википедия:Статьи о реках, требующие проверки) ;) Pticy uleteli (обс.) 18:35, 2 февраля 2020 (UTC)

Получится Большой Вой на реках Вавилонских, и к бабке не ходи. Но надо ли облегчать кому-то задачу? 91.79 (обс.) 20:44, 2 февраля 2020 (UTC)

• НАИМЕНОВАНИЯ РЕК И ОЗЕР РУССКОГО СЕВЕРА, ГВР — варианты названий, не знаю, оно или нет? Вот ещё что-то: Проект Гудзонского института минералогии. Может, поможет до кучи? :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:25, 2 февраля 2020 (UTC)

Статья существенно доработана и в настоящее время никаких правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:41, 8 февраля 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 января 2016#Духовные скрепы. -- QBA-II-bot (обс.) 20:36, 15 февраля 2020 (UTC)

Статья написана не по аналитическим вторичным источникам. Ранее удалялась — Википедия:К удалению/22 января 2016#Духовные скрепы, но тогда, насколько я помню, содержимое было иным. — Postoronniy-13 (обс.) 09:40, 1 февраля 2020 (UTC)

• Надёрганные цитаты и примеры использования. При этом гугл-школяр даёт весьма немалое количество научных источников по теме, как о доктрине в политике РФ (пример). Статью нужно переписывать, значимость наличествует. Dantiras (обс.) 09:56, 1 февраля 2020 (UTC)
• "Понятие стало настолько популярным, что превратилось в мем. На фоне обострения международных отношений после введения санкций стало, по сути, концепцией российской политики противопоставления Западу" - как минимум это - все еще ВП:ОРИСС, за которое статья удалялась в прошлый раз. Parovoz_NFF (обс.) 18:21, 3 февраля 2020 (UTC)

Возможно (и то не уверен), значимость есть у мема «духовные скрепы» или у некой идеологической концепции, фигурирующей в источниках, примеры которых привёл Dantiras, но статья сейчас не о меме и не об идеологической доктрине. На 90 % она представляет собой просто набор никак не связанных друг с другом примеров употребления термина в первичке, и в самом конце немного написано о меме, набравшем популярность после 2012, причём без ссылок на какой-либо анализ во вторичных источниках. Перерабатывать эту статью всё равно пришлось бы с нуля. В нынешнем виде статья удаляется. altes 04:59, 8 февраля 2020 (UTC)

Вроде значимо, но требует полного переписывания. Или придется удалить  ShinePhantom ^(обс) 09:43, 1 февраля 2020 (UTC)

Конечно значимо. Может стоит отправить к улучшению? — Mike Somerset (обс.) 20:54, 3 февраля 2020 (UTC)

• Полностью переписал раздел «Биография». Немного причесал другие разделы.
  @ShinePhantom:, посмотрите, пожалуйста, остались ли критические замечания или уже можно снять? — Mike Somerset (обс.) 07:50, 26 августа 2020 (UTC)

С момента номинации существенно доработано, дальнейшие вопросы не появились. Оставлено. Кронас (обс.) 14:30, 13 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ПРОВ или ВП:ОРИСС. Тема сложная, без источников никак, а стилистика намекает на самостоятельные выводы автора ShinePhantom ^(обс) 09:45, 1 февраля 2020 (UTC)

• Исследования Баскакова, Дыбо с каких пор орисс? — Archivarius1983 (обс.) 12:27, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Где источники в статье? Def2010 (обс.) 14:53, 1 февраля 2020 (UTC)
• Не удаляйте, всё будет дополнено. — Archivarius1983 (обс.) 13:01, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Archivarius1983, 3 месяца прошло, а дополнений не видать что-то... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:42, 2 мая 2020 (UTC)
• Название и часть преамбулы не является ориссным (См.: Тенишев Э. Р. Тюркоязычных письменных памятников языка // Языки мира. Тюркские языки. — М., 1997. — С. 35—46), может ещё чего можно там почерпнуть.— Лукас (обс.) 18:08, 1 февраля 2020 (UTC)
• Весь текст выглядит скорее как тезисы на конференцию, чем как энциклопедическая статья ("с огромной вероятностью" - явно неэнциклопедический стиль). И по уже написанному понятно, что у автора имеется своя концепция, которую он собирается проводить в статье. Даже если эта концепция не совсем ОРИСС и может быть подкреплена ссылками на АИ, не факт, что данный автор будет соблюдать НТЗ. В любом случае, статья с таким названием должна прежде всего давать базовую информацию по самим языкам, их письменностям и т.п. (см. статью в БРЭ: https://old.bigenc.ru/linguistics/text/4046433), а здесь мы видим только соображения по классификации и отношениям современных языков с древними. В таком виде лучше удалить, переписывать потом будет сложнее. Zhivlov (обс.) 16:48, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Предлагаю воспроизвести информацию из этой ссылки + из книг Баскакова, Дыбо, Мудрака, из СИГТЯ и сборника по тюркским. — Archivarius1983 (обс.) 08:16, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Зачем предлагать? — воспроизводите ;) Здесь самообслуживание. Если проблемы с оформлением — пинганите меня, помогу. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:42, 2 мая 2020 (UTC)
      • Зайва Игорь Леонидович Проблемы со временем. Но я за совместное дополнение. — Archivarius1983 (обс.) 12:45, 2 мая 2020 (UTC)

Значимость, несомненно, есть, статья в БРЭ на это намекает. Преамбула соответствует АИ, но статью, конечно, нужно переписывать по той же БРЭ. Но это вопрос не КУ, даже если удалить текст, который, возможно, содержит ОРИСС, ВП:МТ статья будет соответствовать. Так что оставляю, но переношу на КУЛ, надеюсь, что участники, которые хотели статью переработать, вспомнят о ней.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:03, 26 октября 2021 (UTC)

Мне кажется, нецелевая страница участника, но есть сомнения ShinePhantom ^(обс) 09:52, 1 февраля 2020 (UTC)

Участник явно перепутал Википедию с социальной сетью. -- Well-Informed Optimist (?•!) 12:36, 1 февраля 2020 (UTC)

• Ну и как бот должен был понимать, что под подзаголовком "Нет" находится итог? — Эта реплика добавлена участником Tatewaki (о • в) 14:36, 1 февраля 2020 (UTC)

Значимости журнала не видно, все ссылки не являются независимыми ShinePhantom ^(обс) 10:06, 1 февраля 2020 (UTC)

Ничего не изменилось, энциклопедическая значимость по-прежнему не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:43, 8 февраля 2020 (UTC)

Критерии энциклопедической значимости требуют «неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных ... телепрограммах». Единственная передача регионального канала под это требование явно не подходит. Данных о соответствии режиссёра другим критериям значимости в статье нет, и в сети такие данные не ищутся. Удалено. . Джекалоп (обс.) 07:51, 8 февраля 2020 (UTC)

Значимость не показана. Единственный источник в статье - Указ Президента Украины. Well-Informed Optimist (?•!) 12:22, 1 февраля 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана; энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Джекалоп (обс.) 07:52, 8 февраля 2020 (UTC)

Значимость директора Новочеркасского зернового института? Опять «ректоры-директоры»...AndreiK (обс.) 12:31, 1 февраля 2020 (UTC)

• А что, у нас уже ректоры государственных вузов не значимы?Nicolas-a (обс.) 14:08, 1 февраля 2020 (UTC)
  • директор же. --AndreiK (обс.) 17:02, 1 февраля 2020 (UTC)
• Действительно ректор двух вузов, да и ВП:ПРОШЛОЕ. В чём дело-то? 91.79 (обс.) 15:20, 1 февраля 2020 (UTC)
  • Ректоров тогда не было: ДИректор. Лично я за признание директоров столь же значимыми, как и ректоры, — но, по Правилам... Или я чего-то не понимаю? --AndreiK (обс.) 17:01, 1 февраля 2020 (UTC)
    • Все ректоры в недалёком прошлом именовались директорами, та же должность. У меня создаётся впечатление, что вы за мою персону принялись (как-то по странному совпадению последовательно мои статьи на удаление пошли). ВП:ПРОШЛОЕ без каких-либо проблем. — Simulacrum (обс.) 17:09, 1 февраля 2020 (UTC)
      • Не угадали: я хожу всюду. Применительно к Вам, добавляется доп. анализ: если к этому приложил руку участник Simulacrum, — то можно ли это пропустить, но так, чтобы всё же спокойно спать по ночам? Про «Все ректоры в недалёком прошлом именовались директорами» — я знаю, но давайте (наконец-то!!!) проведём это изменение в Правилах: пингуйте, поддержу. --AndreiK (обс.) 17:29, 1 февраля 2020 (UTC)
        • Договорились (я никогда не обращал внимание на это в правилах). — Simulacrum (обс.) 20:36, 1 февраля 2020 (UTC)
• Ну ведь очевидно же, что в то время ректоры назывались директорами. К чему эта бюрократия? --Kiz08 (обс.) 20:57, 1 февраля 2020 (UTC)
• А так то он и как персонаж прошлого значим, вот он в современном справочнике - [2]. --Kiz08 (обс.) 20:57, 1 февраля 2020 (UTC)

Быстро оставлено хоть по п. 3 УЧФ, хоть по ПРОШЛОЕ, кому что больше нравится. А номинатора я предупреждаю о недопустимости доведения до абсурда. В частности, изменение правила не требуется, поскольку все возможные случаи наименований должностей глав университетов вряд ли возможно охватить — например, в Германии университет иногда возглавляет «президент» (например, в Бранденбургском техническом университете именно так), в других странах тоже наверняка есть свои особенности. А текущая формулировка у опытных участников не вызывает вопросов, хоть и является несколько россиецентричной. Biathlon (User talk) 21:50, 1 февраля 2020 (UTC)

• Комментарий: Дорогой коллега, чтоб два раза из кресла не вылезать, первоисточники — как оно было при советской власти: вот документ 1938 года (смотри шестой раздел), утвердивший текущее на тот момент положение дел и действовавший до 1961 года, а вот документ 1961 года (смотри седьмой раздел), сделавший директоров ректорами (это касалось обычных вузов, для университетов всё решалось в индивидуальном порядке, и ректоры там могли быть и до 1961 года). Не думаю, что надо править ВП:УЧ, просто стоит держать это в голове. 91.79 (обс.) 20:37, 2 февраля 2020 (UTC)

Писатель, значимость не видна. Какие то награды заявлены, но из более или менее приличных только одна премия, без подтверждения источниками - и то неясно, годная ли. Vulpo (обс.) 13:41, 1 февраля 2020 (UTC)

• Добавила источники, которые подтверждают ее награды. Считаю, что все награды значимые. Так же она основатель нового жанра «Неоэзотерическая фантастика», что тоже доказывает значимость персоны. — Aselhan (обс.) 09:05, 2 февраля 2020 (UTC)aselhan
• 1. Вопрос: а кто из литературоведов выделяет такой жанр, и называет ее основателем? Где то вообще это название встречается кроме предисловия к ее книге? Нужен не аффилированный источник. 2. В значимости единственной премии, которая была сколько-нибудь похожа на нормальную литературную (пусть и малоизвестную), теперь сомнений еще больше. Читаем по ссылке: одновременно с писательницей, "почетными обладателями "Серебряного пера Руси" стали: ... композитор Галымжан Берекешев ("За создание восхитительных музыкальных композиций на стихи Карины Сарсеновой"), ... этноджазовый дуэт ST-brothers ("За уникальное, новаторское оформление и исполнение песен на стихи Карины Сарсеновой"). Одновременно! Скорее всего, эта премия тоже ничего не показывает. Точно так же, как и медали Лермонтова, которыми по положению награждают даже военнослужащих, школьников и учителей. — Vulpo (обс.) 09:36, 2 февраля 2020 (UTC)
• Если ЭКСМО её выпускает, это ВП:КЗДИ п.1.2. Znatok251 (обс.) 09:43, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Ага, читаем анннотацию: "Эта книга представляет собой Знания, полученные автором из Высшего мира." Куда уж значимей)) Не каждый, издавший книгу в Эксмо, значим. — Vulpo (обс.) 09:59, 2 февраля 2020 (UTC)
    • Она автор 29 книг и издавалась в Россие, в Казахстане и в Китае — Aselhan (обс.) 10:11, 2 февраля 2020 (UTC)aselhan
• Она не американка, поэтому следует указать полное ФИО и желательно фото загрузить, также проставить АИ для наград — ни одна из них не описана на Вики, что не показывает их авторитетности и ценности, их можно лишь до кучи докинуть... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:02, 2 февраля 2020 (UTC)

Поддержка авторитетных в области литературы институций отсутствует, всё это самопиар. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 03:47, 7 июля 2020 (UTC)

Без источников, но с интервиками. Удивительно, но в en, de и fi ни одного АИ не нашлось. Приходится номинировать за непоказанную значимость и отсутствие проверяемости. Томасина (обс.) 14:08, 1 февраля 2020 (UTC)

• Ну, это потому, что посуда не финская, а саамская. Источники соответственно есть в саамской википедии. Macuser (обс.) 00:07, 7 февраля 2020 (UTC)

Ну ОК, пусть будет снято. — Томасина (обс.) 07:34, 1 мая 2020 (UTC)

Значимый энтомолог. Претензии: артефакты копивио (источник не нашла), АИ не указаны, не выполняются минимальные требования к статьям об учёных. Так что или кто-то полностью и быстро перепишет, или удалять придётся. Томасина (обс.) 14:41, 1 февраля 2020 (UTC)

Спасибо коллеге Nicolas-a за полную переработку. Оставлено. --Томасина (обс.) 07:58, 2 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фотограф и клипмейкер. Рекламность вижу (только её и вижу); значимость? Заслуги типа: отсняла фотосессию Кайли Дженнер, посвящённую её 18-летию, а также стала режиссёром трёх клипов для группы Youthquaker. --AndreiK (обс.) 17:23, 1 февраля 2020 (UTC)

• Да ну, "желтуха" какая-то сплошная. Удалить. Maverick Stax (обс.) 18:53, 25 февраля 2020 (UTC)
• Кроме рекламы я ничего не увидел Удалить. Ramoria (обс.) 06:20, 24 апреля 2020 (UTC)

Удалено согласно номинации. --Томасина (обс.) 08:36, 24 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Снял с быстрого удаления. Обнаружил интервики, но значимость не очень очевидна. Пусть пока пообсуждается тут неон (обс.) 19:08, 1 февраля 2020 (UTC)

• Если опираться на критерий значимости "признание в профессиональной среде", то можно перейти в гитхаб проекта, там 1.5к форков и 8,5к звёзд, что является вполне четкой метрикой для признания значимости.— Walterfragg (обс.) 21:22, 1 февраля 2020 (UTC)
  • там 1.5к форков и 8,5к звёзд, что является вполне четкой метрикой для признания значимости - не является. Подробнее см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". — Grig_siren (обс.) 08:07, 2 февраля 2020 (UTC)
    • не соглашусь с Вами, сравнение по количеству просмотров/лайков и т.д. действительно не самая лучшая метрика, однако этот критерий слабо применим для github, там эта метрика более веская, чем больше форков и звезд, тем больше признания в профсреде т.е. люди действительно пользуются этим инструментом. Эти значения можно сравнить с безусловными лидерами, такими как Play framework(11,5к звезд и 3,9к форков) и Spring MVC(35к звезд и 23,2к форков). Поэтому считаю, что статью нужно оставить.— Walterfragg (обс.) 09:55, 2 февраля 2020 (UTC)
• Значимости нет. По интервикам статьи даже менее информативные, чем представленная. Зря с КБУ сняли. — Grig_siren (обс.) 08:07, 2 февраля 2020 (UTC)

Каркас интересный, примечательный, но внимания к нему авторитетные источники не проявляли, по крайней мере за пределами блогов и форумов ничего не ищется (немного мешает поиску, правда, его именитый тёзка), и статьи ни в одном из языковых разделов никаких источников не предлагают. По идеологически близкому λ-центричному Play при сходных показателях популярности на GitHub уже и книг несколько вышло, и статей, а здесь пока ничего. Так что удалено, возможно будет обсудить восстановление хотя бы с одним подробным независимым обзором в пристойном журнале или книге уважаемого издательства, как допускает ВП:СОФТ, bezik° 18:05, 14 июня 2020 (UTC)

Дополнение к Википедия:К удалению/27 января 2020#Синглы Tricky. Значимость синглов Tricky не показана. -=|*НП*|=- 0_0 20:03, 1 февраля 2020 (UTC)

Все страницы удалены по невыполнению минимальных требований к наполнению — отсутствию какой-либо нетривиальной информации, не списанной напрямую с обложки альбома. Джекалоп (обс.) 08:02, 8 февраля 2020 (UTC)

добавил Alexlinks (обс.) 11:24, 7 февраля 2020 (UTC)

Значимость показана, статья дописана. Оставлено. — Venzz (обс.) 12:11, 10 февраля 2020 (UTC)

добавил Alexlinks (обс.) 11:29, 7 февраля 2020 (UTC)

• Кто-нибудь черкните, достаточно ли статья расширена или нет? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:07, 22 июня 2020 (UTC)
  • Зайва Игорь Леонидович, нет. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:41, 29 июля 2020 (UTC)
    • Дополнил характеристики. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:16, 29 июля 2020 (UTC)

Зайва Игорь Леонидович, теперь можно снять на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:09, 29 июля 2020 (UTC)

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. P. S. В самом конце большинства подобных статей приведены какие-то ссылки на журналы. Они могут показать значимость? Гоголь М (обс.) 20:24, 1 февраля 2020 (UTC)

• Вроде, НАСА актуальности ещё не потеряла. Можно более конкретно узнать согласно какого пункта сделаны выводы несоответствия? Например, географические объекты значимы лишь по 2-м АИ, а здесь их много, тем более, что речь идёт о галактиках, а не мелких камушках в пространстве... Видимо, раз галактики стали не востребованы, то планеты — тем более, а о метеорах лучше вообще не заикаться?.. Очень любопытно, а то вот я увлёкся темой космоса, может, зря пишу и надо спускаться к чему-то более земному?.. )) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:53, 7 февраля 2020 (UTC)
  • Все ОКЗ темы значимы по единственному вторичному источнику, достаточно подробно рассматривающего данную тему. Но справочные материалы и прочая первичка значимости не даёт, хоть 100500 таких источников привести, как и различные упоминания без подробного рассмотрения. Если у вас мелкий камушек подробно описан в научной статье - можете создать по нему отдельную статью в википедии. Если у вас по галактике - строчка в таблице без энциклопедической информации (или гигабайтовые массивы автоматически собранных данных, не суть), без выделения хотя бы одной уникальной особенности именно этой галактики от всех остальных (см. ВП:МТ) - эта галактика незначима. Аналогично и с географическими объектами. Def2010 (обс.) 12:18, 7 февраля 2020 (UTC)
    • @Def2010: А что насчёт тех ссылок на журналы? Там, как я понимаю, тоже справочная информация? Гоголь М (обс.) 17:59, 12 февраля 2020 (UTC)
      • На момент написания комментария я их не смотрел и не оценивал значимость, а попытался пояснить участнику общие принципы написания статей. Сейчас просмотрел первую - в ней число 328 встречается один раз в таблице (и это скорее всего не номер галактики), другие значения из викистатьи в научной не находятся, а значение 7337 (на которое стоит ссылка) не встречается ни разу. Конечно, там еще нераспознанные картинки и значение может быть записано в другой форме, но тем не менее. Def2010 (обс.) 22:51, 12 февраля 2020 (UTC)
        • @Def2010: А что во второй? Гоголь М (обс.) 10:08, 13 февраля 2020 (UTC)
          • Ну, во второй (10.1086/510201) она по крайней мере есть в таблице. Def2010 (обс.) 11:52, 13 февраля 2020 (UTC)
            • Ну, так научные статьи не читают. При чем тут номер? Надо сперва прочитать, какой номенклатурой пользуются авторы, потом найти название (код, номер) галактики в этой номенклатуре, а потом уже искать упоминание в статье (да и то - бывают пробелы, переносы не к месту). Macuser (обс.) 11:01, 26 февраля 2020 (UTC)

Для бота. Землеройкин (обс.) 21:39, 29 сентября 2020 (UTC)

Ответвление мнений от статьи Пресвитер, вся информация уже есть в основной статье, поэтому не на КОБ, да и случаев употребления термина «старейшина» как синонима «пресвитера» мне не попадалось, поэтому по поводу целесообразности сохранения перенаправления я тоже в сомнениях. Biathlon (User talk) 21:32, 1 февраля 2020 (UTC)

• Удалить. Все действительно есть в статье Пресвитер, к тому же статья очень мала и совершенно не оформлена.Parovoz_NFF (User talk) 10:05, 2 февраля 2020 (UTC)

Удалено как ухудшенный дубль статьи Пресвитер. Джекалоп (обс.) 08:03, 8 февраля 2020 (UTC)

Единица с 308 760 нулями. Ссылка ведёт на Именные названия степеней тысячи. Но там такого числа не указано. Посмотрев историю за последние пару лет, я заметил, что большой список названий, среди которых числятся дуцентдуомилианонгентновемдециллион и дуцентдуомилианонгентновемдециллиард, несколько раз вставлялся и удалялся (похоже, что за отсуствием АИ). ArtiK-99 (обс.) 21:33, 1 февраля 2020 (UTC)

ВП:НЕПН: «понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает»; за время обсуждения никто не счёл возможным упомянуть дуцентдуомилианонгентновемдециллион в статье Именные названия степеней тысячи, в связи с этим и удалено, bezik° 18:10, 14 июня 2020 (UTC)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/1 февраля 2020#Мессинг Игорь Викторович. -- QBA-II-bot (обс.) 21:59, 15 февраля 2020 (UTC)

Значимость заслуженного тренера России никак не показана, так как отстутсвуют какие-либо источники. Well-Informed Optimist (?•!) 21:49, 1 февраля 2020 (UTC)

• Это на странице ФБСР есть. И в инсте @igor_messing — Эта реплика добавлена участником Igor-darkman (о • в)
  • Инста не АИ.— 93.80.13.97 07:49, 2 февраля 2020 (UTC) http://master.bsambo.ru/forms/item_100022654

Доказательства значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ не предоставлены, источников нет и не находятся при беглом поиске. Удалено. MisterXS (обс.) 11:32, 9 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.