Из инкубатора: национал-социалист, ловец педофилов и кинопродюсер. После ВП:СОВР от статьи остался маленький стаб. В масштабах Коми заметен, даже какая-то мелкая аналитика есть на тему сращивания с властью. Может быть значим? Ahasheni (обс.) 03:06, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Одна статья, пусть даже в викизначимом издании «7x7», не может служить доказательством существенного влияния на жизнь региона, страны или мира (как правило, необходимо систематическое и неоднократне освещение). Все остальные источники носят либо новостной, либо сугубо рекламный характер (например, кинопродюсерской деятельности сабжа). Так что лучше бы без вполне и на более твёрдых основаниях.— 95.25.248.2613:35, 11 февраля 2024 (UTC)[ответить]
1. Создал первую в России националистическую партию по этническому признаку (Центр Льва Гумилёва) 2. Участвовал во всероссийской акции Оккупай-педофиляй, осуждён, отсидел (два источника, в том числе Коммерсант) 3. Участвовал специфическим образом в протестах в Шиесе, что анализировалось как особое явление в Новой Газете 4. Основал организацию, признанную экстремистской и запрещённой по решению суда (аналитический материал семь-на-семь). А когда, мне просто любопытно, его значимым признают? После аншлюса Австрии? Ahasheni (обс.) 03:53, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Когда что-нибудь из его действий (персонально, а не сходил на значимый протест, да и то, публикация в НГ даёт значимость "провластными политтехнологам" которые его якобы привлекли туда, а не ему) повлияет на жизнь хотя бы региона, что будет подтверждаться АИ. — Archivero (обс.) 19:35, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Тут надо разбираться. ВП:ПУЛЕМЁТ относится к страницам значений, но у нас не страница значений, у нас страница разрешения неоднозначностей "Государственный переворот в России". ManyAreasExpert (обс.) 10:07, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
@Manyareasexpert, учитывая также вчерашнюю номинацию, я настоятельно вам рекомендую внимательно изучить правило ВП:Н, а то вы не только флаг ПАТа, но и АПАТа потеряете. То, что можно простить анониму или впервые зашедшему новичку, непростительно для пришедшего 5 лет назад участника. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:07, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Понятно. Смотрите, например Wikipedia:Disambiguation говорит - Disambiguation is required whenever, for a given word or phrase on which a reader might search, there is more than one existing Wikipedia article to which that word or phrase might be expected to lead.ManyAreasExpert (обс.) 10:17, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
ВП:ДИЗАМБИГ явно нарушается – такой список надо писать по источнику
По источнику или по источникам? В ДИЗАМБИГ про источники только Правило о проверяемости в полной мере относится и к страницам значений, поэтому информацию в аннотациях, не следующую из соответствующих статей, следует подкреплять сносками со ссылками на источники. В первую очередь это относится к значениям, статьи о которых ещё не созданы — в этом случае ссылка на источник будет также полезна для показания значимости альтернативы. Напротив, если статья создана, рекомендуется отразить соответствующий факт в статье и перенести источник в неё.ManyAreasExpert (обс.) 11:35, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Надо убрать шаблон дизамбигуляции и найти источник, который говорит, что вот это были "госперевороты" в России. Иначе правило требует от одного слова или очень похожих (там пример Дуло) значения расходятся к разным "значениям". Просто это не дизамбиг, а список. Macuser (обс.) 11:41, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Не надо искать все, списки можно дополнять, например на территории современной России были другие государства (прибалтийские, Тува и там тоже были госперевороты). Наверняка можно написать головную статью-список для категории Категория:Государственные перевороты в России и СССР, но ее элементы не будут омонимичны или омографичны и писать следует по источникам. Macuser (обс.) 11:52, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Английским правилам она не соответствует там же, где и русским - в части WP:DABCOMBINE (en:WP:DABCOMBINE). Формально можно было бы создать перенаправления типа Государственный переворот в России ХХХХ года и собрать их в дизамбиг, но это все удалят сразу, поскольку те же революции у нас госпереворотами не называют. Главная проблема статьи в том, что такое госпереворот - это смена курса или смена строя? Если курса, то не хватает дворцовых переворотов, а если строя - то роспуск Думы явно лишний. По-этому и нужен источник, где такие события в целом описываются. Macuser (обс.) 12:09, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Главная проблема статьи в том, что такое госпереворот - это смена курса или смена строя?
Это не нам решать. В статье Государственный переворот в России указывается то, что АИ называют переворотом. Или вариантами переворота, чтобы не создавать Переворот, Попытка переворота, Военный переворот, Конституционный переворот и так далее. Например, пригожинская попытка была ни сменой курса, ни сменой строя, но АИ называют ее попыткой переворота. ManyAreasExpert (обс.) 12:16, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
WP:DABCOMBINE требует собирать "ambiguous" термины, в данном же списке всё четко различается, Третьеиюньский переворот с Февральской революцией никак не спутаешь. Macuser (обс.) 12:28, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
similar terms ... that differ only in capitalization ... singular, plural and possessive forms, or compound words (и там есть пример Eaglenest ↔︎ Eagle Nest) ... Variant spellings ... Variant forms of names (пример Fred ↔︎ Frederick) ... differ by the presence or absence of an article – и это все. Macuser (обс.) 12:54, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
там все "generally accepted standard", но начало-то, как я выше указал, точно нарушено "conflicts that arise when a potential article title is ambiguous" – Третьеиюньский переворот с Февральской революцией никак не спутаешь. Но вы можете это проверть - как вам пишут ниже, начните с исправления английских интервик на Категория:Государственные перевороты в России и СССР, а то сейчас там фигня какая-то. Macuser (обс.) 13:06, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
точно нарушено "conflicts that arise when a potential article title is ambiguous"
Как раз этому многозначность "Государственный переворот в России" соответствует.This page in a nutshell: It is necessary to provide links and disambiguation pages so that readers typing in a reasonably likely topic name for more than one Wikipedia topic can quickly navigate to the article they seek.ManyAreasExpert (обс.) 13:11, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
reasonably likely topic name - Ваш аргумент заключается в том, что можно искать "Третьеиюньский переворот", "Февральский переворот", "Октябрьский переворот" и "Пригожинский переворот", а еще "неудавшийся переворот" должен отсылать к августовскому путчу? Эти названия совершенно разные. Если же искать "государственный переворот" и считать, что если ищут на русском языке - то ищут в России, то ответ ваш дизамбиг дает не правильный: я смею предположить, что тогда ищут смену правительства с нарушением конституционных норм, список которых начинается со Смутного времени, проходят через воцарение Анны Иоановны[1] и другие дворцовые перевороты, метяжи декабристов, Корнилова, Колчака, Муравьева и Миронова, и уж точно не не ищут революции, которые читатели и так знают. Попытка же сведения всех переворотов в одну страницу без источника - ОРИСС. Заметьте, что статья государственный переворот выделяет Октябрьский переворот, но считает его частью Октябрьской революции. Macuser (обс.) 14:32, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Да, дизамбиги создаются для того, чтобы читатель, ищущий "Третьеиюньский переворот", "Февральский переворот", "Октябрьский переворот" и "Пригожинский переворот", а еще "неудавшийся переворот", мог набрать "переворот Россия" и оказаться на странице дизамбига.
Ага. А ещё есть попытка большевистского переворота в июле 1917, кронштадтский мятеж, арест Берии, снятие Хрущёва, Беловежская пуща и ещё несколько десятков сов, которых при большом желании можно попытаться натянуть на этот глобус. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:43, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Проблема с этой страницей неоднозначности в том, что она а) узаконивает подмену смысла - вот у Пригожина (Ленина, Берии – не важно) переворот, а Лжедмитрий, Петр-III-Пугачев или Колчак (которых тут не окажется) были законными правителями России. Я не вижу проблемы в существовании списка переворотов при условии рассмотрения в АИ, ссылку на детальное рассмотрение дворцовых переворотов и их законности я привел выше. И б) она нарушает наше правило об омонимичности/омографичности неоднозначных названий, равно как и трактовки англовики о смешении понятий до степени их неразличимости, хотя какое отношение определение, использующее артикли, имеет к русскому языку не понятно. Macuser (обс.) 15:22, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
а) узаконивает подмену смысла - вот у Пригожина (Ленина, Берии – не важно) переворот, а Лжедмитрий, Петр-III-Пугачев или Колчак (которых тут не окажется) были законными правителями России.
Дизамбиг или недизамбиг - неважно. По факту это список, и, если это список, то нужен источник на список переворотов. Без такого обобщающего источника создавать подобную статью нельзя. - Saidaziz (обс.) 04:18, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Енто усе тотальны мерседрын.
Како говорил мой знакомый Брнжовицкий писатель: "Не недооценивай мощь мясного пирога".
Давайте почитаем Википедия:Неоднозначность.Во-первых это руководство - Рекомендуется следовать изложенному здесь. Однако это — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.Далее, Вкратце: Для многозначных терминов дополнительно создаются страницы значений со списком ссылок на все альтернативные статьи, а в статьях ставится шаблон или аналогичный, который ссылается на страницу значений.Далее идет спорное утверждение - Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия (омонимы). На самом деле неоднозначный - допускающий различное понимание, оценку (с) Большой толковый словарь русского языка; Неоднозначность - ситуация, в которой понятию (информации, слову, изображению, данным) можно дать более одного толкования.Далее руководство строится во многом вокруг омонимов. Но в разделе Примеры мы видим примеры, также омонимами не являющиеся: Аберрация, Вес.Таким образом, руководство "Википедия:Неоднозначность" является в некоторой степени противоречивым самому себе, а обсуждаемый дизамбиг соответствует приведенным примерам. А вообще можно руководствоваться Wikipedia:Disambiguation - Wikipedia, которому дизамбиг соответствует. ManyAreasExpert (обс.) 17:15, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Вы путаете 1. название и описание, и 2. "Незоднозначность" в словаре Даля и "Неоднозначность" в Вики. А это не одно и тоже, как и "Значимость" из словаря - это не "Значимость" в Вике. В Вике она - для названий. В примерах "Абберация" и "Вес" в названиях-словосочетаниях "с естественным уточнением" хотя бы одно слово совпадает. Тут же в названиях "путч / революция / мятеж / события / приход к власти", а слово "переворот" используете в описании к ним, и то не ко всем, как "называемый также". Дизамбиг - он для названий, а не для описаний. Даже для устойчивых описаний такое не годится. Как, скажем, создавать дизамбиг по описанию, ну например, "художетсвенный фильм России" - и поехал добавлять, и ведь даже источник будет ко всем, что это так. — Archivero (обс.) 22:47, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Это вопросы оформления. «Октябрьский переворот 1993 года» — события сентября — октября 1993 года в Москве Вас должно устроить. Переработал статью соответственно. ManyAreasExpert (обс.) 23:04, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Страницы из остальных пространств имён, а также статьи с иными претензиями, не указанными выше, при наличии консенсуса за их удаление либо отсутствии возражений в обсуждении в течение всего срока номинации (как минимум недели).
Во-первых, удаление статьи при наличии консенсуса входит в полномочия ПИ, а вчерашний итог был к тому же подтверждён администратором. Во-вторых, если хотите, можете подать на меня на ВП:ЗСФ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:17, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 24 января 2024 года в 17:40 (по UTC) участником Orange-kun. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 13 января 2024 года в 22:29 (по UTC) участником Андрей Романенко. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:29, 13 января 2024 (UTC)
на быстрое статья выставлялась за краткость, я немного дописал. значимость есть (первое место в чарте Франции у одного из синглов). но я не могу сообразить, как следует статью переименовать: Boris — это даже не столько псевдоним, сколько персонаж, и персонаж этот совсем не композитор, а его создатель (Филипп Дондт) вообще не считает себя музыкантом.— Halcyon5 (обс.) 03:02, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 24 января 2024 года в 16:44 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 24 января 2024 года в 09:43 (по UTC) участником 217.9.149.174. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
"Колыбель нашего рождения на протяжении тысячелетий заботилась и учила нас гармоничному с ней развитию на примере окружающего мира." Что? Это не копия статьи Архитектурная бионика, это ОРИСС без источников, написанный неэнциклопедическим стилем. -- 128.71.97.1712:30, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Источник один - 200 крупнейших компаний из Форбс-Украина за 2015 год - просто оттуда взяты 68 у которых якобы "материнские" иностранцы, откуда такие сведения - не ясно, в Форбсе такого нет. Список по ОРИССному признаку объединения (если в принципе он и понятен, то критерии - вопрос: с 100% капиталом, или с 0,01% акций?), не основан на АИ: нет п. 2, 3, 5 ВП:ТРС. - Archivero (обс.) 09:06, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
1. в самом списке данных об иностранцах нет - нужно идти по ссылке на карточку. Т.е. заниматься исследованием.
Вы вообще читали что такое Орисс? Где тут "оригинальная теория или идея"? Данные о владельцах указаны для каждой компании списка одним и тем же АИ. — Alex fand10:55, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
2. Конечно, ПДН и всётакое, но а что если автор орисса выбирая что-то забыл или наоборот от себя что-то добавил - как это проверить теперь?
Во-первых, вы не доказали никакого факта Орисса. Во-вторых, про любую статью можно сказать — а что если автор что-то пропустил. В третьих, проверить очень легко — пройти по ссылке. — Alex fand10:55, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
3. что значит "наличие в уставном капитале значительной доли"? Это какой именно - в цифрах? Да и по карточке таких сведений нет.
Статья собирает 14 просмотров в день [3] — это не так и мало, кому-то это нужно. Иностранные инвестиции — важная составляющая экономики, выразить которую через список крупнейших предприятий/компаний — наиболее объективный подход. Сам собой список не обновляется, потому и статичный. — Arsenicum-82 (обс.) 15:02, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Текста на 4 экрана. Рекламный стиль. Источники - шесть ссылок на оффсайты, включая "Рекламное агентство «Борды Украины»" и "Департамент продаж DMS" и ЖЖшой президента. Статья 2010 года, от анонима, весь вклад, пару раз правилась в 2012 и 2014-ом - всё это уже 10 лет как неактуально. Значимость? - Archivero (обс.) 09:11, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Инвестиционная компания, есть рейтинги, руководитель, основана в 2008 году, прошла IPO - это ВСЯ статья с 2010 года, тогда же пережила КУ. Источники - оффсайт и фейсбук. Интервик нет. Значимость? - Archivero (обс.) 10:42, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Странные страницы, представляющие собой не статьи (посвящены каждая более чем одному предмету) и не дизамбиги (слишком много посторонней информации). Функцию разрешения неоднозначности, присущую дизамбигам, они так же не несут, поскольку для большинства из этих слов существует ровно одна статья с этим значением. Перечни видов определённого рода в норме в дизамбиги не включаются, поскольку дублируют информацию из статьи о собственно роде, а названия самих видов двусоставные, а не односложные. Народные названия растений, не относящиеся к какому-либо конкретному роду или виду, слишком неопределённы, перечислять их все нецелесообразно; в ботанической литературе, как правило, они не приводятся. Перечислять все диалектные названия тем более не входит в задачи проекта. Для нужд проекта:Ботаника эти страницы также не нужны. — Cantor (O) 13:29, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Безотносительно ботаники - это новые дизамбиги, а был консенсус не создавать новых дизамбигов из двух значений, а использовать шаблоны "о", Macuser (обс.) 15:49, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Вот, например, дурнишник - там было три травки, одна из них род, другая дурнишник обыкновенный, а третья нигде у нас как дурнишник не упомянута. Macuser (обс.) 23:25, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
■ К сожалению, номинатор здесь сказал много слов, но не выдвинул ни одной основательной причины для удаления.
«для большинства из этих слов существует ровно одна статья с этим значением» — это неправда. Открываем первую из выставленных на удаление. И видим, что там на каждую статью по бодяку.
«дублируют информацию из статьи о собственно роде» — и это неправда, такого здесь тоже нет. Не только роды разные, но даже в одной статье птица и растение. И главное: даже если речь идёт о двух видах одного рода (напр. Дикуша (греча)) никакого «дублирования» нет. Речь идёт об одном факте совпадения названий, никак не затронутого в статье о роде Гречиха.
«народные названия растений ... перечислять нецелесообразно» — это личное мнение номинатора (имхо). Почему нецелесообразно? Очень даже целесообразно.
«в ботанической литературе, как правило, они не приводятся» — и это неправда. Тривиальные названия дают даже в определителях. Не говоря уже о книгах про лекарственные растения или по садоводству. И в ВП они тоже есть (напр., в преамбуле или отдельном разделе о названиях)
«перечислять все диалектные названия ... не входит в задачи проекта» — такой задачи никто и не ставил. Но совпадающие названия важны, потому что они рождают путаницу, разрешить которую, направив читателя по нужному ему пути — и есть цель дизамбига.
«для нужд проекта:Ботаника эти страницы также не нужны» — это личное мнение номинатора (имхо). Он не министр иностранных дел, чтобы говорить «от лица проекта». Тем более, я делал эти статьи не для проекта Ботаника, а для википедии в целом. Об этом ниже.
Я сам много раз искал в ВП растения по региональным или историческим синонимам и не мог найти. Оттого и решил сделать справки для тех, кто тоже ищет. Теперь такая возможность в ВП есть. Мне пришлось провести большую работу, чтобы создать страницы с большим количеством энц. знач. информации, вдобавок, наглядные и иллюстрированные. Их нужно дополнять и развивать, а не удалять. А если они не вписываются в «норматив» дизамбига, то следует либо расширить норматив, либо не считать эти статьи дизамбигами. Это не важно (хоть горшком назовите). Пускай будет «псевдодизамбиг» или «страница синонимов», мне всё равно, главное, чтобы была сохранена разносторонняя информация, где сопоставляются народные, литературные и научные омонимы. Википедия – не научная книжка (как минимум, научно-популярная + энциклопедия), а растения существуют не только в гербарии у ботаников, но в природе, культуре, в языке, во времени и в традициях. Для ортодоксальных ботанических статей и таких же дизамбигов существуют Викивиды. Речь идёт не о букве, а о сути знания и возможности выбора между разными предметами, называемыми одним словом. Если выставленные здесь страницы будут удалены или покромсаны, это будет противоречить главной цели ВП. — Super-Wiki-PatrooL☂11:47, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Опишите. Тогда, может быть, пойму. А пока только ярлыки навешиваете. Все выставленные на удаление статьи имеют по десятку источников в словарях и энциклопедиях. Значения названий общедоступные, тривиальные. Даль. Эфрон. Нестор Максимович. Анненков. Где тут ОРИСС? Все вопросы к Анненкову. — Super-Wiki-PatrooL☂13:49, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
То бишь литература XIX века. Извините, мы не можем писать Википедию в XXI веке по ЭСБЕ. И проводить самостоятельную компиляцию из словарей XIX века мы тоже не можем. Значимые для науки народные названия вполне себе встречаются и в современных источниках, этого вполне достаточно, чтобы указывать их в конкретных статьях. Но сбор всех упоминаний слова изо всех встретившихся словарей — это немножко совсем категорически не формат Википедии. А способ их компиляции, избранный вами, не соответствует ни понятию «энциклопедическая статья», которая должна быть посвящена одному конкретному субъекту, ни понятию «страница неоднозначности», на которой не должно быть никакой лишней информации. Впрочем, по-моему, я это уже говорил. — Cantor (O) 14:27, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Это опять Ваше личное мнение. Вдобавок, Вы лукавите. Сначала говорите о каком-то ОРИССе, а потом Вам не годится XIX век. Опять неправда. Литература XIX века — это корпус текстов, который называется золотым и серебряным веком. Словари XIX века — это язык века, без которого нет литературы. К тому же, это демагогия. Никто не «пишет Википедию (систематику) по ЭСБЕ», и я этого не делаю. Я только даю справку для читателей. Почему её не должно быть? Она Вам вредит? С другой стороны, Вы прекрасно знаете, что я привёл Даля, Эфрона, Анненкова дидактически. Во всех статьях есть (и я ставлю) ссылки на издания XX века и XXI. Все эти названия есть в современных книгах: «Энциклопедия славянской культуры» (2013), «Высокоэффективные лекарственные растения: Большая энциклопедия» (2012), «Русские суеверия» (2001), «Ядовитые растения и грибы средней полосы России: справочник» (2019), «Осот розовый и борьба с ним» (1961). Не перечислил и 1/100 части. Вам отлично известно, как построены современные энциклопедии растений, садоводства, лекарственных трав и так далее. Я на них также ссылаюсь. Почему в этих энциклопедиях может быть всё то что я перечисляю в дизамбиге, а в Википедии нет? Это Вы так решили? Почему в википедийных статьях о растениях целые разделы или абзацы преамбулы могут перечислять синонимы до XV века и ниже, а в дизамбиге — нет? Это ведь не более чем удобство для читателя. Не шариться по всем статьям в поиске какого-то бодяка, а получить информацию там, где она должна быть: в странице значений. Или это не значения? Спрашивать бесполезно. Всего лишь, это вопрос Вашего своеволия. Вы так толкуете «правила». И Вас раздражают те, кто делает иначе. Вы сами объявляете: что есть неформат и сами начинаете удалять. Я же в отличие от Вас, ничего никому не навязываю. Вот и всё, что тут видно. Можете не беспокоиться: больше я не буду делать статей. Можете записать себе в плюс, с полсотни, на первое время. Но с удалением этих я не согласен и считаю вынос на веерное удаление произволом, тем более, в той оскорбительно-агрессивной форме, с которой Вы действуете. На этом моё участие в дискуссии окончено (в связи с её заведомой бесполезностью). — Super-Wiki-PatrooL☂16:28, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
NB: «Бадиан» — это ещё одна неправда номинатора, эта фамилия имеет две транскрипции, для чего и существует перенаправление Бадьян, Сейду Куяте, равно как и специя бадьян имеет распространённое написание «бадиан». Насчёт вики-незначимости — огульное утверждение, тем более, что это не статьи, а редлинки. И последнее: бадьян (пряность)синий редлинк только потому, что кто-то сделал перенаправление, а не статью (я так не делаю). Здесь должен быть редлинк, а не перенаправление. Я собирался сделать статью на его месте. Но после такого веерного наката, пожалуй, умываю руки. — Super-Wiki-PatrooL☂11:47, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Показано, что под народным названием Бодяк могут фигурировать несколько различных растений. Страница разрешения неоднозначности в данном случае нужна. Джекалоп (обс.) 09:41, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
В основных статьях про оба растения нет никакой «гречи-дикуши». Указанный источник издан в XIX веке, и в контексте биологических названий я бы на такое не ссылался, поскольку до 1918 года в русском языке имелись дополнительные буквы и это только лишняя головная боль. Можно (если источник гуглится) указать эту инфу в основных статьях, но нужен ли такой дизамбиг — не знаю. ВоздерживаюсьXiphactinus88 (обс.) 18:18, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Если чего-то нет в википедии, это не повод удалять статью. К тому же, речь идёт не о биологических названиях, а о их тривиальных синонимах, ВСТРЕЧАЮЩИХСЯ В ЛИТЕРАТУРНЫХ И НАРОДНЫХ ТЕКСТАХ, зачастую не дающих возможности разрешения трудности толкования. А встречаются они не один раз. И не только в XIX веке. Пожалуйста, смотрите, всё давно сделано — для Вас (+ куча всяких источников). Что же до словаря Анненкова, то ссылки на него в проекте ботаника чуть не в каждой второй статье наставлены (ставил не я, само собой). — Super-Wiki-PatrooL☂11:47, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, страница значений не статья. Во- вторых, если синонимы настолько незначимы для термина, что в статье не упоминаются, то и в дизамбиге им не место. DimaNižnik09:07, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]
И ещё две копейки на счёт того, кто утверждает, что «в ботанической литературе, как правило, они не приводятся». Начало цитаты: «Происхождение культурной гречихи. Наиболее близким к культурной гречихе растением является дикуша, F. tataricum. Указание на ее возделывание в Гималаях неправильно, там возделывают настоящую культурную гречиху (в горах Кашмира, Бирмы)». (Жуковский П. М. Культурные растения и их сородичи: Систематика, география, цитогенетика, иммунитет, экология, происхождение, использование. — Изд. 3-е, перераб. и доп. — Ленинград: «Колос», 1971 г. — стр. 152) — Эта реплика добавлена участником Super-Wiki-Patrool (о • в) 3 февраля 2024 (UTC)
Страница, перечисляющая значения термина Греча-дикуша должна называться Греча-дикуша, но это не существенно, термина Греча-дикуша вообще не встречается в АИ, страницу можно удалять. Страница значений с уточнением не "(значения)" вообще существовать не может. DimaNižnik10:59, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Греча-дикуша не встречается? С такой же безапеляционностью, своственной номинатору? А хоть немножко поискать лень? Или я опять должен прийти и на блюдечке с гречневой каёмочкой принести? — Super-Wiki-PatrooL☂12:26, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я-то уже давно нашёл, у меня сначала источник, потом статья, а вот Вы, видимо, в упор не видите. Я всё привёл. Источники поставил в статье. Вам ещё здесь нужно процитировать? Пожалуйста: «...отсчитывают деревенские мужики-«гречкосеи» сорок морозов-утренников и, благословись, засевают гречу-дикушу». «Если пойдет «на Юрья» крупа, будет богатый урожай гречи-дикуши». «если осыпется больше черных — хороша будет гречиха-дикуша» (Аполлон Коринфский. «Народная Русь : Круглый год сказаний, поверий, обычаев и пословиц русского народа. — М., 1901 г.) В трёх уже статьях всё есть. А у Вас по-прежнему «ВП:БРЕМЯ». Ищите сами, дорогой номинатор. — Super-Wiki-PatrooL☂13:49, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Птицы в разделе с растениями — это похлеще, чем птеродактиль в разделе с динозаврами. Худо-бедно на дизамбиг тянут дикуша и канадская дикуша, но по-моему проще будет в этих статьях указать вверху «не путать с…». А эту статью Удалить, слишком странная в ней подборка. Xiphactinus88 (обс.) 18:10, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Всё было убрано ровно для того, чтобы опустошить страницу и показать, что там ничего нет: можно удалять. Это нарушение не только правил (статья и так выставлена на удаление), но и элементарной этики. Что же касается источников, которых почему-то всё время нет, то я уже сказал, они все буквально за углом, в статьях цитатника (включая цитату Жуковского, которую мне почему-то нужно было сюда принести на блюдечке, иначе её в упор никто не видит). В очередной раз поражаюсь, человеку не лень выставлять статьи на веерное удаление, устраивать обсуждение на полкило опилок, занимать чужое время, а зайти и посмотреть, где всё давно есть — лень. — Super-Wiki-PatrooL☂12:26, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Почитайте ВП:ЭП и ВП:НО. В этой Вашей реплике отсутствует аргументация, основанная на правилах ВП. Особенно если учесть то, что я ранее высказался за оставление этой страницы. Ссылка на википодобнные ресурсы не является ссылкой на АИ. Самостоятельное исследование цитат прямо запрещено правилом ВП:ОРИСС. Для того, чтобы какое-то именование таксона признать валидным для ВП, требуется, чтобы в одном биологическом или очень авторитетным общеобразовтельном (уровня БРЭ) источнике рядом с научным названием стояло русское название(см. ВП:ИС/Таксоны) . Всё остальное, ВП:ОРИСС, такие развлечения прямо запрещены правилами ВП. DimaNižnik07:34, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Потому, что Дикуша канадская это не равно Дикуша, отличается на целое слово. Страницы значений предназначены для выбора нужной статьи из числа статей, названия которых могут совпадать, а вовсе не для содержания статей, в название которых входить заглавное слово СЗ. У многих биологических родов тысячи видов, что, это всё тащить в дизамбиги? DimaNižnik07:16, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Потому что это иезуитизм. Дизамбиг существует для справочных целей. Отличие на одно слово не только не исключает присутствия в дизамбиге, но и является причиной для него (как в случае тмина), многие источники опускают видовое название, а омонимию нужно разрешать, а не выкидывать с малосодержательными эпитетами типа : «всё тащить в дизамбиги». Это демагогия, а не мотивировка. Никто всё и не тащит. Там всего два значения. — Super-Wiki-PatrooL☂13:49, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
▲ В статье было три разных значения слова дурнишник. Первое — род растений дурнишник не обсуждаем (его номинатор оставил). Когда речь идёт о таксоне в 20 видов, это ясно из контекста. Второй дурнишник встречается много раз в корпусе литературных текстов. Когда герой рассказа говорит: «лесом поднимутся конопля, крапива, дурнишник» он очевидно имеет в виду не род растений, а конкретный вид, самый распространённый на территории России: Дурнишник обыкновенный. Эти два значения очевидно не совпадают (мне даже неловко говорить об этом ув. номинатору). Третье значение (дурман) в литературе встречается редко. Тем не менее, оно есть. Гоголь пишет: «Божье дерево по песчаным местам. Синеголовники, большой и малый дурнишник». Как читатель должен понимать этот текст? Или у Ивана Лепёхина: «Синеголовникъ (Eryngium pinnis foliorum alatis, crenatis), кирказонъ (Aristolochia Clematitis) и большой дурнишникъ (Datura Stramonium), почти не менѣе занимали мѣста». Спасибо, он для меня расшифровал значение слова в скобках, когда я готовил соответствующую статью. Выставляя на удаление, г.номинатор не удосужился пройти по ссылке. Пожалуйста, смотрите. Источники все тут, для Вас. Далеко не всякий читатель способен на такие поиски. Потому я был вынужден сделать страницы разрешения неоднозначностей. Я уже сказал, на мой взгляд, в страницах неоднозначности должно быть максимальное число употребимых значений. И тут уже не важно, есть ли ссылки на статью или нет, редлинк или вообще чёрный текст. Главное, чтобы была полнота информации. Выкидывание, да ещё и произвольное, обедняет ВП и лишает её основной функции: справочной. Потому я прошу администраторов обратить внимание на поведение номинатора, более чем наглядное. Ему мало, что он выставил 13 статей на веерное удаление (без оснований). Он ещё и выкидывает при этом все значения без основательной мотивации, но зато сопровождая это безапелляционными и экспрессивными замечаниями (дурман дурничником не называют, ни один АИ эти растения так не называет, В некоторых родах тысячи видов: всё в дизамбиг?), к тому же, сопровождая это оскорбительными замечаниями типа «не надо врать». Всё это несомненные признаки «конструктивного» поведения. — Super-Wiki-PatrooL☂12:47, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Дурничник большой и дурничниук обыкновенный ≠ Дурничник, отличаются на целое слово. Разберитесь с предназначением страниц значений. У многих биологических родов тысячи видов, что, это всё тащить в дизамбиги? Самостоятельное исследование литературных текстов прямо запрещает правило ВП:ОРИСС. DimaNižnik07:53, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
▲ Уважаемый номинатор, Вы читать умеете, или только кнопку отката нажимать? В очередной раз снесли всю статью вместе со всеми источниками, рассказываете мне про «дурничниук обыкновенный», а элементарно посмотреть хотя бы в одного из них не умеете? Нет? Почитайте хоть здесь тогда: «Дурман м. дыдор, растенье Datura stramonium, коровяк? гломуша, дурнишник, дурнопьян...» (словарь Даля) Или тут: «Бешеное-зе́лье, дурман или дурнишник, раст. Datura stramonium» (словарь Даля). Это не мой ОРИСС, а Ваш. — Super-Wiki-PatrooL☂13:49, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
То, что в источниках девятнадцатого века, сомнительность авторитетности которых подтверждается хотя бы тем, что они забыли о том, что так следует называть род, упоминается какое-то название вида, вовсе не говорит о том, что его можно использовать как валидный синоним. В девятнадцатом веке и систематика была другая, так что не всегда достоверно известно, к какому современному таксону относится упомянутое тогда. DimaNižnik14:33, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Показано со ссылками на источники, что под данным названием может фигурировать целый ряд растений. Страница разрешения неоднозначности, таким образом, оправдана. оставлено. Джекалоп (обс.) 18:04, 22 октября 2024 (UTC)[ответить]
Эта конкретная страница, в дополнение к вышесказанному, в текущем виде ещё и форк от статьи Одолень-трава. По поводу художественных произведений, перечисленных на ней, нужно выяснить, могут ли они обладать вики-значимостью. Если да, она может остаться как дизамбиг, но нужно будет вычистить практически всё. — Cantor (O) 13:34, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
NB: категорически не согласен с постановкой вопроса. Это справочная страница с большим количеством энц. знач. инф. Желание «вычистить практически всё» скорее говорит о характере номинатора и напоминает о формуле «не всё стриги, что растёт». Dixi. — Super-Wiki-PatrooL☂11:47, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Очередная неправда: «ни один АИ». У Вас нет ни одного АИ, потому что цель такая: ничего не видеть и охаивать чужую работу. Рядом есть статья Одалень-трава с источниками. Я сходу наставил в статью десяток АИ и не сомневаюсь, что у Вас опять «ни одного» не будет. Приятного Вам отката. — Super-Wiki-PatrooL☂13:49, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Проверять всё нет времени, но первый же источник, которым вы пытаетесь обосновать возможность сохранения СЗ, называется "Трава под снегом: воспоминания на сон грядущий". Это даже непохоже на авторитетный источник. DimaNižnik14:00, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Надоело отменять правки автора, но ни одно из неосновных значений не подтверждено АИ. Украшетельство не существенно, но свидетельствует о непонимании автором предназначений СЗ. DimaNižnik08:00, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
надоело — так и не отменяйте, пальчики устанут. Это не украшательство, а наглядное сопоставление растений с одним названием, что делает статью значительно яснее и повышает интерес (тех, для кого тут статьи существуют). Источников тьма, все поставлены в статью, все общедоступные, словарные, энциклопедические, обычно такие источники на тривиальное знание не ставятся (они тут все есть рядом, в викитеке). Опять будете удалять со словами «не подтверждено АИ»? — Super-Wiki-PatrooL☂13:49, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Самостоятельное исследование тьмы источников прямо запрещает правило ВП:ОРИСС. В вопросах именования ЭСБЭ вообще-то безнадёжно устарел: в статье Автомобиль писать "Автомобиль, или самодвижущийся экипаж" явно неправильно. DimaNižnik14:09, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Тут вопросы в том, называют зиру тмином или нет. В русскоязычном кулинарном интернете такая путаница установилась довольно давно. И что там с переводом Библии - если там тоже есть путаница, то это надо в дизамбиге оставить. Macuser (обс.) 15:42, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за голос здравой мысли, Macuser. Именно ради этого я и делал эти дизамбиги: 1. показать путаницу 2. дать варианты её разрешения. Отсутствие таких дизамбигов означает, что путаница будет продолжаться без возможности её разрешения, причём, чем меньше значений оставит тот, кто «собирается тут всё вычистить», тем меньше возможностей для разрешения путаницы будет иметь читатель, пользователь и участник википедии. Вот о чём я говорил: удаление или сокращение этих статей противоречит Основной Цели Википедии. Тем более прискорбно это наблюдать в последний год свободного существования русской ВП на территории России. — Super-Wiki-PatrooL☂12:01, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Если страница вынесена на удаление, то, по нашим правилам, нельзя удалять из нее большое количество текста и тем более заменять его явным бредом. Если есть такая приправа, как тмин - то она должна продаваться в магазине, фотку пакетика в студию, и добавить к этому какую-то аргументацию, что это не фейк или диалектное название зиры. Почему в дизамбиге не может быть тминов с разными эпитетами тоже не понятно. Macuser (обс.) 00:01, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо ещё раз, Macuser, я именно это собирался сказать. Как видите, тут выставлено на удаление 13 статей, я всюду не успеваю, тем более, не могу сейчас каждый день приходить в ВП по занятости, пришлось кучу времени потратить, например, на следующую статью, точно также без оснований выдвинутую на удаление. Если Вы, очевидно лучше меня владея этой темой, поможете и приведёте какие-то источники, я буду очень благодарен. Хотя в данном случае мне это кажется излишним. Сведения, приведённые в дизамбиге, общеизвестны. Они есть и в ВП, и всюду. Сами знаете, если даже пакетики и «на фотках»... — Super-Wiki-PatrooL☂12:26, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
«Нельзя удалять большое количество текста из выставляемых на удаление статей» — это Ваше личное мнение, на самом деле нельзя приводить статьи к виду, требующему удаления, как Вы сделали этой правкой, удалив со страницы значений второе значение термина тмин и вернув то, что тмином не называется. DimaNižnik04:34, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Как интересно, и где я могу узнать больше? Статьи Тмин (пряность) у нас нет, а ее описание, которое я удалил, почему-то содержало в себе шаблон "нет АИ". Куда делись вот все эти "молодые побеги", "салаты"? Сейчас там ссылка на энциклопедию, в энциклопедии написано ТМИН — семена двухлетнего растения. Произрастает в Европейской части СССР, на Украине и Северном Кавказе. Тмин содержит эфирные масла (3 — 6,5%), придающие продуктам приятный аромат. Используется при изготовлении различных блюд из творога, сырковой массы, овощей, свинины и др., а также при выпечке хлебобулочных изделий. Тмин добавляют в блюда и изделия в процессе их приготовления. - как видите, там нет даже слова пряность. Macuser (обс.) 16:16, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Слова пряность нет, но это очевидно из текста, иначе непонятно, что за тмин добавляют в блюда и изделия в процессе их приготовления. Если хотите, можно добавить БСЭ (Тмин), там …Плоды — пряность (применяют в хлебопечении, кондитерском и ликёроводочном производствах, консервной промышленности)… Нет АИ2 стояло только на "и получаемое из них эфирное масло". Сейчас дизамбиг в более менее благообразном виде, можно оставлять, хотя я очень сомневаюсь в необходимости значений, которые больше ста лет никто не использует. DimaNižnik16:52, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
С БСЭ надо было все начинать. А то у пшеницы тоже есть семена, и их в хлеб при приготовлении добавляют, но это же не пряность. Macuser (обс.) 22:31, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
Ни в одной, кроме основной, статье, перечисленной в дизамбиге, не указано, что тема статьи может называться Шильник водяной. Страницу надо удалять, у её автора такая производительность, что невозможно самостоятельно искать возможность оставления каждой созданной им страницы значений. DimaNižnik13:52, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Файл находится на Викискладе, поэтому здесь обсуждать его бесполезно. Вы можете его выставить на удаление согласно правилам Викисклада (например, по одному из пунктов подраздела Not educationally useful). NBS (обс.) 15:50, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Ссылок добавил, над страницей работаю. Храм важный для города, один из самых больших. Там куча всего справляется. Единственный основан аж митрополитом. Проходит маршрут Великорецкого крестного хода. Нестор ф.Ш. (обс.) 03:09, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Для повести, быть может, можно показать соответствие ВП:ОКЗ. А вот ОКЗ для конкретного сборника из трех повестей - это совсем вряд ли. А статья, на данный момент, не про повесть, а про сборник. Шуфель (обс.) 12:47, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Вот если удастся вернуть мою правку, откаченную ботом, будет статья о повести, и от этого уж можно плясать. Потому что иначе глупость получается: в этом варианте состав сборника издательства "Вече" 2019 года, но есть как минимум ещё один сборник Мордовцева с таким же названием (издательство "Московский рабочий", 1993), но с совсем иным составом. Значимы, конечно, конкретные произведения, а не сборники, составленные случайными людьми (т.е. не авторские). 2A00:1370:8186:4E7B:2A03:3859:68C1:B59410:06, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Не очень понял, что там неконструктивного (имхо, самым неконструктивным был бот), но по фактам переделал немного. Итак, 1910 год — отдельное издание; как минимум два бумажных сборника — в постсоветское время, про электронные книги не говорю. Можете дописать там, о чём «Господин Великий Новгород» и «Лжедмитрий», но не вижу большого смысла. 2A00:1370:8186:4E7B:2A03:3859:68C1:B59411:48, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Оставить По-моему, повесть 1885 года, которая неоднократно переиздается вплоть до 2019 года и дает название одноименным сборникам, уж точно заслуживает отдельной статьи. Кстати, она есть у нас в Викитеке и я их связал через элемент ВД.-- Kaganer (обс.) 09:39, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Нарушение пункта 2 ВП:ИНФСП: нет описаний у элементов списка, размер которых «должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка». В честь кого что названо — это описание названия, но не объекта; из описания улицы должно быть, как минимум, понятно — это нормальная улица или же только «улица» по названию, как Восточная улица, которая была застроена одноэтажными жилыми домами, а сейчас от улицы осталась только дорога, соединяющая улицы Чехова и Сосновую без единого здания (цитаты из удалённой по незначимости статьи). В итоге 2017 года была высказана уверенность, что «имеющиеся или кажущиеся недостатки могут быть устранены без удаления статьи» — как выяснилось, ПИ оказался слишком оптимистичен. NBS (обс.) 15:42, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Но тут есть описания - у каждой улицы есть фотография, чего для понимания должно быть достаточно. Собственно факты по улицам есть, приведено аж три публикации разных авторов и разных лет по истории улиц Апатит, хотя, не скрою, факт, что улица Ленина названа в честь Ленина меня несколько удивил. Macuser (обс.) 15:56, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Против. Я, к сожалению, не очень владею правилами Русской Википедии, но в английской для вывода о значимости медиа не требуется это подтверждать через другие такие же медиа. Ему достаточно существовать и не быть совсем уж местячковым и любительским. «Опустошитель» — культовый в некоторых кругах журнал в версии онлайн, он издавался и в бумаге; там публиковались современники, про многих из которых есть страницы в ВП. По-моему, этого более, чем достаточно. Evilfreethinker (обс.) 14:32, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
Достаточно подробные описания журнала и/или издательства не находятся. Кроме указанной в статье ссылки из наиболее весомых есть только интервью с главным редактором или со слов него: DailyStorm, Нож, РСМД, которые не показывают значимости. Также встречаются упоминания об издательстве и его книгах в каталогах и интернет-магазинах. Непосредственно об издательстве есть только на сайте самого издательства и тот же текст на Фантлабе. Предварительный итог — удалить. -- Optimizm (обс.) 09:37, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 25 января 2024 года в 09:13 (по UTC) участником Bsmirnov. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: нет такого русского названия
Появились участники, которые вопреки консенсусу, тащат из неавторитетных источников русские названия биологических видов или даже сами развлекаются их придумыванием. Такую викидеятельность следует пресекать, редирект с несуществующего термина удалить по п5. DimaNižnik06:52, 3 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Разработчики ответственны за популярную серию игр в РФ и СНГ, а также движок, на котором построено множество российских игр нулевых. Компания — важная часть истории видеоигр в России. 185.13.132.2418:13, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ссылка на ГОСТ тоже не ссылка: вообще весь последний раздел статьи, где и приведена эта ссылка, - о сейсмостойкости, о которой есть отдельная статья. КБУ как форк: в статье голословно утверждается, что сейсмопрочность чем-то отличается от сейсмостойкости в лучшую сторону, но никакие источники на это различие не приведены и вряд ли они существуют. — Эта реплика добавлена участником Ahasheni (о • в) 18:03, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Сейсмостойкость и сейсмопрочность — разные вещи. Сейсмостойкость — характеристика зданий и сооружений, а сейсмопрочность — материалов и строительных изделий. Джекалоп (обс.) 09:58, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Соглашусь, значимость не показана, и есть проблема с проверяемостью. В источниках лишь новостные сайты, даже не опирающиеся на церковную/богословскую литературу (с критическим отношением к ней с точки зрения научного подхода). И если предполагать, что персона значима, то явно следует рассматривать/искать источники (жизнеописания) из того времени (или гораздо более близкие к тому времени) - дабы не получился новодел-вымысел. Alex Spade10:36, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Святые значимы, источники есть, добавил парочку. Канонизирована сравнительно недавно (в 2009), но почиталась и до официальной канонизации, житие написано в XIX веке. Конечно, источники по большей части церковные (да, со святыми всегда так), но характерно, что во вполне светской "Энциклопедии современной Украины" упомянуты её мощи. Возможно, правильнее назвать Елена Киево-Флоровская, поскольку канонизирована с таким именем. 2A00:1370:8186:4E7B:2A03:3859:68C1:B59412:56, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Добрый день! Я в первый раз пишу в Википедии, поэтому, возможно, не все правила поняла. Значимость в том, что многие книги, созданные данным дизайнером, являются событием в культурной и спортивной жизни не только Петербурга, но и России в целом. Буду признательна, если посоветуете, как сократить или переформулировать, чтобы все-таки не удалять статью Elenaeyb (обс.) 09:14, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Персона должна соответствовать критериям ВП:КЗП, чтобы статья о ней могла существовать. В этом обсуждении Вам нужно указать, какому критерию соответствует Бюргановский и какими ссылками это подтверждается. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:09, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я поняла. Медаль ВДНХ за логотип газеты "Смена" и книга "Анатолий Рахлин. Тренер" (о тренере президента РФ) - не являются подтверждением значимости?
Еще вопрос: на странице про фамилию Бюргановский (Бюргановский) какой объем информации, который можно написать про Дмитрия Анатольевича Бюргановского? Сколько знаков? Может, там написать пару абзацев? Elenaeyb (обс.) 20:30, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Если хотите спасти статью от удаления, найдите в Википедии похожую персоналию, и постарайтесь сделать свою статью похожей. Все ссылки должны соответствовать критериям правила ВП:АИ. Пока что ни одна из сваленных в кучу ссылок в разделе "Примечания", правилам не соответствует. В таком виде статью надо безусловно удалять. Bechamel (обс.) 16:56, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
ВП:КЗЖ п.3: «Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ)». Если общероссийская премия может сравниться с Пулитцеровской и ТЭФИ, то областная близко не стоит, таковых только в России может быть столько, сколько в России областей и автономий. Посмотрим итог. DimaNižnik16:37, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
Вы цитируете текст, который говорит о том, статьи о ком могут быть в ВП без дополнительных обсуждений. Но вовсе не является (и не должен являться) ограничивающим фактором. Все три Ваших утверждения - и о том, что "общероссийская премия может сравниться с Пулитцеровской" и о том, что "областная близко не стоит," и о том, что "таковых только в России может быть столько, сколько в России областей и автономий." - в общем, не имеют отношения к делу (а первое ещё и сомнительно). Сколько бы их не было, и какого бы они не были качества по нашему с Вами мнению, вполне достаточно того, что они считаются чем-то весомым в своем субъекте РФ и в своей отраслевой общности. Нет никакой причины, почему должно было бы быть иначе. Единственным критерием это, может быть, и не будет, но весомым - вполне. Biographist75 (обс.) 21:44, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
Преподавание на фотофакультете, кстати - это тоже "знак качества". В целом, нужно заметить, что фотохудожников и дизайнеров, особенно книжных, в русскоязычной медиасреде вообще не жалуют - ни публикациями, ни премиями, ничем. А они при этом играют немаловажную роль в "культурном строительстве." Так что эта область тоже в "серой зоне", и никакие частные критерии значимости сюда в принципе не натягиваются. Поэтому нужно руководствоваться здравым смыслом, для чего материала статьи вполне достаточно. Я статью чуть-чуть доработал, расставил часть сносок по местам. Biographist75 (обс.) 16:21, 19 февраля 2024 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:14, 1 февраля 2024 (UTC)
Прежний заголовок: «Boris (композитор)»
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 сентября 2023#Вятка-ЦУМ. -- QBA-II-bot (обс.) 08:07, 1 февраля 2024 (UTC)
