Сделано: описание сюжета, раздел «В ролях», информация о наградах и номинациях, дополнительные категории, etc. Словом, статья дополнена. --Springhead18:08, 2 января 2010 (UTC)
Процентов 90 % статьи — копивио, начиная с самой первой версии (легко проверить, что содержание статьи скопировано не у нас, текст вне Википедии был создан на год раньше). Если просто удалить копивио — останутся отдельные предложения без логических связей, если удалить и их тоже — будет статья-пустышка. Надо или капитально перерабатывать текст, или удалять. --Николай Путин05:43, 1 января 2010 (UTC)
Боюсь, что первоавторы всё это делали в 2006-2007 годах, и за давностью срока надеяться вообще не на что.--Dmartyn8017:31, 1 января 2010 (UTC)
Итог
Викифицированное копивио из БСЭ. Если кто-то желает перерабатывать устаревший на 30 лет текст — вы знаете, где его найти. --aGRa14:06, 9 января 2010 (UTC)
На мой взгляд, рано создавать статью о станции, которая будет расположена на линии, находящейся в столь далёкой перспективе (2020 год). В любом случае, источники отсутствуют. --АлександрВв09:29, 1 января 2010 (UTC)
Как написано в разделе про кофейную гущу правила ВП:ЧНЯВ,
Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт <…> Точно так же отдельные элементы из предопределённого списка или известной системы именования будущих событий или открытий не являются допустимыми темами для статей, если о них неизвестно ничего, кроме общей информации.
Удалено. Значимости нет, персоналия не соответствует критерием значимости (в том числе, упомянутому выше пункту п. 3 церковных деятелей, так как не является ни проповедником, ни публицистом). Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel-Толки-11:49, 9 января 2010 (UTC)
Ну попытайтесь, дело хорошее. Только крайне желательно привести ссылки на независимые авторитетные источники, явно показывающие собственную значимость института в отрыве от СГАП. Иначе всё равно придётся статью удалить по несоответствию критериям значимости, а информацио включить в статью про академию. Ilya O. Orlov08:36, 31 января 2010 (UTC)
Я вижу, что статья существенно доработана, но, к сожалению, значимость факультета согласно ВП:КЗ на данный момент так и не показана. Я удаляю статью, если кто-то захочет доработать, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter21:40, 3 февраля 2010 (UTC)
По всем именам, особенно распространённым, - навряд ли в силу того, что такие списки раздуются до больших размеров. Амаяк - имя редкое, можно неоднозначность и Оставить. Flanker12:40, 1 января 2010 (UTC)
Во-первых, что за аргумент "пусть будет"? А пусть не будет! Во-вторых, предложение оставить раз имя редкое крайне странен: что значит "редкое"? Пять известных носителей - это, значит, редкое, а если семь, или девять? Как проводить границу. Не говоря уже о том, что подход должен быть универсален.
И, вообще, в чём значимость? Людей ищут по фамилиям, или кому-то понадобится роль Амаяков в истории? Завтра появятся статьи Юсуф, Али и т.п., парочка госслужащих всегда найдётся. Удалить. DeniRost23:08, 4 января 2010 (UTC)
Удалить. Действительно надо по фамилиям неоднозначности составлять. Давайте создадим по каждому имени статью об их носителях. Да и к тому же если, к примеру, будет ещё один Акопян, то получится уже две страницы неоднозначностей с одним человеком - одна по фамилии, вторая по имени. Это не правильно и запутывает участников википедии в том, как нужно искать интересующую личность. --dima123:25, 4 января 2010 (UTC)
Давайте не будем забывать, что фамилия - побочный продукт цивилизации, изначально и долгое время были имена и прозвища. Как вы будете по фамилии искать Александра Македонского? Здесь нужен индивидуальный подход. - NKM06:55, 5 января 2010 (UTC)
Прозвище (имея в виду «изначальное и долгое время») и фамилия — это, можно сказать, одно и то же, так как вторая произошла от первого. И Македонского, как и любого его тёзку, проще искать по прозвищу или фамлили, а делать неоднозначность по все Александрам, как и по Иванам, Гиви и т. д. смысла не имеет.
Можно, кстати, статью сделать именно про имя (уж извините за тавтологию), по образцу того же Александра, а всех персонажей указать, в разделе «Известные носители» DeniRost19:52, 6 января 2010 (UTC)
Вот именно и из-за здравого смысла надо удалить. Вам уже сказали что страницы неоднозначности нужно делать по фамилиям. По-моему это железный аргумент и исключительных ситуаций для данного рассматриваемого нами случая нет. --dima109:20, 7 января 2010 (UTC)
Итог
Удалена как нарушающее общесложившуюся традицию в вики. Здесь должна быть статья о имени, его аналогах в иных языках, его происхождении и т.д. Делать дизамбиги по именам - занятие бессмысленное и бесполезное. Исключением будут люди, которые известны преимущественно по имени, в данном дизамбиге таких нет. Энциклопедической инфы также нет. Делать исключение нет смысла. ShinePhantom07:57, 14 января 2010 (UTC)
Аргументация за удаление аналогична моей аргументации чуть выше — в разделе про станцию «Черный пруд».
Ожидаемое событие находится в столь далёком будущем, что пока ничего про него не известно, в том числе никак нельзя оценить его вероятность. Ilya O. Orlov
И где здесь далёкое будущее? 5-10 лет. Если не ошибаюсь, есть прецедент оставления статей об объектах метрополитена, которые запланированы на 2014 год. В связи с этим, если статья будет доработана и будут найдены достоверные источники, правильнее будет Оставить; если не будут найдены — Удалить. Vade Parvis19:27, 1 января 2010 (UTC)
Если будут найдены достоверные авторитетные источники, которые достаточно подробно опишут предмет статьи, и статья будет доработана — сниму с удаления как номинатор, никаких проблем. Лично мне это кажется маловероятным, но это моё личное мнение. Ilya O. Orlov19:31, 1 января 2010 (UTC)
Насчёт подробного освещения пока не могу, но беглый поиск обнаружил прямые упоминания на официальном сайте правительства Нижегородской области [1]. Vade Parvis02:41, 6 января 2010 (UTC)
По должности он значим, скорее всего. Но статья никуда не годится, в нынешнем виде - даже не стаб. Потому - Удалить, если не будет доработано.--109.69.24.415:25, 1 января 2010 (UTC)
Пояснения АК в этом случае неприменимы, так как к моменту, когда вы ставили шаблон, уже прошло почти два часа с момента создания статьи, а не один час. --Николай Путин17:38, 2 января 2010 (UTC)
Значимость представляется не показанной — отсутствуют ссылки на независимые источники. Попыток переработки копивио не было. Статья удалена. --АлександрВв00:16, 9 января 2010 (UTC)
Просто дело в том, что участник Роман Синицын переносит куски страниц в отдельные статьи, не только не сообщая об этом на странице обсуждения, но даже не проставляя ссылку на созданную им статью. Вероятно, из благих побуждений, но совершенно не умея работать со ссылками и форматированием. Я написал ему об этом на странице обсуждения. "Список программ" пересоздавал за ним я. Оставить один из двух списков, содержимое их одинаковое, «мой» разве что лучше форматирован.
Ничего ни в коем случае не переносить в "Первый канал", т.к. статья чудовищно огромная, требует разделения и консенсус за разделение на странице обсуждения есть. Beaumain11:29, 3 января 2010 (UTC)
Если есть что-то, что нужно, перенесите в "Список программ..." а саму статью удалите, на кой нужны две практически одинаковые статьи? А в "Первый канал" переносить не стоит, поддерживаю Beauman'a - статья разрослась до огромных размеров, никому от этого лучше не станет Vidos985422:36, 8 января 2010 (UTC)
Сомнительна значимость статьи о неком графике 19 лет от роду; упоминания в сети ограничены личными материалами и Википедией.Muscovite9920:15, 1 января 2010 (UTC)
Мне кажется стоит доработать статью, добавить материала и указать источники. Несмотря на молодость объекта статьи он достаточно интересен. ОставитьKP0H00:52, 2 января 2010 (UTC)
Оставить per 1cLove интервики есть все ОК. Попробуйте-ка попасть в книгу рекордов как художник (!) а не какой-нибудь супер-едок или обладатель длинных ногтей... Abune16:26, 3 января 2010 (UTC)
Предварительный итог
Цитирую «Известия»:
Станислав Шпанин, обучавшийся в студии Татьяны Кесарь при Бакинском дворце детского и юношеского творчества имени Тофика Исмайлова, после проведения его персональной выставки в США был занесен в Книгу рекордов Гиннесса как самый юный профессиональный художник планеты.
профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
Подтверждаю. Значимость показана. Помимо указанного выше, имеются ссылки на два подробных интервью в международном журнале «Кругозор». В английской версии статьи есть ссылки на англоязычные источники. Статья оставлена. --АлександрВв00:58, 30 января 2010 (UTC)
Сам родом из Крыма, пишу, в основном, о Крыме, но о подобном слышу впервые. АИ нет, вся статья — компиляция плохих переводов из газеты. Ну и состояние статьи, естественно.--kosun20:27, 1 января 2010 (UTC)
Удалить Отсутствуют авторитетные источники. Есть только три новостные статьи и страница с сайта, посвящённого героизации ОУН-УПА, oun-upa.org.ua. Также подлежат удалению пассажи добавленные участником в статьи УПА[2] и История Крыма[3]. — Глеб Борисов14:07, 2 января 2010 (UTC)
Ребята, на эту статью есть источники. Выходит, все, что вам не нравится, вы будете считать "Плохими переводами из газет" и "Пропагандой"? Вышла как раз книга про действия УПА в Крыму. В потверждение того, что УПА были не только на Западной Украине, я навел АИ. Если УПА были в Крыму и есть источники - значит правда, ели Шухевич убивал евреев и есть источники - значит тоже правда.--92.113.247.21719:10, 2 января 2010 (UTC)
Если вы об этом слыщите впервые, то последние рассекречивания документов архивов и выпуски книг подтверждают это.
Почитал по ссылкам. "Довели" там заключается в том, что начертили карту; "рассекречивания документов" - это кому-то "дали погортати цілком таємну справу" (какое дело "дали погортати"? Кто дал, где?) да еще некто грозно обязал СБУ негайно оприлюднити (ну и как? много опубликовали?); "она громила оккупантов в Крыму и на Кубани" (с каких пор форумы стали АИ?) - прямое вранье, на той карте не отмечен ни один случай громления в Крыму или на Кубани, и даже ни одной боївки на Кубани; "мільйон упівців" особенно обнадежил, ждем три, причем уж никак не менее ста тысяч в Крыму. --KVK200521:42, 2 января 2010 (UTC)
На счет форума - в нем ссылка на карту в большом формате, которую презентовали во Львове.--Ffederal 22:03, 2 января 2010 (UTC)
Выходит, вы считаете, что вы лучше знаете историю, чем Проценко, который много времени потратил в архивах и библиотеках на написание книги?--Ffederal 22:08, 2 января 2010 (UTC)
Карта доказывает присутствие ОУН-УПА в Крыму, для чего и посвящена та статья.--Ffederal22:08, 2 января 2010 (UTC)
Уважаемый Глеб! Вы не верите, что писал историк Петр Лаврив в своей книге про историю Украины, где упомянуто про УПА в Донбасе? И по вашему 90-летний Стахив Евгений, который управлял ОНУ-УПА на Донбасе, врет?--Ffederal19:30, 2 января 2010 (UTC)
Вопрос тут не в "верите" или "не верите". Вопрос тут в авторитетности и нейтральности источников. Массив "источников", созданных в последние 5-6 лет во прославление шухевичей, столь одиозен, что никаких доказательств того, что эти источники ненейтральны, разумному человеку просто не требуется. Даже если (вдруг) эти источники проходят по критериям формальной авторитетности. Поэтому Ваши усилия - несколько не в том направлении. Qkowlew23:12, 2 января 2010 (UTC)
Это не так. Например директор Сумского архива заявляет об существовании УПА на Сумщине до 1950 года, ссылаясь на документы. Или сам Стахив, который руководил ОУН-УПА на Донбассе, еще живой и дает прессе интервью про свою деятельность. И факт того, что он дейтвительно руководил бандеровцами там, подтвержден АИ. Все это опровергает информацию о том, что УПА были только на Западной Украине.--Ffederal23:27, 2 января 2010 (UTC)
Простите, Ваше "Это не так" - к чьей реплике? У меня есть ощущение, что Вы пытаетесь спорить не с собеседником, а с неким воображаемым противником в споре, реплики которого здесь даже и не звучат. :-( Qkowlew23:41, 2 января 2010 (UTC)
Если Вы считаете приводимые Вами источники нейтральными - это ещё не значит, что их таковыми считают другие участники. Qkowlew01:27, 3 января 2010 (UTC)
А не нейтральной истории не бывает. Всегда каждый историк ведет свою линию.Если книгу об УПА в Крыму опубликовали и публично заявили о ней - эта книга - важный источник.--Ffederal 01:47, 3 января 2010 (UTC)
Тем не менее книги о том, что УПА не было в Крыму, я не замечал.--Ffederal 01:53, 3 января 2010 (UTC)
Яспасу статью! (обещаю успеть до 6 января)--Ffederal02:04, 3 января 2010 (UTC)
Укажите претензии - и я постараюсь исправить.
Основные претензии, как успели заметить, отсутствие авторитетных источников (форумы не являются авторитетными), отсутствие НТЗ (даже мало того, что отсутствие НТЗ, а тут пропагандистский стиль). SergeyTitov06:28, 3 января 2010 (UTC)
Славянской партии] Если для вас и этот источник не авторитетный, то я уже не знаю, какие источники вам подходят.--Ffederal10:49, 3 января 2010 (UTC)
Удалить Не надо использовать принцип НТЗ как способ порождения мифов. И если кто-то миф процитировал - то потом на это ссылаются как на авторитетнвй источник. И пытаются доказывать, что факт имел место быть. Приведенную публикацию на сайте Крымской оганизации славянской партии как раз пытаются цитировать с точностью до наоборот. Посмотрите публикацию внимательно. Там говориться, что "в рядах наступавшей на Крым 11-й немецкой армии действовало несколько так называемых походных групп ОУН" ... "еще в составе воевавшей в Крыму в 1941-1942 гг. 11-й немецкой армии, действовало несколько небольших частей украинских добровольцев. Самым известным из них являлся «Украинский добровольческих корпус» сотника Тименко, численность которого не превышала пехотного батальона. В январе 1942 г. это подразделение участвовало в боях против советского десанта под Феодосией где, - как писала газета «Винницкие вести», - «наголову разбило батальон Красной армии»" тоесть в статье говорится о попытках проникновения в крым походных отрядов ОУН вместе с наступавшими немецкими частями, но при этом делается вывод: Проанализировав вышеприведенные факты, следует признать, что из попыток украинских националистических организаций проникнуть в Крым и распространить здесь свое политическое влияние ничего не получилось Приодятся документы крымских архивов и автор - известный крымский историк Романько Олег Валентинович, кандидат исторических наук, доцент кафедры украиноведения Крымского государственного медицинского университета им. С.И.Георгиевского.
И по поводу того, что УПА не было в Крыму. Вот незамеченная книга первой в списке литературы стоит в приведенной на сайте публикации.
Среди наиболее активных украинских националистических организаций, действовавших в период второй мировой войны, необходимо назвать следующие. Собственно Организацию украинских националистов (ОУН), которая с февраля 1940 г. была расколота на два враждующих между собой крыла: ОУН-Бандеры и ОУН-Мельника. Другой более-менее влиятельной группой украинских националистов следует назвать военно-политическую организацию «Полесская сечь» атамана Т. Бульбы-Боровца. Каждая из этих организаций создала в 1942-1943 гг. свои воинские формирования, наиболее известными из которых была Украинская повстанческая армия бандеровской ОУН и Украинская народная революционная армия Бульбы-Боровца. На данный момент нет фактов, свидетельствующих о деятельности этих формирований на территории Крыма. Единственным, о чем можно говорить с полной уверенностью, так это только о попытках ОУН установить свое влияние среди местного украинского населения и солдат украинских добровольческих формирований германских вооруженных сил (Гунчак Т. Украпна: перша половина XX столiття. Нариси полiтичноп iсторiп. – К.: Либiдь, 1993. – С. 238-239; Косик В. Укра¯на ² Н²меччина у друг²й св²тов²й в²йн². – Льв²в: Наукове товариство ²м. Тараса Шевченка, 1993. – С. 239, 274-275, 330-331, 408; Шевчук В. Укрианская Повстанческая Армия // Полiтика i час. – 1991. - No11. – С. 78-84).
ЗЫ: К сожалению мифы плодятся и в наших архивах. Госп. Наливайченко вбрасывает туда фальшивки. А потом их публикует как "рассекреченные документы". Например про голодомор, как геноцид украинцев, русскими организованный. rusofil13:57, 3 января 2010 (UTC)
Я понял вас - все, что вам не нравится, вы считаете ложью или пропагандой. Вы не посмотрели книги професора Косика. http://ukrknyga.at.ua/load/15-1-0-50 Косик В. Україна і Німеччина у Другій світовій війні. – Париж; Нью-Йорк; Львів, 1993. Скачайте ее и посмотрите страницы № 221, 379. Там есть цитата из газеты подпольной "Вільна Україна" 1943 года. Эта газета просто библиотечная газета, а еще и храниться в фондах Ровенского архива. Я навел вырезку из газеты в статье. Это - АИ на счет присутствия ОУН-УПА в Крыму. Не путайте слова - статья в википедии не об присутствии УПА в Крыму, а об присутствии ОУН-УПА (тоесть бандеровцев).
И не называйте эте статью ложью, провокацией, пропагандой, мифом и пр. Это не только газета, а и архивный источник.--Ffederal 15:08, 3 января 2010 (UTC)
ОставитьСтатья должна существовать. Историю удалить нельзя--Ffederal15:13, 3 января 2010 (UTC)
Вот кстати традиционный прием фальсификации истории националистами. Называется подмена понятий (названий ...) Да, отдельные представители ОУН в Крыму были. Часть из них проникла туда вместе с наступающими немцами и воевала на сторне германии и помогала немцам осуществлять их планы. В конце 1941 года немцы перестали доверять бандеровцам и осуществляли свою политику сами. Некоторых членов походных груп ОУН немцы расстреляли. Это правда и об этом можно писать. Но УПА - (Украинской повстанческой армии) в Крыму не было. И когда пишут ОУН - УПА то просто передергивают факты. Нашли где-то однго двух украинских националистов, немцами расстреляных (а это найти кстати не сложно )и делают вывод, что действовала повстанческая армия. Хотя немцы молгли просто растрелять пару полицаев за недобросовестное исполнение ими воинского долга перед фюрером. И такое вот передергивание почти во всех националистических источниках если их внимательно читать.
Единственным же достижением украинских националистов в Крыму с политической точки зрения стало создание местного Украинского комитета, в который вошли люди, не связанные с ОУН и находившиеся под полным контролем немцев. В данном случае события развивались следующим образом.
1 июля 1942 г. городской комендант Симферополя издал распоряжение, согласно которому «все украинцы… которые живут в городе… но которые почему-то зарегистрированы как русские… могут обратиться с прошением в комиссию при Главном управлении полиции Симферополя… Личности, украинская национальность которых будет доказана, получат новые паспорта с верно указанной национальностью» [9].
На том основании, что они «нерусские», местные украинские общественные деятели 27 сентября 1942 г. образовали свой национальный комитет, в ведение которого перешли все торгово-промышленные предприятия и ранее открытое Бюро помощи украинскому населению города [10]. А чтобы дело «украинизации» шло успешнее, лидеры комитета открыли специальный «украинский магазин» и объявили, что «только украинцам будут выдавать муку и другие продукты». Как писал очевидец этих событий, «из-за этого в украинцы записывались люди, которые сами и отцы которых никогда не видели земель Украины и которым при других обстоятельствах и в голову бы не пришло обратиться в украинцев» [11]. rusofil17:11, 3 января 2010 (UTC)
Историю конечно удалять нельзя. И статья "Об украинских националистах в Крыму в период немецкой окупации" вполне возможна, но именно под таким названием, а не о действиях ОУН-УПА. Потому, что УПА в Крыму точно не было. И с перечислением всех фактов сотрудничества с немцами и отдельными попытками противодействия немцам тоже. Тоесть не забыть все то, что я перечислил выше. Только вот я думаю, что госп Ffederal такую статью сам к удалению подаст. rusofil17:28, 3 января 2010 (UTC)
И резюмируя все, что я написал. Уважаемый Ffederal пишет: "Не путайте слова - статья в википедии не об присутствии УПА в Крыму" Вот если бы так. Но статья именно об этом. Во первых она в категории Украинская повстанческая армия. И далее в тексте УПА бойцы, УПА -Юг и материалы самих нациолналистов называются так В Криму діяла УПА, Похідні групи УПА у Криму, У Львові довели, що УПА діяла в Криму та на Кубані ... В самой книге Косика об украинской повстанческой армии в Крыму речь не идет. Там говорится следующее: На данный момент нет фактов, свидетельствующих о деятельности этих формирований на территории Крыма. Единственным, о чем можно говорить с полной уверенностью, так это только о попытках ОУН установить свое влияние среди местного украинского населения и солдат украинских добровольческих формирований германских вооруженных сил. А далее идет подмена. Опять цитирую уважаемого Ffederal "а об присутствии ОУН-УПА (тоесть бандеровцев)". Да, небольшое количество бандеровцев попало в Крым. Дальше между бандеровцами и ОУН-УПА ставится знак равенства. Затем ОУН исчезает - УПА остается. И имеем Украинскую Повстанческую армию в Крыму. Вот такой вышел результат оригинальных исследований националистов методом манипулирования терминами. Так что оно еще и ОРИС. rusofil19:37, 3 января 2010 (UTC)
На счет форума - в нем ссылка на карту в большом формате, которую презентовали во Львове.--Ffederal 22:03, 2 января 2010 (UTC) - так Вы ниже дали отдельную ссылку на эту карту в большом формате. Еще по нескольким Вашим ссылкам - совершенно одинаковые тексты. Создаете массовость? --KVK200520:10, 3 января 2010 (UTC)
Удалить Вот именно, что не политическая площадка и политические мотивы неуместны. В приведенных источниках о действих УПА в Крыму не говориться. О действиях отдельных бандеровцев, да, говорится. Как на сторне немцев, так и против. Об этом можно написать другую статью. rusofil13:29, 5 января 2010 (UTC)
ОставитьАИ я привел. На счет ОУН вы поверили - это половина того, что подтверждает необходимость существования сатьи. А на счет УПА есть текст на счет отряда УПА "Бойцы", который имеет ссылку на АИ. И не говорите, что неавторитетный источник и т.п. - если ваша власть не признает что-то, вы это считаете фальшивкой, не смотря на источники. Википедия - не политическая имперская площадка.В Украинской Википедии эту статью никто не трогает.--Ffederal19:29, 15 января 2010 (UTC)
Совсем? Вот, вы уже и выписку из старой газеты, которая есть в архиве, авторитетной не считаете.Файл:Документ про ОУН в Крыму.JPGДокумент о деятельности ОУН в КрымуОставить. Если вы ОУН признали, что там было оно, тогда статья нужна. А на счет УПА вас еще надо переубедить--Ffederal14:12, 16 января 2010 (UTC)
С одной стороны, источник, приведённый в данном обсуждении, показывает, что ОУН в Крыму действовало, или, по карйней мере, что есть люди, которые так считают. С другой стороны, статья в таком виде оставлена быть не может. Во-первых, она крайне неаккуратно написана и представляет собой беспорядочную свалку информации. Например, там трижды упоминается казнь некоего Степана Тесли, один раз без года, но в таком контексте, что речь идёт про 1942 год, второй раз про 1942, третий - про конец 1943. Во-вторых, в самой же статье утверждается, что численность всех "отрядов" вместе составляла 40 человек. В этой ситуации уже надо доказывать значимость этого исторического события, что в статье не сделано. В-третьих, статья ненейтральна, и я не вижу, как она может быть сделана нейтральной на основе имеющегося текста. В-четвёртых, как уже отмечалось, имеются проблемы с источниками - если все форумы снести, останется не так много. В общем, я статью удаляю, если кто-то возьмётся доработать до приемлемого вида, устранив перечисленные выше проблемы - обращайтесь за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter13:54, 3 февраля 2010 (UTC)
Значимость не показана, но есть большой простор для доработки статьи. Если кто-то возмется - то вполне может быть что статья на самом деле имеет возможность для существования. KP0H00:59, 2 января 2010 (UTC)
Словарно тут не сказать, без источников ещё полдела. Значимости в упор не вижу. Создана действительно скорее для спамерских целей. Особенно учитывая стиль написания. SergeyTitov06:35, 3 января 2010 (UTC)
Удалить. Больше похоже на техническое описание какой-то компьютерной базы данных, а не на статью в энциклопедии. --dima109:24, 7 января 2010 (UTC)
Оставить. Если вы ОУН признали, что там было оно, тогда статья нужна. А на счет УПА вас еще надо переубедить--Ffederal 14:12, 16 января 2010 (UTC)
