Позвольте мнѣ повѣдать сообществу о происхождении шаблона {{ОскорбляетЧувства}}. Всё дѣло в том, что шаблон {{offensive}}, ранее стоявший на статье Нерусь, был позднее кем-то отредактирован таким образом, что теперь он уведомляет о том, что в статье содержится «ненормативная лексика!» (что, естественно, не так в случае статьи Нерусь). С другой стороны, участник Gosh отстаивал в обсуждении ту точку зрения, согласно которой определённый шаблон в этой статье всё равно должен стоять. Не имея чем возразить ему, я изготовил и навесил потребный шаблон, и даже предусмотрел параметр {{{reason}}} для тѣхъ, кого не устроит defaultное значение «расовым». Употребление шаблона {{ОскорбляетЧувства}} описывается на странице Википедия:Шаблоны/Предупреждения. Если вам охота будет проголосовать за его удаление, то тогда проблема, поднятая участником Gosh, останется неразрешённою; не захотите ж вы, уважаемые участники, чтобы любую спорную статью сразу помечали (при помощи {{offensive}}) как нецензурную?.. — нѣтъ, не захотите!.. —Mithgol the Webmaster18:32, 20 августа 2006 (UTC)
Удалить. Не особо понятный шаблон. Впрочем, сама по себе идея не вызывает у меня отторжения, может быть имеет смысл сформулировать это как-нибудь иначе. --Владимир Волохонский09:27, 24 августа 2006 (UTC)
Идея наличия расовых чувств в основном относится к ксенофобии. Скорее идея шаблона, в который можно было бы подставлять уточнение, чьи именно чувства может оскорбить текст... --Владимир Волохонский16:48, 24 августа 2006 (UTC)
Давайте вообще всю википедию отформатируем. Я не понимаю, некоторые участники хотят привлечь к себе внимание таким образом? А вообще сейчас по IP адресу надо проверить домашний адрес человека, которому не нравятся мои статьи (не нарушающие тематику википедии и написаные с добрыми побуждениями). Кстати, Grey Horse почему-то нету в списках редакции... Вроде Википедия преследует таких людей... --Harddrink11:58, 20 августа 2006 (UTC)
Удалить в нынешнем виде, Википедия - не словарь. Допишут хоть что-то содержательное - нужно будет оставить. --AndyVolykhov↔ 15:10, 20 августа 2006 (UTC) Переработано, теперь Оставить, разумеется. --AndyVolykhov↔18:38, 20 августа 2006 (UTC)
Словарное определение, слабо внятное. Что-то насчёт статей из Блавацкого говорили уже, вроде. Предлагаю Удалить, если не удастся расширить. Или, лучше, объединить всех этих мелких и крупных словарных божков в один пантеон. George Shuklin00:16, 20 августа 2006 (UTC)
Удалить и ботом перенести всё содержимое в «Политиков…», так как не существует объективных критериев, отличающих государственного деятеля от политика; если такое разграничение ввести, оно неизбежно будет казаться искусственным. Это просто синонимы; госдеятель слово более высокое и с оценочным характером. В других википедиях нет также отдельных разделов по statesmen/politicians, hommes politiques/hommes d'état и т. п. —Mitrius21:02, 19 августа 2006 (UTC)
Оставить — слить категории политиков и государственных деятелей уже предлагалось, это обсуждалось, не стал искать, где, несколько месяцев тому назад. Был и остаюсь решительно против, поскольку в имперской и советской России политиков было мало, а к государственным деятелям относятся все чиновники высокого ранга, политики в том смысле слова, в каком можно назвать деятельность Столыпина и Рылеева или Сахарова и Хрущёва, не осуществлявший, если только таковой не считать волю начальства и исполнение своих обязанностей губернатора или министра — Alma Pater04:48, 21 августа 2006 (UTC)
Удалить. Я считаю что этим термином стали слишком часто пользоваться тролли в разных обсуждениях. Пока люди не поймут что это энциклопедия, а не место для выяснения отношений и прославления себя - это понятие будет только во вред. --ush 13:30, 20 августа 2006 (UTC)
Воздерживаюсь, поскольку причины для вынесения на удаление - выяснение личных отношений. Если бы не это, голосовал бы против статьи. --AndyVolykhov↔13:32, 20 августа 2006 (UTC)
Осторожней, мицгол, ты вступаешь в дискуссию с незаригистрированным участником. Надо ли напоминать, что на вопросы незаригистрированных участников ты не отвечаешь, и твое решение рекурсивно? Fallingfree17:38, 20 августа 2006 (UTC)
Не нужно тут строить из себя педанта. Что такое фашизм знают и ты, и я. И эта статья -- таки да, оно. Если ты хочешь возразить, дескать высказывания типа "давайте убьем всех жыдофф" не фашизм, а нацизм, или какой-то еще ультра-правый-православный-ура-"патриотизм", то извини, в сортах дерьма не ращзбираюсь. --Oal22:40, 20 августа 2006 (UTC)
Аргуменитрую - не тянет на энциклопедическую статью понятие. Это была бы нормальная словарная статья, действительно константирующая факт существования слова и разъясняющая его смысл(ы), а здесь и в таком виде она только провоцирует (см. обсуждение, всё уже написали пока меня не было). Прикидывая варианты... Если не удалять - как минимум цитаты Крылова оттуда стоит убрать - ВП явно не трибуна для политических выступлений, да и не надо разводить в ней конспирологию больше чем это требуется. Или, еще как вариант - почистив, перенести в какую-то соответствующую статью подразделом. drdaeman07:33, 21 августа 2006 (UTC)
Сначала история с нелицензированными фотографиями, теперь вот это разжигание национальной розни. Мне кажется, что вы просто провокатор, который хочет подвести нашу Википедию под нарушение законодательства. Satyros21:27, 20 августа 2006 (UTC)
Твои нападки на Юлия Чиркова тоже были констатацией фактов? Те, где ты обозвал его "расовым еврейским жидом"? Ты, наверное, так и не прочел ВП:НО, или же забыл, что жид - это оскорбительное слово. Что же до статьи, ознакомься со статьёй 282 УК РФ в части "пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации" - вот подо что ты подводишь нашу википедию. Fallingfree17:11, 20 августа 2006 (UTC)
Я не поставлю эту статью на удаление, но я с радостью проголосую за блокировку того участника, который использует это слово, чтобы оскорблять им других и разжигать расовую рознь. Статья не вызывает у меня протеста, не додумывай за меня и не занимайся психологизмом. Что же до того, что "википедия стала средством массовой информации" и "юридически это чушь", то ты, во-первых, не прочел текста статьи закона, а, во вторых, забыл что однажды было с немецкой википедией. Хочешь того же и для нашей? Черта с два, я этого не допущу. Википедия нужна не только безумным антисемитам и повернутым на расовой ненависти людям, но и студентам, врачам, интернетчикам и форумчанам - всему честному люду! Fallingfree18:02, 20 августа 2006 (UTC)
ВП:ЧНЯВ: «В Википедии нет цензуры. Википедия может содержать материалы, которые кому-то покажутся спорными или оскорбительными». Зиг Хайль!14/88! Третий рейх! Рахова! Холокост! Даже статьи о национализме и неонацизме могут существовать в Википедии до тех пор, покуда в них рассматриваются факты с нейтральной точки зрения. Расовой цензуры в Википедии не будет. —Mithgol the Webmaster19:38, 20 августа 2006 (UTC)
Почитай сам ВП:ЧНЯВ. Википедия — не словарь, чтобы разжевывать в нем каждый малозначимый термин. Википедия — не трибуна, чтобы вещать с нее о малозначимом мнении Крылова и иже с ними. И эта статья далеко не нейтральна, она призывает к межнациональной розни, пропагандирует русскую расовую исключительность. Поэтому она должна быть удалена. Fallingfree19:57, 20 августа 2006 (UTC)
Статья соответствует действующим критериям значимости, поскольку изложенные в ней идеи пользуются популярностью, а упомянутый труд Платонова расходится значительными тиражами. Русскую расовую исключительность эта статья пропагандирует не более, чем пропагандирует её уникальное достижение Гагарина. Призывов к межнациональной розни лично я не могу в ней усмотреть; наверное, это что-то вроде тегеранского изображения газовой камеры, на котором также сложно усмотреть... —Mithgol the Webmaster20:25, 20 августа 2006 (UTC)
Сергей нобр, прошу нобр тебя нобр перестань нобр всюду нобр пихать нобр свои нобр нобры. Ты нобр просто нобр утомил нобр. —Lvn10:46, 21 августа 2006 (UTC)
Не юли. Ты все прекрасно понимаешь. Зиг Хайль!14/88! никого не оскорбляют, это термины, понятия, имеющие значимость. Национализм и неонацизм - общественные движения. А статья Нерусь не имеет никакого смысла, кроме оскробительного. Кого может оскорбить Зиг Хайль!? Я не знаю. А Нерусь оскорбляет множество людей, провоцирует расовую рознь. Статья говорит о том, что те молдаване, которые клали у меня в ванной плитку, пытаются подавить русских, таджики, делавшие мне ремонт, ненавидят русских, водитель-азербайджанец, подающий мне каждое утро машину к подъезду - не отец двоих прекрасных детей и замечательный человек, а человек, "не понимающий русских порядков и плохо знающих русский язык". Где в статье 14/88 такие оскорбительные предположения? Их нет. И поэтому все прочие статьи надо оставить, а Нерусь - удалить. Fallingfree06:06, 21 августа 2006 (UTC)
Цензуры нет, но есть соображения энцилопедической значимости. Упоминания Крылова и Платонова в статье о слове "Нерусь" было бы здраво, если бы их экзерсисы о данных терминах имели хождение за пределами националистической "тусовки". Предложение о чистке статьи и переносе в словарь остается уместным. Кстати, присоединяюсь к просьбам не употреблять шаблоны в обсуждении nekroz
Ссылку на объем тиражей. И Крылов и Платонов известны только в рамках националистической тусовки. И если Крылова я знаю только по ЖЖ, то о существовании Платонова впервые узнал только из данной статьи. Националистическая тусовка - далеко не вся аудитория википедии. При этом против энциклопедической ценности термина "нерусь" возражаю лишь потому, что здесь уместно ограничиться словарным определением. nekroz
Любопытно, в марте голосованием было оставлено вот это теперь статья удаляется чуть ли не единогласно. Сравниваю — в статье вроде ничего резко не изменилось... В чём же дело? Независимо от этого думаю что следует Оставить — замалчивание и подавление данных идей больше помогает их распространению. APL15:40, 20 августа 2006 (UTC)
Да какой там "единогласно" :-). Это просто жыжысты-мицголофобы взяли пример с партии ромбических толерастов и устроили здесь флэшмоб. А наши администрасты вместе с арбитражными комитетчиками благодушно созерцают :-))) Dart evader15:51, 20 августа 2006 (UTC)
Я присоединяюсь к просьбе анонимного участника. Тебе уже десяток раз говорили, что твои нбсп и нобры захламляют разметку, утяжеляют статьи, создают проблемы википедии. Ты намеренно игнорируешь просьбы соратников? Fallingfree17:15, 20 августа 2006 (UTC)
Удалить по причине "википедия - не словарь", но взамен создать статью в викисловаре с обьяснением значения и области употребления слова. Желательно без цитирования Крылова, поскольку он к слову имеет мало отношения: придумано оно не им, и употребляется тоже не в его понимании. Не цитировать же теперь в словарных статьях мнение всех подряд относительно данного слова? nekroz
Или на нового участника, пока себя не зарекомендовавшего. Но ни виртуальность, ни свежесозданность не являются контраргументами против выдвинутых мной суждений. Nekroz22:08, 24 августа 2006 (UTC)
Удалить, крыловы-холмогоровы не создают энциклопедической значимости, а заявление о «разговорном русском языке» не подкреплено ничем более современным, чем словарь Даля. —М. Ю.18:01, 20 августа 2006 (UTC)
впрочем, вторая часть этого высказывания касается данной статьи уже как словарной, которой в любом случае не место в википедии. --М. Ю.18:17, 20 августа 2006 (UTC)
Рекомендую всё-таки сперва хотя бы из вежливости прочесть ту статью, за удаление которой собрался голосовать, а затем упоминать Холмогорова вслед за Oalом. И ты, и Oal — вы эдак упоминаете Холмогорова тут потому только, что он достойный русский человек и тем вам неприятен; в статье Нерусь он не упоминается никак. Что касается энциклопедической значимости, то её вполне создаёт хотя бы труд Платонова «Святая Русь и окаянная нерусь», тираж которого значителен, а название вполне предвосхищает хотя бы и ситуацию в этом вот обсуждении... —Mithgol the Webmaster19:24, 20 августа 2006 (UTC)
1) У "Майн кампф" еще более достойные тиражи. Стоит ли пропогандировать идеи, изложенные в этом сочинении некоего А.Шикльгрубера?
2) Хм. О да, просто офигенно достойный. Впрочем, абстрагировавшись от "достоинств" хламогроки: может быть мне и эту статью на удаление выставить? --Oal22:54, 20 августа 2006 (UTC)
Неуч, а ну марш в сад! У Адольфа фамилия Гитлер была с самого рождения. Наконец-то все поймут с какими "образованными" людьми мы тут дискутируем)))—Ilyadok13:39, 22 августа 2006 (UTC)
Как альтернатива, можно перенести всё это в статью про Крылова или как его там. Если кому-то не противно будет переносить, конечно. (Выделенное слово является не повторным голосованием, а одной из возможных альтернатив удалению.) --М. Ю.03:22, 21 августа 2006 (UTC)
Удалить, статья не представляет самостоятельной ценности, и имеет смысл лишь в контексте существования неких "русских" и при этом руководствующихся националистическим подходом. Предлагаю автору полнее раскрыть термины "русские", "Русь" и "Россия", руководствоваться позитивистским подходом (не раскрывать смысл терминов через отрицания) --Antic18:08, 20 августа 2006 (UTC)
Оставить,хотя Mithgol и считает АПЭ частью <удалено>кащенитской кoмпании/кампании, направленной против него. Термин известный в литературе и публицистике. Есть в словаре Ефремовой. Анатолий, академик АПЭ18:17, 20 августа 2006 (UTC)
Удалить, в связи с нарушением НТЗ. Сам термин, быть может и мог бы сохраняться, но постоянно проскальзывающие в статье фразы вроде которые стремятся (с точки зрения русских националистов) подчинить, подавить или уничтожить русских как народ и Россию явно указывают на острейшее RPOV. В отношении же Мицгола... Мне тут хорошую ссылку дали: [1], обратите внимание насколько м... Мицгол уважает права человека и избегает юдофобических настроений. George Shuklin18:29, 20 августа 2006 (UTC)
Джордж, в том-то и дело, что НПОВ не совсем причина для удаления. Повесить шаблон о нейтральности, постепенно довести статью до ума, «обнейтралить» ведь можно? А то «цензура из толерантности» получается. Не выйдет ли так, что, извините, «жопа есть, а слова такого нет»? P.S. по поводу удаления пока никак не высказываюсь, хочу услышать нормальные аргументы за и против. А то пока что и правда флэшмоб устроили. Видите пропаганду - смело правьте статью и удаляйте пропагандизм, но если понятие существует, пусть нелицеприятное и аморальное, это не повод, чтобы оно отсутствовало в энциклопедии. Давайте ещё про Гитлера не будем писать, он ведь фашистом был - пропаганда получается. А еще есть статья про Майн Кампф! Жуть какая, срочно бежим удалять. Вот уж потёмкинские деревни получатся, просто супер. -- maXXIcum | @18:51, 20 августа 2006 (UTC)
Ну почти мой пример из предыдущего коммита! Не путайте статью про "Майн кампф" со статьей-пересказом идей из "Майн кампф". --Oal22:57, 20 августа 2006 (UTC)
Я согласен, что статья в том виде, в котором она была на момент постановки на удаление, ненейтральна и не годится. У нас ведь не сборник страничек с цитатами радикальных националистов. Статья нуждается в тщательной доработке, но зачем же её удалять вовсе? Понятие ведь существует. И кстати, над статьёй уже начали работать - присоединяйтесь и Вы, поправьте, что считаете неверным и ненейтральным. Зачем что-то замалчивать (удаляя), если можно попытаться это объективно описать? -- maXXIcum | @00:44, 21 августа 2006 (UTC)
чуть ниже мы именно это и обсуждаем. Просто после чистки статья останется годной разве что для словаря nekroz
Оставить - творчески переработав. В статье следует указать точку зрения на слово людей, не придерживающихся националистических взглядов. Ссылку на книжку святая русь и нерусь я бы убрал, потому что её писал человек с явными признаками паранои Ян Владимирович21:04, 20 августа 2006 (UTC)
Воздерживаюсь Один из тех редких случаев, когда "у меня нет слов". С одной стороны сам термин для нашего общества предельно мерзок, с другой энциклопедичность сохранена, хотя в нейтральности я не вполне уверен. eugrus21:48, 20 августа 2006 (UTC)
Удалить - Сергей, а не присутствует ли у Вас чувство субьективности относительно таких понятий и применений их в статьях? — Эта реплика добавлена участником Real Avatar (о • в)
Оставить, привести к НТЗ, если найдется что-то ненейтральное. Перенести в Викисловарь, если недостаточно значимо для энциклопедии. Почему никто не удаляет, IMHO более оффенсивную, статью Жид, употребление этого слова также считается разжиганием национальной розни ? На ней, между прочим, даже {{offensive}} не стоит ! Grain05:35, 21 августа 2006 (UTC)
Оставить, если явление и впрямь существует (ни разу не слышал, но я не из России) на основании того, что есть подобные статьи типа «гайдзин» и т. п. Иначе удалить. Ссылки на «разжигание межнациональной ненависти» — типичный пример самоцензуры. — doublep09:36, 21 августа 2006 (UTC)
Скорее Оставить. Привести к нейтральному виду. В принципе это неологизм из ЖЖ, но тут уже столько этих неологизмов: Превед и пр., что нужно ко всем применять какой-то единый критерий. Да и подобные флеш-моб-ЖЖ-атаки только забавляют. Ребята, учитесь у гомопозитивистов, они намного последовательнее, целеустремленнее и эффективнее. Им, что оставить какой-нибудь орисс, нужно набрать лишь 33%, а вам нужно будет на 75% напрягаться. --yakudzaพูดคุย09:59, 21 августа 2006 (UTC)
Оставить Кардинально переработав, убрав части про Крылова и Платонова — википедия это не площадка для пиара Мицголом своих кумиров-националистов. —Lvn10:39, 21 августа 2006 (UTC)
Это аргумент беспочвенен, поскольку создание этой статьи не было моей идеей. Рекомендую посмотреть историю редактирования статьи и нагляднейше убедиться в том, что прежде первой моей правки статья была ужé вот такою. Как легко видеть, в ней упоминались ужé и Крылов, и Платонов. Поэтому не надо голословно приписывать мнѣ помещение свѣдѣнiй об этих националистах в статью. —Mithgol the Webmaster09:49, 22 августа 2006 (UTC)
Оставить. Явление существует, а то что оно многим не нравится — не повод для удаления. Энциклопедия должна описать все существующие и достаточно значимые явления независимо от их направленности или оценки обществом. P.S. Mithgol the Webmaster, прекратите всё-таки так часто использовать {{nobr}}. --Tassadar22:16, 21 августа 2006 (UTC)
Оставить Написано максимально корректно. Термин "нерусь" как выясняется есть даже в словарях Даля и Ефремовой. Интересно, какой национальности те участники Вики, что проголосовали против статьи?)) Вопрос естественно риторический.Ilyadok13:09, 22 августа 2006 (UTC)
Оставить Достаточно политкорректно, хотя надо стремиться к улучшению. Только вот про Платонова сократить или удалить. Фокус в том, что люди, пользующиеся этим понятием, действительно в некоторой форме нарушают упомянутую статью УК, поэтому в их цитировании следует быть предельно осторожным, так как действующий (довольно дебильный, на мой взгляд) закон о противодействии экстремизму сильно ограничивает граждан РФ в трансляции подобных убеждений, даже в учебно-ознакомительных целях.
Оставить. Возможно, статья нуждается в корректировке (непонятно, например, зачем нужен раздел об СССР, в котором говорится лишь о том, что слово в СССР не имело широкого хождения). --AGP07:22, 26 августа 2006 (UTC)
Юридическое обоснование
Игнорируйте мицголово "Неаргументированный_нбсп_голос_нбсп_!". Статья нарушает статью 282 УК РФ, противоречит текущему российскому законодательству, и поэтому должна быть стерта. Fallingfree17:17, 20 августа 2006 (UTC)
ст. 282 УК - это "разжигание межнациональной розни"? Хотелось бы узнать, чем нарушает. Это не голос против, мне действительно интересно. Каа18:27, 20 августа 2006 (UTC)
Нарушает. В статье обрисовывается некая гипотетическая группа лиц, объединенная по расовому признаку, которая, якобы, "стремится (с точки зрения русских националистов) подчинить, подавить или уничтожить русских как народ и Россию как самостоятельную державу". Выделение на основе национальности и описание такой группы лиц, якобы стремящихся уничтожить русских, - это и есть разжигание розни между русскими и иными национальностями, которые могут быть оскорблены подобными предположениями и обобщениями. Fallingfree20:05, 20 августа 2006 (UTC)
Нет никакого нарушения, поскольку не приводит критерии, по которому то или иное лицо можно причислить к данной гипотетической группе лиц. Termar12:31, 23 августа 2006 (UTC)
Аналогичная норма действует в УК Украины, ст. 161. Подобные статьи по сути становятся официальным рупором для наци стран СНГ и оскорбляют достоинства других участников. dimi.t@r18:51, 20 августа 2006 (UTC)
А вот со своими уголовными кодексами можете топать в сортир и там ими подтереться. В Википедии вся эта ###ня никакой силы не имеет. Трясти здесь своими достоинствами тоже ни к чему. Здесь энциклопедия, а не прайд-парад. Dart evader17:54, 20 августа 2006 (UTC)
И тут педики в свои ряды вербуют! Куда ни плюнь, везде они :-). К Ромбику иди, непростой ты наш! Он тебя обласкает и приголубит :-))) Dart evader18:32, 20 августа 2006 (UTC)
Уж лучше вы, хехе, вам там привычней будет. Вон, уже и ромбиков каких-то знаете, значит, и пути становления на гоморельсы уже наметили. А у нас тут мультикультурализм и толерантность, мы вас не оттолкнем. Fallingfree18:35, 20 августа 2006 (UTC)
почему же пропаганда? это скорей способ утверждения своей лексики, дабы потом иметь возможность ссылаться на значимость и реальность слова - вот, посмотрите, оно даже в Вики имеется! Чуть по другому принципу действуют сторонники якобы существующего сибирского диалекта чалдон-сибирь, ныне манипулирующие фактами о якобы его давности, запусти сведения об этом через свои сайты. dimi.t@r18:24, 20 августа 2006 (UTC)
Упоминание о теории превосходства арийской расы в статье "Нацизм" пропагандой не является. Но создание статьи Превосходство арийской расы как отдельного энциклопедического термина являлось бы пропагандой, имхо. --М. Ю.03:37, 21 августа 2006 (UTC)
Dart evader, вообще-то юридически Вики находится во Флориде и починяется местным законам (угадайте, как они относятся к разжиганию межнациональной розни?), а вот провайдер, предоставляющий вам к этой википедии доступ - как раз в юрисдикции УК РФ. Так что, боюсь, подтереться будет трудновато. Каа20:54, 20 августа 2006 (UTC)
Тогда Wiki и не пристанище для радикальных отбросов общества, желающих утвердить свою полуворовскую лексику в свободной энциклопедии. Где-нибудь в энциклопедии «Британника» имеется упоминание о "расовых еврейских жидах" (выражение одного из активных участников русской wiki) или там уже появилась статья на "нерусь"?
Данное слово не противоречит законодательству, его употребление, просто, не считается политкорректным (а это совсем другой случай). Если законодательству противоречит что-то по тексту, то это можно убрать не удаляя статьи. Как насчет статьи Жид, почему ее не удаляют ? Grain06:08, 21 августа 2006 (UTC)
Мне очень жаль, но я а) гетеросексуален, б) не являюсь любителем тентаклей. Однако, я уверен, что в некоторых других участниказ Википедии Вы найдете преданных соратников по убеждениям. --Oal23:01, 20 августа 2006 (UTC)
И почему все жыжысты — такие тормоза? :-) Я ему предлагаю идею гениальной статьи, а он думает, что покушаются на его гетеросексуальность. :-))) Dart evader03:22, 21 августа 2006 (UTC)
Статья в викисловаре с текстом "Нерусь - в современном разговорном русском языке оскорбление, применяемое в основном к представителям кавказских и среднеазиатских (и вообще к представителям населяющих территорию России и бывшего СССР народов неславянской группы)" будет достойной заменой обсуждаемой статьи
Гм! А не будет ли это созданием прецедента и включением этого слова в словарные статьи, а? Пусть Мицгол сначала покажит словарную статью (не на вики) с этим словом. --Oal18:32, 20 августа 2006 (UTC)
Рекомендую всё-таки сперва хотя бы из вежливости прочесть ту статью, за удаление которой собрался голосовать, а затем выдвигать требования о том, что я «покажит». В её конце сказано: «Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. 2-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 2001. Т. 1. С. 1025». А ещё там упоминается словарь Даля. —Mithgol the Webmaster19:08, 20 августа 2006 (UTC)
Пускай будет прецендент, отчего бы ему не быть? Слово есть, применение я указал более или менее верно. Зачем игнорировать его существование и употребление? Но вот упоминание Крылова с Платоновым и их экзерсисов на тему в статье совершенно излишне. Особенно странен факт, что после стольких правок из статьи вообще почти исчезло "словарное" определение, зато часть про национализм разрослась до жути. Не статья, а реклама националистических брошюрок. Что же до ссылок на другие словари, то например слова "хуй" я тоже не нашел. Но это же не значит что его нет и оно не употребляется?nekroz
То самое слово на букву "херъ" из трех букв, а еще и много всего познавательного Вы найдете в словаре вульгароной и ругательной лексики. Они такие есть. Словарей же лексики русских фашистов еще нет. И, надеюсь, не будет. --Oal23:07, 20 августа 2006 (UTC)
И поэтому надо вычистить из статью пронационалистическую муть и оставить только лишь общеупотребительное значение (а слово употребляется не только националистами). Но так как в обновленном варианте статья будет слишком мала, ее нужно будет перенести в словарь. nekroz
Было в самом начале - "Нерусь - в современном разговорном русском языке оскорбление, применяемое в основном к представителям кавказских и среднеазиатских народов (и вообще к представителям населяющих территорию России и бывшего СССР народов неславянской группы)". Собственно так в основном и применяется, но можно и подредактировать. nekroz
Вопрос к обсуждающим
Я совсем недавно в википедии, и не совсем понимаю, почему Мицгол берёт на себя право определять какой голос подходит, а какой нет. Надеюсь все эти его "Неаргументированный_нбсп_голос_нбсп_!" не учитываются, да? --ush 02:34, 21 августа 2006 (UTC)
Тут положено не голосовать, а обсуждать, аргументировать удаление. Недостаточно просто написать "удалить, потому что мне не нравится статья". Чтобы статью удалить, необходима веская причина. Сейчас разрабатывают вот такие рекомендации о критериях удаления статей, главным образом основанные на ВП:ЧНЯВ и ВП:ПУ. Почитайте эти страницы, там относительно понятно написано. -- maXXIcum | @02:46, 21 августа 2006 (UTC)
совершенно согласен с предыдушим человеком. Какой смысл копипастить одно и то же? Один раз было сказано всё верно, остальные или присоеденились, или нет. Я лично не хочу генерировать лишний трафик. --ush 05:04, 21 августа 2006 (UTC)
примерно 26 удалить 22 оставить. Оставлено Термин конечно мерзкий, но немало подобных же мерзких терминов с названиями национальностей сохранено неон21:29, 27 августа 2006 (UTC)
