Начинающий норвежский актёр. Одна роль в сериале. Фраза "Продолжение следует" в конце статьи оптимистична, но значимости не прибавляет, а с учётом того, что в январе в армию пошёл на год - преждеверменна. Интервик не нашёл. Удалить, единственный вклад автора, статья с начала марта. --Archivero (обс.) 06:08, 20 апреля 2017 (UTC)
Пока ролей явно маловато, а как танцор он не выигрывал никаких значимых конкурсов. Будем ждать новых фильмов, а пока УдалитьZnatok251 (обс.) 13:58, 20 апреля 2017 (UTC)
Копивио с Викимапии не нарушает авторские права. Это же тоже вики-проект. Другое дело, если в Викимапию тоже откуда-то скопировано. Что и надо проверить. И, конечно, стиль совсем не википедийный. Saydhusein (обс.) 06:32, 20 апреля 2017 (UTC), всегда ваш.
Разбираться надо. И АИ искать. Я только сайт местного детсткого сада могу привести (а искал долго). Может "старое", а может "старае". И не факт, что только два созвучных НП. А хотя, согласен с Вами, kosun, поставить {{о}} - и забыть, потом по ходу пьесы разбираться. Хоть какой АИ привести - и Оставить можно (у нас тут и не такое существует под видом "статей"), и - спасибо @Saydhusein: за доработку.--Archivero (обс.) 20:28, 20 апреля 2017 (UTC)
Посмотрел статьи, вопросов особых нет. Информация в статьях соответствует той, что есть в доступном мне сейчас АИ (статья Л. И. Лухта и Б. П. Нарумова "Румынский язык"). Subvert (обс.) 07:14, 23 апреля 2017 (UTC)
Согласно подпунктам 7 и 8 в п. 2.2 ВП:БИО "Политики и общественные деятели", объект статьи является общественным деятелем государственного уровня, чьи конкретные действия - строительство Армянского храмового комплекса в Москве и Армянского музея Москвы и культуры наций попадали в фокус широкого общественного внимания. Эта некоммерческая деятельность общественной организации показала активность объекта в публичной деятельности.
Также есть косвенное соответствие п.2.8 ВП:БИО, так как объект является основателем и единоличным руководителям крупной компании, осуществляющей деятельность с 1993 года, наименование которой является акронимом ФИО объекта. Организация оказала влияние на развитие градостроительной политики города Москвы.
К тому же по критерию частоты упоминаний в поисковых системах получены следующие результаты (актуально 18:45, 20 апреля 2017): Яндекс по запросу Рубен Цолакович Григорян - 667 000 результатов, по запросу Рубен Григорян - 4 000 000 результатов; Google по запросу Рубен Цолакович Григорян - 6 520 результатов, по запросу Рубен Григорян - 195 000 результатов; Рамблер по запросу Рубен Цолакович Григорян - 2 000 000 результатов, по запросу Рубен Григорян - 11 000 000 результатов. Stenveel (обс.) 19:05, 20 апреля 2017 (UTC)
Ну, для начала, даже забывая о том, что частота упоминания в поисковиках сама значимости не дает, поиск "Рубен Цолакович Григорян" в кавычках (чтобы исключить случайную втречаемость на одной странице распространенных имени и фамилии) в Яндексе, Гугле и Рамблере выдает соответственно 220, 174 и 24 страницы - и это включая ВП, блоги, твиты, вероятно интервью, картинки и простые упоминания. Tatewaki (обс.) 12:38, 21 апреля 2017 (UTC)
Проект космического аппарата. Никакой достоверной информации нет. Даже о сроках готовности к использованию. Представленные ссылки - только на новостные материалы в духе "вот есть такой проект". Все это как-то очень плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" --Grig_siren (обс.) 07:59, 20 апреля 2017 (UTC)
Против Если этих источников не достаточно, статья ЯЭДУ МГ, разделы «Литература», «Ссылки», «Примечания», одна статья связана на прямую с другой, эту статью я создал несколько часов назад, оформлять и снабжать источниками, пока не было времени, однако проект был начат не вчера и источник с оповещением о начале работ по модулю есть. Julian P (обс.) 08:27, 20 апреля 2017 (UTC)
Что толку в том, что работы начались, если неизвестно, когда они закончатся, что в результате получится (именно "получится", а не "должно получиться"!) и кто и как ответит, если получится не то, что хотели, и/или не тогда. После того, как относительно сроков готовности проекта произошло изменение с "готов к 2018 году" на "образец для летных испытаний к 2023 году" вопрос становится очень не праздным. --Grig_siren (обс.) 09:28, 20 апреля 2017 (UTC)
Признаюсь, я вас не понимаю, закончатся когда закончатся, это не наше дело, у меня несколько лет назад была похожая переписка с сомневающимся в реализации проекта, так понимаю дело в этом, вы наменировали по ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща", мне кажется просто поторопились, не буду раздаваться речью, о госкорпорациях, официальных представителях и АИ. Добавил Литературу, Ссылки. Julian P (обс.) 09:45, 20 апреля 2017 (UTC)
А чего тут не понимать? В Википедию допускаются только свершившиеся факты. А рассуждения в духе "то ли дождик то ли снег то ли будет то ли нет" - это не для Википедии. Даже если эти рассуждения ведутся Очень Уважаемыми Людьми в Очень Уважаемых Учреждениях. --Grig_siren (обс.) 09:47, 20 апреля 2017 (UTC)
Частично логично и какая связь со статьей? Проект ведется с 2009, а конкретно разработкой модуля начали заниматься только в конце 2016. Все идет по этапам, правда с нарушением графика, что видно из плана. Но материалы по проекту есть: котракт, техзадание и так далее, это факт. Julian P (обс.) 10:01, 20 апреля 2017 (UTC)
Связь со статьей такая, что согласно правилу ВП:ЧНЯВ Википедия не пишет о планах, обещаниях, прогнозах и всем таком прочем. Только о фактах (в том числе о фактах, касающихся планов и прогнозов). Причем о фактах, привлекающих внимание независимых авторитетных источников. Контракт, ТЗ и прочее - это первичные аффилированные источники, и они не дают оснований для существования статьи даже при том, что они опубликованы для сведения широкой публики. --Grig_siren (обс.) 10:25, 20 апреля 2017 (UTC)
Вот вам пример источника ... - этот пример никуда не годится. Во-первых, это новостная заметка. Во-вторых, в ней нет достаточно подробного рассмотрения темы статьи, как того требует правило ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 11:32, 20 апреля 2017 (UTC)
В Википедию допускаются только свершившиеся факты — это что-то новенькое. В Википедии допускается что угодно, при достаточном освещении в АИ. --kosun?!.10:52, 20 апреля 2017 (UTC)
Не "что угодно", а именно факты. Не домыслы, не мнения, не слухи, не прогнозы, не выдумки, а именно факты и только факты. Да и то, разумеется, при достаточном освещении в АИ. --Grig_siren (обс.) 11:32, 20 апреля 2017 (UTC)
Определенная поддержка там все-таки была. Только "хотели как лучше, а вышло как всегда" - заболтали тему и забыли без итога. --Grig_siren (обс.) 07:30, 21 апреля 2017 (UTC)
Это Вы где такое правило прочитали? Шаблон "Ожидаемые события" и весь портал "Текущие события" можно удалять? Не играйтесь с правилами, пожалуйста. У Вас плохо получается. [dl](о|в) 08:38, 14 мая 2017 (UTC)
Оставить
Вот список вторичных авторитетных источников по теме, содержащихся в теле статьи.
В первом из приведенных источников слово "модуль" встречается всего 1 раз в 1 реплике. Слова вроде "ядерная электродвигательная установка" встречаются 5 раз. Это как-то не вяжется с требованием "достаточно подробного рассмотрения темы", как того требует правило ВП:КЗ. Два других источника соответствия правилу ВП:КЗ не показывают, поскольку являются аффилированными с темой статьи. — Эта реплика добавлена участником Grig siren (о • в)
Оставить Если кто нибудь следит за написанием статьи, то я уже добавил текст и источники, аффилированые и не афф. Не стоит забывать о «букве правила» и «духе правила», статья располагает разными источниками, пренебрегать которыми нельзя, а на подробное рассмотрение темы нужно больше времени, статьи пишутся не один день. Julian P (обс.) 13:54, 20 апреля 2017 (UTC)
Здравствуйте коллега Grig_siren! Бесконечно рад слышать ваш мощный голос. Вы ведь догадалась уже, надеюсь, что Ваша аргументация в пользу удаления слабовата и предстоящие месяцев 20 мы будем вяло обмениваться мнениями на этой площадке и наполнять саму статью на её родной странице? AntipovSergej (обс.) 15:05, 20 апреля 2017 (UTC)
Ознакомился. Ничего эта цитата не доказывает. Это просто реплика на рабочем совещании, посвященном финансированию проекта. И то, что это совещание было на Очень Высоком Уровне, и адресатом реплики был Президент России, - это все ничего в этом факте не меняет. Содержание этой реплики - исключительно обещания и прогнозы. А это не то, что нужно для Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:30, 21 апреля 2017 (UTC)
Это не аргумент - ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Можете попробовать показать источниками устойчивый новостной интерес за несколько лет (тогда будет ОКЗ). В принципе, уже есть в статье новости 2011-2016, но как-то вот там источников убедительных не вижу. Были бы серьезные источники - и ладно. --Archivero (обс.) 23:04, 20 апреля 2017 (UTC)
Не совсем, так, уважаемый коллега Archivero. Несколько лет назад коллега Grig_sirenПредлагал на форуме внести в Правила Википедии поправку на эту тему, но никто его не поддержал. Специально для Вас повторяю. Вот список вторичных авторитетных источников по теме, содержащихся в теле статьи.
Начнем с того, что не надо сюда по нескольку раз помещать одни и те же ссылки. Во-первых, это только лишнее место занимает и делает неудобным чтение дискуссии. Во-вторых, от повторения аргумента он не становится более сильным и более соответствующим правилам Википедии, но при этом вызывает раздражение у оппонентов и желание указать на правило ВП:ПОКРУГУ. Что же касается сути приведенных ссылок, то первая из них не может быть принята в качестве аргумента потому, что в ней нет сколько-нибудь подробного рассмотрения процесса проектирования и изготовления модуля - только упоминания короткой строкой. А вторая является документом, аффилированным с темой разработки аппарата, поскольку именно на основе этого ТЗ идет разработка. И то, что авторство документа не принадлежит изготовителю аппарата, на этот факт не влияет никак. --Grig_siren (обс.) 07:30, 21 апреля 2017 (UTC)
Глубокоуважаемый коллега Григорий Львович! Вообще-то в первой ссылке о важности темы статьи говорят Президент Российской Федерации и руководитель Федерального космического агенства. Уже этого одного достаточно для энциклопедической значимости. Второе. Вот эта Ваша сущность (цитата) «документ аффилированный с темой разработки аппарата» (конец цитаты) является новым словом в Правилах Википедии, которое (правило) надо бы прокачать на форумах для начала. Напоминаю Вам, что понятие аффилированности применяется для блокировки рекламных статей, где имеется самовосхваление предприятия или персоны. В данном случае нет ни малейшего самовосхваления со стороны разработчика ФГУП ЦНИИмаш. В теле статьи нет вообще ни одного документа этой организации. AntipovSergej (обс.) 14:52, 21 апреля 2017 (UTC)
Вообще-то в первой ссылке о важности темы статьи говорят ... - Не менее глубокоуважаемый коллега AntipovSergej. Обращаю Ваше внимание на то, что в рамках Википедии слово "значимость" не является синонимом слова "важность" и трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему" и никак иначе. Мы здесь обсуждаем исключительно энциклопедическую значимость темы статьи, а никак не ее важность, и подменять одно понятие другим недопустимо. понятие аффилированности применяется для блокировки рекламных статей, где имеется самовосхваление предприятия или персоны. - это заблуждение, вызванное Вашим недопониманием правил и принципов работы Википедии. На самом деле понятие аффилированности применяется с более широкой целью - чтобы отсечь темы, которые интересны исключительно узкому кругу лиц, непосредственно связанных с темой. И тот факт, что в этих документах нет никакого самовосхваления, не превращает их в независимые источники и не делает их пригодными для нужд Википедии. --Grig_siren (обс.) 08:59, 24 апреля 2017 (UTC)
Всё, что Вы тут изложили, Григорий Львович не более, чем Ваша личная, субъективная интерпретация Правил Википедии. И не случайно Вы вот уже четверо суток не можете выложить ни одной прямой ссылки с цитатой из Правил и указаний в поддержку Ваших утверждений. AntipovSergej (обс.) 09:10, 24 апреля 2017 (UTC)
Напоминаю Вам, коллега, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества и судопроизводства, и что в Википедии дух правил считается важнее их буквы. Это во-первых. Во-вторых, в правиле ВП:КЗ в преамбуле явно написано: "Понятие значимости взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им." И там же в разделе, расшифровывающем отдельные положения ключевой фразы правила, написано "«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи." Т.е. наличие у источника нематериальных интересов к предмету статьи точно так же автоматически превращает источник в непригодный для нужд правила, как и наличие материальных интересов. (При том, что такой источник вполне может быть использован для наполнения статьи, если соответствие темы статьи правилу доказано другим способом.) И очень странно, что приходится разъяснять такие вещи участнику, чей вики-стаж всего лишь на 1 год меньше моего. --Grig_siren (обс.) 09:51, 24 апреля 2017 (UTC)
И в мыслях такого не было. Максимум - указать Вам на то, что Вы демонстрируете непонимание элементарных вещей, которые за столько лет участия в проекте (по идее) должны были бы уже засесть в памяти до состояния "от зубов само отскакивает". --Grig_siren (обс.) 10:02, 24 апреля 2017 (UTC)
Быстро оставить. По предлагаемому критерию подлежат удалению все статьи об ожидаемых космических запусках (а вдруг не взлетит), фильмах (а вдруг отменят) и много чем еще. Это явно за пределами компетенции ВП:КУ и в текущем виде противоречит правилам. [dl](о|в) 08:38, 14 мая 2017 (UTC)
Мой комментарий - мягкий намек на то, что в существующем консенсусном восприятии правил оснований для удаления данной статьи *нет*. В случае, если уважаемый номинатор считает свою позицию (относительно оставления только свершившихся фактов) правильной - добиваться ее признания стоит не на ВП:КУ, а в местах, которые для этого подходят. А когда (и если!) она будет признана и включена в правила - тогда и поговорим об удалении. В чем здесь моя деструктивная позиция? [dl](о|в) 09:10, 14 мая 2017 (UTC)
По предлагаемому критерию подлежат удалению все статьи об ожидаемых космических запусках (а вдруг не взлетит), фильмах (а вдруг отменят) и много чем еще. - Именно так. И никаким правилам такое удаление не противоречит. Более того, правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не гадание на кофейной гуще" явно устанавливает ограничения на статьи, касающиеся будущего времени. В частности, если какая-либо информация может быть изменена без массового предварительного оповещения об этом факте и без сообщений о привлечении кого-то к ответственности за такие изменения - то такой информации не место в Википедии, ибо это то самое гадание на кофейной гуще. "То ли дождик то ли снег то ли будет то ли нет" - это не для нас. --Grig_siren (обс.) 07:45, 15 мая 2017 (UTC)
Ознакомлен. Продолжаю с коллегами работу над энциклопедически-значимой статьёй, посвящённой одной из важнейших тематик Роскосмоса. Окончание первого этапа работы над статьёй запланировал на начало 2019 года. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 07:52, 15 мая 2017 (UTC)
С этим - пожалуйста где-нибудь в черновике в личном пространстве. Из основного пространства статья при таком раскладе должна быть удалена. --Grig_siren (обс.) 14:53, 15 мая 2017 (UTC)
Переоформил, добавил пару источников, пока что не чего разделять, количество новостей по темам ЯЭДУ и ТЭМ после скандала со шпионажем в прошлом году резко упало. Интервью не дают, скупо даже по Федерации, но как всегда работаем с тем что есть. Julian P (обс.) 07:15, 9 июля 2017 (UTC)
Проект итога никуда не годится. Статья по-прежнему основана на аффилированных источниках и представляет собой гадание на кофейной гуще. И я пока не буду заострять внимание на том, что в этом проекте допущено нарушение правила ВП:ЭП. --Grig_siren (обс.) 10:15, 17 марта 2018 (UTC)
Согласен с Сергеем Михайловичем, что пора итог подводить, прежде всего по тому что заявления "Статья по-прежнему основана на аффилированных источниках и представляет собой гадание на кофейной гуще" не выдерживают критики. 32 источника, не считая литературы и ссылок, и пресса и гос сайты (проект не коммерческий, ТЭМ не продукт для продажи, это не реклама), заявления первых лиц государства и ученых (данные в прессу) имеющих страницы на Википедии, наличие информации о том что уже давно есть проектная документация, размещен даже титульный лист и идет производство, не важно закончат работу или нет! Куда большее недоумение вызывает тот факт что мне регулярно приходится писать статьи на чужих болванках которым уже по 10 лет и каждый день создают сотни новых и не пишут, без источников и оформления, но наменатор Grig_siren которому уже несколько человек указали на то что он поторопился, продолжает упорствовать. Напрашивается вывод, что тут нечто другое. Julian P (обс.) 17:00, 19 марта 2018 (UTC)
Коллега SpecialAdviser, вынужден несколько за Вас извиниться перед Сообществом. Дело в том наши коллеги с флагом подводящих итоги и флагом администратора справедливо не любят, когда их начинают торопить в этом деликатном деле. Обратите внимание, что некоторые статьи находятся в стадии "К удалению" более 18-и месяцев и ничего страшного. Второе: в Сообществе не так много специалистов, владеющих темой статьи. И не надо обсуждать личность нашего коллеги, который, без всякого сарказма заявляю, способствовал улучшению качества статьи. AntipovSergej (обс.) 17:13, 19 марта 2018 (UTC)
Предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ в связи с наличием в тексте статьи достаточного количества авторитетных источников.
Аргумент уважаемого коллеги о несоответствии статьи требованиям ВП:НЕГУЩА не принят по следующим соображениям.
Если государство платит деньги за проект, значит у предмета разработки есть техническое задание, определяющее вполне конкретные его характеристики. То, что все из этих характеристик не явлены публике в полном объёме - это нормально, если в статье есть хоть какие-то технические детали.
В текущем виде статья не противоречит требованиям ВП:НЕГУЩА, т.к. не является коллекцией предсказаний, а целый ряд утверждений по предмету статьи относится к свершившимся фактам, например В марте гос корпорация Роскосмос оштрафовала «Центр имени Келдыша» на 154,9 миллиона рублей, за срыв сроков выполнения работ по производству ТЭМ, которые должны были завершится к ноябрю 2018 года. В текущем виде статью следует рассматривать не только как статью про техническое изделие, которого в законченном виде ещё, возможно, не существует, но, так же как и статью про проект создания этого изделия. Проект есть, он соответствует ВП:ОКЗ. Вторичные авторитетные источники в прессе по нему вполне имеются.
Статью необходимо Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и должен быть подтверждён и реализован любым подводящим итоги через неделю, если не поступит возражений в обсуждении или любым администратором.Zergeist2 (обс.) 06:08, 26 мая 2019 (UTC)
Персона заявлена как деятель немассового искусства, художник и поэт художественный руководитель созданного им театра. И экспозиции в музеях создавал, и декорации/комтюмы/обувь в театрах неподражаемые. И театры основывал. Однако попытка найти соответствие критерию деятелей немассового искусства оказалась неуспешной. Не показаны ни наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды, ни поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства, ни рецензии и аналитические материалы в профессиональных изданиях, посвящённые творчеству героя статьи, ни включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий. Имеющиеся в статье источники представляют собой либо заметку на правах рекламы на региональном новостном портале, либо визитку на сайте гастрольно-продюсерского агентства и её клон на сайте Москонцерта, либо невнятную вырезку из не пойми чего. Ни сами источники, ни их содержание на серьезные рецензии и аналитические материалы в профессиональных изданиях никак не тянут. Самостоятельный поиск показывает определённый информационный шум, но это в основном либо источники плана "Отдыха с детьми" и "Афиши", либо вариации на тему и на уровне источников в статье [2], [3]...
Уважаемый коллега! Обращаю Ваше внимание на то, что характеристика "воришка" может быть дана персоне только судом. И пока этого не сделано, Вы не имеете права употреблять в отношении персоны такие слова даже если внутренне считаете, что это на самом деле так. --Grig_siren (обс.) 09:57, 20 апреля 2017 (UTC)
Присоединяюсь к замечанию. Приговор Сугробову планируют 27 числа объявить (даже если не перенесут снова, потом ещё в силу вступить должен будет, а его всяко обжалуют). --Archivero (обс.) 12:41, 20 апреля 2017 (UTC)
Оправдательных приговоров в России не существует (1%).
Если оставлять, то как известного преступника, фигуранта громкого уголовного дела.
У Вас, аноним, есть полномочия решать: кто - преступник, а кто - нет?! ))) А по-сути: есть с натяжкой п.3 ВП:СИЛОВИКИ, но время покажет (имхо, по тому что читал/смотрел - не значим). --Archivero (обс.) 21:44, 20 апреля 2017 (UTC)
Ежели государство российское возбудилось в виде уголовного дела, то, считай, все и с судом будет нормально - осудят, а за возврат дела следаков выгоняют. Будь уверен, короч.
Тем не менее, презумпцию невиновности никто не отменял. И, кроме того, в Википедии запрещены аргументы в будущем времени - мы тут не на кофейной гуще гадаем, а серьезным делом занимаемся. --Grig_siren (обс.) 07:33, 21 апреля 2017 (UTC)
Вообще-то меньше. Но. А сколько прекращается по реабилитирующим обстоятельствам - не подскажете? А сколько вообще прекращается? --Archivero (обс.) 14:11, 20 апреля 2017 (UTC)
Теперь по сути вопроса. Со значимостью тут действительно непонятно. По формальным признакам не проходит. Но при этом история уголовного дела и смерти достаточно широко освещалась в СМИ. --Grig_siren (обс.) 10:01, 20 апреля 2017 (UTC)
И такой ньюанс: уголовное дело не прекращено в отношении него, он всё ещё фигурант (тут в самом низу). Семья отказалась, т.к. прекращение дела в связи со смертью - это не реабилитирующее обстоятельство. --Archivero (обс.) 14:11, 20 апреля 2017 (UTC)
Коллега, возможная значимость уголовного дела не распространяется автоматически на фигурантов. По формальным признакам не проходит. Удалить.--1.b2-b4 (обс.) 08:41, 25 апреля 2017 (UTC)
Зачем вы о юридических сторонах спорите? Это же отношения к ценности статьи не имеет. По мне так статья не нужная, никому биография этого человека не интересна. Надо создать статью "Дело Колесникова и Сугробова", именно это дело широко известно, как дело противостояния ФСБ и МВД, наравне с делом подмосковных прокуроров. И перенести информацию о Колесникове в новую статью, потому что если кто и будет интересоваться им, то только в контексте этого дела.--VildWeasel (обс.) 16:09, 11 мая 2017 (UTC)
Предлагаю оставить хоть эту статью, так как Дело Сугробова и ГУЭБиПК считают незначимым, хотя это не так, просто пока немного материала.
Дело очень значимое, не зря его так широко обсуждали СМИ: ссылок-то много. И тема актуальная -- коррупция в органах... А удалить вероятно хочет аноним, замешанный в уничтожении фигуранта: убрали из жизни -- теперь заметают следы в Вики...
Оставить Проходит по П3 ВП:СИЛОВИКИ как ключевой участник «вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций». Саму операцию по провокации против замначальника 6-й службы 9-го управления ФСБ можно трактовать как полицейскую операцию, которая, ко всему к прочему, вызвала широкий общественный резонанс. У Колесникова и без дела Сугробова-ГУЭБиПК значительный послужной список: расследование дела «Оборонсервиса», расследование крупных махинации чиновников в Кабардино-Балкарии, аферы с закупками томографов, изобличённые президентом Дмитрием Медведевым, расследование в отношении директора департамента Счётной палаты Александра Михайлика, подозреваемого в получении взятки за организацию внеплановой проверки ФГУП «Спорт-инжиниринг», — всё это резонансные дела с фигурантами с «самого верха» широко освещавшиеся в СМИ. Так что персона Колесникова существенно значима для Википедии. Статью эту вполне еще с лишком можно дополнить информацией по служебной деятельности Колесникова. Phari71 (обс.) 22:25, 12 октября 2017 (UTC)
Персона безусловно подходит под ВП:ДРУГИЕ как едва ли не единичный случай предполагаемого самоубийства высокопоставленного силовика в СИЗО в современные годы и ВП:СИЛОВИКИ п 2.3 как зам.руководителя ГУЭБиПК МВД РФ. Очевидно, что значимость по ВП:ПРОШЛОЕ так же имеет место, т.к. с ним связано слишком уж много резонансных уголовных дел. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 06:22, 26 мая 2019 (UTC)
И? Ну вносят вклад контакты, ну был там посол Сербии - и что? (мало ли куда он захаживает). Источник, кстати, зависимый - хосударственный. Источников-то (устойчивых новостей) описывающих ей - нет. --Archivero (обс.) 20:37, 20 апреля 2017 (UTC)
А и правда, чего это я несу пургу? Да мало-ли куда заходят чрезвычайные и полномочные послы, они и в туалеты захаживают. И источник левый - посольство зависит, оказывается, от ТПП РБ.--1.b2-b4 (обс.) 21:17, 20 апреля 2017 (UTC)
Ну ладно, ну зачем же так воспринимать? Чесслово не хотел Вас задеть. Но аргументация Ваша - слабая. Сайт посольства = сайт государства: им, т.е. посольству, тоже о работе какой-никакой отчитываться надо. --Archivero (обс.) 21:50, 20 апреля 2017 (UTC)
По результатам этого опроса, а также согласно десяткам подобных обсуждений как до, так и после опроса, в сообществе сформирован консенсус о ненужности шаблонов клубов, составленных по победе в турнире. Эти также удалены. GAndy (обс.) 01:25, 4 октября 2017 (UTC)
Нет, там есть редакция. Судя по странице «О нас», пользователь может, заполнив форму, предложить свой факт для статьи, но это всё. (На факт посмотрят авторы и решат, не добавить ли. Кстати, и на AllMusic тоже можно заполнить форму. Правда, я столкнулся с тем, что ничего не исправляют. Хотя это было давно, потом я прекратил попытки.) А так, это серьёзный сайт, они интервью у артистов берут: [6]. В английской Википедии тоже на их статьи ссылаются. --Moscow Connection (обс.) 01:27, 26 апреля 2017 (UTC)
У вас услышал. Остались сомнения по поводу того, даст ли всё таки информация с сайта значимость, но пока нет времени и не могу себе позволить как-то вникать подробнее, аргументировать. Воздержусь. — Викиенот10:41, 26 апреля 2017 (UTC)
Да можно и так было сказать... В смысле «факты, значимые для нашей статьи». Но при этом очевидно же, что информация про оригинального исполнителя, про отличия в звучании кавер-версии, о том, что эта песня была единственной с соответствующего альбома Мэнсона, которая удостоилась большого внимания, о том, что на тот момент представляла из себя публика Мэнсона, о том, что на MTV клип был в тяжёлой ротации, о том, кто продюсер, о том, что вдохновило Мэнсона эту песню записать — что всё это значимые факты для энциклопедической статьи. --Moscow Connection (обс.) 10:33, 27 апреля 2017 (UTC)
Итог
В обсуждении наличествует консенсус об отсутствии самостоятельно значимости у кавера. Упоминание о нём есть в основной статье о песне. Статья удалена. Если есть желающий переносить информацию из неё в основную статью она может быть востановлена ему в ЛП с данной целью. Sir Shurf (обс.) 13:38, 24 июня 2019 (UTC)
Значимость возможна, но пока что она не показана. Заменяю редиректом на статью об альбоме. В статье о сингле абзац текста без источников и с некоторыми противоречиями относительно того, что записано в статье об альбоме (например, порядковый номер сингла), поэтому желающим перенести текст (он будет доступен в истории правок) надо будет его предварительно проверить и подтвердить источниками. --Alexandrine (обс.) 11:37, 27 апреля 2017 (UTC)
Спортсменка. Вид спорта не указан, но из текста статьи можно предположить, что речь идет о дзюдо. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом - все заявленные достижения юниорские. И в любом случае никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 12:12, 20 апреля 2017 (UTC)
Сегодня буквально взяла золото на взрослом Чемпионате Европы. Ранее Открытый Кубок. Для этого было достаточно погуглить или пояндексить. Сейчас сделаю статью нормальной. [8]--128.75.149.9319:02, 20 апреля 2017 (UTC)
На момент номинации информации о недавно выигранной медали в статье не было. Но эта медаль дает персоне безусловное соответствие правилу ВП:КЗП для спортсменов. Так что Оставить --Grig_siren (обс.) 07:00, 21 апреля 2017 (UTC)
На момент номинации иногда номинирующему следует пользоваться интернетом не только для просмотра порно и роликов на Ютубе.--128.75.149.9319:57, 21 апреля 2017 (UTC)
Согласно правилу ВП:ПРОВ, спасение утопающих - дело рук самих утопающих обосновывать правомерность присутствия информации в Википедии должен тот участник, который настаивает на присутствии этой информации в Википедии. --Grig_siren (обс.) 09:02, 24 апреля 2017 (UTC)
В ссылках официальный сайт куратора мероприятий, приуроченных к Дню голоса — Сайт ФМБА России. Это нормальный источник. Док PDF — это тоже публикация Федерального медико-биологического агентства. Эта статья стремится популяризировать тему здоровья голоса. Пока об этом дне знает мало людей, но о здоровье голоса нужно говорить. И мероприятия проводятся полезные. EnKont (обс.) 04:12, 21 апреля 2017 (UTC)
В ссылках официальный сайт куратора мероприятий ... Это нормальный источник - для Википедии этот источник не годится. Правило ВП:КЗтребует, чтобы по теме существовали независимые авторитетные источники. Эта статья стремится популяризировать тему ... - Википедия - не СМИ, чтобы что-то популяризировать. Кроме того, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ. о здоровье голоса нужно говорить - этот аргумент является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не трибуна для пропаганды". мероприятия проводятся полезные - во-первых, оценочное суждение "полезный" может быть принято как аргумент исключительно со ссылкой на независимый авторитетный источник, который высказал такую оценку. Во-вторых, полезность информации не является основанием для ее включения в Википедию. Подробнее - см. текст ВП:АКСИ раздел "это полезно". --Grig_siren (обс.) 07:39, 21 апреля 2017 (UTC)
Поисковики выдают либо тур. агентства, либо списки достопримечательностей. Ссылки в статье - один местный рекламный сайт, другой - собственный сайт музея. Соответствие ВП:ОКЗ не наблюдаю. Удалить--С уважением, Armed pacifist(✉)15:53, 27 апреля 2017 (UTC)
Было бы понятно, если бы статья была посвящена именно инциденту, хотя и сейчас даже та статья удалена. Нужна ли отдельная статья про героиню интернет-мемов и обсуждений в Сети? T2Aо16:04, 20 апреля 2017 (UTC)
То чем вы занимаетесь называется вандализмом , была создана статья об очень медийном человеке , а вы просто взяли и удалили эту статью без поднятия этого вопроса на обсуждение , пожалуйста срочно восстановите эту статью Диана Шурыгина , в случае желания удалить Ее , поднимите вопрос об удалении а не удаляйте Ее на своё усмотрение
{{вандализм}}, {{спам}}. — Эта реплика добавлена участником Imperator10 (о • в)
На каком основании , вы удалили статью под названием Диана Шурыгина ? По моему в нашей стране нет обсолютно ни у одного человека сомнений что это очень известная персона , и что есть колоссальное количество запросов в поиске связоными с этим именем !!! Просьба вернуть и восстановить эту статью !!! Иначе вы просто противоречите правелам Википедии !!!
Imperator10 (обс.) 11:41, 22 апреля 2017 (UTC)
Что? Очень хорошо быть известной персоной, которая стала "известной" только благодаря "счастливому случаю", существование которого некоторые люди ставят под сомнение. Прочитайте ВП:БИО и поймите, что всё сделано правильно. T2Aо12:51, 23 апреля 2017 (UTC)
Только в конце? Там этот "Карлсон" минимум трижды пролетает, последние 5 строк - не просто упоминание, а явное "предлагает" и "мы работаем по современным стандартам", плюс явно аффилированный автор SvetlanaKarlson, плюс форк Экскурсия, плюс почти любая строка, кроме последнего рекламного куска, ищется на ряде сайтов. Удалено сразу по нескольким критериям быстрого удаления. Tatewaki (обс.) 16:38, 20 апреля 2017 (UTC)
Сержант без наград, погибший в 1943 году, - какое тут может быть ПРОШЛОЕ? Память о нем, конечно, осталась. Но на вопрос "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" ответ однозначно "нет". --Grig_siren (обс.) 17:39, 20 апреля 2017 (UTC)
В правилах не указано, что достаточно соответствия только некоторым пунктам. Стало быть, должны быть все три. И я скромно промолчу про выход на границу правила ВП:ЭП --Grig_siren (обс.) 07:44, 21 апреля 2017 (UTC)
Вообще-то все три пункта не нужны. Но тут значимости нет (ну не запомнился он ничем, кабы бы не родственники - и не вспомнил бы никто = генеалогия). Была бы статья о мемориале в в пгт. Межевая - там бы упомянуть, то дело (а их там под сотню, ну это детали). Короче, Удалить (но мы, ну лично за себя скажу, его запомню/им). --Archivero (обс.) 20:07, 20 апреля 2017 (UTC)
ВП:ПРОШЛОЕ п.2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?. Есть достаточно источников и без ген исследований.--Berij L. P. (обс.) 20:29, 20 апреля 2017 (UTC)
Ответьте себе (не мне) на вопрос: кто будет его искать, кому он будет интересен, и почему это вдруг?! Кому эта статья нужна?! --Archivero (обс.) 20:41, 20 апреля 2017 (UTC)
Однако формальности соблюдены все? Правда? пс.Когда я создавал статьи про саудовских принцев тоже думал кому это надо, а щас смотр диаграммы и 100 просмотров в месяц набегает.Berij L. P. (обс.) 21:01, 20 апреля 2017 (UTC)
Ваше мнение - Ваше право. Но, если не сложно - а что именно странно? Истопник там по-сути один (остальное - не о сабже, а о ВЧ, или сайты "Боевой путь", "Забытый полк" - это не АИ, я там тоже могу много чего написать). А там автор - "горжусь своим прадедом" - это генеология, т.е. п. 2 нет. --Archivero (обс.) 22:08, 20 апреля 2017 (UTC)
А некто Андрей Мирозов так же известен как Мухамедд-Герай? И потом - работа Мухамедда-Герая лишь сырой источник, она ничто без Смирнова (а это уже вторичный АИ, обработавший/проверивший Герая). Работы Мирозова (т.е. пока одна статья в местной газете) кем-то признаны за АИ? --Archivero (обс.) 22:49, 20 апреля 2017 (UTC)
Формально про сержанта написана (допустим - подробная, в интернете я ее не нашел) статья в газете в 2016 году, через 73 года после смерти. Я думаю, это дает значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, хотя наша статья, конечно, ужасна: она описывает путь 59 бригады и 279(2) дивизии, но про Киселева даже не написано каким отделением он командовал (кухней, наверное?), а слова "о геройском поступке Карасёва" вводят просто в ступор (да, я перечитал все сначала и нашел этот поступок, но так же нельзя писать!). И книжку из Литературы надо видимо убрать, там ведь Киселев не упомянут, правда? Macuser (обс.) 20:48, 20 апреля 2017 (UTC)
@Archivero: В статье заявлено, что некто Морозов А. В. написал статью "Герой из Суходольных Выселок" 4 мая 2016. То, что некто Мирозов (через "и"), правнук Киселева, 25 мая напечатал в ответ биографический опус к делу отношения не имеет. И да, я считаю что статья об обычном рядовом/сержанте дает куда больше сведений о войне, чем сухие сводки, тем более, что тут человек побывал и в Мясном Бору, и в Сталинградской битве - я даже не думал, что такое возможно. Macuser (обс.) 07:40, 21 апреля 2017 (UTC)
А почему в статье автором этих двух статьей указан "Морозов А.В."? То, что по ссылке Мирозов (через "и") - это я уж заметил. Это разные люди, или один и тот же автор-правнук, но опечатка? И ссылки нет на статью "Герой из Суходольных Выселок" - что там в ней? При таких загадках считать статьи за АИ затруднительно. --Archivero (обс.) 08:02, 21 апреля 2017 (UTC)
@Archivero: Я не смог найти поиском статью "Герой из Суходольных Выселок". Подозрительно или нет, но у нас есть правила, и заявлять, что такой статьи нет не имея на то доказательств (вроде номера газеты за 4 мая) будет их нарушением (ВП:ПДН). И отвечу на ваш вопрос прямым текстом - кто будет его искать - история человека, отца пяти детей, с заботливой женой, колхозника, который после мясорубки Мясного Бора выбрал любой ценой не демобелизовываться из армии многое объясняет про советскую власть. Macuser (обс.) 08:16, 21 апреля 2017 (UTC)
Я не говорил, что статьи нет. Я предполагаю, что статья - от родственника. Это хорошо, что "прапавнук Андрей Морозов" три года назад искал информацию про прадеда, ведёт страницу на МойПолк.ру, сделал клип на 1 минуту ВКонтакте, и, видимо к празднику опубликовал пару заметок в местных газетах. Праправнук - молодец. Но это ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Что известно-то? Сержант, командир отделения, ранен, вернулся в строй, погиб в 1943 - это вся статья, если убрать историю подразделений. Что интересного в статье? Достойная, но рядовая боевая биография. Ничего неординарного нет. --Archivero (обс.) 10:25, 21 апреля 2017 (UTC)
Страница на МойПолк.ру написана грамотным языком и по делу, там нет никаких "750 гитлеровцев". Добавьте к такому тексту газетную публикацию Морозова (если она существует) и будет нормальная статья. Macuser (обс.) 15:58, 21 апреля 2017 (UTC)
Удалить. Рано ещё. Но потенциал есть. Гимнастка/финансист/художник - определилась бы девушка (хотя, кто я - чтоб судить и давать советы?). Нет значимости. --Archivero (обс.) 20:13, 20 апреля 2017 (UTC)
Из текста статьи и материалов, находимых кратким поиском в сети, не следует, что художница «пользуется устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе». Ни выставок на серьёзных площадках, ни профессиональных рецензий. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:03, 27 апреля 2017 (UTC)
По ВП:ПОЛИТИКИ соответствие может быть только по пункту 7, остальные все мимо. Однако, для этого пункта нужен подтверждённый СМИ фокус общественного внимания (или существенное влияние). А этого нет в статье и навскидку ничего особенного не ищется. Так же в статье заявляется, что Иванщишин был одним из создателей организации «Пора!», но для п. 8 опять же надо подтверждённая СМИ активная публичная деятельность в качестве лидера или спикера организации. А с этим как-то сложновато, то, что я нашёл, говорит, что у организации были другие лидеры, а Иванщишин был «одним из», и навскидку нельзя сделать выход, что был в числе наиболее активных. Это даже если признать «Пору» «достаточно влиятельной организацией». В общем, наличия значимости не исключая, но в глаза она не бросается и для того, чтобы её показать, нужна серьёзная работа с источниками. А пока удалено. GAndy (обс.) 01:44, 4 октября 2017 (UTC)
Как и с персоналией выше — по пунктам 1—6 и 9—10 ВП:АКТИВИСТЫ не проходит, а для того, чтобы говорить о соответствии пунктам 7—8, не хватает доказательства плотного освещения его деятельности со стороны СМИ. Совсем исключать значимость нельзя, но так навскидку она не очевидна, нужно хорошо рыть источники. Удалено. GAndy (обс.) 02:05, 4 октября 2017 (UTC)
Экономист, юрист, адвокат, аудитор, общественный деятель. Инициатор всеукраинского движения за честные тарифы «Тарифная мобилизация»-«Тарифное сопротивление» (укр). Постов не занимал. --Archivero (обс.) 19:55, 20 апреля 2017 (UTC)
Посты занимал, указано: Главный аудитор Минобороны. Статья актуальная не из-за занимаемых ранее постов, а из-за активности сейчас: тарифное движение, больше года — ведущий программы на ТВ (почти у каждого выпуска — больше 20 тыс. просмотров). Значимость в том, что люди хотят знать, кто он такой, видя его на экранах и в комментариях СМИ. Возможно, неправильно использован шаблон "политик". Буду рада конструктивному диалогу, готова услышать, что надо изменить в статье, чтобы её улучшить. Mgracem lite (обс.) 14:05, 12 мая 2017 (UTC)
Оставить Подходит под П1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, постоянный ведущий одного из наиболее популярных общенациональных каналов NewsOne. Под П9 ВП:АКТИВИСТЫ антитарифный активист, деятельность освещена СМИ. Можно под ВП:УЧЕНЫЕ подвести как эксперта, правоведа, но для этого нужно соблюдение содержательных или формального критерия. Не политик он, а журналист или ученый. Phari71 (обс.) 03:30, 19 октября 2017 (UTC)
@Victoria: на правах админа подведите итог, пожалуйста. Заявка на удаление висит с апреля. Не актуальный шаблон "политик" изменён, другие замечания тоже доработаны. --Mgracem lite (обс.) 14:40, 14 ноября 2017 (UTC)
Экс-Первый заместитель Министра регионального развития и строительства Украины (2009—2010), глава Всеукраинской общественной организации «Союз защиты предпринимательства» (с 2010), предприниматель, кандидат наук. Организатор акции протеста против Налогового кодекса на Украине (2010). Заявлено что организатор Евромайдана, но ссылка ютуба ведёт на выступление Фарион. --Archivero (обс.) 19:55, 20 апреля 2017 (UTC)
Оставить Подходит под П9 ВП:АКТИВИСТЫ как организатор важной акции протеста против Налогового кодекса с требованиями отставки Азарова и прочих важных требований. Организация провокации со студентами, приведшей к Евромайдану под вопросом. На видео с ютуба Фарион, я не владею украинским, но в общих чертах можно понять, что она «размовляет» о том, что какой-то Доротич командовал студентами на «неполитическом майдане», а «злой Беркут» разогнал «неполитический майдан» и чем всё закончилось. Стенограммы к видео нету. Phari71 (обс.) 05:15, 19 октября 2017 (UTC)
Удалить Самая высокая должность - замминистра. Самая высокая награда - церковный орден. По поводу его общественной деятельности - таких активистов на Украине десятки тысяч. Незначим. Из украинской Википедии уже удалили. --176.104.1.16210:19, 13 июня 2018 (UTC)
Внимательно посмотрите, пожалуйста, на раздел обсуждения удаления статьи о Гольдарбе выше. Итога по удалению не подведено ещё, обсуждение продолжается. Убирать шаблоны удаления из статьи не нужно, пока не подведён итог обсуждения. Phari71 (обс.) 20:37, 28 мая 2018 (UTC)
Оставить Рукотворный картографический объект, элемент транспортной системы, МТ выполняются, ссылки я добавил, и на него даже ссылаются из других статей. Macuser (обс.) 13:33, 21 апреля 2017 (UTC)
По указанным в статье координатам — чисто поле. В любом случае, значимость двух бетонных площадок крайне сомнительна и в статье не показана. Удалено. --aGRa (обс.) 03:53, 27 апреля 2017 (UTC)
вот не совсем понятно, что здесь со значимостью. вроде что-то написано, но по сути, всё это подогнано под последние новости. у нас таки не новостной портал, а энциклопедия? - DZ - 22:05, 20 апреля 2017 (UTC)
(что у нас тут - большой вопрос). Удалить. Статья - ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ - по ВП:НЕНОВОСТИ так к статье уже не подобраться, раз история начинается аж с 1859 года - "за однополые контакты мужчины лишались прав и ссылались на поселение в Сибирь." (мне вот интересно - много чеченцев сослали?!), тут же зачем-то про Судан 1899 года, затем "в 1920 Чечня вошла в состав СССР и гомосексуальность была декриминализирована", потом привычно мимоходом про сталинские репрессии, и с 2000 прям "официально легальны", и фраза де ныне "на практике они подвергаются жестоким репрессиям". Источники автору не потребовались - все утверждения без них. Это только про 1/4 статьи. А дальше - ВП:НЕНОВОСТИ. При наличии 29 ссылок статья по-сути построена на № 10/13, т.е. источник - Радио Свобода = ВП:ВЕС, не говоря уж про вообще отсутствие источников с другой стороны.--Archivero (обс.) 22:38, 20 апреля 2017 (UTC)
Во-первых, пожалуйста, обсуждайте статью, а не автора. Автор написал две хороших статьи и знает правила. 1/4 статьи без ссылок как раз ведёт на одну из них. Что касается текущих событий, то на них уже последовала такая обширная международная реакция, что сомневаться в появлении вторичных и третичных источников не приходится. Аналитика собственно уже выходит. Так что это не ВП:НЕНОВОСТИ --Терпр (обс.) 18:09, 21 апреля 2017 (UTC)
На мой взгляд, тема значима по ВП:ОКЗ: появились вторичные источники информации (опираются на первичную статью в «Новой газете» от 1 апреля и другие первичные источники), высказались эксперты в сфере правозащиты и политологи; предположительно, тема ещё набирает обороты (сегодня «Новая газета» сообщила о шести секретных тюрьмах в Чечне для геев — ранее была известна одна; СК продолжает расследование; правозащитные организации, правительства и граждане за границей публикуют заявления и устраивают акции), и источники с нарастающим авторитетом (в соответствии с критериями Википедии) наверняка появятся. При этом, возможно, статью следует переименовать в «Преследование геев в Чечне» (или во что–то подобное) — как я понимаю, тема «открылась» именно после публикации «Новой газеты» о преследованиях 2016–2017 годов. И сами эти события сейчас по значимости (представленности в авторитетных источниках) «перевешивают» общую тематику «Права ЛГБТ в Чечне». Более общую информацию можно будет указать в главе «Предыстория». Что же касается ВП:НЕНОВОСТИ, то пока что сложно продемонстрировать многократное упоминание предмета статьи в качестве типичного примера вне кратковременного всплеска интереса, так как он продолжается до настоящего момента; беглый анализ источников по теме также не даёт источника повышенной авторитетности. Но, повторюсь, явление ещё только открывается и реакция на него продолжается, и такие упоминания, и такой источник вполне могут появиться. По крайней мере, политологи и публицисты сообщают, что мы имеем дело с историческим фактом. В соответствии с вышеизложенным, статью предлагаю Оставить до поры до времени; пусть хотя бы расследование СКР закончится. --Kosta1986 (обс.) 14:25, 24 апреля 2017 (UTC)
Я создал статью именно в рамках прав потому, что ситуация эта будет тянуться долго и болезненно и в скорее выйдет за рамки конкретной компании. Кадыров и ранее неоднокрано касался темы ЛГБТ. А что вы имеете ввиду под «источником повышенной авторитетности»? Терпр (обс.) 14:35, 24 апреля 2017 (UTC)
Хорошо, ваше право. «Источником повышенной авторитетности» я образно назвал «подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)» (ВП:НЕНОВОСТИ). --Kosta1986 (обс.) 14:41, 24 апреля 2017 (UTC)
Да, реакция на факты преследования геев в Чечне развивается. Думаю, имеет смысл приобщить к статье текст доклада «Права человека на Северном Кавказе» как, вероятно, написанный признанными экспертами в этой области. --Kosta1986 (обс.) 11:59, 27 апреля 2017 (UTC)
Оставить Тема значимая, в российских и зарубежных источниках активно освещается, имеются заявления представителей властей по данному вопросу. Для справки: в английском, испанском и португальском разделах выделены статьи на более узкую тему — Gay concentration camps in Chechnya--Adamjason (обс.) 15:46, 28 апреля 2017 (UTC)
Оставить. Тема значимая и нашла отражение во многих источниках. Что же касается новостных источников, в Википедии многие статьи написаны на их основе, например, те же статьи о терактах в метро, терактах в Берлине и др. Alexey Karetnikov (обс.) 16:40, 16 мая 2017 (UTC)
Удалить Статья представляет собой набор лозунгов, журналистских штампов и взаимоисключающих параграфов. Запросы уточнений и ссылок на неправдоподобные утверждения банально отменяются. Flanker14:07, 23 мая 2017 (UTC)
По запросам на уточнения и ссылки — был свидетелем этой отмены. По–моему, ситуация требует согласования на Странице обсуждения (возможно, по каждому из требуемых уточнений и ссылок). Статья от этого только станет лучше. --Kosta1986 (обс.) 14:36, 23 мая 2017 (UTC)
Согласен. Можно спорить, обсуждать, формулировать. Значимости это не исключает. А вот нежелание работать с источниками. Тут я бессилен Терпр (обс.) 21:46, 23 мая 2017 (UTC)
Отмечу деструктивное поведение участника. Вслепую проставляет запросы, высказывается лозунгами, не отвечает на запрос на своей СО, не пишет на СО статьи, ни тут конкретных вопросов, не ознакамливается с представленными АИ. Терпр (обс.) 21:35, 23 мая 2017 (UTC)
Вы не дали себе труд вникнуть в суть расставленных запросов и просто молча их откатили, а теперь пытаетесь задним числом обосновать отмену. Отлично, сформулирую претензии к статье здесь. Раздел "Ситуация в обществе". Эксперты? Какие? Кто именно? И насколько они авторитетны, чтобы вообще их тут цитировать? Кадыров строит тоталитарный режим? Кто это сказал? Где сказал? И насколько он авторитетен, чтобы его мнение тащить в статью? Про тайную жизнь гомосексуалистов вообще песня - в целях маскировки ведут гетеросексуальный образ жизни, типичные взаимоисключающие параграфы. И специально для Терпр уточняю: ссылки на смелые утверждения крайне желательно ставить сразу после них, а не в конце абзаца. Flanker04:10, 24 мая 2017 (UTC)
Предлагаю всё–таки продублировать ссылки с концов абзацев на места шаблонов «нет АИ» (если там действительно содержится цитируемая информация): во многих случаях под шаблоном находятся «сильные» и не очевидные утверждения, при этом читаемость статьи или её объём от такого дублирования ссылок останутся почти теми же — так почему этого не сделать? Что касается запросов на уточнения: предлагаю вооружиться терпением и пройтись по всем этим местам, согласуя консенсусные формулировки. Статья от этого только выиграет (и у желающих её удалить будет меньше аргументов). --Kosta1986 (обс.) 04:41, 24 мая 2017 (UTC)
Если вы не дали себе труда вникнуть в статью, зато дали себе возможность писать в экспрессивной форме, почему я должен вникать в ваши правки вслепую? Уважение это процесс взаимный. Экспертов я указал, хотя двумя кликами вы могли увидеть оригинальные тексты, а тремя кликами в гугле увидеть их квалификацию. Про «песню» знаете ли не вам судить. Во-первых, вы не АИ. Во-вторых, жизнь этих людей действительно ужасна, а ваш обесценивающий то аморален и оскорбителен Терпр (обс.) 15:54, 24 мая 2017 (UTC)
"Типичные взаимоисключающие параграфы" - Коллега ТерпрFlanker, подавляющее большинство гомосексуалистов вполне способно к гетеросексуальному половому поведению (и наоборот). Сексуальная ориентация, это сфера предпочтений человека, а не его возможностей.--Yellow Horror (обс.) 17:44, 24 мая 2017 (UTC) Извиняюсь за обращение не к тому - запутался в порядке реплик.--Yellow Horror (обс.) 17:48, 24 мая 2017 (UTC)
Извольте обсуждать не меня, а содержание статьи. Читатель не обязан ходить и гуглить авторитетность источника - используйте солидные и авторитетные вторичные источники, в которых и написано про "ужасную" жизнь гомосексуалистов, а не публикации малоизвестных журналистов. Flanker16:02, 24 мая 2017 (UTC)
А вы первый перешли на личности. Ну да бог с ними. Вы не читатель, вы участник, высказывающий претензии. Источники вполне себе солидные. Терпр (обс.) 16:24, 24 мая 2017 (UTC)
Ещё раз вас прошу изменить тон общения. «Извольте», «не дали себе труд» я расцениваю как хамство Терпр (обс.) 16:25, 24 мая 2017 (UTC)
В свою очередь я считаю хамством ваши реплики "не вам судить" и "а ваш обесценивающий то аморален и оскорбителен". Предлагаю перестать выискивать соринки в чужих глазах, а заняться полезными правками. Напоминаю, что мы все тут читатели/писатели, а согласно ВП:БРЕМЯ доказывать солидность изданий должен вовсе не я. Flanker16:30, 24 мая 2017 (UTC)
С тем что по новостным источникам технически возможно написать кратенькую справку о разразившемся скандале, насколько я понимаю, никто не спорит. Вопрос в том, как это ложится на ВП:НЕНОВОСТИ (hint: плохо) и в том, что заявленная тема значительно шире весеннего эпизода. Никаких обзорных академических источников по нынешнему состоянию вопроса именно в Чечне (в отрыве от общероссийских реалий) я пока не вижу (статья Костериной все-таки публицистика, возможно в школяре или киберленинке найдется что-то более весомое?). Историческая отсылка практически целиком основана на материале Алябьевой и Савинова, которые, со всем уважением, журналисты, и даваемые ими оценки исторических событий все-же следует делить на десять. Что я упустил? --Ghuron (обс.) 08:06, 25 мая 2017 (UTC)
Костерина не публицистка, а ученый ВШЭ и фонда Бёлля. Владимир Бобровников (интервью которого и дано в статье Алябьевой и Савинова) — доктор исторических наук, старший научный сотрудник, заведующий сектором Кавказа Отдела Центральной Азии и Кавказа Института востоковедения РАН. Это раз. Два, тема прав ЛГБТ в отдельной стране/регионе/культуре вполне банальная академическая тема и не является ОРИССом. Более того, подробный разбор этой информации в обзорной статье по России нарушал бы ВП:ВЕС. Что касается ВП:НЕНОВОСТИ, то стать я это совсем не краткосрочный локальный всплекс, поскольку общепублицестические статьи выходили, например, 2006 и 2013 годах. Но и даже на этот год есть огромный пул внимания прессы и институтов власти мирового масштаба. В этом смысле эти события не превосходят многие теракты. И уж конечно это тема не сойдёт на нет ближайшие годы. Что, кто-то всерьёз верит, что ЛГБТ-правозащитники откажутся теперь от тыкания властям России этими событиями? Терпр (обс.) 19:36, 25 мая 2017 (UTC)
Вообще вынесение этой статьи на удаление есть до неприличия банальнейший пример гомофобии сообщества Википедии. И самое печальное, что ни один, ни один администратор не имеет ни совести, ни чести этот бардак прекратить. В общем я ожидал большего Терпр (обс.) 19:40, 25 мая 2017 (UTC)
Теперь, когда мы выяснили что я гомофоб, и у меня нет совести и чести, мы можем закончить с sjw-ярлыками и продолжить обсуждение по существу? Тема, разумеется, для современной науки вполне академическая, вопрос в том есть ли по ней достаточно источников для написания статьи не скатываясь в оригинальный синтез. Костерина — несомненно ученый, более того, судя по всему — полевой работник, ей наверняка есть что сказать по теме. Проблема в том, что сама статья на РБК — публицистика. Подписки на republic у меня нет, из статьи я вижу начало до «изгнания уличенных в уличенных в гомосексуализме (на год у даргинцев, на три года в селе Хиндах)». Если у Вас есть возможность переслать мне полный текст статьи — перешлите пожалуйста. --Ghuron (обс.) 05:03, 26 мая 2017 (UTC)
А вы администратор? Если вы хотите продолжить по существу, то очень рад. Раньше такого тут не встречал. Прошу прощения если приняли за выпад в вашу сторону. Если тема вполне акамедична, то она в принципе не может быть ориссным синтезом. Не согласны? Публицистика от автортетного ученого, не лишает ни его, ни его публикации автортетности. Разве нет? Что касается ссылки, то вот держите зеркало [9]. Терпр (обс.) 15:28, 26 мая 2017 (UTC)
@Терпр: Спасибо за материалы, я с интересом с ними ознакомился. Бобровников говорит о Северном Кавказе не выделяя каким-либо образом Чечню (более того, у него практически нет чеченских примеров). Получается что по истории вопроса ничего специфически-чеченского мы сказать не можем. Доклад HRW, несмотря на то, что несколько ангажированный — весьма сильный. На мой взгляд, его вполне можно положить в основу статьи по преследованию геев в 2017 году, с таким материалом интерес за пределами ВП:НЕНОВОСТИ показан. Проблема в том, что при всей моей вере в академичность заявленной Вами темы, доказательств оной (в виде толковых академических источников) мы так и не увидели. И получается что Вы будете вынуждены кусочно-линейно приклеивать Бобровникова к Костериной, а затем и к HRW. Оригинальный синтез плох не тем, что Вы сделаете выводы, которых не было в источнике (примитивные манипуляции ловятся довольно быстро), а тем, что в отсутствие обзорного источника вы не знаете как обеспечить взвешенность изложения. --Ghuron (обс.) 08:25, 29 мая 2017 (UTC)
По–моему, это выход — переименовать статью в «Преследование геев в Чечне (2017)» (или что–то подобное) и чуть изменить её структуру, сохранив при этом почти весь текст. Основания для оставления в таком виде нашлись. А если появится обзорный и более–менее подробный источник о ЛГБТ в Чечне, можно будет сделать статью об этом. Предлагаю переименовать и оставить статью. --Kosta1986 (обс.) 15:57, 29 мая 2017 (UTC)
Успокойтесь. Я, когда обсуждаю статьи о вымышленных мирах, результат обычно противоположный тому, за который топлю)) --Fred (обс.) 15:49, 26 мая 2017 (UTC)
Глядя на ваш вклад столкнуться в оппонентах в этих двух статьях у нас была почти нулевая вероятность. Дело не в результате обсуждения, а в нарушении правил и действиях, которые подпадают под определение травли участника. Терпр (обс.) 15:54, 26 мая 2017 (UTC)
Это какие же мои действия подпадают под вашу травлю, интересно? Если вы про обсуждение параллельной статьи, вы там в моем лице получили терпеливого, конструктивного и доброжелательного собеседника.--Fred (обс.) 19:24, 26 мая 2017 (UTC)
Не существует достаточных оснований для удаления данной статьи, поскольку:
1) Многие статьи Википедии написаны по новостным источникам. Нецелесообразность удаления статьи фактически признал участник Ghuron в своей фразе "С тем что по новостным источникам технически возможно написать кратенькую справку о разразившемся скандале, насколько я понимаю, никто не спорит". Кроме того, в статье использованы материалы двух международных правозащитных организаций, а это уже больше, чем новостные АИ.
2) Ситуация в Чечне не имеет прямого отношения к каким-либо научным исследованиям, связанным с ЛГБТ. Поэтому совсем не обязательно, чтобы такой не связанный напрямую с наукой вопрос иллюстрировался бы научными АИ.
3) "Отсутствие академических источников" - Во всём мире найдётся не так много специалистов по Чечне. А если и найдутся, у них есть свои текущие проекты, и так просто и быстро начать заниматься новым проектом вряд ли у кого-нибудь получится. Должно пройти какое-то время. Какое - никому не известно.
4) "Обзорные академические источники" - С момента публикации в "Новой Газете" не прошло и двух месяцев. Чтобы написать и опубликовать обзорный академический источник, требуется намного больше времени - и это при условии, что сами первичные исследования были уже проведены. Более быстрая публикация просто технически невозможна. Поэтому пройдёт какое-то время, прежде чем мы увидим обзорные академические АИ. Alexey Karetnikov (обс.) 16:45, 26 мая 2017 (UTC)
Вот и пусть до той поры находится в чьем-нибудь личном пространстве. Феодальные кланы царства Российского между собой разбираются, не надо торопиться и сразу тащить это в википедию.--Fred (обс.) 19:24, 26 мая 2017 (UTC)
Пункт 2 в топку сразу, ибо в статье сейчас наличествует целый раздел, посвещённый истории и написанный по источникам неясной достоверности. Мне например очень интересно, сослали ли хоть одного чеченца в Сибирь за гомосексуализм? Но пока мы этого не знаем, лучше бы этого не писать. Что касается пункта 1, я не в курсе, какая сейчас практика в отношении новостей. По-моему, статьи по одним только новостям, запрещены.--Fred (обс.) 20:39, 26 мая 2017 (UTC)
По поводу п.1: Статьи, написанные только по новостным АИ, не запрещены. См., например, Теракт в берлине: [10] Кроме того, в статье уже сейчас представлены не только новостные АИ, но и сайты двух международных правозащитных организаций.
По поводу п. 2: Нельзя его "в топку", поскольку речь идёт не об одном разделе, а о всей статье. Из-за одного раздела (по истории) нельзя удалять всю статью. Содержание же других разделов, как я уже объяснил выше, не связано напрямую с какими-либо научными исследованиями по ЛГБТ и, соответственно, не обязательно должно иллюстрироваться научными АИ. Alexey Karetnikov (обс.) 20:50, 26 мая 2017 (UTC)
Мы не понимаем, где в этой истории факты, а где вымысел. И пока из источников будут сливные бачки ФСБ и прочая помойка, не поймём. Вы же сами пишите, что пока ничего серьёзного нет.Fred--21:01, 26 мая 2017 (UTC)
Я нигде не писал, что "ничего серьёзного нет". Я пишу: содержание (и сам предмет статьи) "не связано напрямую с какими-либо научными исследованиями по ЛГБТ и, соответственно, не обязательно должно иллюстрироваться научными АИ". Есть другие источники, и они приведены в статье. Использование данных источников соответствует правилам проекта. Alexey Karetnikov (обс.) 21:09, 26 мая 2017 (UTC)
1) ВП:Другие статьи - это вообще не правило Википедии. Пожалуйста, не доводите до абсурда: см ВП:НДА. В данном случае простой логический принцип рассмотрения прецедента (существования статей, основанных на новостных АИ) перевешивает подобные "правила", основанные на искусственной логике. Рекомендую вам также ознакомиться с ВП:МЕДИА. Кроме того, вы проигнорировали мой аргумент о наличии в статье ссылок на сайты двух международных правозащитных организаций, а это уже не новостные АИ.
2) "Это проблема не Википедии. Нет источников - нет статьи" - Это как раз проблема Википедии, поскольку Википедия содержит огромное множество статей, никак не связанных с наукой. Сам предмет данной статьи не связан с наукой, а потому не требует научных АИ. Я уже отметил это выше, но почему-то и этот мой аргумент оказался проигнорирован.
3) 4) Тем не менее, академические АИ по данной проблеме уже начали появляться. Я включил в статью ссылку на один из них (см. раздел "Мнения специалистов").
Ответ: Уважаемый Alexey Karetnikov, прошу понять, что Википедия - не эксперимент в области законотворчества (ВП:ЧНЯВ), и здесь прецедентное право банально не работает, о чём нам и говорит ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - наличие/отсутствие других статей с недостатками никак не скажется на судьбе конкретно этой статьи. Раздел «Мнение специалистов» на мой взгляд оставить можно, хотя то, как вы его написали, сводит его пользу к нулю - из текста следует, что данный специалист ссылается на источники уровня «Одна бабушка сказала» и «У меня есть доказательства, но я их вам не покажу». Flanker03:32, 28 мая 2017 (UTC)
Уважаемый Flanker, ВП:Другие статьи не является правилом, обязательным для выполнения, о чём сказано на той же странице, где размещено его описание. Кроме того, есть ВП:МЕДИА и ВП:НДА. Есть также ссылки на сайты двух международных правозащитных организаций. Наконец, мнение проф. Джонсона. Рад, что вы не возражаете против ссылки на мнение специалиста. Я описал его точку зрения в соответствии с текстом источника. Если вас не устраивает отсутствие указания Джонсоном первичных источников, на которые он ссылается, вы можете обратиться по этому поводу непосредственно к проф. Джонсону. Поскольку мнение специалиста присутствует в статье, никаких объективных причин для её удаления нет. Alexey Karetnikov (обс.) 05:48, 28 мая 2017 (UTC)
Оставить Статья значима, правила википедии не требуют удалять статью при наличии в ней раздела, состоящего из новостных источников, а тема уже далеко вышла за пределы какой то новости. Уже много раз наблюдаю, как под предлогом ВП:НЕГУЩА и ВП:НЕНОВОСТИ идут попытки удаления «идеологически непригодных» статей (а номинаторы и сторонники удаления зачастую сами решают на ходу, какие источники авторитетны, а какие нет, так на заметку). Dulamas (обс.) 08:57, 27 мая 2017 (UTC)
Итог
Тема статьи значима при наличии АИ, а их предоставлена масса, не все они новостные. Но даже если бы они все были новостные, тема статьи вышла за пределы "кратковременного всплеска внимания прессы", перейдя в долгоиграющий скандал. Академических источников нельзя требовать прямо в процессе идущих событий, как нельзя их требовать по, скажем, Эпидемия лихорадки Эбола в Западной Африке - учёным нужно время раскачаться. Статья в заявленной тематике и в текущем виде выходит за рамки конкретных событий, которые вполне могли бы подпадать под ВП:НЕНОВОСТИ. Как минимум, есть историческая часть вопроса и оценка общего положения в обществе. По описанию конкретных событий, которым вменяется ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ нужно разбираться с конкретными претензиями, которых сейчас в статье нет. Оставлено на правах посредника ЛГБТ.--Victoria (обс.) 10:04, 30 мая 2017 (UTC)
Коллеги с «расширенными правами». Прошу не подводить итог по этой номинации опреативный. В рамках «предитога» на ЗСПИ мне надо бы подвести предитог по критерию данному. Заранее спасибо. --НоуФрост❄❄❄22:09, 20 апреля 2017 (UTC)
Прошу простить, что предитог подведён ранее рекомендуемого 4-х дневного срока с момента номинации.
Одна конкретная ссылка про спортивные достижения есть в карточке статьи — 1, вторая ищется — 2. Поиск дополнительных источников и исследование показало следующее:
1. WFK Asian Kickboxing championship — спортивное мероприятие, не освещаемое совершенно никак ни в каких вторичных авторитетных источниках по спорту. Да и в первичных, хотя бы в новостных с освещением этого спортивного мероприятия большие проблемы. Сама по себе ассоциация имеет сайт — http://www.wfk-gov.com/, представляющий из себя не очень внятное зрелище. Достоверных упоминаний об этой ассоциации не было найдено нигде. В Википедии есть о ней упоминание в статье — Организации кикбоксинга в разделе «Любительские организации», но в качестве источника применяется опять сайт вышеупомянутый. Вывод — спортивная ассоциация не является той, соревнования под эгидой которой могут рассматриваться с точки зрения ВП:СПОРТСМЕНЫ. Эти соревнования не освещаются авторитетными вторичными источниками, как спортивные. Я искал информацию и о других участниках на данных «соревнованиях». Ну ничего — они «такие же».
2. В статье упомянуто, что герой статьи «чемпион Азии по кикбоксингу по версии WAKO (2003)» Ассоциация кикбоксинга WAKO более авторитетная организация, чем та, что описана в пункте 1. и при наличии действительного чемпионского пояса любой страны или «Азии» под эгидой WAKO, как написано в статье, герой статьи мог бы претендовать на прохождение критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ. Но тут очередная заминка. Не найдено ни в статье ссылок на АИ на этот факт, ни на сайте WAKO, ни на сайте WAKO ASIA. История, изложенная на сайте WAKO ASIA о становлении организации упоминает, что до 2005 года были какие то попытки каких то других ассоциаций присвоить себе их «гордое имя», но к 2005 году вопрос решился и вроде более никто не присваивал. В любом случае ещё раз повторюсь — соревнований в 2003 году под эгидой WAKO в АЗИИ не описано и не рассматривается нигде. Есть в Париже мировой чемпионат в 2003 году (W.A.K.O. World Championships 2003 (Paris)[англ.]), но вот Азиатский не ищется. Даже в первичных источниках.
3. Упоминание в статье — «девятикратный чемпион Узбекистана (1997—2004)» не подтверждены в статье АИ. Найти ничего самостоятельно не удалось.
Вывод: Нет соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ по причине не подтверждения фактов, описанных в статье. В той части, что найдены источники на победы под эгидой ассоциации «WFK» — она не может быть признана организатором соревнований уровня, необходимого для прохождения критериев, а именно «регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования».
По критерию ВП:АКТЁРЫ тоже было проведено аналогичное исследование. Извините, не буду описывать его подробно. Вывод — никаких публикаций критических (да и новостных) о творчестве актёра в эпизодических и массовочных ролях нет ничего на трёх языках. Я нашёл несколько фильмов с ним. Вывод — массовка, незначительные роли. Специфическая — «качки». --НоуФрост❄❄❄18:41, 21 апреля 2017 (UTC)
