Википедия:К удалению/20 июня 2017

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 20 июня 2017 (UTC)

• Значимость показана. Статья вполне удовлетворяет. Надо бы проверить на копивио. Владимир Грызлов (обс.) 16:03, 20 июня 2017 (UTC)

Перенос допустим. Нарушения авторского права не обнаружено. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:42, 9 июля 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 20 июня 2017 (UTC)

Быстро удалено как копия статьи 16плюс. Альбом группы Би-2, у которого всё окей с рецензиями: 1, 2, 3, 4. MisterXS (обс.) 10:20, 20 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ПРОВ: коротко, ни одного источника. Участник:SuperPashkin: в ответ на просьбу доработать полный игнор. При этом создание таких статей для участника похоже норма: Табани, Лопшо Педунь, ФК «Локомотив» Москва в сезоне 2016/2017. Advisor, 00:30, 20 июня 2017 (UTC)

Ссылка добавлена. оставлено. Джекалоп (обс.) 10:46, 9 июля 2017 (UTC)

Значимость резолюции-продления предыдущей резолюции? Advisor, 00:33, 20 июня 2017 (UTC)

Значимости никакой. Нетривиальная информация вряд ли появится. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:40, 27 июня 2017 (UTC)

Значимость фильма не показана.--2.92.91.218 01:26, 20 июня 2017 (UTC)

И по прошествии полутора лет также не показана. Плюс отсутствие какой-либо нетривиальной информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:58, 16 декабря 2018 (UTC)

С улучшения. Телеведущая, пусто, значимости нет. — Schrike (обс.) 02:17, 20 июня 2017 (UTC)

• Желающие могут дописать с девики. LeoKand 08:39, 20 июня 2017 (UTC)
• Попробую дополнить статью. Мне кажется что ее имя должно быть не Юдит, а Джудит.. (Judith) --Pplex.vhs (обс.) 03:47, 21 июня 2017 (UTC)

В данном случае телеведущая проходит по п.1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, как ведущая теленовостей на канале Das Erste (аналог нашего первого канала). В немецкой вики, статья довольно приличная и с источниками, после дописывания наша статья требованиям ВП:МТ удовлетворяет, шаблон rq на добавление источников оставил. Оставить --Luterr (обс.) 09:27, 6 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги Luterr подтверждается. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:48, 9 июля 2017 (UTC)

Только определение. Возможная значимость не подкреплена источниками. 5-летний КУЛ не помог. --MikSed (обс.) 03:17, 20 июня 2017 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 10:49, 9 июля 2017 (UTC)

Значимость телепередачи не показана. 136.169.226.117 04:54, 20 июня 2017 (UTC)

• Не то, чтобы много, но кое-что находится: [1], [2], [3], [4]. Желающие могут дописать. LeoKand 08:38, 20 июня 2017 (UTC)
  • По вышеуказанным ссылкам внесу информацию в статью в ближайшие дни. V 11:34, 3 сентября 2017 (UTC)

Нарушение авторского права с первой же версии. Плюс непоказанная энциклопедическая значимость - материалы, найденные уважаемым коллегой LeoKand, сложно признать соответствующими правилу об авторитетных источниках - новостной анонс, сайт, наполняемый пользователями, статьи о скандале, связанном с одним из выпусков. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:03, 16 декабря 2018 (UTC)

Значимость телесериала не показана. 136.169.226.117 04:56, 20 июня 2017 (UTC) Отражены исторические факты.

И по прошествии полутора лет также не показана. Плюс отсутствие какой-либо нетривиальной информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:05, 16 декабря 2018 (UTC)

Статья 2011 года, но в таком жутком виде, что это надо или как-то улучшать, или удалять. Полезной информации не несет от слова вообще. — Эта реплика добавлена участником Muhranoff (о • в) 06:19, 20 июня 2017 (UTC)

• Предлагаю заменить перенаправлением на Биометрические технологии. Oleg3280 (обс.) 20:53, 20 июня 2017 (UTC)
• Отменил две последние вандальные правки. Oleg3280 (обс.) 20:53, 20 июня 2017 (UTC)

Нет никакой полезной информации, отсутствующей в других статьях. Удалено и заменено перенаправлением. Джекалоп (обс.) 10:52, 9 июля 2017 (UTC)

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 08:16, 20 июня 2017 (UTC)

• Днем раньше Скопинская епархия. Претензии и аргументы будут аналогичными. Есть ди смысл обсуждать? Владимир Грызлов (обс.) 16:06, 20 июня 2017 (UTC)
• Послушайте. В исходной заявке номинатором статьи на удаление не было никакой аргументации. Не было показано, почему именно данная епархия незначима. Наверное все-таки, подобные небрежные и неаргументированные заявки противоречат духу Википедии и должны отклоняться. Авторитетные источники в статье приведены. Поэтому. предлагаю быстро оставить - Vald (обс.) 16:46, 20 июня 2017 (UTC)

  В Википедии должно доказываться наличие значимости, а не ее отсутствие. --Grig_siren (обс.) 07:47, 21 июня 2017 (UTC)

  1) (кому непонятно, Vald ведет речь об этом обсуждении) Да была там аргументация, второй раз вам говорю. Она, пожалуй была минимально достаточной, но была. И она емко и лаконично сводилась к тому, что у предмета статьи значимость не была показана, согласно правилу о значимости (ссылка на правило в моем сообщении была). Что там еще написать было кроме того, что статья не соответствует одному единственному критерию, который явно прописан в правиле? Процитирую критерий вам еще раз, на всякий случай: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках..

  2) На момент этого вашего сообщения, обсуждение там разрослось достаточно, чтобы объективно оценить то, почему к значимости статьи есть объективные претензии. Почему же вы во второй раз вновь приходите с предложением о том, что статью нужно быстро оставить и рассуждениями о небрежной и неаргументированной деятельности номинатора? Rampion (обс.) 13:27, 21 июня 2017 (UTC)

  • Интересно, что вы называете независимыми авторитетными источниками? Вот это, что ли: Журналы заседания Священного Синода от 27 декабря 2016 года. // Патриархия.Ru ? И с какого боку он независимый, не говоря уж о том, чтобы быть вторичным? А других в статье нет. LeoKand 13:45, 21 июня 2017 (UTC)
    • С любого боку он независимый, поскольку никто из должностных лиц данной епархии не имеет отношения к учреждению/админстрированию данного сайта. Если желаете утверждать обратное, то желательно с пруфами. Khroniker (обс.) 22:27, 23 июня 2017 (UTC)
      • Указ об учреждении епархии - это первичный источник. Нужны авторитетные независимые вторичные источники. --Optimizm (обс.) 10:14, 24 июня 2017 (UTC)
      • Мне нравится ваш подход. То есть, если на официальном сайте ООО «Рога энд копыта» висит распоряжение генерального директора этого ООО о создании отдела маркетинга в количестве двух человек, это достаточное основание для написания статьи Отдел маркетинга ООО «Рога энд копыта», поскольку источник независимый — сам гендир в отделе не работает. Не так ли? LeoKand 12:16, 24 июня 2017 (UTC)
        • Попробуйте подумать сами, что с вашим сравнении не так и чем оно отличается от обсуждаемого случая. Khroniker (обс.) 12:51, 24 июня 2017 (UTC)
• Мы о чем говорим? Статья-справка «Контора такая-то» с источником «см. бумаги учредителя», при явном нежелании автора улучшать — это вообще КБУ. --Bilderling (обс.) 12:56, 28 июня 2017 (UTC)

Не менее значима, нежели остальные двести. Просто создана менее года назад, а так это структурное подразделение высшего уровня, подчинённое напрямую Патриархии. В Православной энциклопедии уже есть, со временем наберутся и светские источники. Оставлена. 91.79 (обс.) 20:46, 30 декабря 2017 (UTC)

Пустой шаблон, содержание которого может появиться не ранее 2020 года. Dantiras (обс.) 08:36, 20 июня 2017 (UTC)

• Согласен. Там даже страна-хозяйка пока не известна. AndyVolykhov ^↔ 09:38, 20 июня 2017 (UTC)

А что, Катар уже лишили права на проведение турнира или есть основания полагать, что лишат? 81.24.113.54 15:07, 20 июня 2017 (UTC)

Пока склоняются к тому, что Кубок конфедераций-2021 будет проведён в одной из азиатских стран с более подходящими климатическими условиями. --SVSolo (обс.) 04:58, 21 июня 2017 (UTC)

• Удалить. Не факт, что Кубок сохранится к 2021 году. - Schrike (обс.) 17:29, 20 июня 2017 (UTC)
• Есть статья Кубок конфедераций 2021. Время и место проведения обсуждается. --SVSolo (обс.) 04:58, 21 июня 2017 (UTC)

Пока что шаблон не может выполнять навигационные функции по причине отсутствия составляющих статей + ВП:НЕГУЩА. Удалено. TenBaseT (обс.) 06:24, 3 июля 2017 (UTC)

Значимость актёра и телережиссёра не показана.--1.b2-b4 (обс.) 10:20, 20 июня 2017 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Удалено. . Джекалоп (обс.) 11:00, 9 июля 2017 (UTC)

Электротехник и преподаватель физики, а впоследствии, похоже, автор маргинальных теорий. Значимость? Плюс авторство и развитие маргинальных теорий должны описываться согласно ВП:МАРГ. Tatewaki (обс.) 11:23, 20 июня 2017 (UTC)

• Более чем полстатьи, а именно — вторая половина про «достоверная и объективная концепция» — вау, он открыл всем глаза, а злые физики всё путают — это плохо переработанная копипаста родной аннотации к опусу, например [5]. --Bilderling (обс.) 12:12, 20 июня 2017 (UTC)
• копивио - надо удалить - Vald (обс.) 12:31, 20 июня 2017 (UTC)

Содранный анонс/реферат книги убрал. --Bilderling (обс.) 14:25, 20 июня 2017 (UTC)

Энциклопедической значимости по ВП:УЧ нет + всякая маргинальщина. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 10:42, 29 июня 2017 (UTC)

Музыкальная группа. Многабукаф, на значимости не видно — ссылки исключительно на соцсети, информационные сообщения (рекламу) и интервью. Обвешивание статьи шаблонами не помогло. LeoKand 12:03, 20 июня 2017 (UTC)

• Рецензий есть. В статье также ссылки присутствуют на те же Звуки. Приправив интервью, получаем КЗМ. Разве что нужно стиль править, убирать свалку ненужных источников и информации, и оформлять, но это не сюда. — Викиенот 13:21, 21 июня 2017 (UTC)
  
• Оставить и на доработку / под шаблоны. Группа широко известна и не только в узких кругах. saga (обс.) 14:19, 21 июня 2017 (UTC)

Это не смешно (Tesla Boy#Англоязычные статьи и интервью — прямое соответствие ВП:МУЗ). В любом уважаемом издании наберётся достаточно рецензий (пример).Статья оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 10:43, 31 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница морально устарела и практически нигде не используется. В переписыванию смысла нет. Alex Spade 13:18, 20 июня 2017 (UTC)

Удалено. Alex Spade 22:28, 26 июня 2017 (UTC)

165 символов. На пределе, но вполне можно дополнить, нетривиальная информация есть, оставлено. -- dima_st_bk 01:43, 16 декабря 2017 (UTC)

• Чуть дополнил. --kosun?!. 20:10, 27 июня 2017 (UTC)

Спасибо, оставлено. -- dima_st_bk 01:43, 16 декабря 2017 (UTC)

Есть книга «Гарады i вёскi Беларусi», там есть информация почти про все существовавшие на 2013 год населённые пункты. Можно спасти статью благодаря этой книге. Оставить 46.56.184.197 20:30, 20 июня 2017 (UTC)

• Переписано. Baccy (обс.) 20:46, 25 июня 2017 (UTC)

Cпасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 11:02, 9 июля 2017 (UTC)

Удалено по МТ. -- dima_st_bk 01:40, 16 декабря 2017 (UTC)

128 символов, удалено. -- dima_st_bk 01:40, 16 декабря 2017 (UTC)

Я чуть дописал, можно вытащить численность населения за все последние годы, но ничего содержательного не находится. AndyVolykhov ^↔ 15:02, 20 июня 2017 (UTC)

• Это была маленькая чисто русская деревня, появившаяся в 1920-е ещё как починок. Есть хорошая книжка "Бурановский сельсовет: История и современность, 2009" - но даже в ней о деревне почти ничего нет (что там нашлось - добавил). Оставить. --Archivero (обс.) 22:41, 20 июня 2017 (UTC)

Уже для заготовки достаточно. --Insider ⁵¹ 11:55, 21 июня 2017 (UTC)

• Немного привёл в порядок. Надо будет карточку сотворить. AndyVolykhov ^↔ 15:24, 20 июня 2017 (UTC)

Для заготовки достаточно. Спасибо за доработку. --Insider ⁵¹ 11:57, 21 июня 2017 (UTC)

С быстрого по краткости. ВП:МТ не соблюдается. --Insider ⁵¹ 13:41, 20 июня 2017 (UTC)

-- dima_st_bk 01:43, 16 декабря 2017 (UTC)

Список-подмена категории без явного критерия включения. Например - проекты, прожекты, серийная или прототипы? Сделанная, использованная или стоящая на вооружении? Наконец, о какой России речь? Классификация кашей - то по тоннажу, то по годам, то по назначению, химические и огнеметные танки врозь и т.п.  Bilderling (обс.) 14:19, 20 июня 2017 (UTC)

В Список серийной бронетехники СССР и бронетехники РФ.-- Семен Владимиров (обс.) 16:20, 15 февраля 2018 (UTC)

• Переименовал в Список советской и российской серийной бронетехники по смыслу и структуре списка и так как имеется список советской бронетехники, не производившейся серийно. Семен Владимиров (обс.) 17:36, 12 августа 2018 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:07, 16 декабря 2018 (UTC)

Переименовано из Броневое и танковое вооружение и техника (Россия) / Переименовано в Список советской и российской серийной бронетехники

Форк предыдущей статьи с примерным содержанием - "российская броневая техника это такие российские самоходные коробки из брони, сводимые в подразделения, внутри сидят российские танкисты" + куцая галерея не пойми чего. Оно надо? сейчасэто просто заброшенная недоделка непонятно на чём и о чём. Bilderling (обс.) 14:21, 20 июня 2017 (UTC)

• А вот еще форк - Бронетанковая техника (Россия) --Bilderling (обс.) 12:51, 28 июня 2017 (UTC)

Против, просто надо перенести в данную статью материалы из Бронетанковая техника (Россия), и поменять название на Броневое и танковое вооружение и техника. --46.148.233.169 17:27, 19 июля 2017 (UTC)

• Согласен, и ещё авиацию добавить можно. --Dima2003ii, 6:47, 29 июля 2017 (UTC)

Переработано в соответствии с поданными в обсуждении предложениями — систематизировано [6] и переименовано в Броневое и танковое вооружение и техника. Поскольку БТВТ — есть понятие универсальное (и вовсе не исключительно российское), то в таком виде — Оставить. --Dghor (обс.) 14:17, 21 ноября 2017 (UTC)

• Не переименовывалась, а снова создана статья Броневое и танковое вооружение и техника без веских оснований для удаления статьи Бронетанковая техника. 89.237.37.146 16:02, 27 октября 2018 (UTC)
• «… переименовано в Броневое и танковое вооружение и техника…» — новое наименование статьи уже противоречит ВП:ОС § Знаки препинания: «… в первую очередь следует руководствоваться действующими правилами русского языка…», а новое наименование эти правила нарушает. В Вашем случае следовало бы писа́ть либо Броневое и танковое вооружение, и техника, либо Броневые и танковые вооружение и техника. А лучше тогда уж Бронетанковые вооружение и техника))) --88.200.199.75 00:45, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Претензии к новому наименованию статьи несостоятельны. Как сказано по приведённой ссылке, отсылаемое правило называется «Знаки препинания при однородных членах предложения >> Знаки препинания при однородных членах предложения с союзами и без союзов». Подчёркиваю: «при однородных». Ну, и где здесь «Однородные члены предложения, соединенные повторяющимися союзами, если их больше двух» (и даже двумя повторяющимися союзами)? Однородными членами предложения (фактически, подлежащими) являются слова «вооружение» и «техника», которые соединены одним неповторяющимся союзом. А слова «броневое» и «танковое» являются определениями (см. Определение (синтаксис). Так что никаких однородных членов предложения, соединенных повторяющимися союзами, в числе больше двух» (или даже двух) здесь нет. Как сказано во всё том же правиле, на которое вы сослались: «Примечание: Не следует путать повторяющийся союз и и союзы и, поставленные на разном основании». И, хоть в указанном примечании приведён несколько иной пример с присоединением части сложного предложения, но формулировка данного примечания полностью укладывается в рассматриваемый нами случай: это не повторяющийся союз и при однородных членах предложения, а союзы и, поставленные на разном основании (между однородными членами предложения двух разных видов) — не следует это путать. --Dghor (обс.) 04:04, 25 января 2018 (UTC)

В российской и советской традиции существует официально принятая классификация Бронетанковой техники в Вооруженных Силах, от танков до разных бронированных машин, и официально утвержденное понятие «Вооружение бронетанковой техники» - вооружение, установленное на бронетанковой технике, а на этой странице, начиная от вводного определения до последнего раздела «Классификация по группам эксплуатации», все классифицировано неправильно, от бронетанковой техники по видам до деления её по группам экплуатации.

Танки и другие боевые бронированные машины, официально относящиеся к бронетанковой технике в Вооруженных Силах РФ, включены в несуществующий вид бронетанкового вооружения, и разделение бронетанковой техники по видам неправильно - в одном виде боевые бронированные машины только переднего края, в другом «созданные на базе (шасси) БТВ или предназначенные для их обслуживания», как будто все бронированные самоходные артиллерийские установки предназначены для ведения огня только с переднего края, а не, в основном, с закрытых позиций в глубине боевых порядков, а «специальные военные машины, созданные на базе (шасси) БТВ» (бронированные ремонтно-эвакуационне машины (БРЭМ) (ошибка тоже оттуда) и инженерные бронированные машины: инженерные (сапёрные) танки, инженерные машины разграждения, танковые мостоукладчики)» не предназначены для действий, в основном, в зоне огня противника.

По группам экплутации вся бронетанковая техника раделяется только на боевую и учебно-боевую, а на строевую, учебно-строевую и учебную разделяется автотракторная техника.

Вывод: страницу от эаголовка до последнего раздела надо кардинально переделывать или удалять.-- Семен Владимиров (обс.) 08:44, 2 февраля 2018 (UTC) (окончил Высшее танковое училище и 13 лет служил в Вооруженных Силах)

Кардильнапьно переработал и переименовал в Бронтанковая техника, в соответствии с новым содержанием, частично оставив материалы старой, и сделав замечания и разьяснение на старое неправильное содержимое.

Если у кого есть Авторитетные источники, прошу дополнять или сообщить мне на мою страницу обсуждения, но официальные источники секретны, а к «перепевам» с них надо относиться осторожно, можно получить такой сумбур в голове, что создать страницу/ы вроде «Бронетанковое вооружение и техника», «Масло немаслянное», «Масло совсем не маслянное» и т.д. -- Семен Владимиров (обс.) 09:56, 2 февраля 2018 (UTC)

При переименовании пропустил букву е, при попытке вставить е мне выдает «переименование невозможно, так как уже существует такая страница», видимо электроника сравнивает только основной набор символов.

Прошу помочь в этом рабирающихся, так как с таким еще не сталкивался.-- Семен Владимиров (обс.) 10:06, 2 февраля 2018 (UTC)

• Переименовано Томасина (обс.) 17:06, 22 февраля 2018 (UTC)

Зря так как правильное название Броневое и танковое вооружение и техника. --46.148.226.195 18:49, 15 апреля 2018 (UTC)

В корне переделал и переименовал в Бронетанковая техника. Предлагаю отсюда убрать и убрать шаблон со статьи.- Семен Владимиров (обс.) 09:19, 30 марта 2018 (UTC)

Оставить. Статья в ходе обсуждения переработана и значительно улучшена. В связи с очевидной значимостью и отсутствием других претензий статья оставляется. --Dghor (обс.) 13:04, 10 июля 2018 (UTC)

• Не надо каждую свою реплику предварять заголовком «предварительный итог». А статья как была сумбуром, так и осталась. Tucvbif???
  * 08:54, 29 июля 2018 (UTC)
  • @Tucvbif: Что Вам не нравится в статье конкретно? Расположение ссылок и что-то еще? Семен Владимиров (обс.) 12:54, 10 августа 2018 (UTC)
    • То, что в статье кроме невнятного определения со множеством, являющегося компиляцией из определений в разных источниках, есть только несколько плохо структурированных списков, содержащих «и некоторые другие» «а также», в которые входят как классы боевой техники, так и отдельные экземпляры. Tucvbif???
      * 16:50, 10 августа 2018 (UTC)
      • И поэтому статью нужно удалить (из-за «скомпилированного определения и плохо структурированных списков»)? А разве прочие определения в Википедии не скомпилированные? Что конкретно вам не нравится в определении? А насчёт «плохо структурированных списков» — все претензии к отсылаемому АИ, найдёте АИ лучше — тогда лучше и структурируете. Найдёте соответствующий АИ и сделайте лаконичное определение. В чём проблема - ВП:Правьте смело! Или, всё-таки, так и хочется что-нибудь удалить /вы не забыли как называется текущая страница/? (Вот такой вот у вас «конструктив»?) У вас претензии к значимости предмета статьи? --Dghor (обс.) 20:37, 10 августа 2018 (UTC)
        • Ну так и правьте. Я в этой статье даже не вижу предмета. То, что написано в преамбуле сложно назвать определением, так как оно написано безграмотно. Кроме того, в Википедии принято, что статья может быть либо связным изложением, частью которого может быть список, либо собственно списком — но тогда содержимое статьи регулируется правилом ВП:ТРС. В вашей же статье связанного изложения нет, а ВП:ТРС она не выполняет. Tucvbif???
          * 23:24, 10 августа 2018 (UTC)
          • @Tucvbif:. Прошу внести конкретные предложения по преобразованию важной статьи, можно по пунктам, иначе это превращается в бесплодные препирательства. — Эта реплика добавлена участником Семен Владимиров (о • в)

• Не знаю, почему все претензии посыпались на меня, а не хотя бы на участников, выставивших статью к удалению. Я лишь проходил мимо и заметил обсуждение, в котором неоправданно много подзаголовков, столько бывает на ВП:КИС, но здесь так обсуждать статью не принято.
  А что касается предложений по преобразованию — я уже выше написал. Для начала решите, что это будет — связное изложение или список и исходя из этого перепишите статью. Ну и преамбулу по-любому надо исправлять, она похожа на на реплики одного ныне заблокированного участника, а не на связный текст на русском языке.

--Tucvbif???
* 18:27, 12 августа 2018 (UTC)

Tucvbif. «Невнятное определение со множеством, являющегося компиляцией из определений в разных источниках» - компиляция из двух источников, «только несколько плохо структурированных списков, содержащих и „некоторые другие“ „а также“, в которые входят как классы боевой техники, так и отдельные экземпляры» - 1-й список содержит «и другие», которые перечислены во втором списке, «отдельных экземпляров» там нет, только виды техники от танков до мостоукладчиков на базе танков и БМП. Если можно, укажите претензии конкретнее по пунктам. Семен Владимиров (обс.) 08:11, 1 октября 2018 (UTC)

Список как список... (и всё там определено) --Tpyvvikky (обс.) 03:54, 11 декабря 2018 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:11, 16 декабря 2018 (UTC)

С совершенно немотивированного анонимного КБУ сюда - Vald (обс.) 16:45, 20 июня 2017 (UTC)

• Мотивировано было достаточно явно - по непоказанной значимости, и есть за что - никаких намеков ни на отзывы, ни на премии, ни на неаффилированные источники как таковые (у японцев то же); да и самой статьи буквально 1-2 строчки, остальное список работ. Другое дело, что и по возрасту статьи, и по номинальному наличию интервики - это не БУ, следовало сразу сюда. Tatewaki (обс.) 19:45, 20 июня 2017 (UTC)

Никаких улучшений не последовало. Удалено по вышеприведённым аргументам. Тара-Амингу 16:21, 21 ноября 2017 (UTC)

Клуб был лишён профессионального статуса и переведён в шестой дивизион, к тому же сменил название. Все ссылки в шаблоне красные и появление в нём игроков соответствующих ВП:ФУТ маловероятно. Darkhan 16:58, 20 июня 2017 (UTC)

Удалено согласно аргументации номинатора. --Good Will Hunting (обс.) 11:38, 31 июля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

АИ не представлены с 2005 года.--1.b2-b4 (обс.) 18:08, 20 июня 2017 (UTC)

Деятельность участника 1.b2-b4 следует квалифицировать как действия абсурдиста.--Bogdanov-62 (обс.) 18:18, 20 июня 2017 (UTC)

• По-видимому у участника 1.b2-b4 личные счёты с МИАНом. 213.24.126.134 18:20, 20 июня 2017 (UTC)

У:Bogdanov-62 и 213.24.126.134, рекомендую вам здесь обсуждать номинацию по существу. Исходите из ВП:ДОБР.--1.b2-b4 (обс.) 18:28, 20 июня 2017 (UTC)

МИАН — старейший из академических институтов страны. У вас что-то с адекватностью--Bogdanov-62 (обс.) 18:30, 20 июня 2017 (UTC)

У:Bogdanov-62, прекратите, ВП:ЭП не для вас? Представьте вторичные АИ, и большего не требуется.--1.b2-b4 (обс.) 18:50, 20 июня 2017 (UTC)

• По существу, Быстро оставить и вынести номинатору предупреждение - Vald (обс.) 18:38, 20 июня 2017 (UTC)

и порицание--Bogdanov-62 (обс.) 18:55, 20 июня 2017 (UTC)

• Быстро оставить. Oleg3280 (обс.) 20:05, 20 июня 2017 (UTC)
• Там ещё и война правок в статье. Oleg3280 (обс.) 20:12, 20 июня 2017 (UTC)
• Это главный математический институт СССР. Надо смотреть БСЭ и БРЭ. У меня под рукой сейчас ничего этого нет, а в Математическом энциклопедическом словаре есть статья, добавил ссылку. — Abba8 20:15, 20 июня 2017 (UTC)
  • Математический энциклопедический словарь не имеет опоры на вторичные АИ.--1.b2-b4 (обс.) 20:39, 20 июня 2017 (UTC)
    • Что? --SealMan11 (обс.) 22:04, 20 июня 2017 (UTC)
• Добавил источник (книгу) (нашёл в англовики). Oleg3280 (обс.) 21:36, 20 июня 2017 (UTC)
• Быстро оставить. Есть статья в БСЭ. --SealMan11 (обс.) 22:04, 20 июня 2017 (UTC)
  • Быстро оставить Дошёл до полки, взял бумажный том БСЭ и забил в статью все реквизиты. Уж насколько я далёк от математики, даже я слышал. LeoKand 22:16, 20 июня 2017 (UTC)
• Быстро оставить. Один из ведущих научных институтов страны с мировой известностью, название на слуху. Конечно, статью можно и нужно дополнить, но номинацией «К удалению» злоупотреблять не стоит. --SVSolo (обс.) 01:12, 21 июня 2017 (UTC)
• Оставить. Очень уважаю вклад уч. 1.b2-b4 в статьи о деятелях науки, уточнение биографий и мест захоронения, создание новых полезных категорий. Но данная номинация никак не может считаться корректной. Такой важный институт, как МИАН, можно отправлять только на улучшение, значимость самоочевидна. Pavel Alikin (обс.) 07:17, 21 июня 2017 (UTC)
  • Коллега, мой опыт вынесения к улучшению отрицательный. Открытая мною там тема была закрыта через сутки участником (итог может подвести любой) с таким комментарием срочного улучшения не требуется, шаблон запроса источников в статье висит. значимость не вызывает сомнения. И продолжают десятилетиями висеть статьи без вторичных АИ.1.b2-b4 (обс.) 07:54, 21 июня 2017 (UTC)

Здравый смысл вопиёт. Это абсурдная номинация. Улучшать в рабочем порядке, да как угодно. Сегодня не 1 апреля. --Bilderling (обс.) 12:30, 21 июня 2017 (UTC)

предлагаю вынести 1.b2-b4 порицание Bogdanov-62 (обс.) 13:17, 21 июня 2017 (UTC)

С КБУ - Vald (обс.) 18:36, 20 июня 2017 (UTC)

[7]. Чуть дополнил. --Дагиров Умар (обс.) 19:55, 21 ноября 2017 (UTC)

• ВП:Прошлое? --Дагиров Умар (обс.) 20:09, 21 ноября 2017 (UTC)

Некоторые источники в статью были добавлены. Оставлено. Тара-Амингу 14:57, 22 ноября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 мая 2008#Отражение (философия). -- DimaBot 20:43, 20 июня 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 февраля 2008#Отражение (философия). -- DimaBot 20:43, 20 июня 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 мая 2008#Отражение (философия). -- DimaBot 20:43, 20 июня 2017 (UTC)
Википедия:К удалению/26 мая 2008#Отражение (философия) Oleg3280 (обс.) 19:54, 20 июня 2017 (UTC)

Понятие, введённое Лениным. Значимость за пределами ленинизма? Ссылки только на советскую философию (и ориссно притянутого Дидро), интервики только на постсоветские разделы ВП. Вероятно, маргинальщина в философии в целом. MBH 19:32, 20 июня 2017 (UTC)

• А немецкий и венгерский тоже постсоветские разделы? Источники есть, равно как и термин. Предлагаю оставить. В философии рассматриваются много различных теорий, а марксизм и ленинизм — только некоторые из них. Oleg3280 (обс.) 19:44, 20 июня 2017 (UTC)
  • Ну, венгерский как бы да, да и немецкий наполовину тоже. Я считаю, что статьи заслуживают лишь вымышленные понятия, рассматриваемые в независимых от породившей их концепции источниках, иначе мы будем иметь 10к статей о понятиях из философии каждого философа. MBH 19:50, 20 июня 2017 (UTC)

Значимость в статье уже показана ссылками на вторичные независимые от Ленина источники, которые рассматривают понятие. Если даже ужесточить подход и требовать источники, не связанные с СССР (хотя такая трактовка правил крайне сомнительна) — то легко находится вполне достаточно вполне авторитетных источников, изданных уже после того, как марксизм-ленинизм перестал быть официальной идеологией, рассматривающих понятие: [8], [9], [10], [11]. Естественно, рассматривалось данное понятие и в зарубежных изданиях: [12], [13], [14], и т.д. Быстро оставлено. --aGRa (обс.) 13:11, 21 июня 2017 (UTC)

Не совсем понятно по какому критерию ВП:ПОЛИТИКИ проходит данная персона 4, 7, 8, 9? В статье всего один источник и не ясно значим ли он как глава фракции ГАК, или как балотируемый в президенты, или лидер общественных организаций «Гражданский Актив Киева», «Народная Армия Спасения»? Неплохо бы уточнить. С уважением, Олег Ю. 19:39, 20 июня 2017 (UTC)

Формальным критериям энциклопедической значимости для политиков персона не удовлетворяет. Если же говорить о неформальных (7,8,9), то все они требуют персонального вклада или влияния деятеля. Ничего о таком вкладе или влиянии в тексте статьи нет. Удалено. . Джекалоп (обс.) 20:13, 16 декабря 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2016#Список игр на ZX Spectrum. -- DimaBot 20:43, 20 июня 2017 (UTC)

ВП:ПЕРЕНОС.  Optimizm (обс.) 20:08, 20 июня 2017 (UTC)

• Только не удалять, а перенести в Проект:Компьютерные игры. Oleg3280 (обс.) 20:18, 20 июня 2017 (UTC)

Не координационный список. Оставлено. --aGRa (обс.) 18:45, 21 июня 2017 (UTC)

На информационный тоже не тянет. --Optimizm (обс.) 17:03, 26 июня 2017 (UTC)