Википедия:К удалению/20 марта 2013

Странный дизамбиг непонятного назначения. Участник, желавший почитать именно про «телерадиовещание», все равно не получит никакой инфы, а глянуть в телевещание и радиовещание после этого и сам бы догадался, правда? Carpodacus 04:48, 20 марта 2013 (UTC)

• Это такой специфический советский термин, применяющийся в разной документации и посему нуждающийся в толковании, а в удалении не нуждающийся. --ssr 10:27, 20 марта 2013 (UTC)

• А словарь ли Вики? --Bilderling 11:38, 20 марта 2013 (UTC)

• Значит надо {{wiktionary}} поставить и всё равно не удалять. --ssr 14:16, 20 марта 2013 (UTC)

• Основное назначение такой страницы (как и любого другого дизамбига) - "ловить" возможные неоднозначные ссылки из статей, чтобы читатель, перешедший по такой ссылке, а) не создавал зазря статью с неверным/неточным именем и/или дублирующую уже имеющуюся; б) увидел список возможных значений термина и выбрал нужное (а то и исправил бы ссылку в исходной статье). В данном случае обе функции выполняются - если есть статьи, в которых термин используется, то такую страницу держать полезно. Краткое описание термина также не повредило бы.--Kaganer 12:12, 20 марта 2013 (UTC)

  Предложенное Вами объяснение а) явно не соответствует условиям создания и назначению дизамбига (согласно правилу ВП:Неоднозначность). Целесообразность страницы по объяснению б) не только отсутствует, но даже отрицательна: автор, проставивший сноску на несуществующую страницу телерадиовещание, увидит красный цвет и переформулирует, чтобы нужный переход работал. Увидев же синюю ссылку — посчитает, что такая статья есть, и оставит читателя на перепутье. Carpodacus 13:27, 20 марта 2013 (UTC)

  Там уже на страницу ссылаются. Куда вот их перенаправить надо, чтобы правильно, подскажи, пожалуйста? Не оставлять же красными ссылками? -- ShinePhantom ^(обс) 07:49, 27 марта 2013 (UTC)

  Ну, надо смотреть по ситуации. А толку от синей ссылки, которая просто оставляет на распутье без комментариев — ничуть не больше, чем от красной. Carpodacus 12:06, 27 марта 2013 (UTC)

• Как термин, «телерадиовещание» употребляется в некоторых юридических документах России (например, определение, статья о лицензировании телерадиовещания) и некоторых других постсоветских государств. Думаю, именно в таком качестве возможно написание статьи. NBS 16:57, 27 марта 2013 (UTC)

Написание статьи на данную тему может быть возможно, однако дизамбиг не выполняет функций статьи. Неоднозначности у этого термина нет, пересылка на возможные частью подходящие, а частью нет значения неудобна для читателя, так как попав на подобную страницу, он не знает, куда двигаться дальше. Получить какую-либо информацию из этой страницы о термине невозможно. Дизамбиг следует удалить, возможно кто-нибудь напишет затем статью конкретно о термине.--Schetnikova Anna 06:40, 7 сентября 2013 (UTC)

Удалено в соответствии с предварительным итогом.--Draa kul ^talk 00:37, 6 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Смахивает на ОРИСС, притом — не без маскировки. По тексту имеется несколько сносок, но если нажать на четыре из шести, то предлагают перейти на статьи об упомянутой вики-реалии (хотя автор безусловно знает оформление перехода, и в других местах берёт в квадратные скобки). Одна из сносок привлекает в научные авторитеты рассказ Гончарова «Фрегат Паллада». Единственный теоретически пригодный источник, на который имеется ссылка — статья Владимира Алпатова в журнале «Логос», об авторитетности которой судить не берусь. Но в любом случае используется она для атрибуции единственного утверждения, тогда как целые разделы текста имеют решительно непонятное происхождение. Carpodacus 05:05, 20 марта 2013 (UTC)

Алпатов - см. Алпатов, Владимир Михайлович, его статья - явный АИ. Mehmet Muslimov 12:18, 21 марта 2013 (UTC)

• Оставитьэто уникально: билингвизм с незапамятных времен, но статью предлагают удалить. может быть тогда стоит прежде попытаться привести аргументы/исследования об отсутствии билингвизма. Я понимаю, что в СССР даже секса может не быть, но не до такой же степени.--NP 09:52, 20 марта 2013 (UTC)

А я где-то сказал, что в России нету билингвизма? Речь идёт не про явление, «запретить» которое вики все равно не в силах, а про статью о явлении. Если бы в статье про Ленина говорилось, что Ленин — это такой лысый бес, грибов много ест, — то её пришлось бы удалять, независимо от реального масштаба исторической личности. Carpodacus 10:41, 20 марта 2013 (UTC)

Если бы статье Союз Советских Социалистических Республик изначально вместо текста появился бы вандалический стих её надо было бы удалить независимо от реального масштаба СССР? Факт существования СССР никто в СССР сомнению не посмеет подвергнуть, это не билингвизм.

Смешение понятий. Если в статье о значимом предмете был нормальный текст, который вандализировали, то имеется возможность откатить к довандальной версии. Мертворожденную статью откатывать не к чему. Ладно её бы сейчас активно переписывали — но вместо нахождения источников и проверки информации вся активность тут. И, в основном, не по делу. Carpodacus 06:25, 25 марта 2013 (UTC)

Так Вы даже времени не дали на ее улучшение! Существует масса бумажных АИ, например: Восточно-финские народы России

- The east finnic minorities in the Soviet Union : Анализ этнодемограф. процессов СПб, 1997, Н.Б.Вахтин "Языки народов Севера в ХХ веке: Очерки языкового сдвига" СПб, 2001 и масса других. Источников ТАК МНОГО, что требуется время, чтобы выбрать то, что уместно включать в статью Mehmet Muslimov 08:15, 25 марта 2013 (UTC)

Так улучшайте сейчас, не поздно. Статьи по значимым предметам обычно находятся на КУ месяцами, времени воз. А если Вы способны кардинально улучшить статью за несколько дней, можете воспользоваться шаблоном «я сделаю» (вместо кавычек поставить по две фигурные скобки), и до указанного срока статью не удалят практически гарантировано. Carpodacus 10:14, 25 марта 2013 (UTC)

Александр, вы стали знамениты http://finugor.ru/node/40366 --NP 12:39, 21 марта 2013 (UTC)

Если пошла такая пьянка, то вот уже полгода: Райков, Александр Вадимович (статья написана не мной). Откуда, они, по-вашему, фотку содрали? Carpodacus 06:25, 25 марта 2013 (UTC)

Вообще социолингвистика занимается вопросом, тема вполне легитимная — можно говорить о качестве статьи, но выносить на удаление слишком. Что касается ссылки на «Фрегат Паллада», ситуация нормальная при обсуждении „донаучной“ эпохи — говоря о языковой ситуации на Кавказе, например, нередко вспоминают «Казаков» Толстого; других хороших свидетельств же попросту нет. Резюме: „смахивает не ОрИсс“ не повод для удаления, на доработку — да, надо. Amikeco 09:57, 20 марта 2013 (UTC)

Рассказ «Фрегат Паллада», как и любое другое художественное произведение, может отражать реальные факты, а может и не отражать. Только дипломированный специалист способен подтвердить, написана ли там-то историческая правда или вымысел автора. Если есть научный источник по социолингвистике, где рассматривается некоторое утверждение из рассказа Гончарова, — пожалуйста, пишите об этом со ссылкой на такой источник. Самостоятельные выводы по информации, допускающей разные толкования, — это типичный ОРИСС. Carpodacus 10:41, 20 марта 2013 (UTC)

А почему бы и не оставить? Викифицировать правильно, да поменьше пристрастия. Но не в коем случае не удалять. Даже если это и неологизм. Сам факт смешения языков именно в таком ракурсе существует. И это хорошо. : Оставить--Оний Постор 09:50, 22 марта 2013 (UTC)

В фабрикации неологизмов я пока не обвинял, да и сочетание реально существующих терминов билингвизм и Российская Федерация — вполне допустимое название статьи. Но заголовок — это даже не полдела, это сотая часть дела: потом статью надо содержательно наполнить. А наполнение пока что — без привязки к каком-либо авторитетам, по которым можно было бы проверить данные. Carpodacus 10:41, 20 марта 2013 (UTC)

«Фрегат Паллада» — это не рассказ, а путевые заметки участника экспедиции, вполне авторитетный источник по этнографии, изначально публиковался в «Морском сборнике». --V1adis1av 10:32, 20 марта 2013 (UTC)

Все равно не берусь оценить научный авторитет такой публикации, но допустим он есть. ОК, имеем два гипотетически авторитетных источника на раздел про билингвизм в Якутии (один из самых маленьких). Как насчёт остального текста?! Carpodacus 10:43, 20 марта 2013 (UTC)

• билингвизм в РФ реально существует. Доработать и оставить - Vald 10:32, 20 марта 2013 (UTC)
• Я уж прошу прощения, на выставление данной статьи на удаление - чистой воды бред. Явление имеет место быть. Статью можно доработать и оставить. Никакого орисса там нет.--Andrijko Z. 11:18, 20 марта 2013 (UTC)
• Выставлять статью на удаление, аргументируя это неверным оформлением внутренних ссылок = крайне некорректно. Я посмотрел эти сноски и считаю, что во всех четырёх случаях использование этих ссылок прямо по тексту было бы менее корректным. Я немного подправил текст этих сносок, чтобы он более явно отличался от внешних ссылок, и считаю, что там следует сделать более развернутые примечания, чтобы было понятнее, с какой целью даётся ссылка на конкретную статью. Статья новая, создана сегодня, и нет причин считать, что она не может быть исправлена и улушена. ни одного замечания на странице обсуждения статьи я не увидел, а именно там следовало разместить свои замечания. Я считаю, что статью следует быстро оставить, а обсуждение скопировать на стр. обсуждения статьи и продолжить там.--Kaganer 12:02, 20 марта 2013 (UTC)

  Во-первых, я не представляю, когда переход на нужную вики-страницу, сделанный в виде псевдосноски, — вместо нормальных квадратных скобок — является более корректным способом оформления материала. Во-вторых, если информация надёргана из разных вики-статей, то это оригинальный синтез, также подпадающий под ВП: ОРИСС. В третьих, там целые абзацы и даже разделы (Башкортостан) не содержат какой бы то ни было атрибуции вообще. Carpodacus 13:19, 20 марта 2013 (UTC)

  Хорошо, я объясню. Только не нужно называть их "псевдосносками": сноски - это ссылки на примечания, которые могут содержать внешние и внутренние ссылки на некие источники, но вовсе ими не ограничиваются. Вот первая сноска к фразе "В Республике Карелия языковая ситуация характеризуется большим количеством приезжего, в основном русскоязычного, населения", ведущая на статью Население Республики Карелия. Эта статья содержит много стат. информации и мало выводов, в частности вывод о преобладании пиезжих там есть, но об их ручсскоязычности там не сказано. Нужно либо развивать статью Население Республики Карелия в эту сторону (что будет для неё не очень профильным), и действительно ставить ссылку на соотв. новый раздел или якорь, либо прямо в сноске написать "Согласно данным о динамике населения республики Карелия, ...". Автор статьи не успел сделать соотв. расшифровку своей сноски (а я не автор, и не знаю, как именно он формулирует свой вывод). Но прямая ссылка на статью была бы неверной. так как дезориентирует перешедшего по ней читателя. --Kaganer 14:39, 21 марта 2013 (UTC)

• Явление есть и всем хорошо известно, достаточно выйти на улицу в Москве или Питере, чтобы убедиться. По личным впечатлениям можно сказать только то, что во многих регионах люди владеют двумя языками. Для статьи конечно нужны источники. Наверное статистика какая-то имеется, но даже если её найти, что это будет за статья? Сборник несистематизированых фактов, что мы сейчас и наблюдаем. Думаю, что лучше удалить. Владимир Грызлов 14:51, 20 марта 2013 (UTC)

• Википедия не требует обязательной систематизации фактов, достаточно что факты есть и они могут быть объединены в рамках темы. ASDFS 13:53, 22 марта 2013 (UTC)

• Оставить, повесив предупреждающие шаблоны. Статья по значимой теме не может быть удалена, а только переработана. --ssr 15:02, 20 марта 2013 (UTC)
• Считаю, что статья имеет право на существование. Однако её стоит дополнить и расширить, хотя бы за счёт обзора всех национальных образований / субъектов РФ, а не просто выборочных регионов.--Soul Train 17:16, 20 марта 2013 (UTC)
• Оставить, выставить шаблоны на доработку. --94.245.136.93 00:23, 21 марта 2013 (UTC)
• Статью непременно следует Оставить и поработать над содержанием. Могу добавить материалы со ссылками по языковой ситуации в Республике Коми. В Сыктывкарском госуниверситете ведется отдельный курс по коми-русскому билингвизму, издана монография (см. литературу к статье), а также открыта магистратура «Активный билингвизм и межкультурная коммуникация». --Микол Ӧльӧш 05:50, 21 марта 2013 (UTC)
• Оставить, разве что надо дополнить статью источниками, но ни в коем случае не удалять! Маликум 13:46 21 марта 2013.
• Тема значимая, какая-никакая объективная и проверяемая информация в статье есть, поэтому Оставить, после чего можно вынести на улучшение. --Bff 11:34, 21 марта 2013 (UTC)
• Оставить Оставить. По этой теме есть масса АИ, тема вне всякого сомнения значима. Mehmet Muslimov 12:18, 21 марта 2013 (UTC)
• Оставить 176.120.196.5 12:54, 21 марта 2013 (UTC)
• Оставить. Существующие претензии недостаточны, чтобы выставлять на удаление. Можно поставить соответствующие шаблоны и отправить статью на улучшение. --VAP+VYK 13:09, 24 марта 2013 (UTC)

  Статья, целые разделы которой ни на чём не основаны, не может быть выставлена на КУ? Ну-ну. Carpodacus 20:15, 24 марта 2013 (UTC)

• Неверно. Не "ни на чем не основаны", а "мало ссылок на АИ", это разные вещи, вообще-то говоря, не номинировать на удаление надо было, а ставить шаблон с требованием АИ или шаблон "заготовка статьи". Статья только только появилась, и ее сразу к удалению? Ну-ну. Вы сами могли бы добавить АИ, а не выставлять на удаление. Что за непонятная спешка? Mehmet Muslimov 22:06, 24 марта 2013 (UTC)

• Конечно нет, правила прямо запрещают вынесение на удаление статей которые могут быть улучшены. Если считаете принципиально невозможным найти АИ к необоснованным разделам - удалите разделы. В противном случае достаточно запроса источника. ASDFS 21:59, 24 марта 2013 (UTC)

• Если бы аналогичная статья существовала в БСЭ, ЭСБЕ или, хотя бы, «Энциклопедическом словаре юного филолога», то я бы повесил шаблон. Создание вики-статьи, не имеющей аналогов в других энциклопедиях, всегда чревато, поскольку автору не на что ориентироваться, и пишет он о том, что ему известно/нравится/случайно попадалось. А как соотносится такая подборка источников с авторитетностью, научностью и весомостью? В науке реферативная работа, которая должна систематически изложить другие работы по какому-то предмету, — это отдельное самостоятельное исследование, оно поручается специалистам, равно как и наблюдения-эксперименты. Можно ли поручиться, что автор статьи действительно разбирается в данной области?

Если на выходе получается наукообразный продукт, сверкающий сотней сносок (как было с психическим здоровьем Сталина), — показать несоответствие энциклопедическому формату далеко не просто. Но когда вышел текст практически без АИ, достоверность которого основана неизвестно на чём — это просто необходимо пропустить через КУ. Carpodacus 06:25, 25 марта 2013 (UTC)

• Существование или не существование статьи в БСЭ, БРЭ или других общих энциклопедиях для Википедии не указ. А вот в "Словаре социолингвистических терминов" есть несколько статей на данную тему [1]. Статья вполне может быть дополнена и улучшена, поскольку по данной тематике есть масса академических АИ, как посвященных отдельным регионам и/или языкам, так и обобщающих. И согласно правилам Википедии, все не замыкается на авторе, эту стаью может улучшать любой участник, в том числе и лингвист. Только нужно определенное время Mehmet Muslimov 08:15, 25 марта 2013 (UTC)

• Не указ. Ориентир. Если ориентира нету, то самостоятельно написать статью, достойную энциклопедии, — нетривиальная задача, требующая достаточно широких и глубоких познаний в предмете, хорошей ориентации в них и умения всё это систематически изложить. Указанная Вами статья в «Словаре социолингвистических терминов» (почему-то я вижу только одну) доказывает лишь то, что вики-статья Билингвизм в Российской Федерации может быть написана. Однако фактов там приводится самый минимум, поэтому опираться на данный словарь, увы, невозможно. Ни про Башкирию, ни про Карелию, ни про Чувашию, ни про остальные конкретные регионы по ссылке ни слова нету. Carpodacus 10:14, 25 марта 2013 (UTC)

• Технически можно выставить на КУ любую статью. Но за необоснованное вынесение может быть ай-ай-ай. --VAP+VYK 16:00, 25 марта 2013 (UTC)

• Вынесение на КУ текста с авторитетным источником для единственного предложения — необоснованное? Ну-ну-ну. Carpodacus 16:48, 25 марта 2013 (UTC)

• Еще раз. Удаляться может только текст к которому заведомо нельзя найти АИ. Ну или шаблон «нет источников» к спорному утверждению висит неприлично долго. Если вам так хочется удалить статью - запаситесь терпением, расставьте шаблоны пачками, подождите полгода-год, потихоньку очистите статью до одного предложения (если вам это позволят) и выставьте ее на удаление как короткую. ASDFS 07:31, 26 марта 2013 (UTC)

• Знаете, я здесь не для того, чтобы получать садистическое удовольствие от удаления статей. Я только стремлюсь к тому, чтобы Википедия была более качественной. И если я вижу текст, вызывающий резонные подозрения в ОРИССе, то чем скорее он будет пропущен через КУ — тем лучше.

Статья, которая посвящена чему-то «на пересечении» двух предметов (её заголовок является нетривиальным наложением одного термина на другой: икс игреков, икс в игреке, влияние игрека на икс... — устойчивых подчинительных конструкций вроде «флаг страны» это, конечно, не касается) оказывается неформатом гораздо чаще, чем другие. Такую структуру названия в науке обычно имеют самостоятельные исследования, в третичных же источниках они достаточно редки. Поэтому, автор этого текста, скорее всего, сам выполнил реферирование какой-то выборки материалов, а насколько он компетентен для такой работы? Как обстоит дело с авторитетностью и весомостью отдельных источников в таком summary? Ну, а если там ещё и не указаны источники — извините, буду отправлять на КУ всегда, поскольку риск изложения чьих-то личных наблюдений и размышлизмов становится очень высок. Судя по тому, что они не расставлены до сих пор, — может наезд-то и не столь напрасный? Carpodacus 08:43, 26 марта 2013 (UTC)

• Вам стОит перечитать правила Википедии. Чтобы не быть голословным, вот прямой текст правил:

Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон ^{[источник?]}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон ^{[источник?]} не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении. Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению на странице Википедия:К удалению.

• Почему-то мне упорно пытаются приписать сомнения в эрэфевском билингвизме — аж целую газетную статью забацали, как Райков в него не верит. И про достоверность — туда же. Достоверность и проверяемость — в какой-то степени связанные, но принципиально разные вещи. Информация может быть проверяемой, но недостоверной (написана по источнику с ошибками). А может быть достоверной, но непроверяемой (самостоятельное исследование высокого качества). Последний случай является классическим видом ОРИССа, и полученный результат, будь он даже 100500 раз объективен, не отменяет фатального нарушения вики-правил.

На моей памяти статьи с подозрением в ОРИССе всегда выносили к удалению немедленно. Учитывая, что любой из многочисленных администраторов мог в первый же день закрыть топик и сделать мне предупреждение, — но не закрыл и не предупредил — эта номинация тоже корректна. И потом, если даже срок в 2 недели был необходим, то вот прошла уже одна из них, а статья никак не дорабатывается. Carpodacus 12:30, 27 марта 2013 (UTC)

Ну, во-первых, если Вы посмотрите на историю статьи, то увидите, что статья дорабатывается и АИ туда добавляются. Что же касается подозрений в ОРИССе, то они ни на чем не основаны. Правила, которые процитированы выше, говорят, что к удалению статья предлагается в случае НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, а это явно не случай этой статьи. Что же касается проверяемости, то сначала нужно было затребовать источники, и только в том случае, когда Вы не получили бы отклика в течение КАК МИНИМУМ 2 НЕДЕЛЬ, согласно правилам, ее можно было бы выставлять на удаление, Вы же не выждали и 2 дней. Единственное объяснение этому я вижу в том, что Вам, вероятно, представлялось невозможным найти АИ к этой статье. Однако это более чем странно. Вообще-то билингвизм в течение последних 30 лет являлся предметом пристального внимания лингвистов разных стран, и, повторюсь, по этой теме написана масса литературы, в том числе и обобщающие обзоры, кроме того, эта тематика освещается и в учебниках по социолингвистике. Поэтому в статьях вида "Билингвизм в стране/регионе Х" не может быть непроверяемой информации, может быть информация, к которой забыли/поленились дать АИ, а для таких случаев предназначен шаблон ^{[источник?]}. Конечно, в таких статьях могут быть ошибки, связанные с неправильным/неполным и т.п. использованием АИ, но в таких случаях нужно просто внести коррективы в текст статьи в соответствии с АИ. Кстати, в списке литературы к данной статье есть книга Алпатова "100 языков и политика", которая является безусловным АИ для данной статьи.

Что же касается сроков, то 2 недели - это минимальный срок, а вообще-то статьи с шаблоном затребования АИ висят месяцами. Кроме того, учтите, что для многих участников (в том числе и для меня) правка статей в Википедии является отнюдь не основным занятием, и они не могут уделять этому слишком много времени. Я сам пришел в это обсуждение после письма одного из коллег. Я мог бы значительно расширить эту статью в соответствии с пожеланиями некоторых участников этого обсуждения, однако я не гарантирую, что сделаю это в течение недели, поскольку у меня сейчас мало времени и есть еще и другие дедлайны. Mehmet Muslimov 13:29, 27 марта 2013 (UTC)

• Я слежу. Источники появились только в разделе о Татарстане, который является кратким изложением существующей статьи Русско-татарское двуязычие. В других разделах как было, так и осталось. И если прогресса с ними не произойдёт, то один-единственный раздел при наличии целой отдельной статьи на ту же тему ни для чего не нужен (краткое переложение целесообразно именно в контексте общего обзора и не может быть палочкой-выручалочкой за остальных).

Притом, внесение этих источников произошло буквально в первые часы после номинации, и с тех пор никаких новых АИ нету. Если Вы убеждены, что утверждения статьи нетрудно подтвердить источниками, то почему бы не добавлять их хотя бы по одному в день? Когда всё, рассказанное сейчас, будет должным образом атрибутировано, то претензии автоматически исчезнут — и без отсутствующих разделов. В неполноте-то столь длинный текст как раз не обвиняется, поэтому с его дополнением можете не спешить. Carpodacus 15:39, 27 марта 2013 (UTC)

• То есть вы хотите сказать что исследований лингвистов и социологов на данную тему принципиально не существует и потому она непроверяема? Не думаю что вашу уверенность еще кто нибудь разделяет. Честно говоря не понимаю вашу активность. Общественность довольно однозначно высказалась в пользу статьи, а ваши позиции как номинатора явно не имеют твердых правовых оснований. ASDFS 13:38, 27 марта 2013 (UTC)

• Столь далеко идущих выводов я не делал. Для постановки на КУ вполне достаточно того, что нынешний текст статьи не является проверяемым (из-за отсутствия источников практически на всё). А если начать сверку фактов — не выяснится ли, что какая-то здешняя информация отсутствует в АИ, либо даже противоречит им?! ОРИСС тем и вреден, что в нём нельзя отделить истину от авторской отсебятины. И он тем более вреден, чем более значима тема статьи (поскольку такая ненадёжная информация будет читаться значительным числом людей, распространяться дальше и т. п.). Поэтому Ваши апелляции к значимости предмета статьи никак не улучшают её катастрофического положения с проверяемостью.

Для меня очевидно, что вики-статья билингвизм в Российской Федерации может существовать (я с самого начала не говорил, что предмет статьи надуман, а когда показали социолингвистический словарь — оставил всякие сомнения), но я вполне допускаю, что энциклопедическая статья по данной теме говорила бы полностью или частично другое. Если Вы убеждены, что всё верно и может быть доказано — поищите авторитетные источники на нынешний текст. Ну, или замените своим вариантом, который будет оформлен как надо. А вот эта агитация на КУ без какого-либо устранения недостатков непонятна уже мне. Если для Вас столь болезненно, что статью номинировали через 2 дня после создания, то представьте, что она создана полгода назад, 4 месяца как обвешана шаблонами и 2 месяца лежит на КУ. При нынешней, суть нулевой активности с её доработкой, времени может пройти очень много, а воз останется на месте. И подводить итог будут не по количеству участников с той и другой стороны, а по весомости их аргументов. Carpodacus 15:39, 27 марта 2013 (UTC)

• Хотите сказать что КУ это эффективная и быстрая разновидность КУЛ? Куда торопитесь? Не надо принуждать и подгонять добровольцев, это только уменьшает общий энтузиазм на котором и держится ВП. ASDFS 21:27, 27 марта 2013 (UTC)

• Ну, во-первых, КУ и действительно уже давно стал эффективной разновидностью КУЛ, хотя меня самого такая ситуация коробит. Во-вторых, я выше объяснил, почему выделяю случай потенциального ОРИССа среди других дефективных статей. ОРИСС способен нанести вред, в отличие, например, от слишком короткого стаба или неформатной статьи (эти могут не приносить пользы, но заведомо не навредят). Чем дольше он будет висеть в Википедии, тем большее число народу прочитает этот, потенциально недостоверный текст и тем большей сайтов его к себе откопируют.

P.S. За то время, которое потрачено на это обсуждение, можно было бы уже три раза ко всему тексту источники подыскать, если, конечно, они есть. Carpodacus 19:34, 28 марта 2013 (UTC)

• Вам уже предлагали почитать правила. Данная статья не является ОРИССом, ибо не попадает ни под одно из его определений:

  вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  вводятся новые идеи;
  вводятся новые определения терминов;
  вводится неологизм (новый или необычный термин).

  К тому же вы слишком жестко относитесь к требованию АИ. Они нужны на утверждения которые вызывают сомнения, но даже в этом случае все на что вы имеете право - это поставить запрос источника. ASDFS 08:32, 29 марта 2013 (UTC)

• Из преамбулы страницы об ОРИССе: Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Carpodacus 09:15, 30 марта 2013 (UTC)

• И мы опять возвращаемся к тому что назвать это ОРИССом можно только доказав невозможность найти АИ. А поскольку это очевидно не так (и вы с этим согласны) то это не ОРИСС а лишь нет источников. Вынос на КУ нелегитимен. ASDFS 12:30, 30 марта 2013 (UTC)

• Если будет доказано, что источников на большинство приведённых фактов и/или принцип их синтеза нету, то статью удалят как подтвержденный ОРИСС. Пока что статья номинирована на удаление — как потенциальный ОРИСС. Carpodacus 13:57, 30 марта 2013 (UTC)

• Ну-ну-ну [sic!]. Уже неоднократно было показано, что это не орисс. --VAP+VYK 15:22, 11 апреля 2013 (UTC)

• Интересно, как можно показать отсутствие ОРИССа, не приводя ссылок на источники информации? :) Пока что улучшение статьи ведётся не в существовавших на момент выноса разделах, а в дописывании нового. Carpodacus 05:49, 12 апреля 2013 (UTC)

• Сама тема ни разу не является ориссной и не была ею. Если какая-то информация является недостоверной, то она просто удаляется через 14 суток после простановки запроса на АИ. КУ же здесь вообще ни при чём. Давайте не будем ходить по кругу. Главная цель — улучшение проекта, а не спор с оппонентами до бесконечности ради того, чтобы во что бы то ни стало доказать свою правоту. Нормальная статья, которая может быть доработа в обычном порядке (через ВП:К улучшению, например). Всё остальное — от лукавого. --VAP+VYK 10:25, 14 апреля 2013 (UTC)

• Во, замечательно. Я эту статью номинировал 24 дня назад. Теперь представьте, что из статьи вырезается вся информация, на которую так не предоставили АИ. Что за вычетом? Раздел про контактные языки из двух строк + одно коротенькое предложение в разделе про Якутию. Такая куцая подборка частных сведений абсолютно никак не может быть статьёй про билингвизм в масштабах России — максимум, это стаб по теме Контактные языки в Российской Федерации (да и тут придиры потащили бы на КУ за чрезмерную краткость). А если статью практически не улучшают даже при нахождении на ВП:КУ, то чего Вы хотите от ВП:КУЛ?! Carpodacus 11:33, 14 апреля 2013 (UTC)

• Опять ПО КРУГУ. Если отсутствуют ссылки на АИ, то есть процедура затребования АИ, и только после того, как их не предоставили, статью выставляют на удаление. Можно было в статью добавить шаблон "заготовка статьи" и попросить кого-нибудь из википедистов-лингвистов оценить ее. Но Вы почему-то сразу номинировали ее на удаление. Это, естественно, воспринимается мною как агрессивное действие:((. Мне кажется, что Вы смешиваете две разные вещи: ОРИСС - оригинальное исследование, которое не может быть обосновано АИ, и статью, которая может быть обоснована АИ, но автор не успел/поленился добавить туда АИ. Ваши сомнения по поводу содержания статьи я не разделяю, языковая ситуация в этих республиках описана верно, хотя чрезмерно кратко. По крайней мере про Чувашию и Коми точно нужно написать больше. Так что никаких оснований называть это ОРИССом я не вижу. Mehmet Muslimov 22:26, 27 марта 2013 (UTC)

• Это Вы смешиваете ОРИСС и мистификацию. ОРИСС может содержать только правду от начала и до конца. А может не содержать... Или содержать смесь фактов с вымыслом. И проверить, с каким случаем ОРИССа мы имеем дело, — к сожалению, нельзя. Поэтому оригинальные исследования непригодны для энциклопедии.

К краткости статьи я вообще никаких претензий не предъявлял, поскольку она, очевидно, не является краткой. Если там будет про каждую национальную республику (или, тем более, национальное образование в составе РФ) написано по АИ столько же, сколько про Карелию с Чувашией, — то это вполне добротная энциклопедическая статья. Разумеется, большее расширение только приветствуется. Carpodacus 19:39, 28 марта 2013 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 2013-06-01) — Эта реплика добавлена участником Mehmet2 (о • в) 03:35, 28 марта 2013 (UTC) (перенесено из [2] --Kaganer 15:58, 27 марта 2013 (UTC))

  Совет по-хорошему — не указывайте столь длительный срок. Вполне возможного, что статья и так бы пролежала тут без подведения итога и до июня, и до ноября — но именно потому, что сроки всё это время оставались бы неопределёнными, и подводящие итоги предпочитали бы отложить на «как-нибудь потом» (т.е. до крайнего времени, которое сейчас составляет месяцев семь). Открыто же требуя более 2 месяцев, Вы рискуете навлечь раздражение. На Вашем месте я бы пока ограничился расстановкой источников только к существующему тексту, что можно сделать гораздо быстрее (ИМХО) и удалением фраз, которые не удаётся подтвердить. А дальнейшие улучшения — производите в рабочем порядке, когда статью оставят, — хоть до 2023 года. Carpodacus 17:20, 27 марта 2013 (UTC)

  А у меня к Вам есть просьба. Поскольку мы должны действовать конструктивно, то нет никакого смысла убивать статью, если я уже пообещал ее доработать. Поэтому я прошу Вас снять данную номинацию. Два месяца - это оценка сверху, на самом деле все может получиться гораздо быстрее, но я не хочу давать обещания, выполнение которых не могу гарантировать на 100%. А конец марта, апрель и май у меня довольно напряженные. Mehmet Muslimov 22:26, 27 марта 2013 (UTC)

  Поскольку заголовок билингвизм в Российской Федерации является вполне допустимым предметом энциклопедического рассмотрения (было показано ссылкой на энциклопедической словарь), то даже в случае неблагоприятного исхода не будет наложен запрет на повторное создание статьи. Вы можете сейчас откопировать её в своё личное пространство, и работать без опаски, что текст куда-то пропадёт. Сохранится статья до июня — замените прежний вариант на свою работу. Не сохранится — создадите заново (Вам в таком случае ещё лавры автора). Carpodacus 19:34, 28 марта 2013 (UTC)

• Комментарий: Итак, сегодня 3 июня. Вынужден констатировать, что обещанное участником Mehmet Muslimov спасение статьи не состоялось, хотя запрошенный внушительный срок был предоставлен в полном объёме. Данный пользователь не вносил каких-либо изменений в статью с 28 марта, да и сделанные им правки представляли собой добавление нового раздела «Контактные языки на территории России», который довольно косвенно связан с темой статьи. Переработка сомнительных разделов им не велась вовсе, в личном пространстве участника найти какой-либо черновик также не удалось. В целом, с момента номинации:

а) с опорой на АИ существенно улучшены разделы про Коми и Башкортостан — несмотря на определённые проблемы со структурой сейчас они вполне приемлемы для Википедии;

б) в раздел о Татарстане внесены несколько источников с формальной констатацией (да, есть билингвизм, да, проблема интересует многих исследователей), которые, однако, не касаются содержательной части — притом в последнюю дописаны ещё пара утверждений;

в) оставлены без изменения преамбула, пространный раздел о Карелии и небольшой раздел о Чувашии, которые вообще не содержат ссылок на АИ, а также раздел о Якутии, состоящий из одного авторитетного утверждения и гончаровского диалога.

Можно ли оставлять статью о билингвизме в Российской Федерации в таком состоянии (памятуя также, сколько национальных образований не упомянуты вообще) — пусть судит сообщество. Carpodacus 06:24, 3 июня 2013 (UTC)

В общем и в целом ничего особо страшного в статье нет, большинство утверждений даже можно подтвердить источниками. В разделе «Карелия» отдельные утверждения могут быть подтверждены источниками из статьи Население Республики Карелия, хуже то, что нет обобщающего источника, но я полагаю, что найти его труда не составит. Раздел «Коми» подкреплён АИ неплохо. Раздел «Башкортостан» фактически основан на данных переписи, но нет обобщающего источника. В «Татарстане» источников достаточно, но сам раздел о ничём и требует доработки. Разделы о Чувашии и Якутии после удаления явно не авторитетного Гончарова практически не существуют, раздел «Контактные языки на территории России» никаких нареканий не вызывает. В целом статья нуждается скорее в подкреплении авторитетными источниками, чем в переписывании заново. Оставлено. Фил Вечеровский 18:08, 23 февраля 2014 (UTC)

Явный неформат с сильными подозрениями на копивио из бумажного источника (по тексту разбросаны книжные сокращения и ссылки в скобках непонятно на что). Carpodacus 05:56, 20 марта 2013 (UTC)

• Таких сокращений никакой бумажный источник себе не позволит. Больше похоже на сокращения в рукописи для себя или конспекте. Значимость судя по написанному есть, источников нет. Надо подождать может автор отзовется и пояснит происхождение текста. Владимир Грызлов 06:58, 20 марта 2013 (UTC)

Лоскутный копипаст в чистом виде. Сразу находятся несколько мест, откуда выдирались куски [3], [4], [5]. Значимость не исключена, но это копивио. --Bilderling 07:08, 20 марта 2013 (UTC)

• Зачем же так торопиться? Даже глянуть не успел, а поисковики не сохранили копию. Не вижу, кстати, никаких сокращений в трёх приведённых источниках. Может, подразумевались отзывы критиков об авторе, которые там есть, просто не оформленные в виде цитат? (Хотя, конечно, текст Адольфа Урбана лучше цитировать не по Стихире.) Значим Ахматов без всяких сомнений, см. ЖЗ, Литкарту и т.д. 91.79 07:24, 20 марта 2013 (UTC)

  Виноват! Итог срочно переобозвал предварительным, всё возвернул обратно. --Bilderling 07:30, 20 марта 2013 (UTC)

  Ох, ёшкин кот, действительно неформат стоеросовый. Но цитаты из критиков, между прочим, закавычены, хотя местами и избыточны (и самого поэта вряд ли нужно столько цитировать). Но это в принципе приводимо к нормальному виду. 91.79 07:46, 20 марта 2013 (UTC)

  Очень важное замечание: если это кто-то сделает. В текущем виде это можно легко быстро удалить сразу по 2м критериям. --Bilderling 10:41, 20 марта 2013 (UTC)

  Возможно, я этим займусь. Но только не прямо сейчас, завтра. 91.79 11:43, 20 марта 2013 (UTC)

  Я там немного оформил цитаты и ещё по мелочи. --Kaganer 12:46, 20 марта 2013 (UTC)

• Господа, посмотрите, пожалуйста, правки в статье. По-моему, можно убрать пометку об удалении. Medvedulya 17:43, 8 августа 2013 (UTC)
• Нормальная статья - её, конечно, есть куда улучшать, но удалять точно нет оснований. Предлагаю Оставить.--Kaganer 22:33, 8 августа 2013 (UTC)

Статья коренным образом переработана и в настоящем виде не нарушает правил. Спасибо всем принявшим участие. Оставлено. Джекалоп 20:27, 12 января 2014 (UTC)

Согласно итогу по опросу ВП:Опросы/Статьи о мобильных телефонах одной технической информации недостаточно для существования статьи о телефоне. — Evil Russian (?•!) 06:58, 20 марта 2013 (UTC)

• Оставить. Статья не содержит лишь техническую информацию:

  Мнения на счёт удаления/сложения в обзорные статьи разделились. В данном случае было бы справедливо дать возможность заинтересованным участникам попробовать сделать обзорные статьи. В случае, если и они будут состоять исключительно из технических характеристик, будем выносить их по пять штук в день на ВП:КУ.

Вы уж под каким-то одним аккаунтом правте, либо Анна, или другие. Martsabus 10:17, 20 марта 2013 (UTC)

Для таких громких заявлений нужно иметь серьезные основания. --Evil Russian (?•!) 11:32, 20 марта 2013 (UTC)

Да уж, попрошу без намёков. То, что участники действуют в одном ключе ничего не доказывает. А статью удалить по несоответствию итогу по опросу.--Schetnikova Anna 11:55, 24 марта 2013 (UTC)

Сам выставил, сам доработал, сам оставил. --Evil Russian 10:19, 20 января 2014 (UTC)

Ошибка ГВР, такой реки нет. --kosun?!. 07:13, 20 марта 2013 (UTC)

• Может, и ошибка (например, задублировалось в базе название близко протекающей изрядной Хадыта-Яхи, впадающая в Обь), а может и нет. Дело в том, что в ГВР названы по именам всего два притока Танлова-Яхи, и примерно там, где должен бы находиться исток этого притока, мы видим два озера — Хадытато и Нгарка-Хадытато (т.е. буквально «Большое Еловое озеро»). Вообще название достаточно тривиальное — «Река, поросшая елями», а для тех мест характерна большая вариативность названий, они меняются буквально от карты к карте, иногда сильно. И народ постоянно кочует, т.е. каждый следующий картограф застаёт на местности уже другие группы ненцев (и не только ненцев) по сравнению с предыдущим. Допустим, свели нефтяники эти ели подчистую, ненцы-информаторы подумали: «Ну, что за глупое название про ёлки, когда уже нет никаких ёлок?» — и подсунули картографам что-нибудь новенькое. Например, название протекающего примерно там притока Танлова-Яхи Тюрседаяха можно перевести как «Безлюдная река» (буквально «Река без жителей»). Т.е. опять же на старых картах надо искать, чтобы точно идентифицировать. Зато на современной карте подписано не меньше десятка притоков Танлова-Яхи, названия которых вообще не встречаются нигде, ни в какой литературе, только на этой карте... 91.79 10:51, 20 марта 2013 (UTC)

Интересные рассуждения, но, увы, это река Нумтосё. Практически совпадает как длина (19 км против 13-ти у Тюрседаяхи), так и расстояния от Тюрседаяхи (3 км) и от Салпадаяхи (30 км). Advisor, 20:47, 11 августа 2013 (UTC)

Переименована с подавлением. Статья выверена и переименована в Нумтосё. Advisor, 20:47, 11 августа 2013 (UTC)

Ещё одна ошибка ГВР, такой реки тоже нет. --kosun?!. 07:15, 20 марта 2013 (UTC)

• Почему сразу уж нет? Согласно ГВР, у Малыко два заметных притока: Езынги-Шор и Езенги-Шор. На современной карте (кадастровой) тоже два: Еснгыяха (у неё даже свой приток имеется — Нява) и Еснгытарка. Это те же реки, только верхний приток, как водится, поменяли местами с основным руслом — Малыко. Те же, только в переводе: Езынги — название ненецкого рода (на современной карте искажено), шор — «река» на коми, яха — «река» на ненецком, а тарка — по-ненецки «приток» или «развилка». Карту, на которой они подписаны по-старому, сходу предъявить не могу, но наверняка она существует в природе, совсем уж из воздуха в ГВР мало что берётся. 91.79 10:28, 20 марта 2013 (UTC)

Есть Еснгытарка (Q-42-13,14). Впадает в Малыко на ~23-м км (на 18-м нет ничего). Только вот устье по левому берегу... Возможно снова попутали верховья, и это кусок реки Малыко. Тогда лучше удалить/почистить, присваивание ГВР-кода соседнему объекту некорректно. Advisor, 20:22, 20 марта 2013 (UTC)

Посчитал подробнее: удалить этот гибрид, содержащий кусок Малыко от 18-го до 23 км плюс вся Еснгытарка. А Малыко от впадения в неё Еснгытарки вообще сейчас не учтена ни у нас, ни в ГВР. Статью о Малыко необходимо переписывать: отымаем два км безымянного левого притока и прибавляем ~11 км: неучтёнка + кусок ГВРовского Езенги-Шора. По-хорошему и ГВР-коды, как принадлежащие другому объекту (не Малыко в картографическом понимании), надо удалять. Advisor, 20:36, 20 марта 2013 (UTC)

Удалил. Малыко отправил на КУЛ. Advisor, 19:54, 11 августа 2013 (UTC)

Судя по всему самостоятельной значимостью технология не обладает. — ShinePhantom ^(обс) 07:57, 20 марта 2013 (UTC)

Судя по АИ HumanID = Human Identification at a Distance, а не то что описано в статье. Удалено. --ptQa 09:12, 19 июня 2013 (UTC)

Значимость персонажа. Плюс там подозрение в копивио. — Dmitry89 08:30, 20 марта 2013 (UTC)

• Копиво вряд ли, эта статья существовала в Википедии еще пару лет назад. 109.188.124.25 09:54, 20 марта 2013 (UTC)
• В нынешней по крайней мере версии копивио нет (и в прошлых не факт, что было). Про значимость затрудняюсь сказать. 91.79 20:29, 14 августа 2013 (UTC)

Оставить. Статья есть на 10 других языках, значимость присутствует.

В данном виде это фактически не статья, а нагромождение надёрганных из сериала неведомо кому интересных фактов. Чем пытаться что-то сделать с этим, проще перевести с польского или французского, там хоть о создании образа рассказано и сюжетчина не столь огромна. Удалено. Фил Вечеровский 18:23, 23 февраля 2014 (UTC)

Направление дизайна. Стиль хромает, АИ нет, значимость не показана. — ShinePhantom ^(обс) 08:31, 20 марта 2013 (UTC)

Бессвязно, без АИ, значимость не показана. Удалено. --Shakko 08:42, 6 сентября 2013 (UTC)

Словарное определение, АИ нет, слишком коротко. — ShinePhantom ^(обс) 08:34, 20 марта 2013 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до следующей среды). Перепишу наиболее важные сведения, подкреплённые АИ, с англоВики.Золоторёв Павел 18:01, 11 мая 2013 (UTC)

Статья доработана, с удаления снимаю. --goga312 15:33, 12 мая 2013 (UTC)

Подозрение в копивио. Источник сейчас недоступен, в кэше тоже не сохранилось, но с учетом неоднократных нарушений автора и доверия в проверяющему скорее всего копивио и есть. — Dmitry89 08:42, 20 марта 2013 (UTC)

Копивио переработано, значимость известной пианистки и профессора Гнесинки сомнений не вызывает и подтверждается многочисленными, вполне солидными источниками. Оставлено. Томасина 15:58, 3 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

"Профессиональный путешественник. Эксперт по колыбельным цивилизациям и магическим культурам планеты". Стиль никакой, АИ нет, целая галерея фоток, однако вдруг значим и кто-то даже перепишет статью? — ShinePhantom ^(обс) 08:42, 20 марта 2013 (UTC)

• Ох, про колыбельные цивилизации надо безжалостно сносить, фотки снесут и без нас на коммонсе (если не будут переоформлены), а писать строго по нейтральным источникам. Предполагаю, что значим, дядька-то известный, но нейтральное сыскать сложно, на 90% материал экзальтированный. 91.79 11:33, 20 марта 2013 (UTC)
• Нейтральных источников там - нет, никогда не будет. Впрочем я попытаюсь создать тут такой, если всякие (...) - не откатят. 22:27, 18 июня 2013 (UTC) User:fgkjhkfg

• "Человек, ушедший живым из племени каннибалов и победивший голыми руками четырехметровую анаконду." - удалено за незначимостью и отсутствием АИ. --Shakko 08:46, 6 сентября 2013 (UTC)

Значимость организации не доказана и не показана — ShinePhantom ^(обс) 08:43, 20 марта 2013 (UTC)

• Отчего бы ей не быть? Очевидно же, что это важнейшая организация, определяющая в известной мере пути развития национальной культуры (чуть высокопарно сказано, но по сути верно). Подробное освещение деятельности (об очередном съезде), ещё. А вот тут сотрудники Национальной библиотеки РС(Я) старательно подобрали (как специально для такого случая) библиографию по теме, несколько десятков публикаций. Дополнить надо, добавить источники, написать для равновесия статью и о другом якутском союзе писателей. 91.79 11:18, 20 марта 2013 (UTC)
  • Оставить. Пусть СП республики не является единственной (есть ещё СП Якутии), но оба эти организации считают себя приемником СП Якутской АССР, основанный ещё в сер.1930-х гг. --Ryanag 14:57, 20 марта 2013 (UTC)

Ссылками коллеги 91.79 соответствие ВП:ОКЗ показано, ссылки добавлены в статью. Оставлено. Томасина 17:38, 23 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Довольно обширные заимствования, в основном c [6], боюсь после чистки будет слишком коротко. Dmitry89 09:26, 20 марта 2013 (UTC)

Против Тогда назовите пожалуйста АИ, который в полной мере освещает тему при этом подпадает под открытый формат распространения информации в Википедии. Я вот, например, не знаю, откуда можно взять адекватную информацию нерекламного характера да еще и с разрешением публикации.--Mixabest 20:14, 25 августа 2013 (UTC)

Против Слишком - понятие относительное. Английская версия коротка, но её никто не номинирует на удаление. Если с версией на русском всё совсем плохо, можно дословно перевести английскую версию. 85.65.144.102 21:24, 26 августа 2013 (UTC)

Почти за год в статье — ни одной правки. Ссылок — две, причём одна — мёртвая, другая — на инструкцию, которая значимости не даёт. Язык — ужасный, напоминающий машинный перевод: чтобы понять, что это за зверь такой и с чем его едят, пришлось лезть в английскую статью. Переводить статью с английского смысла нет, так как там совсем уж коротко и без АИ. Учитывая также комментарий пользователя Mixabest можно сделать вывод, что ничего дельного из статьи не получится. Удалить. --Tucvbif ^?  _* 18:43, 20 февраля 2014 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости. Удалено. Томасина 17:34, 23 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кроме определения, все остальное копивио. Dmitry89 09:34, 20 марта 2013 (UTC)

извините, не туда написал, поэтому удалил Helgi 13:41, 25 марта 2013 (UTC)

Страница была удалена 19 июня 2013 в 09:14 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://opennet.ru/opennews/art.shtml?num=35000». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 19 июня 2013 (UTC).

С первой версии обширное копивио с [7] (внизу, где справка об авторе). Dmitry89 09:38, 20 марта 2013 (UTC)

Я обращал на это внимание ещё в октябре 2012 года и получил ответ не то автора, не то "вдохновителя" статьи: Обсуждение:Бартлетт, Нил. Не очень ясно, кто у кого дубинку отнял. --AlmaPater44 16:04, 20 марта 2013 (UTC)

Копивио может и чистить, если так требуют правила, но с чего вдруг вся статья об очевидно значимом человеке выставляется на удаление? Что за мода такая? Mystery train 19:16, 25 марта 2013 (UTC)

Удалять статью нельзя. Нил Бартлетт, известный химик-неорганик [Новая иллюстрированная энциклопедия. Кн.2 Ар-Би. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2001, с.137, 255 с.] открыл исключительную окислительную активность гексафторида платины, способную переводить молекулярный кислород в положительно заряженный ион. Инициировал огромное количество работ по синтезу соединений, у которых сродство к электрону больше, чем у кислорода, хлора, фтора... Он первым получил, выделил и изучил соединения, в которых благородные газы образовывали истинную химическую связь. --Golart 18:35, 31 марта 2013 (UTC)

Значимость темы не вызывает сомнения. Сомнения по части "чистоты" содержания и соответствия правилам. Как видим, тут "двойное" копиовио. Статью надо переписывать. --AlmaPater44 07:25, 9 апреля 2013 (UTC)

• Статью надо переписывать, а не выставлять на удаление. --Golart 17:47, 14 апреля 2013 (UTC)

Текст переписан начисто, нарушение авторских прав устранено. В значимости сомнений не возникало изначально. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 16:35, 21 февраля 2014 (UTC)

Не показано подробное освещение в независимых вторичных источниках. Dmitry89 09:55, 20 марта 2013 (UTC)

. добрый день! благодарю за Ваш комментарий. подскажите, пожалуйста, при подробном освещении в независимых вторичных источниках - будет ли снята пометка "на удаление"? еще раз выражаю Вам благодарность. TZ 06:24, 27 марта 2013 (UTC)

внесены ссылки в статью, где освещена информация по данному движению. будьте так добры, посмотрите, пожалуйста, достаточно ли? TZ 09:27, 27 марта 2013 (UTC)

. статья дополнена, отредактирована TZ 07:06, 9 апреля 2013 (UTC)

• Добрый день! статья дополнена в очередной раз, в статью снова добавлена информация о вторичных источниках, проверьте, пожалуйста. Спасибо. TZ 06:59, 15 апреля 2013 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до следующей пятницы) --Zhitelew 18:28, 23 августа 2013 (UTC)

Почистил статью и добавил АИ, в том числе РИА Новости, Le Figaro, Deutschlandfunk. Организация достаточно широко освещена в СМИ: поиск по русскоязычным новостям выдает 77 публикаций. Плюс поддержка такими организациями как ООН, ЮНЕСКО, Совет Европы и ОПЕК. Имхо, нужно Оставить. --Zhitelew 13:41, 3 сентября 2013 (UTC)

Добрый день! Отредактировал раздел, посвященный "Балтийскому диалогу". Несмотря на то, что в ряде источников организаторами конференции называются называются Фонд поддержки публичной дипломатии имени А.М. Горчакова и эстонское представительство молодежного международного движения Youth Time - это не является истиной. Проверить эту информацию легко, официальный сайт конференции указывает организатором «Федерация за всеобщий мир» http://www.baltdialog.org/about/ Соответственно, информация о скандале не релевантна.37.16.86.3 07:35, 30 октября 2013 (UTC)Алексей

Тут противоречия нет. Скорей всего тогда Youth Time был организатором, а сейчас больше им не является, поэтому на сайте они сейчас и не указаны. Информация подтверждена большим количеством независимых источников, поэтому лучше ее вернуть --Zhitelew 10:33, 1 ноября 2013 (UTC)

В связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}} участником Elenant номинация перенесена на новую дату. --Evil Russian 10:47, 3 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Пустышка. Смысл — «Для проверки релейной защиты существуют специальные микропроцессорные приборы». Всё. Остальное — перечень товаров и сомнительные «полезные» ссылки. Значимость сомнительна. Она хоть как-то предположима для более общего класса устройств. А только микропроцессорные - очень вряд ли. --Bilderling 10:49, 20 марта 2013 (UTC)

Чем статья хуже этой: Микропроцессорное устройство релейной защиты?--ЮэАртемис 12:09, 26 марта 2013 (UTC)

Кстати, как вариант: можно их объединить.--ЮэАртемис 12:09, 26 марта 2013 (UTC)

Против против удаления и тем более против переноса! Статья про Устройство релейной защиты сама может быть в любой момент "слита", если не появится серьезное наполнение. В статью категорию «Приборы» или в категорию «Защитная автоматика»?--Mixabest 10:20, 18 июля 2013 (UTC)

Тема может быть и значимая, но пока это — статья-вешалка, о чём можно догадаться, взглянув на раздел «производители и модели», а также на ссылки (некоторые из которых уже мертвы). Наверное нужно Удалить, всё равно это не помешает написать статью заново.--Tucvbif ^?  _* 18:49, 20 февраля 2014 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Фил Вечеровский 18:25, 23 февраля 2014 (UTC)

Пусто, к тому же не соответствует ВП:ОКЗ. — Tril��a (обсуждение | вклад) 16:28, 20 марта 2013 (UTC)

• Если это не вандальная номинация, то я старый одноногий негр-гомосек. The WishMaster 22:45, 20 марта 2013 (UTC)

• Уже лучше! Только пожалуйста, не снимайте шаблон удаления. Оставим. Tril��a (обсуждение | вклад) 06:55, 21 марта 2013 (UTC)

• Статья слабенькая, но, насколько я знаю, существует «Энциклопедия ГЭТ» обо всех трамвайных и троллейбусных системах бСССР, так что выполнение ОКЗ она должна обеспечивать. Только реквизиты с ходу найти не могу, поищу ещё. AndyVolykhov ^↔ 10:08, 21 марта 2013 (UTC)

В связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}} участником Ber8 номинация перенесена на новую дату. --Evil Russian 10:52, 3 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Копипаст указанных в разделе «Ссылки» источников: Афиша + Россия К. --the wrong man 18:01, 20 марта 2013 (UTC)

Замечу, страница Служебная:Вклад/Полиционер требует изучения на предмет нарушений АП, вот ещё один пример copyvio (источник — www.kino-teatr.ru/teatr/activist/48064/bio/print/). --the wrong man 18:07, 20 марта 2013 (UTC)

• Копивио убрал во всех статьях, данную статью можно переработать, но удалять не следует. Полиционер 18:06, 21 марта 2013 (UTC)
• Сюжет по-прежнему нарушает АП, поскольку, очевидно, является производной работой от закопирайченного анонса «России К». --the wrong man 00:35, 27 марта 2013 (UTC)
• Всё незаконное убрали. Полиционер 15:16, 28 марта 2013 (UTC)

Копивио убрали, в de-wiki есть источники.  Оставлено. ptQa 18:24, 14 февраля 2014 (UTC)

Нет проекта. — Advisor, 19:47, 20 марта 2013 (UTC)

Почему? Обоснуйте.--Inctructor 16:11, 2 июня 2013 (UTC)

Проект неактивен много лет, обсуждений нет. Полезная информация есть двух сортов: 1. Список шаблонов. Но эти шаблоны собраны в категорию, так что необходимости в этом списке большой нет. 2. Собранная статистика качества. Пока в сообществе нет консенсуса о том, что делать с оценками уровня статей. Обычно признается, что оценки важности субъективны и проектно-ориентированы и без проектов в текущем виде сомнительны. Оценки же качества статей более объективны и общего консенсуса за их удаление нет.

Таким образом проект удаляется. Шаблон оценок заменяется на созданный мною временный шаблон {{Уровень статьи}}. С которым будем разбираться позже, когда в сообществе будет какое-то решение, как все эти оценки осуществлять.--Abiyoyo 11:42, 13 июля 2013 (UTC)

Критерии значимости деятелей искусства требуют поддержки автора авторитетными институциями национального уровня. В качестве поэта значимость не показана. В качестве автора-исполнителя значимость не исключена - в зависимости от того, чем именно он был награжден на Грушинском фестивале. Андрей Романенко 23:09, 20 марта 2013 (UTC)

Критерии значимости деятелей искусства - авторитетные институции национального уровня в данном случае - Заслуженный артист автономной республики Крым, данное звание полученно именно за поэзию, конкретно за поэтический сборник Поединок, также на Грушинском фестивале в 1978 году - третье место, в 1987 - 1-е место за исполнение песни "Откровение" --Boddha monk 00:19, 21 марта 2013 (UTC)

не удалять, так как это известный музыкант, поэт, композитор, отмеченный наградами национального уровня

вот ссылки:

• http://www.bards.ru/archives/author.php?id=2046
• http://www.krym-paragliding.narod.ru/frolov.htm
• http://music.i.ua/user/661804/41773/
• http://www.frolov-konstantin.narod.ru/simple.html
• http://whoiswho.crimea.ua/view_person.php?record=2179#.UUpKhEtsAnI
• http://timokhines.narod.ru/SUPRUN/BARDS/FROLOV_K.html
• http://artek-songs.itkm.ru/st.php?014

--Фролович 23:50, 20 марта 2013 (UTC)

добавлено положение о Премии Автономной Республики Крым http://www.rada.crimea.ua/symbols-of-ark/honors/premiya_ARK/polojenie_o_premii_ARK--Boddha monk 00:38, 21 марта 2013 (UTC)

• Обращаю внимание участника, что собственные сайты героя статьи (на "бардах" и "народе") в подтверждение значимости не принимаются, сайты на "народе" (которые может сваять кто угодно) - как правило, тоже нет. Ссылка на Крымскую Раду ведет на главную страницу сайта; при этом больше пригодилось бы не только положение о награде, но и указ о награждении. Кстати, "награды национального уровня" - это на уровне государства (России, Украины и т.д.), награда АРК - "республиканского уровня". Напоследок, подписывание своих реплик в одном обсуждении (тем более, здесь) разными именами, даже если на уровне ссылки они ведут на одну учетку - вообще-то, близко к нарушению по ВП:ВИРТ. Tatewaki 03:44, 21 марта 2013 (UTC)
• Опять же - ЗаслАрт это не НарАрт, не надо путать. ЗаслАрт (как и ЗасРабИскусств) в советской (и постсоветской) традиции это массовое звание, весьма примерно уровня доктора наук. --Bilderling 05:16, 21 марта 2013 (UTC)

Честно говоря, не вижу ничего выше уровня Крыма. Грушинский фестиваль может и сыграл бы вместе с вниманием прессы, например (хотя бы и крымской), но его напрочь не видно. Удалено. Фил Вечеровский 18:30, 23 февраля 2014 (UTC)