При небезызвестном режиссёре и звёздном актёрском составе ни достойного освещения в СМИ, ни серьёзной критики. Да и по наградам тоже глухо.— 93.80.7.5400:01, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
После справедливого замечания номинатора поискал в интернете источники. Кое-какое освещение фильма есть. Некоторые из ссылок поставил в текст статьи. Теперь можно сказать, что предмет статьи соответствует ВП:ОКЗ. Для его демонстрации достаточно описания фильма в СМИ, а критика и награды не требуются.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:19, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Очевидное ВП:НАЧ. Текст без источников, напоминающий резюме при приёме на работу, в части предложений даже отсутствуют точки. Региональный чиновник, судя по всему, неплохо взаимодействовавший с урбанистами и недавно повышенный до уровня области. Однако каких-то инициатив, дающих значимость по п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ, не находится. Все источники — региональные. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:12, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
В Википедии даже должность министра транспорта Челябинской области значимости не даёт, а тут всего лишь зам. Ну курирует он какие-то вопросы, занимается тем-то и тем-то, что ему поручили. Ну так это его работа. Для этого его собственно и нанимали. Ему ставили задачи - озеленение и ремонт скверов? Сделал - молодец. Если бы не сделал, думаю, что уволили бы. Никаких АИ, показывающих его персональное влияние на жизнь региона в целом, не представлено. Хороший исполнитель и всё. Это БУ. — Arrnik (обс.) 10:43, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Солидарен с коллегами в необходимости удаления. Основные публикации о персоне - публикации о его назначении на текущую должность. АИ, которые бы подтверждали существенного влияния на жизнь региона не найдено. — Ketana2000 (обс.) 10:36, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствие критериям значимости предъявляемым к политикам нет, источников нет. Какие бы небыли действия заместителя на на регион заслуга будет приписана министру ([1]). Другим критериям значимости соответствия тоже не наблюдается. С уважением, Boberchik09:45, 24 мая 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Насколько я вижу, как раз-таки АИ благополучно добавлены. В общем-то неудивительно. Сетевой оверквотинг описан в каждом первом пособии по сетевому этикету ([2]), есть научные работы как по избыточному академическому цитированию (например, [3]), так и по нетикету ([4]). aGRa (обс.) 00:10, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
«Overquoting», «Overcitation», «Излишнее цитирование», вроде как синонимы. Но похоже, что термин «Overquoting» применяется исключительно в телекоммуникационных, компьютерных сетях. (Но смутила эта статья, возможно китайцы не верно используют термин) С уважением, Boberchik12:32, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Это информация, связанная с работой над энциклопедией, которая может быть использована для создания общего списка станций. НЕХОСТИНГ не подходит. Более того, вы не ответили на мой вопрос, в чём вред от страниц. AndyVolykhov↔23:19, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если за 9 лет не использована — значит 99,(9) % и не будет. Если бы у вас был интерес — вы бы не со мной пререкались, а со статьями что-то делали бы. Значит, у вас цель не доработка статей. В этих, некоторых де-факто пустых, статьях нет никакой критичной инф-ии, которой бы не было в источниках. Когда кто-то захочет написать статьи — возьмёт источники и напишет. А так — ЛП не место для хостинга личных интересов и в том числе незначимых статей. — 178.69.44.24306:30, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я уже написал — ВП не место хостинга для незначимх статей в любом виде. Захотите над ними работать реально — попросите администратора восстановить. А пока — «счёт на табло»: 9 лет и никакого продвижения. — 178.70.233.9911:48, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да, есть. Ваша идея об удалении страниц никак не способствует улучшению Википедии, а попытка что-то с ними сделать, не поговорив сначала с владельцем — в приличном обществе это считается невежливым. Фред-Продавец звёзд (обс.) 03:57, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вы не видите разницы между явной статьёй о себе (или родственнике) и статьями об объектах транспортной инфраструктуры, которые вообще-то вполне консенсусно объединяются в списки? AndyVolykhov↔13:16, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вместо того, чтобы мне хамить, дорабатывали бы статьи. Пока движения 0. Правилам всё равно, статья это о незначимой персоне или остановке. Пока вы потратили больше сил объясняя мне почем вы не должны ничего делать и хамя мне, чем нужно было бы на доработку. То есть ваша реальная цель была за 9 лет — поругаться в комментариях, а не объединить за 9 лет это в списки. — 178.70.233.9911:48, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Узбекистанский чиновник. Был хокимом Хорезмской области (аналог нашего губернатора). Также, по некоторым данным, замминистром обороны Узбекистана и депутатом ВС Узбекской ССР (позже ВС Республики Узбекистан). Как руководитель исполнительной власти административно-территориального образования высшего уровня соответствует п. 5 ВП:ЧИНОВНИКИ. Депутатство в ВС Узбекской ССР последнего созыва, который стал впоследствии ВС Республики Узбекистан, т. е. высшим законодательным органом независимого государства, может дать ещё и п. 3. Однако точных подтверждённых данных в настоящее время нет. Несмотря на это, сведений для значимости уже достаточно. До стаба доработано. Оставлено по п. 5 ВП:ЧИНОВНИКИ. Sergii.V.V. (обс.) 13:25, 24 мая 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Коллега Sergii.V.V., убедительная просьба: в однозначных случаях не надо шатать аргументацию итога, как будто она клонит то к одному вердикту, то к другому. Не надо, пожалуйста, включать в простые итоги «однако...» и «несмотря на это...», которые отменяют «однако...». Итог должен быть простым и сражающим аргументацией, как выстрел из калаша. По этой номинации можно было бы подводить 2 итога: «Значим как руководитель АТЕ высшего уровня/ с населением в миллион человек, оставлено» и «Значим как... но недостаточно подтверждений авторитетными источниками, удалено за ПРОВ». И хватит. Если видите возможную значимость ещё через депутатство (12 созыв действительно стал парламентом независимого государства), можно дописать к первому итогу через «возможно». Но сверх того писать точно не надо. Carpodacus (обс.) 18:41, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
И тем не менее, подобные источники без сомнения существуют в принципе, см. например [6]. Поэтому, и с учётом наличия аналогичных статей по туризму в других регионах, я всё же полагаю значимость имеющейся. Если же есть какие-то конкретные претензии к взвешенности или наполнению статьи, их, думается, можно решать в рабочем порядке - редактированием статьи, указанием на её недостатки с помощью шаблонов, предложения дополнений на СО статьи и пр. Но в удалении необходимости не вижу, оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 21:36, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Профессия, видимо — частый гость светских мероприятий и рейтинговых телешоу на федеральных каналах. Статья крайне низкого качества, в источниках одни скандалы. Светская львица, элита страны, как водится. — Schrike (обс.) 10:05, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий:, значимость возможна по ВП:СПОРТСМЕНЫ, если найдутся подтверждения, хотя бы одного из указанных в преамбуле титулов «Чемпион: СССР (1991), России (1993, 1994), СНГ (1992), а также участник Чемпионата Европы (1994) (5-6 место)», но кто-то должен захотеть это сделать, и могут быть сложности с онлайн-поиском, ибо спортсмен на рубеже распада СССР их завоевал, а тогда Интернетов не было. — Erokhin (обс.) 17:00, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Шаблон просуществовал в статье более трёх лет, плюс статья провисела насколько недель на КУ, но с тех пор так и не приведена к соответствующему правилам виду. Да, 775, НЕСЮЖЕТ и всё такое, но де-факто статью доработать не захотели, сколько ж можно, не всё же на подводящих итоги надеяться. Вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 21:41, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
Вроде пишут, даже отдельные главы выделяют под него: [11], [12]. Само понятие GAP шире, чем DECT — например, GAP есть и у Bluetooth. Лучше переименовать в DECT Generic Access Profile или типа того. -- Klientos (обс.) 04:33, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
С быстрого. Чтобы статья о человеке вообще могла быть в РуВики, сам он должен соответствовать одному из критериев значимости персоналий. Какому критерию соответствует Алексей Столяров и какими сторонними АИ это подтверждается? Если за неделю таких подтверждений найти не удастся, статью можно будет удалить. — Александр Румега (обс.) 12:22, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий:Swarrel, эх, вчера хотел его всё-таки внимательнее посмотреть, но уж сильно криво изначально написали, но обратил внимание, что у него в преамбуле стояло что он Чемпионат России по бегу на 60 метров выигрывал, это значимость как призёра национального чемпионата, но ладно, потом попозже посмотрю, как время будет. — Erokhin (обс.) 12:18, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Произведения искусства странно оценивать по ВП:НЕНОВОСТИ, иначе большинство статей о песнях и фильмах можно смело сносить, кроме совсем уж классики, про которую пишут и десятки лет спустя. А про We Don’t Wanna Put In, например, вспоминали немало и в этом году, когда дисквалифицировали белорусов. Вообще случай дисквала песни на Евровидении оч экстраординарный. — 93.80.5.12614:36, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Првило есть, его никто не отменял. Вот и приведите эти АИ и покажите долгосрочный интерес именно к песне, а не скандалу per se. Отдельной значимости у песни нет. — 178.69.44.24321:08, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог по удалённой (заменённой перенаправлением) статье Стефане и 3G в том числе подразумевает, что мы считаем достаточно важной информацию о песне и её исполнителе, просто выбираем в качество основной форму статьи о песне, а не об исполнителе. Эта статья оставлена, так как де факто по каждой паре «исполнитель-песня» выступающих в финальной части Евровидения источников хватает. Впрочем, статью Грузия на «Евровидении-2009» я также перенаправлю сюда, так как ничего существенно нового в ней нет. — Good Will Hunting (обс.) 06:20, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Зачем удалять перенаправление? Вы не можете написать статью вместо редиректа? Всегда удивляло, что некоторым людям здесь проще написать полстраницы к удалению, чем расширить стаб на пару строчек— Михаил Круглов (обс.) 02:15, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Есть тема, по которой я дилетант, но по имеющимся у меня знаниям, я выставил редирект (даже не статью!) на удаление, надеясь что кто-то даст какие-то комментарии, а потом я или другой участник создаст стабик на месте редиректа. Что я неправильно сделал? И если вам не нравится то, «что некоторым людям здесь проще написать полстраницы к удалению, чем расширить стаб на пару строчек», то лучшим действием от вас будет как раз-таки объективное улучшение статьи, а не осуждающие реплики. YarTim (обсуждение, вклад) 08:44, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как семантически некорректное перенаправление. См. ВП:КБУ#П5 (Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи). Также обращаю внимание, то есть статья Глухонемота и немота ближе к ней, чем к мутизму, но термины не тождественны — Butko (обс.) 12:04, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Не вижу соответствия ни ВП:БИЗ, ни ВП:КЗП. Тот факт, на его лейбле записывается Глюкоза и другие артисты, на мой взгляд, самостоятельной значимости не добавляет. В статье одна ссылка, АИ отсутствуют. Ivmanzh (обс.) 08:59, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Delasse, RosssW: подскажите, пожалуйста, а как соотносятся предметы статей Львовский городской совет и, например, Харьковский городской совет? В первой из них используется карточка парламента, то бишь организации, а во второй — карточка административной единицы. То есть при аналогичном названии первое заявлено как «орган местного самоуправления Львовской общины», а второе — как «одна из административно-территориальных единиц в составе Харьковской области. Входит в состав Харьковской агломерации». Собственно, меня интересует — это одна и та же сущность? И если да, что в принципе уместно в статье о произвольно взятом городском совете Украины? У меня просто есть подозрение, что если статьи об этих украинских АЕ в Википедии массово и консенсусно существуют, то и эту удалять, вероятно, не стоит, лишь расширив её содержимое. — Good Will Hunting (обс.) 08:34, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Good Will Hunting, эта статья Львовский городской совет была не об органе, а об АЕ. См. версию. Хотя и она была слишком коротка с непонятным списком ниже. Сейчас же это статья об органе, которую и следует удалить (объединить) со статьёй о городе и/или общине, так как это просто форк, легко описываемый в соотв. статьях о городе и/или общины и не отвечающий ОКЗ. Дело в том, что все горсоветы, поссоветы и сельсоветы на Украине в 2020 году как АЕ упразднены. Вместо них появились объединённые территориально расширенные городские, поселковые и сельские общины, в которых органом власти остались советы (рады). Старый предмет статьи - упразднённая АЕ - может со временем и не утрачивается, но тогда это будет не согласовываться со вторым значением термина (современным органом власти). Проще всю эту информацию размещать в статьях о городе и/или общине. В любом случае, нынешнее содержание статьи Львовский городской совет не отвечает критериям значимости. Что касается Харьковского горсовета, то там ещё и каламбур (районы и городские головы до 1917 относятся к городу, а не к горсовету; сама условная АЕ включала один город, сам горсовет в агломерацию не входит, так как агломерация это не АТЕ, а именно Харьков является именно ядром агломерации). В основном статьи о горсоветах Украины писались прежде всего как АЕ без подробного описания предмета статьи. Как их обновлять - вопрос. Опять же, либо как упразднённую АЕ. Либо как новый предмет статьи (орган власти), который опять же тогда должен быть описан как значимый. Скорее логичнее делать второе. При отсутствии значимого описания нового предмета статьи - органа власти - объединять/удалять. Русич (RosssW) (обс.) 09:25, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
С учётом комментария коллеги RosssW, заменена перенаправлением на раздел статьи Львовская городская община. Семантически это вышло не вполне однозначно, так как с одной стороны городской совет как орган власти сейчас является частью общины как территориальной единицы, а с другой городской совет как бывшая территориальная единица является предшественником общины как нынешней территориальной единицы. Но при этом выходит так, что перенаправление со статьи о горсовете на статью об общине уместно с обоих точек зрения, хотя сами эти т.з. и отличаются. Ну или я что-то напутал. — Good Will Hunting (обс.) 11:16, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий:, значимость возможна, если найдутся подтверждения, что «судья Высшей национальной категории по баскетболу с 1996 года» и «комиссар ФИБА с 2017 года», но кто-то должен захотеть это сделать, спасти статью, а фактически с нуля написать её.— Erokhin (обс.) 16:58, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
@Erokhin, здесь та же самая ситуация: номинатор, видимо, не захотел искать источников (он не обязан, да, но мог бы). Здесь Мажаев высказался о песне. Этим уже можно подтвердить значимость, имхо. Попробую в ближайшие пару дней доработать до отправки на КУЛ. — PaganiMization18:01, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вообще довольно странная ситуация, когда значимость десятков статей о песнях в Вики строится вокруг того, высказался о них господин Мажаев или нет. Но я воздержусь, пусть решают люди из музыкального проекта. Pegas24 (обс.) 17:34, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
Мажаев достаточно профессиональный и известный критик, поэтому конечно его рецензии будут значимы. Помимо Мажаева есть много других таких же критиков, возможно, даже лучше. Да и я не считаю, что для статей о песнях обязательна какая-либо рецензия. Не менее важную роль играют авторитетные источники и чарты. Calvin (обс.) 10:55, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
Если подходить с формальной точки зрения, то статья должна быть удалена. Ни в ней, ни в поиске не находится подходящих источников для демонстрации ОКЗ, но сносить по-человечески жалко, тк действительно очень сильно развивающийся и популярный вид спорта, который может вскоре стать олимпийским. Коллега Erokhin, возможно у Вас получится найти необходимые статьи? — AndyHomba (обс.) 19:53, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Оставить, значимый писатель для стран Центральной Азии, в том числе как пишуший на русском языке, и в авторитетном рейтинге мусульман указан, и фильм про него снят. — Erokhin (обс.) 12:11, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
И плюс к тому описание не соответствует рисунку. В описании написано "Механизация крыла Боинг 727", но при этом на рисунке у самолета 2 движка под крыльями, а у реального Боинг 727 должно быть 3 движка на хвосте (примерно как у Ту-154) — Grig_siren (обс.) 07:06, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
В украинской Википедии нет про нее статьи. Это начинающая певица, и достижений у нее пока что нет. Если четыре песни в рамках сольного проекта дают значимость, тогда другое дело. Albinovan (обс.) 11:19, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Песня входит в альбом, о котором рецензия. Ещё отмечу, что на «Золотом граммофоне 2020», во время выступления певицы с этой песней разгорелся скандал с Лободой, что дало ещё больше инфоповода и источников. 1, 2, 3Calvin (обс.) 11:37, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Скорее не вижу самостоятельной значимости сингла. Содержимого в статье два абзаца, и оно может поместиться и в статье об альбоме. Что более важно — это содежимое взято не из источников, посвящённых песне напрямую, а из обзора всего альбома (что подтверждает значимость альбома, но не песни), из новостных источников о выходе сингла, а также из источника о премии «Золотой граммофон», которая вручается исполнителю, а не песне (песню же выбирает сам исполнитель, и на месте этой могла быть любая другая). Даже если предполагать, что синглы значимых исполнителей могут быть значимы, в данном случае альбом сопровождался выходом шести синглов! Вызывает сомнение, что нужно создавать статьи из двух абзацов по каждому из них, вместо этого информация может быть объедина со статьёй об альбоме. В текущем виде удалена. — Good Will Hunting (обс.) 07:26, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
Значимость небесспорна, но с учётом наличия рецензии в профильном издании, а также какой-никакой премии и сносного освещения деятельности в АИ, по которому можно написать крепкий стаб, полагаю наличие требуемой ВП:ШОУБИЗ известности скорее доказанным. Статья оставлена. Доработка и приведение к связному виду с минимумом объёмных цитат приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 07:15, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
У:Ondslaught на предмет наличия в рейтинге Форбс просматривал всех тиктокеров, кто там есть считаю значимыми, по этой персоналии не увидел. Если покажете ссылку, то сниму номинацию конечно. — Erokhin (обс.) 19:08, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Извините меня ради Бога! :/ Перепутал блогеров :) Она, действительно, не попадала в рейтинг форбс (похоже, как-то раз видел эту... заметку, и в памяти отложилось, что она попадала в рейтинг). Тем не менее, вот источники (некоторые взяты из статьи): [16], Srsly, есть ещё ТНТ Music. Не знаю, может ли это идти как «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных и развлекательных периодических изданиях». — PaganiMization19:46, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Он показывает уровень публикаций и изданий, интересующихся персоной. То, что Forbes ее назвали одной из главных звезд популярного видеосервиса в России, таким образом выделив ее среди других, о чем-то говорит. Кирилл С1 (обс.) 11:27, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Формулировка из Форбс, равно как и само попадание в рейтинг, даёт девушке прямое соответствие ВП:ШОУБИЗ: «В этом выпуске — история TikTok, досье его создателей, интервью с большими продюсерами и главными звездами видеосервиса в России.» (выделение моё). Статья оставлена, доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 20:36, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оставлено per Calvin. Действительно, есть достаточно подробное описание в Форбс, профильная награда, освещение деятельности в ряде других АИ, позволяющее говорить о наличии требуемой ВП:ШОУБИЗ популярности. Оставлено, но дополнение статьи нетривиальной информацией по АИ приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 07:18, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Значимость небесспорна и меньше, чем у Германа, но тоже скорее есть - соосновательница значимого тиктокерского дома, есть номинации и значимые премии, что подтверждает наличие требуемой ВП:ШОУБИЗ популярности. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:29, 12 июля 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Биография в Forbes, рейтинг в Forbes (8-е место самых богатых тиктокеров СНГ) и ещё одна «мини-биография» от того же Forbes. Награда от YouTube в виде серебряной кнопки. Также множество АИ таких как: Муз-ТВ, Elle. Не совсем понимаю, чем руководствовался номинатор, когда выставлял статью на удаление? Ибо все вышеприведённые мной источники есть в статье. Также ещё привожу дополнительные источники (которых нет в статье) от Аргументы и Факты (1) и Регнум (2). Возможно, статья не доработана, но это не повод выносить её на удаление (по край ней мере соответствует ВП:МТ). Ведь значимость имеется. Calvin (обс.) 18:43, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В источниках либо небольшие заметки, либо прямая речь самой Анны, либо упоминания на фоне. Широкого освещения деятельности в АИ не наблюдаю. Удалено по несоответствию ВП:ШОУБИЗ. Deltahead (обс.) 11:51, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
Она вошла в рейтинг форбс и MTV Russia (обе ссылки, кстати, представлены в статье). Также хочется отметить, что статья про неё на форбсе была опубликована в марте 20 года, а рейтинг высокооплачиваемых тиктокеров — в октябре того же года (временным всплеском назвать это у меня не поварачивается язык). — PaganiMization07:47, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
Вероятно тут ВП:ПРОТЕСТ? Значимость у большинства, увы, есть. Статьи, нарушающие ВП:МТ или какие-то другие частные требования, можно выставить к улучшению. И вы сами понимаете, что такое массовое номинирование (с учётом нижних секций) нарушает ВП:МНОГОЕ и правила КУ. — Igor Borisenko (обс.) 18:22, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Значимость вообще нет? ни награды, ни АИ, голый текст?? Сам исполнителе еле-еле был оставлен как значим, а тут свежий дебютный альбом. Странно что не КБУ давно. — Erokhin (обс.) 17:45, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
Лётчик, в мирное время музыкант. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет, в источниках только первичные документы и самиздатовские сайты. Значимость как музыканта, если она есть, никак не раскрыта и не подтверждена. Igor Borisenko (обс.) 18:41, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
не та награда, которая даёт соответствие [[ВП:ВНГ] - вообще-то дает. Но только если есть полный комплект из 4 степеней. А здесь такого не видно. — Grig_siren (обс.) 07:08, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Учёный-физик. Прослеживается значимость как по ВП:ПРОШЛОЕ, так и по ВП:УЧЁНЫЕ. По ВП:ПРОШЛОЕ соответствует пп. 1-2 за вклад в науку, отмеченный авторитетной Премией имени С. А. Чаплыгина, а также за неоднократные упоминания и применения в специальной литературе метода Гуревича-Хаскинда [17], [18]. Переиздание работы учёного «Теория струй идеальной жидкости» издательством «Наука» в 1979 году с подробным биографическим очерком также может быть показателем посмертного упоминания. Вышеуказанные достижения могут быть применимы и по ВП:УЧЁНЫЕ: Премия А.С. Чаплыгина заслуживает п. 4 , а систематические упоминания в специальной литературе метода — п. 6. ВП:УЧФ. Оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 13:50, 25 мая 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить минимальным требованиям соответствует, информации для стаба достаточно, по каждой статье/уезду десятки интервик. — Erokhin (обс.) 12:36, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Писательница. Или "писательница" - никакой биографической информации об авторе в статье нет. Критики тоже нет, как и вообще сторонних источников. Но заявлены миллионные тиражи. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 19:39, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
В сети тоже нет ни биографии, ни критики. На сайтах издательств она указана как Солнцева, Наталья Анатольевна, о которой нет биографических данных. Учитывая, что под этим именем выпущено четыре десятка романов, речь должна идти о бульварной литературе, так что на наличие критики тоже рассчитывать не приходится. Albinovan (обс.) 11:47, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю нет смысла писать статьи о многочисленных литературных ботах, которые в огромном количестве появились у многих издательствах. Недавно в ВП дискуссировали о даме у которой сотня романов, здесь сорок романов. Всё таки все они не Козьма Прутков. У всех у них нет биографии (или она однотипно переписывается с «подшефного» сайта), у всех у них есть только одна «дежурная» фотография в сети. На мой взгляд лучше сделать список, например : «литературные боты издательства Эксмо». S47.94 (обс.) 14:29, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
Непонятно даже существует ли физический данный человек в природе. Ни выступлений, ни презентаций книг, ни интервью писателя нет, ни членства в союзе писателей, вообще ничего не гуглится.— Erokhin (обс.) 14:59, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Независимые, настоящие источники тоже есть, на немцком, финском, английском, даже и газеты. Rießler (обс.) 11:13, 21 мая 2021 (UTC) @Bff: как ты думаешь, что мне нужно изменить в статье? Rießler (обс.) 11:55, 21 мая 2021 (UTC)[ответить]
Несравнимо, учитываются ведь не только нынешние достижения, но и прошлые. Один клуб - старейший клуб Германии, с большим покрытием источниками и вызовами игроков в сборную. Второй - полуфиналист чемпионата Германии. А Ваш клуб - изначально созданный несколько лет назад как любительский в пятом дивизионе. Источники о нём, если и есть, то не спортивного плана, а новостного, как курьёз - смотрите, у немцев в Финляндии оказывается есть команда. — Igor Borisenko (обс.) 11:56, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
ФК Германия Хельсинки явлается не только футбольным клубом, а также официальным немецком учрежденем. Т.е. нужно сначимость не только на спортивном а также на культурном плане, о нём есть истокник на официальном сайте посольства Германии в Финляндии, в частности, где не идет реч о курьезе. Rießler (обс.) 14:23, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, у нас нет особых критериев значимости для спортивных клубов и вообще организаций, соответственно, достаточно соответствия общему критерию, а то, как их игру оценивают и сколько существует клуб, это уже для нас не так интересно. На мой взгляд, соответствие ОКЗ продемонстрировано, интерес к клубу не эпизодичен. Касаемо «курьёзности» — не более «курьёзно», чем Сборная Ватикана по футболу. Ну и финский V дивизион — тоже не самое дно в местной системе. — Wolverène (обс.) 09:33, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
Выносилась по МТ была оставлена, потому что «есть в ЭСБЕ». Но ЭСБЕ — источник не самый надёжный, встречается только там и у Даля. Более нигде. Не вижу возможности написать статью, не факт, что сведения вообще достоверны. Предлагаю всё же удалить. Abiyoyo (обс.) 22:37, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
2,5 года на КУЛ. ВП:МТ, нет АИ. Помимо того вообще не ясно, что это. Написано «район города Канагава», но в ст. Канагава сказано, что это префектура. Короче, мало того, что коротко и без АИ, так вообще и не ясно даже, что это таое. И что такое «города» в списке — тоже. Abiyoyo (обс.) 22:47, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/20 мая 2021#Короткие волны (фильм). -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 20 мая 2021 (UTC)
