Вот как раз такую статью нужно Быстро оставить: ибо 1) значимость у статьи имеется - про общественный транспорт Белгорода наверняка есть множество источников литературы и упоминаний в электронной прессе; 2) статья уже не две-три строчки занимает, а перспектива к расширению у неё есть. Такую надо выносить не только К улучшению, но и на работу недели (я попробую вынести её в совокупности с аналогичными статьями других российских городов), и «трясти» также многих участников проекта Проект:Города России, чтобы те дополнили статью. Я конечно, тоже могу, но мне это будет сделать труднее, чем жителю Белгорода. --Brateevsky {talk} 12:56, 20 февраля 2012 (UTC)
Оставить однозначно. Общественный транспорт значим в любом населенном пункте. The WishMaster 16:53, 22 февраля 2012 (UTC)
Оставить, но статью нужно доработать в дальнейшем. Sastao13:14, 25 февраля 2012 (UTC)
Удалено, не показано подробное освещение в авторитетных источниках (один отклик на премьеру укладывается в кратковременный всплеск интереса). --Blacklake10:44, 9 июня 2012 (UTC)
Так это же служебный список, а Список основных персонажей серии романов о Гарри Поттере — статья. Если статья завершена (или в достаточной мере написана) и в служебном списке отпала надобность — можно удалять. Но хорошо бы сначала убедиться, что этот служебный координационный список точно уже не нужен. Однако мне кажется, не стоит торопиться, потому что идёт работа по слиянию мелких статей о персонажах гаррипоттеровской вселенной в одну большую статью, и координационный список пока ещё нужен. 46.20.71.23315:16, 22 февраля 2012 (UTC)
Эта работа уже закончена, сейчас из исходных статей информация удаляется. Все персонажи, которые достаточно удовлетворяют условию, написанному в её преамбуле, уже перечислены в статье. Следовательно, новый список может ещё и заместить собой обсуждаемый служебный. --SkоrP2415:30, 22 февраля 2012 (UTC)
Координационный список. Все ссылки либо синие, либо красные, но ведущие на удаленные по незначимости статьи. Свои функции выполнил. Удалён.--Abiyoyo00:21, 13 марта 2012 (UTC)
Пустые статьи о футболистах
Пустые статьи по две-три строчки. Значимость есть, но в таком виде только на удаление. Вынесение на КУЛ ничего не даст, статьи уже подолгу висят с таким объёмом, значит никому не нужны. dima03:46, 20 февраля 2012 (UTC)
Вы вчера не перевыполнили планы на некоторое время вперёд? Ничего фатального в существовании подобных стабов не вижу. Информация есть, каждая статья может быть дополнена до внушительных размеров. Другое дело, что те немногие участники, которые кинутся их дополнять, могут элементарно не успеть, а кроме того, им придётся оторваться от своих текущих планов. Но во всех статьях есть минимальный набор необходимой информации, и удалять их не за что. 91.7906:14, 20 февраля 2012 (UTC)
Итог
Правил о минимальном размере статей о футболистов у нас не имеется, все данные статьи являются нормальными стабами с размерами более 2 Кб, в статьях приведены основные выступления футболистов, имеются интервики и заполненные шаблоны выступлений, общая персональная информация. Указаны источники информации.
Думаю нужно оставить, как-никак клуб весьма известен в Чехии, играет или играл в высшей лиге чешского футбола, на мой взгляд статья нужна! Хлебушек08:37, 5 июня 2012 (UTC)
Собственно, могу сказать то же, что и о футболистах. Разве что особо про клуб Гагра: похоже, страница, на основе которой написана статья, из сети исчезла, и данные могут просто пропасть. 91.7906:27, 20 февраля 2012 (UTC)
Весьма оригинальное; совершенно непонятно, откуда взято определение: "кукольный фильм-спектакль - это фильм". А почему тогда спектакль? И почему в качестве примеров приведены спектакли Театра Образцова? Удалить, ибо автор вряд ли к этому ещё что-то добавит. --Giulini02:54, 24 апреля 2012 (UTC)
Была создана статья, редактировалась в т.ч. анонимами, последний из которых снёс всё содержимое. Возможно, значимости и нет, однако под ВП:КБУ уже не подпадает. Flanker06:53, 20 февраля 2012 (UTC)
Ни единого источника. Под снос. Но цивилизованно, а не так, как пытаются кокие-та вумники.
Нормальная статья, рожалась долго, можно как то ее взять под курирование 1 человека, или администраторов проекта? А то недоброжелатели пытаются снести что-то или гадостей написать?
Статья является реальным отражением реального радио. Примерно за год число единовременных слушателей (счетчик установлен на сайте on-line радио) выросло в 10 раз.193.178.131.106:02, 13 марта 2012 (UTC)Rasevoll
Итог
Никаких следов упоминаний это «крупнейшей» радиостанции в ВП:АИ (за исключением очевидно аффилированного GoHa.Ru) нет. Соответствие ВП:ВЕБ не прослеживается, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron
Страница была удалена 21 февраля 2012 в 01:54 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/20 февраля 2012#Стерлинг, Р�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:03, 21 февраля 2012 (UTC).
Соответствует п. 2.4.2.2 ВП:БИО — «Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п». Оставлено. Только вот на биографию надо бы всё же найти и указать источники... Дядя Фред23:05, 25 марта 2012 (UTC)
Андрей, эта фотография когда-то была удалена из статьи о Домике Петра I как рекламная (там МТС лучше виден, чем сад). Фото, как я думаю, не нужно здесь, так может его удалим? Вы можете поставить сами {{db-badimage}} как автор? Спасибо. --Gruznov 13:36, 1 октября 2008 (UTC)
Считаю, что это неправильно. Вид с воды был классическим и изначальным видом на это место. Сад сейчас расположен на фоне фасада здания, если на нём реклама, то сделайте производное изображение с чёрным квадратиком вместо рекламы.--Андрей! 16:58, 1 октября 2008 (UTC)
А то, что она была снята со статьи из-за рекламности, вообще для меня новость.--Андрей! 16:58, 1 октября 2008 (UTC)
Ещё год назад это сделалGhirlandajo. Я думал Вы знали. Случайно обнаружил, просматривая историю правок статьи. --Gruznov 22:13, 1 октября 2008 (UTC)
Если сделать другую, более удачную иллюстрацию с этого ракурса, то эту можно будет удалить.--Андрей! 16:58, 1 октября 2008 (UTC)
Проблемы в принципе всё теже. Не используется, и нормально использовать не представляется возможным. Даже, если обрезать рекламу, изображение настолько небольшое, что крайне мало информативно/нечётко. Всё же можно и подплыть поближе и/или камеру по-мощнее взять. Alex Spade08:06, 20 февраля 2012 (UTC)
Для меня, как стороннего наблюдателя, информативность данного фото практически нулевая. Ну не вижу я там сад (или сквер?) — деревья какие-то на фоне здания есть, а вот сад — не вижу, извините… не дает этот снимок никакого представления о скоплении деревьев как о некоем цельном объекте. Не говоря уж о качестве снимка... Удалить. --Vd43711:34, 20 февраля 2012 (UTC)
Что-то вроде попытки выдать донаучные легенды за реальный факт. Можно, конечно, и переписать, но тогда статья будет из нескольких предложений, так как в действительности Борейко - это основательно рода Ходкевичей, согласно Стрыйковскому и следовавшему ему Виюку-Кояловичу. В современной историографии эта легенда как имеющая некие реальные исторические основания не рассматривается (см. Genute Kirkiene.Korzenie rodu Chodkiewiczów. — Białoruskie Zeszyty Historyczne = Беларускі гістарычны зборнік. — № 17. — Беласток, 2002. — S. 34—56.). Azgar08:25, 20 февраля 2012 (UTC)
Ситуация такая же, что и в предыдущей номинации. Типичный ВП:МАРГ, причём в научной литературе данное лицо не рассматривается вообще, соответственно АИ не может быть в природе. Azgar08:28, 20 февраля 2012 (UTC)
Самостоятельной значимости (соответствия критериям ВП:БИО), похоже, нет (военный атташе — не посол), но информацию можно включить в статью Братья Кличко, там сейчас вообще отсутствует раздел «Семья». 91.7918:05, 20 февраля 2012 (UTC)
Статья очень подробна и содержит много полезной информацииОставить, говорю как ценитель японской манги и аниме.
Предварительный итог
За прошедшее после номинации на удаление время статья была существенна доработана (в частности, был добавлен сюжет). В текущем виде она соответствует и минимальным требованиям о фильмах, и ВП:НЯ. Значимость подтверждается ссылками на такие источники, как Frontier Works и Anime News Network. Оставить. Marina9914:10, 12 марта 2012 (UTC)
Страница была удалена 21 февраля 2012 в 01:53 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/20 февраля 2012#Поволжская». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot08:03, 21 февраля 2012 (UTC).
Написано... Бывают сайты, полностью скопированные из Википедии, в которых посты при этом датированы таким годом, когда не существовало ни Википедии, ни даже интернета =) Обратите внимание на особенности разметки. Но статья, даже если самостоятельная, всё равно не блеск. 91.7903:48, 23 февраля 2012 (UTC)
Эта категория дублирует существующий список Человек года (Time). Для большинства людей внутри категории то, что они появлялись на марках не является значимым фактом, т.е. между большинством людей в категории и самой категорией нет значимой связи, что по ВП:КА является обязательным критерием простановки категории в статью. Т.к признак категоризации несущественен, категорию следует удалить.·Carn11:14, 20 февраля 2012 (UTC)
Оставить Общность статей и значимость для перечисленных персоналий присутствует, как в случае с категориями о награждённых каким-либо орденом или премией.Fuseau21:35, 22 февраля 2012 (UTC)
Оставить. Номинатор как-то странно интерпретирует пункт правила, на который ссылается. Позвольте процитировать этот пункт целиком: «Следует воздерживаться от создания и удалять… 4. категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной.» Очевидно, что номинированная категория представляет собой «единство как собрание» (не говоря уж о том, что она является навигационно оправданной), так что никакой нужды удалять её нет. Не является ли это протестной номинацией, связанная вот с этим обсуждением? --V1adis1av 10:08, 25 февраля 2012 (UTC) Предполагая добрые намерения, вычёркиваю предположение о протестности номинации. --V1adis1av15:48, 25 февраля 2012 (UTC)
Скорее там мне дали наводку на эту категорию. Номинация не протестная, новых подобных номинаций я делать не буду пока по той не будет итога. Вот реплика оттуда, которая применима и к этому обсуждению:·Carn13:53, 27 февраля 2012 (UTC)
Припоминая историю с пользователями Живого журнала, хочется спросить: а есть ли АИ, которые квалифицируют данную информацию о персоне как значимую для персоны? Андрей Романенко (A) 17:29, 22 февраля 2012 (UTC)
Мне кажется, что вполне сопоставимо с категориями награждённых премиями, но нужно заметить, что о навигации, в отличие от марок, говорить сложно - в большинстве статей о факте и обстоятельствах признания Человеком года пока что не сказано ни слова (хотя возможна доработка в этом направлении). --Chronicler10:51, 25 февраля 2012 (UTC)
Удалить Именно по категориям наград есть рекомендация заменять их списками. В данном случае это очевидное решение. Ignatusов21:57, 1 марта 2012 (UTC)
Итог
Дублирование списка, как ни странно, скорее подчёркивает необходимость категории. В отличие от списка пользователей ЖЖ, в данном случае имеется конечный (на заранее заданный момент времени) и стабильный набор объектов. Образование единой сущености опять же «подтверждается» наличием списка.
Что касается ответа на вопрос о том, является ли эта информация значимой для персоны, то (если опять же забыть про список!) множество различных АИ, которые просто рассказывают, как тот или иной персонаж стал человеком года, найти очень просто.
При всём моём уважении к участнику M-tverov, значимости в этой статье я не вижу. Таких рабочих групп при всяких городских и областных администрациях много, чем этот конкретный Совет успел отличиться? Если это попытка показать значимость господина Прудникова, статья о котором предлагается к удалению, то это неудачная попытка. 46.20.71.23312:04, 20 февраля 2012 (UTC)
Это совет-аналог общественной палаты на уровне города. Он объединяет общественные объединения города, которые совместно с властями города решают различной сложности вопросы. Очень мало статей, что касается Тамбова. Что конкретно улучшить? По поводу Прудникова-это моя первая работа, я думаю что она вполне соответствует п.9. Я видел кучу статей более худшего качества и без ссылок. спасибо за критику) 93.186.101.12216:59, 20 февраля 2012 (UTC)M-tverov
Итог
До настоящего времени энциклопедическая значимость тамбовской общественной инициативы не показана. Все ссылки ведут на явно аффилированные источники. В сети, разумеется, можно найти ссылки на местную прессу с упоминанием общественного совета. Но ни одна из них не тянет на "достаточно подробное рассмотрение". Создаётся впечатление, что это чисто синекурная организация, никакими реальными проектами вообще не занимающаяся. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп09:50, 26 марта 2012 (UTC)
Я с вами согласен, значимости нет, всего два значимых предложения - это не значимость. подходит на удаление, либо на срочное улучшение. Славанчик 20:00, 25 Февраля 2012 Удалить
Прейдётся Оставить, так как её песня «Поставит Басту» сертифицирована в России, как золотой ринг-бэк тон, что соответсвует ВП:БИО, в части: «статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий». — Pablitto17:11, 4 апреля 2012 (UTC)
Итог
С момента номинации статья была расширена и дооформлена, но главное — в ней появились, со ссылками на достоверные источники, данные, делающие её героиню значимой согласно критериям значимости для поп-музыкантов. Во-первых, её песня возглавляла чарт популярной радиостанции, а во-вторых, та же песня в качестве рингбэктона получила в России статус золотой. Таким образом, соответствие двум критериям налицо (хотя достаточно было бы и одного), статья оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus02:15, 4 июля 2012 (UTC)
Документальный телефильм, значимость не показана, самостоятельный поиск источников, рассказывающих о фильме, результатов не дал. Cтавил шаблон {{значимость}}, но на странице обсуждения обсуждения появились возражения. Отвечаю: нет, значимость не наследуется, и определяется не значимостью появившихся на экране людей, а наличием независимых ВП:АИ, рассказывающих о фильме. --Shureg12:03, 20 февраля 2012 (UTC)
То, что там в разделе ссылок - это не источники. А вот рецензии от известных кинокритиков, например, помогли бы. --Shureg12:26, 20 февраля 2012 (UTC)
Сегодня, когда не осталось в живых ни одного свидетеля съемок шедевра российского кинематографа, для энциклопедии крайне ценна любая деталь, помогающая восстановить время и дополнить портреты участников событий, каждый из которых – персонаж, занесенный в ВИКИПЕДИЮ. Документальная лента, построенная на уникальной хронике, фотодокументах и комментариях общеизвестных в национальной культуре фигур, демонстрацию которой систематически ПОВТОРЯЮТ по двум ( Культура и РТР-ПЛАНЕТА ) центральным телеканалам для десятков миллионов телезрителей в стране и за рубежом, думается, значима по определению.
Имеющейся ссылки на официальный сайт госуд.телеканала, подтверждающий это, достаточно.
На днях этот фильм вновь видела по телеканале Культура.
Крайне познавательная и важная для истории кино картина.Она упоминается на сайте канала.
Надо, конечно,оставить
Оставить предлагается, т.к. препараты-аналоги – это лекарства, которые используются для лечения одних и тех же заболеваний, но содержат разные действующие вещества (МНН). Также у этих препаратов отличаются формы выпуска и вспомогательные вещества. lifecom12:55, 20 февраля 2012 (UTC)
Но ведь не может одна торговая марка быть значимей другой? По значимости ЛС - я с вами абсолютно согласен, поэтому готовится статья по МНН. В дальнейшем предлагается редиректы всех торговых марок на неё. lifecom06:00, 22 февраля 2012 (UTC)
перенаправление на стрепсился нужно сделать. В конце концов, безотносительно значимости, практически всё содержимое статьи рассказывает не именно о терасиле, а о комбинации действующих веществ как таковой. 131.107.0.9420:23, 20 февраля 2012 (UTC)
не "значимей", а "узнаваемей". Хотя бы тем, что слово "стрепсилс" давно превратилось в нарицательное. Кроме того, именно стерсилс был первым препаратом такого состава, и выпускается он с 1958 года (я проверил по гугль-сколару: действительно, в каталогах 1959 года он уже упоминается). Что касается качества, то статью Стрепсилс не видел, а статья Терасил представляет собой недостаб о терасиле, в который добавили посторонней информации о действии его составляющих. Таким образом комбинация амилметакрезол + 2,4-дихлорбензиловый спирт + антисептики, известная с 1950-х годов, подменяется конкретной маркой конкретного - не первого и не самого известного - производителя, причём даже сам производитель не считает "терасил" своим важным достижением (судя по страничке истории компании, где названо множество брендов - но не терасил). 131.107.0.8319:44, 21 февраля 2012 (UTC)
По-вашему в энциклопедии должны быть только легко узнаваемые вещи? Энциклопедия вроде создана для того, чтобы "знать неузнаваемое" :) lifecom06:00, 22 февраля 2012 (UTC)
Итог
За длительный срок обсуждения независимые авторитетные источники по данному лекарственному препарату не предоставлены, доказательств энциклопедической значимости по общему критерию для предмета статьи нет, правила такие статьи предписывают удалять. Страница заменена перенаправлением на Стрепсилс#Аналоги с сохранением истории правок, что-то полезное из статьи можно будет перенести в Стрепсилс. Статья Стрепсилс, конечно, тоже плохая, но она выбрана как цель для перенаправлений (в том числе и по следующей секции) из такого простого соображения: на Pubmed находится множество публикаций про Стрепсилс, но таковых не могу найти про Терасил, то есть про Стрепсилс заведомо есть авторитетные источники, а про терасил — не видно. Если же есть сомнения в семантической корректности перенаправления (и указания в качестве аналога в статье Стрепсилс) — то можно выставить на удаление перенаправление. Если появятся независимые авторитетные источники, позволяющие написать самостоятельную статью про данный комбинированный препарат либо про торговую марку (как рекомендует секция в свежепринятом правиле об именовании: Википедия:МНН#Допустимость дополнительных статей о значимых торговых наименованиях - об экономических, маркетинговых аспектах продукции с таким названием) — можно будет с этими источниками выйти на обсуждение ВП:ВУС, bezik16:35, 28 июля 2012 (UTC)
Оставить предлагается, т.к. препараты-аналоги – это лекарства, которые используются для лечения одних и тех же заболеваний, но содержат разные действующие вещества (МНН). Также у этих препаратов отличаются формы выпуска и вспомогательные вещества. lifecom12:55, 20 февраля 2012 (UTC)
С учётом того, что стрепсилс знаменитая марка, обладает гораздо большей узнаваемостью, чем "комбинированные лекарственные средства на основе 2,4-дихлорбензилового спирта и амилметакрезола", и кроме того, был первым таким препаратом, кажется разумным статью Стрепсилс туда не перенаправлять. Материал о комбинации засунуть в новую статью, а материал о марке оставить в статье о марке. 131.107.0.8321:02, 21 февраля 2012 (UTC)
Все-же лучше ничего никуда не засовывать, а четко разделить МНН и торговые марки с редиректами. Это будет полностью соответствовать правилам Wiki, ведь она не место для рекламы. lifecom06:06, 22 февраля 2012 (UTC)
Комментарий: А еще лучше создать Портал «Аптека», скинуть туда все рекламные статьи и благополучно вместе со всем содержимым вон из Энциклопедии! --Matty DeanexParadox09:40, 21 февраля 2012 (UTC)
Статья с таким наименованием неоднократно удалялась. Настоящая — опять не дает внятного, универсального определения исследованиям данного профиля, и очень косвенно дублирует отдельные положения статьи Фундаментальная наука (обращений к статье «Фундаментальные исследования», по понятным причинам, достаточно много: ФИ, — ФН). Объединять секции нет никакого смысла по вышеназванной причине — ничего существенного ФИ не привнесет, а запрос источников висит почти год. -Serge Lachinov12:23, 20 февраля 2012 (UTC)
Удалено как оригинальное исследование и по причине непроверяемости заявленного материала: запросы источников на написанные сомнительности были выставлены более года назад, но прогресса не произошло (подтверждены источником только сведения о бюджете на фундаментальные исследования в 1956 году в США, и более ничего); на месте удалённого создано перенаправление на страницу Фундаментальная наука, bezik16:53, 28 июля 2012 (UTC)
Гвардия это элитные войска. Конечно наверно все равно не дотягивает, но хочется Оставить. Может кто-нибудь сможет найти еще подтверждения значимости? --Viis13:50, 20 февраля 2012 (UTC)
Страница была удалена 27 февраля 2012 в 11:57 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «устаревший заменён универсальным». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:04, 28 февраля 2012 (UTC).
Страница была удалена 27 февраля 2012 в 11:58 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «устаревший неиспользуемый заменён универсальным». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:04, 28 февраля 2012 (UTC).
Это центр древлеправославной общины Эстонии. Сходите по ссылке, там в статье есть список литературы, обоснуйте. Храм, кстати, не современный, ему 80 лет. 91.7918:29, 20 февраля 2012 (UTC)
Разделение статей следует производить согласно правила размер статей. В частности, для выделения раздела из статьи рекомендуется, что бы раздел обладал:
достаточным размером;
единством содержания;
обособленностью смысла;
самостоятельной (отдельной) значимостью.
В данном случае есть единство содержания, обособленность смысла, самостоятельная значимость не показана, но думаю показать ее не будет стоить особого труда. А вот достаточным размером выделенный раздел не обладает и попыток расширить его не видно. Итог – вынос раздела в отдельную статью согласно ВП:РАЗМЕР не целесообразен, статью Удалить. --TrykinОбс.18:40, 29 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.
Тёзка, кстати, не полный (а был бы полный, ничего бы это не меняло). Соответствует критериям как персона прошлого и как учёный-логик, Быстро оставить. 91.7918:41, 20 февраля 2012 (UTC)
Быстро оставить, естественно. Не надо Википедию ставить «святее Папы Римского». Если есть биографическая статья в любой авторитетной энциклопедии, тем паче она должна быть у нас. На будущее предлагаю заглядывать в «ссылки» по статье. Наличие там упоминаний словников должно сразу снимать все вопросы о «значимости». --Рыцарь поля20:16, 20 февраля 2012 (UTC)
Прокомментирую тут как восстановивший это после быстрого удаления MaxBioHazard). Это явно не мистификация - очевидно во вкладу тут и на коммонз, а также по удалённому вкладу. От множества аналогичных личных страниц, иногда удаляющихся на КУ, есть несколько отличий:
я не вижу правила, запрещающего оформлять ЛС таким образом. Никакого запрещённого содержимого там нет. Это не личная страница и не блог, о которых говорит п.1 ВП:НЕХОСТИНГ - и тот и другой у Алешковского есть и расположены совсем по другим адресам. Тут именно краткая информация об участнике в той роли, в который он работает в ВП и я не вижу, что именно тут нарушало бы правила.
частая претензия - шаблоны добавляют личную страницу участника в категории вместе с настоящими статьями, что может запутать читателя. Используемый на данной страницу шаблон {{Личность}} не добавляет статью ни в какие категории. Инынх явных или скрытых категорий там тоже нет.
Википедия - не место для размещения личных страниц. Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией. Если вы ищете место для создания своей личной веб-страницы или блога, то обратитесь, пожалуйста, к одному из многочисленных провайдеров в Интернете, которые предоставляют такие услуги бесплатно. Основной целью существования вашей пользовательской страницы должно быть не личное общение с другими участниками, а создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией.
(выделение моё)
Практически всё содержимое страницы, а именно фрагмент
как и карточка персоны, на мой взгляд, абсолютно никак не связано с работой над энциклопедией и уместно только на личном сайте; соответственно, страница практически полностью нарушает ВП:НЕХОСТИНГ. В то же время, у меня нет претензий к, например, такой одной из ранних версий. MaxBioHazard17:54, 20 февраля 2012 (UTC)
Информация о предыдущих местах работы есть на ЛС у сотен участников Википедии. Мне, честно говоря, непонятно, почему она в этом случае вдруг стала недопустимой. Это - никак не "личное общение с другими участниками", а информация, позволяющая дать другим участникам ВП представление о том, чем человек занимается и где его профессиональная область. Как раз описанное выше "создание базы для эффективного сотрудничества"
Касательно шаблона {{личность}}, который никак не связан с работой над энциклопедией - если я сейчас использую его для оформления своей личной страницы, то она тоже внезапно станет нарушать ВП:НЕХОСТИНГ? Мне такая трактовка кажется крайне расширительной... --DR18:34, 20 февраля 2012 (UTC)
У нас нет запрета на подобное оформление личных страниц, содержание её так же не противоречит ВП:ЛС. Оставлено (пока участник не заметил, чем мы тут занимаемся).--Dmitry Rozhkov01:41, 23 февраля 2012 (UTC)
Формально соответствие ВП:ОКЗ не показано, но регалии воспитанников и признание одной из лучших школ самбо в России (на что, впрочем, не приведено источников) — сильный аргумент в пользу значимости. — Postoronniy-1318:10, 20 февраля 2012 (UTC)
Статья ещё будет добавляться, я же не могу всё в один день написать. Могу сделать документы отсканированные, которые подтверждают значимость. Я не сижу сутками в интернете и поэтому по мере возможного хотел добавлять. Ссылку на информацию о клубе я удалил, чтобы не выглядела как реклама. Ссылка для подтверждения информации на стороннем сайте - sashook300016:29, 22 февраля 2012 (UTC)
Что теперь скажете относительно статьи? (готов внести ещё доработки если таковые понадобятся) Sashook3000
В статье более 20 ссылок на статьи о чемпионатах по самбо. Разумеется, там, где призовые места занимали воспитанники школы, школа упоминается. Однако нет ни единой ссылки на какой бы то ни было материал, рассматривающий деятельность самой школы. Фраза о том, что «„СДЮСШОР по самбо“ была признана одной из лучших школ России по обучению борьбе самбо в 1999, 2000, 2003, 2004, 2005, 2006 годах» ничем не подтверждена. Кем признана, когда признана, где это зафиксировано - бог знает ... Удалить На правах подводящего итоги, Джекалоп10:03, 26 марта 2012 (UTC)
Если мой голос важен, то я отвечу... Последнее моё усилие наверное... Добавил ещё ссылок сверху... Самбо слаборазвитый спорт в России и в сети трудно найти информацию по данному виду спорта, а тем более про отдельную школу... Почему то даже ответственные организации не добавляют информацию на свои сайты... Смысла мне что то придумывать нет, я просто читаю и добавляю информацию. Если этого не достаточно, то прошу прощения за потраченное время, просто хотелось дать небольшой толчок развития этого вида спорта через сеть и оставить память школы в которой воспитаны чемпионы... Жалко конечно, я думал это свободный ресурс, вроде не спам какой то добавил, а реально существующую школу с известными спортсменами чемпионами мира и Европы... Статус одной из лучших школ самбо присуждала Федерация самбо России на основе побед воспитанников школы в этих годах на международных чемпионатах, но в интернете нигде не могу найти информацию, только что была признана... Вот ещё один источник (Губернатор В.Шанцев посетит СДЮШОР по самбо) Спасибо за обсуждение... Оставитьsashook300021:48, 30 марта 2012 (UTC)
Вообще-то, далеко не каждая спортшкола может похвастаться таким набором достижений. То, что это слабо отражено в интернете - недостаток соответствующих интернет-ресурсов, а не статьи. Я бы часть ссылок убрал, а оставил бы наиболее значимые - sashook3000, поверьте, так будет лучше. Я взял на себя ответственность немного почистить и викифицировать статью, в надежде, что это хоть немного поможет. Слова sashook3000 в предыдущем абзаце считаю справедливыми. (На всякий случай - я не имею отношения к данной школе и к Нижнему вообще). ОставитьЛес17:37, 31 марта 2012 (UTC)
Итог
Из приведённых выше ссылок эта и эта тянут на независимое освещение деятельности школы. На этом основании оставлено. --aGRa12:01, 5 августа 2012 (UTC)
Да какие уж тут сомнения? Мало того, что ВП:МУЗЫКАНТЫ не выполняется ни в одном пункте, так ещё и копивио находится гуглением на 3-4 сайтах. Кто там у кого скопипастил сказать сложно, но явно взяли не из Википедии. Удалено. Flanker06:43, 29 февраля 2012 (UTC)
На каком основании? Немецкая статья - вполне достойный стаб. Если единственная претензия к размеру, её надо выносить на КУЛ --Ghuron18:21, 20 февраля 2012 (UTC)
Статья дополнена на основании французской, лагерю посвещено 2 книги + практически любое историческое исследование войны так или иначе его упоминает. В нынешней форме — нормальный дополняемый стаб, статью следует Оставить --Ghuron15:06, 7 марта 2012 (UTC)
Итог
Конечно коротковато, но информации для стаба вполне достаточно, соответствие общему критерию значимости показано, наличие источников и французской интервики показывает, что статья вполне расширяема. На данный момент статья правилам не противоречит. Предварительный итог подтверждаю. Оставить.Спасибо всем принявшим участие в доработки статьи --TrykinОбс.18:46, 7 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.
Раздел Проект:Вики-Курьер/Вики-интервью утратил всякую актуальность (не обновлялся уже 3 года и содержал только одно интервью). Но после него осталось собственно это интервью. Предлагалось куда-нибудь его перенести (у Вики-Курьера нет архива в целом, а только для ленты новостей), герой же интервью предложил "перенести" в топку. Есть возражения (может для кого-то ещё это представляет некоторую ценность)? Alex Spade17:59, 20 февраля 2012 (UTC)
Мне кажется, в данном случае решающее значение имеет мнение участника, у которого брали интервью. Это не энциклопедическая статья с безотзывной публикацией, это личное мнение участника, которым он распоряжаться вправе. Удалено. --aGRa12:07, 5 августа 2012 (UTC)
Оставить Список является выделенным по правилу ВП:РАЗМЕР из статьи One Piece, обладающей значимостью, ссылками на вторичные источники и не являющейся полностью описанием сюжета. Если же ему чего-то не хватает, то его надо выставлять на ВП:КУЛ, а не на ВП:УД. --Lodinov Ruslan13:53, 22 февраля 2012 (UTC)
как список они обладают совокупной значимостью. это статьи об отдельных пиратах не имели бы значимости (Idot16:18, 22 февраля 2012 (UTC))
ОставитьГлавные персонажи обладают значимостью причём достаточной. В Японии их использую для рекламы, построен аттракцион по примеру корабля из аниме. Так что прежде чем утверждать отсутствие значимости - проверьте. Ery05:15, 23 февраля 2012 (UTC)
Статьи, объём которых превышает 400 кБ, могут отображаться некорректно или даже не отображаться вообще. В больших статьях (более 100 кБ), согласно правилу ВП:РАЗМЕР, допустимо выделить персонажей или описание серий аниме (глав манги) в отдельный список. * Статья-список персонажей может существовать при наличии в списке более 7 персонажей. В противном случае список персонажей должен быть объединён с основной статьёй. * Статья-список серий или глав манги может существовать при объеме более 10 серий (томов). В противном случае список должен быть объединён с основной статьёй. Обратите также внимание на текущие требования к оформлению: список должен быть структурирован и начинаться коротким вступлением, в котором рассказывается о предмете статьи, а также отвечать всем требованиям правила о списках. Примеры: Список серий аниме Rurouni Kenshin, Список серий RahXephon.
То есть, список персонажей может существовать только если выполняется правило ВП:СПИСКИ и количественный признак уже недостаточен. Надо показать значимость статьи согласно ВП:СПИСКИ, что на данный момент не сделано. --TrykinОбс.18:34, 22 февраля 2012 (UTC)
Согласно Википедия:НЯ#Списки список персонажей в принципе может существовать, поэтому причин полагать списки персонажей незначимыми я не вижу. В данном конкретном случае списков несколько, обсуждается лишь один из них, и я вижу два возможных варианта развития событий: объединение списков в один или оставление списков в текущем виде. В принципе, согласно ВП:РС такое разделение допустимо, но даже если и будет принято решение о целесообразности создания единого списка, номинированная статья понадобится для объединения. Требований к спискам статья, насколько я вижу, не нарушает (есть совокупная значимость, список ограничен, есть источники), поэтому я её оставляю. Желающие могут обсудить объединение на ВП:КОБ. --D.bratchuk 22:32, 28 января 2011 (UTC)
Я не увидел в статье источников, которые бы показывали совокупную значимость списка, о которых сказано при подведении прошлого итога. --TrykinОбс.18:49, 22 февраля 2012 (UTC)
Оставить Интересно, что именно из правил нарушается. За ОРИССом следил лично и пристально, там только то, что я не заметил. Извиняюсь, что не дописал и не подписался сразу, странно как-то это получилось. Ery05:17, 23 февраля 2012 (UTC)
при прошлом итоге, аргумент про значимость уже был => повторение этого аргумента есть нарушение правил! (Idot16:22, 22 февраля 2012 (UTC))
Помимо указанных аргументов есть ещё одно замечание из "Пяти столпов" (ВП:НЕКАТАЛОГ, п.1):
Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её
Таким образом, удаление якобы незначимого списка, который значительно дополняет основную статью One Piece, будет нарушением основополагающих правил Википедии, её духа, если хотите. --Lodinov Ruslan09:59, 29 февраля 2012 (UTC)
В общем-то оставить. Вносить весь этот текст в основную... а так это список персонажей: первая статья - самых главных, вторая - просто персонажей. --Veikia10:51, 5 марта 2012 (UTC)
Итог
Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Совокупная значимость должна быть подтверждена АИ, что в статьях не продемонстрировано. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета или орисса на его основе. Обе статьи заменены редиректами на список персонажей, у которого значимость предположительно имеется, хотя и там сплошь орисс на основе сюжета. --Abiyoyo00:26, 13 марта 2012 (UTC)
По-моему, тоже. Кстати, к примеру, кальмановская Zwei Marchenaugen из Die Zirkusprincessin (aka "Ария Мистера Икс", кем только не заезженная, на русскоязычном пространстве в особенности) в список не попала. Tatewaki21:19, 20 февраля 2012 (UTC)
Список основан на категории en:Category:Arias в английской википедии, где собраны отдельные арии, и русской Категория:Арии. Просто в русской вики статьи о многих ариях не написаны еще. Собственно, можно считать его служебным списком, где содержимое категорий можно смотреть не по алфавиту, а по многим параметрам. Предлагаю оставить последний вариант после моей правки, в котором только существующие русские статьи, либо английские, которые можно перевести. По этому принципу статью можно дополнять дальше. --Shakko21:28, 21 марта 2012 (UTC)
Предварительный итог
В данном виде список противоречит ВП:СПИСКИ из-за размытого критерия популярности, из-за чего сложно определить, какие арии туда следует включать. Поэтому список следует Удалить. --Николай Лычагин13:01, 20 марта 2012 (UTC)
Новый вариант лучше, но тем не менее в статье не отображено, что следует понимать под "популярными" ариями. Впрочем, как мне объяснили, тут с этим итогом я вышел за пределы, которые должны подводить неадминистраторы (орисс не в их компетенции). --Николай Лычагин10:23, 22 марта 2012 (UTC)
Итог
Согласно действующему правилу ВП:СПИСКИ, списки должны основыватся на авторитетных источниках и формулировать четкие критерии включения. Источники отсутствуют, у элементов отсутствует описание, нет критериев популярности. Удалено.ptQa21:17, 27 мая 2012 (UTC)
Очень интересно, на чем базируется определение "авторитетности источников"? Не на собственном ли субьективном настроении и вкусе участников Википедии? И не лучше ли было достаточно отредактировать статью, чем удалять её?37.19.186.15707:45, 16 апреля 2013 (UTC)
Более того, статья совершенно рекламна и содержит вводящие в заблуждения сноски (ссылки с которых ведут либо на неАИ, либо вообще на материалы, никак не подтверждающие рекламные заявления). Быстро удалить131.107.0.9420:15, 20 февраля 2012 (UTC)
Статья лежит в ожидании более качественных АИ. Я периодически в неё заглядываю, сравниваю новый обнаруженный материал со старым. Так что не трогайте чужую работу. Надо будет — сама выставлю на удаление. А использовать Википедию как хостинг мне никогда не приходило в голову, так что претензия некорректна. --LittleDrakon04:38, 21 февраля 2012 (UTC)
Оставить. Статья лежит в личном пространстве участницы, ожидает доработки и никому не мешает, внутренним поиском Википедии и гуглением не находится, в категориях не засвечена. К тому же в глаза особо не бросается, и требуются некоторые усилия для её нахождения. Я сам против всякого рода рекламы в Википедии, но данная номинация явно абсурдная и протестная. Flanker06:35, 29 февраля 2012 (UTC)
Оставить, предупредив участницу о недопустимости рекламных статей в Википедии. Если статья будет внесена в ОП без существенных улучшений, я сошлюсь на это обсуждение и предупреждение в нём. Akim Dubrow06:44, 29 февраля 2012 (UTC)
Итог
С момента предложения страницы к удалению прошло более 5 месяцев, доработок не производилось, источников, которые могли бы показать, что есть материал для работы над энциклопедическим контентом — нет, поэтому принцип ВП:НЕХОСТИНГ здесь срабатывает за удаление, и раз такая номинация появилась нет никаких зацепок за оставление, основанных на действующих правилах. У нас почти ничего не пропадает бесследно, поэтому если авторитетные источники, на основании которых может быть написана статья про эту фирму найдутся — то они могут быть приведены на обсуждении К восстановлению и страница для такого обсуждения будет восстановлена в рабочем порядке, bezik17:04, 28 июля 2012 (UTC)
Именно что статья о слове хорошего качества с энциклопедическим содержанием, с АИ. Однозначно Оставить. Не стоит путать задачи Википедии, Викисловаря и Викицитатника. Аноним, видно, просто пока не разобрался в специфике этих трёх проектов. Форматы разные и так просто туда не вставить, тем более, что в Викисловаре уже есть соответствующая статья. --Л.П. Джепко09:03, 21 февраля 2012 (UTC)
Статья с историей и этимологией понятия, содержит намного больше, чем просто словарное определение. Количество цитат можно, действительно, уменьшить, оставив по 2-3 на каждую форму употребления. Однозначно Оставить. --Av13:43, 21 февраля 2012 (UTC)
Что конкретно в этой статье не соответствует формату викисловаря? Ну, цитат многовато, но им и в Википедии не место. Куцая этимология - сойдёт в качестве стаба соответствующего раздела в Викисловаре. Словарные значения - тоже. А больше в статье ничего и нет. 131.107.0.11202:40, 23 февраля 2012 (UTC)
Оставить однозначно. Отличная, интересная статья, содержащая намного больше, нежели просто словарное определение. Её стоит не удалять, а расширять и дополнять. --Milton17:53, 24 февраля 2012 (UTC)
Тут голосование? В статье действительно не только словарное определение, но то же верно и для многих статей Викисловаря. Ограничений на подробное изложение этимологии (кстати, нет тут подробного изложения) в Викисловаре не имеется. Значимость не показана - ссылки на словари её подтвердить не могут (иначе значимо любое слово, что абсурд). Список цитат противоречит ВП:НЕКАТАЛОГ, не потому что длинный, а потому что присутствует в статье. В сухом остатке - только оригинальное исследование про фамилию "Цугундер", да утверждение о том, что интерес к слову подогрел Путин (в указанном источнике этого нет). Ну и Смирнов, Валерий Павлович - а он не АИ. --Shureg20:14, 5 мая 2012 (UTC)
Итог
Единственный авторитетный источник несловарного характера в статье — [2], да и тот в принципе кроме примеров употребления и словарных определений ничего не содержит. Словарями значимость не доказывается. Никаких значимых событий, связанных с этим выражением, не приводится; самостоятельным понятием или термином оно не является. Удалено. --aGRa12:13, 5 августа 2012 (UTC)
Хотя об улицах Уфы существуют книги, но маловероятно, что улица небольшого села, недавно вошедшего в состав города, там описана отдельно. Поэтому всё нетривиальная информация об этой улице перенесена в статью о селе Вотикеево, а статья об улице заменена перенаправлением. Если появится подтверждение, что в литературе об Уфе эта улица действительно достаточно подробно описывается, то статью можно будет восстановить Andreykor09:36, 24 марта 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Элементарно спутать, потому что в половине случаев под "килограммом" понимают именно килограмм-силу. С другой стороны, вряд ли те, кто ищет слово "килограмм", интересуются статьёй о килограмм-силе, так что можно и удалить. 131.107.0.9420:12, 20 февраля 2012 (UTC)
Когда картошку жарят, говорят о массе. А когда взвешивают - о весе (килограмм-силах), хотя в конечном итоге всех опять же интересует масса. 131.107.0.8622:32, 20 февраля 2012 (UTC)
Оставить В Российской Федерации термин "самоходная машина" вполне официальный, и на них (С.М.) существуют права (с множеством категорий), по типу автомобильных, но отличные от них (добавил в статью); на самоходных машинах ездить по автомобильным правам запрещено. Статья значима, считаю надо оставить.--Yanyarv11:18, 23 февраля 2012 (UTC)
Итог
Тема значима, но было пусто. Теперь получше, спасибо за доработку. Оставляю как номинатор. Нужно снять шаблон и чуть текст поправить, убрать упоминание автомобиля. --94.248.118.1713:44, 25 февраля 2012 (UTC)
Писатель с прозыру. В статье заявлено наличие множества рецензий на одну из книг (тираж 2000 экз.), но сслыок на них не приведено. Самостоятельным поиском ищется интервью "Эху" в качестве эксперта. Достаточно ли этого для значимости как писателя или учёного? --109.167.127.621:25, 20 февраля 2012 (UTC)
На его книгу действительно есть несколько рецензий, хотя часть из них на самом деле не рецензии, а аннотации. Но тут надо решить, идёт ли он как "деятель массового искусства" (тогда рецензии нерелевантны, а релевантны тиражи, чарты или регулярное освещение) или как "деятель немассового искусства" (тогда получается, что рецензии хоть и есть, но не в профессиональных изданиях). Особо значимости не видно. 131.107.0.11902:53, 21 февраля 2012 (UTC)
1) 56 тыс. 2) там такие перлы, как "Алексей Валерьевич Пономарев — Мой Круг", "значение имени с отчествами: Алексей Валерьевич", etc. Запросы надо формулировать грамотнее. _4kim12:30, 28 февраля 2012 (UTC)
Оставить То, что в статье не хватает некоторых ссылок, не означает, что надо удалять всю статью. В конце концов, можно удалить сомнительные фразы ("множество рецензий" и т.п.), а сама персона значима, добавлю к написанному участником Antonu, что Турчин неоднократно приглашался в телепередачи на центральных каналах в качестве эксперта. Высказанное Антоном мнение в отношении анонима также поддерживаю. Спасибо. Лес18:31, 22 февраля 2012 (UTC)
Оставить Поддерживаю мнение в отношении анонима. Турчин действительно широко известен своими работами, особенно в области научного футуризма.--Av20:08, 22 февраля 2012 (UTC)
Оставить Я видел несколько раз печатные публикации с упоминанием Алексея Турчина как эксперта по глобальным катастрофам, в том числе в латвийском еженедельнике «Вести». Тоже вроде считается показателем... Блейзар08:51, 1 марта 2012 (UTC)
Оставить Такое впечатление, что на Википедии закончилось место, и теперь вычищают всех, кроме президентов и нобелевских лауреатов. Нормальная статья. Кому мешает? |Роман Коротенко10:26, 1 марта 2012 (UTC)
Оставить Турчин регулярно выступает в СМИ по темам глобальных рисков, очевидный эксперт по этой теме.
Звездонутя21:38, 17 мая 2012 (UTC)Звездонутя
Так вместо того, чтобы заниматься анонимным удализмом - есть повод порадоваться, что у Вас в кои-то веки есть статья, которой нет в англ-вики, не?. Причём статья не хуже и не лучше многих "значимых" статьей. Пхать в статью "источники значимости" при наличии общей статьи о комиксах Вселенной Матрицы, где всё доступно рассказано - ненужное нагромождение материала ИМХО 213.5.193.1113:04, 21 февраля 2012 (UTC).
Это уже какой-то вики-бред, ИМХО. В США комиксы издавались, а в РФ - нет. В США никому не приходит в голову подтверждать общеизвестные факты по типу "Комикс "Бабочка" создал Дэйв Гиббонс". Вам нужен "независимый авторитетный источник" для утверждения "стихотворение "Я помню чудное мгновение..." (к А.П. Керн) написал А.С. Пушкин"? Или как? Впрочем если статья никем не считается нужной и полезной - её можно удалить.Единственно, я просил бы чтобы итог подводил кто-нибудь другой, а не на мой взгляд черезмерно рьяный анонимный удалист.213.5.193.1121:28, 23 февраля 2012 (UTC)
ну, я бы удалил, конечно, как подводящий итоги участник, не отметившийся в обсуждении. Но вы ведь явно хотите не этого? Может, вы найдете наконец сторонние источники, описывающие этот комикс? 131.107.0.11223:03, 21 марта 2012 (UTC)
