Нет ВП:АИ: что есть — НЕ АИ (Интервью и некий воронежский «блокнот», где Понкина называют известным[кому?] поэтом. Так что известность, если и есть, то региональная — иного не показано).
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 января 2022 года в 20:07 (по UTC) участником Lyolik Smirnov. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 января 2022 года в 17:58 (по UTC) участником Sand Kastle 17. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(КБУ) Другая причина. Пояснение: отсутствие энциклопедической значимости + неформат
В ТАКОМ виде только Быстро удалить: 0 АИ. Наверняка ещё и копивио, — впрочем, это уже неважно. С нуля (а значимость возможна!) написать проще. --AndreiK (обс.) 08:48, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалено. Значимость учёного возможна, но должна быть подтверждена источниками, а тут, действительно, похоже, имеет места какая-то простая копипаста откуда-то, без даже попыток оформить или показать соответствие правилам. Раз редактор позволяет себе халтурно тратить минуту на копипаст, который теперь предлагается оформить за него сообществу, считаю необходимым избавить сообщество от такой обязанности. Удалена. Я такие кейсы называю для себя — «Каша из топора», надеюсь, по понятным причинам. — Good Will Hunting (обс.) 09:24, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 января 2022 года в 16:29 (по UTC) участником 188.170.78.116. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: форк основной статьи, явно ВП:НЕЭССЕ
Это не совсем ОРИСС, в том смысле, что статья основана на внешней публикации. Но это и не энциклопедическая статья, а просто пересказ рассуждений автора внешней статьи, местами дословный. При этом тема «Китч как норма современной культуры» превратилась в «Китч как проблема эстетики». Для заданной темы внешний источник является первичным; вторичных источников, в которых бы корректно обобщались бы первичные публикации культурологов и давался бы обзор интереса к данной теме, я не вижу, поэтому значимость действительно не показана и статья быстро удалена ввиду несоответствия ВП:ОКЗ и в целом формату Википедии, как и было изначально предложено. — Good Will Hunting (обс.) 09:14, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
В таком виде - Удалить. Сулейманов на КОИ признан ограниченно годным, как единственный АИ он в статью не годится. Кроме считанных с карты фактов нет ничего, даже Сулейманов только подтверждает название. А в сети легко ищется и по географии, и по природе, этимологии, да и вообще километровая (от ближайшей речки) почти отдельная вершина или короткий хребет должна быть описана. Macuser (обс.) 13:48, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренное быстрое удаление рекламной статьи. Статья не выглядит прямо-таки неустранимо рекламной, скорее есть вопросы к значимости. Текст длинный, событий в биографии много, возможно что-то из этого и даст персоне соответствие ВП:КЗДИ или ВП:МУЗ. Давайте обсудим. — Good Will Hunting (обс.) 08:57, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Неустранимая рекламность. Максимальная заслуга:
D 2019 году становится директором продакшн-студии Samira Filming.
Соглашусь с инициатором, быстрое удаление тут лишнее. Пока добавил интервику (откуда статья, очевидно, и переведена). Надо б поизучать. Как минимум, сотрудничество с Белградской филармонией наводит на мысли.. saga (обс.) 20:09, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Нет времени сейчас вникать в сербские театральные институции, про которых я не знаю ничего, но в России у него был проект [1] в рамках фестиваля "Территория", что соответствует требованиям ВП:КЗДИ. Так что надо, конечно, посмотреть внимательнее, но сходу кажется, что есть основания для оставления статьи. Андрей Романенко (обс.) 16:59, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Невнятные ссылки и ни одного факта в тексте, подтверждённого сноской. Заявления про сделку в 2 миллиарда наталкиваются на классическое: «Купили на 2 миллиарда; продали на 2 миллиарда — прибыль 0». Словом, Воздерживаюсь, — в надежде на доработку. При чётком осознании, что если она не воспоследует... --AndreiK (обс.) 09:37, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Хоссссспадя, перечитал. Не миллиарда — миллиона. Прекрасный оборот для табачного киоска или заводской столовой. Быстро удалить — тут даже в Циклопедию переносить нечего.--AndreiK (обс.) 09:40, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Оставить и не буквоедствовать. Таблицы по непонятным причинам в количество знаков не всчитываются. А как по мне, то такие статьи как сейчас с таблицами и результатами куда лучше, чем если написать текстом что-то вроде «участвовали Иванов, Петров, Сидоров и вылетели в первом раунде», что формально добавит символов до нужного лимита, но никак не информативности. KharkovBeaver (обс.) 21:46, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Данная страница создана согласно пункту ВП:ШОУБИЗ . А именно: "Деятели массового искусства и культуры", п.2: "Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п." Анимационные сериалы "Фиксики", "Фиксики. Новенькие", "Белка и Стрелка. Тайны космоса", "Ми-ми-мишки", "Кошечки-Собачки", "Команда Флоры", "Катя и Эф. Куда-Угодно-Дверь", являются массово известными и коммерчески значимыми проектами телеиндустрии (в том числе и за границей - права на показ сериала "Ми-ми-мишки" купил "Netflix"). Анимационные студии "Паровоз", "Киноатис", "Аэроплан", а также такие личности, как Татьяна Навка, Елена Бережная, Мария Петрова и Алексей Тихонов также обладают значимостью и массовой известностью. — Эта реплика добавлена участником Infinitybass (о • в)
Для соответствия указанному пункту критериев значимости требуется показать, что перечисленные персоны добились успеха в первую очередь благодаря г-ну Беркову-Синюкову. — Good Will Hunting (обс.) 15:03, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Он является сценаристом этих проектов, указан в титрах и в описании самих проектов на "Википедии". Возможно ли в качестве аргументов использовать ссылки на сами произведения с общедоступных сайтов (Ютуб, Иви и др.)? Его серии имеют огромное количество просмотров на разных сайтах (тот же ю-туб), что несомненно приносит популярность вышеперечисленным проектам. Сценарист является автором произведения. Если произведение популярно, и он указан в титрах, следовательно - это его вклад в известность данного проекта.— Infinitybass (обс.) 16:18, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Я вынужден повторить ещё раз. Укзаанный вами критерий значимости разрешает создание отдельной статьи не о любой персоне, принимавшей участие в значимом проекте, а лишь об основных организаторах успеха. В титрах находятся сотни людей, и не все они значимы по правилам Википедии. В частности и для примера, Ми-ми-мишки — здесь персона является одним из сценаристов, а кроме него ещё 30 (тридцать!) сценаристов. Нет никаких оснований считать значимыми ни всех их, ни г-на Беркова-Синюкова в частности. — Good Will Hunting (обс.) 16:43, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Сценарист популярных мультфильмов — это неплохо. Но нужны авторитетные и независимые источники, которые бы подробно (ну, более-менее, хотя бы пару абзацев) посвятили именно рассмотрению деятельности господина Беркова-Синюкова в качестве сценариста этих проектов. Просто упоминания в титрах недостаточно; как уже сказали, там много кто в титрах упоминается. Первоисточники, базы данных — не являются авторитетными источниками. Упоминание в других статья Википедии не является источником. — 46.0.93.3309:36, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
А в чём разница между г-ном Берковым-Синюковым и, например, г-ном Антоном Ланшаковым, который по какой-то причине указан значимой персоной "Ми-ми-мишек", хотя у этих двух сценаристов равный вклад в развитие сериала? А также в чём разница между их страницами? По каким критериям, к примеру, г-н Ланшаков является значимой персоной? В то время, когда страница о нём основана всего на двух ссылках - обе при этом являются рекламными статьями сайта Тлум, который напрямую заинтересован в этих статьях, т.к. и "Тлум" и "Паровоз" (о сериале которого написаны статьи - "Герои Энвелла") принадлежат одному и тому же владельцу - ВГТРК. Для ясности - студия "Паровоз" создаёт по заказу ВГТРК анимационный сериал, который затем транслируется по "Тлуму", и там же печатаются статьи о нём, на которых основана значимость г-на Ланшакова в Википедии. То есть страница о сценаристе Ланшакове основана на двух коммерческих заинтересованных статьях, в то время как страница о сценаристе Беркове-Синюкове основана на 17 разных источниках, включая независимые СМИ, где упоминается имя г-на Беркова-Синюкова. Проясните, пожалуйста, этот момент.— Infinitybass (обс.) 13:08, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
Я тоже считаю, пусть будет. Интересно же знать о российских деятелях искусства, которые вносят большой вклад в развитие отечественной анимации и культуры.— Infinitybass (обс.) 12:55, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. Во-вторых, Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке». Так что никакая связь предмета статьи с Россией не является аргументом в дискуссии. В-третьих, Википедия — не ресурс информационной поддержки анимации и культуры. Cozy Glow (обс.) 13:03, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Good Will Hunting выше всё исчерпывающим образом пояснил. Причин к оставлению сейчас нет. Желающие изменить правила Википедии могут обращаться с соответствующим запросом на ВП:ПРА. saga (обс.) 20:44, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Я полностью согласен, что правила Википедии должны быть для всех одинаковы, поэтому я не вижу разницы между двумя приведёнными выше страницами, возможно также, как и другие участники - ведь ответа на вопрос "в чём разница между одной персоной и другой" так и не было дано. На мой взгляд, статья, наоборот, соответствует правилам Википедии и проходит критерии отбора значимости по вкладу г-на Беркова-Синюкова как в сферу кинематографии в целом, так и в не менее значимые анимационные проекты в частности.— Infinitybass (обс.) 21:19, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Я просто пытаюсь разобраться в правилах Википедии. Почему приведённая в качестве примера выше статья о г-не Ланшакове уже 9 лет существует на Википедии, и при этом за 6 лет (до 2019 года) ни разу не предлагалась к удалению, хотя, на момент её создания значимость г-на Ланшакова ограничивалась всего 3 фильмами, не являющимися ни популярными, ни социально значимыми? При этом 2 из них являются короткометражными, а 1 и вовсе - студенческой дипломной работой. А как только появляется страница о г-не Беркове-Синюкове, вклад которого на момент создания этой страницы значительно выше, чем вклад г-на Ланшакова (на момент создания страницы о нём) - страница о г-не Берковом-Синюкове сразу предлагается к удалению. Это вопрос, скорее, к администраторам и модераторам Википедии. — Infinitybass (обс.) 12:54, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
По этому поводу вам уже было дано разъяснение коллегой Saidaziz выше со ссылкой на правило ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если это разъяснение вас не устраивает, то (опять же) вы можете инициировать изменение правил. saga (обс.) 16:09, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Считаю, что нужно оставить, потому что данный сценарист создаёт сценарии не для одного популярного мультсериала, а для целой плеяды популярных сериалов, что повышает значимость его персоны. При этом в фильмах по его сценариям задействованы такие значимые личности, как Татьяна Навка, Елена Бережная и др.— Infinitybass (обс.) 13:52, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
Первая ссылка - пресс-релиз киностудии (если вы считаете её независимым авторитетным источником, то вы неправильно считаете). В материале по второй герою статью отведено 1 (одно) предложение. Скажите, на что вы рассчитывали, приводя их? Капитан НЕКТО (обс.) 15:37, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Статья соответствует пункту 2 правил ВП:КЗМВП:ШОУБИЗ. Данный сценарист является автором многих популярных произведений. Нет сценариста - нет фильма. Не может сценарист не влиять на успех фильма. При этом для большей убедительности можно было бы привести ссылки на показатели популярности серий на ю-тубе (многомиллионные просмотры !!!), но, к сожалению, данный сайт добавлен в чёрный список Википедии. — Genius-Mous-555 (обс.) 18:45, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
А я то думал, чего в разных мультсериалах один и тот же сценарий, как под копирку, причем достаточно слабый. Думал утвержденная методичка есть, а еще проще оказалось, одни и те же люди пишут. Однако по ссылкам не видно, что именно эта персона является основным организатором успеха тех или иных сериалов, он один из десятков многих. А единственная профессиональная награда на безвестном фестивале и та фильмы, а не за музыку, т.е. опять же не из-за персоны лично. Я не вижу соответствия ни одному из критериев значимости. Возможно все еще впереди, а пока удалено. ShinePhantom(обс)16:24, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Если бы сценарии были слабыми и одинаковыми (как под копирку) - сериалы не были бы так популярны и востребованы (как в России, так и за рубежом). Считаю мнение и итог ShinePhantom подверженными субъективной непрофессиональной оценке. На мой взгляд, администратор должен оставаться беспристрастным к объекту обсуждения и следовать только правилам. Возможно, где-то в правилах Википедии прописан пункт о беспристрастности администраторов. Буду благодарен опытным участникам за ссылку на этот пункт. — Genius-Mous-555 (обс.) 16:52, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Такого пункта нет и вряд ли будет. И да, популярность не влияет примерно ни на что, есть огромное количество даже культовых фильмов со слабым сценарием. — 89.223.105.24311:45, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Несоответствие ВП:ОКЗ подтверждает и сам автор, указав текст специалиста по кинематографии и подтвердив АИ в разделе статьи — «Обзор критиков». — Kagansky (обс.) 16:25, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну не умеет человек статьи оформлять, бывает. На странице обсуждения утверждают, что СМИ заметили сериал. Давайте подождём недельку, если приведут цитаты из независимых и достаточно авторитетных СМИ, тогда другое дело. Я немного почистил статью. — 46.0.93.3309:57, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну не понравился сериал старшей дочери президента Узбекистана, ну высказался директор Агентства кинематографии Узбекистана, и скандал там, видать, нешуточный (с телеканала гендира и главреда уже уволили, уже провели экспертизу и передали материалы в Генпрокуратуру) - но ведь это всё только "в плюс" для ОКЗ. — Archivero (обс.) 22:08, 27 января 2022 (UTC)[ответить]
Текст, нарушающий авторские права, был убран из статьи ещё до заявки на удаление. Всё, что имеется в статье — это факт, что рассказ входит в сборник «Ранние рассказы» и перечисление заглавий других рассказов в сборнике. Итого имеем один тривиальный факт относительно заявленной темы статьи. Можно было бы переделать в статью про сборник, но нужно показать соответствие ВП:ОКЗ. Сами рассказы, входящие в сборник безусловно значимы, из-за авторства Сэлинджера должны быть критика и исследования, но сборник сам по себе значимость не наследует. Поиском АИ, описывающие данный сборник не находятся. Удалено как нарушение ВП:МТ (ВП:КБУ#С1) (если речь о рассказе) либо как предмет с не показанной самостоятельной значимостью (ВП:КБУ#С5) (если речь о сборнике). — Butko (обс.) 19:32, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Махровейший ВП:ОРИСС. Текст — отдельно, источники — отдельно. Не за что даже зацепиться. Источники — сплошь ссылки на фото и троллейбусные системы различных городов. На их основе данную статью не «вылепить» никак. — Schrike (обс.) 16:33, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
В значимости сомневаться не приходится, например[1][2][3], так что если есть ВП:ОРИСС, то не «махровейший» нисколько. Другое дело, что пока их нет в статье. Учитывая, что в ней вряд ли много недостоверных данных, стоило бы сначала помариновать её на ВП:КУЛ. P.S. Добавил ссылки на книги пока просто в раздел «Литература». Как-нибудь на досуге добавлю ещё литературы, расставлю сноски, почищу явно недостоверные утверждения, так что я думаю можно уже оставлять, всё это будет решаться «в рабочем порядке». Tucvbif???19:32, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Кто вообще придумал удалять? (оскорбление удалено) Это - самый выпускаемый троллейбус мира, это - до сих пор основа парка многих городов бывшего СССР. КАК УДАЛИТЬ?? ШаховН 07:30, 16 февраля 2022 (UTC)
(оскорбление удалено) Быстро оставить! Friedrich Afon 19:30, 25 Апреля 2022 Год, (UTC).
Оставить. Предлагаю номинатору выразить конкретные претензии к статье, поставив шабон {источник} к утверждениям, которые он считает ОРИССом. Upliner (обс.) 22:55, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить! Что-ж такое блин, зачем полные статьи удалять. Надо искать статьи которые действительно не спасти. А номинатору не способному сформулировать действительную причину для удаления статьи запретить выносить статьи на КУД. С уважением R24822 (обс.) 13:02, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Беру все свои слова касательно номинатора назад. Статья в варианте недельной давности (да и в сегодняшнем, если честно, в разделах «Клоны» и «Родственные модели») — ужасное оригинальное исследование, с нарушением авторских прав сайта ElTroll (сейчас я создаю статью-список, где будут уже предстовлены источники). — Первоцвет (спич) 11:39, 25 сентября 2022 (UTC)[ответить]
| 
