Обрезал лишнее. Так как изображение другое, то в данном случае оставляю. Если есть претензии уже по новому, выносите заново. ~ putnik08:04, 22 апреля 2007 (UTC)
Большей информацией, чем уже написана, я об этом эмуляторе не располагаю. Пусть всё-таки до конца срока повисит, вдруг кто доработает. 91.124.208.13809:17, 23 апреля 2007 (UTC)
Внимание! Речь не идёт об удалении изображений, загруженных под этими шаблонами.
Данные шаблоны представляет собой комбинацию шаблона {{Изображение2}} и других шаблонов лицензий. К сожалению так получается, что таким образом он прячет необходимые данные от моего тестируемого бота по проверке лицензий (он их проверяет по заполненности пунктов в шаблонах Изображение или Изображение2), вызывая его ложные срабатывания, которые нужно обрабатывать вручную. Предлагаю раскрыть эти шаблоны везде (бот справиться) и удалить. Alex Spade16:32, 21 апреля 2007 (UTC)
Далее, типа шутливый сарказм (большая просьба не обижаться, ибо не со зла ;-)), может доведём до абсурда и теперь для каждого шаблона лицензии надшаблон для удобства сделаем? ;-)
Нет, ибо удобство отдельные люди доводят до абсурда: вышеобозначенные, то как раз ещё популярные, но чуть ранее были убиты с пяток аналогичных надшаблонов, которые использовавилсь всего для одного-двух изображений. Alex Spade21:24, 24 апреля 2007 (UTC)
Шаблон сделан для удобства описания фалов при загрузке в википедию. Сравните, сколько времени тратится на описание через {{Кадр2}} и {{Изображение2}}. А если этот шаблон так популярен, то зачем его удалять? Хотя я, в принципе, не отрицаю варианта, при котором шаблон останется, но раскрывать в изображение2 его будет бот. —Калий05:10, 25 апреля 2007 (UTC)
Что мешает переписáть бота таким образом, чтобы исключались ложные срабатывания? Разве бот не в состоянии проверить шаблоны {{Аниперсонаж}} и {{Кадр2}} с той же лёгкостью, что и {{Изображение2}}? Обязательно надо ради удобства одного программиста причинять неудобства нескольким другим участникам? —Mithgol the Webmaster04:36, 26 апреля 2007 (UTC)
Mithgol, вам как создателю {{nobr}}, не поздновато ли с совершенно излишними нападками вклиниваться в тему, когда итог и так более-менее ясен. Ну нет у кадра2 параметра Лицензия= и всё тут. ;-) Alex Spade06:42, 26 апреля 2007 (UTC)
Конечно, нету, поскольку кадр2 и есть лицензия. И не надо юлить: итог не ясен. Какие основания для удаления, кроме неудобства для написания бота _одним_ участником? —Калий08:49, 26 апреля 2007 (UTC)
Калий, а может ещё раз перечитаешь мой последний пост прежде как и Mithgol на меня набрасываться? Разве я хоть что-то сказал об удалении? ;-) Alex Spade09:18, 26 апреля 2007 (UTC)
Конечно сказал =) вот твой пост: "Предлагаю раскрыть эти шаблоны везде (бот справиться) и удалить.". я не против первого пункта (поскольку всё равно загруженные изображения не переправляешь), я против второго =) —Калий09:28, 26 апреля 2007 (UTC)
Повторяю, последний, тот который ты комментировал. Если ты отвечаешь на другой мой пост, то нужно на него отвечать, то не лучше ли отвечать, там где он сидит. Если кто-то не понимает моё выражение о очевидности расклада в данном обсуждении, то ему лучше собой заняться, чем нападать. Alex Spade09:32, 26 апреля 2007 (UTC)
Угу, но итог данного обсуждения судя по первому твоему посту должен заключаться в следующем: кадр2 удалить, перед этим его раскрыть —Калий09:56, 26 апреля 2007 (UTC)
Удалить. Кое-что можно в Википедия:Юмор не по месту: "Слепоглухонемых обычно пилотов/пилоток не бывает. Стринги (I) -это женское(есть и мужское) нижнее бельё(трусы,млин,короче). Такие задания создаются авторами в процессе курения различных грибов. Гробы никто не берет! Тролль Гнёт Ель 13:36, 21 апреля 2007 (UTC)" и т. п. MaxiMaxiMax13:40, 21 апреля 2007 (UTC)
Все фотографии мобильных телефонов под лицензиями fair-use
Имеются в виду все фотографии мобильных телефонов (сотовые, спутниковые, радиотелефоны, смартфоны, комуникаторы), которые были и будут загружены под лицензиями из группы «Добросовестное использование».
Оставить, может удалим вообще все fair use разом? Нет уж. Фотки Nokia от производителя, промофото, свободных вариантов быть не может и на викискладе их нет--Sk16:49, 21 апреля 2007 (UTC)
Докажите, что невозможно получить свободные фотографии телефонов Nokia — этот вида товара поступает в свободную продажу, никто не мешает сфотографировать его какому-либо участнику. Alex Spade16:57, 21 апреля 2007 (UTC)
Никакой уважающий себя производитель не позволить снимать свой товар в фас и профиль и выкладывать результат в общественное достояние, докажите что Nokia это разрешило :) --Sk17:04, 21 апреля 2007 (UTC)
Следуя вашей логике нужно удалить все фотографии товаров (телефонов, автомобилей, самолётов и т. д. и т. п.) с коммонз. Однако это нет так — товары не являются логотипами, двумерными образами, деньгами, уникальными единичными скульптурами — фотография товара принадлежат фотографу. Alex Spade17:21, 21 апреля 2007 (UTC)
Авторские права на промышленный дизайн регулируются не теми законами, что автрские права на произведения искусства. Фотографирование автомобилей, пылесосов, кофеварок и т. д. не являются нарушением авторских прав на промышленный дизайн этих предметов. Нарушением таких прав является только создание промышленных продуктов (автомобилей, пылесосов, кофемолок), имеющий «сплагиатенный» внешний облик. Волков Виталий (kneiphof)17:50, 21 апреля 2007 (UTC)
Это не аргумент, лицензионная политика говорит не о том, что fair use возможен когда нет свободного аналога, но когда невозможно или сложно получить свободное. Alex Spade17:21, 21 апреля 2007 (UTC)
Некоторые модели могут оказаться труднодоступными для фотографирования. Удалить те, для которых есть свободные фотографии, по остальным принимать решение в индивидуальном порядке.--IgorMagic05:39, 24 апреля 2007 (UTC)
К итогу
Администраторам: не гоните и не удаляйте скопом. Я вопросом занялся, уже достаточно большое число изображений заменено. Ещё как минимум половину из оставшихся заменить реально.
1) Я не настаиваю на удалении сразу после подведения итога. Дело в принципе — о признании таких фотографий недопустимыми. 2) Не буду. ;-) Alex Spade08:16, 24 апреля 2007 (UTC)
Имеются в виду все изображения под лицензией {{PD-USSR}} (в девичестве SovietPU), статус, источник и авторство, которых не будут уточнены в течении 7 дней.
Данная лицензия запрещена в большинстве разделов, в русском разделе она была оставлена на время переходного периода для уточнения их статуса. Однако данный переходный период (с сентября 2006 года) весьма затянулься - в свете же последнего решения фонда такие изображения так или иначе будут удалены, как неимеющие обоснования fair use, ибо по умолчанию (без уточнения статуса) могут относиться лишь к fair-use группе. Alex Spade13:05, 21 апреля 2007 (UTC)
Их порядка 300. Предлагаю всё же рассмотреть по отдельности, может быть часть удастся спасти или найти замену. Выставлять по 30 изображений в день, например. Wind13:25, 21 апреля 2007 (UTC)
Их всего-то 300 ;-) Это не ~1500 из некатиризованных. Это всего-лишь полутоространичная категория-галерея. Каждому достаточно на неё посмотреть общим взором и проапгрейтить лишь те, которые его заинтересовали. Alex Spade13:43, 21 апреля 2007 (UTC)
С этим тяжело, конечно. Но по крайней мере Работы, принадлежащие правительству бывшего СССР, а также другим юридическим лицам, опубликованные до 1 января 1954 года вычислить можно. Думаю, что часть фотографий всё же спасти удастся. Wind14:01, 21 апреля 2007 (UTC)
Лично я против такого подхода. В категории 250 файлов. Как вариант — пока отложить изображения без статуса и каждую неделю выносить по 50 изображений. ~ putnik16:05, 21 апреля 2007 (UTC)
Зачем откладывать? ВП:КБУ Раздел Изображения ...если изображение имеет неясный лицензионный статус (лицензия, источник и/или данные об авторе отсутствуют или поставлены под сомнения), оно должно быть удалено с сервера по истечении 7 суток после даты установки шаблона - в настоящий момент лицензии {{PD-USSR}} не существует (она запрещена) - поэтому они так или иначе уже получили метку {{no license}} - осталось только дату поставить. Alex Spade16:43, 21 апреля 2007 (UTC)
да, но прежде надо известить залившего каждый файл, чтобы он если сможет, то поправил лицензию, иначе удалите очень много нужных фото--Sk16:54, 21 апреля 2007 (UTC)
Это принимается, участники будут предупреждены. Сейчас я привлекаю внимание сообщества (в том числе ряда тематических проектов), ибо среди кандидатов достаточно изображений, загруженный уже не активными участниками. Alex Spade17:00, 21 апреля 2007 (UTC)
{{PD-USSR}} является окончательно запрещённой лицензией, изображения под этой лицензией будут постепенно удаляться по процедуре {{no license}} - разбирательства будут проходить с участниками производившими загрузку, без выноса на ВП:КУAlex Spade09:33, 24 апреля 2007 (UTC)
Хочу обсудить значимость этих объектов. С одной стороны, станции метро значимы. С другой стороны - открытие каждой станции метро - событие, освещаемое прессой, да и сами станции являются объектами очень высокой посещаемости (больше любого музея). Депо же - это обычные технологические площадки транспортной компании. Значимы ли они? #!George Shuklin11:49, 21 апреля 2007 (UTC)
И на мой взгляд значимы. Только речь идёт о депо травайных, следовательно к метро отнешения не имеющих. Московские трамвайные депо сами по себе могли бы быть темой отдельной статьи на каждое депо. У каждого богатая история! В текущем виде статью нужно дорабатывать, а не удалять. Zimin.V.G.15:30, 21 апреля 2007 (UTC)
Значимы. Полностью согласен с Зиминым, каждое из этих депо вполне достойно отдельной большой статьи. Чего стоят хотя бы битвы вокруг депо им.Апакова, которое, между прочим, является (не знаю, формально или нет) памятником архитектуры. Kv7516:54, 21 апреля 2007 (UTC)
Депо значимы, но статей об отдельных депо пока нет, а есть просто список. Я думаю, что держать этот не слишком длинный список в кажестве отдельной статьи нет смысла, лучше объединить со статьёй Московский трамвай. А вот когда в той статье накопится много информации, данные о конкретных депо можно будет вынести в отдельные статьи. Волков Виталий (kneiphof)17:37, 21 апреля 2007 (UTC)
Список стоит перенести в статью Московский трамвай — он там будет вполне органично смотреться. На основную статью можно сделать перенаправление. Депо же, безусловно, значимы, что уже аргументировано выше. С. Л.!?19:57, 21 апреля 2007 (UTC)
Итог
Значимость есть, но смысла в статье, состоящей практически из одного только списка, нет. Поэтому перенесено в статью Московский трамвай, установлено перенаправление. Если информации когда-нибудь станет очень много, возможно вынесение обратно в отдельную статью. (+) Altes (+) 16:19, 28 апреля 2007 (UTC)
Вдогонку семье Михалковых. Аффтар сего креатиффа даже не смог определиться, о какой семье писать, которая просто семья, или же «семья» в кавычках. Короче, неформат. Удавить. --the wrong man03:08, 21 апреля 2007 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.gif){kind=link}
