Википедия:К удалению/21 апреля 2012

Безрезультатно провисело на КУЛ с 22 октября. Значимость должна быть, но никакими АИ не подтверждается, --MikSed 02:11, 21 апреля 2012 (UTC).

• Да нет, с АИ всё нормально - например, большая статья в "Русском биографическом словаре" Половцова [1]. Она, естественно, давно в общественном достоянии, но хорошо бы не просто залить, а обработать, а руки, видимо, ни у кого не доходят. А вот теперешнюю статью нужно быстро переписать - там всё точно, но это дословно БСЭ, 3-е изд., т. 3, стр. 228.

Оттуда же приведу литературу: Альошiн П. Ф., Батько і син Беретті (з архітектурної спадщини) // Архітектура Радянської України. - 1938. - №3; Бутник-Сиверский Б. С., Архітектор В.І. Беретті в Києві, К. 1947.

(сын Беретти - архитектор Александр Викентьевич Беретти (1816-1895), тоже значим) И.Н. Мухин 03:32, 21 апреля 2012 (UTC)

Знаменитый архитектор, никаких претензий к значимости. Быстро удалить как копипасту из БСЭ. --Ghirla ^-трёп- 15:19, 21 апреля 2012 (UTC)

• А переписать четыре строчки - быстрее... Что я и сделал, собственно. Копивио устранено, источники проставлены, ордена и т.п. добавлены; а вот про архитектурные достоинства (или недостатки) его построек предоставляю писать тем, кому это ближе по тематике. И.Н. Мухин 16:46, 21 апреля 2012 (UTC)

В нынешнем виде Оставить. Благодарность участнику И.Н. Мухину. --С уважением, Borealis55 08:41, 22 апреля 2012 (UTC)

Снято на правах номинатора. Значимость показана, приведена литература, --MikSed 16:19, 22 апреля 2012 (UTC).

Перенесено с ВП:КУЛ от 22 октября. Куча текста без АИ, хотя значимость несомненна, --MikSed 02:25, 21 апреля 2012 (UTC).

Статья переработана. Просьба оставить. Евгений 22:07, 28 апреля 2012 (UTC)

Особенно здорово смотрится фотка кемеровского автобуса (Салават, если кто не в курсе — это в Башкирии). Kobac 11:15, 29 апреля 2012 (UTC)

Ваше замечание я бы написал как то помягче, к примеру вот в такой редакции - "Не встречали ли Вы автобус, что на фотографии, в Кемерово?" В такой форме не чувствовалась бы радость оттого, что есть невежды, которые не знают, что этот автобус этой марки может ходить только в Кемерово. К сожалению в Салавате закупают не только новые автобусы и не только эксклюзивных марок. Поиск необходимой, уже загруженной фотографии - совет Википедии. Если настаиваете, съезжу в Салават и попрошу водителя разрешить написать на автобусе, что этот автобус - именно салаватский. Евгений 15:42, 29 апреля 2012 (UTC)

 Оставлено. Тут такие болезни: «Куча <викифицированного, оформленного> текста без АИ, хотя значимость несомненна» не лечат. На удаление по этой причине может быть вынесена статья только в случае ВП:АИ: «Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению». Понимаю MikSed так как сам люблю, чтобы к каждому утверждению стояла сноска на источник, однако, по сложившейся на данный момент практике, это не является обязательным требованием за исключением некоторых специально описанных случаев. Хотя вопрос о недостоверности не стоял, я самостоятельно проверил несколько фактов из статьи и тут же обнаружил первоклассные авторитетные источники подтверждающие написанное (добавил два в статью). Поэтому у меня нет причин сомневаться в достоверности. Если же у кого-то есть подобные подозрения он всегда может запросить {{АИ}} по месту и удалить недостоверную информацию в случае её непредоставления. ВП:КУЛ для этой статьи, на мой взгляд, также излишнее расточительство ресурсов. В любом случае, раз уж вопрос актуален, поставлю на статью {{rq|sources|check}} и это всё что можно сделать в рамках правил и этого инструмента Википедии. --cаша (krassotkin) 14:57, 4 мая 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Реклама, значимость не показана. 83.149.3.110 05:03, 21 апреля 2012 (UTC)

• (Youzzz 07:34, 21 апреля 2012 (UTC)) Во-первых статья еще не закончена. Думаю это видно было по сообщению! Во-вторых, это одна из самых крупных компаний, наравне с Радио Рекорд. То есть под значимостью и рекламой можно и статью о радио рекорд оспаривать и удалять. Да и тысячи других страниц, находящихся в wiki.

В статье отсутствуют ссылки на авторитетные независимые источники, освещающие предмет статьи. В сети также не ищется ничего, кроме рекламы. Утверждения о том, что компания "зарекомендовала себя, как профессиональное ивент-агенство, способное организовывать мероприятия мирового уровня", "одна из самых крупных компаний, наравне с Радио Рекорд" ничем не подтверждаются. Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:52, 28 апреля 2012 (UTC)

А какое отношение к персонажу имеет большинство ссылок? Интервики почему-то на en:Template:Spider-Man. KPu3uC B Poccuu 06:24, 21 апреля 2012 (UTC)

• Ну эти ссылки прямо относятся к персонажам, носящих имя Женщины-паука — это создатели этих персонажей, и второстепенные персонажи комиксов о них - союзники и враги. Стандартный набор шаблона о персонаже. Интервику сейчас исправлю, должна вести на en:Template:Spider-Woman, ссылки на статьи, относящиеся к Человеку-пауку, тоже исправлю. Особых проблем больше не вижу. AntiKrisT 16:10, 21 апреля 2012 (UTC)

Шаблон доработан участниками, так что Оставить. Хочу обратится к участнику KPu3uC B Poccuu — не стоит выносить на удаление материал, который был создан совсем недавно (на то время 2 дня между созданием и выносом на удаление), так как он может дорабатываться участниками. Удализм - вещь не очень хорошая. Spillik 18:27, 27 октября 2012 (UTC)

Нормальный шаблон, оставлено. --aGRa 12:11, 3 ноября 2012 (UTC)

Оспоренное КБУ. Значимость. --V.Petrov ^(обс) 06:33, 21 апреля 2012 (UTC)

• Статья оформлена ужасно, значимость абсолютно не показана. --Skitalezt 09:05, 21 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 21 апреля 2012 в 09:26 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:06, 22 апреля 2012 (UTC).

Нет источников на список → несоответствие Википедия: Списки. KPu3uC B Poccuu 08:03, 21 апреля 2012 (UTC)

• Источники-то находимы, наверное. А список можно переделать в информационный. Но сперва разобраться с критериями включения, поскольку «наиболее крупные» за критерий сойти не может. Либо уж включать все, либо все действующие, либо подобрать что-то весьма чёткое. 91.79 15:49, 21 апреля 2012 (UTC)

По вулканам Южной Америки есть список Volcanoes of South America от Global Volcanism Program, которая "resides in the Department of Mineral Sciences of the National Museum of Natural History at the Smithsonian Institution in Washington, D.C." [2]. На том же сайте есть описания самих вулканов, заполнила раздел про все вулканы Колумбии, а по остальным странам заготовила разделы. Что касается количества вхождений в список, то две сотни позиций не являются препятствием для того, чтобы список потенциально стал, например, избранным (пример на 229 кораблей и пример избранного списка про вулканы Центральной Америки), хотя, наверное, в нашем случае имеет смысл ограничиться в количестве используемых фотографий вулканов, и не ставить все двести картинок на страницу. Список дополнен, источники найдены. В соответствии с ВП:СПИСКИ считаю возможным Оставить. Vajrapáni 05:54, 17 мая 2012 (UTC)

• Каков критерий включения статей в список? KPu3uC B Poccuu 05:57, 17 мая 2012 (UTC)

  Критерий включения вулканов в список географический: Южная Америка. Vajrapáni 06:04, 17 мая 2012 (UTC)

Требованиям к информационным спискам соответствует, оставлено. Спасибо за доработку Vajrapáni; кроме того, сам дополнил список другими весьма важными объектами, почему-то ранее не указанными.--Якушев Илья 12:04, 18 июля 2012 (UTC)

Категории излишни, достаточно существования Категория:Футбольные клубы Азербайджана и Категория:Спорт в Баку. При этом для первого случая нет никаких аналогов вообще (типа, футбольные клубы Барселоны). --Futball80 08:07, 21 апреля 2012 (UTC)

• К сожалению, аналоги есть (Категория:Футбольные клубы Москвы). Сидик из ПТУ 09:33, 21 апреля 2012 (UTC)

Видимо, дело в масштабах: в отличии от приведённых Москва — большой город. --kosun?!. 09:47, 21 апреля 2012 (UTC)

Дело не в масштабах города, а в количестве профессиональных футбольных клубов. Мехико ещё больше Москвы, но никакой надобности в категории Футбольные клубы Мехико нет. Дядя Фред 12:37, 21 апреля 2012 (UTC) Кто знает…--kosun?!. 19:31, 21 апреля 2012 (UTC)

• В этом случае надо принимать однозначное решение - либо убирать все аналогии, либо оставлять как есть и давать возможность появляться им подобным. Я лично за первое решение. --Futball80 06:50, 22 апреля 2012 (UTC)

  Ну, общее решение нужно точно не здесь принимать... Дядя Фред 08:24, 22 апреля 2012 (UTC)

  А может в каждом случае руководствоваться значимостю? --kosun?!. 09:14, 22 апреля 2012 (UTC)

• Ну так ей и руководствуемся - зачем эти категории? Что нового они добавляют к уже существующим? Данные две точно засоряют пространство проекта. --Futball80 02:31, 23 апреля 2012 (UTC)
• «Футбол в Баку» удалить, «ФК Баку» оставить.--Soul Train 00:48, 15 мая 2012 (UTC)
• Не видно внятной аргументации за удаление. Несколько значимых клубов (и академия) в городе есть, почему бы не включить их в категорию, правил РВП она не нарушает. — Postoronniy-13 11:00, 8 июня 2012 (UTC)

Категории не нарушают правил, примеры аналогичных категорий приведены, консенсуса за удаление нет. В категории Категория:Футбольные клубы Баку, скажем, 11 статей, это больше, чем в Категория:Футбольные клубы Киева, ее существование оправдано. --Blacklake 06:03, 5 ноября 2012 (UTC)

Значимость программного продукта по ВП:СОФТ не показана.--IgorMagic 08:11, 21 апреля 2012 (UTC)

Добавил ссылки, призванные оценить значимость. Надеюсь, официальные интернет-представительства всеросийских конкурсов являются АИ. --Newillusion 08:26, 22 апреля 2012 (UTC)

Cогласно ВП:СОФТ энциклопедическая значимость может быть показана двумя способами:

1. Подробным описанием в независимых авторитетных источниках Представленные в статье источники либо не являются авторитетными (e.g. блоги) либо не являются независимыми (сайт разработчика; описание программы, поданное на конкурс и т.п.) Самостоятельный поиск выявил студенческую работу, фактически содержащую перевод на английский описание программы (successfully hides all the math stuff inside so that a common user could easily enjoy the program without any special technical knowledge) и более серьёзную работу преподавателей Высшей школы менеджмента СПбГУ, в которой, к сожалению, данной программе посвящено одно предложение
2. Победе в авторитетном конкурсе В зачете же лишь выход в финал в БИТ-Сибирь 2011

Итого, критерии энциклопедической значимости (пока) не выполняются, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:56, 29 апреля 2012 (UTC)

Значимость не показана, нет независимых авторитетных источников. KPu3uC B Poccuu 08:26, 21 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Не проходи по ВП:СОФТ. Čangals 17:21, 28 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Много букв, но пока это на статью не похоже, скорее это рекламный проспект. По http://soft.mail.ru/award/archive/2009#winners упоминания предмета сообщения нет. Источники на некоторые утверждения были запрошены ещё год назад. Из оставшихся ссылок, равно как и в найденных в Сети, только новостные издания, в которых нет подробного освещения предмета статьи. Предполагаю спам, регистрацию в Википедии. KPu3uC B Poccuu 08:47, 21 апреля 2012 (UTC)

• Оставить Считаю, что удалять не стоит, т.к. продукт довольно известный и много где используется. Третий абзац ("Ключевая особенность «Мегаплана» ...") и раздел "Клиенты" - удалить, т.к. в них ничего полезного и информация вызывает большие сомнения. --KyberPrizrak 08:58, 21 мая 2012 (UTC)

{{db-spam}} Поддерживаю предложение пользователя KPu3uC B Poccuu - полностью удалить статью. И статья о системе Мегаплан, и статья об одноименной компании - Мегаплан (компания) - типичные примеры рекламы в Википедии. Назовите причину, почему для Мегаплана нужно сделать исключение? "Продукт довольно известный и много где используется" - очень расплывчатая формулировка. Разве есть такие критерии для Википедии? Насколько известным должен быть продукт, чтобы попасть в Википедию? Сколько именно человек должны им пользоваться? — Эта реплика добавлена участником Vladvoron (о • в) 07:31, 29 мая 2012 (UTC)

• Рекламу из статьи естественно нужно удалить (третий абзац и раздел "Клиенты"), но зачем же сразу всю статью удалять? И не нужно холивар по поводу "исключений" развивать, есть АИ и это главное!

Prmegaplan 13:51, 31 мая 2012 (UTC)

• ОставитьСтатью удалять не нужно, она будет переработана в ближайшую неделю. Мегаплан в данном случае выступает не как рекламный продукт, а как компания-представитель облачных сервисов, которые только начали развиваться в России. Считаю, что это начинание необходимо всячески информационно поддерживать, а не стирать из истории.

• ОставитьСтатья была переработана в соответствии с предложениями викисообщества - убраны некоторые выражения, слова типа "клиенты", более нейтрально освещены функции продукта, актуализирована информация. Также в защиту статьи хотелось бы привести аргумент, что в Википедии вообще много статей, посвященных ПО. Однако никто не предлагает удалять статью про Майкрософт Офис. Еще одним аргументом могут выступить статьи про продукты конкурентов, например, Террасофт. Если удалять статью про Мегапалан, то нужно сносить и все аналогичные.

ВП:ДРУГИЕ, а вообще это не статья, а пресс-релиз. Mistery Spectre 13:44, 25 июня 2012 (UTC)

Поздравляю, Вы сделали из 50% рекламной статьи, в 90% рекламную... Раздел "Продукты Мегаплана" теперь только удалить. Раздел "Лицензирование" - туда же. KyberPrizrak 17:30, 25 июня 2012 (UTC)

Prmegaplan

• ОставитьСчитаем данное заявление необоснованным и не подкрепленным фактами, личным мнением участника. Почему вы считаете данную статью на 90% рекламной? Обоснуйте. Все описания носят чисто информационный характер и не имеют отношения к рекламе.

В соответствии с правилом Википедия:Критерии значимости программ, ПО считается значимым, если о нём присутствует нетривиальная информация в самостоятельных авторитетных источниках. Из сторонних источников представлены lifehacker.ru (неавторитетный в деле обзора ПО сайт) и ict-online.ru (новостной ресурс), то есть, освещения программы ни в литературе, ни в обзорах онлайн-ресурсов, ни в других авторитетных источниках, не наблюдается. На основании этого констатирую, что энциклопедическая значимость у данного программного продукта отсутствует, статья удалена. --Rave 08:45, 18 июля 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 июля 2009#Список известных вегетарианцев --BotDR 09:30, 21 апреля 2012 (UTC)
Полностью противоречит ВП:СПИСКИ как потенциально безразмерный список, основанный на откровенно внутривикипедийном принципе ("энциклопедическая значимость"), ни в каких АИ не отражённом — АИ пока ещё не сверяют свои публикации с правилами руВики. Ну и до кучи уже в преамбуле заявлена ориссность включения в список — "В случаях, когда принадлежность персоны к вегетарианцам находится под сомнением..." Дядя Фред 09:22, 21 апреля 2012 (UTC)

• Да надо туда вообще всех включить: "Персоны, которые скрывают свою вегетарианскую диету", "Персоны, не осознающие принадлежность к вегетарианцам, но в душе ими являющиеся" и т.д.-- ShinePhantom ^(обс) 10:33, 21 апреля 2012 (UTC)
• Быстро оставить Список уже выносился на удаление, никаких новых аргументов за удаление не представлено. Список не ОРИССный и не безразмерный, критерии включения четко определены. Есть АИ — включаем, нет АИ — не включаем. Если в АИ вегетарианство персоны ставится под сомнение, то как упоминание об этом может быть ОРИССОМ? Существует множество АИ, в которых приводятся списки известных вегетарианцев, и/или обсуждается эта тема. [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] Так что непонятно, почему в Википедии не может быть такого списка. Никаким правилам он не противоречит.--Ilya Mauter 14:53, 21 апреля 2012 (UTC)

Илья, если учесть, что в прошлой номинации не было вообще никаких аргументов, а в этой они таки есть, то утверждение об «отсутствии новых аргументов» выглядит довольно странно.

Для списка необходим не только критерий включения (он-то как раз довольно тривиален — описанные в АИ пищевые предпочтения), но и критерий ограничения, дабы туда не попадал каждый Герой Советского района г. Мухосранска Вася Пупкин, у которого взяли интервью для районной газеты. А вот тут-то и наступает засада, потому что АИ, которые составляли бы списки вегетарианцев, соответствующих ВП:БИО, нет и быть не может. Таким образом, мы имеем список, либо основанный на оригинальной идее, либо безразмерный, как, впрочем, и любые другие «списки (неизвестно кому) известных». Ни то, ни другое ВП:СПИСКИ никак не соответствует. Дядя Фред 18:46, 21 апреля 2012 (UTC)

Мне не кажется это проблемой. Можно зафиксировать, что в этот список включаются только те из вегетарианцев, про кого есть статья в русской или другой википедии. Джекалоп 18:53, 21 апреля 2012 (UTC)

Вам не кажется, а правилам — кажется. Критерий включения в список не должен быть ориссным, а орисснее, чем предполагаемое соответствие правилам Википедии, уже некуда. Что будем делать, если завтра единственный участник какой-нибудь бендурасской Википедии вставит в этот список своего соседа, питающегося исключительно водовкой и пивасиком и поэтому являющегося веганом на том основании, что в бендурасской Википедии есть про оного соседа написанная им статья? Дядя Фред 19:26, 21 апреля 2012 (UTC)

ОРИСС, Удалить. А категории такой нет? --kosun?!. 19:33, 21 апреля 2012 (UTC)

И в чем же заключается ОРИССНость этого списка?--Ilya Mauter 20:47, 22 апреля 2012 (UTC)

Хм, а почему вас заботят проблемы бендурасской Википедии (которые решаемы, но наряду с другими ее проблемами, прежде всего источников), но наличие многочисленных списков такого рода в англовики вы не считаете аргументом? --Chronicler 19:59, 21 апреля 2012 (UTC)

Потому, что коллега Джекалоп предлагает включать в список всех, о ком есть статья в каком-нибудь разделе Википедии, поэтому при таком подходе проблемы бендурасской Википедии могут очень быстро стать нашими. А вот наличие списков с нечёткими и ориссными критериями включения в англовике — это её проблемы, пока никто не предлагает переносить списки оттуда к нам ботом. Дядя Фред 20:17, 21 апреля 2012 (UTC)

Их быть не может в том числе потому, что ВП:БИО регулярно меняется. Но сами списки в той или иной степени известных персоналий составляются довольно часто, хотя понятно, что для каждого составителя критерии (выраженные прямо или косвенно) могут меняться в сторону расширения или сокращения. Вот как быть с Категория:Достопримечательности по странам и списками? (с одной стороны, понятно, что в путеводителях есть более-менее устойчивый набор этих достопримечательностей, но полного совпадения не бывает). --Chronicler 19:59, 21 апреля 2012 (UTC)

ИМХО, в качестве категории это вполне возможно — если есть АИ (пусть даже разные). А вот в качестве списков уже быть не должно, если не указывается конкретный источник, например, «достопримечательности Парижа по версии ЮНЕСКО». Координационных списков, разумеется, это не касается. Vlsergey 08:48, 22 апреля 2012 (UTC)

Так как быть с возможностью существования Категория:Вегетарианцы? Ее недостаток в том (как и категории Достопримечательностей), что она может стать схематичной, хотя и полезной для навигации между информацией о вегетарианстве в различных статьях, в то время как список позволяет очертить, так сказать, степень отношения к вегетарианству (продолжительность, причины, идеологические обоснования, влияние личного примера и т.п.). --Chronicler 19:01, 22 апреля 2012 (UTC)

Категория-то, конечно, нужна. Но я полагаю, что включать туда нужно только тех, для кого это самое вегетарианство значимо, а не просто людей, которым под конец жизни доктора мясо запретили или тех, кто решил попиариться, объявив себя вегетарианцем. Дядя Фред 19:44, 22 апреля 2012 (UTC)

Если же кто-то будет утверждать, что ни список, ни категория (допустим, вегетарианцев) не нужны, то мы столкнемся с ситуацией, когда источники как по конкретным фактам, так и проводящие групповые сопоставления, наличествуют, но на систематизацию этих сведений в Википедии пытаются наложить искусственные ограничения. --Chronicler 19:01, 22 апреля 2012 (UTC)

"мы столкнемся с ситуацией, когда источники как по конкретным фактам, так и проводящие групповые сопоставления, наличествуют, но на систематизацию этих сведений в Википедии пытаются наложить искусственные ограничения" — очевидный факт. Категорию ранее уже удалили, теперь принялись за список.--Ilya Mauter 20:47, 22 апреля 2012 (UTC)

• Удалить, моя аргументация на СО списка. Deus ex 14:44, 22 апреля 2012 (UTC)

• Вот и приведите ее здесь. Или вы предлагаете вести обсуждение в двух местах?--Ilya Mauter 20:47, 22 апреля 2012 (UTC)

• Я процитирую: «на список нет цельного АИ, а вместо этого - самостоятельный подбор в него всех, кто упомянут вегетариацем - это самостоятельное исследование.» Deus ex 07:22, 24 апреля 2012 (UTC)

• ИМХО, это явное доведение до абсурда. Наша цель в чем? В параноидальном выискивании ОРИССА и других нарушений, или в создании точной и достоверной энциклопедии? АИ с подобными списками имеются в наличии, а значит список имеет право на существование в Википедии. Это факт от которого никуда не уйдешь (да, даже если сослаться на ВП:ОРИСС 1000 раз). А вот критерии включения в него — это уже отдельный вопрос для обсуждения на стр. обсуждения списка. ИМХО, эти проблемы совершенно надуманны. Вот лично я их в упор не вижу. Например, кто-то может мне объяснить, в чём заключается нечёткость критериев включения в этот список? Наличие этого списка в англовики именно с такими критериями включения свидетельствует о том, что у списка нет проблем с "нечёткими и ориссными критериями". Редакторы англовики не являются умственно отсталыми и ориссный список там бы не просуществовал столько лет. Практика в англовики показывает, что с пополнением конкретно этого списка проблем не возникает. В рувики это тоже не единственный список известных людей. Например: Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов США, Список известных сотрудников СС, Список известных филателистов. Эти списки вы тоже предлагаете удалить? --Ilya Mauter 20:47, 22 апреля 2012 (UTC)
  • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. «Известный» — не критерий списка, это почти аксиома. Если и сохранять (азачем сохранять грубое нарушение???), то переименовывать — в список вегетарианцев (и сделать координационным), или же в инфрормационный «Список по мнению Пупкина», и найти мнение эксперта Пупкина. То, что понятие вегетарианца устоялось, ничего не значит. Достаточно представить статью «список известных любителей макарон», и много прояснится. Кроме того, если на список нет цельного АИ, а вместо этого - самостоятельный подбор в него всех, кто упомянут вегетариацем - это самостоятельное исследование. Оно нам надо? --Bilderling 08:42, 23 апреля 2012 (UTC)
    • Достаточно представить статью «список известных любителей макарон» — представлять ничего не надо, нужно исходить из того, что подобные списки существуют как в Википедии, так и вне её. Критерии включения в список не являются ОРИССНыми и используются в других списках вне Википедии. если на список нет цельного АИ — если следовать вашей логике, то любая качественная статья в Википедии нарушает ВП:ОРИСС, так как представляет собой «самостоятельный подбор» кусков информации из разных АИ, а не из «одного цельного» АИ. Жуть.--Ilya Mauter 17:00, 23 апреля 2012 (UTC)

      Критерии включения в список не являются ОРИССНыми и используются в других списках вне Википедии — В таком случае сформулируйте, пожалуйста, эти критерии так, чтобы из них с очевидностью следовало, что в список не должны (или должны) войти, например, Лев Толстой, все двести с гаком римских пап, которые, как известно, периодически постились, то есть не были, а бывали вегетарианцами, Адольф Гитлер и замечательный житель Советского района города Мухосранска Василий Пупкин, который известен на весь район своим интервью о том, как прожить сто лет на одной морковке. И поясните из какого АИ Вы взяли этот критерий почему из него вытекает вхождение/невхождение в список вышеперечисленных особ. Дядя Фред 22:48, 23 апреля 2012 (UTC)

      Хочу напомнить, что пару лет назад по решению Арбитражного комитета подобный список (Список известных лесбиянок, геев и бисексуалов Германии) был оставлен. В частности, АК определил: «Для информационных списков на спорные темы необходимо, чтобы они на момент создания включали статьи приемлемого качества, соответствующие критериям значимости, в которых есть дополнительная информация по тематике списка и ВП:АИ, подтверждающие обоснованность включения статьи в тот или иной список». Что касается приведенных вами примеров, то согласно критериям, указанным на данный момент в списке, в него ну никак не попадают постящиеся папы и др. христиане. Для этого необходимы АИ, в которых их пост рассматривался бы как вегетарианство. Таких АИ не существует. Замечательный житель Советского района города Мухосранска Василий Пупкин в список также не попадает по той простой причине, что не является известным. В этой связи добавлю, что согласно тому же решению АК, «Создание списков на спорные темы, в большинстве состоящих из ссылок на несозданные статьи или на статьи без значительного энциклопедического содержимого, без их последующего развития может являться признаком деструктивного поведения». поясните из какого АИ Вы взяли этот критерий — по тем же самым критериям составляется список Международного вегетарианского союза.--Ilya Mauter 16:50, 27 апреля 2012 (UTC)

      согласно критериям, указанным на данный момент в списке — из какого АИ они взяты? Замечательный житель Советского района города Мухосранска Василий Пупкин в список также не попадает по той простой причине, что не является известным — на основании какого АИ вы сочли его не известным? Газете «Мухосранские вести» он прекрасно известен, он ей интервью дал. О вегетарианстве. в него ну никак не попадают постящиеся папы и др. христиане — а буддист, тоже постившийся по религиозным соображениям, что там тогда делает? по тем же самым критериям составляется список Международного вегетарианского союза — список вижу, критерии включения в него — не вижу. А если Ваш список — список вегетарианцев по версии Международного вегетарианского союза, то покажите его значимость. Какие независимые АИ его описывают? И что в таком случае в Вашем списке делают Гитлер и далай-лама? Дядя Фред 22:54, 27 апреля 2012 (UTC)

      «Хочу напомнить, что пару лет назад…» — это действительно было пару лет назад, однако с тех пор, например, для меня лично стала очевидным необходимость не только наличие АИ на включение в список, но и АИ по самому списку, а также применимость ВП:ОКЗ к спискам. Кроме того, насколько я помню из обсуждения заявки, такие АИ и были приведены, хотя и частично (по отдельным странам). Что касается приведённых Вами «АИ», к сожалению, я не могу отнести их к допустимым по двум причинам: во-первых, «restaurant guide» не является АИ по вегетаринам по определению, во-вторых, этот список создаётся пользователями сайта, хотя и с модерацией. МВС, к сожалению не публикует каких-либо АИ самостоятельно, а ссылается на сайты вроде vegsource.com и того же happycow.net. Плюс если брать эти данные, то список должен называться, например, «Известные вегетарианцы по версии happycow», и не забудьте опять же про ОКЗ — вторичные АИ должны рассматривать этот список достаточно подробно. Vlsergey 20:55, 27 апреля 2012 (UTC)

      для меня лично стала очевидным необходимость не только наличие АИ на включение в список, но и АИ по самому списку, а также применимость ВП:ОКЗ к спискам — эта "очевидная необходимость" пока что не отмечена в правилах. Или я просто невнимательно с ними ознакомился? Что касается ОКЗ, то само явление "Список известных вегетарианцев" является значимым, а вот с конкретными списками уже сложнее. --Ilya Mauter 23:14, 27 апреля 2012 (UTC)

• Проблемы с этой статьей существуют давно, и я по некоторым из них уже вёо обсуждения на СО статьи. Считаю, что понятие «список персон-вегетарианцев, соответствующих Википедийным критиериям значимости» противоречит ВП:СПИСКИ, но хорошо соответствует понятияю «категория», как чисто внутривикипедийному механизму группировки. Таким образом, статью Удалить, заменив на категорию. Евгений Мирошниченко 04:49, 24 апреля 2012 (UTC)
• Вегетарианцы под сомнением, это те вегетарианцы, присутствие которых в субкультуре для них крайне не выгодно. Например, Гитлер. Чего только не выдумывали, чтобы вывести его из этой категории. Вообще, статья в некоторой степени является пушингом определённых кулинарных особенностей, при этом уже были тонны холиваров вокруг неё, вплоть до причисления туда Иисуса, или тех кому врач прописал. В общем Удалить как орисс. Mistery Spectre 13:11, 28 апреля 2012 (UTC)
• По мнению номинатора и ряда высказавшихся здесь участников, список является ориссным, безразмерным, не имеет четких критериев включения. Лично я с этим не согласен, но консенсус не в мою пользу. Думаю, проблемы с ориссностью, безразмерностью и критериями включения можно решить, указав, что в список можно вносить только тех персоналий, о вегетарианстве которых есть АИ и которые уже ранее включались в такого рода списки вне Википедии. Хочу отметить, что такое понятие как «список известных вегетарианцев» обсуждается в ряде научных монографий (ссылки я дал выше), где рассказывается об истории этого явления (один из первых подобных списков был составлен Махатмой Ганди в конце 19 века), анализируются причины этого явления (желание вегетарианцами пропагандировать свой образ жизни, привлечь в свои ряды как можно больше людей), критикуются критерии включения в списки, рассказывается о наиболее распространённых ошибках включения в такого рода списки и т. п. Ознакомившись с источниками, я не обнаружил ни одного списка вегетарианцев, соответствующего критериям значимости. Однако, само явление "Список известных вегетарианцев" соответсвует этим критериям. Следовательно, такого рода список имеет право на существование в Википедии, но только в виде компиляции из персоналий, ранее присутствовавших в такого рода списках вне Википедии. Пока в природе не существует значимого списка известных вегетарианцев, но это не значит, что такого списка не может быть в Википедии. Правилам такого рода списки не противоречят, что подтверждает решение АК по ЛГБТ спискам. При беглом знакомстве с источниками по теме, я обнаружил несколько интересных списков. Например, список 50 известных вегетарианцев по версии IMDB.com, список 10 самых известных веганов, публикуемый авторитетным изданием LA Weekly, список известных веганов по версии Эллен Дедженерес, список известных вегетарианцев по версии журнала Vegetarian Times. --Ilya Mauter 15:29, 28 апреля 2012 (UTC)

Несмотря на то, что, в самом деле, большинство участников обсуждения выступили за удаление списка, обосновать эту позицию правилами Википедии им не удалось. Основным правилом по данному вопросу является руководство Википедия:Списки, к которому в ходе дискуссии апеллировали мало и неконкретно; очевидно апеллирует к нему довод о потенциальной "безразмерности" списка, оставшийся, однако, голословным: не показано и совершенно не очевидно, что число удовлетворяющих требованиям Википедии в отношении энциклопедической значимости вегетарианцев действительно так уж велико. Несколько раз повторенный разными участниками дискуссии тезис о том, что требование соответствия включаемых в список лиц Критериям значимости персоналий, а не каким-либо иным критериям, не основывается на правилах Википедии, - уже рассматривался Арбитражным комитетом в иске Арбитраж:Об итоге по списку владельцев блогов, и было принято решение: "принятые в Википедии Критерии значимости персоналий должны иметь силу и для списков подобного рода" до тех пор, пока сообщество не установит для списков какую-то другую норму путём внесения уточнений в руководство ВП:СПИСКИ; ровно на этом допущении основан целый ряд других списков, благополучно существующих в Википедии, и если у кого-то из участников есть желание пересмотреть эту практику и принять иные критерии для включения людей в списки персоналий, то такой пересмотр должен осуществляться путем внесения поправок в правила, а не при удалении одного конкретного списка. В том же решении АК содержится и ответ на другой довод участников нынешнего обсуждения: о том, что состав данного списка не соответствует в точности ни одному из списков, опубликованных различными источниками, а потому весь список является ОРИССом: "Если существуют авторитетные источники, по мнению которых данный признак является значимым, а не произвольным и случайным, то возможно и сведение сущностей, обладающих этим признаком, в список. <...> Для того, чтобы некоторый список был допустим в Википедии, по ныне действующим правилам не требуется, по мнению Арбитражного комитета, чтобы в авторитетных источниках уже имелся такой список или подобные ему, — достаточно, чтобы подтверждение авторитетных источников имелось по каждой включаемой в список позиции. <...> Наличие в авторитетных источниках списков и перечислений, основанных на соответствующем признаке, является более сильным доводом в пользу того, что такой список возможен и в Википедии, но это не означает, что этот список должен базироваться исключительно на уже опубликованных списках и не может включать дополнительные позиции, взятые из других авторитетных источников". Этот вывод основан на положении ВП:ОРИСС: "Википедия … собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения…". Да, в Википедии нет прецедентного права, и старое решение арбитров не является догмой на все времена, однако аргументы вида "с тех пор, например, для меня лично стала очевидным необходимость не только наличие АИ на включение в список, но и АИ по самому списку" не являются достаточными для отказа от прежних решений, поскольку апеллируют не к правилам (которые за время, прошедшее с момента принятия прежнего решения, могли измениться), а к личным субъективным ощущениям. На основании вышеизложенного список оставлен. Он, однако, требует тщательной проверки соответствия используемых источников требованиям ВП:АИ. Андрей Романенко 02:20, 29 апреля 2012 (UTC)

Итог оспорен. Дядя Фред 10:26, 30 апреля 2012 (UTC)

Удалено согласно итогу на ВП:ОСП. ptQa 18:08, 11 мая 2012 (UTC)

Значимости нет, АИ тоже нет. --Milenc 10:52, 21 апреля 2012 (UTC)

Через поиск нашел статью "стабилометрия". Показалась полезной и толковой. Удивился выставлению на удаление. Сравнил версии до и после Вашей правки 21 апреля - по-моему, глупо удалять ссылки на источники. Было бы хорошо, если бы Вы сначала проверяли источники. А у Вас на всё про всё, как следует из "следов" в истории, ушла пара минут. Обычно в википедии ссылаются на рецензируемые статьи и книги. Такие источники являются значимыми. Убирая значимые источники, странно потом формулировать причину выставления на удаление как "значимости нет" :-) 91.77.148.211 22:29, 21 апреля 2012 (UTC)

• В том виде как она сейчас существует статья здорово похожа на оригинальное исследование и рекламу. Большая часть приведённых ссылок или недоступна или не подтверждает написанное. --Dodonov 14:55, 24 апреля 2012 (UTC)

• Странно, оч.удивился, когда в очередной раз загрузил эту статью и увидел пометку "на удаление". Я не знаю Ваших правил (правил публикации в википедии), не знаю, насколько у Вас там серьезные проблемы с источниками,но статья написано довольно грамотно. Может быть и не совсем в доступном виде для человека- новичка, которой просто эрудируется, но для человека, имеющего хотя бы общее представление в целом о стабилометрии (а тем более для технаря) статья совершенно доступна и понятно изложена. Все мои слова не просто "высосаны из пальца", я продолжительное время сталкивался с электротензометрией (при чем больше в теоретическом плане) и хотел бы заметить,что на данный момент я совершенно не вижу причин для удаления этой статьи. Да,подкорректировать в более доступный для простого читателя вид было бы неплохо,но не удалять же! :) Все физические явления и техническое описание функционирования и применения метода электротензометрии описаны верно. Спасибо за внимание. Надеюсь, что своим отзывом я возможно помогу принять верное решение администрации, от которой только и зависит будущее этой статьи.Deni x89x 04:18, 12 июня 2012 (UTC)

Статья надёргана кусками из набора источников: отдельные фразы, например, ищутся по ссылкам [21], [22], [23], [24] и др. Кроме того, сильно похоже на оригинальное исследование. Удалено. --aGRa 12:17, 3 ноября 2012 (UTC)

Остались перенаправления на эту страницу (Служебная:Ссылки_сюда/Стабилометрия): `a5b 20:32, 3 ноября 2012 (UTC)

• Стабилография (страница-перенаправление) ‎ (← ссылки)
• Постурография (страница-перенаправление) ‎ (← ссылки)
• Стабилоанализатор (страница-перенаправление) ‎ (← ссылки)
• Анализ позы (страница-перенаправление) ‎ (← ссылки)
• Статокинезиометрия (страница-перенаправление) ‎ (← ссылки)

Статья без энциклопедической значимости, нет АИ, не викифицирована. Relekt 11:22, 21 апреля 2012 (UTC)

Значимость не показана. Самостоятельный поиск также не дает никаких более-менее приличных результатов. Статья удалена. --El-chupanebrei 21:00, 25 августа 2012 (UTC)

Неправильно написано имя футболиста,но уже создана правильная статья Жоэль Чибамба. Vova42RUS 19:03, 21 апреля 2012 (UTC)

Объединил истории правок, в следующий раз не переименовывайте, пожалуйста, статьи переносом текста. Дядя Фред 12:14, 21 апреля 2012 (UTC)

На ВП:КУЛ без изменений с 5 апреля 2011 года, продлевалась в октябре. Значимость не показана, источников нет, --MikSed 12:11, 21 апреля 2012 (UTC).

За полтора года обсуждений к улучшению и удалению источников в статье не появилось, доработок не проводилось, общие принципы для биографических статей такое не допускают, как следствие отсутствия источников нет свидетельств значимости персоналии. Удалено, при обнаружении источников, свидетельствующих о значимости может быть открыта секция К восстановлению, bezik 18:46, 3 ноября 2012 (UTC)

С быстрого удаления, на котором провисело 11551 минуту. Вроде есть какие-то рецензии, но, кажется, самостоятельно изданные, и с совокупной значимостью тоже не всё очевидно. В общем, надо разбираться в более широком кругу, bezik 12:12, 21 апреля 2012 (UTC)

Удалено вслед за статьей о музыкальном коллективе. --Blacklake 12:47, 26 октября 2012 (UTC)

Значимость не подтверждена. Dmitry89 12:13, 21 апреля 2012 (UTC)

• Так копивио же, зачем на КУ выносить? PhilAnG 14:45, 24 апреля 2012 (UTC)

Нарушение авторских прав не устранено. Удаляется. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:00, 28 апреля 2012 (UTC)

Только что созданный недопереведённый безразмерный шаблон без определённых критериев включения. -- A^VB^talk 12:28, 21 апреля 2012 (UTC)

Согласно прозвучавшему в обсуждению предложению, оставлены команды, присутствующие в MS DOS и Windows. Шаблон, соответственно, переименован в {{Команды операционных систем Miscrosoft}}. По добавленному в документацию по шаблону источнику также вполне можно составить список, показывающий наличие всех команд в каждой из операционных систем. Шаблон оставлен, можно использовать. --D.bratchuk 09:31, 6 ноября 2012 (UTC)

Этот шаблон старый, но проблемы у него те же, что и у предыдущего - безразмерный, дублирующий категорию, без чётких критериев включения. -- A^VB^talk 12:45, 21 апреля 2012 (UTC)

В обсуждении были даны ссылки на несколько стандартов с несколько различными списками команд, которые тем не менее претендуют на звание «классических», см. также здесь. В авторитетных источниках подобные объединения команд и указание "базовых" есть, поэтому можно построить шаблон, который не являлся бы оригинальным исследованием. Однако в тех же авторитетных источниках я не нашёл прецедентов объединения (пересечения) утилит, входящих в два различных списка, поэтому вместо введения нового оригинального подмножества команд, в шаблон включены команды, входящие либо в один, либо во второй из стандартов. Судя по источнику, указанному выше, шаблон может быть дополнен BSD-аналогами юниксовских утилит, однако это вопрос для отдельного обсуждения. В данный же момент констатирую, что шаблон с т. н. базовыми утилитами вполне может использоваться для навигации, а текущий способ его организации основан на АИ и однозначно ограничивает его размер до приемлемого. Оставлен. --D.bratchuk 23:37, 5 ноября 2012 (UTC)

• По обоим шаблонам: «недопереведённый» — ну да, команды не на русском языке. Известны ли вам версии Windows или UNIX с командами по-русски? Можно пример?_{• тракторист 15:07, 22 апреля 2012 (UTC)}

• команды не на русском языке - причём тут команды? Речь про сам шаблон до того, как вы приложили туда свою ручку. Но даже после этого там остаются user environment, pushd and popd, time and date, слепо переведённое sort как "Алгоритм сортировки" и т.п. Но, повторюсь, недоперевод (или излишний ошибочный перевод) - меньшая из проблем данного шаблона. Я не понимаю, вы всё время почему-то цепляетесь к побочным моментам, игнорируя основное - Microsoft для вас не АИ в области именования Windows, безразмерность шаблонов и нечёткость критериев включения вы тоже игнорируете... -- A^VB^talk 20:18, 22 апреля 2012 (UTC)

• «pushd and popd, time and date» — это именно команды, вы таки настаиваете на переводе команд?
• «sort» не переведён, а викифицирован (не мной).
• «user environment» — буквальный перевод не подходит, а лучший я не нашёл, каюсь.
• «до того, как вы приложили туда свою ручку» — почему вы не приложили ручку, а выставили к удалению? Вы считаете это конструктивным подходом?
• «Microsoft для вас не АИ в области именования Windows» — эта тема обсуждается не здесь, а в своём месте.
• А где можно почитать что-нибудь на тему размерности шаблонов, строгости критериев включения и недопустимости пересечения категорий с навигационными шаблонами? Быть может, в моих силах будет что-нибудь исправить не удаляя?_{• тракторист 20:44, 22 апреля 2012 (UTC)}

• это именно команды - вы меня извините, но похоже на то, что вы слабо разбираетесь в этой теме. Есть команды pushd, popd, time, date и есть английские фразы, которые можно перевести как "pushd и popd", "date и time". не переведён, а викифицирован (не мной) - во-первых, я разве про вас что-то говорил (что, мол, это ваша вина)? Во-вторых, то, что дефект присутствует и в исходном англошаблоне, не оправдывает его копию тут. Поясняю: в Windows есть программа (утилита) sort, давать вместо неё ссылку на алгоритмы сортировки... это, мягко говоря, некорректно. Такое может делать только человек "не в теме". почему вы не приложили ручку - а может, вы заглянете в историю страницы для начала? Заниматься же переводом того, что заведомо должно быть удалено... Вы меня извините, я не хочу тратить своё время ещё более бесполезно, чем делаю это сейчас. где можно почитать - ВП:ПУ#Создавать ли навигационный шаблон? -- A^VB^talk 21:16, 22 апреля 2012 (UTC)
• user environment — перевел. Что касается безразмерности — надо бы вписать в документацию шаблонов критерий включения. Скажем, для Юникса это могут быть команды из списка утилит в стандарте POSIX:2008, либо те, что включены в пакет GNU coreutils. Для Windows — например, команды из этого списка. --Shruggy 09:28, 23 апреля 2012 (UTC)

• команды из этого списка - рекомендую посмотреть внимательнее, это не фиксированный список команд, это оглавление, некоторые пункты которого командами не являются и расширяют список довольно значительно. Например, Batch files, Command shell overview, CScript overview, Ftp subcommands и т.д. Кроме того, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ - а многие пункты из предлагаемого списка заведомо не обретут своей отдельной статьи и будут висеть в шаблоне именно как мануал по командам. Что касается POSIX:2008 и/или coreutils... в этом есть здравое зерно, но для этого лучше не переделывать имеющийся шаблон (с абстрактным названием "команды UNIX"), а создать новый, с соответствующим(и) названиями (типа "Утилиты UNIX в стандарте POSIX:2008", "Утилиты UNIX из комплекта coreutils"). -- A^VB^talk 09:45, 23 апреля 2012 (UTC)

• это не фиксированный список команд — ну, есть еще, например, вот такой список. Но я согласен — многое из этих списков обречено навсегда остаться красными ссылками. То же, кстати, касается и обоих списков по Юниксу, если создавать шаблон по каждому из них. Вот, полюбуйтесь: en:List of Unix utilities — список составлен как раз по POSIX, но вряд ли кто-нибудь возьмется писать отдельные статьи про каждую из команд SCCS. Лучший критерий, на мой взгляд, — пересечение POSIX и coreutils. Преимущество первого — это официальный стандарт. Недостаток — не всё, что описано в стандарте, активно используется на практике и заслуживает отдельной статьи. Преимущество второго — это популярный пакет утилит. Недостаток — не все утилиты пакета входят в стандарт Юникса, следовательно, их наличие в любой системе Юникс не гарантировано. И по Windows тоже, мне кажется, лучший критерий — только те команды MS-DOS, что сохранились в Windows. С одной стороны, у таких команд длинная история — в статьях можно описать особенности их реализации в разных версиях DOS и Windows. С другой, — они до сих пор используются. --Shruggy 10:57, 23 апреля 2012 (UTC)

• Оба предложения (пересечения posix+coreutils и ms-dos+win) мне кажутся вполне разумными, но, повторюсь, для этого всё равно нужно заводить новые шаблоны, а не переделывать номинированные здесь. -- A^VB^talk 11:32, 23 апреля 2012 (UTC)

• Добавил получившиеся списки на страницы обсуждений шаблонов. --Shruggy 16:42, 23 апреля 2012 (UTC)

• На самом деле, зря. Если будут удалены шаблоны, то и их страницы обсуждения будут удаляться. Лучше просто сваяйте новые шаблоны по предлагаемому вами образцу. -- A^VB^talk 21:42, 23 апреля 2012 (UTC)

• А чем плохо оставить существующие названия, с имеющимися включениями и интервиками, но добавить в doc выработанные критерии добавления? --cаша (krassotkin) 16:12, 4 мая 2012 (UTC)

• Во-первых, как бы вы не документировали, но есть такая поговорка, отражающая реальность: "читаем документацию только после того, как ничего не получается". А нынешние названия однозначно будут провоцировать добавлять всё подряд. Во-вторых, какие проблемы сразу сделать новые списки (благо, не такие они и длинные)? (Хотя можно переименовать нынешние шаблоны и вносить новые списки, удалив старые). Почему такой страх начать эти шаблоны с нового листа? PS: с имеющимися включениями - старые названия можно сделать редиректами на новые шаблоны (а в случае Windows - там вообще только созданный шаблон и не должно быть большого количества включений). Интервики, наверное, тоже можно перенести в новые шаблоны - разве это большая проблема? -- A^VB^talk 16:41, 4 мая 2012 (UTC)

• Меня в удалении смущает убийство богатой истории этих шаблонов (по Unix). Что же касается переименования, то уж больно хороши эти названия и подходят практически под любую придуманную нами сейчас или после (если сейчас ошибёмся) интерпретацию. Попробовал переоформить Шаблон:Команды Windows, чтобы документацию нельзя было пропустить. Может идя по этому пути получится их привести к удовлетворительному виду? --cаша (krassotkin) 18:47, 4 мая 2012 (UTC)

• убийство богатой истории этих шаблонов - а кому она там нужна-то? (Хотя, повторюсь, для сохранения истории есть и другой путь - не выдумывать документаций, а переименовать шаблон и вписывать новый новый список, удалив старое содержимое). Только не говорите про авторское право на правки - речь в любом случае идёт о новом списке. под любую придуманную - вот именно этим они и плохи, именно это и довело данные шаблону до КУ. -- A^VB^talk 19:03, 4 мая 2012 (UTC)
  • У них чётких критериев не было, это и довело, а не название. Сейчас же вроде нащупали общий знаменатель, может имеет смысл переделать, описать чёткие и однозначные критерии, оформить чтобы их было хорошо видно и, если после этого всё-таки будем считать, что обязательно нужно другое имя, тогда и переименуем? --cаша (krassotkin) 19:45, 4 мая 2012 (UTC)

• может имеет смысл переделать - так начинайте. -- A^VB^talk 20:07, 4 мая 2012 (UTC)
  • Я начал;). Но лучше, если критерии будут вносить те, кто их обсуждал. --cаша (krassotkin)

• те, кто их обсуждал - я всего лишь согласился с тем, что в применении предложенных выше критериев есть смысл, но предлагал их не я и я не готов сам начать их применение (сформировать списки на их основе). Потому я и предлагал вам начать, если вы так заинтересованы в этих шаблонах. -- A^VB^talk 20:42, 4 мая 2012 (UTC)
  • Нет, я не заинтересован. И зашёл в этот топик только пытаясь понять договорились вы о чём-то или нет, можно ли то, о чём вы договорились реализовать в рабочем порядке и закрыть данное обсуждение или нет. Если нет, то, по всей видимости, нужны ещё какие-то аргументы на тему: переименование vs. удаление. --cаша (krassotkin) 21:16, 4 мая 2012 (UTC)

• переименование vs. удаление - резюме простое: в нынешнем виде шаблоны должны быть удалены. Если их переработать по предложенным критериям, претензии к ним снимаются, кроме того, что новые списки должны иметь другое имя (чтобы отражать их содержимое и чтобы не провоцировать выходить за рамки). Будет это другое имя результатом создания новых шаблонов или переименования имеющихся - не суть важно, результат должен быть одинаков. Если же шаблоны никто не будет перерабатывать (или создавать новые по предложенным критериям), то то, что имеется сейчас, следует просто удалить. -- A^VB^talk 21:26, 4 мая 2012 (UTC)

• те, кто их обсуждал — я предложил критерии, но править шаблоны не стану, т. к. сам вряд ли ими когда-нибудь воспользуюсь — я не пишу статьи на компьютерную тематику. Правьте смело. --Shruggy 14:16, 5 мая 2012 (UTC)

Значимость украинской певицы под сомнением, ссылок на авторитетные независимые источники нет. Джекалоп 14:01, 21 апреля 2012 (UTC)

Вообще-то такое следовало бы быстро удалять как спам, поскольку содержимое статьи представляет собой чистую, ничем не прикрытую рекламу. То, что в статье выдаётся за источники — чаще всего обычные новостные сообщения, где певица упоминается мельком (например, здесь просто названо её имя, а это рекламная афиша концерта, которая, естественно, не является АИ). Соответствия критериям значимости деятелей искусства не наблюдается: наиболее престижные премии не получала, наиболее авторитетные конкурсы и фестивали не посещала, в жюри на них не сидела. Те конкурсы, в которых певица участвовала, не относятся к категории наиболее престижных. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:01, 23 июля 2012 (UTC)

Учёный географ, значимость не показана. Джекалоп 14:22, 21 апреля 2012 (UTC)

• Ну, значимость учёного, открывшего и описавшего в 1958-1959 годах Кодарский ледниковый район, полагаю, показать можно. См. о нём [25], [26], [27]. Да и статья только сегодня создана - м.б., автор не владеет шаблоном "Редактирую" и ещё собирается внести, собственно биографические сведения, источники и т.д.? Если он этого не сделает в ближайшее время, я попробую заняться статьёй сам, т.к. Преображенский безусловно значим (на членство в глубокой старости в РАЕН можно не обращать внимания - он был широко известен в научных кругах и упоминался в БСЭ задолго до этой "академии"). И.Н. Мухин 14:49, 21 апреля 2012 (UTC)
• Известный же учёный, его именем названы географические объекты. 91.79 16:06, 21 апреля 2012 (UTC)
• Вот и Багров Н. В. полагает что Преображенский "внёс значительный вклад в географическую науку". zugr. 07:05, 22 апреля 2012 (UTC)

Хорошо, убедили, оставлено. Выражаю надежду, что уважаемый коллега И.Н. Мухин не забудет о своём обещании. На правах подводящего итоги, Джекалоп 07:50, 22 апреля 2012 (UTC)

Уже в печонках стоят списки, составляемые всякими газетенками и телеканалами. Тем более столь безграмотно оформленные. Значимость для энциклопедии нулевая. --Ghirla ^-трёп- 15:20, 21 апреля 2012 (UTC)

• Перенести в Проект:Литература как служебный список. Так как The Daily Telegraph — известное и авторитетное издание, то упоминание о включении книг в такой список следует добавить в статьи из этого списка, после чего удалить список. AntiKrisT 16:04, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Обращаю внимание, что в статье Daily Telegraph еще и обозван Daily Telefrag'ом, и ссылка не на Daily Telegraph, а на блог, где запостившившиё это вполне мог и исказить список, тем более, попавший и к нему через десятые руки. Tatewaki 16:08, 21 апреля 2012 (UTC)
    • Да, признаю свою ошибку, надо быть внимательнее. Тогда действительно удалить, значимость у списка, составленного этим ресурсом, сомнительна. AntiKrisT 16:33, 21 апреля 2012 (UTC)
• Удалить. Нет значимости. Это - скорее новости (если такой список действительно существует). --Harry-r 16:42, 21 апреля 2012 (UTC)
• Удалить Не значимо. Мало ли списков. Тем более из таблоида --Svv175 15:56, 26 апреля 2012 (UTC)

Значимость предмета статьи (списка 110 обязательных к прочтению книг по версии The Daily Telegraph) не показана независимыми авторитетными источниками. Авторитетность The Daily Telegraph в литературоведении неочевидна, авторы списка не указаны. Какая-либо уникальность проведенного газетой исследования, которая, например, существует у этого списка ("the biggest single test of public reading taste yet") источниками не показана. Статью необходимо Удалить, как несоответствующую текущим правилам Википедии. Vajrapáni 06:50, 8 мая 2012 (UTC)

Удалено. Значимость не показана. Wind 11:59, 19 июля 2012 (UTC)

Значимость музыкальной группы из Липецка (Россия) не показана. Джекалоп 15:52, 21 апреля 2012 (UTC)

Ничего не изменилось - энциклопедическая значимость музыкальной группы в соответствии с критериями ВП:КЗМ не показана. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:07, 28 апреля 2012 (UTC)

Слишком узкая категория. Да и смысла в ней нет. Какие могут быть типы лесбийских фильмов? Что-то типа лесбийские комедии и лесбийские фильмы ужасов? Тогда это чрезмерная категоризация. AntiKrisT 15:56, 21 апреля 2012 (UTC) AntiKrisT 15:56, 21 апреля 2012 (UTC)

Конкретно в 1931 году — только «школьные», потому что в 1931 году был снят ровно один фильм на лесбийскую тематику :-) Дядя Фред 19:29, 21 апреля 2012 (UTC)

«Комедии» и «фильмы ужасов» — это жанры фильмов, а типы — это, допустим, «мультфильм», «видеофильм», «телефильм» и т. п. Я там пониже написал по поводу всех этих категорий. --Das steinerne Herz 12:42, 22 апреля 2012 (UTC)

Туда же. Не жирновато ли — категория для одной-единственной по определению статьи? Дядя Фред 19:18, 21 апреля 2012 (UTC)

В моём понимании, если есть сложившаяся структура типа такой: Категория:Фильмы на лесбийскую тематику по годам, новые категории нужно создавать, если в них попадает хоть один фильм. Иначе куда их девать в этой схеме ? Она должна быть полной и ничего не пропускать. MaxBioHazard 10:28, 22 апреля 2012 (UTC)

Возможно, рассмотреть вопрос о том, насколько такая структура необходима, если в каждую «годовую» категорию входит по 1—3 фильма, причём чтобы до них добраться, пройти три вложенных категории. Дядя Фред 12:19, 22 апреля 2012 (UTC)

Макс, грохни всю эту структуру, а? Я тогда перемудрил с ней, ни к чему такие сложности. Этой темой, по сути, я один занимался, сейчас её бросил, этот каркас без меня проржавеет, для других только сложности. Выстави все подкатегории на быстрое и потом исправь ссылки ботом (если, конечно, это реально). КУ загромождать не нужно этим сонмом категорий. Оставь только корневую категорию "Фильмы на лесбийскую тематику". Возможно? --Das steinerne Herz 12:25, 22 апреля 2012 (UTC)

Кстати, можно даже проще сделать: не исправлять категории в статьях, а просто удалить. Всего наберётся фильмов триста, входящих в эти категории, но там должны быть только те фильмы, что указаны здесь. Гляньте, пожалуйста, как лучше это переработать. --Das steinerne Herz 12:34, 22 апреля 2012 (UTC)

Ну а чего там перерабатывать? Удалить ботом всё это жуткое нагромождение категорий, потом очистить ботом же от статей категорию Фильмы на лесбийскую тематику, скачать список и по нему ботом её расставить обратно. Дядя Фред 14:52, 22 апреля 2012 (UTC)

Во, супер! Боты — сила! --Das steinerne Herz 15:03, 22 апреля 2012 (UTC)

• • • • Слишком сложно и громоздко. Правильнее просто заменить имеющиеся категории на общую. MaxBioHazard 15:28, 22 апреля 2012 (UTC)

        Громоздко, конечно. Зато надёжно. Гарантирует, что ничего не потеряется и ничего не влезет лишнего. Дядя Фред 16:29, 22 апреля 2012 (UTC)

    • В категории находится 178 фильмов, из них только 39 находятся и в списке. Вы уверены, что остальные из категории нужно просто удалить ? И с каким обоснованием. MaxBioHazard 16:02, 22 апреля 2012 (UTC)

Наверное с таким, что принадлежность прочих фильмов к «лесбийской тематике» не подтверждена. А если и когда подтвердится, то категорию не сложно и проставить. Это как раз к слову о чёткости критериев в разнесении фильмов по категориям. --Das steinerne Herz 17:01, 22 апреля 2012 (UTC)

Согласно обсуждению и единственному/основному автору этих категорий - все расформированы, часть статей, для которых есть АИ, перенесена в корневую категорию. MaxBioHazard 19:36, 27 апреля 2012 (UTC)

Все на ВП:КУЛ больше года, продлевались в октябре. Значимость не показана, ВП:МТМР не удовлетворяют, --MikSed 16:05, 21 апреля 2012 (UTC).

За отведённое время стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Правила предписывают ждать доработки неделю. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 05:18, 21 июня 2012 (UTC)

За отведённое на доработку время стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Правила предписывают ждать доработки неделю. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:21, 16 мая 2012 (UTC)

Для разнообразия, на этот альбом есть рецензия в NME, по которой стаб и дополнен до соответствия минимальным требованиям. В авторитетности этого журнала нет смысла сомневаться, так что ВП:ОКЗ также соблюдается. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 08:49, 23 июля 2012 (UTC)

Дополнено до соответствия минимальным требованиям за счёт рецензии AllMusic. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:59, 16 мая 2012 (UTC)

За два месяца стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Правила предписывают ждать доработки неделю. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 14:50, 2 июля 2012 (UTC)

За отведённое на доработку время стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Правила предписывают ждать доработки неделю. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:21, 16 мая 2012 (UTC)

• Комментарий: Классика жанра, надо спасать. --Vasyatka1 16:24, 21 апреля 2012 (UTC)
• На Sputnikmusic у рецензии должна быть пометка STAFF (а не CONTRIBUTOR или USER). Metal Reviews, наверное, не АИ…--Cinemantique 10:10, 16 мая 2012 (UTC)

Стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Рецензии, представленные как авторитетные, на самом деле таковыми не являются, поиск по авторитетным изданиям и сайтам о метал-музыке не дал результатов, только несколько тривиальных упоминаний (название, год, лейбл). Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 08:28, 23 июля 2012 (UTC)

Описанные обстоятельства никак не проясняют, почему за раз номинировано более 5 однотипных статей. Значимость в некоторых случаях продемонстрирована прямо в статьях (рецензии), в других случаях подобные источники можно получить из интервик. Дописывать, конечно, надо все. 91.79 21:29, 21 апреля 2012 (UTC)

• «Значимость в некоторых случаях продемонстрирована прямо в статьях (рецензии)» — на текущий момент в перечисленных статьях нет ссылок на обзоры (рецензии), о каких (хотя бы двух) статьях идёт речь? Также у одной статьи нет интервик, а у другой в интервиках нет ссылок на обзоры. Я надеюсь, это просто моя (или Ваша) невнимательность, а не намеренное введение в заблуждение. Vlsergey 22:49, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Ваша: в 3-й, 4-й и 7-й русских имеются нужные ссылки. А «в других случаях» — не значит, что во всех без исключения. Для двух статей, где не лежит всё на блюдечке, имеет смысл предпринять дополнительные поиски. 91.79 23:08, 21 апреля 2012 (UTC)
    • В 3-й ссылка на один абзац текста, называть это рецензией (в том смысле, как этого требует ВП:ОКЗ) абсурдно. Практически аналогично с 4-й. В 7-й никаких ссылок нет. Vlsergey 23:12, 21 апреля 2012 (UTC)
      • Надо же, а выглядело как ссылка. На Allmusic есть страница об этом альбоме со всякими сведениями, в том числе о переиздании, и рейтинговой оценкой, но нет рецензии. Ну, добавил две рецензии из других изданий. С этим альбомом как раз проблем не должно быть: о его существовании знал даже я, не слишком большой поклонник металлических групп. А спорить на вечнозелёную тему, какой размер рецензии считать минимальным для показа значимости, что-то сейчас не хочется. Понятно же, что если авторитетное издание опубликует рецензию из двух слов — «Гениальный альбом», — то засчитать таковую придётся. Имхо, в данном случае важен не размер, а внимание . 91.79 00:02, 22 апреля 2012 (UTC)

«…засчитать таковую придётся» — Как иллюстрирующую мнение этого авторитетного издания. Как показывающую значимость — вряд ли. --INS Pirat 16:50, 22 апреля 2012 (UTC)

Значимость поставлена под сомнение. Слишком неяркий актер, чтобы для него создавать целую статью в Википедии. Из ролей - только Закрытая школа, но он там играет прекрасно. Остальные фильмы - только эпизоды и левая нога трупа.46.72.130.223 13:24, 24 мая 2012 (UTC)

Удалить 95.28.246.82 16:05, 21 апреля 2012 (UTC)

Оставить. Главная роль в одном из самых популярный сериалов — это уже что-то. 4 место в рейтинге Люди на экране по версии kino-teatr.ru Jack_Conowall 16:13, 2 июля 2012 (UTC)

Удалить Не считаю нужным оставлять статью про незначимую личность. Мыразыбзыб 16:23, 8 июля 2012 (UTC)

Удалить, т.к. энциклопедическая значимость актёра не доказана. 4 место в рейтинге на kino-teatr, что явилось единственным аргументом в защиту данной статьи, актёром утеряно. Мыразыбзыб 18:37, 19 июля 2012 (UTC)

• У Вас нет прав на подведение итогов. Sealle 20:06, 19 июля 2012 (UTC)

Не только «Закрытая школа», но и «Кадеты», «Сволочи»… Несмотря на то, что гуляющая в интернетах информация о присуждении персоне президентской премии не подтвердилась (возможно, была Премия для поддержки талантливой молодёжи — как юному актёру, но она не президентская и вообще значимость не обеспечивает), посчитал необходимым статью оставить. Одна из главных ролей в заметнейшем сериале на протяжении нескольких сезонов, немалое пресс-покрытие. Информация уточнена, статья дополнена и оставлена в соответствии с п. 1.3 ВП:АКТЕРЫ. 91.79 10:41, 26 августа 2012 (UTC)

Слишком узкая категория. Вряд ли возможно появление других статей в категории - игра не предназначена для киберспорта AntiKrisT 16:28, 21 апреля 2012 (UTC)

• Не вполне понятно, из чего следует предыдущее заявление. По пейнкиллеру уже прошло несколько известных турниров, помимо Вуу профессионально этим занимался Фаталити, так что в категории уже двое спортсменов, могут быть и ещё. --D.bratchuk 17:14, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Ну, наверно, потому, что в данный момент ни в одной статье об этом не упоминается? Конечно, почти каждый шутер имеет deathmatch-режим, но не все имеют соревнования. А мне слышать об соревнованиях по этой игре не приходилось, это при том, что у меня дома есть канал об киберспорте и я периодически читаю на эту тему. Может если вы что-то об это знаете, то дополните статьи? И, кстати, может создать какую-то категорию для игр по которым проводится кибеспортивные соревнования? AntiKrisT 02:05, 22 апреля 2012 (UTC)
    • Так я это из статей в категории и взял:) С удовольствием дополню, но не ранее, чем через 2 месяца. --D.bratchuk 06:18, 22 апреля 2012 (UTC)

    Просто Пейнкиллер пришёлся на «межсезонье» Квейков, и потому был быстро вытеснен Q, кажется, 4. Однако, он успел засветиться, в частности, на CPL 2004 и 2005 годов. --Rave 07:02, 22 апреля 2012 (UTC)

Пейнкиллер входил в число киберспортивных дисциплин, поэтому профессиональные игроки (бывшие, правда) вполне есть. Оставлено. --Rave 19:14, 21 апреля 2012 (UTC)

Не вижу значимости в этой статье про стадион, который требует ремонта. --Harry-r 16:31, 21 апреля 2012 (UTC)

• Согласно ВП:ОКЗ - значим, приведены два явно независимых источника именно про стадион. По смыслу тоже значим - крупный объект инфраструктуры города. Быстро оставить Джекалоп 19:01, 21 апреля 2012 (UTC)

Источники-то независимые, только они не подтверждают значимость по ОКЗ. Да простят меня жители Усть-Каменогорска, но такую же статью можно написать и об известном пустыре. Неужели стадион так не значим для города, что он нем больше нечего сообщить? --Harry-r 22:44, 21 апреля 2012 (UTC)

Извините, уважаемый коллега, вынужден напомнить:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

— ВП:ОКЗ

Таким образом, фраза "источники не подтверждают значимости" имеет ничтожный смысл - уже само наличие подробных авторитетных независимых источников есть доказательство значимости по ОКЗ. Джекалоп 07:36, 22 апреля 2012 (UTC)

• Я не думаю, что это не значимая статья. Во первых это статья для проекта Казахстан значима. Во вторых что в нем был ремонт было написано для того чтобы подчеркнуть что, он стал лучше. В третьих это главный стадион в Усть-Каменогорске. --Nik Maskitniy 19:08, 21 апреля 2012 (UTC)
• Быстро оставить Значимость есть. Крупный стадион Казахстана.--Kaiyr 09:14, 1 мая 2012 (UTC)

Всё-таки в одном из двух приведённых источников (странового уровня) есть довольно подробное независимое описание данного объекта, и стоит предполагать что и другие описания будут появляться, таким образом, считаю общий критерий выполенным. Страница оставлена, bezik 18:59, 3 ноября 2012 (UTC)

На мой взгляд, что-то очень махровое без каких-либо источников. Да и осмысленность указания населения "в современных границах" как минимум сомнительна. Qkowlew 18:01, 21 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 21 апреля 2012 в 19:37 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/21 апреля 2012#Население стран ми…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:06, 22 апреля 2012 (UTC).

Нарушение пп. 1, 3, 9 ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории. В киноведении не принято выделять такой общности как «фильмы об ангелах», соответственно, никаких чётких, основанных на АИ критериев включения статей в предложенную категорию нет и быть не может. --the wrong man 18:17, 21 апреля 2012 (UTC) P.S. Если удастся найти обобщающие АИ, на их основе разумнее сформировать информационный список «Ангелы в кино». --the wrong man 18:30, 21 апреля 2012 (UTC)

• А как же Категория:Фильмы о священниках‎ и Категория:Фильмы об анархистах? Конечно, я знаю о том, что это не аргумент, но возможно тогда, стоит поднять эту тему на форуме и расформировать Категория:Фильмы по тематике, потому что там или слишком узкие категории или те, что надо преобразовать в списки, а то такие статьи создаются и создаются. AntiKrisT 01:56, 22 апреля 2012 (UTC)

  Просто «ангелы» у меня в списке наблюдения вылезли. Хотя по сути вы, наверное, правы, это частный случай общей проблемы — замусоривание статей о фильмах мелкими полуориссными тематическими категориями с размытыми критериями включения. Обсуждать такие вещи лучше на форуме. Не возражаю, если данная номинация будет закрыта. --the wrong man 02:06, 22 апреля 2012 (UTC)

  Хорошо, я тогда начну тему на форуме (а то у вас энтузиазма что-то не видно), лучше всего, наверно, на Общем. Вы тоже присоединяйтесь, допишите своё мнение и исправьте, если ошибусь или что-то забуду. Ничего если я позаимствую вашу формулировку о мусорности и полуориссности? AntiKrisT 06:03, 22 апреля 2012 (UTC)

Обсуждение энциклопедичности этой и ей подобных категорий лучше обсуждать на форуме — см. Википедия:Форум/Общий#Категория:Фильмы по тематике и её подкатегории. AntiKrisT 06:03, 22 апреля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Джекалоп 18:51, 21 апреля 2012 (UTC)

Очевидный PR. Статья об учебном заведении, созданном около 100 лет назад могла бы быть значима, но нынешнее рекламное содержание никуда не годится. Удалить.

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск таких источников оказался безрезультатным. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:24, 28 апреля 2012 (UTC)

Не соответствует даже ВП:МТФ, не говоря уж о значимости. Ну ремейк и ремейк, даже Роми Шнайдер вряд ли добавит ему значимости... Дядя Фред 19:34, 21 апреля 2012 (UTC)

А по интервикам посмотреть? Нет? Ющерица 22:28, 21 апреля 2012 (UTC)

А шо интервики? Некоторые разделы вообще все фильмы считают имманентно значимыми. А статью доработать? Нет? Дядя Фред 08:29, 22 апреля 2012 (UTC)

А если удалить? Нет? Как единственный автор предлагаю удалить. На данный момент, если поскрести и помести по АИ, набираются крохи. Есть пара книжек про квир-фильмы, где, возможно, что-то найдётся, но в инете данных книг нет, а я в ближайший световой год их заказывать не буду. Можно статью оставить как стаб внукам, но, думаю, у внуков найдутся более интересные дела, чем разгребать дедушкино наследство. --Das steinerne Herz 15:15, 22 апреля 2012 (UTC)

В де-вики приведены источники: две бумажных книги и цитата из статьи в de:Lexikon des Internationalen Films («В то время как экранизация 1931 года содержала действенную критику прусской муштры, эта психологически поверхностная версия остается, несмотря на хорошую актерскую и режиссерскую работу, ни к чему не обязывающим развлекательным кино»). Там же сказано, что фильм был в программе Берлинского кинофестиваля 1958 года (en:8th Berlin International Film Festival#Films in competition), правда, не получил никаких призов. --Shruggy 10:01, 23 апреля 2012 (UTC)

А чегой-то я этот момент проглядел? Ну давайте тогда оттуда переведём да и закроем вопрос. Дядя Фред 23:14, 27 апреля 2012 (UTC)

Вы с ума сошли - это легендарнейший фильм. Oyrici 15:35, 26 апреля 2012 (UTC)

Вы, простите, перепутали. Легендарнейший — Девушки в униформе (фильм, 1931), так на него никто и не покушается, с ним всё в порядке. Дядя Фред 23:11, 27 апреля 2012 (UTC)

Фильм значимого режиссера, со значимыми актерами. С порядочным количеством интервик... Логики в этом выставлении ни грамму. Удивляете вы меня --Oyrici 22:15, 8 мая 2012 (UTC)

МТФ есть, источники добавлены, статья оставлена. Спасибо за доработку Shruggy.--Якушев Илья 12:04, 18 июля 2012 (UTC)

Значимость не проглядывается. ~ Чръный человек 19:40, 21 апреля 2012 (UTC)

Нет ни информации о значимости, ни доказательств по АИ. Удалить --Harry-r 22:33, 21 апреля 2012 (UTC)

Не соответствует критериям значимость ни для деятелей искусства, ни для предпринимателей. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:27, 28 апреля 2012 (UTC)

В статье о диджее не видится явных свидетельств энциклопедической значимости персоналии, предлагаю явно значимость установить или страницу удалить, bezik 19:43, 21 апреля 2012 (UTC)

По допольнительным критериям "Проверка поисковыми системами" - указания на музыканта и его творчество занимает первую десятку результатов у популярных поисковых систем. А также "места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения" - думаю высокий рейтинг на promodj для этого подходит. --Alex May 10:39, 25 апреля 2012 (UTC)

Относительно проверки поисковыми системами все сказано в правилах: «Само по себе частое упоминание определённого имени в Интернете не является доказательством значимости персоналии». Высокий рейтинг — понятие относительное, в top 100 я его не вижу. Самостоятельный поиск авторитетных источников также ничего не дал, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 07:11, 29 апреля 2012 (UTC)

Дублирует статью StarCraft II: Heart of the Swarm, не несет никакой информации кроме шаблона СтарКрафта, некорректно названа

Ну и что? если участнику удобнее хранит заметки для статьи в личном пространстве — это его дело. А называться оно может хоть «черновик». Дядя Фред 20:27, 21 апреля 2012 (UTC)

• Не знал, что эта статья находится в личном пространстве участника, я на нее попал через категорию игр в разработке $talker (SS) 23:41, 21 апреля 2012 (UTC)
  • Из одной категории страницу выключил, а из другой не могу: её проставляет шаблон. 91.79 01:23, 22 апреля 2012 (UTC)
  • ^ Выключил и из второй. Дядя Фред 12:13, 22 апреля 2012 (UTC)

ОРИСС? Qkowlew 20:25, 21 апреля 2012 (UTC)

«Однако прогрессология пока остается мало известной широкому кругу ученых» — вполне явная декларация незначимости. Быстро удалено. Дядя Фред 20:30, 21 апреля 2012 (UTC)

Вытер ложные интервики (хотя Булыжник немного не соответствует). Подозреваю, что тема значима, но не вижу внятных источников. Qkowlew 20:38, 21 апреля 2012 (UTC)

Не совсем согласен, что интервики ложные. Вернул их и немного доработал статью. Возможно стоит переименовать статью на что-то вроде "Проницаемые покрытия". Продолжу перевод. Я спасу статью! (обещаю успеть до обещаю спасти статью до 25 августа) Jusejuju Jusejuju 13:38, 21 августа 2012 (UTC)

Сейчас в статье написано всё довольно прилично, хотя в качестве источников указано то, что квалифицируется нашими правилами как первичные (нормативы и международные стандарты). Тем не менее, легко убедиться, что и литература по предмету есть. С интервиками там беда из-за связи с de:Pflaster (Belag) (брусчаткой), может быть, основное название является неоптимальным. Но это не причины удаления, оставлено, bezik 19:23, 3 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 20:42, 21 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 22 апреля 2012 в 00:31 (UTC) участником Gruznov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/21 апреля 2012#Школа исток». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:12, 22 апреля 2012 (UTC).

Украинский артист, энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп 20:44, 21 апреля 2012 (UTC) Я спасу статью! (обещаю успеть до обещаю спасти статью до 14 мая) Два Товарища

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость как по ВП:КЗМ так и по ВП:КЗДИ не были. Даже исходя из поиска в интернете артист этим критериям не соответствует. Удалено. --Alexey Nechay 09:04, 3 сентября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ещё один такой же артист. Джекалоп 20:45, 21 апреля 2012 (UTC)

На артиста не тянет, по ОКЗ статья тоже не проходит. Удалить --Harry-r 22:31, 21 апреля 2012 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до обещаю спасти статью до 14 мая) Два Товарища

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость как по ВП:КЗМ так и по ВП:КЗДИ не были. Даже исходя из поиска в интернете артист этим критериям не соответствует. Удалено. --Alexey Nechay 09:01, 3 сентября 2012 (UTC) (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 сентября 2010#Список художников-пейзажистов России --BotDR 22:30, 21 апреля 2012 (UTC)

Не приведено корректных критериев ограниченности списка по размеру. Vlsergey 22:05, 21 апреля 2012 (UTC)

• В предыдущем обсуждении администратор, подводивший итог, аргументацию о потенциальной безразмерности списка проигнорировал. Vlsergey 22:35, 21 апреля 2012 (UTC)
• Поддерживаю! Безразмерные списки не уместны. --Harry-r 23:12, 21 апреля 2012 (UTC)
• У меня оформление списка в его нынешнем виде вызывает возражения. Отвергнутая исходная версия выглядела аккуратнее и предпочтительнее. Примечания с ссылками на источники считаю излишними, уступкой выдумкам некоторых участников, которые не доверяют самим статьям о художниках, где эти же ссылки приводятся в гораздо более полном объёме и непонятно, зачем их дублировать в списке. А вообще за сохранение. Многие пейзажисты по состоянию на сегодня туда попадут без фото персоны и без картинок. Что ж, это будет стимулом к их розыску и достойному оформлению информации о каждом пейзажисте. Если есть участники, которые готовы наполнять список, зачем им мешать? Вот этой логики никак понять не могу. Leningradartist 22:33, 26 апреля 2012 (UTC)
  • Сколько всего в России художников-пейзажистов? Включая учеников художественных школ и первоклассников-самоучек? Vlsergey 08:09, 27 апреля 2012 (UTC)

• Мы говорим по-моему о наполнении энциклопедии статьями о значимых персонах. Или Вы о чём-то своём? Leningradartist 08:06, 28 апреля 2012 (UTC)

• Нет, мы говорим о существовании списка согласно заявленному критерию. Заявленный критерий — любые художники-пейзажисты России. Критерий «он значим для энциклопедии», если Вы вдруг хотите такой предложить и ограничить список (как в примерах ниже), не является корректным с точки зрения АИ — они такой критерий не рассматривают в принципе. Vlsergey 08:13, 28 апреля 2012 (UTC)

• Стоп. Я Вас перестаю понимать. Объясните, пожалуйста, при чём здесь «ученики художественных школ и первоклассники-самоучки»? Вы их хотите рассматривать как художников-пейзажистов? Не надо такими далёкими сравнениями усложнять обсуждение, оно и без того порой напоминает разговор немого с глухим. Leningradartist 18:20, 28 апреля 2012 (UTC)

• Ещё раз перечитал номинацию: «Не приведено корректных критериев ограниченности списка по размеру». То есть Вы хотели бы уточнить критерии отнесения персоналии к списку, так как считаете имеющуюся формулировку недостаточной. Лично я ничего против такого обсуждения и уточнения не имею. Но при чём здесь удаление списка? Для этого есть СО статьи. Там я Ваших предложений по этому вопросу не нашёл. Leningradartist 18:32, 28 апреля 2012 (UTC)

"Ученики художественных школ" тут совершенно ни при чем: согласно разъяснению Арбитражного комитета, для включения человека в список персоналий этот человек должен удовлетворять Критериям значимости персоналий. Номинатором не показано, что количество энциклопедически значимых русских художников, преимущественно специализировавшихся в пейзажном жанре, превышает разумные для данного списка пределы (а если в какой момент и превысит - не будет беды, например, в разбиении этого списка по векам). Оставлено. Андрей Романенко 02:41, 29 апреля 2012 (UTC)

Удалено согласно итогу на ВП:ОСП. ptQa 18:09, 11 мая 2012 (UTC)

Статья удалена с нарушением процедуры оспаривания итога к оставлению на ВП:КУ (без согласования с администратором, подводившим Итог 29 апреля по оставлению и без обсуждения на ВП:ОСП). Статью Список художников-пейзажистов России восстановить согласно «Итогу» от 29 апреля. Оспаривание данного итога может осуществляться в установленном правилами порядке. Участника ptQa предупредить о неполном соответствии. Leningradartist 20:08, 11 мая 2012 (UTC)

Правила не требуют ни согласовывать оспаривание итога, ни тем более предварительно (!) оспаривать его на ВП:ОСП. Об оспаривании этого итога подведшему его администратору заведомо было известно, потому что он участвовал в дискуссии. Дядя Фред 08:14, 13 мая 2012 (UTC)

Наличие статьи в Википедии не является корректным критерием для составления списка — для данной функциональности служат категории. Аналогично, критерий «удовлетворяет критериям включения в Википедию» («признание художественным сообществом, подтвержденное авторитетными источниками») также является критерием для включения в энциклопедию и наполнения соответствующей категории, но не для составления информационного списка. В связи с потенциальной неограниченностью количества АИ, сам список также потенциально неограничен. Vlsergey 22:09, 21 апреля 2012 (UTC)

• У нас есть справочники и энциклопедические издания, покрывающие большую часть персоналий. Так что о «неограниченном количестве АИ» беспокоится не приходится. Кроме того, хронологические рамки списка устанавливают понятные границы наполняемости. Ну, и список более удобен в навигации и информативен для читателя, чем категория. Leningradartist 20:38, 26 апреля 2012 (UTC)
  • И сколько в этих справочниках персоналий? В рейтинге, выпускаемом заграевском, 50 тыс. художников. Подозреваю, к живописцам 20-го века из них можно отнести существенную часть, но нужны ли нам такие списки? Это первое. Второе — неограниченное количество АИ это как раз и есть проблема — даже при наличии хронологических рамок отсутствие описания круга АИ создаёт проблему неограниченности. Проблему можно было бы исправить, указав, например, из каких конкретно АИ наполняется список. Разумеется, АИ должен быть достаточно авторитетным, чтобы составляемый по нему список был значимым. Vlsergey 21:11, 26 апреля 2012 (UTC)

• Как точно называется рейтинг, о котором Вы пишите? Вероятнее всего, он учитывает художников всех специальностей, не только живописцев. По второму пункту так. У нас есть шесть томов биобиблиографического справочника «Художники народов СССР», плюс два тома справочника Членов Союза художников СССР 1970 года издания, плюс справочники более поздние московского и ленинградского Союзов художников. Эти четыре издания покрывают, по моим предварительным подсчётам, до 80-85% всех живописцев России ХХ века. Об их авторитетности говорить лишний раз не стоит. Leningradartist 22:18, 26 апреля 2012 (UTC)

• 1. Озвучьте цифру, пожалуйста, сколько всего по этим АИ наберётся живописцев. 2. Речь не идёт о покрытии списка из АИ, речь идёт о существовании критерия, по которым этот список составляется. Критерий «удовлетворяет ВП:ОКЗ» сам по себе не является допустимым — ни один сторонний источник не составляет списки по такому критерию. Если говорить о критерии «значим для какого-то АИ», то надо чётко сказать, для какого именно, и показать, что такой список рассматривается как самостоятельная сущность в АИ. Vlsergey 08:15, 27 апреля 2012 (UTC)

• По моим приблизительным подсчётам около 3000 (трёх тысяч). Теоретически энциклопедическая значимость может быть показана у 70-75%. Остальную часть Вашего комментария не понял. Leningradartist 08:13, 28 апреля 2012 (UTC)

• Полагаю, списки лучше оставить. Для специалистов всё-таки удобна навигация. Олег Черкасский 18:38, 30 апреля 2012 (UTC)

Этот список не безнадёжен: есть попытка дать критерии включения (присутствием в конкретных энциклопедических справочных изданиях). Хотя сам микс из Российской империи, СССР и постсоветской Российской Федерации может вызывать определённые сомнения. В любом случае, на момент подведения итога правило о списках требует минимального информационного описания элемента (годов жизни просто явно недостаточно). Для доработки перенесено сюда: Проект:Искусство/Списки/Список живописцев России XX века (понятное дело, что проект практически нерабочий, но другого места найти не представляю как), bezik 19:47, 3 ноября 2012 (UTC)

Аналогично секции выше. Vlsergey 22:33, 21 апреля 2012 (UTC)

• Удобнее для навигации и информативнее, чем категорийный список. На безразмерный никак не тянет. Я бы оставил женщин России в покое. Leningradartist 20:32, 26 апреля 2012 (UTC)

• Существуют ли авторитетные источники, в которых живопись именно женщин России рассматривается особо? Иными словами, признают ли авторитетные источники принадлежность живописца к слабому полу значимым для его (ее) творчества признаком? Если такие источники существуют, то ссылка на них должна быть добавлена в преамбулу списка и будет достаточным основанием для его оставления. Если таких источников нет, то выделение женщин-живописцев отдельно от мужчин-живописцев будет ОРИССом. Андрей Романенко 02:48, 29 апреля 2012 (UTC)

• Давней и распространённой традицией являются выставки женщин-художников Москвы, Ленинграда и т.д. (например, Выставка произведений художников-женщин Ленинграда 1975 года) Ссылки на некоторые из них, а также их каталоги приведены в ряде годовых статей, например, 1975 год в истории изобразительного искусства СССР. В то же время представляется целесообразным ссылки на них указать в источниках, а не в преамбуле, так как далеко не все значимые женщины-художники в них участвовали. Leningradartist 20:24, 7 мая 2012 (UTC)

• В искусствоведении всегда выделялись женшины-живописцы особо. Я бы оставил.Олег Черкасский 04:10, 1 мая 2012 (UTC)

Оставить. Никакой он (список) не безразмерный, не так их уж и много. Мне, например, список реально помог в работе. Почему поэтессы имеют право на отдельное существование, а художницы нет? Манера письма и у тех, и у других безусловно отличается от мужской. А если об этом не написано искусствоведческих трудов - дак что ж? Вся наша жизнь сплошной ОРИСС.--Ohlumon 00:08, 30 сентября 2012 (UTC)

Третьяковка в своё время даже выпустила каталог популярной выставки Русские женщины-живописцы XV-XX вв. Вот вам и АИ.--Ohlumon 00:39, 30 сентября 2012 (UTC)

Этот список на мой взгляд также имеет шансы к существованию в основном пространстве в будущем: попытка дать критерии включения есть, наверное, можно найти и попытки составления подобных объемлющих списков (за пределами каталога выставки). Однако правило о списках требует минимального информационного описания элемента, чего в списке нет. Для переработки, подтверждения неоригинальности и уточнения критериев включения перенесено сюда: Проект:Искусство/Списки/Список женщин-живописцев России, bezik 19:47, 3 ноября 2012 (UTC)

• ' в связи с потенциальной безразмерностью. --С уважением, Borealis55 08:46, 22 апреля 2012 (UTC)
• Комментарий: Думаю, следует ознакомиться с разделом 3 решения № 485 и правилом ВП:СПИСКИ. С одной стороны, если переименовать список в "Список известных художников-пейзажистов России", по-видимому, он будет обладать всеми свойствами списка, оставленного решением № 485. С другой стороны, в правиле есть достаточно близкий чёткий пример: "Например, допусти́м список Заслуженные артисты России, но недопустим список «Известные актёры»" (нужно отметить, что это положение уже было в правиле на момент принятия решения № 485). Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:16, 25 апреля 2012 (UTC)
  • К сожалению, вопрос теоретической неограниченности списка и допустимости критерия «известные…» не были учтены в 485. Кроме того, если мне не изменяет память, в поднимаемом 485 вопросы всё-таки какие-то АИ-списки были (однотематические), по которым и составлялись списки в Википедии путём их компиляции. Vlsergey 19:41, 26 апреля 2012 (UTC)

А в Список известных художников-пейзажистов России по каким критериям известности будут отбираться? Известны кому? --kosun?!. 07:11, 28 апреля 2012 (UTC)

• Авторитетным источникам. Leningradartist 08:14, 28 апреля 2012 (UTC)

• Leningradartist Достаточно авторитетен в вопросе о значимости художников, давайте прислушаемся к его мнению.Олег Черкасский 20:05, 30 апреля 2012 (UTC)

  На чём основано это утверждение? --С уважением, Borealis55 20:37, 30 апреля 2012 (UTC)

  Его вклад. Это профессионал-искусствовед, в отличие от, например, меня.Олег Черкасский 04:03, 1 мая 2012 (UTC)

  Кто Вам об этом сказал? --С уважением, Borealis55 08:59, 1 мая 2012 (UTC)

  Профессионал, не знающий основных искусствоведческих терминов? Ссылающийся без конца на Иванова, чья книга, изданная в петербургской типографии НП–ПРИНТ за счёт автора, не имеет вообще никакой научной редакции? И на каких же критериях профессионал-искусствовед будет строить свой отбор, если даже список наиболее выдающихся ленинградских живописцев у него обошёлся без Малевича, Филонова, Альтмана? видимо, их ни в одном АИ не нашлось? С уважением, Labardan 14:24, 12 мая 2012 (UTC)

  Это Вы мне? Так я и сам это знаю. --С уважением, Borealis55 13:05, 12 мая 2012 (UTC)

Статья старая, однако никаких доказательств значимости по АИ так и не приведено. --Harry-r 23:08, 21 апреля 2012 (UTC)

• Навскидку: статья о нём в «Философской энциклопедии». 91.79 23:24, 21 апреля 2012 (UTC)

И что? Где об этом в статье? Там нет ни одного АИ. --Harry-r 00:53, 23 апреля 2012 (UTC)

• Статья улучшена, приведены АИ. Значимость доказана: статья в Философской энциклопедии, посвящённая непосредственно персоналии. --V1adis1av 09:07, 24 апреля 2012 (UTC)

Значимость для персоналий прошлого показана, статья оставлена на правах подводящего итоги. Pessimist 17:28, 29 апреля 2012 (UTC)