Википедия:К удалению/21 ноября 2010

Статья рассказывает про выходные данные. Термин "импрессум" - немецкий экзотизм. Согласно самой статье, в России этот термин не устоялся (да и вообще почти не используется, строго говоря). Источников нет. Pasteurizer 00:07, 21 ноября 2010 (UTC)

• ОставитьОчевидно, существующее понятие, имеющее отношение к немецкому законодательству. В статье есть ссылки на немецкий импрессум самой вики - что еще надо? Оставляем без сомнений. Даже странно, что на удаление выставлено, надо бы на адекватность проверить правки удалянта.Kambodja 09:02, 21 ноября 2010 (UTC)

  Возьмите да проверьте, вам что, помощь нужна? Pasteurizer 11:24, 21 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Количество интервик говорит о наличии значимости. Bechamel 09:28, 21 ноября 2010 (UTC) P.S. Уважаемый участник Kambodja, пожалуйста прочитайте ВП:ЭП и подумайте, что было бы лучше не писать в Вашем комментарии.
  • Обращаю ваше внимание на то, что у данной статьи большинство интервик ошибочны. А именно, только английская интервика соответствует теме. Немецкую тоже можно со скрипом счесть соответствующей, хотя вообще-то она рассказывает о выходных данных вообще, а не только в Германии. То есть она является интервикой не нашей статье Импрессум, а статье выходные данные. Китайская и японская интервики ведут в никуда. Все остальные соответствуют выходные данные и не соответствуют Импрессум ни по содержанию, ни по названию. Pasteurizer 11:24, 21 ноября 2010 (UTC)
• Оставить. Статья вполне может описывать явление, существующее в Германии, Швейцарии и Австрии. Ошибочные интервики можно убрать. — Ace 21:18, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Спасибо за то, что вы добавили источники, но этому тексту даже с источниками место в отдельном параграфе статьи выходные данные хотя бы по той причине, что слова "импрессум" в русском языке нет (и это признается основным автором статьи), а немецкие и австрийские выходные данные никаких принципиальных отличий от выходных данных в других странах не имеют. Это как если б вдобавок к статье Яблоко написали статью Эпфель, где был бы короткий рассказ о яблоке и две ссылки на немецкие СанПиН. Pasteurizer 22:28, 21 ноября 2010 (UTC)
    • Сколько раз ел различные яблоки, не задаваясь вопросом об их национальности и названии на соответствующем языке… Немецкое же Impressum на всех сайтах и СМИ обращает на себя внимание и заслуживает отдельной статьи. — Ace 02:18, 22 ноября 2010 (UTC)
• Кстати, если вдруг будет решено статью оставить (что было бы неправильным), то преамбула должна быть полностью переписана. Сейчас в ней не сказано, что это касается немецкоязычных стран, не упоминается русский эквивалент выходные данные, даётся ориссный перевод-транскрипция (противоречащий процитированному же словарю), этот орисс проталкивается в русский язык: В русском языке слово импрессум (ещё) не закрепилось. Pasteurizer 22:33, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Да, согласен с тем, что преамбулу надо будет переписать. — Ace 02:14, 22 ноября 2010 (UTC)
    • На счёт преамбулы это, разумеется, верно. Возможно, стоит обсудить переименование в статьи в оригинальное немецкое название (латиницей). Для удаления же причин я не вижу. 92.39.232.109 03:06, 22 ноября 2010 (UTC)

Даже если это малоиспользуемый в России германизм - явление/понятие значимость имеет. Оставлена. Если есть предложения для переименования - ВП:КПМ к вашим услугам. --Obersachse 08:58, 28 ноября 2010 (UTC)

я не знаю кто это, но возможно все же это значимая персоналия? Vlad Chernykh 00:08, 21 ноября 2010 (UTC)

Оставить, человек заслуженный, его работы в петербуржских музеях, участник Митьков и всё такое. Только статью доделать. Deadkedы 01:38, 21 ноября 2010 (UTC)

• ОставитьПерсона значима, но статья плоха. Оставить в надежде на доработку.Kambodja 09:04, 21 ноября 2010 (UTC)
• Удалить, если в течении 2-х недель не будет показана значимость согласно ВП:КЗП. Bechamel 09:30, 21 ноября 2010 (UTC)
• вся значимость это то, что его работы хранятся в Музее Истории Города (Санкт-Петербург). Не знаю насколько этот музей значим. АИ:[1] [2] [3] [4] [5]--Changall 00:19, 22 ноября 2010 (UTC)
• Оставить, выставить на улучшение, так как значимость есть Vlad Chernykh 09:59, 28 ноября 2010 (UTC)

Я честно хотела сама дописать эту статью и оставить ее. Яндекс не дал мне подобной возможности: практически ничего, кроме названий выставок в петербургских (только 1 город) галереях, причем не суперзначимых, и фамилия в числе многочисленных других в списках членов различых художественных объединений. Делать статью не из чего. Значимость не показана. Удалено.--Shakko 23:00, 7 января 2011 (UTC)

видимо известный писатель, но статья плохая. может кто нибудь исправит её? Vlad Chernykh 00:12, 21 ноября 2010 (UTC)

На правах номинатора снимаю запрос на удаление, ведь статья была в общем приведена в нормальный вид; переношу в категорию «к улучшению». Vlad Chernykh 07:42, 21 ноября 2010 (UTC)

Надо с самого начала шаблон на улучшение ставить, а не удалять. Все-таки удаление - это против орисов, рекламы, и бреда, а не против нормальных, но плохозаполненных статей.Kambodja 09:06, 21 ноября 2010 (UTC)

С шаблоном на удаление у людей будет более стимула улучшать, чем с шаблоном на улучшение. Vlad Chernykh 10:52, 21 ноября 2010 (UTC)

Этим стимулом многие уже забиты насмерть. И ушли. Commander Хэлл 11:58, 22 ноября 2010 (UTC)

Дублирует уже имеющуюся Хосров III Котак и сама почти пустая. Deadkedы 01:39, 21 ноября 2010 (UTC)

• Удалить, это кроме того и копиво ( глава 11 4-ое примечание) [6]. С уважением Martsabus 06:23, 21 ноября 2010 (UTC)

Видимо, лучше как у англичан: Перенаправить Хосров II (царь Великой Армении) на Хосров III Котак

Перенаправил. --Obersachse 18:24, 28 ноября 2010 (UTC)

Почти непереработанное копивио. Lazyhawk 07:10, 21 ноября 2010 (UTC)

Снять с удаления. Выставить на улучшение. Проверить на соответствие значимости. Если улучшится - оставить. Я бы любого мусульманина из вики удалял по умолчанию - но что делать? По критериям вроде бы значимый персонаж - надо оставлять...Kambodja 09:09, 21 ноября 2010 (UTC)

Выставлено на удаление из-за нарушения авторских прав. Сайт указан. Lazyhawk 09:12, 21 ноября 2010 (UTC)

Страница была удалена 29 ноября 2010 в 11:39 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://imancentre.ru/valiulla.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 30 ноября 2010 (UTC).

статья очень короткая, возможно кто нибудь сможет ее дополнить Vlad Chernykh 07:30, 21 ноября 2010 (UTC)

Удалить. Поиск значимости не обнаруживает. Не было такого поэта. Kambodja 09:11, 21 ноября 2010 (UTC)

• Как это не было??? Вот краткая биография [7] и данные о публикациях: [8],[9]. Значимость персоналии есть. А вот статья практически никакая. Kyrr 10:39, 21 ноября 2010 (UTC)

• Малость доработал статью. Указал некоторые издания. Обращаю также внимание, что Ч. Джонуа упомянут в БСЭ в статье «Абхазская Автономная Советская Социалистическая Республика» раздел «Литература». Kyrr 07:18, 27 ноября 2010 (UTC)

Статья оставлена, поскольку нашлось достаточное количество авторитетных источников. Помимо уже приведённых выше источников есть ещё упоминание Ч. Джонуа как главного редактора журнала «Алашара». — Claymore 11:53, 29 ноября 2010 (UTC)

Демонстрации в различный городах России посвященные памяти Веровой в дечении 8лет .Разве это не общественое движение всей России.связанное в гибелью Ветровой.? В моей работе Мария Ветрова в памяти поколений впервые представлено много проверенных фактов. Смерть Ветровой напрямую связана с покушением на министра юстиции Щегловитова. в феврале 1908 года. (рассказ о семи повешенных) Аккадемик Струмилин прямо указывает связь Ветровской демонстрации со своим участием в общественном движении. А песнь о Буревеснике тоже связана с Ветровой, а встреча с Толстым, письмо Нестору Котляревскому, А адвокат Плевако и многие другие известные по Викопедии персонажи разве это не в пользу значимости статьии. В Шулятиков. Я пока до конца не понял, что можно и нужно еще добавить.Печально, что о Ветровой теряется память! судя по некоторым замечаниям?!

непонятная статья, но кто знает, может Ветрова Мария Федосьевна все же значима? Vlad Chernykh 07:45, 21 ноября 2010 (UTC)

• Ветрова Мария Федосеевна значима: 1) статья в БСЭ, 2) Куделли П. Ф., Народовольцы на перепутье, Л., 1926; 3) Ростов Н., Драма в Бастионе, М., 1933; 4) Могилянский М., В девяностые годы, «Былое», 1924, № 24. Плюс в худ.литературе упоминание, правда, но всё же — «Надежда» Зои Воскресенской. Причём у Воскресенской сказано, что после её самоубийства были несколько улучшены условия содержания женщин-заключённых. Оставить, но надо бы привести в нормальный вид.--Юлия 70 09:03, 21 ноября 2010 (UTC)

Значима, оставить.Kambodja 09:57, 21 ноября 2010 (UTC)

все равно надо улучшить и очень существенно Vlad Chernykh 11:00, 21 ноября 2010 (UTC)

Ну да, ну да... в понедельник...--Юлия 70 11:04, 21 ноября 2010 (UTC)

Владимир Шулятиков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пишет статьи о своих родственниках (о чем, собственно, и заявил на ЛС), все они более-менее значимы, но очень не оформлены (н-р,Шулятиков, Алексей Иванович).--Anjelica 11:28, 21 ноября 2010 (UTC)

Согласен с замечаниями. Не хватает навыка у меня и материаллов, я технарь.

С Ветровой начались совместные демонстрации интеллигенции и рабочих в России.Это видно из многих публикаций. Ее кончина всколыхнула всю Россию.Для своего времени она стала поводом для обсуждения существовавшего тогда положения в России. Может кто и поможет написать статью о Ветровой лучше. Я сделал что смог, хотя изучал ее судьбу с середины 60-х годов. Удалось обнаружить источники впервые использованные в моем блоге "Городня". Судьба Ветровой волновала Толстого, Горького, многих, многих других известных людей. Разве это не значимость для ВИКИПЕДИИ. Неизвестна судьба ей родной сестры Евдокии. После смерти Ветровой было запрещено использовать средства освещения в камерах Петропавловской крепости кроме электрических. Перед Казанским собором разбили сквер.

Я конечно быду дополнять статьи, но дайте время. Прочитайте мою статью "Мария Ветрова в памяти поколений" используйте правильно фрагменты ее в ВИКИПЕДИИ, я буду только благодарен.В фондах музея Социальной истории России храняься литературные работы Ветровой (бывший музей Революции)..

Владимир Шулятиков.

Статью, скорее всего, оставят. Её надо просто переписать в соответствующем стиле. А чтобы избежать нарушения АП, достаточно изложить информацию (поменять слова местами, синонимы и т. п.).--Юлия 70 20:40, 21 ноября 2010 (UTC)

Значимость, конечно, есть. Я расставила знаки препинания и абзацы. Оставлено, а автору настоятельно рекомендуется почитать про правила пунктуации русского языка.--Shakko 23:07, 7 января 2011 (UTC)

Не показана значимость. Lazyhawk 07:34, 21 ноября 2010 (UTC)

• Реклама мракобеса. Удалить. Kambodja 09:57, 21 ноября 2010 (UTC)

Значимость не показана, ссылки рекламные. Удалено. -- ShinePhantom 08:07, 28 ноября 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 07:39, 21 ноября 2010 (UTC)

Не доработана. Удалена. --Obersachse 09:29, 28 ноября 2010 (UTC)

Оставить Безусловно значимый фильм культового арт-хаусного режиссера. Написано больше одной строчки, просто шаблона нет. Нет сомнения, что статья улучшится. А под параметры для описания фильма попадает уже сейчас.Kambodja 09:14, 21 ноября 2010 (UTC)

• Статья в действительности не о фильме, а о мультимедийном проекте. Даже если рассматривать для нее критерии минимальных требований к фильмам: сюжет проекта описан выше соответствующего раздела статьи в общей информации. Сейчас статье не хватает независимых источников, постараюсь найти. Шилов 16:25, 21 ноября 2010 (UTC)
• Надо проставить шаблон и разделить фильм и проект. Фильмов, кстати, было три.--Dmartyn80 05:24, 22 ноября 2010 (UTC)
• Оставить оба. За несоответствие требованиям удаляются пустые ботонедостабы. Тут же обе статьи созданы человеками и содержат нетривиальную информацию. а два предложения о сюжете и список актеров можно легко извлечь с любого кино-сайта и добавить. --Дарёна 08:53, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Ну, так извлеките и вопросов не будет. --Kolchak1923 10:36, 24 ноября 2010 (UTC)

Добавлены несколько ссылок, подтверждающих значимость фильмов. Статья дописана до соответствия минимальным требованиям и оставлена. --D.bratchuk 00:30, 8 января 2011 (UTC)

Не показана самостоятельная значимость. Lazyhawk 07:39, 21 ноября 2010 (UTC)

Оставить. Какая может быть самостоятельная значимость у факультета? Надо просто натравить на эту статью академовцев www.academ.org/forum - они напишут конфетку. Удалять преждевременно. Kambodja 09:16, 21 ноября 2010 (UTC)

Какая может быть самостоятельная значимость у факультета? Вот собственно на этот вопрос и хотелось бы услышать вразумительный ответ. :) --92.39.232.109 03:10, 22 ноября 2010 (UTC)

Значимость этого факультета не показана никак. Но вообще возможна: Социологический_факультет_МГУ, например, 88 ссылок. -- ShinePhantom 08:14, 28 ноября 2010 (UTC)

Копивио. Lazyhawk 07:50, 21 ноября 2010 (UTC)

Оставить. Феномен имеет место быть. Выставить на улучшение. И вообще, господа, хватит любую статью выставлять на удаление вместо улучшения. Удаляйте рекламу, орисы и незначимые, но не плохонаписанные значимые. Для этого есть К улучшению. Kambodja 09:19, 21 ноября 2010 (UTC)

По существу, пожалуйста. Lazyhawk 09:26, 21 ноября 2010 (UTC)

Ну раз копивио, разумеется, надо удалять. Это в правилах прописано однозначно. Если у кого-то есть желание улучшить, сообщите об этом пока статью не удалили. 92.39.232.109 03:12, 22 ноября 2010 (UTC)

Копивио + рецепт этого же запрещенного препарата одновременно :) -- ShinePhantom 08:15, 28 ноября 2010 (UTC)

Или переделать, или удалить. Сейчас — реклама. --kosun 07:53, 21 ноября 2010 (UTC)

Оставить Убрал ненейтральность. Сейчас это не рекламный текст. Kambodja 09:23, 21 ноября 2010 (UTC)

• Копипаста (возможно, отсюда). --Обывало 13:26, 21 ноября 2010 (UTC)

 Удалено как непеработанное копивио из указанного Обывало источника. --Doomych 06:24, 29 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость предприятия. Lazyhawk 08:10, 21 ноября 2010 (UTC)

Существует полвека. Оставить. Рекламное предложение удалил. Kambodja 09:25, 21 ноября 2010 (UTC)

Значимость должна быть показана независимыми авторитетными источниками, которых в статье нет. Полный текст дословно скопирован с официального сайта. Статья удалена ввиду нарушения авторских прав. --D.bratchuk 00:15, 8 января 2011 (UTC)

Копивио --Ghuron 08:17, 21 ноября 2010 (UTC)

• Удалить Во-первых, ОРИСС, во-вторых, не определено само понятие «Древний Китай» (историю Китая обычно по династиям делят), в-третьих, вообще неверно (некоторые упомянутые виды оружия относятся как минимум к позднему средневековью). -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 21:04, 23 ноября 2010 (UTC)

Удалено за нарушение АП. ShinePhantom 08:19, 28 ноября 2010 (UTC)

Копивио --Ghuron 08:20, 21 ноября 2010 (UTC)

Значимый. При векификации цитирование уйдет. Оставить. Kambodja 09:32, 21 ноября 2010 (UTC)

Это не цитирование, это 100 % copy-paste, там даже дефисы и тире расставленны как в оригинале. Пользы в нынешнем виде от статьи никакой — все равно писать с нуля (если значимость есть) --Ghuron 09:38, 21 ноября 2010 (UTC)

 Удалено. Заимствованный из указанного источника текст за отведенную неделю не переработан. С одной стороны, скопированный текст содержит лишь факты, авторским правом не охраняемые. С другой стороны, стиль изложения этих фактов уже вполне допускает их пересказ своими словами, чего сделано не было. --Doomych 06:40, 29 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

очень плохое состояние статьи--ВАд 08:35, 21 ноября 2010 (UTC)

Удалить. Плохонаписанная статья про какой-то телеотстой. Kambodja 09:33, 21 ноября 2010 (UTC)

Значимость не показана. АИ отсутствуют. Удалено. ShinePhantom 08:21, 28 ноября 2010 (UTC)

Одно определение. Lazyhawk 08:52, 21 ноября 2010 (UTC)

Да, одно определение, без ссылок, интервик, источников - не статья. А Википедия не словарь. ShinePhantom 08:22, 28 ноября 2010 (UTC)

Явное копивио (см. первую правку). Lazyhawk 08:56, 21 ноября 2010 (UTC)

Копивио из документа "Унифицированные требования (расширенные) к электронным учебным модулям открытых образовательных модульных мультимедиа систем", легко гуглится. За месяц не переработано, удалено. --Sigwald 09:52, 29 декабря 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Cтатья состоит только из длинного ориссного (ВП:ОРИСС) описания на основе сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет авторитетных источников ВП:АИ, значимость сомнительна Википедия:Значимость. Неэнциклопедичный стиль. --Кондратьев 09:16, 21 ноября 2010 (UTC)

Оставить. Значимый персонаж серии. Kambodja 10:00, 21 ноября 2010 (UTC)

• Предмет статьи незначим, нарушает ВП:ЗН, текст статьи нарушает ВП:ЧНЯВ. Вероятно также нарушение ВП:АП --Sirozha.ru 11:20, 22 ноября 2010 (UTC)
• Комментарий:: Статья снова переименована. Нынешнее название Джек-фонарщик. AntiKrisT 10:45, 3 декабря 2010 (UTC)
• Комментарий::Прошу переименовать в Джейсон Макейндел и его последователи!Предмет меняю!--95.30.84.112 07:04, 12 декабря 2010 (UTC)

Вторичных источников нет, значимость согласно ВП:КЗ не показана. Удалено. --Blacklake 15:14, 8 января 2011 (UTC)

• Не показана значимость персоналии согласно ВП:КЗП. Предлагаю удалить. Bechamel 09:21, 21 ноября 2010 (UTC)

УдалитьЗначимость 100% не соответствует. Согласно Википедия:Кавалеры_высших_наград_государства считаются только кавалеры первой степени. А этот мент получил третью, и из стать непонятно за что. Kambodja 09:39, 21 ноября 2010 (UTC)

• Три года без малого статье и никто не замечал. Значимости я так и не увидел. Удалить. --Алекс^обс 07:09, 22 ноября 2010 (UTC)

Удалил. --Obersachse 09:52, 28 ноября 2010 (UTC)

Не показана значимость группы. Lazyhawk 09:32, 21 ноября 2010 (UTC)

Значимость показана в отцах-основателях. Оставить.Kambodja 09:35, 21 ноября 2010 (UTC)

Отцы-основатели из второго, если не третьего эшелона эстрады, известны только в "своих" кругах. Участие таких основателей значимости не прибавляет. 89.254.213.197 10:31, 21 ноября 2010 (UTC)

участник групп «Бригада С», «Неприкасаемые», «Ва-банкъ» известен только в "своих" кругах? да что правда? Vlad Chernykh 11:02, 21 ноября 2010 (UTC)

Абсолютно. Опросите уличным методом 100 человек, и хорошо будет, если хотя бы одного "знающего" найдёте. Это не Кипелов и не Шевчук, чтобы его причислять к какой-то там "элите", о которой знают за пределами рок-тусовки вообще и фанатов конкретных групп в частности. 89.254.204.181 19:19, 21 ноября 2010 (UTC)

Значимость в статье не показана. Удалил. --Obersachse 18:26, 28 ноября 2010 (UTC)

Значимость с помощью независимых авторитетных источников не продемонстрирована --Ghuron 09:33, 21 ноября 2010 (UTC)

Значимость в статье не показана. Удалил. --Obersachse 18:27, 28 ноября 2010 (UTC)

Тексты песен Милен Фармер. Самиздат. Любительский перевод. --Shcootsn 11:48, 21 ноября 2010 (UTC)

Значимость книжки не показана никак. -- ShinePhantom 08:27, 28 ноября 2010 (UTC)

Копивио с указанных источников. Я думаю следует проверить все статьи данного автора. Вообще все его статьи касающиеся населенных пунктов расположенных на территории Чечни и Дагестана как правило имеют один источник книгу некого А.Сулейманова "Топонимика Чечни" Нальчик 1995. Книга сомнительного автора и содержания не имеющей исторической или географической основы. Источниками к написанию данной книги для автора были "чеченский язык и воспоминания стариков". По данным данной книги все населенный пункты на территории Хасавюртовского, Кизилюртовского, Бабаюртовского, Гудермесского, Грозненского и Шелковского районов, исторически основанные русскими и кумыками, оказались основанными чеченцами и имеют чеченские названия. Аксянов 13:02, 21 ноября 2010 (UTC)

• Быстро оставить копивио удалил дополнил. Дагиров Умар 21:30, 24 ноября 2010 (UTC)

Источник есть. Дагиров Умар 16:52, 26 ноября 2010 (UTC) Значимость очевидно станица является районым центром Сунженского района Чечни. Дагиров Умар 19:52, 26 ноября 2010 (UTC)

Все населённые пункты считаются значимыми, поэтому оставлено. Статья была переработана и дополнена. — Claymore 12:25, 29 ноября 2010 (UTC)

значимо ли это? Vlad Chernykh 13:08, 21 ноября 2010 (UTC) а даже если и значимо то это копивио толи с разных то ли с одного сайта, например [10]

• Копиво, но если почистить, то пройдет как менеджер.--Changall 23:34, 21 ноября 2010 (UTC)
• У меня лично - сомнения как в значимости, так и в том, что кто-то возьмётся это вычищать. Так что Удалить. Mevo 23:17, 24 ноября 2010 (UTC)

Копивио не переработано. Удалено. --Sigwald 12:38, 28 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио с сайта училища. Статья об этом училище уже есть: Оренбургское ВВАУЛ. Нужно удалить статью-копивио и переименовать ранее созданную статью в полное наименование. --Дарёна 13:10, 21 ноября 2010 (UTC)

• Удалить как копивио (все ссылки там теже самые, дополнять можно и потом, особенно по Героям-выпускникам), а старую переименовать по правилам. -- Lasius 21:42, 21 ноября 2010 (UTC)

Статья удалена как нарушение авторских прав, Оренбургское ВВАУЛ переименована в Оренбургское высшее военное авиационное Краснознаменное училище летчиков. — Claymore 12:33, 29 ноября 2010 (UTC)

Бессвязное содержимое — Schrike 13:25, 21 ноября 2010 (UTC)

Содержимое связное, просто оно было пропущено через автопереводчик. ~ Чръный человек 13:31, 21 ноября 2010 (UTC)

Текст помещён в инкубатор, поэтому статью пока можно и удалить. ~ Чръный человек 18:45, 21 ноября 2010 (UTC)

Страница была удалена 29 ноября 2010 в 12:43 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Военная история Карпатской Руси во Второй мировой войне». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 30 ноября 2010 (UTC).

Не совсем понятна цель создания данного шаблона, когда есть достаточно административных шаблонов типа {{indefblocked}} и подобных. Предложения? Centurion198 13:36, 21 ноября 2010 (UTC)

• Содержание шаблона очень смахивает на вандализм. Сам по себе такой шаблон даже в случае чистки остаётся излишеством. Имхо — Удалить, нельзя оставить. Vade Parvis 13:52, 21 ноября 2010 (UTC)
• Это вандализм, см. вклад автора. Выставлено на быстрое. --Дарёна 14:04, 21 ноября 2010 (UTC)
• Ок, тогда подведу итог. Centurion198 14:08, 21 ноября 2010 (UTC)

Выставлено на быстрое удаление как страница, созданная для вандализма. Centurion198 14:08, 21 ноября 2010 (UTC)

Хитрое кусочное копивио. Часть источников:

• Начало текста
• второй абзац про Воронцова
• sobory.ru/article/index.html?object=01772 - В конце XIX в...

Можно долго искать источники остальной части трактата или переписывать его целиком, но вряд ли кто-то будет этим заниматься, когда есть уже другая статья. --Дарёна 13:37, 21 ноября 2010 (UTC)

• • Я могу ошибаться, но, кажется, Белкино (Боровский район) и Белкино (Обнинск) -- это две разные территории, примыкающие друг к другу. Белкино Боровского района -- это деревня Боровского района, Белкино (Обнинск) -- это отреставрированная дворянская усадьба и её окружение, вошедшие в границы Обнинска. Другой вопрос, что статья действительно никуда не годится, и её следует удалить. Я мог бы её написать заново, но сейчас у меня нет ни времени, ни желания. Андрей Бабуров 16:57, 22 ноября 2010 (UTC)
    • Статья про деревню почти целиком посвящена усадьбе. Возможно, это не правильно, но в любом случае текст про усадьбу уже есть в Вики. --Дарёна 08:53, 27 ноября 2010 (UTC)

Так или иначе вся статья представляет собой нарушение авторских прав с разных источников (я и другие куски проверил), удалено. --Blacklake 17:16, 8 января 2011 (UTC)

Уже который раз вносится данный материал: репост копивио. Предлагается к обсуждению сообщества на данной страницу. А по результатам. Предложения? Centurion198 13:44, 21 ноября 2010 (UTC)

• А что обсуждать-то? Копивио говорит само за себя. --Дарёна 13:53, 21 ноября 2010 (UTC)

• Будут результаты обсуждения и если будет ещё один репост, удалять уже как повторное копивио. Автор, скорее всего один (IP если и отличаются, то не слишком "намного"). Предложение: В дополнение к итогу для таких многократных репостов копивио, можно попробовать полублок поставить - всё равно восстанавливать через ВП:КВУ. Centurion198 13:59, 21 ноября 2010 (UTC)

Статья подлежит удалению как непереработанное копивио. От себя обещаю воссоздать в кошерном виде статью как найду время. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 07:15, 29 ноября 2010 (UTC)

Не показана значимость художника. Lazyhawk 13:49, 21 ноября 2010 (UTC)

Удалить. Очень смахивает на самопиар. Murakamu 21:53, 21 ноября 2010 (UTC)

Значимость за неделю никто не показал, в связи с чем статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 07:16, 29 ноября 2010 (UTC)

Копивио. Lazyhawk 13:59, 21 ноября 2010 (UTC)

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 12:39, 28 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость программного обеспечения не показана. --АлександрВв 14:05, 21 ноября 2010 (UTC)

Соответствие требования ВП:СОФТ не выявлено. -- ShinePhantom 08:30, 28 ноября 2010 (UTC)

Значимость есть, но сама статья представляет собой компиляцию из раскавыченных цитат из статьи, примечаний научного редактора оттуда же (тоже раскавыченных), а также повторов отдельных предложений из других статей Википедии. Фактически это является нарушением прав автора статьи и научного редактора. Статья нужна, но в таком виде её оставлять нельзя, потому что если вычистить копивио, останется бессвязный набор предложений // vh16 (обс.) 14:14, 21 ноября 2010 (UTC)

Соглашусь с необходимостью удаления копивио, не соглашусь с целесообразностью вынесения статьи на удаление. --Камарад Че 16:01, 22 ноября 2010 (UTC)

Ничего себе "энциклопедия"! - удалять статью за ссылки на первоисточники! Это что-то новое в исторической науке - писать историю "от себя" (может тогда Евангелие "от себя" переписать или пересказывать в официальной проповеди притчи Христа без ссылок на конкретные стихи? А, вдруг, он /Христос/ этого совсем и не говорил?). Это не "компиляция из раскавыченных цитат", а изложение материала, находящегося в различных источниках, со ссылками на них с тем, чтобы, как раз, исключить спорное толкование тех или иных вопросов и обвинения в личных измышлениях автора "от первого лица". В статье о ФСРР каждое изложение факта, могущего вызвать вопросы о его происхождении и имеющего документальное подтверждение, имеет ссылку на первоисточник. Это не нарушение авторских прав (что было бы в случае отсутствия подобных ссылок), а подтверждение объективности и указание источника происхождения информации. Тогда любое историческое исследование представляет собой нарушение прав авторов первоисточников, на которые ссылается автор нового исследования. Любой историк как раз и пишет свои материалы, чтобы их в дальнейшем использовали и ссылались (а иначе это какой-то "эксклюзивный", "авторский вариант" истории "для самого себя" для читки исключительно под одеялом). Кстати, упомянутая статья (и примечания научного редактора к ней), посвящена совсем не вопросам истории Финляндской Социалистической Рабочей Республики (если кто заметил). А еще, можете дать себе труд и сравнить "обороты речи" и "порядок слов в предложениях" в якобы "раскавыченных цитатах"? - Найдите, пожалуйста, что называется 10 (и более) отличий! Это пересказ! (Да, пересказ "близко к тексту" - но иначе меняется фактический смысл материала!) А вот обвинения в использовании материалов Википедии - это вообще что-то новое в авторском праве (почитайте пожалуйста условия использования материалов Википедии, а также Текст лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported). Кстати, ввиду малоинформативности и полного включения объема содержащейся в них информации в обсуждаемую статью о ФСРР, предлагается удалить из Википедии статьи Верховный Совет рабочих (Финляндия) (где вообще отсутствуют ссылки на первоисточники - а это точно, что там было 35 человек?) и Народный Совет Финляндии - с переносом всех ссылок на первоисточники в статью о ФСРР и удалением, мягко говоря, спорной информации о мифе о самом существовании ФСРР (очевидно, придуманной самим автором статьи Народный Совет Финляндии - т.к. ссылок на источники, в которых говорится , что это "миф" - нет). Чего же тогда стоит целый "куст" статей в Википедии и ФСРР на других языках: арабском, английском, финском, испанском, португальском, японском, шведском, вьетнамском и даже бретонском (ничего себе - "миф"! или это пресловутые "советские мифотворческие источники", упомянутые автором статьи Народный Совет Финляндии?). Кстати, можете проверить - текст русской статьи о ФСРР совсем их не повторяет. В общем, совсем не стоит удалять статью "ФСРР", ну, в крайнем случае, поставить "на улучшение" с указанием конкретных мест, которые надо "улучшить". Scriber 16:33, 22 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за наводку на статью Народный Совет Финляндии. "Совковый миф", ага. Предлагаю поставить перенаправление на ФСРР. --Камарад Че 18:24, 29 ноября 2010 (UTC)

• Да вы что в самом деле! Статью про братскую пролетарскую республику удалить вздумали? Оставить без промедления. — Георгий Сердечный 17:35, 8 декабря 2010 (UTC)

Оставлено после переработки--Yaroslav Blanter 14:00, 8 января 2011 (UTC)

• Переработал статью на основе источника - упоминания в договоре. Размер статьи и содержание теперь полностью соответствуют значимости понятия. Впрочем, так же считают авторы статей на других языках. Провозглашения такой страны никогда не было. Kovako-1 07:06, 17 января 2011 (UTC)

Значимость малоизвестного (так в статье) языка создания скриптов не показана. --АлександрВв 14:39, 21 ноября 2010 (UTC)

Не показана, факт. ShinePhantom 08:31, 28 ноября 2010 (UTC)

Статья о пром. предприятии Новосибирска, созданная анонимом. Значимость есть (знаю), однако из статьи, как часто это бывает она не вытекает. Отсутствуют Оформление и Викификация, нет карточки компании, нет независимых надёжных источников. Статья нуждается в глубокой переработке. Centurion198 14:47, 21 ноября 2010 (UTC)

Upd: P.S. Переработаю сам. Centurion198 17:02, 22 ноября 2010 (UTC)

Переработал: статью. Статья называлась не совсем корректно в соотв. с ВП:ИС, принято решение Оставить данную номинацию в виде Перенаправления. Centurion198 14:58, 23 ноября 2010 (UTC)

• Удалить, отсутствие значимости, источников, оформления. Легче потом переписать заново. Или влить в основную статью про сей музыкальный коллектив. - Zac Allan Слова / Дела 15:16, 21 ноября 2010 (UTC)

 Удалено Авторитетных сторонних источников, приводящих данный список, в статье не приведено. Викификации и метки, свидетельствующих о том, что список служебный и используется для создания статей, тоже нет. Итог подведён участником Drakosh в 16:46, 5 декабря 2010 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

"Студенческий реферат" - текст целиком составлен из отрывков других текстов, например, [11] - Каждое звено в цепочке.., [12] - В настоящей модели учитываются... и т.п. Неясна и значимость самого понятия, это подошло бы для учебника, а не энциклопедии. --Дарёна 15:56, 21 ноября 2010 (UTC)

Удалено.--Shakko 23:08, 7 января 2011 (UTC)

Актриса. Есть интервики, но нет статьи. --Дарёна 16:04, 21 ноября 2010 (UTC)

Оставить Посмотрите интервики - кроме испанской, в остальных еще меньше информации, чем в русской. Murakamu 21:51, 21 ноября 2010 (UTC)

Текст статьи появился. Снимаю номинацию. --Дарёна 12:51, 22 ноября 2010 (UTC)

Опять же созданная анонимом, значимость предполагаемая. Претензии, как обычно: отсутствуют Оформление и Викификация, нет категорий и карточки, нет сносок на независимые надёжные источники, доказывающих значимость института согласно ВП:КЗ. Centurion198 16:20, 21 ноября 2010 (UTC)

Да вы что? Я не специалист по правилам википедии, но как мне кажется отсутствие оформления и остальные приведенные вами доводы это просто бюррократия какая-то. Между прочим этот институт один из лучших в России где делают искусственные алмазы и занимаются углеродной электроникой. Начат с нуля в девяностых и развит до успешного настоящего. Я эту статью не создавал, но чисто случайно на нее зашел, когда искал информацию об институте. Очень жаль нет ее на английском языке. Вот понадобилась мне информация о государственном предприятии-институте и где мне ее взять? первое куда я залез- википедия! Вообщем я совсем не понимаю, чем вам мешается эта статья об одном из самых успешных современных институтов города Троицка. А фраза "источники доказывающие важность института" - это типичный подход чиновников России. Вообщем я против удаления, хотя кто меня послушает, я же не знаю всех ваших правил и не являюсь активным автором википедии, а просто анонимный читатель из интернета. Спасибо за внимание. 83.237.101.115 22:34, 30 ноября 2010 (UTC)

Ко всему прочему, содержимое дословно скопировано с сайта организации. Статья удалена ввиду нарушения авторских прав. --D.bratchuk 00:08, 8 января 2011 (UTC)

Все три строчки текста содраны с кино-поиска. --Дарёна 17:08, 21 ноября 2010 (UTC)

Удалено.--Shakko 23:09, 7 января 2011 (UTC)

Какой-то невнятный орисс совершенно без источников... Дядя Фред 17:10, 21 ноября 2010 (UTC)

• Хотя словосочетание встречается, но статья по сути является ориссом. Может быть сделать редиректом на Традиционная медицина. KLIP game 12:25, 26 ноября 2010 (UTC)

Удалено. --Shakko 23:10, 7 января 2011 (UTC)

Пусто --Ghuron 19:03, 21 ноября 2010 (UTC)

Пусто, совсем пусто. ShinePhantom 08:33, 28 ноября 2010 (UTC)

Копивио --Ghuron 19:09, 21 ноября 2010 (UTC)

Не переработано. ShinePhantom 08:35, 28 ноября 2010 (UTC)

Значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 19:11, 21 ноября 2010 (UTC)

• Значимость явная, сразу проходит по нескольким пунктам БИО как ученый. АИ [13] [14] на сайте дана лицензия GNU Free Documentation License 1.2., можно ли скопипастить от туда статью и в источниках поставить ссылку на сайт--Changall 23:44, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Приведенные Вами ссылки не являются ни авторитетными, ни независимыми --Ghuron 11:50, 22 ноября 2010 (UTC)
    • А что инфа с гос универа уже не авторитетна--Changall 15:40, 22 ноября 2010 (UTC)
      • А, я просто не сообразил что gubkin.ru — это не личный сайт какого-то Губкина :) --Ghuron 10:39, 23 ноября 2010 (UTC)

Хотя общему критерию значимости персона, похоже, не соответствует, но значимость учёного подтверждена сразу несколькими формальными и содержательными критериями: член РАЕН (хотя этого и не достаточно), профессор, автор научных публикаций, книг и учебных пособий. Минимальное количество источников, подтверждающих соответствие критериям, в статье есть. Оставлена. --D.bratchuk 00:04, 8 января 2011 (UTC)

Значимость с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 19:25, 21 ноября 2010 (UTC)

Значимость не показана, АИ не приведено. Статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 07:19, 29 ноября 2010 (UTC)

Прошу заранее удалить обсуждение статьи: пустая

• Выставлено на быстрое - обсуждение не нужно. --Дарёна 19:56, 21 ноября 2010 (UTC)

С быстрого удаления. Устаревшее копивио. --D.bratchuk 19:31, 21 ноября 2010 (UTC)

• Дополнил до ВП:ЗАГ. --Wald 12:41, 24 ноября 2010 (UTC)

Копивио переработано. Статья оставляется. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 07:27, 29 ноября 2010 (UTC)

С быстрого удаления. Если и копивио, то значительно устаревшее. --D.bratchuk 19:53, 21 ноября 2010 (UTC)

Удалить.--Oloddin 21:33, 21 ноября 2010 (UTC)

Удалено, явное копивио (см. [15]), не переработано. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 09:10, 28 ноября 2010 (UTC)

Авторитетные источники отсутствуют, значимость не показана. --D.bratchuk 20:11, 21 ноября 2010 (UTC)

• Да значимости навалом, и дела и должности и тд. да и по дополнительным критериям проходит как ученый (поч. профессор, публикации и конференции). АИ: [16] [17] [18]--Changall 23:52, 21 ноября 2010 (UTC)
• Мы добавим источников, не вопрос. НО,согласитесь, человек однозначно достойный и не вижу смысла так уж резко удалять о нем статью
• Появились новые ссылки, гляньте. А кто может помочь с публикацией фотографии? Спасибо. OlesyaSafronova 10:54, 24 ноября 2010 (UTC)
• Большое спасибо Vladimir Tsvingli за помощь в публикации фотографии OlesyaSafronova 20:08, 24 ноября 2010 (UTC)
• эта статья уже не "сирота".добавлены перекрестные ссылки
• Оставить. Значимость есть. Но стиль изложения нужно еще дорабатывать. Особенно умилил стилем раздел «Адвокат и экстремал». KLIP game 11:09, 26 ноября 2010 (UTC)
• объясните пожалуйста, что означает фраза "стиль нужно дорабатывать" и чем раздел "адвокат и экстремал" умилителен? Человек не может быть представлен в более "жизненном" OlesyaSafronova 19:59, 28 ноября 2010 (UTC) свете? Вопрос без поддевки - для дальнейшего усовершенствования материала. Спасибо И еще: если в форуме стоит фишка "оставить", почему в шапке все еще светится статус "предлагается у удалению"? Спасибо

  Как Вы выразились фишка, это всего лишь голос, решение принимают админы. В этом разделе будет подведен итог, где админы аргументируют, почему оставили или нет статью.--Changall 20:10, 29 ноября 2010 (UTC)

• а когда можно ждать итогов? спасибо. И извините, если неправильно употребила слово. OlesyaSafronova 22:34, 30 ноября 2010 (UTC)
• коллеги, подскажите, пожалуйста. Тот факт что статья находится уже более месяца на "проверке" это нормально? Вопрос без "экивоков" - просто интересуюсь. Спасибо OlesyaSafronova 13:13, 28 декабря 2010 (UTC)

Увы, если в статье написано, что Magisters была признана лучшей компанией по версии The Lawyer, а по ссылке компания даже не упоминается, я склонен считать, что мы имеем дело с мистификацией. Статья удалена как не удовлетворющая ВП:ПРОВ. Я не исключаю, что значимость у адвоката есть, но она должна быть показана либо по общему критерию, либо по частным критериям для учёных. Восстановление статьи возможно лишь через ВП:ВУС, после того, как будет подготовлена новая статья, удовлетворяющая правилам. Если нужен текст удалённой статьи, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 13:55, 8 января 2011 (UTC)

Нет, оказывается, я ошибся, действительно была признана лучшей. Тогда я оставляю статью, но требуется существенная переработка с целью приведения её в человеческий вид.--Yaroslav Blanter 14:23, 8 января 2011 (UTC)

Значимость сомнительна, нет АИ. Murakamu 21:43, 21 ноября 2010 (UTC)

• А по мне значимость очевидна, проходит как академик АНСССР и как автор новых методов (Предложил новые методы исследования динамических процессов в линейных и нелинейных системах; разработал методы синтеза цифровых вычислительных устройств для программного управления; совместно с учениками разработал частотные методы моделирования, позволяющие осуществить оптимальный выбор систем обработки информации. ), да и вообще как ученый. АИ хватает, вот только некоторые: http://www.ipu.ru/s_001/s_001_003_012_00000000000.htm, [19], [20], [21], [22] --Changall 23:58, 21 ноября 2010 (UTC)

Сейчас статья совершенно иначе выглядит, чем когда я номинировал ее на удаление. Если подскажете, как снять с номинации, было бы вообще здорово. Murakamu 10:29, 22 ноября 2010 (UTC)

Просто снимите шаблон со статьи и здесь оформите итог "снимаю номинацию". --Дарёна 10:37, 22 ноября 2010 (UTC)

Статья была существенно доработана. Снимаю номинацию. Murakamu 10:41, 23 ноября 2010 (UTC)

Вызывает сомнения значимость. Murakamu 21:44, 21 ноября 2010 (UTC)

• Да ладно, я понимаю копиво, ну ладно АИ, кот легко ищутся, но опять значимость, по мне очевидна. Посмотрите на фильмографию, а приз Кинотавр, АИ нек. в статье представлены --Changall 00:00, 22 ноября 2010 (UTC)
• Значимость есть. Но, если в течении недели не приведут в нормальный вид - Удалить. Антон Самарский 16:40, 25 ноября 2010 (UTC)
• Оставить. Я там кое-что причесал. --Tretyak 15:28, 26 ноября 2010 (UTC)
• Оставить. Значимость очевидная, фильмография обширная, единственным минусом может быть только офрмление самой статьи и необходимость дописания оной до нормального вида.--Soul Train 09:56, 29 ноября 2010 (UTC)

Приз за лучшую роль на Кинотавре подтверждает значимость актёра, АИ на приз и кое-какие другие источники в статье есть; уверен, что можно найти дополнительные источники. Содержимого достаточно для заготовки, статья оставлена. --D.bratchuk 23:44, 7 января 2011 (UTC)

Значимость? Похоже на самопиар. Murakamu 21:46, 21 ноября 2010 (UTC)

• Почему самопиар? Статью пишет не Борис Апрель, а человек, которому нравится его творчество. По-моему, в Википедии приветствуется написание статей на темы, которые интересны авторам. Если бы я не считала Бориса Апреля перспективным артистом и интересной личностью, я бы не взялась за написание этой стаьи. Он ещё совсем молодой, но, как персонаж, чрезвычайно интересен, и я знаю, что им интересуются очень многие не только в Украине, но и в России. С другой стороны, информация в СМИ о нём очень противоречивая и зачастую предвзятая. Поэтому мне захотелось собрать всё, что о нём где-либо писалось и обобщить в этой статье. User:Upucka

Не так давно уже удалялась за отсутствием критериев значимости. Lord Mountbatten 22:36, 21 ноября 2010 (UTC)

• Борис Апрель - молодой, перспективный артист, который интересен очень многим не только в Украине, но и в России. У него тысячи поклонников в обеих странах. Почему не написать статью о нём в Википедии, если люди хотят найти информацию? Upucka

Будет энциклопедическая значимость - будет и статья. А раз значимость не подтверждена, то и статью удалили уже раз. Lord Mountbatten 23:18, 21 ноября 2010 (UTC)

Если возможно подтвердить Значимость, добавив в статью ссылки на Авторитетные источники, то статья может существовать, иначе она будет удалена. --Дарёна 12:53, 22 ноября 2010 (UTC)

• Оставить, выставить на улучшение Vlad Chernykh 00:13, 23 ноября 2010 (UTC)
• ОБЯЗАТЕЛЬНО ОСТАВИТЬ!!! Значимость основывается на нужности и популярности. Можно сравнить популярность украинской страницы этого певца с популярностью других: http://stats.grok.se/uk/201011/%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%90%D0%BF%D1%80%D1%94%D0%BB%D1%8C 94.27.103.122 00:19, 25 ноября 2010 (UTC)User:I_born_in_april94.27.103.122 00:19, 25 ноября 2010 (UTC)
• В ссылках - желтая пресса. Без АИ - Удалить. Антон Самарский 16:59, 25 ноября 2010 (UTC)
• Оставить, но требуется улучшение. Певец имеет вполне объективную популярность. С АИ действительно слабо. Но я не согласен, что желтая пресса в данном случае не АИ - речь-то идет о масс-культе, а не об академическом явлении. В данном случае я бы предложил отбрасывать лишь явно рекламные и заказные материалы, а не желтую прессу вообще. Стиль статьи далек от энциклопедического - слишком хвалебная и лирическая тональность. Если улучшений не будет, тогда статью нужно будет просто сильно сократить. KLIP game 12:13, 26 ноября 2010 (UTC)
• Оставить, так как исполнитель однозначно широко известен и даже пользуется определённой популярностью. Но, конечно, статью надо ещё чистить и чистить. В нынешнем виде она представляет собой лишь компиляцию из жёлтой прессы. Mevo 18:16, 26 ноября 2010 (UTC)
• Насколько я помню, он уже выставлялся на удаление. Хотя как дубликат той статьи не прокатит. В этой есть уже хоть какие-то источники, да и случай не самый безнадёжный (т.е. нельзя сказать, что значимость нулевая и ниже). SergeyTitov 14:29, 30 ноября 2010 (UTC)
• Почему опять выставили на удаление? Не понимаю... Я в статью набросала множество источников. Да, это в основном всевозможные интернет-издания, но Апрель совсем молодой артист, и книг о нём ещё не написано, зато в интернете и в прессе информации очень много, он вспоминается почти каждый день. Раз о нём пишут, значит он интересен публике, тогда почему та же публика не может о нём прочитать в Википедии, где вся эта информация собрана в одном месте? Я могу попытаться убрать некоторые из самых жёлтых изданий и поменять на другие, потому что о нём писали на многих сайтах. Но если даже и в жёлтом издании изложены вполне достоверные факты, то почему их не нужно принимать во внимание? Я специально избегала статей в тех же изданиях, где просто пересказаны сплетни, брала именно те, в которых только факты. Можно, конечно, просто убрать эти ссылки и оставить голословную информацию, ничем не подтвверждённую, но будет ли это лучше? User:Upucka

Оставить!!!! Статья написана очень хорошо, никакого самопиара здесь не вижу. Много фактов. Это самя лучшая статья для людей ,которые хотят узнать что-то о Борисе Апреле. Мила

Оставить Борис Апрель существует как персонаж и как известная личность, его любят многие, о нем говорят, с ним сравнивают, о нем пишут различные издания. Почему нет значимости если у человека фанклуб в котором огромное количество человек и о человеке идет постоянное упоминание в прессе? Эта статья имеет право быть и мне странно что её не сделали уже давно. Изложены факты, факты подкреплены ссылками, так в чем проблема? И, кстати, я сама из России и когда услышала песни Бориса, то захотела узнать о нем побольше, обычно в таком случае ищу в Википедии, но не тут то было, информации ноль, тогда я очень разочаровалась. Марина109.205.253.97 07:39, 20 декабря 2010 (UTC)109.205.253.97 20:49, 19 декабря 2010 (UTC)

Значимость есть, а вот статью надо вычистить от фанских эпитетов.

• Оставить, думаю, можно привести в порядок, чтобы значимость видна была. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:24, 2 января 2011 (UTC)

Значимость деятеля шоу-бизнеса безусловна, что подтверждается многочисленными публикациями в прессе и телепередачами. Статья оставлена. Возможную доработку лучше обсудить на странице обсуждения статьи. --D.bratchuk 23:26, 7 января 2011 (UTC)

статья про гадюку, а написано про журавля..более того, безобразно оформлена и вероятнее всего копивио--Lori-m^ՆԿՐ 22:31, 21 ноября 2010 (UTC)

Статья журавль-красавка уже имеется, а это надо на быстрое. Lord Mountbatten 07:33, 22 ноября 2010 (UTC)

Страница была удалена 24 ноября 2010 в 07:31 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К удалению|2010-11-24}} {{тупиковая статья}} ==Описание== Журавль-красавка — самый ма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 25 ноября 2010 (UTC).

Категория по словарному признаку. Классифицируется не предмет статьи, а название (как можно судить из того, что сейчас там). То есть: критерий включения не имеет отношения к предмету статьи. Малоинформативная категория, которая будет огромной, если туда включить всё, что соответствует признаку. Λονγβοωμαν 22:43, 21 ноября 2010 (UTC)

В англовики и других есть. --ВМНС 06:21, 22 ноября 2010 (UTC)

Есть, но пусть с этим разбираются там. А здесь есть вот такие доводы. Λονγβοωμαν 07:45, 22 ноября 2010 (UTC)

Удалить Никакой энциклопедической пользы от данной категории нет и не предвидится. LGB 12:34, 22 ноября 2010 (UTC)

• Удалить per номинатор.·Carn 11:58, 25 ноября 2010 (UTC)
• Ничего страшного в удалении категории нет - ибо есть более полная Категория:Слова греческого происхождения. infovarius 10:33, 18 декабря 2010 (UTC)

Расформирована и удалена по итогам обсуждения. --D.bratchuk 23:22, 7 января 2011 (UTC)

Хотел отправить на быстрое как копивио, но спам-фильтр заблокировал ссылку на источник. Кстати, автор сначала назвал статью авАНТРОП! Lord Mountbatten 22:51, 21 ноября 2010 (UTC)

Выставил на быстрое. Копивио. Lord Mountbatten 08:08, 22 ноября 2010 (UTC)

Быстро удалено. --АлександрВв 08:58, 22 ноября 2010 (UTC)

статья фактически дублирует статью Вохджи (село)--Lori-m^ՆԿՐ 22:52, 21 ноября 2010 (UTC)

Сделать перенаправление и удалить. --kosun 09:03, 22 ноября 2010 (UTC)

Содержание статьи, которая создана два дня назад и явно путём копирования, заменено перенаправлением с сохранением истории правок. Шаблон «к удалению» не забывайте ставить. --АлександрВв 09:06, 22 ноября 2010 (UTC)