Википедия:К удалению/21 сентября 2010

Явный ОРИСС. Само понятие неэнциклопедично. — Эта реплика добавлена с IP 194.186.62.37 (о) 15:58, 21 сентября 2010 (UTC)

• Уважаемый участник! Пожалуйста, указывайте имя и время выставления статьи на удаление (в UTC). И ещё: всегда надо вставлять в выставленную на удаление статью этот шаблон. Сантик 16:30, 21 сентября 2010 (UTC)
• Ещё как энциклопедично. Причём, легко переводимо, например, на английский или немецкий. Статью можно доработать в любой момент. Оставить. -- Георгий Сердечный 19:41, 21 сентября 2010 (UTC)
• У меня вопрос по процедуре. Легитимно ли это обсуждение, если выставление на удаление произведено не по правилам? Аноним не проставил шаблоны, даже не соизволил здесь подписаться. Это при том, что я за удаление статьи. Без сомнения это ОРИСС. человек обладающий денежными средствами (как правило богатый) — это куда-нибудь в юмористический журнал можно вставить, но не в энциклопедию. Владимир 20:08, 21 сентября 2010 (UTC)

Не вижу проблем. Неопытный участник не соблюл процедуры, статья явно идёт на удаление и находится на своём месте. Чего же боле?--Dmartyn80 09:17, 22 сентября 2010 (UTC)

В любом случае, статью увидели, и если бы ни аноним, то при закрытии номинации (не по правилам) её бы выставили вновь с теми же аргументами, но по правилам. SergeyTitov 17:56, 25 сентября 2010 (UTC)

• Удалить. В данном виде явный ОРИСС. --Н. Колосов 21:59, 1 октября 2010 (UTC)

---

Полностью согласен с предыдушими сторонниками удаления — ОРИССов было полно. Однако (ув. Георгий Сердечный — это была Ваша мысль :)))) решил попытаться спасти. Поэтому (простите за нескромность) —

• Оставить… точнее, обсуждать уже с учётом результатов предпринятой мной попытки спасти статью .

За час, конечно, удалось сделать не так много; нек. кусочки прежних ОРИССов я просто удалил (в т.ч. процитированные User:Vladimir-SP — ув. Владимир, смеялся с Вами!). В общем, коллеги, на Ваше новое рассмотрение, с учётом изменённых мной обстоятельств. С ув., Cherurbino 01:52, 2 октября 2010 (UTC)

• В текущем виде Быстро оставить. Как только освобожусь, добавлю своих 5 коп. в статью. -- Георгий Сердечный 15:45, 2 октября 2010 (UTC)

• Сделано. -- Георгий Сердечный 09:20, 3 октября 2010 (UTC)

Оставлено, сейчас нормальная статья.--Yaroslav Blanter 12:42, 31 октября 2010 (UTC)

Не показана значимость организации. Некоторые ссылки — битые. Lazyhawk 03:46, 21 сентября 2010 (UTC)

• Немножко подкорректировал статью. Сантик 16:34, 21 сентября 2010 (UTC)
• К значимости - [1]. Garden Radish 11:14, 23 сентября 2010 (UTC)
• Значимость натянута за уши в перечисленных источниках, организация упоминается лишь вскользь. JukoFF 19:47, 29 октября 2010 (UTC)

Вынужден согласиться с номинатором и участником JukoFF. В подавляющем большинстве источников говорится об акциях, в которых участвуют много организаций (когда 10, а когда и 41), и чем среди них выделяется ЭКОперестройка не совсем понятно. Если исключить информацию об акциях, общая информация об организации окажется основанной либо на официальном сайте, либо на интервью их лидера, в обоих случаях источники не являются независимыми и неаффилиированными, как того требуют правила при подтверждении значимости. Если бы существовал список российских экологических организаций, часть информации можно было бы перенести туда, но раз его нет — статья удалена. Если появятся дополнительные источники, подтверждающие значимость организации, обращайтесь по поводу восстановления. --D.bratchuk 08:30, 31 октября 2010 (UTC)

 Удалено Не показана значимость. Первые две ссылки ведут на собственный сайт, в третьей и четвёртой даётся простое упоминание. Две последние ведут на мелкую акцию. В итоге недостаточно информации для написания статьи без проведения исследований, не говоря про отсутствие значимости. Max 08:29, 31 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не оформлено разрешение на использование материала (см. СО), копивио. Lazyhawk 04:12, 21 сентября 2010 (UTC)

• Заодно - значимости нет, просто статья про некий прибор от авторов прибора. --Bilderling 07:45, 21 сентября 2010 (UTC)

совершенно неверно (см. ниже) Tpyvvikky 21:18, 26 сентября 2010 (UTC)

• • Если использовать онлайновый сравнитель текстов, то тексты сайта и статьи похожи на 86% Сантик 16:42, 21 сентября 2010 (UTC)
• Особенно «уместно» в статье выглядит сноска (см. рис.). Очевидно, что это копия технического описания изделия. По правилу ВП:ЧНЯВ — удалить. --Владимир 19:44, 21 сентября 2010 (UTC)
• Косм. аппарат значим, все приборы на нём имеют (см. статью) свои Статьи.. наверное - следует доработать Tpyvvikky 21:17, 26 сентября 2010 (UTC)

Из статьи вовсе не следует автоматически значимость упомянутых в ней субъектов. Такого правила нет. --Владимир 08:43, 27 сентября 2010 (UTC)

тогда надо удалять все статьи про приборы оттуда) Tpyvvikky 12:38, 28 сентября 2010 (UTC)

Я этого не говорил. Значимость космического аппарата — плюс к значимости входящего прибора, но не её гарантия. --Владимир 15:33, 29 сентября 2010 (UTC)

хм. Tpyvvikky 15:30, 31 октября 2010 (UTC)

• Тоже за доработку и против удаления. Samal 21:20, 26 сентября 2010 (UTC)

 Удалено Сторонними АИ значимость прибора показана не была. JukoFF 19:48, 29 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Движение не зарегистрировано в органах юстиции. Число активных участников движения — около 150 человек. Есть ли значимость? Предлагаю статью удалить, основную информацию перевести в Русские националистические организации. 75.127.67.114 04:34, 21 сентября 2010 (UTC)

Оставить. Упоминаний в прессе достаточно, да и люди, собранные там сами по себе известные. В Википедии есть статьи о бандах, в которых состояло всего несколько десятков человек, так что состав организации как таковой особого значения не несет. PhilAnG 17:25, 21 сентября 2010 (UTC)

• Только "банд" в Википедии и не хватало Qjlite 12:46, 22 сентября 2010 (UTC)

Хватало или не хватало, но статьи о бандах существуют: Mad Crowd, Шульц-88, Чёрные ястребы и др.

Согласен. Когда дорастут по количеству отрезанных голов, тогда неприменно о них напишем. Qjlite 12:10, 24 сентября 2010 (UTC)

Удалить. Значимость не показана. Пиар Qjlite 12:45, 22 сентября 2010 (UTC)

 Удалено Нет доказательств значимости. Статья построена либо на основании информации из аффилированных источников, либо блогов (которые не могут быть признаны АИ). В остальные источниках организация упоминается вскольз. Последние две ссылки битые.Max 08:45, 31 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Две строки.
Master Shadow (О) 06:14, 21 сентября 2010 (UTC)

Кстати, это часом, не мистификация? Нигде, кроме русской Википедии этот деятель не упоминается.
Master Shadow (О) 09:53, 21 сентября 2010 (UTC)

Почти нигде. Там ещё один сайт, где деятель упоминается. Сантик 16:45, 21 сентября 2010 (UTC)

• Надо же, почти год статье. Конечно удалить, значимости даже близко нет. --Letzte*Spieler 19:02, 21 сентября 2010 (UTC)

Пустая статья, фактически не несущая никакой информативной нагрузки. Не показана не только значимость персоны согласно общему или частному критериям, но и вообще сам факт существования сабжа. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 05:18, 22 сентября 2010 (UTC)

• Что-то я дней на шесть раньше чем надо её удалил. Приношу свои извинения, обязуюсь больше со сна не лезть)) --Letzte*Spieler 11:55, 22 сентября 2010 (UTC)

• Гугл находит какие-то музыкальные файлы. Понятия не имею как это может писаться по-узбекски, но Hojiakbar Hamidov узбекской википедии неизвестен. Посольства узбекской Википедии нет... Aserebrenik 11:08, 28 сентября 2010 (UTC)

Подтверждаю свой же преждевременный итог. Статья пустая, значимость даже близко не показана. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:39, 28 сентября 2010 (UTC)

Застарелое копивио — http://muslib.ru/b1018393/Rayhon/
Master Shadow (О) 06:16, 21 сентября 2010 (UTC)

А так же [2]. Быстро удалить. --kosun 08:42, 21 сентября 2010 (UTC)

Нарушения авторских прав переработаны не были, вся статья полностью скопирована с оф. сайта, разрешения на использование их текстов нет. На основание чего - удалена. На правах подводящего итоги. --Letzte*Spieler 11:43, 28 сентября 2010 (UTC)

С быстрого удаления. Очень коротко, а значимость не очевидна. --Николай Путин 06:57, 21 сентября 2010 (UTC)

Однако странно, как администратор Википедии квалифицирует причину удаления. У Телешоу выходившего на одном из ведущих телеканалов «не очевидная значимость»? Хм!--193.227.206.87 08:15, 21 сентября 2010 (UTC)

Ну тнт отнюдь не ведущий, мало ли закрытых шоу на российском телевидение. --Туча 09:43, 21 сентября 2010 (UTC)

Разве оно закрылось? Вроде оно достигло своего логического конца. Однако странно, если брать в абсолютном исчислении, то ТНТ где-то 4-5 по популярности. Если же не брать федеральные каналы, то самые популярные это Рен-тв и ТНТ. --193.227.206.87 10:54, 21 сентября 2010 (UTC)

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках: так написано в правилах. Где в статье независимые АИ об этой программе? --Николай Путин 14:42, 21 сентября 2010 (UTC)

• значимость есть, надо доделывать. Tpyvvikky 21:12, 26 сентября 2010 (UTC)

Значимость есть, поскольку это проект телеканала ТНТ, но доработана статья не была. Удалить. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:06, 28 октября 2010 (UTC)

 Удалено Пусто без АИ. JukoFF 19:50, 29 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Аналогично случаю, обсуждавшемуся здесь. Там подобный список был удалён с формулировкой «Критерии включения в список не основаны на источниках, следовательно, имеет место нарушение ВП:СПИСКИ». Здесь тоже самое. Сидик из ПТУ 07:00, 21 сентября 2010 (UTC)

• Идею списка оригинальной назвать нельзя — подобные списки (по крайней мере раньше) составлялись «Спорт-Экспрессом». NBS 11:30, 21 сентября 2010 (UTC)
• в Сэксе точно были такие списки, причём довольно регулряно публиковались, надо в архиве пошукать, значимость имеется, дублирования этой инфы точно нет в вики. в источниках надо сделать ссылку на статсы на офсайте НХЛ. --Акутагава 14:44, 21 сентября 2010 (UTC)

  Ещё там регулярно есть рубрики «Толкучка» и «Откровения тура». Их тоже перепишем под Википедию? Сидик из ПТУ 14:55, 21 сентября 2010 (UTC)

Я склонен оставить, так как Спорт-Экспресс, безусловно, является авторитетной институцией, и если список основан на их критериях, то имеет право на существование. --Yaroslav Blanter 08:28, 2 ноября 2010 (UTC)

Перенаправление на турецком языке с турецкими буквами, которые непонятно как на русской клавиатуре набирать. Осталось от переименования. Сомневаюсь, что это нам надо, но на быстрое - не уверен. Если случай ясный - поставьте кто-нибудь на быстрое. --Bilderling 07:11, 21 сентября 2010 (UTC)

По-видимому, допустимы перенаправления с «родного языка» термина --Туча 09:49, 21 сентября 2010 (UTC)

То-то и оно, что «по-видимому». Я попробовал воспользоваться и сломался на букве ğ --Bilderling 10:42, 21 сентября 2010 (UTC)

Оставить. Ctrl-C + Ctrl-V никто не отменял. Совсем не обязательно набирать что-то для поиска. Как разумно написано тут: "Создавайте как можно больше перенаправлений на статьи о персоналиях". --Sigwald 11:30, 21 сентября 2010 (UTC)

Некоторые буквы украинского языка на русскоязычной раскладке тоже не написать (і, ї, є, ґ), но редиректы с украинского языка о персоналиях Украины есть. Редирект не противоречит правилам. SergeyTitov 17:10, 23 сентября 2010 (UTC)

Правил данный редирект не нарушает. Консенсуса за удаление в данном обсуждении также нет. Наоборот большинство участников аргументировано высказалось за оставление шаблона. Оставлено. — Артём Коржиманов 19:20, 28 сентября 2010 (UTC)

смысла в статье нет - часть статьи можно перенести в статью о народе литовцы, часть не имеет смысла

тоже самое, если сейчас делать для каждого народа(например, Древние норвежцы)статью о предке народа в вики-же предки народа просто в статье о народе описаны, тем более в статье о племени литва есть Орисс(например, что литовцы ближе к беларусам, чем к латышам например, хотя беларусы славяне, а латыши балты, или что основное население совр. Дзукии - славяне-беларусы, хотя в Литве их и 2 процента не наберется)--SANČEZZZ 23:36, 26 июля 2010 (UTC)

• ОставитьСмысл в статье есть, потому что есть культура восточнолитовских курганов. В статье литовцы есть раздел этногенез, в котором есть утверждение что литва (племя), наряду с жемайтами, куршами, земгалами,.... составили основу нации литовцев. Ведь в статье Белорусы нет подробного описания кривичей,радимичей.... Если вы вдруг отыскали орисс в статье, это совсем не значит, что ее нужно выставлять на удаление. Статья написана по АИ которые приведены, и которые вы пытаетесь удалить из статьи. Если есть настоящая причина для удаления, тогда напишите о ней, пока что все основывается на ваших шовинистических утверждениях:предки народа просто в статье о народе описаны. Конкретные племена не всегда являются предками одного единственного народа. Вот примеры: готы, пруссы, кривичи, белые хорваты, литва (племя), ятвяги, огузы, анты, венеды, тевтоны, и очень много других. Статью планирую дополнить.--  :-) AlexPin 07:27, 27 июля 2010 (UTC)
• Оставить. Присоединяюсь к аргументации. В любом случае, желание слить с другой статьёй — повод выносить не к удалению, а к объединению. पाणिनि 07:49, 27 июля 2010 (UTC)
• Удалить — литва (племя) может существовать только как перенаправление на литовцы. В некоторых МАРГ заявляется, что нынешние литовцы не имеют никакого отношения, либо отношение отдалённое, к этому племени -- отсюда у приверженцев этих МАРГ есть желание иметь отдельную статью, чтобы продвигать свои теории. --Максим Л. 07:58, 27 июля 2010 (UTC)

А вот некоторые литовцы, в частности участник SANČEZZZ, утверждают что они произошли от леттов (т.е. латгалов) вот его цитата : ...на ней и литовцы, и балты Пруссии - один народ летты правда как названия народа, "пруссы" исчезло уже к веку XVI часть стала леттами(по немецки - литовцами).... Лично мне кажется очень странным то, что литовец жаждет удалить страницу о своих предках. Если взглянуть на источники, то мы можем убедится что в последнее время эта тема не является маргинальной (она была таковой с 19 века по 70 годы 20 века) Сейчас пишется много работ на эту тему в РФ, РБ и ЛР. Живя в Беларуси, и утверждать что эта тема маргинальна, просто нечестно. БТ заполнено передачами на эту тему. А по Ладу каждую неделю идет исторический сериал об истории ВКЛ (Alba Ruthenia), охватывающий период с 5 века, где авторитетные историки дают свои коментарии.--  :-) AlexPin 09:49, 27 июля 2010 (UTC)

• Удалить — летты, в том значении, что я употреблял не =латгалы - летты немецкое название для литовцев(и балтов вообще)до XX века(я давал этническую карту Пруссии XIX века, где подписаны народы славяне, немцы и letts - литовцы(т.к. латгалов в Пруссии отродясь не было)

согласен сейчас с участником Максим Л., отчасти и с पाणिनि, что часть статьи можно перенести в литовцы просто не подумал про объединение, да и в статье сейчас много неточностей, например какое отношение имеют герулы к литовцам(я про щит в статье, если герулы были германским племенем), поэтому на удаление и выставил) --SANČEZZZ 00:47, 28 июля 2010 (UTC)

Разве человек выставивший статью на удаление имеет право голосовать? Давайте сначала разберемся с удалением, вы оставляете статью? потому что, если стаью удалят ее уже не объединишь с литовцами. О возвращении герулов на родину т.е. в Прибалтику есть в источниках, я попробую раскрыть эту тему, поищу по интернету.

Если вам не нравится иллюстрация со щитом герулов давайте ее (иллюстрацию) удалим. Если вы против того что бы в стаье было слово белорусы, давайте будем обсуждать. Но сейчас речь идет об удалении целой статьи о ПЛЕМЕНИ оставившем после себя археологические и топонимические свидетельства начиная с 6 века, и упоминавшемся в летописных источниках с 10-11 веков как ЛИТВА (ПВЛ, Кведлинбургские анналы).--  :-) AlexPin 06:27, 28 июля 2010 (UTC)

да, но литва является народом(ну или племенем), на основе(плюс жямайты и, отчасти, пруссы, земгалы и ятваги) которого в XIX веке образовался литовский этнос - т.е. это история литовского народа, а литва это предки современных литовцев, на другие народы(я не про топонимы балтские в Беларуси, значения которых, кстати, в совр. литовском языке тоже можно легко объяснить)то племя мало повлияло, т.е. является по сути прямым предком литовского народа(то, что раньше литовцы жили на большей территории я никогда и не отрицал, но в основном они были ассимилированы) тем более, язык вряд-ли сильно отличается у той литвы и у литовцев(а это уже немаловажно в этом вопросе, насколько я знаю) ведь большинство балтских топопнимов Беларуси имеют происхождение из литовского языка, т.е. их значение легко объяснить и в современном литовском языке, например Нямига - бессонная, Лида - расплавленный материл(руда) и т.д.(небольшая часть списка таких топонимов есть у меня в странице обсуждения)--SANČEZZZ 11:13, 29 июля 2010 (UTC)

AlexPin, леттами Г. Латвийский называл литовцев, он ни разу не упомянул о жемайтах, аукштайтах и пр. и территорию, которую мы сейчас называем Жемайтией Г. Латвийский называл Леттонией. Для Г. Латвийского, в кон. 12-нач. 13 в., Литва (Леттония) это пространство примерно от Браслава до куршей и земгалов. Тогда же, источники Ордена в Пруссии, говорят о литовцах (не жемайтах) в верховьях р. Вента. Поэтому, бОльшая часть статьи просто ахинея и её надо удалить. --Максим Л. 13:49, 29 июля 2010 (UTC)

• Оставить. См. ниже. Статья не о народе (литовцы), а о племени. Значимость имеется, с АИ проблемы. Удалять всё же незачем. Обсуждение (перебранка) выше бессмысленно, ибо Википедия следует АИ, и не дело участинков-любителей строить домыслы. Стоить сходить в библиотеку, взять ЭВКЛ и написать нормальную статью, основанную на АИ. --Azgar 11:50, 31 июля 2010 (UTC)

Коллега, во всех смыслах этого слова, если Вы возьмёте ЭнцВКЛ, то увидите, что ни во вводной части ничего нет, ни статьи в энц.части о литовцах-племени отдельно от литовцев-народа нет. Так потому, что литовцы-племя и литовцы-народ это одно и тоже, не было никакого отдельного самого литовского из всех литовских племён племени. Вообще, когда говорят о "Литве в узком смысле" (Lithuania propria), где фолкисторики и помещают литву-племя, всегда оговариваются, что выделение этой "Литвы в узком смысле" из всей Литвы чисто книжное, внешние и в самой Литве никогда такого выделения не существовало. --Максим Л. 14:45, 1 августа 2010 (UTC)

В этом вопросе я не специалист и считаю Ваше мнение больнее авторитетным, чем моё. Однако меня крайне раздражает просто-таки антигеллнерианское использование одной статьи для описания наций и народностей, но данного вопроса это не касается. --Azgar 09:46, 3 августа 2010 (UTC)

бОльшая часть статьи просто ахинея и её надо удалить. эта ахинея, как вы выразились написана на основании авторитетных источников. Энциклопедя ВКЛ охватывает период с середины 13 века по 18 век, а статья о племени 5-12 веков. Все АИ приведены, читайте и правте если не согласны. То что летты не литовцы а латгаллы вы сами утверждали Максим Л., теперь вот утверждаете обратное, что свидетельствует о Вашей ангажированности в данном вопросе. Племя литва упоминается в летописях МНОГОКРАТНО, я выложил карты-иллюстрации на странице. Есть еще источники, но за недостатком времени я пока их не выложил. Если хотите могу собрать все цитаты из летописей с упоминанием этнонима "литва". То что современные литовцы - нация состоящая из нескольких племен никто здесь не отрицает. Как же вы можете ставить знак равенства между литвой и литовцами? Это тоже самое что ставить знак равенства между мордвой и русскими, или латгаллами и латышами, или антами и украинцами, или лендичами и поляками, или сельджуками и турками, или ... Это ввысшей степени невежественно.--  :-) AlexPin 09:33, 6 августа 2010 (UTC)

«с упоминанием этнонима "литва"» может это топоним, а не этноним. Или так и сказано "племя Литва", tribus lithuanus или что-то в таком роде (латынью не владею). «современные литовцы - нация состоящая из нескольких племен» - нации не состоят из плёмён, литовская в том числе. Ещё очень интересно, как карты могут быть источниками по истории племени 5-12 веков? --Azgar 21:36, 6 августа 2010 (UTC)

как карты могут быть источниками оказывается могут. Например, слово Белоруссия в рувике осталось и процветает благодаря Роскартографии.

нации не состоят из плёмён можно сказать состоящая из этносов, народностей и тд. сути это не меняет.

«с упоминанием этнонима "литва"» именно этноним странно, мы ведь уже столько говорим об этом. Литовец, это что этноним или топоним?--  :-) AlexPin 22:51, 6 августа 2010 (UTC)

Недобросовестное цитирование, вопрос был «как карты могут быть источниками по истории племени 5-12 веков?». Литовцы это этноним, а «Литва» - не ясно, также и с «литвин». --Azgar 23:03, 6 августа 2010 (UTC)

[3] хорошая карта, можно принять и за АИ. для 9 века.--  :-) AlexPin 01:15, 7 августа 2010 (UTC)

Речь шла об исторических источниках. В данном случае, о картографических. --Azgar 14:00, 12 августа 2010 (UTC)

AlexPin, в рамках Википедии, ничего другого я не утверждал. В любом случае, когда-то я знал меньше и был попросту глупее, на форумах писал разную чушь. Карты 16-21 вв. не могут быть АИ по расселению племен в 11-12 в., а тем более в обсуждаемом вопросе. Действительно, русские летописи называют "племя" литва, но, заметьте, эти же летописи не знают никаких других литовских племён, которые по Вашей логике должны были быть, т.е. летописи должны были бы и их знать. Править в этой статье нечего, её надо удалять, там есть АИ, но авторы статьи искажают в статье их смысл до смешного. --Максим Л. 09:58, 8 августа 2010 (UTC)

В каком месте искажен смысл? Я брал из АИ ключевые абзаци и своими словами переносил их в статью, вы можете в этом убедится по истории изменений. Из того что мне удалось найти по этой теме лтва - племя со всеми атрибутами (материальная культура, обряд захоронений, упоминаня в летописях, ареал проживания), хотя в некоторых источниках, например у Седова можно встретить "племенная группировка".--  :-) AlexPin 00:16, 20 августа 2010 (UTC)

Это статья опровергающая ваш тезис о маргинальности. Что касается летописей... вы слышали что нибудь о вильнянах или о березничах? а между тем летописи о них упоминают.--  :-) AlexPin 20:17, 28 августа 2010 (UTC)

т.е. удалять? — Эта реплика добавлена с IP 91.196.249.117 (о)

если да, вечером сделаю--91.196.249.117 13:54, 11 августа 2010 (UTC)

• Какие могут быть споры, когда у нас в ужасном состоянии даже статьи о великих князьях. Сначала надо сделать дело (создать энциклопедию, а не приложение к газете "Секретные расследования"), а потом уже заниматься всякими малозначимыми и крайнемутными вопросами. Лучше помогите написать статью Витовт - для меня одного объём большеват. --Azgar 14:05, 12 августа 2010 (UTC)

Позвольте, в АИ труды авторитетных археологов включая Седова, и не вижу связи между статьями о великих князьях и собственно литвой 11-12 веков. Вообще восточнолитовские курганы исследуются лучше какой либо из известных археологических культур, но опубликованных материалов почему то очень мало.--  :-) AlexPin 00:16, 20 августа 2010 (UTC)

Исследованиям восточнолитовских курганов, каменных могильников, жальников и т.п. место в соответствующих статьях. Собстенно Литвы они касаются лишь косвенно. --Azgar 00:35, 20 августа 2010 (UTC)

Пожалуй, стоит наверное создать статью о восточнолитовских курганах. Но здесь как раз единодушие - большинство археологи идентифицируют эти курганы как литовские т. е. племени "литва". Долго кстати не могли договорится как называть эту культуру. Возобладало тенденциозное название "восточнолитовские". И все же почему так мало публикаций? Хотя в 20 веке они изучались почти непрерывно, насчитывается около 7000! курганов.

В своё время, у меня стояла целая полка исследований на тему. Название восточнолитовские имеет географический подтекст (Восточная Литва), а отнесение культуры к литовским племенам чисто условно. Аналогично соотнесение каменных могильников с ятвягами. --Azgar 00:02, 22 августа 2010 (UTC)

если литовцы раньше жили на большей территории(можн посмотреть карты в статье литовцы) - почему курганы к ним не относятся? наоборот - если даже в Беларуси многие города имеют литовское происхождение названия(Лида например) да и больше крупных племен там не жило(жмудь - далеко, земгалы и пруссы еще дальше, а славян еще не было)--SANČEZZZ 15:07, 24 августа 2010 (UTC)

• Вы о каких курганах? О какой большой территории? Ареал культуры восточтолитовских курганов давно известен. В Белоруссии города не имеют литовского происхождения. Вы имели в виду названия? В Белоруссии многие топонимы имеют балтское происхождение. Балтскими считаются большинство гидронимов. --Azgar 21:56, 28 августа 2010 (UTC)

  В Белоруссии города не имеют литовского происхождения Неужели? откуда тогда названия балтские? И какие такие балты жили в Беларуси в веке эдак 8? Или Белорусские города Лида, Минск, Сморгонь, появились в первые века н. э.(балты но не литовцы)? Вопрос в другом - что понимать под словом "литовские"? Литва - всеже балтское племя, правда сильно славянизированное. Современные литовцы считают дзуков белорусами, но это всеже не совсем так. Примерно также обстояли дела и с ятвягами, и с кривичами. Племена балтские, но славянизированные в большей или меньшей степени. Ведь язык литвы, исчезнуший в 18 веке на самом деле был чем то средним между белорусским и современным литовским. Современный литовец сказал бы что это белорусский язык, белорус сказал бы что это скорее не белорусский язык. То же можно сказать и о "собственно литовской земле" - спорная она. Белорусы считают, что это (включая Вильнюс) исконно белорусские земли, современные литовцы так не считают и говорят, что хорошо бы Лиду и Гродно присоединить к ЛР..--  :-) AlexPin 05:52, 1 сентября 2010 (UTC)

Я не могу подвести итог на основании этого осуждения. Я продлеваю обсуждение и попрошу высказаться ряд участников--Yaroslav Blanter 07:27, 21 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Научно-употребимый термин ещё со времён Советского Союза, а тогда, как всем вам известно, очень строго относились к национальным вопросам, пресекая на корню любые националистические или, наоборот, антинациональные проявления, в т. ч. и в научной терминологии. Читаем, например, С. А. Токарева:

на юге бассейн Нарева занимали ятвяги, а также гадинды («голядь» в русской летописи) и судавы; севернее их, на Среднем Немане, жила собственно литва — племя, в дальнейшем объединившее вокруг себя другие племена и давшее им свое имя.

— Токарев С. А. Этнография народов СССР. — М.: Изд-во Московского университета, 1958. — С.102 — 615 с.

Или у Л. Н. Гумилёва:

Центральную часть литовского ареала занимало собственно племя литва, или литовцы

— Гумилёв Л. Н. Часть вторая. В союзе с Ордой. Появление России // От Руси к России. — М.: ЭКСМО, 2008. — 672 с. — (Великая Отечественная литература). — 4 тыс. экз. — ISBN 978-5-699-26819-1.

Источников хватает. Главное — в статью их вставить. — Георгий Сердечный 08:38, 21 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Уже несколько раз наблюдаю, извините, бытовой примордиализм. Уже давно известно, что процесс образования этносов гораздо сложнее, чем предполагается в рамках этой старой концепции. Источниками для развития статьи явно могут служить многочисленные археологические публикации. --Jannikol 09:18, 21 сентября 2010 (UTC)
• Комментарий: К статье всё есть вопросы. В Народы России/БРЭ 1994 написано: " В начале н.э. здесь сформировались племена, вошедшие в состав литовцев - собственно литовцы или аукштайты ( литва русских летописей), жемайты и..." ( стр. 226). Также есть вот такая работа [4][5], конечно, теория спорная, но ведь слово аукштайты и вправду не упоминается. Просто, склоняюсь за оставить, но тут у вопроса есть контекст ( национально-патриотический). Всё же хотелось бы услышать комментарии более сведущих в этом вопросе участников - там нет никаких этнографических особенностей - в быте, языке, духовной культуре? С уважением Martsabus 19:50, 21 сентября 2010 (UTC)

Аукштайты - это небольшая группа могильников на востоке жемайтийского ареала, схожая (по типу захоронений) с восточнолитовскими курганами, но имеющая свои незначительные,особенности. Нигде в летописях не упоминаются. Название топонимическое (от слова Акуштайтия). Многие литовские археологи пытались притянуть к аукштайтским курганам и восточнолитовский массив, но не сложилось. Причем захоронения ранние 5-7 веков. Лично мое мнение что это такая ранняя литва, которую не захватила колонизационная волна 8 века.--  :-) AlexPin 12:38, 23 сентября 2010 (UTC)

• Коллеги, то, что сама тема значима и на неё есть АИ - сомнений не вызывает. Я не разбираюсь в этой специфической теме поэтому не могу судить орисс там или нет. Но неужели некому у нас написать неориссную статью на значимую тему? Историков (не говоря уже о любителях умеющих работать с источниками) - вагон. Максим, Алекс - ну возьмитесь вдвоем за тему да напишите что-нибудь нормальное - по источникам! Pessimist 10:43, 22 сентября 2010 (UTC)
• Оставить. Вопреки обыкновению :), не буду многословен. Присоединяюсь к другим аргументам за оставление — наличие АИ, устоявшийся термин, нецелесообразность слияния с другими.  :-) AlexPin (если не ошибаюсь) сделал добротную статью. Cherurbino 07:06, 24 сентября 2010 (UTC)

статья будет политизирована так как нет ПЕРВОисточников о том что племя Литва существовало есть несколько разных мнений по поводу происхождения слова Литва и понятия Литва 1. официальная госпропаганда Литовской Республики 2. так называемая лютичская теория 3. белорусская националистическая

Рагуля — Эта реплика добавлена с IP 90.179.136.197 (о) 17:32, 24 сентября 2010 (UTC)

• Оставить Многие статьи имеют различные точки зрения, просто они должны быть представлены. Взял тут как конспект, так и учебник, там написано:" В юго-восточной части Литвы и частично Беларуси проживала средневековая литва, давшая название литовской народности... Основными археологическими памятниками являются т.н. восточнолитовские курганы и поселения. Наиболее изучены могильники Забелишкес, Нейматонис, Майсеюнай, поселения Аукштадварим, Маэкулоним и др..." А.И. Мартынов. Археология. М.: Высшая школа 2002 г. стр.381. Вопрос сложный, статью, после замечаний  :-) AlexPin наверно, надо оставить, но и расписать проблемность - вопрос дискуссионный. Уважаемый Участник:90.179.136.197 Вы могли бы помочь, если объясните эти 3 теории ( лютическая - это Гумилёва?) - только не по национальному, а просто как теории об этом племени. С уважением Martsabus 18:46, 24 сентября 2010 (UTC)
• Оставить, никаких оснований для удаления нет, предмет с литовцами не совпадает, ибо были еще жемайты и аукшайты, и в таком обобщающем источнике, как том "Финно-угры и балты в эпоху средневековья" (1987) "Археологии СССР" они рассматриваются раздельно (подраздел "Литва" на с.390-395). Однако название литвы появляется впервые в письменных источниках только в 1009 году, поэтому материал по V-VI векам, скорее всего, лучше отнести к отдельной статье Восточнолитовские курганы, а также Этногенез литовцев. Кроме того, свидетельство Вульфстана относится скорее к пруссам, а не к Литве. --Chronicler 11:10, 26 сентября 2010 (UTC)

Всем большое спасибо, оставлено по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 16:41, 26 сентября 2010 (UTC)

• прим.: забавно - столько споров, в итоге оставили, но толку с этого никакого - в статье Литовцы никакого упоминания о них и нет.. Tpyvvikky 21:24, 26 сентября 2010 (UTC) ..исправлено
• прим.::есть такое упоминание (нашей эры два балтских этноса («литва»[12] и «жамойть»).--  :-) AlexPin 22:00, 26 сентября 2010 (UTC)
• комм.: ув. Yaroslav Blanter, большое спасибо! Кстати, обратили внимание? сам термин — редкая форма множественного числа в собирательном имени. Обычно: древляне, славяне. А здесь — литва, мордва… древнеславянизм-с! Cherurbino 01:57, 2 октября 2010 (UTC)

  Ва-это из древнебалтских языков, если не ошибаюсь происходит от слова вода. Насчет окончаний очень верно подмечено не - это славянское окончание. И большое спасибо Yaroslav Blanter. --  :-) AlexPin 05:53, 4 октября 2010 (UTC)

Копивио с сохранением форматирования оригинала. Создано анонимом в мае месяце --Ghuron 08:24, 21 сентября 2010 (UTC)

Карточку сделал, Быстро оставить. Голые факты, какое уж копивио. Желающие приглашаются отлитовать тест. --kosun 09:35, 21 сентября 2010 (UTC)

Мда, вид статьи далек от идеального, к тому же подобные «голые факты» вполне могут быть посчитаны за копивио. --Sergey Semenov^talk 11:29, 21 сентября 2010 (UTC)

Ещё немного переработал. Оставлено. — Артём Коржиманов 19:44, 28 сентября 2010 (UTC)

Не соответсвуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 08:27, 21 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 22:04, 25 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 22:14, 25 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 22:04, 25 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 22:14, 25 сентября 2010 (UTC)

Доработки не последовало, статья всё ещё не соответствует мин. требованиям - отсутствует описание сюжета. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:44, 28 сентября 2010 (UTC)

Стоп-стоп. А на проект хотя бы нельзя было послать? Мне же может присниться. Сейчас переработаю.--Георгий, 11:51, 28 сентября 2010 (UTC)

П.С. Я временно закоментировал шаблон - можете снять, как желаете.--Георгий, 11:53, 28 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 22:04, 25 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 22:14, 25 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Дополнено. Baccy 20:27, 26 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:43, 27 сентября 2010 (UTC)

Копивио создано анонимом в апреле месяце --Ghuron 08:29, 21 сентября 2010 (UTC)

Копиво, но значимость (как главного редактора значимого СМИ) очевидна. Оставят – доработаю, дело нехитрое, странно, что полгода незамеченная провисела... --fhmrussia 14:27, 21 сентября 2010 (UTC)

Быстро оставить Переписал, добавил ВП:АИ, источник с которого было копиво (Persona.ru) загнал в специально созданный для этого раздел Ссылки, шаблон о Копиво соответсвенно снял. --fhmrussia 15:35, 21 сентября 2010 (UTC)

Оставлено, спасибо за переработку--Yaroslav Blanter 15:53, 21 сентября 2010 (UTC)

Копивио создано анонимом месяц назад --Ghuron 08:32, 21 сентября 2010 (UTC)

Нарушения авторских прав устранены не были, удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:49, 28 сентября 2010 (UTC)

Всё, кроме первого предложения - копивио --Ghuron 08:47, 21 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  согласно аргументам номинатора
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 13:22, 28 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Такая статья уже существует (Уровни организации жизни) Backstabber 09:08, 21 сентября 2010 (UTC)

в следующий раз выносите на быстрое как копию сущ. страницы. Сержант Кандыба удалил. --Ликка 12:00, 21 сентября 2010 (UTC)

Номинация была начата под заголовком «Я номер четыре»

Фильм. Сомнение в значимости. На статье 4 дня висел шаблон «Значимость под сомнением», значимость показана не была. --Doomych 09:14, 21 сентября 2010 (UTC)

• В статье в карточке фильма указано "год: 2011". Удалить как нарушение правила ВП:ЧНЯВ раздел "Википедия - не кофейная гуща" Grig_siren 06:27, 22 сентября 2010 (UTC)
  • Не кофейная гуща это когда неизвестно выйдет он или нет и пр. А тут уже точно известно, что выйдет, потому нарушения не кофейная гуща нет. Это как про Олимпиаду в Сочи. SergeyTitov 19:03, 22 сентября 2010 (UTC)

..точнее - Трудно быть богом (фильм, 2007) ;) Tpyvvikky 12:43, 28 сентября 2010 (UTC)

• Ссылки о фильме есть: [6]. Правда, название, другое: «Я - четвёртый». Статью переименовал, но по поводу значимости не знаю. — Артём Коржиманов 19:53, 28 сентября 2010 (UTC)
• Оставить, фильм ничем не хуже других анонсированных фильмов (Idot 16:47, 2 октября 2010 (UTC))

Оставлено: статус на IMDB — «post-production», то есть съёмки завершены. Кроме того, уже выпущены трейлеры и назначена дата выхода, следовательно, фильм готовится к показу. Думаю, что этого достаточно для того, чтобы считать ВП:НЕГУЩА не нарушенным. Значимость же представляется показанной путём ссылки на тот же IMDB. --АлександрВв 13:40, 20 октября 2010 (UTC)

Копивио с форума, указанного внизу статьи. Создана анонимом в июне месяце --Ghuron 09:18, 21 сентября 2010 (UTC)

Герои Союза и полные кавалеры Славы значимы априори, идут на улучшение. а можно и самому подправить, герои — дело почётное :-). --kosun 09:39, 21 сентября 2010 (UTC)

Я переписал текст. И на этом основании снял шаблон copyvio. Полагаю, данная номинация может быть закрыта. --Владимир 19:33, 21 сентября 2010 (UTC)

Снимаю на правах номинатора --Ghuron 03:55, 22 сентября 2010 (UTC)

Хм... Заместитель председателя правления полит.партии в каком-то районе провинциального города... Значимость есть ли? Lord Mountbatten 09:26, 21 сентября 2010 (UTC)

• Ледовой Никита Валерьевич - известный в Николаеве общественно-политический деятель, который много сделал для города (проведение социальных акций для помощи детям из неблагополучных и малообеспеченых семей; реализация социально-профилактических акций против ВИЧ и СПИД; принимал участие в капитальном ремонте многих школ), поэтому считаю, что статья о данном человеке является вполне значимой. Marina Gutsalova 09:36, 21 сентября 2010 (UTC)

Зам. председателя райотдела незначительной партии — ни по каким критериям не проходит. Удалить. --kosun 09:51, 21 сентября 2010 (UTC)

перенёс сюда

• Удалить. принимал участие в капитальном ремонте школ - это не критерий--Братело 13:04, 21 сентября 2010 (UTC)
• Может быть значим по п. 7 ВП:БИО#Политики и общественные деятели. Но для этого и дела мелковаты, и общественный резонанс никак не показан и источники отсутствуют как класс. GAndy 19:41, 21 сентября 2010 (UTC)

• Город Николаев начисляет более 500 тыс. жителей. Это не провинциальный городок, а один из важнейших промышленных городов Украины (учитывая крупнейшие действующие заводы и фабрики). Этот город отмечен на карте Украины, как один из сильнейших городов в сфере науки и образования, в сфере спортивных достижений, славиться своими высшими учебными заведениями, известными личностями - выходцами с города, которые гордятся тем, что они родились и выросли в Николаеве!! Это город известный своим огромным судостроительным заводом, это город – корабелов!!

Касательно партии "Единый Центр". В 2008 году она начинает свою работу, как абсолютно новая, перспективная политическая партия со своей либеральной программой. Партия, которая развивается на просторах уже независимой страны, которая не имеет запятнанной репутации, и много не выполненных обещаний. Изначально, как член этой партии, Никита начинает активно заниматься политической и гражданской деятельностью. Создавал областные и районные ячейки с налаживанием их структуры, четкой направленности и организованности работы ее членов. Уже после полугода плодотворной работы, были сформированные ячейки партии с общим количеством ее членов - тысяча человек. В 2009 году, на заседании "Единого Центра", Никита назначен заместителем председателя партии Ленинского района. Он проводит встречи с жителями не только своего города, но и области, интересуется их проблемами и по мере поступления - решает их. В 2010 году, вместе с другими организациями города Николаева, активно участвует в решении таких проблем, как: капитальный ремонт Муниципального коллегиума по ул. Потемкинской 147а, капитальный ремонт внешних систем водоснабжения Баштанского психоневрологического интерната, текущий ремонт внутренних систем холодного и горячего теплоснабжения Вознесенского гериатрического пансионата. Будучи заместителем председателя партии, беспокоится о судьбе молодого поколения. И в этом же году, вместе с подрядными организациями, принимает участие в осуществлении текущего ремонта стояков водопровода и канализации в роддоме №2 по ул. Строителей №8 и капитального ремонта фасада Дома Творчества Школьников, который находится по улице Адмиральской. Кроме всего этого, проводит благотворительные акции в городе Николаеве - "Помоги детям. Дети - наше будущее", различные детские игры, конкурсы, является одним с организаторов концертов для молодежи в городе Николаева... Сейчас Никита способствует окончательному восстановлению двух стадионов города, с последующим открытием на их территории детско-юношеских спортивных секций. Вместе с тем содействует открытию и поддержки деятельности кружков по развитию детского творчества. Ледовой Никита еще является одним из меценатов города Николаева. Так как сейчас стартует избирательная кампания местного уровня, Ледовой Никита с поддержкой жителей своего города, без всякого сомнения, подает свою кандидатуру в депутаты Николаевского городского совета от 28 избирательного округа. И всем избирателям города Николаева, области, членам партии "Единый Центр", которая начисляет около 100 тис. членов, им всем будет интересно получать информацию как о своих же однопартийцах, так и о кандидатах, которые баллотируются. Так как интернет, в наше время, стал одним из наиболее популярных и часто использующих видов получения и распространения информации, то аудитории около 600 тыс. человек будет интересно дать запрос о кандидате, его биографии и гражданско-политической деятельности - и тут же получить на это ответ! 8 сентября 2010 года в город Николаев приезжал В.И.Балога, и проведя пресс-конференцию с молодыми политиками, активистами, общественными деятелями и членами партии "Единый Центр", отметил, что молодежь города Николаева - это новый нереализованный потенциал, который своими новыми идеями хочет и может принимать участия в развитии не только города Николаева, но и всей Украины. ==[Николаеве Балога назвал кандидата на пост мэра от «Единого Центра», а кандидатов в депутаты «вы увидите»]. [В. Балога: "Мы рассчитываем на длинную дистанцию"]

• Считаю, что Ледовой Никита, своими практическими действиями, доказал, что он значим для своего города, его поддерживает много жителей и во время выборов, отдадут ему свои голоса. Он хочет, и будет вносить положительные изменения в развитие своего родного города Николаева. Город хочет и должен знать таких людей! User:Marina Gutsalova
• Изучите, пожалуйста, критерии значимости для политиков. Если в статье будет показано соответствие этим критериям, статью оставят. GAndy 14:34, 22 сентября 2010 (UTC)

Удалить — если, конечно, не будет представлено более значимых достижений. В нынешнем виде сабж весьма далек от соответвтвия критериям значимости для политиков. Автору просьба не обижаться и не огорчаться. Википедия — не реестр хороших людей, а энциклопедия, куда персоналии попадают с учетом совершенно конкретных критериев. Вот станет Никита Ледовой, скажем, лидером общенациональной партии — место в Википедии ему будет, несомненно, обеспечено. Bapak Alex 11:22, 23 сентября 2010 (UTC)

Очень мило со стороны господина Ледового, что он принял активное участие в организации "текущего ремонта стояков водопровода и канализации в роддоме №2 по ул. Строителей №8". Но для энциклопедической значимости, увы, этого недостаточно. Удалено. Андрей Романенко 23:46, 28 сентября 2010 (UTC)

Думал сначала на быстрое выставить, но подумав, решил спросить мнения коллег. Lord Mountbatten 09:30, 21 сентября 2010 (UTC)

Ну теплицы идут в сад :-) А вот про самого Митлайдера и его метод статью написать можно было бы: достаточно распиаренный агротехник. Правда ни в en- ни в de- wiki про Jacob R. Mittleider статей нету. Что напрягает... --StVit 11:24, 21 сентября 2010 (UTC)

• Про доктора накидал (отдельную статью), статья копиво, точнее ее части точно копиво. Значимости у теплиц отдельно от доктора нету.--Changall 07:47, 23 сентября 2010 (UTC)
  • • Это я создал данную статью(мой первый опыт). Прошу не удалять ее, т.к. уверен, в том что теплица Митлайдера должна присутствовать на таком ресурсе и быть доступной для садоводов и фермеров. Значимость статьи есть. Нет крупных производителей теплиц, которые не имеют в своем продуктовом портфеле теплицы Митлайдера, но они искажают своим исполнением все идеи Митлайдера, а садоводам, фермерам и дачникам негде узнать о том, что же это за "Теплица Митлайдера"? Я готов исправить ее, подскажите, пожалуйста, что нужно поменять? bignov 23/09/10
      • Нужно убрать копиво, инфу о самом докторе, указать источники информации, показать в статье значимость теплиц, чем они уникальны и тд. --Changall 16:09, 23 сентября 2010 (UTC)
      • Хорошо, исправленный вариант будет в понедельник.bignov 24/09/10
      • Исправил, еще жду возможности когда смогу добавить 4 иллюстрации к статье, если есть пожелания, буду рад выслушать. Bignov 12:57, 28 сентября 2010 (UTC)
• Эти правки, конечно, нужны (хотя их мало, править надо ещё и ещё). Но дело в том, что, как было сказано выше, у теплиц отдельно от доктора значимости нет. Поэтому если желаете, можно перенести всю информацию в статью про Митлайдера. А теплицы сами по себе, увы, для энциклопедии мелковаты... Lord Mountbatten 10:34, 29 сентября 2010 (UTC)
  • Хорошо, т.к. пока еще новичок на этом ресурсе, соглашусь с мнением более опытных товарищей. Материал про теплицы Митлайдера сегодня вставлю как отдельный раздел статьи про Митлайдера и буду его там дорабатывать. Кто может помочь с иллюстрациями? Bignov 11:14, 29 сентября 2010 (UTC)
  • перенес информацию в статью Миттлайдер, Джекоб Bignov 04:37, 30 сентября 2010 (UTC)

 Удалено Авторитетных источников показывающих самостоятельную значимость изобретения в статьи нет. JukoFF 19:54, 29 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Опять очередная статья о самом себе. Подозревю, однако, что значимость присутствует. Однакож стиль оставляет желать много лучшего, да и переименовывать надо. Полагаю, что в данном виде лучше убить. Lord Mountbatten 09:34, 21 сентября 2010 (UTC)

• Быстро удалить --Melandr 11:44, 21 сентября 2010 (UTC)
• Быстро удалить самопиар спам. Qkowlew 11:56, 21 сентября 2010 (UTC)
• Быстро удалить Согласен с предыдущими заключениями. --Маслик 12:25, 21 сентября 2010 (UTC)
• Быстро удалить — рекламный стиль, полное отсутствие источников. Bapak Alex 11:27, 23 сентября 2010 (UTC)

Значимость персоналии не показана. Никаких ссылок не приведено, попыток улучшить статью не предпринималось. Статья удалена. Flanker 13:56, 28 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Слишком маленкая статья Быстро удалить2.95.73.42 09:57, 21 сентября 2010 (UTC)

• Удалить значимость не подтверждена, на отдельную статью точно не тянет. --Маслик 12:27, 21 сентября 2010 (UTC)

А о чём это вообще? --kosun 13:01, 21 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  не показана значимость предмета статьи, не понятен сам предмет статьи
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 13:24, 28 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

• Кроме изложения сюжета, ничего нет. Нет ссылок на авторитетные источники (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. --Кондратьев 10:10, 21 сентября 2010 (UTC)

Значимость вне вымышленной вселенной не показана. Удалено. --Sigwald 16:54, 28 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

значимость? во первых нет ни одного АИ.Указан Значимый альбом гуфа,но во первых в статье об альбоме написано,что он делался с 2007 по 2009 год,а zm только 2009 открылась.да и в той же статье в таблице написано,что альбом Дома вышел на Монолит рекордз.Во вторых видимо для значимости указано,что там записывается Баста.при этом так и не написали,что же он там именно записал,а в статье про Басту написано - Лейбл - Gazgolder.ну а некоторые работы в стиле видеоответов Гуфа врядли можно назвать значимыми,какое то хоум-видео,записанное на что то типа мобилки.--Владимир Симпсон 10:17, 21 сентября 2010 (UTC)

и хоть сайт компании не АИ,но я решил его просмотреть.Раздел дискография - [7] я уже ставил под сомнение,что "Дома" записывались на ZM, и на фоне того,что они указали в дискографии альбом "город дорог",который уж точно они не записывали,падает доверие к объекту статьи--Владимир Симпсон 10:24, 21 сентября 2010 (UTC)

Оставить или на край в инкубатор, "Дома" записывал на ZM.--2EV 18:34, 28 сентября 2010 (UTC)

Я не знаю, кто в ЗМ втулил Город Дорог, а статья имеет мало значимой информации, потому что сама студия ZM формируется, недавно открылась. Эта статья по-любому пригодится для всех фанатов Гуфа и ЗМ, если её потихоньку пополнять. ~ Сергей Зуев, 20:32, 11 октября 2010

только вот в статье про гуфа написано,что он записывается на газголдер рекордс.так что непонятно,зачем нужна статья про лейбл,на котором не записывается даже его основатель.--Владимир Симпсон 17:18, 24 октября 2010 (UTC)

Оставить на газголдере гуф с бастой альбом записывает, а сольный на ЗМ будет. статья сырая, её нужно дополнить

ключевое слово - будет--Владимир Симпсон 15:37, 27 октября 2010 (UTC)

 Оставлено Если сам номинатор за то что бы оставить, статья оставлена. JukoFF 19:57, 29 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

вообще то,когда я выделил жирным слово будет,я имел ввиду,что это "гадание на кофейной гуще",а пока там никто значимый не записался--Владимир Симпсон 16:54, 4 ноября 2010 (UTC)

Общероссийская сеть магазинов кожгалантереи. Соответствие предмета статьи общему критерию значимости не показано. В течение пяти предыдущих дней на статье висел шаблон «Значимость под сомнением». --Doomych 10:37, 21 сентября 2010 (UTC)

Статья выставлена к удалению из-за отсутствия значимости. За истекший срок значимость показана не была. Удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 11:15, 28 сентября 2010 (UTC).

Уже есть очень близкие по смыслу шаблоны:

• Шаблон:Проверить факты для статей, позволяет указывать тему
• Шаблон:Достоверность раздела под сомнением для разделов, позволяет указывать разделы

Сейчас всего 10 использований:

• 6 ссылок, 3 связаны с удалением
• 2 одновременных с Шаблон:Проверить факты
• 2 нормальных

По-моему, нет смысла заменять перенаправлением, легко заменить. SmesharikiAreTheBest 10:39, 21 сентября 2010 (UTC)

Удалить, дублирует указанные шаблоны. SmesharikiAreTheBest 03:58, 31 октября 2010 (UTC)

На страницах обсуждения уже неоднократно звучали сомнения в необходимости существования шаблона, была также попытка заменить его перенаправлением. В пространстве статей шаблон использовался лишь дважды, и в обоих случаях совместно с одним из указанных выше более общепринятых шаблонов. Аргументов за оставление шаблона не прозвучало. Шаблон удалён, его включения в пространстве статей тоже. --D.bratchuk 13:19, 31 октября 2010 (UTC)

Российский актер. Соответствие актера критериям значимости персоналий не показано. В течение четырех предыдущих дней на статье висел шаблон «Значимость под сомнением». --Doomych 10:43, 21 сентября 2010 (UTC)

• Семь лет после выпуска из школы-студии МХАТ, роли в нескольких театрах, роли в кино. Думаю актёр значим. Зимин Василий 11:56, 21 сентября 2010 (UTC)

Роль сама по себе еще не дает значимость. Да и роли бывают разными, равно как и фильмы тоже… --Doomych 12:55, 21 сентября 2010 (UTC)

• Роли в кино в основном второго плана. Хотя, как театральный актёр, может и пройдёт… Если найдутся источники там, где запрашиваются они. SergeyTitov 18:02, 25 сентября 2010 (UTC)

 Удалено Соответствие актера критериям значимости персоналий не показано, не говоря об отсутствии источников в статье Max 08:55, 31 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Российская актриса. Соответствие критериям значимости персоналий не показано. В течение четырех предыдущих дней на статье висел шаблон «Значимость под сомнением». --Doomych 10:44, 21 сентября 2010 (UTC)

• Восемь лет в театре, есть главные роли. Есть роли в кино. Жаль в текущий момент сайт театра взломан - не посмотреть. Думаю значимость есть. Зимин Василий 11:08, 21 сентября 2010 (UTC)
• Надо анализировать значимость работ, где Морозова играла главные роли. Если оценивать поверхностно, то значима, достаточно много ролей, работа в кино. Есть АИ. --Changall 21:03, 21 сентября 2010 (UTC)
  • В фильме Бегущая по волнам (фильм, 2007) у неё главная роль. Зимин Василий 09:31, 23 сентября 2010 (UTC)

    Плюс главная роль в новом фильме «Естественный отбор», источники приведены. Оставить, ещё не хватало исполнителей главных ролей удалять «за незначимостью». --Deinocheirus 18:02, 31 октября 2010 (UTC)

Удалить. Значимость не была доказана.--Kuzmin Alexey 13:35, 31 октября 2010 (UTC)

Прошу обратить внимание, что автор предварительного итога продолжает порочную практику, на которую ему указали при голосовании по его кандидатуре на ВП:ЗСПИ, а именно подводит итоги без малейшего намёка на аргументацию и, видимо, даже не читая статью. --Deinocheirus 18:07, 31 октября 2010 (UTC)

 Удалено АИ не было приведено, значимость не доказана. Отсутствует информация о поддержке актрисы наиболее авторитетными институциями данного вида искусства или о каких-то наградах и премиях.Max 18:04, 31 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Итог оспорен на форуме администраторов. --Deinocheirus 18:19, 31 октября 2010 (UTC)

Статья восстановлена, оставлена. Вниманию MaxMax и Kuzmin Alexey. Речь идёт об актрисе, а для актёров действуют свои правила. Зимин Василий 19:51, 31 октября 2010 (UTC) Обсуждались они здесь: Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий#уточнение конкретно для актеров, в правилах пока не зафиксированы, однако у нас сейчас правила принимаются отнюдь не голосованием. У актрисы две главных роли в кино, множество ролей в театре - по обсуждению есть консенсус за то, что такие персоны однозначно значимые. Зимин Василий 19:57, 31 октября 2010 (UTC)

Значимость филиала не показана. --Sergey Semenov^talk 11:25, 21 сентября 2010 (UTC)

Филиал вообще-то является составной частью университета. А как ее показать вам? — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 109.126.170.1 (обс.) в 15:37, 22 сентября 2010 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Вот в этом все и дело, что филиал должен иметь самостоятельную значимость, и его деятельность должна освещаться в АИ. Я не предъявляю никаких особых требований к статьи, статья должна соответствовать ВП:ЗН, в чем я собственно и усомнился. Это мог сделать и любой другой участник. --Sergey Semenov^talk 10:27, 23 сентября 2010 (UTC)

 Удалено. За отведенную неделю соответствие филиала общему критерию значимости не показано. Все приведенные в статье ссылки ведут на университетские ресурсы, и, таким образом, не являются независимыми источниками. Какой-либо ценной информации, которую бы требовалась перенести в статью о самом вузе, я не вижу. --Doomych 05:27, 29 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Самостоятельная значимость факультетов ПСТГУ не показана. --Sergey Semenov^talk 11:34, 21 сентября 2010 (UTC)

Удалить Научных достижений у факультета, кроме пресловутой базы данных нет. Начало похоже на рекламу. Есть много более достойных кандидатов на статью чем данный факультет. --Иван. 16:11, 25 сентября 2010 (UTC)

Кстати статья о факультете уже выставлялась на удаление, но была снята номинатором с удаления, шаблон "снято с удаления" до сих пор на СО статьи не повешен. --Sergey Semenov^talk 01:48, 23 октября 2010 (UTC)

См. ниже

Значимость факультетов на данный момент должна быть показана исходя из общего критерия значимости. Для ФИПМ и исторического факультета она не показана, потому обе статьи удалены. С миссионерским сейчас будем разбираться.--Yaroslav Blanter 08:44, 1 ноября 2010 (UTC)

Жаль, что в ВП такие критерии. Но раз принято решение, то надо удалять и категорию "Факультеты ПСТГУ". Спасибо за оставленных миссионеров. И. Максим 11:17, 1 ноября 2010 (UTC)

Широко освещён в справочной литературе для поступающих в вузы (например, «Справочник для поступающих в вузы», 2005), собственными усилиями издавал книги по истории. Упоминается в авторитетных источниках: книгах и периодических изданиях. Факультетом разработан курс по основам нравственности для заключённых исправительно-трудовых учреждений¹. Студенты факультета осуществляют поездки с миссионерскими целями в воинские части расположенные в 7-ю десантно-штурмовую² и 76-ю воздушно-десантную дивизии³ ВДВ, вместе со священнослужители Анадырской и Чукотской епархии впервые в ее истории отправились в длительную миссионерскую поездку на катере по труднодоступным национальным селам округа⁴. Источники: Перенесены в статью. Оставить. — Георгий Сердечный 10:26, 23 сентября 2010 (UTC)

Справочники, содержащие описания большинства факультетов Московских (и не только) ВУЗов АИ не являются. Что касается разработки курса по основам нравственности для заключенных, то увы чут ли не каждый факультет авторитетного регионального ВУЗа выпускает подобные издания. Причем надо заметить, что подобные факультеты не являются значимыми. Главное в данном случае это значимость этих курсов. И что касается приведенных ссылок (которые вы перенесли в статью), то только в одной из них, на двух абзацах освещается деятельность факультета. Вот здесь рассказ про поездку студентов в 7-ю гвардейскую воздушно-десантную дивизию, а не про деятельность подразделения ВУЗа. Тут ([8] и [9]) похожий рассказ, но от другого лица. Собственно все освещение деятельности факультета в трех указанных ссылках сводится к тому, что в поездке из нескольких священослужителей присутствует несколько студентов, и при этом освещение деятельности миссионерского факультета отходит на второй или даже на третий план. --Sergey Semenov^talk 11:58, 23 сентября 2010 (UTC)

А что скажете на то что данные курсы утверждены ФСИН и постоянное число обучающихся составляет около восьми тысяч заключённых? Как насчёт миссионерских поездок по местам где сто лет вообще не видели священников. Кстати, почему «Справочник для поступающих в вузы» не АИ? -- Георгий Сердечный 19:28, 27 сентября 2010 (UTC)

Скажу, что это лучше, чем ничего, но все равно этого мало, к тому же нужны еще и пруфлинки АИ, подтверждающие сей факт. Одна поездка по труднодоступным местам не делает значимости факультету. Насчет справочника, то он дает только основную информацию о ВУЗе, т.е. он никоим им образом широко не освещает деятельность всех описываемых ВУЗов (точнее их факультетов, поскольку поставлена под сомнение значимость конкретного факультета, а не всего ВУЗа). --Sergey Semenov^talk 08:56, 28 сентября 2010 (UTC)

Пруфлинки : [10], [11]. -- Георгий Сердечный 06:45, 29 сентября 2010 (UTC)

А все-таки вопрос с программой утвержденной ФСИН остается открытый, я вот лично ни в одной из ссылок так и не нашел информацию о том что курс утвержден ФСИН. Да в этой ссылке (которую вы привели ранее) указано, что существует 4 курса, но при этом ни слова об их правовом статусе. --Sergey Semenov^talk 10:28, 29 сентября 2010 (UTC)

ФСИН, увы, учреждение «закрытого типа» :) и не все документы обнародуют, в том числе и о воспитательной работе с контингентом. Сразу же отвечу на встречный вопрос: Да, даже если программа носит экспериментальный характер, всё равно по ведомству подписывается соответствующий приказ. -- Георгий Сердечный 13:18, 3 октября 2010 (UTC)

А источник-то где? "Слухи ходят"? --Ашер 05:13, 4 октября 2010 (UTC)

Вы о чём, простите? -- Георгий Сердечный 12:12, 5 октября 2010 (UTC)

И зачастую информация в такие справочники присылается самим вузом. --Иван. 13:04, 28 сентября 2010 (UTC)

…после чего проверяется редакцией. -- Георгий Сердечный 06:50, 29 сентября 2010 (UTC)

...На предмет грамматических ошибок. --Иван. 07:58, 29 сентября 2010 (UTC)

… и? -- Георгий Сердечный 13:12, 3 октября 2010 (UTC)

Публикуются, по этому можно расматривать не иначе как сборник рекламного материала. --Иван. 19:52, 5 октября 2010 (UTC)

Энциклопедию тоже можно рассматривать не иначе как сборник рекламного материала. Поставим вопрос по-другому: Им [составителям справочника] с этого были какие-нибудь «откаты»? -- Георгий Сердечный 17:11, 6 октября 2010 (UTC)

А вот тут вы ошибаетесь, энциклопедию нельзя расматривать как сборник рекламных материалов, она таки должна стремится к нейтральности. А откаты, я думаю есть (за право попасть + смотря какая страница (материал, глянец дороже, поближе к началу дороже))--Иван. 10:21, 7 октября 2010 (UTC)

Он составлен в алфавитном порядке. Материал всего справочника — низкокачественный офсет. -- Георгий Сердечный 12:12, 7 октября 2010 (UTC)

• Все Удалить. Самостоятельной значимости не видно. --Ашер 19:36, 27 сентября 2010 (UTC)

• Если не читать самих статей, то вполне естественно, что не видно значимости. -- Георгий Сердечный 06:45, 29 сентября 2010 (UTC)

Да и если читать, тоже. --Ашер 07:04, 29 сентября 2010 (UTC)

• Критериев значимости для учебных заведений не нашёл (а пора бы уже создать), поэтому руководствуюсь критериями значимости организаций : 1) „Широкое нерекламное освещение в СМИ каких-либо результатов деятельности организации“ (выделено мной) ; 2) „Упоминание в законодательных актах государственного/регионального уровня“ — программа утверждена ФСИН (органом государственной власти). -- Георгий Сердечный 07:05, 29 сентября 2010 (UTC)
• 1) „Широкое нерекламное освещение в СМИ каких-либо результатов деятельности организации“ (выделено мной) 2) Вы считаете "программу, утвержденную ФСИН" законодательным актом? Впрочем, очевидно, это сказывается общее падение уровня образования. --Ашер 07:48, 29 сентября 2010 (UTC)

• О да! И что самое досадное — падение уровня образования сопряжено с повсеместным падением уровня уважения к старшим! Приказ ФСИН об утверждении программы к обучению в ИТУ — подзаконный акт. Акты регионального уровня также являются подзаконными. Допускаю неточность составителей ВП:КЗО, впрочем вероятно они специально применили столь обтекаемую формулировку. На будущее: Прежде чем спорить с юристом, хотя бы прочли соотв. статьи в Википедии, не говоря уже о законодательстве. -- Георгий Сердечный 15:53, 2 октября 2010 (UTC)

О да! юрист, значит? Т.е. внутреннее постановление ФСИН - это законодательный акт? Именно не подзаконный, а законодательный? Википедию, чую, ждет мильон увлекательных статей по мотивам российской бюрократии... --Ашер 05:13, 4 октября 2010 (UTC)

«внутреннее постановление» — это уже можно вешать в рамочку. Приказ ФСИН — это подзаконный акт. Именно не законодательный, а подзаконный. Чую, когда-нибудь наши школы начнут выпускать подростков, способных освоить основы ТГП. -- Георгий Сердечный 12:08, 5 октября 2010 (UTC)

Однако, увы, не начнут выпускать "юристов", способных банально прочитать правила Википедиии владеющих банальной логикой. Где сказано о законодательных актах. К коим бумажка ФСИН не относится. В общем, ноль значения у статьи. И тюремщики не помоги. --Ашер 12:29, 5 октября 2010 (UTC)

Вернитесь на пару абзацев назад и обнаружите там, что юристы не способные прочитать сие правило банально, обнаружили в нём одну маленькую деталь, которая приравнивает по своему значению для Википедии, акты органов государственной исполнительной власти и органов местного самоуправления, и бамажка ФСИН к ним, о да, относится. В общем, +1 значения у статьи. И тюремщики помоги. -- Георгий Сердечный 17:08, 6 октября 2010 (UTC)

Сердечный, там сказано о законодательных актах - а не подзаконных, к коим бамажка ФСИН - о да - не относится. Какие бы движения ушами вы тут не выделывали. --Ашер 11:22, 7 октября 2010 (UTC)

шер, там сказано об актах регионального уровня, которые законодательными не являются. Какие бы движения ушами вы тут не выделывали. -- Георгий Сердечный 12:10, 7 октября 2010 (UTC)

• Критерии значимости организаций в настоящий момент не приняты, так что ссылаться на них, как на правила, нельзя. Кстати насчет критериев значимости научных и образовательных организаций, то они на данный момент так же находятся в разработке. --Sergey Semenov^talk 10:28, 29 сентября 2010 (UTC)

• Википедия:Критерии значимости научных и образовательных организаций#Образовательные организации п.6. Несмотря на то, что оба правила пока не утверждены, статья соответствует обоим правилам. -- Георгий Сердечный 16:00, 2 октября 2010 (UTC)

• В конце-концов, если нет утверждённого правила — можно действовать в соотв. со сложившейся практикой решения вопросов об удалении статей о структурных подразделениях ВУЗов. См. напр., Википедия:К удалению/24 сентября 2010#Математико-механический факультет УрГУ. -- Георгий Сердечный 05:23, 3 октября 2010 (UTC)

С каждым конкретным факультетом - свое обсуждение. В той статье значимость видна, в этой - нет. --Ашер 08:52, 3 октября 2010 (UTC)

ЧТО?? Вы итог читали? Зацитирую: „Несмотря на то, что посредством АИ значимость в статье не показана, потенциал у статьи определённо есть“. Одного желания «удолить» мало, нужно ещё периодически заглядывать по ссылкам. -- Георгий Сердечный 13:12, 3 октября 2010 (UTC)

Сложившаяся практика такова, что большая часть статей о факультетах удаляется. Удаляют даже статьи про факультеты МГИМО и ГУ ВШЭ. --Sergey Semenov^talk 09:22, 3 октября 2010 (UTC)

Согласитесь что здесь значимость видна и потенциал у статьи достаточный для того чтобы её оставить, дополнять и улучшать. -- Георгий Сердечный 13:12, 3 октября 2010 (UTC)

Ну значимость видна не всем участникам, к тому же факультеты это не школы, которые часто оставляют с формулировкой «есть потенциал для развития», при условии что в статье о школе содержится нетривиальная информация, нет нарушения НТЗ и авторских прав, а так же есть пару ссылок на сторонние ресурсы. Но…не стоит забывать, что согласно опросу 2006 года статьи о школах в Википедии допустимы, то есть иными словами администратор, подводящий итог может как удалить статью по причине несоответствия ВП:КЗ, так и оставить сославшись на то что критерии значимости образовательных учреждений пока не приняты, к тому же статьи о школах допустимы. Подобной практики в отношении факультетов я не встречал, не считая того случая, приведенного вами. Если подобная практика будет применяться и к факультетам, то я не против оставления статьи (и даже готов буду снять ее с удаления). И еще несколько слов, мне кажется, что статьи про факультеты «вышки» имеют куда большой потенциал для развития, чем факультеты ПСТГУ. Впрочем это всего лишь мое мнение. --Sergey Semenov^talk 15:21, 3 октября 2010 (UTC)

• По-моему, источников уже накопился воз и маленькая тележка. Про одну только кафедру сектоведения — сотни статей в СМИ. А ведь это только одна из кафедр. -- Георгий Сердечный 17:18, 10 октября 2010 (UTC)

• Оставить как минимум, деятельность одной из кафедр - сектоведения - широко освещается в СМИ и вызывает общественный резонанс. Debian07 17:42, 12 октября 2010 (UTC)
  • Широко освещается деятельность не самой кафедры, а лишь некоторых её представителей, таких как Александр Дворкин. Кроме того если вы опираетесь на данные, указанные в статье, то надо полагать, что статья содержит непроверенную информацию. В частности, информация о том что курс по основам нравственности утвержден ФСИН до сих пор не подтверждена АИ. Если говорить о конференциях, которые организует кафедра (либо в которых принимает участие), то надо понимать, что не каждая конференция (включая международные) является значимой. Да могут приехать иностранные участники, но уровень организации такой, что эту конференцию очень быстро забудут. Может быть приведу не совсем корректный пример, но все же: Владивостокская епархия иногда проводит различного рода конференции на которых собираются студенты, преподаватели местной кафедры теологии, священники и несколько иностранных гостей. Вроде конференция международная, а на деле вполне обычный студенческий семинар. Вот например эту конференция, с громким названием «110 лет русской духовной миссии в Корее», тут же забыли и информация осталась в коротких заметках на местных новостных, а также на православных сайтах (связанных с РПЦ, то есть не являющимися независимыми). Мне кажется, что конференции «Нравственность и религия», «Нравственность и религия», «Актуальные проблемы изучения новых религиозных движений и сект» имеют такую же значимость, как и конференция «110 лет русской духовной миссии в Корее». Во всяком случае доказательства значимости данных мероприятий в настоящий момент не представлены. --Sergey Semenov^talk 05:46, 13 октября 2010 (UTC)
    • Дворкин — зав. кафедрой. Деятельность его на этой должности напрямую касается кафедры, но не станем же мы из-за этого разделять эту статью на Миссионерский факультет ПСТГУ и Кафедра сектоведения ПСТГУ, верно? Несколько авторитетных вторичных источников (по ФСИН) приведены выше. Первичного источника (постановления) здесь не будет по вышеописанным причинам, да он и не нужен в соотв. с ВП:АИ. Все приведённые в статье конференции освещены в независимых и авторитетных источниках, о чём я могу хоть сейчас дать ссылки — можете проставить запросы на АИ, буду Вам признателен. В любом случае, общее кол-во источников (общий КЗ) начинает немного зашкаливать. — Георгий Сердечный 12:24, 13 октября 2010 (UTC)
      • Правильно, разделять статью не станем. Но то что Дворкин своей деятельностью привлекает общественное внимание к кафедре сектоведения надо еще доказать. Во-первых, Дворкин занимает множество крупных постов в более известных организациях, по сравнению с отдельно взятой кафедрой ПСТГУ, таких как «Российская ассоциация центров изучения религий и сект» (РАЦИРС) и «Центр религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского» (ЦРИ), «Европейская федерация исследовательских центров информирования о сектах» (FECRIS), это еще при том что он председатель Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Во-вторых, не всякая его деятельность освещается именно в контексте какой-либо организации. Между прочим, например, Жириновский является сотрудником социологического факультета МГУ, но при этом его работа в МГУ мало влияет на освещение деятельности факультета, несмотря на то что он является профессором, доктором философских наук и депутатом Госдумы. И еще насчет ФСИН и ОКЗ, то с вашей трактовкой текущей ситуации не согласен. --Sergey Semenov^talk 05:08, 14 октября 2010 (UTC)
        • Давайте оставим Дворкина в покое, и будем оперировать только теми источниками, где освещается деятельность факультета. К конференциям. Существенная деталь: По материалам конференций издаются научные сборники (в смысле — это не просто какой-то антисектантский семинар/тренинг/застолье). Кроме того, помимо освещения в прессе самих конференций, материалы конференций цитируются в специализированных публикациях, напр. «Наркозависимые – лакомый кусок для сектантов». -- Георгий Сердечный 15:22, 14 октября 2010 (UTC)

• Оставить Вообще-то, если мне не изменяет память, эти статьи уже однажды выставлялись на удаление, и были оставлены.

Значимость, по-моему, уже двести раз показана. Пруфлинков ворох. Это не статья про правый носок Васи Пупкина, а про довольно известную контору, с которой связаны громкие имена и которая ведёт довольно активную деятельность. Если вам так хочется, я могу представить список миссионерских мероприятий, организуемых факультетом. Только за это лето было проведено свыше 20 поездок и экспедиций от Чукотки до Тайланда. Мне кажется, желание что-нибудь "удолить" можно утолять на более подходяших по своей ненужности статьях про факультеты... вон, типа той, что разделом выше. Ибо каких-нибудь факультетов сталеварения и бизнес-маркетинга при Урюпинскогм гуманитарном заочном институте имени Дулина - миллиард, а миссионерский факультет один. Скампецкий 00:01, 23 октября 2010 (UTC)

• • Ссылочку можно на предыдущее обсуждение? --Sergey Semenov^talk 00:05, 23 октября 2010 (UTC)
    • Тогда на удаление был выставлен ФИПМ, правда. Особого обсуждения не было. [12] Скампецкий 00:21, 23 октября 2010 (UTC)
  • Ничего не могу сказать кроме ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. На факультете бизнес-маркетинга какого-нибудь малоизвестного ВУЗа тоже проводятся различные исследования, поездки, семинары...но широкой ничего об этом не известно. --Sergey Semenov^talk 02:06, 23 октября 2010 (UTC)
    • но, согласитесь, здесь ситуация обратная (широкой общественности об этом известно). -- Георгий Сердечный 13:11, 29 октября 2010 (UTC)

Эта оставлена - на данный момент источников достаточно, перспективы для расширения есть. --Yaroslav Blanter 08:49, 1 ноября 2010 (UTC)

Четыре статьи о персонажах вымышленных миров. Ни в одной из них не показана значимость согласно общему критерию. Внешних ссылок или нет совсем, или есть, но авторитетными источниками не являются. Вся информация представляет собой пересказ сюжета. --Letzte*Spieler 12:48, 21 сентября 2010 (UTC)

Персонаж фэнтези-цикла «Отблески Этерны» писательницы В. В. Камши. Значимость согласно общему критерию не показана, вся информация представляет собой по сути пересказ сюжета. Единственная ссылка - на иллюстрацию из книги. --Letzte*Spieler 12:43, 21 сентября 2010 (UTC)

Значимость вне вымышленного мира не показана. Удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 06:37, 29 сентября 2010 (UTC)

Персонаж серии книг российского писателя Ника Перумова «Летописи Разлома». Претензии те же, что и к предыдущей номинации. Внешних ссылок нет вообще. --Letzte*Spieler 12:43, 21 сентября 2010 (UTC)

Есть статья Упорядоченное, в ней самое место описанию богов и прочих сил оттуда, АИ есть отличный - статья в "Мире фантастики". --Sigwald 13:14, 21 сентября 2010 (UTC)

Поскольку случай довольно очевидный, я позволю себе подвести быстрый итог. Персонаж значим внутри вселенной, но за её пределами значимость отсутствует. Крупицы полезной информации перенесены в статью Упорядоченное, статья заменена редиректом. --Sigwald 13:30, 21 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Может в таком случае поступить также с Олмером и его командирами? --Letzte*Spieler 15:36, 21 сентября 2010 (UTC)
  • Если есть обзорная статья по "Кольцу тьмы", то наверное так и надо. Там ещё пара гномов есть. Можно сделать "Список персонажей". Я пока разобрался подобным образом с Хедином, перенеся полезные крупицы из микростаба в обзорную статью по вселенной Упорядоченного. --Sigwald 17:06, 21 сентября 2010 (UTC)

Персонаж книги Андрея Ливадного «Экспансия: История Галактики». Претензии всё те же. --Letzte*Spieler 12:43, 21 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  Кроме изложения сюжета, ничего нет. Не показана значимость.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 13:28, 28 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Вымышленная раса (?) из книги Алексея Бобринского "Эрмиты. Петербургская сказка". В источниках - сама книга и её оф. сайт. Вся информация - пересказ сюжета. --Letzte*Spieler 12:43, 21 сентября 2010 (UTC)

Значимость вне вымышленного мира не показана. Удалено. --Sigwald 16:58, 28 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Что бы убедиться в том, что слово оперативный в сочетании с "рукопашный бой" содержится в приведенной литературе, для чего с ней следует с ней ознакомиться. В то числе и с содержанием.

Одни общие фразы из которых невидно в чём собственно преимущество. Да и АИ нет--Братело 12:54, 21 сентября 2010 (UTC)

Читать нужно. Список приведен. 188.162.173.217 13:31, 23 сентября 2010 (UTC)

Брателло!!! - дай дописать !

Шаблон надо ставить, что редактируете! Тогда никто не тронет. Для этого в самое начало статьи, перед всеми заголовками, суньте вот такой шаблон: {{}}, а внутри него напишите subst:l Lord Mountbatten 13:13, 21 сентября 2010 (UTC)

Новичёк не обязан знать ни о каких шаблонах. ВП:ПДН никто не отменял. --Sigwald 13:32, 21 сентября 2010 (UTC)

Дописывайте. Но приведенная вами литература о самбо и рукопашном бое. Я в этом кое-что понимаю. А где оперативный?--Братело 13:45, 21 сентября 2010 (UTC)

• Чем Оперативное карате и Оперативное карате и рукопашный бой отличаются от этого и друг от друга? Авторы те же.--ГАИ 19:54, 21 сентября 2010 (UTC)
• Удалить. Как статью созданную для проталкивания своего мнения и повышения значимости Травникова, не подкреплённого независимыми источниками. Этот дифф уже неделю находится в статье...--Generous 16:44, 6 октября 2010 (UTC)

Значимость так и не была показана, автор заблокирован бессрочно и не сможет больше править статью, плюс в ней начался вандализм. Удалена. --David 22:17, 10 октября 2010 (UTC)

Предлагается содержание статьи перенести в статью Судебный пристав, поскольку ее содержание копирует последнюю и не имеет ценности. Для энциклопедии День еще недостаточно "историчен", чтобы выносить его в отдельную статью: он не связан пока ни с какими людьми и событиями; так, праздник в себе. Skybinder 13:18, 21 сентября 2010 (UTC)

• Объединить. Хотя Вы ошиблись адресом, вам к объединению, а не к удалению. --Changall 21:00, 21 сентября 2010 (UTC)
• Удалить На самом деле я ошибся, сказав, что содержание статьи необходимо перенести в статью Судебный пристав: переносить нечего, равно как и нечего объединять. Я приветствую создание участником статей о праздниках (которых он создал, кажется, 245), но, по моему мнению, статьи не должны создаваться путем копирования частей из других статей. Skybinder 04:10, 23 сентября 2010 (UTC)
• Быстро оставить Официальный праздник всех судебных приставов России. Статья о приставах о приставах как таковых а не только российских. Каждый год отмечаю. Игорь 10:33, 19 октября 2010 (UTC)

Оставить. День судебного пристава является профессиональным праздником.--Kuzmin Alexey 13:37, 31 октября 2010 (UTC)

Я не вижу причин удалять статью, так как праздник установлен государственными законами и источники, очевидно, могут быть найдены. Вопрос об объединении не является очевидным и должен быть поставлен на ВП:КОБ. Оставлено.--Yaroslav Blanter 09:01, 1 ноября 2010 (UTC)

Значимость данной персоны не показана. --Владимир 15:52, 21 сентября 2010 (UTC)

• Удалить Нет признаков соответствия критериям значимости и их появление маловероятно. Таких биографий можно написать сотни тысяч. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 15:58, 21 сентября 2010 (UTC)
• Значимости нет. АИ нет, и как правильно было замечено, появление маловероятно. --Changall 20:59, 21 сентября 2010 (UTC)

Значимость объекта статьи не была представлена (критериям значимости военных не удовлетворяет), АИ за время номинации не были приведены. Статья удалена Стаканчик 12:09, 29 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость данной персоны не показана. В списке наград орден Святой Анны 4-й степени «За храбрость», но он не относится к высшим наградам государства. --Владимир 15:55, 21 сентября 2010 (UTC)

• Удалить Нет признаков соответствия критериям значимости и их появление маловероятно. Таких биографий можно написать сотни тысяч. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 15:58, 21 сентября 2010 (UTC)
• Не проходит как военный, др. инфы для определения значимости нет--Changall 20:57, 21 сентября 2010 (UTC)
• Удалить. Портрет в статье не имеет отношения к обсуждаемому персонажу. Этот Краснов - ротмистр, на портрете изображён генерал. Ордена человека на портрете также не соответствуют наградам, указанным в статье: на портрете чётко опознаётся звезда ордена св. Анны (1-я степень), первый крест - это либо св. Владимир 4-й ст., либо св. Георгий 4-й ст. То есть в данном случаем мы имеем явную ошибочную атрибуцию портрета. --Netelo 15:17, 27 сентября 2010 (UTC)
  • Да, на это сразу не обратил внимания — был портрет другого человека, раз имя файла Krasnov_NS.jpg. --Владимир 17:21, 27 сентября 2010 (UTC)

 Удалено По критериям значимости для военных не проходит, в источниках - только генеалогическое исследование. Обывало 05:49, 29 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Копивио, созданное анонином. --Игорь 17:17, 21 сентября 2010 (UTC)

Может кто-то возьмётся доработать? Доктор Хаос 18:34, 21 сентября 2010 (UTC)

Это неверно — дорабатывать краденое. Его выжигать калёным железом и без следа.--Alma Pater 19:44, 21 сентября 2010 (UTC)

Невнятный ориссообразный текст, без АИ. Гуглинг приводит на сайты типа Муваххид Ингушия, заходи! или я мусульманин муваххид и му'мин иншАллах! пока в плену кафиров - сижу в тюрьме.. Если среди нас найдутся знатоки этого учения, пусть приведут это к приличному виду, а лучше не надо. Kmorozov 17:28, 21 сентября 2010 (UTC)

• В статье сказано "муваххидов, как последователей чистого Ислама называют «ваххабитами»", то есть можно было бы удалить её содержимое и сделать перенапрвление на ваххабизм, но можно ли верить этой заметке? Есть ли такой термин? 213.87.81.208 19:18, 21 сентября 2010 (UTC)

Удалено, возможно воссоздание, если удастся найти источники.--Yaroslav Blanter 19:22, 30 октября 2010 (UTC)

Установленное на странице 4 августа предложение обсудить значимость никто не откликнулся. Предлагаю сделать это здесь, и при отсутствии возражений удалить. Kmorozov 17:39, 21 сентября 2010 (UTC)

Статья номинирована в связи с сомнениями в значимости. С момента номинации статья не редактировалась, значимость не показана. Удалить -- Подводящий итоги Aserebrenik 06:41, 29 сентября 2010 (UTC)

• Категория:Ил-76
• Категория:Ту-154
• Категория:Ту-134

Предлагаю удалить как нарушающие ВП:Категоризация. 1 эти категории не имеют четких границ наполнения (п. 9.3). Например, в категорию Ил-76 можно отнести: фильм "Кандагар", КВС Ил-76 Иванова И.И., высокоплан, катастрофы Ил-76 и т.д. 2. В результате предложенного наполнения возникает ситуация, когда в Категорию:Самолёты входят Авиакатастрофы и т. д., что нарушает п. 5.2. 3. В результате всего перечисленного получаем п. 9.14 - захламление материнских категорий.--Mike1979 Russia 17:53, 21 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. Аргументация в предложении категорий к удалению не состоятельна.
• По первому пункту. С таким же успехом можно сказать «эти категории не имеют четких границ наполнения. в категорию Самолёты Ильюшина можно отнести: фильм „Кандагар“, КВС Ил-76 Иванова И. И., высокоплан и т. д.».
• По второму пункту. В Категорию Самолёты будут входить категории авиакатастроф различных самолётов, что логично.
• По третьему пункту. Во-первых п. 9.14 не принят сообществом как консенсусный, поэтому не должен учитываться. Во-вторых, никакого захламления не происходит. SashaT 18:58, 21 сентября 2010 (UTC)
  • Именно это и написано: у этих категорий нет четких границ наполнения.
  • Как раз совершенно не логично: авиакатастрофа не является самолётом.--Mike1979 Russia 07:29, 22 сентября 2010 (UTC)
  • Кстати. Эти категории еще и нарушают транзитивность дерева категорий (п. 8.3).--Mike1979 Russia 08:05, 22 сентября 2010 (UTC)
    • Вы не доказали, что у этой категории "нет четких границ наполнения". Я собственно выше привёл пример ошибочности ваших рассуждений на этот счёт для другой категории.
    • "Авиакатастрофы самолётов" прямо относятся к категории "Самолёты".
    • Пункт 8.3 не принят сообществом как консенсусный и не должен учитываться. SashaT 08:19, 22 сентября 2010 (UTC)
      • Доказывать наличие четких границ наполнения должны вы, согласно ВП:КОН, который вы нарушили. В п. 8.3. консенсусным является: «Делать систему категорий Википедии более логичной и транзитивной можно, если это не мешает читателям и другим участникам.» Т.о. опять же вы должны объяснить, чем вам мешает транзитивность в данном случае.--Mike1979 Russia 08:28, 22 сентября 2010 (UTC)
      • Пример с Самолёты Ильюшина. Как раз эта категория имеет четкие границы: в нее вносят только самолёты ОКБ Ильюшина, о чем прямо указано в названии категории. Ни фильмы, ни лётчиков, ни элементы конструкции, ни даже вертолёты Ильюшина (если бы такие были) или самолёты Боинг в эту категорию не вносятся. Т.о. категория в вашем примере имеет четкие границы наполнения.--Mike1979 Russia 08:44, 22 сентября 2010 (UTC)
        • (1) Я не понимаю, как можно доказать "наличие четких границ наполнения". У категории "Политика" есть такие границы? Где они доказаны? (2) Я и делаю систему категорий более логичной и транзитивной. (3) Ничего подобного. Скажем, катастрофы с самолётами Ильюшина могут входить в эту категорию. В англовике в аналогичной категории (и в других похожих категориях) именно так: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ilyushin_aircraft . И никто почему-то не говорит, что это "ухудшает транзитивность", про отсутствие "чётких границ" и прочее. SashaT 09:00, 22 сентября 2010 (UTC)
          • Для начала опишите, что вы планировали в них включать. Политика намного более широкое и абстрактное понятие, чем, например, Ил-76 - вполне определенный предмет. Сравнивать их напрямую некорректно. В англ. вики не категорируют по названию ЛА. Во-втрорых, понятийный аппарат англ. языка отличается от русского - там в кат. Aircraft включены и самолёты, и вертолёты. У них понятия ЛА, как такого, нет и т.д. Соответственно, у нас и у них категории организованы по разному.--Mike1979 Russia 10:01, 22 сентября 2010 (UTC)
            • Как легко догадаться, я планировал объединить с помощью этих категорий (1) основную статью о самолёте и (2) основную категорию авиакатастроф с ними. SashaT 22:22, 22 сентября 2010 (UTC)
              • Во-первых, я не должен ни о чем догадываться. Во-вторых, перечитайте еще раз ВП:Категоризация: введение и параграф 5 - категории создаются для группировки статей по тем или иным признакам, а не для объедения отедельной категории со статьей. В данном виде, созданные вами категории, не имеют перспектив роста, что нарушает положения пар. 2, вышеуказанных правил. Посему предлагаю прекратить спор и объединить статьи с соответствующей категорией Авиакатастроф викификацией, например, конструкцией {{main}}: в раздел авиакатасроф статьи Ил-76 добавить {{main|Категория Авиакатастрофы Ил-76}}, а в категорию Авиакатастрофы Ил-76 добавить {{main|Ил-76}}. Спорные же категории удалить.--Mike1979 Russia 09:25, 23 сентября 2010 (UTC)

Проблема гораздо более глобальна, не только эти три категории ухудшают транзитивность, у нас почти все «именные» категории с той же проблемой — города, люди, районы. Удалять именно эти три по такому поводу бессмысленно. --Дарёна 09:26, 22 сентября 2010 (UTC)

Это одна из претензий.--Mike1979 Russia 10:01, 22 сентября 2010 (UTC)

• Обсуждение пора закрывать. Оппонент от дискуссии отказался (запрос, присутствие в вики). Если никто не против, я сделаю как предложил выше.--Mike 06:38, 6 октября 2010 (UTC)
  • Сделал, как предложил выше.--Mike 10:35, 14 октября 2010 (UTC)

На том и закончим пока.--Yaroslav Blanter 14:35, 1 ноября 2010 (UTC)

Сомнения в значимости. Автор настаивает на значимости, благодаря созданию базы по правовым документам Удмуртии. Samal 18:11, 21 сентября 2010 (UTC)

 Удалено За отведённый срок значимость предмета статьи показана не была. Самостоятельный поиск достаточных аргументов не принёс. До создателя статьи правила были доведены ещё в Инкубаторе, однако, результата это не дало. --cаша (krassotkin) 09:01, 7 октября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Это что? --Семён Семёныч 18:27, 21 сентября 2010 (UTC)

• Быстро удалить Очень похоже на Вандализм. Надо к быстрому удалению. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:32, 21 сентября 2010 (UTC)
  • P.S. Можно сделать редирект на Батурин, Юрий Михайлович Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:33, 21 сентября 2010 (UTC)
• Это вандализм. Удалить быстро.--Lupus-sapiens 18:37, 21 сентября 2010 (UTC)
• Какой вандализм? Это вполне вероятное развитие событий. Мне только что сообщили, что на фамилию Батурина у Лужков вид на жительство в Австрии. Исаак Маркович
  • Обыкновенный вандализм, типовой. Википедия --- не место для фантазирования на политические темы.--Lupus-sapiens 18:51, 21 сентября 2010 (UTC)
    • Да. Нужно оценивать по факту. --Семён Семёныч 19:23, 21 сентября 2010 (UTC)

Заменено редиректом на Батурин, Юрий Михайлович. --Michgrig (talk to me) 20:15, 21 сентября 2010 (UTC)

• После итога: поставил редирект КБУ, в нём же опечатка :) --аимаина хикари 07:40, 22 сентября 2010 (UTC)

Сирота. Уже была выставлена на удаление, но с момента окончания обсуждения особо не дорабатывалась. Значимость достаточно сомнительна. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:55, 21 сентября 2010 (UTC)

Прочитай бывшее обсуждение - статья была оставлена, т.к. значимость была найдена! Плюс ко всему этому о статье уже знает и администрация самой школы! Оставить Tsr222 12:43, 23 сентября 2010 (UTC)

• Вот что писал Yaroslav Blanter, подводящий итоги:

А источники добавлены не были. Увы. --VISHNEMALINOVSK ^обс 17:15, 23 сентября 2010 (UTC)

Увы да увы! Хочешь добавлю, не жалко. Но - удалишь, школа об этом узнает и потом ты уже не сможешь поставить на удаление другие статьи! Tsr222 07:36, 24 сентября 2010 (UTC)

Нет слов. )))) --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:33, 24 сентября 2010 (UTC)

• Комментарий: Администрация школы о статье знает! О великое чудо, какой прогресс! Теперь это, оказывается, является аргументом за оставление статьи. SergeyTitov 00:16, 25 сентября 2010 (UTC)

Номинация в связи с сомнениями в значимости. С момента номинации статья не редактировалась, АИ не приведено, значимость не показана. Удалить. -- Подводящий итоги Aserebrenik 06:44, 29 сентября 2010 (UTC)

Отсутствует значимость. Статья посвящена маленькой компании, проводящей спасработы, но в Википедии совершенно не упомянута большая госслужба, которая занимается этим же. Упоминание этой статьи в статьях о городах Оломоуц, Йиглава, Брно, Ческе-Будеёвице выглядит нецелесообразно. -- Kaaa 19:36, 21 сентября 2010 (UTC)

• Вот здесь перечислены оперативные базы и вертодромы, здесь статистика вылетов (более подробно), спонсоры, деятельность. --Щербина 08:19, 22 сентября 2010 (UTC)

Это примерно как в статье Москва ставить ссылки на Служба такси 1, Служба такси 2 и в каждой такой статье расписывать парк компании, историю создания и персоналии. Вы совершенно проигнорировали Leteckú Zahranní Službu, и в статьях о городах ссылаетесь на маленькую авиакомпанию. Зачем это? В чем значимость? -- Kaaa 20:45, 22 сентября 2010 (UTC)

У Leteckú Zahranní Službu стоят интервики на воздушную скорую помощь (Air ambulance), И хотя компания маленькая, но она как-никак проводит спасательные работы. (P.S. Любая статья, даже про маленькую компанию, имеет малую толику, но всё-таки значимости. Лично я так и считаю). --Щербина 06:26, 23 сентября 2010 (UTC)

Давайте тогда из Оломоуц, Йиглава, Брно и Ческе-Будеёвице ссылки удалим, а из статей соответствующих аэродромов (портов) - поставим, если таковые существуют? -- Kaaa 15:23, 23 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, так и сделаем. --Щербина 03:22, 27 сентября 2010 (UTC)

В текущем состоянии в статье никак не отражена значимость - нет ссылок на независимые авторитетные источники (те ссылки, которые есть, похоже, не являются независимыми - информация на сайтах непосредственных партнеров данной компании). -- maXXIcum | @ 07:33, 11 октября 2010 (UTC)

Источники вроде находятся, один я добавил в статью, так что оставлено.--Yaroslav Blanter 11:02, 1 ноября 2010 (UTC)

Слегка викифицированная копия с http://dog.adgth.ru/breed/kangal_dog.htm . Aserebrenik 19:42, 21 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  как неформатное копивио
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 13:32, 28 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Не вижу необходимости в наличии данного списка в Википедии. ВП:НЕКАТАЛОГ WHISKY / обс 19:56, 21 сентября 2010 (UTC)

• Включены не только колледжи. Хотя сам список интересный и полезный.--Changall 20:50, 21 сентября 2010 (UTC)

дорогие мои, почему вы видите смысл в наличии списка УНИВЕРСИТЕТОВ россии в википедии, но не видите необходимости в наличии списка колледжей россии в википедии? Включены ТОЛЬКО колледжи, которые могут называться по-разному: "школами", "училищами", "техникумами" - не имеет значения. все, что в списке, относится именно К КОЛЛЕДЖАМ. Удаляйте уже тогда и список ВУЗов России, если хотите удалить список ССУЗов. Если этого не последует, ваши действия можно будет расценивать как предвзятое отношение. ССУЗы имеют такое право на место в википедии, как и ВУЗы. Список, естественно, будет дополнен. Автор.

• Плохо знаком с системой колледжей в России. Ознакомился, орисса нет, критерии ясны, значимость есть. Я за оставить. --Changall 16:25, 22 сентября 2010 (UTC)

Комментарий: Смущают вот такие записи: АСТРАХАНСКИЙ ФИЛИАЛ САРАТОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ ПРАВА, ОТДЕЛЕНИЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. С, разумеется, аналогичной ссылкой на несуществующую (разумеется) статью в ВП. Если уж и писать такое название, то, может, правильней ссылку в ВП на Саратовскую государственную академию права делать? SergeyTitov 18:08, 25 сентября 2010 (UTC)

Теперь по теме. Просто по колледжам меньше АИ, нетривиальной информации, и меньше значимых колледжей, а соответственно, и статей. ВУЗы как-то более значимы. SergeyTitov 18:08, 25 сентября 2010 (UTC)

"ссылку в ВП на Саратовскую государственную академию права" - пожалуйста, есть

Список не нарушает правил, недостатки можно доработать, если будет слишком велик - можно разбить по субъектам РФ. Я оставляю.--Yaroslav Blanter 11:48, 1 ноября 2010 (UTC)

Крылатое выражение известно, но статья выглядит ОРИССно --WHISKY / обс 20:01, 21 сентября 2010 (UTC)

• Статья без единого источника. --Changall 20:49, 21 сентября 2010 (UTC)
• Это свежая копипаста с Ответы@mail.ru, надо было к быстрому, теперь уже 48 часов прошло.. --аимаина хикари 07:32, 24 сентября 2010 (UTC)

 Удалено. За прошедшую неделю статья не редактировалась, копивио не исправлено. --Doomych 05:35, 29 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нашёл - поперхнулся. Удалить немедля, ибо:

а) Список как любой этнический список должен по каждой персоналии быть подтвержден. Ну какой "русский" из Рауха, Доната Бека и тд?

б) Как "Катюша" вдруг стала человеком? ^_^

в) Потенциальная неограниченность списка, в который включены даже надгробия. А их не один десяток явно. Сюда же и вопрос про отдельной значимости элементов, можно ли в одном списке приводить Надгробие Ивану Грузевичу-Нечаю и Памятник свободы (Шипка)?

г) Нет никакого основания для объединения в единую общность Пушкина и Алёши. Это антинаучно и антиистрично. Нет ни одной ссылки, которая бы подтверждала существование подобных обобщений. Да и их и нет в природе, такие обобщения не имеют смысла.

д)Список нарушает нейтральность, поскольку совершенно очевидно что создан каким-то националистом для пропаганды соответствующей точки зрения.

Жуткая нелепица. Впрочем, если у кого-то есть желание, то можно переработать в списки типа Памятники Русско-турецкой войне в Болгаарии и Памятники Второй мировой войне в Болгарии? разработав критерии включения и подобрав литературу. Qjlite 20:07, 21 сентября 2010 (UTC)

• Удалить как ОРИСС. Вики все таки не список. Для этого есть категоризация. --Changall 20:48, 21 сентября 2010 (UTC)

• Статья уже выставлялась на удаление и была оставлена. — Глеб Борисов 22:01, 21 сентября 2010 (UTC)
  • Просмотрел. Ни одного источника, обобщающего Пушкина с Алёшей (или зенитным комплексом Катюша) не нашёл. Нашёл ссылки на пропагандистские сайты типа "Русская линия". Остальные пункты даже не рассматривались. Непонятно почему список вообще был оставлен. Qjlite 22:17, 21 сентября 2010 (UTC)
• Оставить
• а) Это не этнический список, это список по подданству и гражданству. В Болгарии всех россиян зовут русскими, это устойчивое выражение, возможно стоит это пояснить в статье.
• б), г) дикутабельно, возможно стоит убрать из списка советские памятники, изначально их там и не было.
• в) в шапке написано что памятников более 400 - вот вам и ограничение.
• д) И какую же нейтральность этот список нарушает? Мне, напротив, кажется, что фраза «совершенно очевидно что создан каким-то националистом для пропаганды соответствующей точки зрения» нарушает ВП:ЭП и ВП:ПДН. (для справки: создатель списка Участник:Ivanov id, болгарин). --Luu 03:27, 22 сентября 2010 (UTC)
  • • • UPD. Участник подтвердил что он националист. Думаю и тут без претензий Qjlite 09:37, 24 сентября 2010 (UTC)
  • а) Это пока ваши только домыслы - в списке об этом не слова. и пока название список не отражает содержания
    • ГЫ. В Аргентине "русскими" евреев называют.
  • б) г) ТОГДА ЭТО БУДЕТ СОВСЕМ ДРУГОЙ СПИСОК. В прошлый раз, кстати, он был оставлен на условиях переработки. А воз и ныне там
  • в) "Более" - это нифига не ограничение. Тем более этот источник в данном вопросе явно не АИ.
  • г) Извините, автора не знаю, но националистический душок прямо-таки веет. Что подтверждают ссылки на "АИ" "Русская линия". Qjlite 12:02, 22 сентября 2010 (UTC)

а) это не домыслы, согласно словарю Ушакова, прилагательное «русский» может быть производным от названия страны «Россия» и здесь ситуация именно такая, многократно обсуждалось.

Касательно вашего ГЫ: Если в Аргентине поставят памятник евреям и назовут его русский памятник, он так и будет называться у нас, ага.

«б) г) ТОГДА ЭТО БУДЕТ СОВСЕМ ДРУГОЙ СПИСОК» - не надо орать. Советских памятников там не много, их убрать дело пяти минут. Удалять из-за этого весь список - варварство. При этом, в связи с тем, что в болгарском языке нет различия между русским/советским/российским, то убирание памятников надо обсудить. Но для этих целей больше годится страница обсуждения статьи.

в) «"Более" - это нифига не ограничение.» это Вам так кажется, как минимум это значит менее 500. Тем более этот источник в данном вопросе явно не АИ. - посол РФ в Болгарии сполне себе АИ.

г) Прошу администраторов оценить реплики типа «националистический душок прямо-таки веет», с учетом вот этого на предмет соответствия ВП:ЭП. --Luu 13:16, 22 сентября 2010 (UTC)

• • • а)Это надо обговорить, причём очень чётко. А лучше изменить название. И вкупе с претензиями по критерию включения просто сделать переобразования глобальное. Qjlite 13:35, 22 сентября 2010 (UTC)

Предложения по переименованию обсуждаются вот здесь. --Luu 15:21, 22 сентября 2010 (UTC)

• • • • • Это обсуждение было год назад (спасибо на ссылку). Воз и ныне там. Недостоверный список должен быть удалён. Qjlite 17:48, 22 сентября 2010 (UTC)
    • б) г) Дело не только в советских памятниках, но и в памятниках Пушкину и Лермонтову. В настоящем обещанные при прошлой номинации преобразования не были выполнены и нет оснований полагать что выполнят

1)А что не так с Пушкиным и Лермонтовым? Там еще Достоевский, например, есть и что? Они к России не имеют отношения? --Luu 15:21, 22 сентября 2010 (UTC)

Имеют, но нет АИ, которые бы допускали подобного рода обобщения. Пушкин и Катюша. Это анекдот Qjlite 17:48, 22 сентября 2010 (UTC)

Это нужно обсуждать в соответствующих местах. В рабочем порядке. Не здесь. Напишите на СО какие позиции Вы считаете лишними и почему, не ответят - вычеркивайте. Причем здесь номинация на удаление? --Luu 18:56, 22 сентября 2010 (UTC)

Это нужно обсуждать здесь. Абсурдные списки без АИ должны быть удалены Qjlite 19:02, 22 сентября 2010 (UTC)

2) О каких невыполненых обещаних идет речь? В итоге при прошлой номинации, да и в обсуждении, никаких условий оставления не ставилось. --Luu 15:21, 22 сентября 2010 (UTC)

Читайте внимательно - там говорится о необходимости обсуждения переименования статьи. По мне так её глобальной переработки Qjlite 17:48, 22 сентября 2010 (UTC)

Читайте внимательнее Вы. Речь там шла о переименовании статьи в список, так как выносилась она под именем Памятники русским в Болгарии. Переименование было сразу сделано, других условий не было. В итоге написано - «уточнить терминологию можно в рабочем порядке». Хотите уточнить - велкам на страницу обсуждения. --Luu 18:56, 22 сентября 2010 (UTC)

Я хочу либо удалить, либо чтобы список переработали в удобоговоримую форму Qjlite 19:02, 22 сентября 2010 (UTC)

• • • в) "Менее" - это ваши выдумки. Надгробий явно больше. Посол РФ вообще не АИ в культуралогии, иногда даже в политике. Вспомним украинскую ссылку Черномырдина.

Посол РФ совершенно не обязательно культуролог, но посчитать до 500, уверена, сможет. А информация ему доступна. --Luu 15:21, 22 сентября 2010 (UTC)

Считать до 500 может, а быть авторитетом в истории и культуре - нет Qjlite 17:48, 22 сентября 2010 (UTC)

А зачем вам эксперт по истории и культуре в определении конечно ли число памятников русским/россиянаям/советским в Болгарии? Мы же не группируем в данном списке памятники по ценности в мировой культуре, архитектуре и уж тем более истории. Господин посол сказал - более 400, так что ваши опасения о том что их там 40 мил. и список никогда не будет полным беспочвены. --Luu 19:13, 22 сентября 2010 (UTC)

Не мне, а энциклопедии. В культурологической и исторической статье должны быть ссылки на АИ в соответствующих областях. Черномырдин тоже много чего говорил Qjlite 09:37, 24 сентября 2010 (UTC)

• • • г) "Душок веет" от статьи. У статьи нет человеческого достоинства. Так что нарушений ВП:ЭП нет по отсутствию объекта Qjlite 13:35, 22 сентября 2010 (UTC)

Не знаю что такое «человеческое достоинство у статьи», пусть администраторы разбираются от кого чем веет. --Luu 15:21, 22 сентября 2010 (UTC)

Оставить. Нормальный список, все люди, которым поставили памятник, так или иначе принадлежали к русской армии, к русской литературе, и т.д. PhilAnG 05:18, 22 сентября 2010 (UTC)

• Не нормальный (см. аргументы выше) Qjlite 12:02, 22 сентября 2010 (UTC)

Слегка дополнил статью. Да-а-а, до чего докатились! Такой колоссальный труд удалять!? Подвиг русского солдата затереть захотели? Не выйдет! Не дадим! С уважением (к авторам списка). — Георгий Сердечный 09:24, 22 сентября 2010 (UTC)

• Пушкин был русским солдатом. Приведите АИ! Qjlite 12:02, 22 сентября 2010 (UTC)

• Вы вообще с биографией Александра Сергеевича знакомы? Пушкин был в гражданском чине. Он не состоял на военной службе. О каких АИ вы говорите? Вы название статьи(списка) читали? Кстати, связь прямая:

После освобождения Болгарии от турецкого ига (в 80-90-е годы XIX в.) Пушкин продолжает привлекать внимание болгарских писателей, переводится его лирика, проза и драматургия…

— Будагова Л. Н. «А. С. Пушкин и мир славянской культуры»

Академик Н. С. Державин целую статью написал «Пушкин в Болгарии» (Державин Н. С. Пушкин в Болгарии // Знамя. — 1949. — № 6. — С. 182—188). Э-эх и чему сейчас в школах учат! -- Георгий Сердечный 16:22, 22 сентября 2010 (UTC)

Я вам даже не знаю что ответить.

Экзамен по зоологии. Студент знает только про блох, но зато все.

Профессор: Расскажите о медведях. Студент: Медведи живут в лесу, имеют шерсть, а вот в шерсти есть блохи. Кстати, о блохах, ... Профессор: Ладно, погворим о зайцах. Студент: Зайцы тоже живут в лесу, и у них тоже есть шерсть, но что самое интересное, в шерсти живут блохи... Профессор: Хорошо, хорошо. Верю. Раскажите хоть что-нибудь... Скажем про рыб.

Студент: Рыбы живут в воде, следовательно шерсти нет, зато если бы былааа...

— Русское народное

Извините что так грубо, ничего личного, но навеяло. Qjlite 17:48, 22 сентября 2010 (UTC)

Не стоит извиняться. Вы не виноваты. Это проклятая реформа образования, будь она не ладна… -- Георгий Сердечный 17:54, 22 сентября 2010 (UTC)

Нет, это приверженность энциклопедизму и правде-матке. Qjlite 09:37, 24 сентября 2010 (UTC)

• Оставить Какие-то пошлые анекдоты и т.д., памятники существенны, список нормальный, возможно, статью надо улучшить, но НЕ в такой же форме выставлять! "Нет, это приверженность энциклопедизму и правде-матке" , "Нашёл - поперхнулся" , - что за выражения? Нормально мотивируйте удаление, а не " Нашёл - поперхнулся. Удалить немедля, ибо..." - это не уважение к участникам и подводящим итоги. Martsabus 20:25, 24 сентября 2010 (UTC)

Оставлено. Номинация участника обходящего блокировку. Другие участники номинацию не поддержали. Vlsergey 08:02, 25 сентября 2010 (UTC)

- сюда же всё ещё хуже. Qjlite 20:12, 21 сентября 2010 (UTC)

• Создайте отдельные топики для этой и следующей вашей номинации, иначе шаблоны удаления можно будет смело снять, в связи с некорректностью вынесения. --Letzte*Spieler 21:24, 21 сентября 2010 (UTC)

• Удалить как ОРИСС. Вики все таки не список. Для этого есть категоризация. --Changall 20:48, 21 сентября 2010 (UTC)
• Оставить и дополнить как общемировое признание заслуг русского (советского) народа в освобождении и мирном строительстве великого множества стран и весей. Очень жаль что так много повылазило злопыхателей, которым Русь стоит бельмом в чёрном глазу. -- Георгий Сердечный 09:30, 22 сентября 2010 (UTC)
  • Хочу указать вам на то, что вы начали агитацию. Как доказательство пункта г)и дискуссии вокруг "русского" с участником Luu. Qjlite 12:11, 22 сентября 2010 (UTC)
    • Я и сам знаю что я начал. Не нужно мне указывать. Меня чуть не стошнило, когда увидел вот это обсуждение (!) Пидарасам и другим… тьфу… даже названий таких не смогу выговорить… у нас, значит, почёт и уважение, а памятникам выдающимся русским людям — удалить «как ОРИСС». Браво! -- Георгий Сердечный 16:17, 22 сентября 2010 (UTC)
• Ну вот, даже русский и советский не одно и тоже. На каждый памятник нужен АИ, что он русский или поставлен русским. --Changall 09:40, 22 сентября 2010 (UTC)

• Может ещё копию разрешения из БТИ на каждый памятник? -- Георгий Сердечный 16:17, 22 сентября 2010 (UTC)

Не мешало бы. Особенно по надгробиям Qjlite 17:51, 22 сентября 2010 (UTC)

• Я имел виду АИ на национальность, допустим АИ подтверждающий что та или иная персона русская, а не еврейская или еще какой др национальности. --Changall 16:27, 22 сентября 2010 (UTC)

• Статью можно Переименовать в «список памятников российским и советским первопроходцам, военным, политическим и деятелям культуры за рубежом». Вот в чём Русская Сила — все малые народы стремятся стать под её, России державную десницу, а сыны этих народов служат ей без предубеждения! Не в пример некоторым несознательным участникам википедии. -- Георгий Сердечный 17:21, 22 сентября 2010 (UTC)

Вы уж извините меня за мою несознательность, но я вас таки прошу привести литературу по указанному списку Qjlite 17:51, 22 сентября 2010 (UTC)

• Так намного лучше. Хотя номинатор выставил именно на КУ а не на переименование. Если нет претензий к значимости, то можно под таким заголовком оставить.--Changall 17:46, 22 сентября 2010 (UTC)

От перестановки слагаемых сумма не меняется. Переимновать и закрыть глаза на все другие жуткие нелепицы невозможно. Уже предлагали. Воз и ныне там. Больше верить обещаниям повода нет Qjlite 17:51, 22 сентября 2010 (UTC)

• Jahn, Peter. Триумф и боль: советская и постсоветская память о войне 1941-1945  (рус.) = Triumph und Trauma: Sowjetische und Postsowjetische errinerung an der Krieg 1941-1945  (нем.). — Berlin-Karlshorst: Ch. Links Verlag, 2005. — 215 p. — ISBN 3-8615-3356-1.
• Голиков В. А. Подвиг народа: памятники Великой Отечественной войны, 1941-1945. — М.: Изд-во полит. лит-ры, 1984. — 334 с.
• Назаренко И. Д. Бесценные сокровища народа. — Киев: Вища школа, 1984. — 311 с.
• .
•  // Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры Памятники отечества : альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. — М.: Изд-во Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, 1981. — Т. 1 (55). Тираж — 50 тыс. экз. — ISSN 0207-2203.
• Шугалей И. Ф. Воинские захоронения русско-японской войны в Китае, Корее и Японии // Россия и АТР. — 2004. — № 2. — С. 96-101.
• А вот из эмиграции ( // Вѣстникъ Общества Русскихъ Вѣтерановъ Великой Войны. — Сан-Франциско: Изд-во Общества ветеранов русско-японской войны. — Т. 277. — С. 10.): „…в местах боёв Японской войны — Мукден и Лаоян образцово (!) содержатся японцами (!) памятники русским воинам“.
  Это только нашим воинам. И то далеко не всё. -- Георгий Сердечный 18:43, 22 сентября 2010 (UTC)
• Сами сказали - "только воинам". И только по отдельным войнам. А список удалить Qjlite 19:03, 22 сентября 2010 (UTC)

• Сам сказал «это только воинам». Памятники Ленину, Сталину и Дзержинскому — отдельная история, особенно история их демонтажа, что само по себе говорит о значимости предмета статьи (широкий общественный резонанс). Прочитайте, для общего развития. Жаль, конечно, что современная школа создаёт такой пробел, - я бы даже сказал, - вакуум в головах современной молодёжи но, возможно, Википедия сможет этот вакуум заполнить полезной информацией. -- Георгий Сердечный 19:33, 22 сентября 2010 (UTC)

Вы уходите в сторону от обсуждения фактов. Qjlite 09:40, 24 сентября 2010 (UTC)

• Вот здесь сумбурно, начиная с названия (очевидно, подразумевались не русские, а граждане России, да и то включение Набокова несколько сомнительно). Если за границей, то неясно, почему исключено СНГ. Минимальный вариант - оставить лишь коллективные памятники, а всё остальное уместнее в перечне памятников в статьях о персоналиях либо списке памятников по отдельным городам. --Chronicler 11:51, 26 сентября 2010 (UTC)

• В таком случае предлагаю либо Разделить статью на несколько, либо действовать по ранее предложенному плану, т. е. Переименовать (надеюсь ни у кого не возникнет возражений что Ленин/Сталин/Дзержинский — советские деятели). -- Георгий Сердечный 17:16, 6 октября 2010 (UTC)

Меж тем основанных на правилах (в частности ВП:СПИСКИ) аргументов за сохранение статьи приведено не было. Сейчас в ней перечисляются памятники русским по национальности или государственной принадлежности, находящиеся в дальнем зарубежье, источники такого критерия не знают. Переработка с изменением критериев обсуждалась, но никто ей всерьез не занялся. Удалено. --Blacklake 12:23, 7 октября 2010 (UTC)

• представляется очевидным что противоположные итоги по удалению Список памятников русским в Болгарии и Список памятников русским за рубежом друг другу несколько противоречат. --Туча 21:49, 7 октября 2010 (UTC)
• Прошу кого-либо из администраторов Восстановить конечную версию статьи на момент удаления в ВП:Черновики/Список памятников российским и советским первопроходцам, военным, политическим и деятелям культуры за рубежом, где все заинтересованные участники (и я в их числе) смогли бы всерьёз заняться переработкой с изменением критериев. -- Георгий Сердечный 17:22, 10 октября 2010 (UTC)

Ни преамбулы, ни источников. А кто даст гарантию что других переименований нет? собственно, где такие обобщения вообще приводились? какова значимость обобщения? Qjlite 21:02, 21 сентября 2010 (UTC)

• В созданном списке не просматривается каких либо принципов. В такой список можно внести все страны и территории, так как все они когда-то и кем-то не так назывались как сейчас, есть изменения чисто языковые. Есть куча проблем с тем, что считать переименованием государства, а что концом одного и началом нового. Владимир Грызлов 15:44, 22 сентября 2010 (UTC)
• Нужно корректировать, потому что смешаны правопреемство и переименование, не учтены многие переименования, изменяющие полное название, а не сокращенное. Но для удаления нет оснований, критерий довольно ясен. --Chronicler 11:47, 26 сентября 2010 (UTC)
  • Ох. Пойду искать АИ. Kf8 10:21, 25 октября 2010 (UTC)
• В текущем виде подлежит удалению, способ построения цепочек неясен. Великое княжество Московское → ... → Россия, это «переименование»? --D.bratchuk 13:30, 31 октября 2010 (UTC)

Я чуть дополнил преамбулу, выкинул примеры, где речь идёт о разных государствах, и теперь оставлю, так как критерии включения в список совершенно ясные. Вероятно, требуется ещё некоторая чистка.--Yaroslav Blanter 14:46, 1 ноября 2010 (UTC)

Тут всё ещё хуже Qjlite 21:03, 21 сентября 2010 (UTC)

• Статью Переименованные города Оставить. То, что список возможно неполон — не основание для удаления, для этого есть шаблон {{list-stub}}. Если статья Переименованные государства действительно представляет из себя оригинальное исследование без АИ и чётких критериев, то с городами всё в порядке. Переименования, зафиксированные в этом списке легко подтверждаются множеством АИ, и критерии включения тут чётки и ясны. — Глеб Борисов 21:21, 21 сентября 2010 (UTC)
  • Простите, не уловил принципиальной разницы между двумя статьями. Где АИ на корректность такого обобщения? Где АИ по пунктам списка? Вообще где критерии включения? ибо если все населённых пункты - так список необъятных размеров получится Qjlite 21:37, 21 сентября 2010 (UTC)

«Где АИ на корректность такого обобщения» Не доводите до обсурда и покажите, где ВП:Списки просит продемонстрировать «АИ на корректность такого обобщения». Да и о корректности таких обобщений АИ есть, например, латвийские АИ, где есть списки переименованных городов Латвии. «Где АИ по пунктам списка?» Достаточно перейти по ссылке в статью о нужном городе, там есть АИ. «Вообще где критерии включения? ибо если все населённых пункты - так список необъятных размеров получится» Почему все населённые пункты? Статья ведь называется «Переименованные города». — Глеб Борисов 21:54, 21 сентября 2010 (UTC)

Где? читаем ВП:Списки "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо". Не вижу таких источников. Их и нет, ибо бессмысленно. Отсюда же вытекает и вопрос значимости списка. Потом, список потенциально безразмерен, так как переименовывались города и сёла (а критерий "города" в разных странах разный) очень а) часто, б) много. Qjlite 22:22, 21 сентября 2010 (UTC)

Если будет превышать допустимые размеры, то часть списка можно переместить в отдельные статьи. Например, найдётся множество городов в одной только России (а городов в России максимум 500, переименованных значит меньше, безразмерность именно списка по России не будет), создать статью Переименованные города России, а на раздел Россия в этой статье повесить шаблон {{main}} со ссылкой на оную статью, весь опус про города РФ переместив туда. Так и с остальными странами. Если в стране переименовывались от силы 20 городов, можно оставить в общем списке. SergeyTitov 09:20, 22 сентября 2010 (UTC)

Это по логике, давайте создадим Список учёных, а когда он переполнится (если переполнится) - будем делить. Что делать с другими претензиями - отсутствием обобщающих АИ, отсутствие АИ на значимость обобщения? Qjlite 12:07, 22 сентября 2010 (UTC)

1, 2, 3, 4. SergeyTitov 15:14, 22 сентября 2010 (UTC)

Замечательно. Теперь только осталось выяснить какие из них можно считать авторитетными. По мне так ни один. При том что по ссылке на одну Кубать - целый ворох городов. И это при том что в России статус "город" имеет куда более высокий ценз, нежели в других странах мира. Qjlite 17:58, 22 сентября 2010 (UTC)

Я всего лишь показывал, что такое обобщение есть.

Теперь по пунктам.

Список должен иметь чёткие критерии включения — тут чёткие критерии. Двузначного нет, из-за чего удалялись «известные...», когда непонятно, кого считать известными и пр. Тут понятно, что считается городами и как понять переименованные города.

Список должен иметь разумные пределы — с этим могут быть проблемы, которые решаются разделением (по странам).

Список должен быть основан на АИ — это, как мне кажется, не значит полная копипаста списка из АИ, а подтверждение всех данных списка в АИ. SergeyTitov 19:53, 22 сентября 2010 (UTC)

В списке критериев нет. как класса. нет даже преамбулы. От этого отсутствие предмета статьи и проблемы её существования

Аи, которые бы рассматривали такие списки как сущность не приведены до сих пор Qjlite 09:49, 24 сентября 2010 (UTC)

• Положение дел в англо-вики никого не интересует?
  

en:List of renamed cities in Armenia
en:List of renamed cities in Azerbaijan
en:List of renamed cities in Belarus
en:List of renamed cities in Estonia
en:List of renamed cities in Georgia
en:List of renamed cities in Kazakhstan
en:List of renamed cities in Kyrgyzstan
en:List of renamed cities in Latvia
en:List of renamed cities in Lithuania
en:List of renamed cities in Moldova
en:List of renamed cities and towns in Russia
en:List of renamed cities in Tajikistan
en:List of renamed cities in Turkmenistan
en:List of renamed cities in Ukraine
en:List of renamed cities in Uzbekistan
en:List of renamed cities in… устал. А вы говорите «удалить»… Да тут работать и работать надо. Оставить. -- Георгий Сердечный 09:29, 23 сентября 2010 (UTC)

• Иновики не говорит о значимости. Хотя ссылки на иновики говорят о том, что источники для расширения есть. SergeyTitov 13:32, 23 сентября 2010 (UTC)

По обоим (или обеим?): Оставить. Хотя бы как служебный список, информация важная. --kosun 18:14, 24 сентября 2010 (UTC)

• Оставить номинатор никак не мотивировал. "Тут всё ещё хуже" - не мотивация. С уважением Martsabus 20:47, 24 сентября 2010 (UTC)

Оставлено. Номинация участника обходящего блокировку. Другие участники номинацию не поддержали. Vlsergey 08:04, 25 сентября 2010 (UTC)

Неформат. Ни ссылок, ни оформления. И значимость не показана Qjlite 20:24, 21 сентября 2010 (UTC)

• Копиво, поэтому и неформат. Но инфа нетривиальная. 3 фильма, одна из главных ролей в спектакле. Но имхо для вики маловато.--Changall 20:29, 21 сентября 2010 (UTC)

Авторитетных источников, подтверждающих написанное и показывающих энциклопедическую значимость с момента номинации не представлено. Удалено. ПИ, Fauust^Q 06:09, 6 октября 2010 (UTC)

Ни рыба, ни мясо. Нет статьи как предмета Qjlite 20:27, 21 сентября 2010 (UTC)

• Что то добавил, хотя есть интервики, там кстати есть АИ.--Changall 20:38, 21 сентября 2010 (UTC)

• • Надо выставлять к улучшению, а не к удалению. Longbowman 06:44, 25 сентября 2010 (UTC)

 Оставлено  и перенесено к улучшению. Значимость есть.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 13:36, 28 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Неоформленная копипаста http://enc.permkultura.ru/showObject.do?object=1803790932&idParentObject= Qjlite 20:30, 21 сентября 2010 (UTC)

Взял бы и оформил. НП, всё-таки. --kosun 20:34, 21 сентября 2010 (UTC)

Пара сотен человек? очень смешно Qjlite 20:41, 21 сентября 2010 (UTC)

• Почему кто то должен перерабатывать копиво, все по желанию. Я выставил на быстрое. --Changall 20:42, 21 сентября 2010 (UTC)

Населённые пункты обладают имманентной значимостью и на КБУ не выносятся. Здесь даётся неделя минимум на возможную доработку. Так что лучше не торопиться. С быстрого снял. --kosun 20:54, 21 сентября 2010 (UTC)

Можно сылочку на правила?--Changall 21:47, 21 сентября 2010 (UTC)

Это общепринятая и общеизвестная практика, так что в подтверждении правилами тут нет необходимости. Vade Parvis 01:57, 22 сентября 2010 (UTC)

Категорически не согласен, если Ваша практика не подтверждена правилами, и в тоже время в правилах четко прописано насчет копиво, то тогда действия Kosunа можно расценивать как вандализм (если не принимать во внимание снятие шаблона для переработки копива). Хотя ему отдельное спасибо за переработку--Changall 08:29, 22 сентября 2010 (UTC)

• Оформил, можно Оставить. --kosun 07:14, 22 сентября 2010 (UTC)

 Оставлено Спасибо kosun за оформление. --cаша (krassotkin) 13:43, 22 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Без введения, без критериев включения, без ссылок. Сама идея обобщения может и имеет смысл, но без источников по какому принципу они обобщены список не жизнеспособна. Qjlite 20:41, 21 сентября 2010 (UTC)

• Интересно, но орисс, хотя и есть интервики.--Changall 20:46, 21 сентября 2010 (UTC)
  • Уточните, пожалуйста, что Вы подразумеваете под словом «орисс» в данном случае. По каждой строчке существует статья в которой приводятся источники. --cаша (krassotkin) 12:30, 22 сентября 2010 (UTC)
    • Уточню за себя. Нет чёткого критерия включения. Почему там нет, например, открытия Америки? Qjlite 13:40, 22 сентября 2010 (UTC)
      • ОРИСС так как нет критериев, открытие маленького кратера на Луне или открытие Америки, открытие миллионного астероида или планеты и тд--Changall 14:32, 22 сентября 2010 (UTC)
        • Вас не смущает, что эти статьи называются «Хронологии»? --cаша (krassotkin) 14:37, 22 сентября 2010 (UTC)
          • Не смущает. Как раз хронология прогресса - это весьма логично. Не логично отсутсвие обобщающих источников и как следствие отсутствие критериев включения. Вот Хронология развития сельского хозяйства и производства пищи куда более логичный вариант. И, о чуда, список литературы в нём ЕСТЬ Qjlite 18:02, 22 сентября 2010 (UTC)
            • При чем тут хронология, когда нет критериев, что считать открытием а что, что включать список, а что нет. Поэтому и не смущает.--Changall 20:09, 22 сентября 2010 (UTC)
              • Как при чём? В названии списка отражены чёткие критерии — список открытий упорядоченный в хронологическом порядке. Какие АИ нужны на то чтобы известные факты (существование которых подтверждается в статьях соответствующими ВП:АИ) упорядочить в хронологическом порядке? --cаша (krassotkin) 20:17, 22 сентября 2010 (UTC)
                • Вам кажется нормальным ряд из "открытия Америки" и "открытия пороха". Мне как раз кажется что этот ряд абсурден. Если вы так не считаете, то приведите АИ Qjlite 09:55, 24 сентября 2010 (UTC)
                  • Конечно этот ряд абсурден, так же, как и асбурдно данное вынесение на удаление, следующие из непонимание предмета, с одной стороны, и, с другой, незнания практики составления хронологических списков в Википедии. По первой части, человек, разбирающийся в предмете не стал бы называть «изобретение пороха» открытием, по второй, хронологические списки (включая специализированные), на сегодняшний день, неотделимая часть Википедии. --cаша (krassotkin) 09:29, 25 сентября 2010 (UTC)

Господа «удалисты», я уважаю ваше мнение, но давайте всё-таки исходить из разумной презумпции неудаляемости. Если все соглашаются, что статьи интересны и полезны, то давайте вместе подумаем, чего им не хватает, чтобы соответствовать всем требованиям вики. Я вижу два основных препятствия для оставления: орисс и отсутствие критериев включения в список. По поводу орисса я категорически не согласен, потому что историей науки и технологий занимаются очень многие люди и даже целые институты. Значит нужно только найти ссылки и проблема будет снята. Давайте этим займёмся. Я сделал списки ссылок в каждой из двух статей, желающие могут пополнить. Что касается критериев, то здесь тоже, на мой взгляд, проблем никаких нет. Ведь вручают же Нобелевские и множество других научных премий, как-то там придумывают критерии выбора самых достойных. Значит и в нашем случае критерии придумать можно. И потом, кто сказал, что эти критерии должны быть чёткими, теперь даже искусственный интеллект может манипулировать нечёткими понятиями, а что же мы, люди, становимся в тупик при их виде. Так что давайте действовать более конструктивно, подумав о том, как оставить статьи, а не как их удалить. Лев Дубовой 08:05, 23 сентября 2010 (UTC)

А я о чём говорю. Нужны АИ. При этом неизбежно будут выделены критерии. И наверняка - будет уже несколько отраслевых списков. В данном виде списки абсурдны. Ссылки на сайты интересны, но там нигде подобный список не рассматривается. Qjlite 09:55, 24 сентября 2010 (UTC)

• Оставить. В англо-вики никто не додумался это удалять. Значимость очевидна. Врочем, учитывая современные образовательные реалии — очевидна она, увы, не для всех. Домашнее задание: Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники. -- Георгий Сердечный 09:54, 23 сентября 2010 (UTC)
• Вы каждый раз будите упоминать уровень образования. Насчет интервик, то в данном случае это косвенно указывает на значимость. Если будут найдены критерии включения в список, то считаю, что можно оставить. --Changall 16:15, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Я Вам выше указал на критерий включения в список, который в явном виде следует из названия статей. Что Вас не устраивает в этом критерии? --cаша (krassotkin) 16:38, 23 сентября 2010 (UTC)

Благодарю за дискуссию, господа, мы постепенно приближаемся к консенсусу. Здесь правильно упомянуто, что орисс и критерии включения взаимосвязаны. Но поскольку с отсутствием орисс все вроде бы согласны, то тем самым проблема включения в список решается автоматически. Исходя из регламента Википедии, если открытие или изобретение упомянуто в каком-либо перечне важнейших, и источник является авторитетным, то нет сомнения, что его можно включить в соответствующую статью Википедии. Если возникают сомнения, то вопрос включения выносится на обсуждение и решается демократическим путём, как гласит устав Википедии. Собственно, это и так очевидно, и это имелось в виду при наполнении статей, но раз они стали объектом обсуждения на предмет удаления, то это нужно зафиксировать раз и навсегда. Теперь поговорим о некоторых тонкостях. Qjlite спрашивает, почему там нет, например, открытия Америки? Ну во-первых, никто не запрещает включить в список это действительно важное географическое открытие. Здесь встаёт вопрос разумного размера статьи. Википедия тем хороша, что позволяет делить материал на части по любым соображениям. В данном случае статья по Великим географическим открытиям уже есть. В обсуждаемой статье содержаться открытия в основном в области фундаментальных наук. Ещё один момент: тот же Qjlite спрашивает, можно ли ставить в один ряд Петлю (одежда) с дизельным двигателем? Ну ответ вроде уже готов, а почему бы и нет? Если оба этих изобретения присутствуют в списках в АИ, то можно. Если Вы сомневаетесь, можем подискутировать отдельно. Лев Дубовой 11:02, 24 сентября 2010 (UTC)

Вы меня не слышите. Я говорю что, исходя из того что предметы упоминаются в АИ, нет основания для произвольной комбинации этих предметов в списки, если это не очевидно. Комбинация "петли" и "дизеля" мне кажется не только не очевидной, но и абсурдной, что подтверждается отсутствием АИ Qjlite 12:15, 24 сентября 2010 (UTC)

Я Вас отлично слышу, скорее наоборот, Вы меня не слышите. Я Вам говорю, составление списков не является ориссом, поскольку такие списки есть в АИ. А то, что Вы говорите, является казуистикой, потому что таким способом можно опровергнуть всё что угодно. Есть понятие: список важнейших открытий (изобретений), зафиксированное в АИ. Туда может попасть всё, что эксперты считают достойным, и гвоздь, и ракета. Даже если кому-то это покажется абсурдным. Лев Дубовой 13:20, 24 сентября 2010 (UTC)

А я вам говорю, что вы это самое экспертное мнение не привели. И сами АИ не рассматривают сам предмет статьи, а лишь частные случаи, которые предполагают разделение списка как минимум Qjlite 13:58, 24 сентября 2010 (UTC)

• Оставить Причины указал ниже. Статью надо просто дополнить. С уважением Martsabus 20:58, 24 сентября 2010 (UTC)
• Вот, например, книга Азимова как один из возможных источников. Но выверять нужно. Кроме того, географические открытия - конечно, совсем отдельная тема, нежели научные. --Chronicler 11:57, 26 сентября 2010 (UTC)

Оставлено по итогам обсуждения. Критерии хорошо бы прописать прямо в статье.--Yaroslav Blanter 08:06, 2 ноября 2010 (UTC)

Сюда же. Всё подробно. Вот только можно ли ставить в один ряд Петлю (одежда) с дизельным двигателем? Каков критерий включения? Вообще в каких книгах делаются такие обобщения? Чем этот список отличается от первого? Qjlite 20:49, 21 сентября 2010 (UTC)

• Этот список только доказывает ориисность. С критерием изобретений еще хуже. Думаю такие критерии выработать крайне сложно и разработка таких критериев будет ориссом.--Changall 21:47, 21 сентября 2010 (UTC)
• Оставить. Как и в предыдущем случае. 15 интервик никого не смущают? -- Георгий Сердечный 09:56, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Смущает. Смущает отсутствие списка у немцев. А они очень скрупулёзны до ОРИССов. До сих пор АИ не приведены Qjlite 09:57, 24 сентября 2010 (UTC)
    • Ну, во-первых, ссылка на немцев, как уже правильно было подмечено, это только косвенное доказательство. А во-вторых, я Вам рекомендую одну статью: de:Chronologie der Technik. Посмотрите, очень интересно. Есть и другие аналогичные. АИ я привёл в текстах обеих статей. Лев Дубовой 11:23, 24 сентября 2010 (UTC)
      • Есть среди них те что объединяют петлю и гвозди? Qjlite 12:18, 24 сентября 2010 (UTC)
• Оставить статью надо улучшить, но не удалять Martsabus 20:51, 24 сентября 2010 (UTC)
• Масса источников, см. на Амазоне. Но всё, конечно, нужно выверять и перепроверять, не смешивать гипотезы и изобретения. --Chronicler 11:54, 26 сентября 2010 (UTC)
• Оставить. Но статью надо улучшать. Вообще то идея статьи очень интересная.--  :-) AlexPin 05:18, 27 сентября 2010 (UTC)

Проделанная работа конечно впечатляет... но..(см. замечания на СО. зы: кстати - крайне смущают требования некоторых деятелй "ссылок на АИ" для этой страницы-ссылки — эти самые Примечания там уже разбухли до размеров самой статьи!) Tpyvvikky 14:25, 3 октября 2010 (UTC) А так конечно Оставить, пусть будет как такой несграбный задел для будущей Хронологии.

• Оставить Мне статья очень понравилась. Идея - отличная!! Я, например, никак не мог найти первый в истории фильм, а в этой статье на него ссылка есть! Upyri 16:23, 30 октября 2010 (UTC)

Этот тоже оставлен, имеется консенсус.--Yaroslav Blanter 08:17, 2 ноября 2010 (UTC)

Есть и значимость этого обобщения, важен ли такой каталог? Qjlite 20:52, 21 сентября 2010 (UTC)

• Вот этот список точно удалить. А то сейчас начнут лепить по серии книг, по издательствам и тд. Вики не каталог и не список. --Changall 21:09, 21 сентября 2010 (UTC)

По такой логике можно добрую половину списков выставлять. Vade Parvis 12:23, 23 сентября 2010 (UTC)

Оставить Чем же эта серия хуже других? Информация очень полезна для библиофилов, книговедов. Самое главное, что по большинству серий полные списки найти очень трудно, нет таких данных и в электронных каталогах библиотек. Ещё бы добавить некоторые популярные серии. Поощрять надо, а не удалять. АРР 21:03, 22 сентября 2010 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ. Энциклопедическая статья должна быть по сути нетривиальна. Qjlite 09:58, 24 сентября 2010 (UTC)

В некаталоге говорится совсем не об этом случае. Тут вовсе не каталог, а хронологический список книг серии, вынесенный в отдельную статью из-за очевидной излишней громоздкости для основной статьи. Vade Parvis 14:39, 30 сентября 2010 (UTC)

• Оставить — абсолютно нормальный, полезный список. И я, кстати, вижу ровным счётом никаких принципиальных отличий от других аналогичных списков, например Список книг серии Goosebumps HorrorLand или Список комиксов «Человек-паук» — непонятно, откуда такая избирательность. Vade Parvis 12:23, 23 сентября 2010 (UTC)
• Тут вопрос в принципе нужны ли такие списки, если да, то список книг серии Эврика оставить, действительна она ничем не лучше и ничем не хуже чем другие аналогичные списки. --Changall 16:16, 23 сентября 2010 (UTC)
• Оставить 69.36.233.35 17:47, 28 октября 2010 (UTC)

Я оставлю по итогам обсуждения, но имеет смысл подумать об объединении со статьёй о серии, так как списку всё равно требуется введение, а статья короткая.--Yaroslav Blanter 08:20, 2 ноября 2010 (UTC)

Можно ли считать текст статьи переработкой источника, или это полное копивио - затрудняюсь сказать. Но как-то слишком дословно воспроизводится единственный источник. [13] --Ашер 21:39, 21 сентября 2010 (UTC)

Это явно не копивио, а переработанный текст.--Kuzmin Alexey 10:31, 22 сентября 2010 (UTC)

• Немного допереработал. Вроде не гуглится. Z-Gleb^ё 17:16, 22 сентября 2010 (UTC)

 Оставлено Переработано участником Z-Gleb. Спасибо! --cаша (krassotkin) 17:14, 23 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

АИ на список, разумеется, есть в природе. Вопрос в значимости такого списка. Да и Ленинградский Союз художников - гигантская организация была, список потенциально безразмерен. Qjlite 22:11, 21 сентября 2010 (UTC)

Оставить. АИ представлены в разделе "Источники", по каждому участнику списка в соответствующей статье, куда при желании следует пройти по ссылке, так как все ссылки синие. Во вступительной части есть текст о требованиях к участникам списка. Энциклопедическая значимость Списка определяется отсутствием списков живописцев ленинградского и московского союзов художников, хотя биографических статей о художниках-членов этих союзов уже достаточно много (по моим подсчетам более 100 статей о живописцах ЛОСХ). Утверждение коллеги Qjlite о гигантском размере живописной секции ЛОСХ и потенциальной безразмерности списка - не более чем его личное мнение, ничем не аргументированное. К очевидным достоинствам Списка относится и то, что его удалось сделать не "сухим", а достаточно информативным, удобным для пользователей, дающим реальное представление об образцах творчества художников в компактной форме. Leningradartist 18:58, 24 сентября 2010 (UTC)

• Ленинград кончился. Значит и утверждение о безразмерности списка и явно преувеличено, аналогично о гигантскости организации. Кстати, при социализме они кое-что получали от государства, например, мастерские, так что прием туда был очень даже не свободный. Значимость действительно под сомнением, многие фигуранты списка - значимы, но есть ли смысл собирать художников в список по признаку проживания? Владимир Грызлов 15:27, 22 сентября 2010 (UTC)
• Да. Кончился. Но вы представляете себе количество живописцев в Ленинграде, городе с как минимум двумя крупнейшими художественными ВУЗами, крупнейшем городе Европы, крупнейшем культурном центре? Кстати, при социализме не состоя в Союзе художников эти самые художники могли схлопотать за тунеядство. Так что там состояли практически ВСЕ за несколько десятилетий. И ещё родственников записывали, чтобы за них выполнять госплан и тем самым получать одновременно несколько зарплат (они тогда были маленькие). Нам нужен список на несколько тысяч (десятков тысяч?) персоналий? а какова его ценность? при том что далеко не все художники из списка будут значимы Qjlite 18:08, 22 сентября 2010 (UTC)
• Ну не надо фантазировать, если не знаете. Откуда у Вас такие сведения о родственниках и зарплатах!? У меня есть несколько знакомых членов Союза художников. Во первых, в "Репу" на живопись принимали около 20 человек в год, из которых человек 15 было по направлениям от Союзных республик и, как правило, туда и уезжали и только человек 5 поступало по свободному конкурсу. "Муха" же вообще готовит прикладников, то что сейчас называется дизайнером. Во вторых, из этих далеко не все, а даже меньшая часть поступала в Союз. Для этого надо было выставить свои работы на нескольких выставках, работы на которые отбирала комиссия, которая реально могла и не допустить. Выставки эти были несколько раз в год, так что даже при полном благополучии нужно было года 2-3 походить в ожидании. После этого принимали в молодежную секцию и ещё через несколько лет после регулярного участия в региональных, всесоюзных и персональных выставках можно было стать полноценным членом Союза. На всех этапах была реальная конкуренция, так что попадали туда далеко не все из выпускников, кто хотел, а иные и не пытались. Жили же художники не на маленькие зарплаты, а на гонорары за работы, купленные музеями или сделанными на заказ. Никакого госплана для них не было, а были реальные сложности с получением заказа, членство в Союзе давало плюсы при получении работы, поэтому, повторяю, как везде, где денег мало, а людей много была конкуренция и говорить о родственниках просто смешно. Владимир Грызлов 19:55, 22 сентября 2010 (UTC)
  • Дело в том что я не фантазирую, а по долгу службы знаком с местными порядками. Впрочем, вопрос решился бы, если бы автор привёл в статье АИ. Проблема-то по сути в их отсутствии. Я бы вам из списка указал на пару интереснейших фамилий. Qjlite 10:04, 24 сентября 2010 (UTC)
• Оставить - список, конечно, потенциально очень большой, но законченный (если из него исключить лиц, вступивших в союз после переименования Ленинграда), или хотя бы осмысленно ограниченный (если их не исключать). Участники собраны не по месту проживания, но по членству в организации. АИ, показывающие членство в ЛОССХ для каждого упомянутого лица, конечно, отсутствуют, и их необходимо привести (по аналогии с итогом по этническим спискам), но они должны быть (книги, членские билеты, и т.д.), но это не повод, на мой взгляд, для удаления статьи. Aserebrenik 20:24, 22 сентября 2010 (UTC)
  • Статья, которая полностью без АИ и как следствие возникает много вопросов? Автор должен быть готов при наличии запросов (в том числе в рамках обсуждение КУ) предъявить обоснования статьи Qjlite 10:04, 24 сентября 2010 (UTC) Qjlite 10:04, 24 сентября 2010 (UTC)

• Коллега, ваш шаблон по АИ видел. Добавил в Список раздел "Источники", а также дополнительные пояснения во вступительную часть. С уважением, Leningradartist 22:26, 22 сентября 2010 (UTC)

Оставлено. Номинация участника обходящего блокировку. Другие участники номинацию не поддержали. Vlsergey 08:05, 25 сентября 2010 (UTC)

Пусто. Lazyhawk 22:36, 21 сентября 2010 (UTC)

 Удалено  как короткая статья без источников.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 13:44, 28 сентября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Копивио. Lazyhawk 22:42, 21 сентября 2010 (UTC)

Удалено. --Николай Путин 21:33, 29 сентября 2010 (UTC)