Википедия:К удалению/21 февраля 2012

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 июля 2007#Российское трансгуманистическое движение --BotDR 02:30, 21 февраля 2012 (UTC)

Статья выставлялась на удаление и была оставлена в 2007 году большинством голосов. Однако:

• давным-давно практика голосований на ВП:КУ была заменена разбором аргументов. Аргументов же в том обсуждении кот наплакал
• немногочисленные аргументы опирались на крайне устаревшую версию ВП:КЗО, да и то, анализа соответствия источников тем правилам не проводилось: "Таким образом, о РТГД упоминает заведомо больше 30 сайтов, необходимых по критериям значимости организаций" и на ВП:ПРОТЕСТ ("Выставление этой статьи на удаление можно рассматривать как продолжение попыток идеологической (а скорее даже - клерикальной) цензуры").
• итог был подведён в нарушение тех рекомендаций, что применяются в данный момент: итог подвёл администратор, первым же высказавшийся за оставление статьи убедительным аргументом: "Значимая общественная неправительственная организация"

Так или иначе, даже если по тем временам итог был корректен, сейчас правила иные. Итак, претензии к статье:

• в ней нет ни одного стороннего источника
• она нарушает ВП:МАРГ, рассказывая об общественно-публицистическом течении как о научном направлении

• Оставить Считаю что необходимо оставить, но немного переделать статью. Что же до несоответствия ВП:МАРГ, то процитирую:

  … Если в авторитетных источниках нет указаний на то, как научное сообщество относится к данной концепции, следует предположить, что эта концепция либо не рассматривалась сообществом, либо не получила у него признание; не следует представлять концепцию как получившую признание, если это утверждение нельзя подтвердить авторитетными источниками. Однако если концепция не рассматривалась и не была признана, это ещё не значит, что она была отвергнута; поэтому не следует представлять концепции как отвергнутые или сопровождать их отрицательными ярлыками вроде «лженаука», если эти утверждения не подкрепляются авторитетными источниками…

Считаю, что надо показать возможную критику деятельности организации, а также указать на то, что до сих пор со стороны научного общества нету общего признания. Но удалять пока еще рано. Кстати, думаю стоит указать мнение представителей общественности и ученого общества, не входящего в состав организации. Карибеков В.Ю. / обс 16:52, 28 февраля 2012 (UTC)

• она не соответствует ВП:ВС, содержа массу ссылок на неясно какие сайты:
  • наугад взятый пример: ссылка на опус, успешность которого "подтверждается" фразой "схема была успешно представлена на 6 международных и российских конференциях по геронтологии", хотя заведомо известно, что, например, спонсорами проект был признан незаслуживающим продолжения

Очень странное заявление. Системаная схема старения человека, действительно, была представлена на многих НАУЧНЫХ конференциях, и совершенно неважно, какие у руководства проекта были отношения с кем-то из спонсоров. Сложности были только с Александром Чикуновым из группы "Росток" в 2010 году. И все. Отношения со спонсорами не имеют отношения к научной ценности проекта. А=Среди авторов СССЧ очень уважаемые ученые, что - при беспристрастном отношение - должно было бы полностью предотвратить подобные замечания. Ссылка на автров Схемы http://www.sciencevsaging.org/authors ValerijaPride 14:02, 9 мая 2012 (UTC)ValerijaPride

• • или другой пример: блог по "теории воскрешения Саймонса-Мищенко-Трапезникова". К слову, Вальтер Саймонс - это просто ник питерского блогера Евгения Шумилова, который даже в интернете за пределами своего ЖЖ не известен, а его друг Игорь Трапезников - выпускник-заочник экономического отделения Дальрыбвтуза 2006 года. Алесь Мищенко в 2009 году защитил кандидатскую по распознаванию изображений. "Теорию" свою товарищи Мищенко, Трапезников и Шумилов представили никак не позже 2006 года, потому что в 2006 году товарищ Медведев ссылался на неё в своих роликах в интернете. Представляю, как они ухохатываются, что их имена и ники с 2007 года висят в Википедии.
    • Не много ли внимания к отдельно взятой ссылке внутри отдельно взятого раздела? Предметом обсуждения является не ссылка, а статья об общественном движении. Это движение по сравнению с 2006-07 гг. стало несомненно популярнее в СМИ и породило намного больше дочерних проектов (телепередач, публичных акций и научных исследований), чтобы кто-то сейчас, через 5 лет, оспаривал его общую значимость по древним постам отдельных участников в личных блогах.
      • В самый раз. Там таких ссылок полно, я разобрал первую попавшуюся. Могу разобрать раздел и ссылку о скафандре, например. 24.17.208.93 17:39, 22 февраля 2012 (UTC)
        • Эта вся археология — повод выставить статью разве что на КУЛ, но никак не к удалению. Чтобы раскрыты были в первую очередь реальные значимые проекты (книги, ТВ, публичные акции, схема старения, Криорус...), а не то, что представлялось таковыми отдельным участникам 5 лет назад. 93.72.254.163 18:31, 22 февраля 2012 (UTC)
          • Ни книги, ни публичные акции, ни "схема старения" или прочие теории значимости не дают. Шум в СМИ вокруг КриоРуса даёт значимость КриоРусу, но не Движению. Что касается ТВ, пока не показано, чтобы в независимых авторитетных передачах на ТВ разбиралось Движение. Пока вообще не показано ни одной передачи, где оно бы упоминалось, чего было бы недостаточно. 131.107.0.112 23:13, 22 февраля 2012 (UTC)

А зачем в СМИ должно "разбираться" движение? Не думаю, что в РФ существуют телеканалы, например которые бы ставили целью своих передач изучение работы общественных движений. :-) Дело сми освещать события, акции, проекты и т.д. Что они в отношении РТД успешно и делают. Вот, например, репортаж о нашем "Митинге за бессмертие" http://www.youtube.com/watch?v=LomCeYzfkXM ValerijaPride 14:02, 9 мая 2012 (UTC)ValerijaPride

• а главное, в статье нет ни намёка на значимость. Ладно бы не хватало АИ, так ведь даже с самыми надёжными АИ никакой значимости даже не заявлено
  • Вы сейчас хотите оспорить значимость для общества трансгуманизма как такового по каким-то личным идейным соображениям или пытаетесь отрицать уже достигнутую известность этих идей в науке и обществе? Исходя из НТЗ, неважно, насколько могут быть «объективно» правы трансгуманисты или, скажем, Унабомбер. Важно, что они совершают какую-то общественную и научную активность с конкретными последствиями. По этому критерию значимость РТД, как и Унабомбера, несомненна. 93.72.254.163 14:59, 22 февраля 2012 (UTC)
    • Я вообще не знал слово "трансгуманизм" еще три дня назад, и наткнулся на эту статью, просматривая страницу ВП:КУ за предыдущий день (номинацию Турчин, Алексей Валерьевич). Так что не надо уводить тему: претензии не к трансгуманизму в целом, а к статье о РТД. Их научная активность равна нулю, но даже если б они действительно занимались наукой, никакой значимости это не даёт. Для учёных есть вполне конкретные критерии, для организаций есть ВП:ОКЗ и сложившиеся традиции трактовки. 24.17.208.93 17:39, 22 февраля 2012 (UTC)
      • РТД — не научный институт, а прежде всего общественная организация, занимающаяся ко всему прочему и научными проектами. Организация и ее члены ведут достаточную общественную активность и достаточно цитируются, чтобы уже только на этом основании обеспечивать ей значимость. 93.72.254.163 18:27, 22 февраля 2012 (UTC)
        • Цитируемость организации не показана, но даже если вдруг будет показана, цитируемость не даёт значимости по правилам Википедии. Значимость даёт подробное рассмотрение в независимых авторитетных источниках, а пока найдено лишь несколько упоминаний, каждое не длиннее одного предложения. 131.107.0.112 23:13, 22 февраля 2012 (UTC)

• А вот, кстати, забавный тред гуглофорума, в котором отметились все ключевые фигуры Российского трансгуманистического движения и шарашкиной конторы КриоРус (к сожалению, значимой в силу газетной шумихи): и к.э.н. Медведев, Данила Андреевич, и журналист-математик-музыкант Удалова, Валерия Викторовна, и футуролог-маркетолог Алексей Аникин, и психиатр-блогер Евгений Шумилов (он же Walter_Simons, автор теории воскрешения).
  • Какое отношение эта веб-археология имеет к общественной значимости движения и статьи? 15:07, 22 февраля 2012 (UTC)
    • Прямое. Из него видно, что движение состоит буквально из нескольких человек, общающихся, в основном, удаленно, а их фирма "КриоРус" является пустышкой, все достижения которого свелись к общению со СМИ. 24.17.208.93 17:39, 22 февраля 2012 (UTC)
      • НТЗ! Криорус — единственная криофирма в Евразии, выполняющая крионирование и криосохранение. Крионика — значима, значит и Криорус — значим. 93.72.254.163 18:37, 22 февраля 2012 (UTC)
• Или вот ещё, невнимательный или неосведомлённый читатель может подумать, прочитав пункт 2 раздела "Научные исследования", будто Российское трансгуманистическое движение занято научными изысканиями в коллаборации с Стэнфордским университетом. В действительности же речь о том, что благодаря организационным усилиям Евгения Шумилова (реклама в блогах, а также привлечение спонсоров по $20 и раздача этих денег участникам) за 3 года 278 людей надолго или на несколько минут предоставили вычислительные мощности своих персональных компьютеров для проекта Folding@Home. Что, конечно, замечательно, но вряд ли может быть названо научным исследованием организации - особенно, с учетом того, что не все члены соответствующей команды вообще в курсе, что команда собрана организацией. 131.107.0.119 03:32, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Это в любом случае вопрос релевантности внутреннего контента данной статьи, по которому может быть вынесен вердикт «к улучшению», но никак не «к удалению» статьи в целом. 93.72.254.163 15:07, 22 февраля 2012 (UTC)

• Оставить с возможной переделкой (здесь, на первый взгляд, много ссылок), то есть "К улучшению", а не "К удалению". Добавил ссылки на статьи А.Г. Ваганова, В.М. Маслова Sholia 07:56, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Вы добавили ссылку на статью Ваганова о том, какие эссе были поданы на какой-то конкурс, и в этой статье Российское трансгуманистическое движение упомянуто в одном предложении: "В Ярославле, например, создана общественная организация «За увеличение продолжительности жизни»; активно действуют Российское трансгуманистическое движение и сайт www.starenie.ru — «Наука против старения»". Также вы добавили ссылку на статью Маслова в вестнике вуза, которая хоть и посвящена исключительно трансгуманизму, но об обсуждаемом движении упоминает также в одном предложении: "Российские трансгуманисты объе-динены в Российское трансгуманистическое движение, которое в 2008 г. выпустило первую большую книгу, знакомящую читателей с взглядами крупнейших отечественных трансгуманистов (И.В. Артюхов, В.В. Косарев, Д.А. Медведев, В. Прайд, М.Б. Сычев)". Вряд ли эти два упоминания можно счесть "достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках". Напомню, к слову, что среди названных "крупнейших отечественных трансгуманистов": Медведев, Данила Андреевич и Валерия Прайд. Проблема как раз в том, что это действительно одни из крупнейших отечественных трансгуманистов. Российские трансгуманисты - это очень небольшой кружок, преимущественно встречающийся в интернете, а представленный студентами. То есть претензии даже не столько к нарушению ВП:МАРГ, сколько к тому, что трансгуманистическое движение в России сравнимо по размеру и влиянию с футбольной секцией какого-нибудь городка или, в лучшем случае, с каким-нибудь интернет-форумом. 131.107.0.83 19:26, 21 февраля 2012 (UTC)
    • По уровню значимости - см. в статье ссылку на ролик 1-го канала (СМИ государственного уровня) о крионике (в описании ролика речь шла об 11 замороженных людях, что является довольно необычным явлением, которое освещено в СМИ). Криодеятельность отмечена в этой книге (Пермский педагогический университет), причём указано, что в то время подобное с одобрения государства происходило лишь в 2-х странах, то есть подобная деятельность уникальна, потому значима. Sholia 20:49, 21 февраля 2012 (UTC)
      • Вам не кажется, что слишком жирно на основании одного ролика и всплеска из десятка газетных публикаций (часть которых откровенно критические) создавать статьи и о Российском трансгуманистическом движении, и о фирме КриоРус, и об их создателях? Приведённая вами ссылка о движении не рассказывает ровным счетом ничего, а фирму "КриоРус" упоминает один раз. Кроме того, эта книга - сборник докладов конференций. 131.107.0.83 22:32, 21 февраля 2012 (UTC)
      • Прочитал транскрипт ролика на Первом канале. В ролике рассматривается деятельность фирмы "КриоРус" (причём, название фирмы не упоминается), а ни одного слова ни о Российском трансгуматистическом движении, ни вообще о трансгуманизме в нём нет. 131.107.0.83 22:39, 21 февраля 2012 (UTC)
      • Наконец, ваш тезис "деятельность уникальна, поэтому значима". У нас нет правила, что уникальная деятельность значима. Кроме того, деятельность по посмертной обработке тел и органов никоим образом уникальной не является, этим занимается каждый крематорий. Никакого одобрения государства у фирмы "КриоРус" нет (просто и запрета нет), а даже если б была, о фирме уже есть статья КриоРус, на которую никто не покушается. В других странах запрета на крионирование тоже нет, просто никому услуги подобных фирм не интересны, поэтому их и мало. 131.107.0.83 22:46, 21 февраля 2012 (UTC)
        • Кстати, а причем здесь одобрение государства? Частные криофирмы появляются там, где есть люди с желаниями и возможностями развивать это направление. Желание — вопрос образованности, рациональности мировоззрения и осведомленности об общем состоянии дел в этой сфере. Возможность — наличие средств, доступ к информации и отсутствие юридических и иных препятствий. По совокупности этих факторов РТД — несомненно значимая организация не только для отечественного, но и для мирового трансгуманизма и науки в целом (благодаря таким проектам, как Системная схема старения человека, представленная на Гордоновской конференции), фактически на втором месте в мире после США. Если мерять по количеству компаний и потребителей, космические полеты в мире осуществляет не намного больше субъектов, чем крионику, но о значимости космонавтики или космического туризма никто не спорит, потому и этот аргумент нельзя считать критерием значимости. 93.72.254.163 14:37, 22 февраля 2012 (UTC)

• • • • • • Кстати, критика - как раз то, что статье необходимо. Вот, например,, правда, чересчур церковная. А за определением трансгуманизма О. Генисаретский обратился к сайту РТД. Таким образом, о РТД время от времени пишут серьёзные фигуры или серьёзные источники - значит, написание статьи в википедии обосновано. Как распределять материал по статьям (РТД, Криорус, деятели) - ИМХО, вопрос удобочитаемости - можно в одну статью, можно в несколько, важно чтоб конкретная информация не пропадала. А деятельность уникальна предложением и попыткой тех. реализации бессмертия, поставленного на поток. Статья не должна односторонне. Sholia 17:41, 22 февраля 2012 (UTC)
            • Соглашусь, что релевантная критика нужна везде, где речь идет о какой-либо субъективной деятельности, хотя в приведенном вами примере от церковников — это скорее критика трансгуманизма (ТГ) как такового, которой место в статье о ТГ и которая там присутствует в довольно качественной форме, с классификацией контраргументов. А в статье о РТД как организации можно упомянуть факт, что некоторые представители церкви критикуют РТД, кратко описать и проиллюстрировать суть их претензий (как уже сделано в примере о Генисаретском) со ссылками на примеры и на общую критику в статье о ТГ; точно так же выделить и критику со стороны представителей науки, политических и общественных организаций и т. д. вплоть до других трансгуманистов, при наличии таковой, и поместить все это в конце статьи, где обычно размещается критика. 93.72.254.163 18:19, 22 февраля 2012 (UTC)
              • Критика трансгуманизма и критика Российского трансгуманистического движения - это разные вещи. Критика трансгуманизма должна быть в статье "Трансгуманизм", ИМХО. А кто-то уже успел разместить критику трансгуманизма в статье про РТД. Похоже, на идеологическое нападение. ValerijaPride 21:09, 22 февраля 2012 (UTC)

• Нет, не нападение. Да, критика трансгуманизма, увы, а не РТД. Дело в том, что в википедии в статье должны быть отмечены НЕЗАВИСИМЫЕ от объекта (здесь - от РТД) источники. Они считаются более важными в рамках википедии, чем ссылки на сайт РТД и родственных организаций. Так как подход не общепринятый, то должны быть представлены мнения, представляющие объект с разных сторон. Иначе статью могут удалить, так как она начнёт рекламировать объект, а не всесторонне его рассматривать. Пришлось поместить в статью критику трансгуманизма, поскольку критики организации РТД сходу не нашёл. В статье О.И. Генисаретского РТД хотя бы упомянуто, так что можно попробовать формулировать значимость РТД - как важного примера при анализе трансгуманизма критиками. Поскольку Вы (если я не ошибаюсь) представитель движения, то именно Вам лучше найти и поместить в статье критику вашей организации оппонентами, если Вы заинтересованы в статье, написанной не в рекламном, а в независимом ключе ВП:НТЗ. (Вообще говоря, предложить трибуну оппоненту, пусть и резкому, и выслушать его - высший пилотаж в полемике, ИМХО.) К сожалению, желательна авторитетность источников. ВП:АИ Sholia 22:22, 22 февраля 2012 (UTC)

• Оставить Да, трансгуманистов мало, но это не уменьшает их значимость. "24 сентября в 14.00 сторонники научно-технического прогресса выйдут на Площадь Революции в центре Москвы на первый в мире митинг за радикальное продление жизни, чтобы заявить – радикальное продление жизни стало необходимостью. «Это первый в мире митинг такого рода. Он организован Российским трансгуманистическим движением (РТД), ведущей общественной организацией, продвигающей научно-технический прогресс в области усиления возможностей человека», - говорится в пресс-релизе." vz.ru На канале Рен-Тв 93.72.254.163 12:30, 22 февраля 2012 (UTC)

• Оставить Мне кажется что РТД значимая организация. И единственная в своем роде в России. О ней неоднократно писали различные средства массовой информации. В том числе и федерального уровня - был репортаж на телеканале России [1]. Так же организация известна за рубежом. По точному запросу (в кавычках) "Russian Transhumanist Movement" в англоязычном Гугле выходить более 20 тысяч результатов. Звездонутя 13:56, 22 февраля 2012 (UTC)
• Быстро оставить Организация имеет 3 миллиона упоминаний в яндексе [2]. Широчайшую цитируемость в самых разных СМИ, ведёт проекты, о которых с удовольствием рассказывает первый канал[3]. 12-17 февраля 2012 года РТД были приглашены в США на Гордоновские конференции (весьма авторитетные научное мероприятие) со своей программой «Системная cхема cтарения человека»[4]. Обращаю внимание, на удалистскую кампанию, которую развернул аноним под IP адресом 131.107.0.119. Он почти одномоментно выставил на удаление сразу несколько статей трансгуманистической направленности, а именно Российское трансгуманистическое движение, Турчин, Алексей Валерьевич, Медведев, Данила Андреевич. Я считаю, что в отношении этого анонима нужно ввести тематический бан (запрет на выставление к удалению), т.к. выставлены на удаление очевидно значимые статьи и подобные действия лишь отвлекают участников от конструктивных правок. --Antonu 17:58, 22 февраля 2012 (UTC)
• Быстро оставить Критика анонима неконструктивна. Предыдущее сообщение user-а Antonu это убедительно доказывает. Я считаю, что в отношении анонима нужно ввести тематический бан (запрет на выставление к удалению), т.к. выставлены на удаление очевидно значимые статьи и подобные действия лишь отвлекают участников от конструктивных правок.ValerijaPride 21:08, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Гражданка Удалова, вам вообще не рекомендовано принимать участие в правках статьи о вашей собственной организации. 131.107.0.112 23:13, 22 февраля 2012 (UTC)

Откуда Вы можете достоверно знать, что пользователь под логином ValerijaPride это гражданка Удалова? Может это её википедист-поклонник, т.к. судя по фотографии из статьи, Валерия не только эрудит, но и просто красивая женщина.

В таком случае его необходимо заблокировать по правилу Википедия:Имена_участников#Настоящие_имена, второй абзац. Строго говоря, это не правило, однако правоприменительная практика в русской Википедии такова, что участников за использование фальшивых имен реальных известных людей блокируют. К тому же, вне зависимости от того, Удалова это или её поклонник, его материмальная заинтересованность в ненейтральном изложении статей по трансгуманизму в целом и данной статьи в частности следует из собственных заявлений участника (см. раздел "Участники" страницы Проект:Трансгуманизм). 131.107.0.112 19:36, 24 февраля 2012 (UTC)

Пользователь ValerijaPride это я, гражданка Удалова, ну, я вам так заявляю. :-) И тут я хочу сказать следующее. Аноним 131.107.0.112|131.107.0.112 предупредил меня, что мне якобы из-за конфликта интересов не рекомендвано писать комментарии и участвовать в обсуждении. Я тут вижу нарушение моих прав. Во-первых, "не рекомендовано", не значит "запрещено". Во-вторых, возможно, я и прbстрастный пользователь, но я еще и компетентный пользователь. Я знаю очеyь много об РТД (со всеми его минусами и плюсами), так как являюсь одним из основателей РТД и все годы, с 2005-го? активно участвую в его работе. Я считаю, что я имею право писать свои комментарии, давать ссылки и т.п. По крайней мере. это будут комментарии компетентного человека.````ValerijaPride

Я также прошу заметить, как аноним хорошо знаком с правилами Википедии, и практически не имея вклада начинает активно действовать на странице ВП:КУ. Согласно правилу ВП:ВИРТ#Характерные особенности виртуалов:

Участники, выступающие под виртуальными учётными записями, обычно заметно лучше знакомы с Википедией и процессом редактирования её статей, чем новички. Они уже знают вики-разметку и основные правила, немедленно включаются в войны правок, либо высказываются, например, в обсуждениях по удалению статей.

а вот ещё про ВП:ВИРТ#Псевдовиртуалы

Похожая проблема возникает в случаях, когда не участвовавшие в работе над Википедией люди регистрируются для того, чтобы повлиять на конкретные голосование или обсуждения. Чаще всего они объявляются на странице Википедия:К удалению. Эти участники (или вообще анонимы) могут быть друзьями википедиста, или быть каким-то образом связаны с субъектом обсуждаемой статьи.

--Antonu 09:26, 23 февраля 2012 (UTC)

• Статья выставлялась на удаление и была оставлена в 2007 году большинством голосов. Оставить -- Vald 18:53, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Смешно слышать это от администратора. Сейчас не 2007 год, и правила в Википедии совсем другие. Во-первых, сейчас не решают большинством голосов. А во-вторых, по текущим правилам вы (это ведь вы оставили статью, а вовсе не "большинство голосов") вообще не должны были подводить итога как человек, первым откликнувшийся в пользу оставления статьи. Стоит вспомнить и ваш активный вклад в статьи по трансгуманизму, за что вы даже были отмечены участником Antonu особым приглашением в соответствующий проект. 131.107.0.112 19:36, 24 февраля 2012 (UTC)

Я что-то не понимаю, если у администратора есть вклад в статьи некоторой тематики, то он, на этом основании, НЕ имеет права высказываться в их защиту? --Antonu 06:58, 25 февраля 2012 (UTC)

Участниками приведены множественные доказательства соответствия критериям значимости. Почти миллион упоминаний в яндексе это весомо[5]. Организация также имеет широчайшую цитируемость в самых разных СМИ[6], ведёт проекты, о которых с удовольствием рассказывает первый канал[7]. 12-17 февраля 2012 года РТД были приглашены в США на Гордоновские конференции (весьма авторитетные научное мероприятие) со своей программой «Системная cхема cтарения человека»[8]. Оставить. --Antonu 11:40, 29 марта 2012 (UTC)

Упоминаний в Яндексе всего 504, если искать с кавычками (конечно, в других падежах ещё несколько сотен наберется), и никакой значимости это не даёт. В «самых разных СМИ» организация не цитируется и, тем более, не рассматривается, а только упоминается как место «работы» Валерии Прайд, Артюхова и Медведева. Первый канал организацию даже не упомянул, а тот проект, что рассмотрен в репортаже, «выполнен» не Движением, а фирмой КриоРус. Наконец, на Гордоновские конференции их не только не приглашали, но даже не дали выступить в аудитории, а позволили лишь повесить постер. Впрочем, даже устный доклад значимости не показал бы. У меня к 30 годам уже два десятка устных докладов на международных конференциях, в том числе — не меньшего уровня (APS и ACS), а также награждённые доклады, но максимум, что дают такие доклады — это маленький маловажный раздел в резюме. В общем, вы продолжаете всё в том же духе, что и сама статья: студенческие видеоролики подаются как признанные научные достижения, участие в краудсорсинговых проектах в роли владельцев нескольких ПК — как передовые научные исследования, передача о колумбарии по телевидению — как доказательства уникальности разработок, безработные выпускники рыболовецкого техникума — как учёные-философы мирового уровня… 131.107.0.112 18:44, 29 марта 2012 (UTC)

В Вашей же ссылке 504 страницы, а цитирований 5.920! В реальности, цитирований почти миллион[9]. Более того, я вижу откровенно фальсифицирующий подход в том, чтобы ставить кавычки, вероятно для того, чтобы снизить число цитирований. Остальные Ваши высказания также являеются неправдой. Информирую Вас о том, что подаю против Вас заявку о нарушении правила ВП:НИП. --Antonu 16:28, 31 марта 2012 (UTC)

Советую прочитать справку самого Яндекса. Тогда Вы поймёте с какой целью и для чего ставятся кавычки, и не станете впредь в нарушении правил проекта обвинять редактора Википедии в фальсификации. На данный момент Яндекс выдаёт 6996 результатов. Это не так уж и много. Однако, будь их там хоть миллиард - число ссылок напрямую на значимость не влияет. На первой странице поисковой выдачи нет ни одного авторитетного источника. Дальше не смотрел - лень. Однако никакой бесспорно показанной значимости здесь не наблюдается.--Iluvatar ^обс 00:34, 5 апреля 2012 (UTC)

Хотел подвести окончательный итог, но дам последний шанс сторонникам оставления статьи показать значимость её темы. В настоящий момент в статье ни приведено ни одного авторитетного источника достаточно подробно рассматривающего предмет статьи. Есть источники рассматривающие отдельные проекты типа КриоРус, однако само общество в них лишь кратко упоминается. То же самое касается и ссылок на новости Яндекса [10] - краткие упоминания. Это уже не говоря о том, что статья написана практически исключительно по афиллированным источникам, а запросы источников в тех местах где явно требуются независмые от организации источники из статьи удаляются и предлагается сослаться на те же самые аафиллированные сайты [11]. Таким образом, в нынешнем состоянии статья подлежит удалению, если в кратчайшие сроки не будут приведены конкретные источники (не ссылки на миллион упоминаний в яндексе) показывающие значимость организации согласно ВП:ОКЗ, то статья будет удалена. --El-chupanebrei 13:14, 8 мая 2012 (UTC)

1. Во-первых, в ОКЗ написано, что "сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии". Мне кажется, что обсуждение выше явно показывает, что участники дискуссии склоняются к мнению о значимости объекта статьи для Википедии. Сведение дискуссии к обсуждению количества упоминаний в Яндексе противоречит данной норме ОКЗ.
2. Во-вторых, хотя это и второстепенный момент, организация известна как РТД, поэтому искать исключительно по полному названию в кавычках некорректно. Так, поиск "РТД трансгуманизм" в яндексе дает 8000 результатов.
3. В-третьих, одним из признаков значимости, которые приводятся к ОКЗ, является "признание в профессиональной среде". В профессиональной среде трансгуманистов Российское Трансгуманистическое Движение признано - как международной организацией Humanity+, так и среди российских трансгуманистов. Так, деятельность РТД освещалась в журнале Hplus Magazine.
4. В-четвертых, хотя в статье и не приводились ссылки на независимые источники (возможно, потому, что они мало что добавили бы к содержанию статьи), они, безусловно, есть. Так, например, обзор футурологических организаций, подготовленный Константином Фрумкиным http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/V-poiskah-bessmertiya , порой довольно критично относящегося к РТД, включает Российское Трансгуманистическое Движение и приводит основные факты. Использование аффилированных источников не является криминальным, если производится в соответствии с правилами Википедии. 109.69.30.79 17:31, 8 мая 2012 (UTC)

Во-первых, просьба не менять заголовок - это не "Мнение El-chupanebrei об итоге дискуссии", а почти итог этой самой дискуссии, подведенный администратором, но поскольку достаточно много участников высказались за оставление, то я даю им шанс показать эту самую значимость на которой они так настаивают, но не абстрактными отсылами к известности и миллиону результатов в яндексе, а ссылками на конкретные источники. Во-вторых, мне кажется, что я вполне понятно сформулировал варианты при которых статья возможно оставление статьи. Пока не будут приведены независимые авторитетные источники достаточно подробно описывающие предмет статьи статья оставлена не будет, если таковых не найдется - она будет удалена. Один вы привели, но, во-первых, только один, во-вторых, в нем всего 6 предложений. --El-chupanebrei 18:15, 8 мая 2012 (UTC)

Я обратила внимание, что недавно в статье про РТД добавлены ссылки на внешние истчники. а именно: http://www.mk.ru/social/article/2010/12/16/552741-pod-kupolom-chetvertogo-izmereniya.html МК.Ru http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/V-poiskah-bessmertiya Русский журнал http://www.medved-magazine.ru/articles/article_146.html Журнал «Медведь» http://www.pm.kz/program/expert/view/69/8?lang=ru Презентация РТД на сайте премьер-министра Казахстана

Достаточно ли их для критериев значимости? Или следует найти монографию, посвященную деятельности РТД? Для справки: в статье про общество "Знание" и такого списка нет. :-) ValerijaPride 13:48, 9 мая 2012 (UTC)ValerijaPride

Монография вряд ли найдется )), но если будут приведены еще источники, то точно не помешают. Попозже посмотрю подробнее. --El-chupanebrei 14:13, 9 мая 2012 (UTC)

Я не аноним, который идеально знает правила Википедии, так что прошу простить, если я не туда сейчас пишу свой комментарий. Если ему место в другой частиобсуждения - скажите, я перенесу. Я овтором пункте, по которому статья поставлена "К удалению", а именно: "она нарушает ВП:МАРГ, рассказывая об общественно-публицистическом течении как о научном направлении". Это полностью некорректно, так как характер организации назван произвольно, а не исходя из каких-либо источников. Главным же источником тут является Устав РТД: http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/532/121/ Там, в частности, сказано: 2. ЦЕЛИ И ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ...

 2.6 Содействие развитию новых и традиционных наук и технологий в той их части, которая касается трансгуманистических и имморталистических аспектов бытия, а также безопасности использования этих технологий.
 2.7 Содействие членам Организации в повышении квалификации, в организации исследований, реализации результатов научных работ, а также в установлении приоритета российских ученых в научных открытиях.
 2.11 Организация и проведение международных, национальных и региональных научных конгрессов, научно-практических конференций, симпозиумов, семинаров, теоретических дискуссий, выставок по научной тематике, а также по трансгуманизму и иммортализму.

Во всех этих 3-х пунктах есть части 100 % научные: развитие наук, организация исследований, провведение научных конгрессов и т.д. Также у РТД есть задачи ипопуляризаторские, почему одно должно противоречить другому? Хочу также обратить внимание на ошибку или неграмотность самого предложения "она нарушает ВП:МАРГ, рассказывая об общественно-публицистическом течении как о научном направлении". Статья про РТД не рассказывает об РТД как о научном направлении. Нет такого научного направления "Российское трансгуманистическое движение".ValerijaPride 13:44, 9 мая 2012 (UTC)ValerijaPride

Я тоже не особо вижу, где о РТД рассказывается как о научном направлении и не вижу нарушения ВП:МАРГ (по-крайней мере, серьезного), но вижу нарушения ВП:НТЗ они на столько фатальны, чтобы повлиять на оставление/удаление, но они есть. --El-chupanebrei 14:13, 9 мая 2012 (UTC)

Не могу спорить с тем, что в статье не хватает критики РТД. Но проблема не в том, что кто-то не хочет еще размещать. Дело в том (я очень хорошо знаю ситуацию), что ее в серьезных источниках нет. Не потому, что РТД малозначительна, апотому, что критики РТД - и это нормально - предпочитают критиковать не РТД, а трансгуманизм в целом. Это не только психологически понятно (кто не хочет быть всемирынм ниспровергателем?), но дело еще в том, что мы с 2005 года были главными "глашатаями" трансгуманизма. И с тех пор, когда в 2005, 2006 ит.д. годах выдающиеся ученые (и просто ученые) писали о "трансгуманистах", они подразумевали "трансгуманисты из РТД, о которых мы слышали". В результате формально по рамкам Википедии это не критика РТД, а критика трансгуманизма. Яркий пример - в книге г-на Антона Первушина "Кто угрожает России? Вызовы будущего" есть критика трансгуманизма (гл. Хищные вещи века), но автор перепутал не только факты, но и название. Цитирую : "Называется это сообщество вычурно: международное философское движение Трансгуманизм. Оно имеет довольно развитый филиал в России, члены которого...". Организации с таким названием нет, филиала нет, но это про РТД. Вот и как поступить? ValerijaPride 17:34, 9 мая 2012 (UTC)ValerijaPride

Некоторые ученые критикуют наш проект "КриоРус", нашу акцию "Митинг за продление жизни" и т.д. С другой стороны, в интернете довольно много критики в форумах и в разных сообществах. В целом, как сообщество рационалистов? мы были бы рады даже увидеть конструктивную критику (некоструктивную не рады :-), но переживем). ValerijaPride 17:43, 9 мая 2012 (UTC)ValerijaPride

Уважаемый El-chupanebrei, скажите, сейчас уже достаточно ссылок из СМИ об РТД? Кстати, вот ещё несколько:

• Вести.Ru Акция трансгуманистов: почём бессмертие для народа
• Эхо планеты: Тайны улучшения человека
• Деловая газета Взгляд: Нужно ли человеку «мясное» тело?
• РТД в справочнике некоммерческих организаций России - ссылка вводит в заблуждение, приведите государственный регистрационный номер организации? Его, и организации некоммерческой такой нет.

--Antonu 16:57, 9 мая 2012 (UTC)

И еще http://www.rusrep.ru/2008/21/news_lzhenauka/ Журнал Русский репортер, статья "Мертвое дело" - о трансгуманизме, об РТД, о семинаре РТД и , конечно, о "КриоРусе". ValerijaPride 17:55, 9 мая 2012 (UTC)ValerijaPride

Ну и последняя ссылка - из документального фильма "Человек будущего - какими мы станем?" (НТВ), главный герой которого Данила Медведев, один из наших лидеров. Там в начале 12-й минуты - конкретно про РТД - фактологические данные с фотографиями, где видно, что РТД состоит не из 2-х человек :-) http://www.youtube.com/watch?v=Win7yZcl17g&feature=related ValerijaPride 18:01, 9 мая 2012 (UTC)ValerijaPride

В любом случае мы благодарны за критику статьи об РТД. Мы не придавали значения ее содержанию и полноте. Наверное, мы обязаны как-то исправить сложившуюся не по нашей вине, а просто случайно, в результате усилий многих людей, ситуацию, заполнив лакуну. Я вот только не пойму: сейчас, во время обсуждения можно ее изменять или нет? ValerijaPride 17:43, 9 мая 2012 (UTC)ValerijaPride

Когда статья выставлено "к удалению", то её не то что можно, а нужно менять, приводить источники и т.д. Все здесь приведенные завтра посмотрю. --El-chupanebrei 17:54, 9 мая 2012 (UTC)

В ходе обсуждения были приведены ссылки, показывающие внимание независимых источников к деятельности организации, а также источники, подпадающие под определение "достаточно подробно описывающие предмет статьи", т.е. требование общего критерия значимости выполнено. Таким образом статья оставлено. Однако повторно отмечу, то что статья написана практически исключительно по афилированным истчоникам и достоверность некоторых утверждений в статье вызывает серьезные вопросы, но эти проблемы, в данном случае, должны решаться прежде всего редактированием статьи, а не её удалением. --El-chupanebrei 17:01, 13 мая 2012 (UTC)

Учёный, предприниматель и публицист/сотрудник СМИ. Основатель вышеноминированной организации (строго говоря, не организации, а объедининия: не то ООС, не то ОУ) и фирмы, значимой по ОКЗ, но не дающей значимости хозяину. Не соответствует критериям значимости для учёных и предпринимателей, но возможно, проходит как журналист (ведёт телепередачу). 131.107.0.119 02:38, 21 февраля 2012 (UTC)

• Оставить как минимум как телеведущего (Программа на будущее) и футуролога. (По поводу всего обсуждения, участникам с 131-ми IP: вы не находите, что вообще мерять значимость тех или иных научных или мировоззренческих идей для общества их популярностью среди потребителей и бизнеса — несколько нелогично?) 93.72.254.163 12:49, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Если что, я единственный участник с адресами 131, отметившийся в этом обсуждении. Динамический IP, я не специально. Ничего научного в этих идеях нет, и к тому же, именно популярностью среди потребителей в конечном итоге определяется значимость научных направлений (я физик-теоретик, если что, и моя деятельность в науке не ограничилась защитой диплома/кандидатской), но в любом случае, я не пытаюсь мерить идеи. Я выставил к удалению статью о малозначимом общественном движении и о малозначимом (в смысле критериев значимости Википедии) деятеле. В значимости самого трансгуманизма как резонансного философского направления у меня сомнений нет. 131.107.0.112 23:29, 22 февраля 2012 (UTC)
  • А что, "футуролог" (я тоже могу себя им назвать - я предсказываю Капец Света!!) - это значимость априори?:) Скорее, наоборот... The WishMaster 16:44, 22 февраля 2012 (UTC)
    • Футурология отличается от гадания на кофейной гуще прежде всего наличием методологического аппарата, основанного на научном методе, применение которого способно дать какие-то экспериментально подтверждаемые практические результаты. Как наука футурология изучает прежде всего закономерности развития тех или иных процессов, дающие основания для тех или иных прогнозов на будущее, а также масштабы их применимости. Конкретные практические результаты деятельности футурологов, например закон Мура, закон ускоряющейся отдачи Курцвейла или, например, закон Мальтуса, представляют собой общественную значимость уже потому, что на их основании принимаются конкретные значимые решения, независимо от того, насколько верной на практике затем оказывается ожидаемая оценка действия этих законов. В противном случае следовало бы подвергнуть сомнению значимость любых исследований, имеющих дело с вероятностями — прогноза погоды, экономических теорий и т. д. Да и статью Футурология и статьи о конкретных футурологах как-то никто не выставлял на удаление. 93.72.254.163 17:57, 22 февраля 2012 (UTC)
      • Данила - член Ассоциации фиуирологов http://futurologija.ru/members/ Он автор, возможно, самой первой на постсоветском пространстве и одной из наиболее цитируемых интернет-статей по теоретической футурологии "Футурология" http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/39/126/

Автор первой в РФ статьи про НБИК-конвергенцию: Феномен NBIC-конвергенции: Реальность и ожидания.//«Философские науки"ValerijaPride 21:29, 22 февраля 2012 (UTC) Быстро оставить по следующим причинам:

• Данила Медведев имеет широчайшую цитируемость в СМИ, вот пресс-портерт на Яндексе [12] (в самом Яндексе 210.000 цитирований[13])
• Данила генеральный директор и основатель единственное за пределами США криофирмы «КриоРус», о которой также рассказывают многие СМИ, например первый канал[14] Радио Маяк[15] и многие другие.
• Данила является ведущим на канале Россия-2 программы «Программа на будущее»

Обращаю внимание, на удалистскую кампанию, которую развернул аноним 131.107.0.119. Он почти одномоментно выставил на удаление сразу несколько статей трансгуманистической направленности, а именно Российское трансгуманистическое движение, Турчин, Алексей Валерьевич, Медведев, Данила Андреевич. Я считаю, что в отношении этого анонима нужно ввести тематический бан (запрет на выставление к удалению), т.к. выставлены на удаление очевидно значимые статьи и подобные действия лишь отвлекают участников от конструктивных правок. --Antonu 18:10, 22 февраля 2012 (UTC)

• • Даже если б Медведев был директором крупного предприятия, это не давало бы ему значимости по ВП:КЗП, кроме случая системообразующих предприятий. Однако он директор колумбария, в котором хорошо если есть полдесятка сотрудников. К слову, насколько я помню географию Зеленограда, по соседству с его КриоРусом есть птичий "крематорий" в рамках ВНИИПП, так вот публикаций о нём тоже было немало. Но директор ВНИИПП почему-то значимым не считается. 131.107.0.112 23:22, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Вы лжёте, я выставил к удалению только две статьи. Более того, в обсуждении номинации Турчина я отметился с разъяснениями, не являющимися однозначно удалистскими, а сегодня уже упоминал, что на номинацию той статьи к удалению натолкнулся случайно. Вы рассматривали мой вклад и вряд ли пропустили бы эти два факта, поэтому я склонен воспринимать вашу ложь как целенаправленную. 131.107.0.112 23:22, 22 февраля 2012 (UTC)

Прошу меня извинить за неточность, Вы действительно выставили две статьи, НО третья статья также относится к трансгуманизму и Вы поддержали номинацию, более того, является откровенно подозрительным тот факт, что она была выставлена за день до Ваших выставлений, причём тоже от имени анонима, подозреваю возможное ВП:ВИРТ. Отмечу, что номанатор аноним 131.107.0.119 имеет всего несколько правок (не более 10) в общем пространстве и почти сразу начал свою деятельность со столь значимых действий, как выставление на ВП:КУ, это один из признаков возможного ВП:ВИРТ#Характерные особенности виртуалов (в данном случае, от имени анонима). --Antonu 08:58, 23 февраля 2012 (UTC)

И тем не менее, это не я, и я не знаю того анонима. Я здесь отмечаюсь с IP 131 (с работы) и двадцать-сколько-то (из дома), оба диапазона из Сиэтла. Ту номинацию (Турчина) я, скорее, поддерживаю, но не совсем. Я не люблю википедийного разделения критериев для массовых и немассовых писателей (т.к. это большая дыра для злоупотреблений), и будь моя воля, статью о Турчине оставил бы за многочисленные рецензии на его книгу. Правда, предварительно создал бы раздел "Критика", благо не все рецензии положительные. 131.107.0.86 18:54, 23 февраля 2012 (UTC)

• Оставить Он телеведущий на одном из федеральный каналов. Уже вышло 16 выпусков с его участием, а будет еще больше. Имеет почти сотню упоминаний в СМИ по версии Яндекс.Новостей [16]. Также эта статья переведена на 5 языков, в том числе на английской Википедии, а это свидетельствует о значимости личности. В англоязычном интернете по запросу "Danila Medvedev" выходить более 200 тысяч результатов. [17] Звездонутя 10:18, 23 февраля 2012 (UTC)
• Быстро оставить Судя по тому, что выше стоит на удаление статья про РТД можно говорить не о "несоответствии правилам Википедии", а о сильно предвзятом отношении номинатора к трансгуманистическим организациям и людям их представляющим в России. Если честно, полный бред, все эти статьи уже ранее номинировались на удаление и были оставлены - Дмитрий Масленников 01:05, 11 марта 2012 (UTC)

Что мы имеем: широчайшая цитируемость в СМИ[18]. Данила генеральный директор и основатель единственное за пределами США криофирмы «КриоРус», о которой также рассказывают многие СМИ, например первый канал[19], Радио Маяк[20] и многие другие. К тому же, номинатор сам указывает на значимость Данилы Медведева, как на журналиста, а точнее сказать ведущего с федерального канала. Оставить. --Antonu 11:47, 29 марта 2012 (UTC)

• Пожалуй, вы правы. Цитируемость в СМИ, конечно, у него мизерная, а гендиректорство в конторе с пятком фиктивных сотрудников значимости по ВП:КЗП не даёт, даже если фирма упомянута во многих СМИ. А вот значимость как журналиста у него, похоже, и правда есть, хотя в статье не показана (там не понятно, сколько времени велась передача. Может, он один раз выступил, мало ли передач-однодневок). Однако поиск значимости как журналиста нашёл множество жареных подробностей, например:

  «Смердящий псина, которому надо бить харю», — такую характеристику во время записи «Программы на будущее» дал человеку науки бывший мультимиллионер, а ныне — эпатажный отшельник Герман Стерлигов. (Вести, Герман Стерлигов напал на футуролога)

  — вроде как бы доказательство скандальной известности. Предлагаю оставить статью, снабдив разделом «Критика», как это требует правило ВП:МАРГ. 131.107.0.112 18:53, 29 марта 2012 (UTC)

• Уважаемый аноним, Герман Стерлигов - это, конечно, прекрасный образец для интеллектуального подражания. Вам, как человеку, называющему себя учёным, должна понравиться такая цитата: "Единственная возможность предотвратить всемирный экологический коллапс - введение смертной казни для главных экологических террористов – учёных химиков и физиков. В связи с тем, что нашим предкам не хватило мудрости на своевременную ликвидацию Менделеева, Эдисона, Теслы, Сахарова и других проклятых колдунов, все мы находимся сегодня на пороге гибели от их изобретений"vuishl
  • уважаемый Vuishl, я не знаю, кто такой Герман Стерлигов, и нашёл его вовсе не специально на какой-то помойке в интернете, а при поиске информации о том, до сих пор ли идёт передача Медведева - и процитировал я не абы что, а сайт телеканала. Я не виноват, что формат передачи Медведева таков, что лучшей рекламой для неё телеканал счёл подобные цитаты. Конечно, не буду скрывать, что Медведев мне неприятен (ничего личного: я впервые узнал о нём из Википедии, просто не люблю псевдонауку), и цитата Стерлигова мне показалась забавной и в тему. 131.107.0.86 19:03, 30 апреля 2012 (UTC)

Хорошо, я тогда напишу на ВП:ЗКА, чтобы подвели окончательный итог. Что же касается раздела «Критика», то Вы вправе его написать, но не забывайте о правлах ВП:АИ и ВП:ВЕС. --Antonu 19:47, 31 марта 2012 (UTC)

Оставить Направление науки относительно новое, исследования и их ценность не всем понятны, почему и выставляют на удаление (не исключаю и варианта идейного противника). Статью, конечно, необходимо доработать, раскрыв суть научной и журналистской деятельности Данилы, но оставить - здесь не может быть сомнений. Не нужно действовать методами инквизиции, уничтожая всё непонятное, му не в средневековье живём.--Rizado 20:06, 11 апреля 2012 (UTC)

• Аргумент "Направление науки относительно новое" противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых идей". И потому, скорее всего, учтен не будет.--Grig_siren 10:00, 12 апреля 2012 (UTC)

• Немного ошибся в формулировке. Новыми являются исследования, а не идея. Замораживание и анабиоз известны достаточно давно, как минимум с начала XX века (я не медик и не биолог, соответственно уровня проработки вопроса в разные периоды времени не могу оценить), но серьёзные исследования, насколько я знаю, начались только в последние десятилетия. Естественно, что большого количества информации пока что нету. --Rizado 10:12, 5 мая 2012 (UTC)

• Если идут новые исследования - то их результаты как раз и являются теми самыми "новыми идеями", распространение которых с помощью Википедии запрещено. Естественно, что большого количества информации пока что нету - с точки зрения правил Википедии это "смертельно": нет информации в источниках - нет информации в Википедии. И, кстати, сравнение этого обсуждения с инквизицией некорректное: инквизиция уничтожала непонятное в масштабах всего государства и общества, а здесь обсуждается удаление информации всего лишь из одного отдельно взятого хранилища, но при этом никто не спорит с возможностью наличия этой информации в других хранилищах. --Grig_siren 10:49, 5 мая 2012 (UTC)

• Господа, вношу ясность. Крионика - не наука, это технология. А именно набор технологий замораживания крупных биологических объектов ъект. (животных и лююдей). Цель крионики - постараться качественно заморозить и разморозить объект. И ничего нового в технологии замораживания и сохранения биологических объектов при низкой температуре нет. Конкретными исследованиями занимается наука криобиология. Это большая развитая официально признанная наука, в которой много разных исследований. Все исследования криобиологии так или иначе направлены на замораживание и размораживание биологических объектов: пуповинной крови, спермы, яйцеклеток, почки кролика и печени свиньи и т.д. Конкретно о Даниле - он был первым директоров "КриоРуса" до июля 2009 года. Кроме того, он был переводчиков первой книге о крионике в РФ. Это круто, все равно как директор ГИРД. ValerijaPride 16:58, 13 мая 2012 (UTC)ValerijaPride

• Вот когда об этой организации напишут хотя бы 10 процентов от того, что в разное время написали о ГИРД и его сотрудниках, - вот тогда аргумент "он был первым директором" станет сколько-нибудь существенным. А пока что это просто набор слов. --Grig_siren 19:23, 13 мая 2012 (UTC)

• Ответ некорректен. Не думаю, что на 6-м году существования ГИРДа пор него столько же писалось, что и про КриоРус. Более того, даже сейчас )спустя 80 лет после появления ГИРДа( в Яндексе по запросу "Группа изучения реактивного движения" 2794 ответа, а по запросу "КриоРус" 4913 ответов. Но это просто пикировка, конечно.Но правильно ли я понимаю, г-н Grig siren, что я Вас убедила, что аргумент "Направление науки относительно новое" в данном случае не применим? Также сейчас расположу пару ссылок на Данилу Медведева, которого я глубоко уважаю.176.195.212.74 20:25, 15 мая 2012 (UTC)ValerijaPride

• Яндекс-тест в данном случае некорректен, причем сразу по-двум причинам. Во-первых, ГИРД занимался полусекретными и секретными разработками, поэтому о нем вообще писали немного. Во-вторых, в интернете хорошо ищутся источники современные, но очень плохо ищутся источники хотя бы 80-90-х годов. И, что значительно хуже, это самое "во-вторых" является не случайным явлением, а системным перекосом поиска информации в интернете. Так что в викисообществе принято количественные результаты выдачи поисковых машин к рассмотрению не принимать. Так что Вы меня ни в чем не убедили. И аргумент "Направление науки относительно новое" - это аргумент за удаление, а не за оставление. (Я уже объяснял почему) --Grig_siren 07:16, 16 мая 2012 (UTC)

Тогда еще раз объясню, вслед за предыдущим ораторов, так сказать, что никаким новым направлением науки г-н Медведев не занимается и, значит, аргумент "Направление науки относительно новое" не может использоваться ни за удаление, ни за что иное. Откуда вообще такая информация, про новые исследования? Крионика - не наука, это просто ... крионика. Медведев - футуролог, автор, кстати, первой статьи про футурологию в российском интернете (по крайней мере, первой значимой). Далее, вы пишите: "Так что в викисообществе принято количественные результаты выдачи поисковых машин к рассмотрению не принимать." Но как тогда Вы аргументируете свое косвенное заявление, что о "КриоРусе" написано меньше, чем о ГИРД? Вы изучали бумажные источники? P.S. В викистатье про ГИРД ничего не сказано про секретность их работ. Она как-то несовмесима с пропагандистской деятельностью, про которую написано. Звездонутя 21:47, 17 мая 2012 (UTC)Звездонутя

• Еще раз: согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место для распространения новых знаний, будь то идеи, теории, результаты свежих исследований или что-то еще ранее не публиковавшееся. Образно говоря, для любой информации пропуском в Википедию является библиотечная пыль, накопившаяся со времени публикации этой информации. Когда описываемое в статье из категории "новое" перейдет в категорию "хорошо известное старое" - тогда и будет о чем поговорить. А пока что разговаривать не о чем. --Grig_siren 08:00, 18 мая 2012 (UTC)

Оставить В статье достаточно, по крайней мере, сейчас ссылок на АИ. То, что кому-то Медведев не нравится - не причина удалять статью. Звездонутя 21:58, 17 мая 2012 (UTC)Звездонутя

• Как справедливо указал номинатор, деятель значим как журналист. Elmor 04:18, 27 мая 2012 (UTC)

Пустые статьи по две-три строчки. Значимость есть, но в таком виде только на удаление. Вынесение на КУЛ ни к чему не приведёт, т.к. уже давно висят с таким объёмом, значит никому не нужны. dima 03:36, 21 февраля 2012 (UTC)

• Нет, в таком виде только на улучшение (да и то можно ограничиться проставлением соответствующих rq). А Боровски и Поспихал вообще непонятно что здесь делают. 91.79 03:02, 22 февраля 2012 (UTC)
• Может, хватит некорректных номинаций? Однозначно на улучшение, так как все это значимо. The WishMaster 16:45, 22 февраля 2012 (UTC)

Правил о минимальном размере статей о футболистов у нас не имеется, все данные статьи являются нормальными стабами с размерами более 2 Кб, в статьях приведены основные выступления футболистов, имеются интервики и заполненные шаблоны выступлений, общая персональная информация. Указаны источники информации.

Оставлены TenBaseT 08:38, 4 марта 2012 (UTC)

Пустые статьи о футбольных клубах. Значимость есть, но в таком виде только на удаление. dima 03:39, 21 февраля 2012 (UTC)

• ВП:УС: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами». ВП:ЗАГ: «В принципе у статьи-заготовки есть всего четыре судьбы:

1. Удаление — в случае недостаточной значимости объекта статьи;
2. Включение в другую статью (либо слияние нескольких заготовок в одну статью) — в случае, если сообщество сочтёт, что нескольким тесно связанным или близким понятиям нецелесообразно быть описанными в разных статьях;
3. Пребывание в состоянии заготовки с незначительными изменениями (например, добавление категории и интервики);
4. Дополнение (постепенное или внезапное) до полноценной статьи.»
   

Вы значимость и не оспариваете. Следовательно, в очередной раз ошиблись страницей. Замечу также, что некоторые из этих статей по объёму превышают заготовку. 91.79 02:55, 22 февраля 2012 (UTC)

• Как создатель 28 из 36 статей о клубах Аргентины, замечу, что острой необходимости в существовании статьи о клубе «Индепендьенте» (Неукен) на страницах русскоязычной Википедии нет. Эта статья уже давно мозолит мне глаз. Если у клуба появится неоспоримая значимость, можно её будет воссоздать и дополнить, а сейчас лучше удалить её, потому что ей всё равно никто не хочет заниматься. Просто для сведения — в Высшей лиге аргентинского футбола за всю историю участвовало 163 (!) клуба, включая три «Индепендьенте». И среди них нет обсуждаемого. Это насколько надо быть незначимой командой, чтобы даже в условиях расширенных чемпионатов, которые проводились в 1970-х годах, не суметь хотя бы пробиться в высший дивизион? Предлагаю удалить эту статью про клуб, высшим достижением которого, судя по всему, является участие в стыковых матчах за право участия в Примере в 1979 году. Да, формальная значимость есть, но статья никому не нужна.--Soul Train 06:18, 2 марта 2012 (UTC)

Все данные статьи являются нормальными стабами с размерами более 2 Кб, в статьях приведены основные достижения клубов, имеются интервики и заполненные шаблоны выступлений, общая информация, в некоторых даже история. "ей всё равно никто не хочет заниматься" - не основание удалять статью по имеющимся у нас правилам. "формальная значимость есть, но статья никому не нужна" - раз значимость есть, то статья нужна в любом случае. Желающие могут дополнить статьи, тем более что по интервикам имеется много информации.

Оставлены TenBaseT 09:25, 4 марта 2012 (UTC)

Bad Bos 03:40, 21 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 21 февраля 2012 в 04:45 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/21 февраля 2012#Подволка». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:04, 21 февраля 2012 (UTC).

Разве значим? 109.172.66.96 04:35, 21 февраля 2012 (UTC)

Значим как депутат Госдумы (ВП:БИО для политиков: Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. --Netelo 07:47, 21 февраля 2012 (UTC)

• Конечно, значим. Только статью надо привести в порядок. 91.79 14:15, 21 февраля 2012 (UTC)

Депутат госдумы значим по п. 3 ВП:БИО для политиков. Оставлено. --Дарёна 13:32, 29 февраля 2012 (UTC)

Эмулятор DOS, не имеющий релиза. Значимость по ВП:СОФТ не показана и сомнительна, источников нет, буклет. --Bilderling 06:27, 21 февраля 2012 (UTC)

Релиза он не имеет но зато может стать отличным и простым в обращении эмулятором с использованием dosbox! Точнее он уже стал! Проект развивается и хочет стать удобным и быстрым. Не лишайте его этого.. 89.169.47.254 15:04, 21 февраля 2012 (UTC)

• Аргумент противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" и "не рекламная площадка". В задачу Википедии поддержка каких-либо проектов не входит. А поддержки с других сторон не показано. Так что Удалить --Grig_siren 16:32, 21 февраля 2012 (UTC)
• Тогда точно Быстро удалить, ибо ВП:НЕРЕКЛАМА, использование Википедии для "раскрутки" запрещено. Tatewaki 16:33, 21 февраля 2012 (UTC)
• Проект много времени уже существует, у него есть сайт и у него много скачек, но тем не менее я считаю что он подходит для публикации на википедии так как он единственный такой во всём интернете. Если вы мне покажите одного человека который делал сборку изменяя и улучшая весь код DOSBOX и есть официальный сайтик этого проекта, именно русский а не корейский или немецкий разработчик, тогда я точно удалю сам свою статью. А так если вы ещё не поняли, то такая вещь уникальная, и если это точно википедия, энциклопедия интересного и самого редкого о которой я слышал то вы точно должны это добавить в неё.. А насчёт рекламы, этого мне так сказать не требуется в свои 16 лет.. Просто мне жалко людей которые всегда мучаются с DOSBOX и не могут найти достойный эмулятор уже настроенный и оптимизированный под всё это. Pet9948 23:31, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Википедия не занимается распространением информации о чем-либо уникальном, но малоизвестном. Википедию интересует в первую очередь то, что уже хорошо известно. --Grig_siren 10:07, 22 февраля 2012 (UTC)
• Удалить по вышеназванным соображениям. Будут публикации — можно будет вернуть, а пока увы. Ignatus^о_в 20:32, 22 февраля 2012 (UTC)
• Очередной BolgenOS — сборка DosBox с патчами из его экспериментальных веток, которая выдаётся за собственную разработку. Удалить, значимости нет и быть не может. --aGRa 02:55, 23 февраля 2012 (UTC)
• Ну и жестокие вы тут все... хм... Pet9948 08:44, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Вам что - кто-то пообещал, что Вас тут обязательно встретят с распростертыми объятиями? Ну-ну... --Grig_siren 10:02, 24 февраля 2012 (UTC)
• А я почему то всегда думал что википедия создана для того, что бы люди могли узнать о том что им интересно. Будь то альбом любимой группы или математический алгоритм. Или может удалим статью по формуле Бернулли, потому что у Пуассона интереснее? Это уже не DOSBox, это скорее можно сравнить с той же Ubuntu, на ядре Linux. Да, за основу взята DOSBox, но от неё там уже мало что осталось. Это самостоятельный проект поддерживаемый его разработчиком, и исходя из этого, я против удаления этой статьи. rus364 94.77.135.59 09:20, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Во-первых, обсуждение удаления статьи - это не голосование, а обсуждение с анализом аргументов и их соответствия правилам. Так что Ваше "я против", скорее всего, учтено не будет - в нем нет ничего из области правил Википедии. Во-вторых, Википедия (как и любая другая энциклопедия) создается совсем не для того, о чем Вы думаете. И "кому-то это будет интересно" - не критерий для включения информации в Википедию. --Grig_siren 10:01, 24 февраля 2012 (UTC)
    • Чтож, хорошо. И о чём же я по Вашему думаю? Давайте не будем проявлять излишнюю агрессию, переходя на личности. Моё "я против" основано на приведённых мною выше аргументах, и является вполне адекватным мнением, а не голосом "против". Я не стану отрицать некоторые упущения допущенные автором данной статьи, но тем не менее проект активно развивается, и я думаю что в скором времени Вы будете вынуждены изменить своё мнение. rus364 94.77.135.59 11:05, 25 февраля 2012 (UTC)
      • Еще раз: Ваши аргументы не имеют ничего общего с правилами Википедии. И потому (опять же по правилам Википедии) во внимание не принимаются. и я думаю что в скором времени Вы будете вынуждены изменить своё мнение — и это будет вполне нормальным процессом. Да и ВП:ВУС никто не отменял. --Grig_siren 21:18, 25 февраля 2012 (UTC)
• Зачем удалять? Чел так старался улучшить DOSbox. Потратил столько времени. И не получает признания! Вам что жалко одну страницу!? Он же ничего плохого не сделал. Тем более его проект достаточно популярен! qweik 188.134.33.120 19:00, 25 февраля 2012 (UTC)
  • См. текст ВП:АКСИ, особенно раздел «люди работали». Тем более его проект достаточно популярен! — вот когда он станет настолько популярным, что про него будут писать серьезные источники (например Linux Format), — тогда и разговор будет другой. --Grig_siren 21:18, 25 февраля 2012 (UTC)

Значимость программы согласно ВП:СОФТ в статье не показана. Все 3 ссылки ведут на сайт самой программы и авторитетными не являются. Честно погуглив, нашёл ссылки на сайт программы и, что умилило, на глагол "доспеть" в разных словарях. Будет программа известна в дальнейшем, тогда и быть место статье. А пока - удалить. Тара-Амингу 07:59, 28 февраля 2012 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Значимость программы за неделю не показана, статья удалена. --Sigwald 09:10, 28 февраля 2012 (UTC)

Значимость, изложение сюжета и свалка неинтересных фактов. MaxBioHazard 07:08, 21 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. В англ. вики в статье ясно показана значимость. --Alexandr 08:23, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Интервики почему-то не было. MaxBioHazard 10:50, 26 февраля 2012 (UTC)

Отложить до решения по АК:775. Ignatus^о_в 20:29, 22 февраля 2012 (UTC)

• • Нечего откладывать, там рассматривается конкретный эпизод, а не трактовка правил в целом. Предметы статей явно не имеют самостоятельной значимости, за прошлые дни таких уже удалили штук 50. MaxBioHazard 10:50, 26 февраля 2012 (UTC)
• Удалить все статьи, так как предметы статей нарушают ВП:ЗН, тексты статей - ВП:ЧНЯВ --Sirozha.ru 04:02, 25 февраля 2012 (UTC)

Все статьи по сути состоят из описания сюжета, списка актёров, иногда саундтрека, и интересных фактов не основанных на источниках. Соответствие общему критерию значимости также не подтверждено источниками. Удалено. -- Cemenarist User talk 13:58, 2 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Энциклопедическая значимость фильма не показана и, видимо, отсутствует (GB, ЯН). На странице Нурадилов, Ханпаша Нурадилович фильм уже упомянут, но можно создать о фильме отдельный раздел. --the wrong man 07:14, 21 февраля 2012 (UTC)

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано.  Удалено. ptQa 21:58, 26 мая 2012 (UTC)

Нарушение ВП:НЕАРХИВ, причём подборка цитат не является оригинальной, а скопипащена из книжки «Великий кинемо». --the wrong man 07:14, 21 февраля 2012 (UTC)

• Я напишу (обещаю успеть до завтра)--Max Guinness 10:04, 10 мая 2012 (UTC)

  Сделано--Max Guinness 12:53, 10 мая 2012 (UTC)

Спасибо за по сути с нуля написанную статью. Снято с КУ. --the wrong man 13:20, 10 мая 2012 (UTC)

Сюжет — копипаст, энциклопедическая значимость сериала не показана. --the wrong man 08:00, 21 февраля 2012 (UTC)

ВП:КОПИВИО не устранено. Значимость не показана.  Удалено. ptQa 22:03, 26 мая 2012 (UTC)

Нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ, энциклопедическая значимость фильма не видна. --the wrong man 08:00, 21 февраля 2012 (UTC)

• Не корректная номинация, ВП:НЕСЮЖЕТ это не правило. Значимость скорее всего у этого недофильма вероятно есть, так как снят он был не так давно и скорее всего его упоминали в СМИ.--Alexandr 17:51, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Тогда ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Новостных источников недостаточно для значимости ВП:НЕНОВОСТИ.--ptQa 22:01, 26 мая 2012 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, источники отсутствуют.  Удалено. ptQa 22:01, 26 мая 2012 (UTC)

• А я оспариваю итог. Авторитетные источники? 1, 2, 3, 4.

Текст статьи почти целиком скопипащен из каталога Ленфильма. Энциклопедическая значимость, которой эта короткометражка безусловно обладает, не показана. --the wrong man 08:13, 21 февраля 2012 (UTC)

Текста то и нет по сути. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, источники отсутствуют.  Удалено. ptQa 22:02, 26 мая 2012 (UTC)

Нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ, энциклопедическая значимость телефильма не видна. --the wrong man 08:13, 21 февраля 2012 (UTC)

• Шестая однотипная номинация должна быть закрыта. И в очередной раз сообщаю, что ВП:НЕСЮЖЕТ — не правило, а эссе. 91.79 14:12, 21 февраля 2012 (UTC)
  • the wrong man, давайте ссылки на ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, оно правило. MaxBioHazard 12:58, 22 февраля 2012 (UTC)

Шестая за день номинация фильма перенесена на другой день: Википедия:К удалению/23 февраля 2012#Варенька (фильм). --Дарёна 12:44, 22 февраля 2012 (UTC)

Не соответствует критериям значимости персоналии. Как писатель не имеет достаточно тиражей, как поэт и преподаватель не имеет известности, нет наград или публикаций в прессе. Обычный преподаватель ВУЗа с поэтическим увлечением. TenBaseT 07:17, 21 февраля 2012 (UTC)

• Покойный искусствовед может рассматриваться как персоналия прошлого. Был сотрудником художественного журнала и соответсвенно написал и опубликовал массу статей. Потом преподавал историю искусств в художественнои вузе. Писал "в стол" стихи и прозу. После смерти его художественные произведения изданы, насколько я понял дважды, при активном участии искусствоведческой кафедры, где он работал. Думаю, что проходит и как деятель элитарного искусства и как персоналия прошлого. Владимир Грызлов 13:05, 21 февраля 2012 (UTC)

• 1) Вряд ли его можно отнести к "персоналии прошлого", учитывая что он умер всего несколько лет назад, но в любом случае по критериям значимости персоналий для исторических личностей он всё равно не проходит.
• 2) Для деятелей «элитарного искусства» также имеются достаточно чёткие критерии (ВП:КЗДИ), которым данный человек не удовлетворяет. Авторитетных и престижных профессиональных премий нет, поддержки наиболее авторитетными институциями данного вида искусства также нет, в авторитетных профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов не появлялось. TenBaseT 13:28, 21 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемый TenBaseT! Вы выставили статью на удаление, как я понимаю, из-за недостаточной значимости персоналии? Мы не можем с этим согласиться. Думаю, нам подходит критерий:
• "Деятели немассового искусства и культуры",пункты:
• 1.3.появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.
• 2.Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п.

Существует фильм о Клеваеве, который демонстрировался на 7-м канале укр. телевидения; существует передача на радио "Свобода".В профессиональных изданиях ЕСТЬ статьи о нем и его творчестве. В профессиональном художественном журнале "Галерея"; в профессиональном научном сборнике Университета им. Т.Шевченко "Стихознавчи студії".Ссылки на эти издания есть в статье. Также сейчас готовится статья в "Енціклопедію сучасного украЇнського мистецтва"(Інститут Сучасного мистецтва).Тираж книг, конечно, небольшой, не 20 000 экземпляров, но деньги собирались по подписке, большую сумму выделил ректор Академии (не только кафедра).Много лет публиковался в журнале "Образотворче мистецтво"( в статье есть список публикаций). Да, нет наград и премий, но это был такой человек, не заботился о подобных вещах.

Подскажите, пожалуйста, что нужно сделать, чтобы статья осталась в Википедии? Irena Belash 16:18, 21 февраля 2012 (UTC)

Уважаемая Ирина, я ничего не имею против конкретно героя статьи, более того я прекрасно понимаю Ваши чувства и понимаю что Вы будете до конца отстаивать оставление статьи, но в Википедии существуют чёткие правила насчет значимости той или иной персоналии и я могу действовать исключительно исходя из этих правил.

П.1.3 ВП:КЗДИ говорит о серьезных аналитических материалах или рецензиях в авторитетных крупных изданиях, а не о единичных статьях в небольших местных изданиях, таких как внутренние сборники университетов или художественные журналы. Фильм-дипломная работа также не может являться значимым в профессиональной сфере. Ну нет ни одного действительно авторитетного отзыва о нём в профессиональной сфере.

П. 2 ВП:КЗДИ с большой натяжкой можно было бы отнести к переводам Клеваева, если бы они были опубликованы в хоть сколько нибудь серьезных тиражах или серьезных изданиях, или были бы замечены серьезными критиками, получили бы широкий интерес в прессе. К сожалению этого всего нет, и книги Клеваева не получили интереса за пределами узкого круга учеников, которые разумеется непристрастны в отношении своего учителя.

Всё что мы имеем на сегодняшний день - это небольшой тираж, изданных группой фанов (учеников и т.п.) на собственные деньги и не имеющие профессиональных авторитетных отзывов. Таких персоналий только по России десятки тысяч, а в масштабе международной Википедии - миллионы, и мы не можем публиковать статьи о всех, поэтому и были разработаны четкие критерии значимости. TenBaseT 02:09, 22 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый TenBaseT! НЕ ДИПЛОМНЫЙ ФИЛЬМ (это второй),А БОЛЬШОЙ 35-=МИНУТНЫЙ ФИЛЬМ НА ОФИЦИАЛЬНОМ тогда КАНАЛЕ, СНЯТЫЙ СОТРУДНИКОМ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ РЕЖИССЕРОМ (Любовь Дроздовская). Передача на радио "Свобода" (Ирина Колесникова). Могу попросить г-на И.Померанцева подтвердить этот факт. НЕ ВНУТРЕННИЕ СБОРНИКИ, А научный сборник Университета им. Т.Шевченко и профессиональный журнал. НЕ "ГРУППА ФАНАТОВ", А КИЕВСКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И АКАДЕМИЯ. Да, широкой огласки нет, и нет большого тиража. Но книги в главных библиотеках Киева, часть тиража в библиотеке Академии Искусств (по ним учатся!), в библиотеке Национального Музея, региональных художественных музеев. Поймите, это город Киев, этого всего для Киева сверхмного. Мы ждесь не можем написать статью даже о ПЛАТОНЕ БЕЛЕЦКОМ,понимаете, а Клеваев был его лучшим учеником, читал его курс. По этим самым статьям Клеваева учились тут все знаменитые теперь искусствоведы в 70-х -80-х гг.ЭТО КИЕВ, поймите! Я не фанат и не ученица, просто с юности знаю его стихи. Их полгорода знает, ходили в списках. Это был такой человек, странный.

И, знаете, я понимаю Вас,уважаю правила, но он не один из миллионов, не один из десятков тысяч. Это не то. Он - не дутая фигура, просто не хватает безупречных аргументов. Клеваева не забудут, по его лекциям учатся. Просто у нас сейчас такие времена. Вы проявили принципиальность, это очень важно. Но теперь прошу Вас проявить лояльность, это будет справедливо. Irena Belash

• Собственно Ирина, я уже всё Вам объяснил и рассказал, на этом я думаю стоит остановиться. К сожалению, значимость персоналии не показана. И это не только моё мнение, мой коллега PtQa также Вам уже сказал, что значимости нет. Попробуйте прислушаться к нему, если не хотите слушать меня. TenBaseT 15:38, 22 февраля 2012 (UTC)

• Да, спасибо. Думаю, Вы не правы, поскольку игнорируете ВСЕ, ЧТО Я НАПИСАЛА В ПОЛЬЗУ ЗНАЧИМОСТИ. Думаю, что это высокомерное поведение,свойственное, скорее советскому чиновнику, а не администратору Википедии.Прошу ответить на каждый мой аргумент.
• Относительно моего невнимания к мнениюPtQa. Ведь и Вы не прислушиваетесь к мнению других уважаемых коллег, изложенному тут. Написав фразу Обычный преподаватель ВУЗа с поэтическим увлечением Вы игнорируете очевидные вещи, изложенные в статье.
• Не понимаю,почему внутренние сборники университетов или художественные журналы не подходят под пунк П.1.3 ВП:КЗДИ

Прошу Вас пересмотреть свою точку зрения и не злоупотреблять властью. С уважением Irena Belash

• Одного факта регулярных публикаций в журнале "Образотворче мистецтво" достаточно для признания значимости как искусствоведа. Владимир Грызлов 12:21, 22 февраля 2012 (UTC)

Для признания как искусствоведа необходимо устойчивой репутации в профессиональных кругах. В данном случае её не наблюдается. TenBaseT 15:38, 22 февраля 2012 (UTC)

Она наблюдается: на издание "Лекций по истории искусства" значительная сумма выделена Академией.Irena Belash

• Я переносила статью в основное пространство из Инкубатора, очевидно, считая предмет статьи значимым — тут есть даже дополнительные аргументы, а тогда — довольно регулярных публикаций и наличия публикаций о нём самом. Оставить. Львова Анастасия 13:58, 22 февраля 2012 (UTC)

Стася, вот кстати это меня очень обеспокоило, что несмотря на мой вопрос о значимости, Вы всё таки перенесли в ОП статью, не ответив на него. Что ж - чтобы не быть голословным, ответьте пожалуйста тут на несколько вопросов:

• 1) К какой категории деятелей искусства Вы его относите (Деятели массового искусства и культуры, Деятели немассового искусства и культуры, Прочие) ?
• 2) На основании какого именно критерия у данной персоналии имеется значимость (конкретно пункт из ВП:КЗП) ?
• 3) Где именно находятся его регулярные публикации , а также публикации о нем самом, и насколько эти издания (и авторы) авторитетны и профессиональны ? TenBaseT 15:38, 22 февраля 2012 (UTC)

Я не увидела вопрос там :( Львова Анастасия 21:11, 22 февраля 2012 (UTC)

К стати в переносе незначимых статей в ОП из Инкубатора, с последующим выставлением на КУ, ничего криминального нет. В задачи Инкубатора определение значимости не входит. ptQa 17:27, 23 февраля 2012 (UTC)

• Удалить. Как это не печально, но он действительно неизвестен за пределами альма-матер. Вот очень красноречивая цитата из статьи Евгении Ветровой, Алексея Ветрова Мир поэзии Клеваева, напечатаной в украинском сборнике: «Имя Вадима Клеваева (1944—2002) обрело известность с выходом в свет в 2005—2007 годах в издательстве „Факт“ четырехтомного собрания сочинений поэта, в которое вошли стихотворения, переводы, неоконченный роман о живописце Микеланджело да Караваджо, литературные пародии, статьи, страницы из дневника, лекции по истории искусства.» И за пять лет, к сожалению, эта известность не возросла. Don Rumata 00:46, 23 февраля 2012 (UTC)
• он очевидно деятель не массового искусства. Автор учебника по истории искусства, украинский переводчик Рильке. Сколько таких в украинской культуре? Значимость есть, на мой взгляд, надо Оставить.--Shakko 17:38, 23 февраля 2012 (UTC)

• Коллега Shakko, Вы же знаете правила, какому именно критерию соответствует значимость на Ваш взгляд ? "Учебник по истории искусства" - где издан, каким тиражом, где употребляется, насколько популярен ? "Переводчик Рильке" - опять таки где изданы переводы, каким тиражом, какие отзывы получили, кто обратил внимание ? Пока что по поводу значимости одни вопросы и эмоции. TenBaseT 18:48, 24 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемый TenBaseT! В статье указано видавництво "Факт" (не получается поставить ссылку на статью в укр.википедии). Тираж, конечно, небольшой: 2 000 экземпляров.Но совокупный тираж книжек подходил под критерий 5 000 пока его не изменили. О том "где употребляется" книга "Лекции по истории искусства" я, вроде, написала Вам уже в обсуждении. Поскольку книга издавалась частично на средства Академии, часть тиража находится в библиотеке Академии, книгами пользуются студенты. Также книги находятся в основных библиотеках Киева,я это уже писала. Это легко проверить. Переводы Рильке есть в книге "Сочинения". Да, отдельного издания пока нет, но, возможно, скоро будет (мы ведем переговоры).Irena Belash

• Это к сожалению незначимо. TenBaseT 07:34, 26 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. Деятель не массового искусства. Публикации в наиболее авторитетной периодике.--Юлия 70 20:53, 23 февраля 2012 (UTC)

• "Наиболее авторитетная периодика" это что ? Насколько оно "наиболее авторитетно" ? Издания были во времена СССР, насколько эти издания были авторитетны в Советском Союзе ? TenBaseT 18:48, 24 февраля 2012 (UTC)

«Образотворче мистецтво» («Изобразительное искусство»), Иллюстрированный журнал, орган министерства культуры УССР и Союза художников Украины. Осн. в 1935. Выходит дважды в месяц. В 1935-39 наз. «Малярство і скульптура» («Живопись и скульптура»; журнал Управления по делам искусств при Совнаркоме УССР и Союза советск. художников Украины). В 1939 переименован в «О. м.». В 1954-69 вопросы изобразительн. искусства освещал журнал «Мистецтво». В 1969 возобновлён выпуск «О. м.».--Юлия 70 19:09, 24 февраля 2012 (UTC) См. «Киев, энциклопедический справочник», 1986, стр. 436.--Юлия 70 19:33, 24 февраля 2012 (UTC)

БСЭ, статья «Искусствоведческие журналы»: «Среди крупнейших республиканских искусствоведческих журналов: «Художник» (выходит в Москве с 1958 ежемесячно), «Образотворче мистецтво» («Изобразительное искусство»;…».--Юлия 70 09:33, 25 февраля 2012 (UTC)

• Вот это серьезно, вот тут имеется значимость, жаль что в статье факт публикаций, а точнее место публикаций не раскрыто, снимаю с номинации. TenBaseT 07:34, 26 февраля 2012 (UTC)

Снято номинатором в связи с показанной значимостью - постоянные публикации в авторитетной периодике («Образотворче мистецтво»). Рекомендую в статье раскрыть эту значимость, чтобы в дальнейшем не возникало сомнений. TenBaseT 07:34, 26 февраля 2012 (UTC)

• Я и моя коллега Я.Хоменко благодарим всех участников обсуждения и лично TenBaseT за помощь и объективность.Выполню рекомендацию TenBaseT - внесу изменения в статью и в ближайшее время (как только соберу материалы) напишу статью о журнале "Образотворче мистецтво". С уважением.Irena Belash 11:28, 26 февраля 2012 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление, возможно за неделю автор сможет доказать значимость предмета статьи. TenBaseT 07:31, 21 февраля 2012 (UTC)

Онлайн редактор, используемый в таких проектах, как GitHub и Cloud9. Для соответствия ВП:СОФТ навскидку нашёл подробную новость в The H^[англ.]. Хотелось бы больше, но оставлено в надежде на перспективу доработки --be-nt-all 12:45, 7 марта 2012 (UTC)

Это плохой перевод, или просто сочинение на тему?--kosun?!. 07:39, 21 февраля 2012 (UTC)

Я лично не вижу никакого плохого перевода, кроме того, я не вижу вообще ни одной русско-язычной статьи о Стефане Эрикссоне вообще. А это тоже нужно принять в счет. Если видны какие-то недочеты статьи, можно просто самому их подправить, а не сразу же сообщать, чтобы удалили всю статью целиком. Лично мое мнение - именно эта статья, или какая-нибудь другая о Стефане Эрикссоне, но, она должна быть, т.к. оказывает большое влияние, на ряд других статей, например касающихся "Gizmondo", таких деятелей бизнеса, как "Карл Фрир" и "Тревор Карни". --Proceed 15:13, 21 февраля 2012 (UTC)

• Стоит заметить, что автор создал ещё и эту статью о той же персоне, я позволил себе поставить её на db-author. Также стоит заметить, что эпопея, судя по вкладу автора, странным образом замыкается на очернении гаджета Gizmondo, имя которого многократно фигурирует во всех созданных им статьях. А Тревор Карни, кстати, уже выставлен на удаление. При отсутствии источников, туда, видимо, и Карлу Фриру с Микаэлем Люнгманом дорога. Уважаемый ! Если вас интересует не только чёрный пиар гаджета, но и сохранение статей, изучите, пожалуйста правила ВП:АИ и ВП:БИО, и дополните статьи источниками, показывающими значимость персон. — Prokurator11 14:50, 23 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый Prokurator11, при чем тут очернение гаджета Gizmondo? Если эти статьи - качественный и полный перевод официальных статей находящихся в англо-язычной Википедии. Ссылки на официальные источники, откуда взят текст указаны внизу, в сносках, а перевод мой лично. Или я должен указать все источники, откуда набрали текст для английских версий текстов? Не находите, что это было бы не уместно, учитывая, что есть англо-язычный файл, откуда я брал начало над работой с русским вариантом. На эти источники у меня и есть сноски. Я ведь не составлял тексты, я лишь их качественно перевел для тех людей, кто не имеет возможности читать по-английски и указал откуда взят источник оригинального текста. Зачем лично мне лишний раз доказывать значимость этих персон, если их значимость уже доказана в англо-язычной версии? Я же, повторюсь, лишь сделал эти данные доступными для русско-говорящих читателей, кто тоже интересуется данными темами. Дабы развеять мысли уважаемого kosun, скажу - лично я, ничего не сочинял от себя, убедиться можете почитав оригинальный текст. Только не надо придираться к буквальному переводу, все прекрасно понимают, что дословно никто не переводит, есть "грубая дословность", есть "нормальное, иноязычное понимание", вот именно второй принцип перевода и был осуществлен. При чем, искренне замечу, что я никого не пытался очернить, обидеть или задеть текстами, поскольку я лишь "посредник", так сказать, в данном деле. Так что, если что не так - извиняйте. Доказывать никому ничего не буду. Решать все равно Вам, дорогие друзья. Спасибо, что дочитали до конца, и, что вообще интересуетесь и принимаете участие в моих работах, какими бы они хорошими или плохими не были... --128.72.173.94 22:46, 23 февраля 2012 (UTC) a.k.a Proceed

• Удалить в таком состоянии. Это же ужас, а не текст. неоднократно избивали его по лицу - ни в какие ворота не лезет. Если кому то хочется спасти статью, то её необходимо полностью переписать и снабдить источниками. - Saidaziz 09:32, 25 февраля 2012 (UTC)
• Proceed, если Вы заинтересованы в этой статье, то постарайтесь как-то улучшить текст, сейчас уровень перевода очень низкий (и пунктуация — просто катастрофа). И источники должны быть приведены в самой статье, ссылка на английский раздел как на источник недопустима. --Дарёна 14:05, 29 февраля 2012 (UTC)
• Удалить В таком переводе - это как гоблиновские "Две сорванные башни". Я ничего смешнее в вики уже несколько месяцев не читал. "арестован по подозрению в исполнении роли полицейского, "незначительную автобусную станцию для пригородных пенсионеров" - пригородные пенсионеры, бхахаха! уууу, это шедевр. Удалите, но сохраните куда-нибудь в загашник. "связи с незаконным обращением оружия" - простите, кто на ком стоял? бхехехехе, переводчик - надмозг! Kambodja 05:47, 26 марта 2012 (UTC)

Статья представляет собой очень плохой перевод англоязычной статьи, и по идее проходит по db-foreign. Автор не пожелал исправить статью, других желающих также не нашлось. Даже если значимость и есть, хотя этого из текста и не следует, и ни одной подтверждающей это ссылки не приведено, то нет причин почти 5 месяцев держать этот кошмар в основном пространстве. Проще написать заново, чем переделывать. Статья удаляется. Тара-Амингу 10:08, 13 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Никем не доказанное (См. Википедия:К переименованию/18 февраля 2012#Бертольд → Бертхольд) существование ливского имени.--Dutcman 07:41, 21 февраля 2012 (UTC)

Врезка. Вынесение на КУ потеряло свою актуальность. Найдены источники [21] [22] про немецкое имя «Бертхольд=Berthold», с указанием его этимологии и различных вариативных форм этого имени, в том числе «Бертольд=Bertold». -- DarDar 10:24, 17 марта 2012 (UTC)

• С подведением итога к переименованию, сделали бы перенаправление и все. Думаю вынесение на КУ излишне. Во вторых не с ливского а с латышского скорей, в 3-их по мнению нек участников, есть такая форма с немецкого, что косвенно подтверждает АИ. Не думаю, что все "это" еще стоит и на КУ разводить. --Čangals 09:12, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Уважаемый Čangals, Вы даже теперь не можете точно определиться с этим именем: "не с ливского а с латышского скорей". Что говорит о Вашем незнании заявленной темы. Если Вы можете привести какую-то подтверждающую Ваши утверждения ссылку - оспорьте мою мысль, что всё обсуждение не более чем симулякр.--Dutcman 02:55, 22 февраля 2012 (UTC)
    • Коли речь идёт о "латышском скорей" имени, то будет оно несколько иным - Бертхольдс.--Dutcman 23:45, 24 февраля 2012 (UTC)
• Удалить, ориссное написание имени. Климова 15:00, 10 марта 2012 (UTC)

Предлагаю удалить данную статью, ибо в двух закрытых обсуждениях не доказано существование немецкого имени Бертхольд! См. Википедия:К переименованию/21 февраля 2012#Бертхольд (герцог Баварии) → Бертольд (герцог Баварии), Бертхольд, Томас → Бертольд, Томас и Википедия:К переименованию/18 февраля 2012#Бертольд → Бертхольд.--Dutcman 17:07, 6 марта 2012 (UTC)

Предлагаю оставить, после внесенных изменений и АИ, что бы дизамбиг не был из красных ссылок, напишу статью по одной из них, если надо две активных статьи, напишу и про второго. --Čangals 14:31, 9 марта 2012 (UTC)

• Не вижу смысла в отдельном дизамбиге, даже если останутся какие-то вариативные названия статей. Объединить и сделать перенаправление на Бертольд.--Cinemantique 15:01, 10 марта 2012 (UTC)

Авторитетные источники для существования такого варианта приведены. Дизамбиг соответствует немецкому дизамбигу de:Berthold. Для дизамбига Бертольд есть аналог de:Bertold. При перенаправлении возник бы интервикиконфликт. --Obersachse 07:25, 6 апреля 2012 (UTC)

В таком виде не пойдёт. — Postoronniy-13 07:49, 21 февраля 2012 (UTC)

• «Объединённое общество футболистов. Резервисты и Академисты играют вместе. Одним Составом. И являются второй командой ЦСКА.» смешно --Soul Train 07:32, 2 марта 2012 (UTC)

Удалено. Связный текст отсутствует. --Blacklake 11:10, 14 марта 2012 (UTC)

Не соответсвуют значимости. 92.255.238.135 07:59, 21 февраля 2012 (UTC)

Самостоятельный поиск никаких упоминаний в ВП:АИ не обнаружил. Соответствия ВП:ОКЗ нет, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:32, 14 июля 2012 (UTC)

Самостоятельный поиск находит упоминания, для соответствия ВП:ОКЗ недостаточные. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:40, 14 июля 2012 (UTC)

Сюжет добавлен. Heffalump1974 23:42, 27 февраля 2012 (UTC)

Никаких признаков авторитетных источников, подробно рассматривающих данный мультфильм, не обнаружено. Соответствие общему критерию энциклопедической значимости не показано, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 07:15, 21 апреля 2012 (UTC)

Сюжет добавлен. Heffalump1974 23:42, 27 февраля 2012 (UTC)

И тем не менее, ни одного вторичного независимого авторитетного источника, в котором мультфильм описывался бы достаточно подробно, нет. А это необходимо для показания значимости мультфильма (т.е. того, что он выделяется из общего ряда хоть чем-то). На аниматор ру лишь тривиальная информация, выходные данные, имеющиеся у любого мультфильма, так что этого недостаточно. К сожалению, статья удалена. --D.bratchuk 20:16, 18 июля 2012 (UTC)

ВП:КЗФ (проект, но весьма нужный в качестве правила) допкритерии 7, 10 и, вероятно, 4. Быстро оставить. Ignatus^о_в 09:20, 22 февраля 2012 (UTC)

• • ВП:КЗФ не правило, не работает. 92.255.238.135 08:02, 24 февраля 2012 (UTC)
    • ВП:КЗФ "не правило"? Хорошо, загляните тогда в ВП:МТФ. Heffalump1974 23:42, 27 февраля 2012 (UTC)
      • Выполнение минимальных требований это необходимое, но не достаточное условие. Достаточное - ВП:ОКЗ. Pessimist 12:46, 29 февраля 2012 (UTC)
        • Поправьте, если ошибаюсь: ВП:ОКЗ (если совсем коротко) — это "Подробно-Независимо-Авторитетно".
          Аниматор.ру — достаточно независим и авторитетен? Вот только жаль, что в данном случае отнюдь не подробен. Но для Крылья, ноги и хвосты ссылок на него, на автора и на саму мультстудию хватило. (я не пытаюсь спросить "ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО)". Вести переписку с этими аниматорами чтоб добавили недостающее?
          Какая из 3095 рус. и 222 укр.ссылок, выдаваемых "Яндексом" соответствует высоким стандартам? Викимультия? ЛигаБизнесИнформ?
          Или, скажем IMDb. Всем, казалось бы, хорош. Однако, получается, что чтобы ссылаться на него, мне нужно сначала отписать туда (благо зарегистрирован), что в творчестве Е.А. Пружанского работ несколько побольше указанных у них трёх??
          В любом случае, полагаю, что как стаб материал вполне мог бы существовать. Если же будет принято иное решение, что ж, предмет статьи и источники (надеюсь), никуда не исчезнут, останется только дождаться, того, кому всё это будет настолько интересно, чтобы написать хорошо и годно.
          P. S. А всё-таки хотелось бы, хотя бы для некоторых, легко истолковываемых случаев, иметь правила столь же простые, как в ВП:МТФ, а не размытость ВП:ОКЗ. А то, если судить по статье, выходит, что «Крылья...» значимы тем, что значимы / тем, что в статье сказано, что они популярны. Вот навскидку другой пример (поверьте, без политической подоплеки): «Мы рисуем Октябрь» — значим? А «Ох и Ах», «Лифт», «Ветер/Qami»? Heffalump1974 22:22, 29 февраля 2012 (UTC)
          • "Крылья..." точно так же может быть выставлен для удаления, значимости он не соответствует и до него дойдет очередь. Сами же видите что работы не початый край. Википедия не база мультфильмов, хватит и Аниматора.ру. Совершенно не зачем держать здесь убогие статьи из трех слов. В чем ценность всех этих старых мультфильмов? В том что их посмотрело много людей и они им понравились? Ну так сейчас ролики на ютубе миллионам нравятся, про каждый такой ролик будем писать? Если эти мультфильмы не проанализировал ни один критик значимость у них нулевая, без разницы нравится они кому-то или нет. Мне моя кошка нравится, и я уверен что она миллионам понравится, если я массово ее по телевидению покажу и в интернете. Про мою кошку станем писать? --92.255.238.135 11:35, 10 марта 2012 (UTC)
          • Рад, что попал на столь неравнодушного к уровню Википедии участника, тем более — котовладельца. Однако, как по мне, мультфильм - точно такой же плод труда многих (порой знаменитых) людей разных профессий и организаций, как и отдельная модель автомобиля, в статьях о которых почему-то на авто-сайты вместо статьи не переадресовывают. А закроют его завтра — что делать? Да и не было тогда ютуба...
            Если Вас не затруднит, всё же уточните:
            —достаточно ли ВП:МТФ + стаба?
            — какие из признанных, но пустых (да ещё с возможностью редактирования пользователями) источников удовлетворяют требованиям?
            — непременно ли участникам Википедии нужно участвовать в работе IMDb, Аниматора и пр.подобных для (!?!) самостоятельного оформления факта значимости предмета статьи?
            Что же касается фразы про „Если эти мультфильмы не проанализировал ни один критик значимость у них нулевая...“ — уверен, анализировали; а вот до крит.работ добраться не могу; не эту литературу в первую очередь сканят и выкладывают; отсутствие в данный конкретный момент у меня под рукой (похоже, что и в Сети) «Киноэнциклопедии» не аннигилирует ни известных создателей анимации, ни киностудий, ни самих мультфильмов. Речь не о "понравилось — не понравилось", а о "было — не было". Heffalump1974 09:27, 11 марта 2012 (UTC)
            • А я уверен что не анализировали. Возьмите мультфильм "Ежик в тумане". Вам не придется искать никаких мифических сканов и энциклопедий, вы моментально найдете много анализов. Почему? Да потому что этот мультфильм значим, вот и все. По центральному телевидинию много что показывали, обо всем писать станем ерунда получится. Не надо путать собственную ностальгию с настоящей значимостью для энциклопедии. У вас своя ностальгия по советским мультфильмам, у современных детей ностальгия по Губке Бобу, но это не повод писать обо всем этом статьи тут. Нет рассмотрения предмета статьи в источниках значит не должно быть статьи. Я не знаю что тут еще говорить, может быть кто-нибудь еще ответит вам. --92.255.238.135 03:14, 13 марта 2012 (UTC)
              • Я как-то и раньше не путал упорно приписываемую ностальгию с памятью. А писать легче про то, что знаешь (как некоторые и делают с тем же Губкой Бобом).
                Что же до „не база мультфильмов“ — а база чего? Биографий? Сведений из области биологии-лингвистики-техники-истории-политики-спорта-искусства-кулинарии-народных обычаев? Может тогда по всем статьям пройтись, удаляя содержимое и оставляя лишь ссылки на внешние сайты (которые сами же и будем дополнять, где это позволено?) И ждать, пока источник соизволят наполнить...Heffalump1974 10:36, 13 марта 2012 (UTC)

Статья удалена по тем же причинам, что и предыдущая (см. предыдущий итог секцией выше). Если будут найдены дополнительные источники, в которых мультфильмы описаны достаточно подробно, можно обсудить восстановление статей на ВП:ВУС. --D.bratchuk 20:19, 18 июля 2012 (UTC)

• По всем: Быстро оставить. СоотвеТствие ВП:МТФ (неужели опять "не правило"?) и пометка «стаб» есть. Мало? Надо как в «Ну, погоди!», с описанием каждой ужимки и прыжка? Heffalump1974 23:42, 27 февраля 2012 (UTC)
• Номинатор пишет, что Не соответсвуют значимости. Понятно, что номинатор не прав в том смысле, что предмет статьи может не соответствовать критериям значимости, но не может не соответствовать значимости. Не следует ли в данном случае закрыть номинацию по формальным основаниям или это будет игрой с правилами? --Bff 08:52, 26 марта 2012 (UTC)
  • Боюсь, что будет, идея номинатора вполне понятна. Ignatus^о_в 09:00, 27 марта 2012 (UTC)

Неинформативная категория, засоряющая статьи. Туда войдёт наверно больше половины астероидов (несколько тысяч как минимум). Как и кто будет пользоваться категорией, уму не растяжимо. По отношению к свойствам астероида информации ноль. Λονγβοωμαν 08:38, 21 февраля 2012 (UTC)

Согласен с тем, что категория будет огромная. Факт в том, что минимум 2/3 астероидов названы в честь известных и даже великих людей. Когда в честь человека называют какой-нибудь рукотворный объект или заштатную школу местного значения - это в ВП указывается чуть менее часто, чем всегда, тогда как о том, что его имя дано объекту уровня Солнечной системы - в статьях редко-редко встретишь, т.к. обычные биографы об этом не знают. Поэтому, если эту категорию удалить, то информации в статьях о персоналиях скорее всего никогда и не появится, потому что не будет обратной связи. Еще раз соглашусь с ненормальностью разрастания размера категории в будущем, но с удалением не согласен. Как альтернативу можно предложить создание служебного списка для будущей работы взамен категории. Оставить (хотя бы временно)-- DamiRRR 08:59, 21 февраля 2012 (UTC)

Мне думается, большой объём - это не критично. Героев Советского союза более десяти тысяч. такой список можно структурировать по первой букве или даже по первым двум буквам. Оставить Джекалоп 09:38, 21 февраля 2012 (UTC)

То, что он герой - это относится непосредственно к нему и представляет собой первичную информацию из-за которой часто и существует статья. То, что астероид назван в честь человека даёт примерно нулевую информацию об астероиде и о личности очень небольшую. Так что никакой проблемы нет, если не будет такой связи. По ничтожному поводу не стоит заводить категории. И какие есть основания утверждать, что данная информация не появится в статье о персоне? Только связанные с небольшой значимостью данной информации. А об этом как раз и речь. Если это имеет хоть какое-либо значение, эта информация должна появиться без всякой категории. Λονγβοωμαν 10:35, 21 февраля 2012 (UTC)

Если эту категорию и оставлять, то только как общую, объединяющую в себе более частные подкатегории, которые и нужно проставлять в статье, которые характеризовали бы в честь какой именно группы людей назван этот астероид. Например, в честь учёных, в честь писателей, героев ВОВ, космонавтов, правителей и т. п. Только в этом случае категория будет полезной. Но тогда необходимо будет создать ещё более общую категорию «Эпонимы астероидов», куда входили бы только категории типа «Астероиды, названные в честь ___ », а также статьи об астероидах, названных в честь объектов для которых ещё не созданы категории подобного типа. -- Rinby^обс. 14:26, 21 февраля 2012 (UTC)

• Сомнительная категория. Конкретные астероиды вообще маловажны штука, за очень редким исключением, поэтому идея разделить категорию на "астероиды, названные в честь писателей" мне кажется неудачной. Ну, названо в честь писателей десять тысяч астероидов, из них значимы десять. Что у них общего-то кроме того, что названы в честь писателей? Удаленная категория "люди, в честь которых названы астероиды" и то была осмысленнее, хотя и в ней пользы особой не было. 131.107.0.83 19:51, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Писатели - это лишь пример, речь не о писателях, а о разделении категории, потому что большинство астероидов названы в честь людей. Поэтому я и предлагаю ввести какое-нибудь разделение. В противном случае и сама категория лишается смысла. -- Rinby^обс. 12:12, 22 февраля 2012 (UTC)
• А почему и не быть такой категории (если астероиды значимые). Годится как материал для статистических исследований. Ignatus^о_в 09:24, 22 февраля 2012 (UTC) Тема, по-моему, должна быть перенесена на ВП:ОБК. Ignatus^о_в 12:41, 22 февраля 2012 (UTC)
• Категория достаточно информативная - во всяком случае позволяющая судить о побудительных мотивах, симпатиях и своего рода научно-политических предпочтениях учёных-астрономов различных стран и времён. однозначно Оставить Александр в. марин 18:51, 27 февраля 2012 (UTC)
• Совершенно нормальная категория свойств астероидов, полностью соответствующая смыслу категоризации. Если она будет слишком велика - её надо делить на подкатегории как указал выше Rinby. Pessimist 05:09, 1 марта 2012 (UTC)
  • То, что астероид назван в честь человека, не имеет никакого отношения к свойствам астероида. Никакого смысла нет в такой категоризации. Λονγβοωμαν 03:27, 7 марта 2012 (UTC)
    • Это именно свойство астероида. Pessimist 05:01, 7 марта 2012 (UTC)
      • Свойства астероида - это его объективные физические величины, не зависящие от того, как его здесь назвали. MaxBioHazard 13:29, 7 марта 2012 (UTC)
        • с точки зрения физики. Есть и другие точки зрения.. например есть семантика, тоже научная дисциплина..и для нее важно именно название, а не плотность или альбедо объекта.-- DamiRRR 14:51, 7 марта 2012 (UTC)
        • Расскажите это специалистам по ономастике, то-то они удивятся… А имя или фамилия человека тоже его свойством не является? --Pessimist 18:29, 7 марта 2012 (UTC)
          • Прекрасный пример - да, не являются свойствами, достойными категоризации. Мы не категоризуем людей по имени, а по фамилии - только представителей значимых родов, для которых (представителей) это значимый факт. MaxBioHazard 18:41, 7 марта 2012 (UTC)
          • Пессимист, ну а чем тогда плохи категории "Иваны" или "Петровичи"? Λονγβοωμαν 16:48, 12 марта 2012 (UTC)
• Согласен с номинатором - бессмысленная категория (аналогично гипотетическим категориям "Улицы, названные в честь людей" и "Города, названные в честь людей") MaxBioHazard 16:39, 2 марта 2012 (UTC)

---

• Википедия:Обсуждение категорий/Март 2012#Категория:Объекты, названные в честь людей по типу MaxBioHazard 13:28, 7 марта 2012 (UTC)

Оставить. В настоящее время в категории всего 157 статей, так что странно читать опасения насчёт "неконтролируемого разрастания". Даже если она увеличится до размеров, которые аналогичная категория имеет в en-wiki (6574 астероида, и предложений её удалить там вроде не было), то и тогда она, как уже отмечено, не дотягивает по объёму до категории "Герои Сов. Союза" и многих других. Польза от неё очевидна -- выделены объекты, названные именно в честь реальных людей, а не мифологических персонажей. --V1adis1av 22:27, 8 марта 2012 (UTC)

• Оставить, в том числе, и с точки зрения семантики. Имя это тоже свойство, однако, данное у человека (Иваны, Семены...) только на года и от балды (бабка решила, колдунья насоветовала; и поэтому не катогиризируемое в ВП), а у планетарных объектов (таксонов, городов) и на века, плюс освещение в АИ. -- Hard79 15:31, 13 марта 2012 (UTC)

Оставить Прекрасная аргументация предыдущего оратора. Добавить нечего.Kambodja 05:52, 26 марта 2012 (UTC)

Если именование других объектов носит нерегулируемый или неформализованный характер (как, например, именование людей, моделей техники, большинства географических объектов), то в отношении названий астероидов действуют достаточно строгие правила. Имена выбираются не случайно, существуют серьёзные ограничения на именование астероидов в честь людей, зачастую именование связано с обстоятельствами открытия. Ввиду этого наименование — это значимое свойство астероида. Учитывая, что вопрос касается не только данной категории, но целой группы категорий, до момента его решения в общем виде путём достаточно широкого обсуждения сообществом, оставлено. --aGRa 12:58, 5 августа 2012 (UTC)

Значимость? -- Tumovasker 09:36, 21 февраля 2012 (UTC)

Значимость за неделю не показана, самостоятельный поиск независимых источников результатов не дал. Удалено. --Sigwald 09:17, 28 февраля 2012 (UTC)

Ни одного АИ. -- Tumovasker 09:43, 21 февраля 2012 (UTC)

• Вы немного поторопились, обычно в таких случаях сначала ставится шаблон {{нет источников}}. Возможно статья просто не дописана.--Inctructor 11:36, 21 февраля 2012 (UTC)

• Вот вам АИ (стр. 100—107), если есть желание заняться данной статьёй. --the wrong man 11:56, 21 февраля 2012 (UTC)

Снимаю. -- Tumovasker 13:56, 21 февраля 2012 (UTC)

Явный пиар. Компания только появилась и уже торопится заявить о себе.--Torin 10:28, 21 февраля 2012 (UTC)

Явно к ВП:БУ --Шнапс 10:39, 21 февраля 2012 (UTC)

Свежеиспечённая компания. Значимость не показана. Половина статьи состоит из ссылок на различные приказы и законы, которые в настоящем случае не являются АИ. Быстро удалить.Артём Л. 14:07, 23 февраля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость компании в статье не показана. Статья удалена. --Rave 06:02, 23 марта 2012 (UTC)

Согласно недавнему изменению в ВП:СПИСКИ, координационным спискам не место в основном пространстве. Если не найдётся участник или проект, готовый забрать это себе - удалить. MaxBioHazard 10:48, 21 февраля 2012 (UTC)

• А самостоятельной значимости этот список не имеет? 46.20.71.233 11:32, 21 февраля 2012 (UTC)
• А можно ссылочку на итог опроса или на итог ВП:Ф-ПРА, а то что-то я не могу найти где такое было принято ? TenBaseT 13:38, 21 февраля 2012 (UTC)

  А такой ссылочки и не может быть. Обсуждали на форуме в разделе «Предложения», написали «Промежуточный итог», на его основании почему-то внесли изменение в руководство ВП:СПИСКИ. Что оспаривать, непонятно, поскольку формального итога не было. Да и нет охоты оспаривать, ибо юридические последствия перечисленных действий ничтожны. 91.79 02:01, 22 февраля 2012 (UTC)

• Я указал в ВП:СПИСКИ ссылку на обсуждение. Там наличествует очевидный консенсус множества участников, в том числе администраторов и арбитров, за неуместность координационных списков в основном пространстве (разногласия только по порядку переноса), так что попытки оспаривания его из-за названия секции итога и места проведения являются игрой с правилами. MaxBioHazard 06:25, 22 февраля 2012 (UTC)

• К сожалению не могу согласиться с Вашей трактовкой. Обьясню: изменения правил рассматривается исключительно на страницах опросов или на форуме изменения правил. Обсуждение на форуме предложений не может служить основанием для изменения правил, вне зависимости от того, сколько администраторов или арбитров там отметилось, в шапке самого форума недвусмысленно об этом сказано (Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами. Изменение правил Википедии обсуждается на форуме по правилам.). Кроме формального следования правилам тут есть еще один немаловажный аспект - я лично например очень редко бываю на форуме предложений, хотя регулярно просматриваю опросы и ВП:Ф-ПРА. Тоже самое относится к множеству других участников Википедии, и консенсус в случае обсуждения в соответствующем месте мог быть совершенно иным. Поэтому делать выводы из осбуждения на форуме предложений, да еще и без подведенного окончательного итога совершенно неправомерно. TenBaseT 08:36, 22 февраля 2012 (UTC)

Пока снимаю номинацию; изменение в правиле направлено на повторное рассмотрение на форум правил. MaxBioHazard 12:49, 22 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо, замечательно. Это снимет все вопросы о правомерности внесения изменения в ВП:СПИСКИ. А номинацию можно будет открыть снова, если будет положительный итог. TenBaseT 16:01, 22 февраля 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости для ПО. Поиск дал ссылки только на форумы и блоги. Name13$$_0ne (Обсуждение) 10:57, 21 февраля 2012 (UTC)

 Удалено Рецензий в независимых АИ не обнаружено.--Обывало 01:18, 29 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кто-то готовил опрос, а потом это дело забросил. Последние правки датированы 2009 годом. Опрос так и не состоялся. Есть ли смысл хранить это старье? --Grig_siren 11:31, 21 февраля 2012 (UTC)

• Он не лишён смысла, там и обсуждение содержательное. Когда будет делаться что-то подобное, этот черновик может пригодиться. 91.79 01:39, 22 февраля 2012 (UTC)

Учитывая наличие содержательного обсуждения, действительно может быть использовано при подготовке будущих опросов на ту же тему. Перенесено в личное пространство автора. --aGRa 13:02, 5 августа 2012 (UTC)

Список без источников, без обоснований энциклопедической значимости списка в целом, без обоснований энциклопедической значимости отдельных элементов списка, содержание имеет рекламный характер и нарушает ВП:ЧНЯВ в части "не желтые страницы". --Grig_siren 11:35, 21 февраля 2012 (UTC)

• Это не список, а обзорная статья о прессе города и района. Естественное дополнение к довольно большой статье Ртищево. Так что претензии, которые можно предъявить к спискам, тут неуместны. Значимость совокупности СМИ того или иного региона очевидна, но по конкретному: в книге «Ртищево: Перекрëсток России» (Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1997) есть глава о ртищевской печати. Это первое попавшееся и, конечно, не единственное. 91.79 01:31, 22 февраля 2012 (UTC)
• Быстро оставить Ошибки по всем пунктам номинации: 1. Это действительно не список, а вынесенный раздел большой статьи о городе Ртищево; 2. У номинатора, видимо, какое-то свои критерии "энциклопедической значимости", отличные от критерий, ринятых в РВП; 3. Хотелось бы узнать, где номинатор увидел рекламный характер содержания, особенно касаемо уже не издающихся газет? --A. Naumkin 07:54, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Это действительно не список, а вынесенный раздел большой статьи о городе Ртищево - согласно правилу ВП:РС#Рекомендации по разделению, при вынесении части большой статьи в отдельную статью создаваемая таким образом статья должна удовлетворять всем правилам Википедии. В частности, правилу ВП:КЗ. У номинатора, видимо, какое-то свои критерии "энциклопедической значимости", отличные от критерий, ринятых в РВП - нет, речь идет именно о несоответствии статьи правилу ВП:КЗ. Никаких авторитетных источников, рассматривающих соответствующие газеты (как совокупность или как отдельные явления), не приведено. Хотелось бы узнать, где номинатор увидел рекламный характер содержания - тираж, формат, объем, цветность, периодичность, контактные данные редакции, - все это явно не является энциклопедической информацией. --Grig_siren 10:17, 22 февраля 2012 (UTC)
    • Позвольте оспорить последнее утверждение. «Новый мир», статья в БСЭ: «ежемесячный», «тираж…». «Литературная газета», статья в БСЭ: «Издаётся с апреля 1929 с различной периодичностью», «выходила 2, а с 1950 3 раза в неделю», «значительно увеличена в объёме (16 газетных полос)», «тираж…». Т.е. как раз сведения о тираже, периодичности, объёме в обязательном порядке присутствуют в статьях о печатных изданиях в энциклопедии, которая признана образцовой. Что касается данных о сайте и физическом адресе учреждений, о которых есть статьи в Википедии, то в большинстве шаблонов (в частности, в шаблоне {{Газета}}) это обязательные параметры. С цветностью тоже как-нибудь разберёмся: при описании газеты разве лишне написать, чёрно-белая она или цветная? 91.79 04:30, 23 февраля 2012 (UTC)
      • Как я и предполагал, у номинатора некое своё видение правил РВП, да и с определением, что является рекламой, а что нет, тоже явные проблемы. --A. Naumkin 09:44, 23 февраля 2012 (UTC)

Я не замети в этой статье источников, подтверждающих ВП:ОКЗ. Pessimist 12:48, 29 февраля 2012 (UTC)

• Извините, Вы идиот? Это не самостоятельная статья, это вынесенная часть большой статьи о городе Ртищево. --A. Naumkin 18:25, 29 февраля 2012 (UTC)
  • Вынесение части статьи в отдельную статью подчиняется правилу ВП:РС, в котором явно указано, что выносимая часть должна сама по себе удовлетворять правилам о критериях значимости. А про то, насколько Ваша реплика (не)соответствует правилу ВП:ЭП я вообще молчу. --Grig_siren 19:32, 29 февраля 2012 (UTC)

Статьи здесь нет, так как статья должна раскрывать какую-то тему, раскрытую в АИ. Тема «Газеты города Ртищево» (а скорее — «Пресса города Ртищево», или даже «Средства массовой информации города Ртищево») вполне имеет право на существование, но раскрываться она должна в виде связного текста, а не списочно. ВП:СПИСКИ данная страница также не соответствует, так как не приведены вторичные источники, выделяющие такой список. Кроме того, как было правильно замечено, в статье много неэнциклопедической информации, а также подробной информации об изданиях, не проходящих по ВП:ОКЗ. Проблемы выноса из главной статьи, на мой взгляд, в данном случае не существует, так как и в ней этому материалу в таком виде не место, независимо от её объема. Удалено. --Dmitry Rozhkov 19:35, 7 августа 2012 (UTC)

Статья рекламного характера о рекламной (судя по всему) газете. Ссылки на источники и обоснования энциклопедической значимости отсутствуют. --Grig_siren 11:40, 21 февраля 2012 (UTC)

• Удалить. Значимость отсутствует. Достаточно краткой аннотации в статье Газеты города Ртищево.--Wintik 15:07, 21 февраля 2012 (UTC)
• При наличии обзорной статьи без этой, возможно, проживём. 91.79 01:31, 22 февраля 2012 (UTC)
• Быстро оставить Хотелось бы узнать у номинатора, в каком месте он увидел рекламный характер статьи? Данная газета издаётся с 1993 года и является старейшей в городе частной газетой. Содержание её рекламно-информационное, а не чисто рекламное, то есть, помимо частных объявлений, в ней содержится и городские и районные новости. Тираж газеты в несколько раз превышает тираж официальной газеты. Какие ещё вам критерии значимости нужны, г-н номинатор? --A. Naumkin 07:57, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Тираж газеты критерием ее энциклопедической значимости не является. А на утверждение "является старейшей в городе частной газетой" нужен АИ. --Grig_siren 10:20, 22 февраля 2012 (UTC)

Для соответствия общему критерию энциклопедической значимости необходимо наличие независимых авторитетных источников, подробно рассматривающих данную газету. В статье таковых нет, самостоятельный поиск тоже ничего не дал, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 10:56, 4 апреля 2012 (UTC)

Газета местного значения. Энциклопедическая значимость может быть (газета существует с 1930 года), но обоснования значимости отсутствуют. --Grig_siren 11:46, 21 февраля 2012 (UTC)

• Оставить Если следовать проекту Википедия:Критерии значимости средств массовой информации, то подпадает под критерий «Дата основания — более 50 лет назад» --Wintik 15:03, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Проект - не правило. И ссылаться на него нельзя. --Grig_siren 16:44, 21 февраля 2012 (UTC)
• Известнейшая и старейшая газета региона, долгое время монополист (единственное печатное издание города). При этом статья подробная, с историческим экскурсом, Оставить. Честно говоря, вообще не понимаю претензий к этой статье. Ссылка на газету есть даже в собрании сочинений Есенина, не говоря уж о книжках по истории печати. 91.79 01:31, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Ссылка на газету есть даже в собрании сочинений Есенина, не говоря уж о книжках по истории печати - в обсуждаемой статье про это нет ни слова. Так что либо АИ в студию, либо вычеркивайте свой аргумент. --Grig_siren 10:23, 22 февраля 2012 (UTC)
    • Студия у нас сегодня в гугльбуксе (искать по советскому названию газеты). 91.79 04:35, 23 февраля 2012 (UTC)
      • Во-первых, студия должна быть в тексте статьи. Во-вторых, ссылка на то, что какая-то цитата взята из определенного источника, не является "достаточно подробным рассмотрением" самого источника. --Grig_siren 10:12, 24 февраля 2012 (UTC)
• Быстро оставить Ну уж эта номинация вообще ни в какие ворота не лезет. "Газета местного значения", пишет номинатор. И что с того? Региональная пресса в РВП не катит? Странная номинация, если не сказать больше, вредительская. --A. Naumkin 07:59, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Региональная или еще какая - не важно. Важно то, что правила ВП:КЗ и ВП:ПРОВ едины для всех тем. --Grig_siren 10:23, 22 февраля 2012 (UTC)

По всей видимости, достаточно подробная информация о газете есть в этой книге, есть высокая вероятность публикаций в советский период. Оставлено. --aGRa 12:14, 10 августа 2012 (UTC)

Вся категория состоит из трех статей, которые я чуть выше выставил на удаление. Если они будут удалены - то и категория будет не нужна.--Grig_siren 11:48, 21 февраля 2012 (UTC)

• Если она станет пустой, то будет удалена естественным образом. Но что-то не верится, что нет больше статей о саратовских газетах. Просто, видать, не все категоризированы по географическому признаку. 91.79 14:25, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Есть вот такое Категория:Печатные издания Саратова, в которой есть газеты Коммунист (газета, Саратов), Заря молодёжи и журнал Волга — XXI век --Wintik 14:39, 21 февраля 2012 (UTC)
    • «Коммунист» тоже выставлен на удаление. «Заря молодежи» на удаление выставлена не будет (со значимостью полный порядок). Но категория из 1 статьи — это не дело. --Grig_siren 16:41, 21 февраля 2012 (UTC)
• Категорию следует Оставить, она соответствует общей структуре родительской категории Категория:Газеты по регионам России. Плюс в категорию добавились две другие газеты, которые на удаление не выставлены. --Wintik 14:54, 21 февраля 2012 (UTC)

Обсуждать тут нечего. ВП:КАТ она соответствует, а коли станет пустой, уйдёт быстро по {{уд-пусткат}}. Напомню, что у нас есть специальный инструмент, куда регулярно заходят администраторы. Advisor, 07:39, 8 августа 2012 (UTC)

Значимость может быть (газета выходила в течение 85 лет). Но никаких обоснований значимости не приведено. Кроме того, вся статья - 2 строчки и 2 факта (выходила в такие-то годы, была переименована). --Grig_siren 16:41, 21 февраля 2012 (UTC)

• Это КУЛ, областная газета советского времени, значимость сомнению не подлежит. 91.79 01:04, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Хоть бы один АИ в подтверждение этого мнения... --Grig_siren 10:25, 22 февраля 2012 (UTC)
    • Верхний ряд, Отелло, Затмение, В тылу. На КУЛ — для того чтоб нормально написать, когда как называлась и т.п. Ведёт родословную от большевистской газеты «Волна» 1906 года. 91.79 05:35, 23 февраля 2012 (UTC)
      • Ссылки хорошие. Но, к сожалению, не видно в них "достаточно подробного рассмотрения" предмета обсуждаемой статьи. Только простые упоминания в контексте других событий. --Grig_siren 10:16, 24 февраля 2012 (UTC)

Этот источник на достаточно подробное освещение уже, в принципе, тянет. За период существования газеты, крайне вероятно, были и ещё публикации. Оставлено. --aGRa 11:46, 10 августа 2012 (UTC)

Что-то сомнительная значимость.--Torin 12:03, 21 февраля 2012 (UTC)

Хотелось бы по-точнее, уточнить Ваше сомнения??? — Эта реплика добавлена участником Чист (о • в) 12:55, 21 февраля 2012 (UTC)

• Ну одно более-менее АИшное упоминание есть (но зря на него две ссылки, могут не правильно понять). Честно говоря, даже не представляю, какие более приличные АИ можно найти по консалтинговой компании - их вклад в деятельность клиентов обычно засекречен. Найти ещё пару известных организаций, которых компания консультировала, и можно будет оставить, а одного эпизода явно мало. — Эта реплика добавлена участником Ignatus (о • в) 14:40, 21 февраля 2012 (UTC)
• были добавлены публикации, пожалуйста ознакомьтесь и дайте своё экспертное мнение. Спасибо.

  Ничего, подтверждающего значимость, там нет. Не интервью же с директором, сделанное как пить дать в ходе PR компании при входе на казахский рынок. Обычная компания, таких, думаю сотни. --Шнапс 15:10, 21 февраля 2012 (UTC)

• Я не согласна с Вашим высказыванием по поводу PR, прошу ещё раз посмотреть статью. Спасибо
• Удалить. Само содержание статьи должно указывать на значимость. Почитайте ВП:ЗН и ВП:КЗКО. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. Don Rumata 18:31, 21 февраля 2012 (UTC)
• Оставить. Цитирую "Организация в целом считается значимой, если информация о ней была опубликована в надёжных независимых вторичных авторитетных источниках.", "При отсутствии надёжных независимых источников, описывающих организацию, статьи о такой организации в Википедии быть не должно." не понимаю что не так, источники есть, вполне проверяемые... — Эта реплика добавлена участником Чист (о • в) 09:18, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Решение об удалении статьи принимается в обсуждении. В Википедии есть критерии удаления статей, основанные на правилах и целях проекта. Среди критериев: критерии значимости персоналий, критерии значимости веб-сайтов, критерии значимости программ, чем не является Википедия. Участники объясняют, какие правила, по их мнению, применимы в конкретном случае, и почему. — Эта реплика добавлена участником Чист (о • в) 12:55, 21 февраля 2012 (UTC)
    • Да будь она хоть тысячу раз значима. Факты подтверждающие её значимость должны быть изложены в статье и подкреплены ссылками на авторитетные источники. А пока ваша статья похожа вот на это. Don Rumata 22:46, 22 февраля 2012 (UTC)
• Уважаемый участник DonRumata по вашему изложенные ссылки на авторитетные источники не достаточно для подтверждения её значимости? Вот чем например данная компания (Mercer) заслуживает значимость, у которой ссылки в Примечании вообще на мой взгляд ни какие. — Эта реплика добавлена участником Чист (о • в) 10:29, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Это не аргумент. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. И за одно почитайте ВП:ПОД. Don Rumata 08:36, 27 февраля 2012 (UTC)
• Хорошо согласна, может и так, но мне уже кажется что ВЫ просто принципиально не соглашаетесь с значимостью этой статьи, за время нашей дискуссии я вносила изменения, добавляла новые интернет источники, кто-то это пересматривает или уже нет шансов ? (спб за правку подпись, учту)Чист 10:38, 27 февраля 2012 (UTC)

Уважаемая Чист, давайте посмотрим ваши ссылки и на что они указывают:

1. Деловой журнал «Kazakhstan» — интервью с руководителем ГК «A DAN DZO» Александром Портновым.
2. Журнал «Современная торговля» — статья авторства Александра Портнова и Алексея Черёмушкина, из компания «А Дан Дзо».
3. Газета «Известия-Казахстан». ВП:НЕНОВОСТИ
4. Журнал «ГРУЗАВТОИНФО» — интервью с представителем компании В. А. Трыкановым.
5. Журнал «Автоперевозчик» — статья заместителя председателя Координационного совета по логистике, директора по развитию консалтинговой компании «А ДАН ДЗО»
6. Журнал «Склад и Техника» — статья того же автора.
7. Частный сайт «Всё о логистике» — со слов консультанта консалтинговой компании “А ДАН ДЗО”
8. Журнал «Генеральный директор» — статья Александра Портнова — генерального директора Консалтинговая Компания «А Дан Дзо»
9. Журнал «Металлоснабжение и сбыт» — соавторство Александр Портнов, Ырысбек Ташбаев

Читаем ВП:ОКЗ «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. „в независимых авторитетных источниках“ означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.[4]» и примечание «Работы, опубликованные самим автором статьи или связанными с ним лицами, редко могут свидетельствовать о интересе к данному предмету со стороны остального мира (см. также Википедия:Конфликт интересов).». Читаем ВП:КЗКО Независимость источников: «Но некоторые публикации не будут доказательством значимости, такие как: любые статьи написанные самой организацией, по её заказу, её сотрудниками либо аффилированными лицами (см. ВП:НТЗ)». Don Rumata 13:25, 27 февраля 2012 (UTC)

• Уважаемый Don Rumata - сдаюсь. Ваша взяла )))

Помимо публикаций, уже проанализированных коллегой DonRumata, ещё гуглятся другие статьи Ы. Э. Ташбаева, но соответствия ВП:ОКЗ это не прибавляет. Удалено на правах подводящего итоги --Ghuron 11:03, 4 апреля 2012 (UTC)

И это тоже сомнительно.--Torin 12:05, 21 февраля 2012 (UTC)

• Удалить. Нет АИ. И видимо не будет. Don Rumata 18:33, 21 февраля 2012 (UTC)
• Удалить — реклама. 79.164.75.55 14:16, 22 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 3 марта 2012 в 03:17 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/21 февраля 2012#Группа ко…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:03, 3 марта 2012 (UTC).

Неочевидное db-nn, переношу сюда для обсуждения. Stanley K. Dish 12:48, 21 февраля 2012 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость несомненна, интервики я нашёл. Наша статья - перевод с итальянского, а в английском и французском разделе вообще две строчки. --Dmartyn80 13:35, 21 февраля 2012 (UTC)
• В других разделах тоже нет АИ (по-моему, ссылка в англо-вики не является им). Насчет значимости сомневаюсь. Шахматиста ведь оценивают как спортсмена (ВП:СПОРТСМЕНЫ)? То, что Торре стал чемпионом Турина, конечно, хорошо, но разве этого достаточно? -- Tumovasker 14:10, 21 февраля 2012 (UTC)

  Книжка вроде как приведена. Чем стаб мешает? Может, доберётся кто. Вдобавок, тут критерии значимости для персоналий прошлого, а не спортсменов, да и больше он значим как шахматный композитор.--Dmartyn80 14:23, 21 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. Вот электронный вариант книги Alessandro Di Giorgio «Storia degli scacchi in Italia», где не просто упоминание о шахматисте, а есть запись сыгранной им партии [23]. Don Rumata 19:37, 21 февраля 2012 (UTC)

Т.к. источники найдены, статья оставлена, согласно ВП:КЗП. ptQa 22:07, 26 мая 2012 (UTC)

Полный список изложен на Участник:ID burn/Виртуалы. Открытые виртуалы неактивного участника, частично с провокационными никами. Были добросовестно созданы с целью противодействия сквоттингу, но на сей момент, думаю, политика такова, что такие записи удаляются и (для провокационных) блокируются от создания. Ignatus^о_в 14:28, 21 февраля 2012 (UTC)

При чём тут КУ совершенно непонятно, обращайтесь на ЗКА с подобными запросами. --Sigwald 20:18, 21 февраля 2012 (UTC)

Спасибо, буду впредь иметь в виду. Ignatus^о_в 09:25, 22 февраля 2012 (UTC)

2 нарушения авторских прав Михаил Марчук20:44, 21 февраля 2012 (UTC)Михаил Марчук 14:45, 21 февраля 2012 (UTC)

• Во-первых, частичное (и для его исправления удаления всей статьи не требуется). Во-вторых, непонятно, кто у кого, особенно в случае второго сайта, запущенного в 2011 году. 91.79 16:33, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Совпадение полное: первые два раздела и преамбула тоже совпадают с текстом по ссылке. Однако есть основания считать, что текст взяли как раз из Википедии. Статья по ссылке начинается дословно с тех фраз, которые существовали в ранней, недостабовой версии нашей статьи, составленной из вклада нескольких двух разных участников. 131.107.0.83 20:56, 21 февраля 2012 (UTC)
• Даже если вычистить копивио (если доказано, что это копивио), всё равно останется достаточно текста для стаба, да ещё и иллюстрации, а объект статьи несомненно значим. Спрашивается — зачем выносить статью на удаление? 46.0.76.14 22:15, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Я же написал (впрочем, на удаление ставил не я): если это действительно копивио, то оно затрагивает 100% текста статьи. Но не факт, что копивио. 131.107.0.83 22:19, 21 февраля 2012 (UTC)

Нарушение авторских прав отсутсвует. Статьи по ссылкам являются копиями текста из Википедии, в чем легко убедиться, проверив историю правок. Например,

• Раздел о храмах добавлен одновременно с изменением фразы о знании языков местных населением. Видно, что на сайт «аренда авто» текст попал уже после этого.
• Текст, расположенный сейчас в начале раздела «Туризм» был в свое время изменен, и ясно, что на сайт турфирмы он был скопирован после этого.

Статья быстро оставлена. --Дарёна 09:19, 22 февраля 2012 (UTC)

Начальник ПИАР-отдела Стройгазконсалтинга. Может, на быстрое? --kosun?!. 14:48, 21 февраля 2012 (UTC)

• Статья приличная, поэтому на быстрое нельзя. Удалить медленно. --Winterpool 17:00, 21 февраля 2012 (UTC)
• Может вообще не стоит удалять? Статья не полная, но у человека достаточно заслуг и огромный пеерчень работ по ГУЛАГам и ОЗЕРЛАГам. И прежде всего это не начальник PR а кандидат исторических наук. Taras 06:49, 22 февраля 2012 (UTC)
• Не показано значимости. Ссылки внизу статьи не очень её показывают. В таком виде Удалить.--Без воображения 17:34, 23 февраля 2012 (UTC)
• Оставить хотя бы как лауреата премии Бёнеша приличного форума «Петербургский диалог». ВП:КЗП#Содержательные критерии — соответствует, быть может, не в полной мере, зато сразу нескольким(~1,~3,~4,~6,~8). Работы автора вполне могут рассматриваться как АИ в статьях на тему культурной работы в лагерях. ИМХО критерии значимости научных персоналий сейчас чрезмерно строги, почти всех авторов АИ можно оставить (по крайней мере на уровне списка публикаций и мест научной деятельности). Ignatus^о_в 18:44, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Согласен с вашими аргументами, но стиль… Про эту премию статьи нет, сносок толковых в статье тоже нет. Сирота. Кто дорабатывать будет? Если оставлять, то в КУЛ, а потом удалять если не доработают. Без воображения 13:35, 24 февраля 2012 (UTC)
    • Статья про премию есть... на КУ. --Bilderling 08:08, 28 февраля 2012 (UTC)
      • Вот статью про премию можно доработать, есть [24] и [25]. Я бы сам доработал, но я сейчас в Арктике. Без воображения 08:30, 28 февраля 2012 (UTC)

Комментарий: Да, было бы интересно написать статьи про авторов использованных АИ. Без воображения 13:39, 24 февраля 2012 (UTC)

Доработаем Taras 12:45, 27 февраля 2012 (UTC) Статья изменена, добавлены ссылки и источники Taras 11:19, 29 февраля 2012 (UTC) Оставить Taras 05:45, 1 марта 2012 (UTC)

• Удалить Не статья, а персональная карточка какая-то. Программы международных симпозиумов, бла-бла-бла… Я тоже в международных симпозиумах и научных конференциях участвовал, что дальше? Есть у неё какие-то действительно важные работы, отражённые и раскритикованные в сторонних АИ? Есть интервью с ней? Пока я в статье вижу, что она брала интервью у жертв ГУЛАГа и написала про это статью. А я брал интервью у участников группы Scooter, давайте про меня статью напишем по этой причине?--Soul Train 07:44, 2 марта 2012 (UTC)
  • По поводу «Я тоже» хочу сказать, что это не аргумент. Пишите статью о себе. Без воображения 08:01, 2 марта 2012 (UTC)
• Участие в конференциях с докладами и написание статей — часть работы исследователя, вообще ничем его/её не выделяющая (как факт наличия водительских прав ничем не выделяет конкретного водителя). Поскольку мы не считаем всех учёных значимыми, сам факт выступления с докладом или публикации никак исследователя значимым не делает. Удалить, если не найдётся подтверждения ВП:КЗП. Викидим 02:14, 3 марта 2012 (UTC)
• Оставить Как понять "мы не считаем всех учёных значимыми"? На основании чего? Есть критерии АИ. В данном случае: печаталась в авторитетных научных журналах - да (та же "Родина" входит в список ВАК); ссылаются ли на работы автора другие учёные - да (навскидку находятся более десятка диссертаций, где цитируются её работы); есть ли негативные отзывы - не встречал; есть ли учёная степень - да. Нескольким ВП:КЗП безусловно соответствует. И все, надеюсь, понимают, что учёные - это не люди сети, на многие книги и журналы сослаться просто невозможно - нет электронных версий. Но, даже несмотря на это, главный аргумент "за" - это премия Бениша (формальный критерий). Если не ошибаюсь, Миронова - самый первый человек, получивший первую премию конкурса (он проходит с 2006 г.) Согласен, что статью про премию надо доработать. А статьи про учёных - создавать, а не удалять. Педант 08:50, 3 марта 2012 (UTC)
  • Если я ничего не путаю, что для получения кандидатской степени нужно иметь публикации в ВАКовских журналах, а наличие кандидатской степени ещё не делает человека энциклопедически значимым. Даже професорская работа в ведущих ВУЗах является одним из критериев, которые необходимо показать, так что я бы попросил вас показать безусловное соответствие несколькоим содержательным притериям ВП:УЧЕНЫЕ. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным. --Pintg 17:09, 3 марта 2012 (UTC)
  • Человек, который не печатался в авторитетных научных журналах, вообще не может считаться учёным - ни значимым, ни незначимым. Исключения - секретные исследования + деятели науки примерно до 1950 года, да и то с натяжкой - уже к концу 19 века было принято публиковаться именно в журналах, а не в книгах. Учёную степень получить несложно. Ссылки на работы учёного - это неплохой критерий, и я бы голосовал за его включение в ВП:КЗП, но пока этого критерия там нет. Возможно, вы сумеете показать, что в чужих работах не просто ссылаются на Миронову (вообще-то в диссертациях принято ссылаться на все работы по теме), а именно рассматривают какую-то её теорию, тогда статью можно оставить. Премия Бениша навряд ли может служить "формальным критерием". Это пункт 4? Обычно в Википедии таковыми рассматриваются награды уровня Госпремий или Вольфовской, а не недавно введённая премия для: а) журналистов, а не учёных; б) молодых журналистов, а не всех подряд. 24.17.208.93 08:20, 4 марта 2012 (UTC)
    • Если в Википедии есть определенные правила, на мой взгляд, либо надо играть по ним, либо несоответствующие им статьи сразу удалять, а не опускать обсуждение до уровня "учёную степень получить несложно" (надеюсь, это со знанием дела пишет кандидат или доктор?) В списке содержательных критериев ВП:УЧЕНЫЕ упоминаются публикации в научных журналах и выступления с докладами на крупных конференциях. Считаю, что этим двум критериям Миронова соответствует. Даже сейчас, на этой недоделанной странице есть нужные подтверждения. Например, симпозиум "Композиторы в ГУЛАГе", где, как я вижу, она делала получасовой доклад. Что касается ссылок – перевод публикации доктора Клаузе в журнале Osteuropa 6/2007, где диссертация Мироновой называется "первопроходческой" и многократно цитируется. Ну, хорошо, эту статью перевели и выложили в Интернет, а как быть с другими? Я сам ссылался на работы Мироновой и могу сказать, что она признана историком, который впервые полно и системно рассмотрел феномен культурно-воспитательной работы в лагерях ГУЛАГа. Если говорить о её журналистских работах – те, которые мы видим, и за которые она получала призы – непосредственно связаны с её темой и основаны на методах Oral history – Устной истории. Жаль, конечно, что она подалась в "Стройгазконсалтинг" (убрал бы эти ссылки), но мы не знаем мотивы. И, наконец, я очень не хотел бы оказаться на месте Мироновой, когда неизвестно кто лепит про тебя статью, которая висит на популярном ресурсе с пометкой "к удалению" и подобными обсуждениями. Педант 17:00, 4 марта 2012 (UTC)
      • Педант, я вас попрошу без лирических отступлений назвать содержательные критерии и показать соответствие им Мироновой. --Pintg 17:43, 4 марта 2012 (UTC)
• Удалить, не показано соответствие ни одному из критериев для учёных из ВП:БИО. Даже содержательный критерий 6 не выполнен - журнал "Родина", вероятно, можно отнести к ведущим, но критерий требует наличия публикаций во множественном числе. AndyVolykhov ^↔ 18:58, 4 марта 2012 (UTC)

Наверное, здесь есть аргументы и "за", и "против". Если строго рассмотреть ссылки и соответствие критериям для учёных - можно удалить (хотя не факт, что у неё одна публикация в "Родине", только в ВАКовском списке - сотни изданий - кто б проверил :)) Однако в критериях для учёных мы не найдём журналистских премий. А в критериях для журналистов - публикаций в малотиражных изданиях, но зато такого уровня, что отмечаются профессиональными премиями. А если ещё вспомнить критерии для деятелей немассоовго искусства, к которым искусствоведов и специалистов по истории культуры тоже можно отнести... Тут просто нетипичный случай. 109.197.91.254 17:11, 15 марта 2012 (UTC)

Соответствие ВП:КЗП#Деятели науки и образования не показано. Из содержательных критериев, даже если подтянуть как-то пункт 6 (хотя и по нему сомнительно), не выполнено условия ещё одного содержательного критерия. Статья должна быть удалена. --Николай Лычагин 13:22, 20 марта 2012 (UTC)

• На сколько усвоил обсуждение ВП:КЗП, они писались под конкретные сферы деятельности, а общий критерий значимости персоналий принят не был. В данном случае человек активен как журналист (есть премия), учёный (есть публикация в "Родине"), и плюс она выступала на "Эхе Москвы" как организатор какого-то конкурса. Нельзя ли считать, что данного человека следует как не подпадающего полностью ни под один из разделов КЗП оценивать по ВП:ОКЗ? Ignatus^о_в 15:48, 25 марта 2012 (UTC)
  • ОКЗ применяется тогда, когда нет частных критериев. В данном случае частные критерии есть, поэтому следует пользоваться ими. --Николай Лычагин 11:30, 27 марта 2012 (UTC)
• * Я новичок здесь. Зарегистрировался, потому что зацепило. Увидел человека, с чьими работами хорошо знаком – заинтересовался. Прочитал правила Википедии, форум, все эти АИ, КЗП и т.п. Многое показалось очень странным, но, как понял – это мои проблемы. Из очевидных источников, приведённых в статье про Миронову, напрашивается соответствие двум критериям ВП:УЧЕНЫЕ: п.3 наличие приглашённых докладов на крупных конференциях (доклад на симпозиуме «Композиторы в ГУЛАГе») и п.6 наличие публикаций в ведущих научных журналах (статья в «Родине»). Подтвердить документально наличие подобных примеров «во множественном числе» лично я сейчас не могу, хотя точно знаю, что и до выступления в Гёттингенском университете, она как минимум дважды выступала на международных конференциях в 2002-2003 гг., и потом, наверняка тоже. Уважаемый Pintg опять назовёт это «лирическим отступлением», но, что поделаешь. Теперь я прекрасно понимаю, что рассуждения из разряда «не могли же её просто так вдруг из неоткуда пригласить с получасовым докладом на симпозиум» не учитываются. У неё есть три солидные победы: конкурс Бениша (это вообще здорово), конкурс «Родины» (как сказано о нём: «призван выявить лучшие молодые силы в современной российской историографии и политологии»), стипендия Фонда Бёлля (включая главный приз – стажировку по специальности в немецком университете). Моё мнение – это нетривиально и нетипично для исследовательской среды. Вероятно, они не соответствуют пункту про «известные международные и всероссийские конкурсы, премии в своей области», но я просто не нашёл в Википедии чётких критериев этой «известности». Спасибо Taras за найденные ссылки, Ignatus и Без воображения за понимание ситуации. Если кто-то из вас надумает написать здесь про интересную, значимую персону - учёного-историка, очень рекомендую доктора наук Галину Иванову, автора "Истории ГУЛАГа" (Миронову, кстати, в этой книге тоже цитирует). Прощаюсь, с уважением, Педант (потерял пароль). 94.228.203.170 17:33, 25 марта 2012 (UTC)

В ходе обсуждения было заявлено соответствие п.3 и 6 содержательных критериев ВП:УЧЕНЫЕ, однако в правилах явно недвусмысленно понимается наличие приглашенных докладов и статей в ведущих журналах не в единственном числе. Пункт 2 ВП:КЗЖ предполагает наличие премий более высокого ранга, чем премия Бениша. Статья удалена. --El-chupanebrei 21:41, 6 августа 2012 (UTC)

ВП:СОФТ JukoFF 14:59, 21 февраля 2012 (UTC)

• Статью создали сегодня, а вы сразу на удаление? А прогуглить и увидить 100500 источников религия не позволила? Номинация абсурдна. Name13$$_0ne (Обсуждение) 17:09, 21 февраля 2012 (UTC)
• Ну стопитцот я не нашел, но некоторое количество в статью добавил. В том числе весьма авторитетный во всем, что касается стартапов TechCrunch --Ghuron 18:14, 21 февраля 2012 (UTC)

Коллега Ghuron добавил независимые авторитетные источники, описывающие данный сервис, так что по любым критериям, которые к среде разработки в виде интернет-сайта можно было бы применить — ВП:ВЕБ, ВП:СОФТ, ВП:ОКЗ — можно констатировать энциклопедическую значимость и явную перспективу к расширению независимыми редакторами. Оставлено досрочно, bezik 14:35, 25 февраля 2012 (UTC)

Неформатированные ТТХ, энциклопедическая информация отсутствует --Ghuron 15:13, 21 февраля 2012 (UTC)

• Уже начата переработка. Это польская модификация «Победы», так что значимости выше крыши. Больше десятка интервик, в польской — десятки АИ. 91.79 00:56, 22 февраля 2012 (UTC)

Статья заброшена, но источники польского раздела позволяют считать её стабом. Оставить. Ignatus^о_в 15:51, 25 марта 2012 (UTC)

Снимаю с удаления на правах номинатора, польская статья показывает потенциал --Ghuron 06:23, 12 апреля 2012 (UTC)

Значимости нет. Λονγβοωμαν 15:29, 21 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 3 марта 2012 в 03:10 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: П2: межпространственное перенаправление». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:03, 3 марта 2012 (UTC).

Больше всего статья сейчас смахивает на рекламу. Алексей 16:23, 21 февраля 2012 (UTC)

Формальный итог. Статья превращена в редирект на подраздел в статье Время (телепрограмма) участником DmitryVilunos. По-моему, наиболее разумное решение. Тара-Амингу 10:37, 13 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Статья в одну строку о спортсмене, который никогда нигде не выигрывал и не занимал призовых мест. Жизнь в Ирландии не делает его значимым. --Winterpool 16:53, 21 февраля 2012 (UTC)

• Не, не в одну строку, таблица результатов и ссылки — тоже часть статьи. Значимым его делает участие в крупнейших международных соревнованиях (ЧМ и Олимпиаде) в качестве члена национальной сборной. Дописать и сделать карточку не помешает, но Оставить. 91.79 00:46, 22 февраля 2012 (UTC)

 Оставлено Дополнено, значимость по п. 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ имеется. Обывало 04:18, 26 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость персоналии подтвердить не удалось. Ни в других языковых разделах, ни на Google Books никаких сведений не разыскал. --Ghirla ^-трёп- 17:26, 21 февраля 2012 (UTC)

Это епископ Тортозы (1511-1589) [26], на него есть кое-какие ссылки www.google.com/search?q="juan+bautista+cardona"+-prades+1589. На амазоне его книжку продают [27]. Вот здесь его бибилиография [28], вот здесь в гугл книгах http://books.google.ru/books?id=nIxJB00j1CAC&pg=PA21&lpg=PA21&dq=%22juan+bautista+cardona%22+-prades+1589&source=bl&ots=WGrNnbUsRD&sig=-P-JJ2hn-6Y9VdMXMTLIOQ9w6Bo&hl=ru&sa=X&ei=pd9DT6GxNIbR4QT6yM2qCA&ved=0CEYQ6AEwBA#v=onepage&q=%22juan%20bautista%20cardona%22%20-prades%201589&f=false

books.google.ru/books?id=JYVLAAAAcAAJ&pg=PA148&lpg=PA148&dq=%22juan+bautista+cardona%22+-prades+1589&source=bl&ots=fDq5_MwLHZ&sig=ii6XUNRtVzfVBhc8QmW9lEQNOeg&hl=ru&sa=X&ei=pd9DT6GxNIbR4QT6yM2qCA&ved=0CFwQ6AEwBw#v=onepage&q=%22juan%20bautista%20cardona%22%20-prades%201589&f=false

www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=%22juan+bautista+cardona%22+-prades+1589&source=web&cd=15&ved=0CEIQFjAEOAo&url=http%3A%2F%2Fasclepio.revistas.csic.es%2Findex.php%2Fasclepio%2Farticle%2Fdownload%2F299%2F295&ei=D-FDT-K8HOyP4gSEk6iGCA&usg=AFQjCNGD__xej_REnlotdGUkdl80fe309Q

Короче, я не намерен бороться со спам-фильтром, берите проверяйте. Λονγβοωμαν 18:30, 21 февраля 2012 (UTC)

Мда, раз персоналия предана забвению даже в родной стране — дописать статью до сколько-нибудь примлемого уровня вряд ли реально. --Ghirla ^-трёп- 19:10, 21 февраля 2012 (UTC)

• Ну, в одной Википедии он всё-таки есть - в каталонской. Joan_Baptista_Cardona. Две епископские кафедры с датами (до Тортозы несколько лет был епископ в Вике), несколько церковных должностей до этого, сочинения; не так уж мало для персоналии XVI века. Но кто возьмётся переводить? http://www.catholic-hierarchy.org подтверждает епископства в Вике и Тортозе с точными датами [29] и даёт имена двух епископов, в посвящении которых он участвовал. В целом, статья по-моему всё-таки дополняемая. И.Н. Мухин 20:03, 21 февраля 2012 (UTC)

  В таком случае почему бы не проставить интервики? --Ghirla ^-трёп- 20:17, 21 февраля 2012 (UTC)

  • Я попросил Дмитрия Лытова помочь с переводом, потому что больше 2х абзацев сил моих нет догадываться, что в этом языке означают вроде бы знакомые слова. Λονγβοωμαν 20:44, 21 февраля 2012 (UTC)
    • Я доделал. Но каталонская статья изначально была маленькая. --Dmitri Lytov 21:10, 21 февраля 2012 (UTC)

Дописано. --Ghirla ^-трёп- 05:41, 22 февраля 2012 (UTC)

Пара малоинформативных строк без АИ--Messir 18:49, 21 февраля 2012 (UTC)

• Термин значимый, конечно. Ну, Лотмана можно в качестве АИ. Стаб, существующий более 5 лет, лучше ставить на КУЛ. 91.79 00:37, 22 февраля 2012 (UTC)
• Название вводит в заблуждение. Термин широкого применения использован в узком контексте. Лотман и другие авторы используют понятие в определенном контесте, который в названии статьи утерян. Например, в книге по математике может быть глава "Основные теоремы", но это не повод создавать статью с таким названием. Если стью оставят то надо переименовать Вторичные моделирующие системы в семиотике.Владимир Грызлов 06:41, 22 февраля 2012 (UTC)

Тема может и значимая, но статья из 2х предложений и без источников. Удалено как слишком короткая + нарушение ВП:ПРОВ.  Удалено. ptQa 18:43, 30 мая 2012 (UTC)

Не приведены авторитетные источники, подтверждающие соответствие ВП:БИО. Очередной популяризатор религии с серией увлекательных лекций и брошюр неясного тиража. Вероятно статья является частью спам-атаки с попыткой раскрутки сайта toldot.ru под попечительством персоны. — Prokurator11 19:13, 21 февраля 2012 (UTC)

• Оставить С Вашего позволения, я бы взялась за улучшения статьи. Рав Кушнир - весьма уважаемый раввин, в частности, среди общин Германии (так как все общины здесь на 90% русскоязычные). Его деятельность во многом направлена на помощь людям, делающим только первые шаги в иудаизме, возможно этим объясняется факт, что его окрестили "очередным популяризатором". Читая правила Википедии для религиозных деятелей: "Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)", "Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы.". Я начала первые шаги к религиозной жизни 3 месяца назад (живу в Германии). Из современных живущих раввинов (не учитывая личные знакомства) имя рава Кушнира - единственное мне знакомое. Надеюсь, это значимый аргумент. Vassilisha 21:12, 24 марта 2012 (UTC)

Значимость по ВП:БИО действительно не показана. Нет ссылок на авторитетные источники. Гуглом ищутся либо текст на сайте toldot.ru, либо аффилированные ресурсы, либо материалы сайта и их клоны. Удалено. Flanker 10:59, 25 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

С быстрого как спам. Особого спама не заметил, но если компания существует с 1880 года - скорее всего источники д.б. -- Cemenarist User talk 20:37, 21 февраля 2012 (UTC)

Значимость компании должна подтверждаться в соответствии с общим критерием значимости, то есть, предмет статьи должен достаточно подробно освещаться в независимых АИ. На данный момент в статью таковых добавлено 2, что указывает на соблюдение общего критерия. Статья оставлена на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 16:44, 22 июня 2012 (UTC)

Не показана значимость сайта по ВП:ВЕБ. Есть интервики. --109.167.31.29 22:14, 21 февраля 2012 (UTC)

• На схоларе есть публикации.--Обывало 04:22, 26 февраля 2012 (UTC)

ОК. Похоже, это действительно популярный у лингвистов ресурс, с удаления снимаю. Уберите шаблон из статьи.--109.167.2.83 22:04, 2 марта 2012 (UTC)

По-моему, стоит или удалить, или отправить на переработку: статья нечитаема, по стилю похожа на саморекламу, суть проекта понять очень трудно. Не говоря уже об отсутствии релевантных источников. — Klimenok 07:31, 14 марта 2012 (UTC)

• Удалить, не выполнены требования ВП:ВЕБ. Климова 15:11, 16 мая 2012 (UTC)

Значимость ни по общим критериям, ни по специальным так и не была показана. Удалено.--Якушев Илья 10:23, 25 июля 2012 (UTC)

Не приведены источники, подтверждающие наличие значимости вида спорта. --109.167.31.29 22:20, 21 февраля 2012 (UTC)

• Какие источники пойдут за таковые? Kpaxmajl 09:26, 25 февраля 2012 (UTC)
  • Публикации в спортивной периодике, книги, научные работы институтов физкультуры. --94.248.118.17 13:39, 25 февраля 2012 (UTC)

Книг и научных работ ввиду молодости этого вида спорта пока ещё, по всей видимости, не издали. Однако некоторый интерес прессы имеется: 1, 2, 3. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:15, 26 марта 2012 (UTC)

Пару предложений о модификации ЗиС-110. Предлагаю перенести в раздел статьи о базовой модели. --109.167.31.29 22:29, 21 февраля 2012 (UTC)

• В нынешнем виде на отдельную статью не тянет, но это скорее на ВП:КОБ, а не сюда. -- Alexander Potekhin -- 22:55, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Пробую поднять… оцените результат.--Без воображения 21:20, 23 февраля 2012 (UTC) Без воображения 22:25, 23 февраля 2012 (UTC)

Замечательно, большое спасибо. Снимаю как номинатор. Снимите шаблон. --94.248.118.17 13:37, 25 февраля 2012 (UTC)

Статья скорее похожа на автобиографию + дополнение от бульварной прессы. Значимость не показана. Calibrux 22:52, 21 февраля 2012 (UTC)

• Значимости там просто нет, Удалить. 91.79 00:29, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Ландик это внутриукраинский политический мем, известный здесь больше, чем Кущевка. Вопрос следует поставить так: должна ли русскоязычная википедия в качестве критерия значимости тех или иных статей ограничиваться только Россией или крупные русскоговорящие диаспоры тоже следует учитывать? 93.72.254.163 13:03, 22 февраля 2012 (UTC)
    • Никаких ограничений по территории вообще нет — Википедия всемирная. Однако «известность» и «энциклопедическая значимость» — это не синонимы. И энциклопедической значимости в данном случае не наблюдается. Удалить --Grig_siren 13:23, 22 февраля 2012 (UTC)
• Оставить! Действительно, это уже мем, "ландик" стало нарицательным)) The WishMaster 16:48, 22 февраля 2012 (UTC)
• Оставить - событие было действительно резонансным в масштабах страны, вызвало множество публикаций, публично комментировалось президентом Украины. Только вот в текущем состоянии статья скорее иллюстрирует собой результат непосещения школьных занятий.// Роман Коротенко 10:12, 23 февраля 2012 (UTC)
• Удалить, персона критериям значимости как политик не удовлетворяет. Новостной интерес - не в счёт. Джекалоп 18:15, 23 февраля 2012 (UTC)

На данный момент доказательств того, что «событие было действительно резонансным в масштабах страны, вызвало множество публикаций, публично комментировалось президентом Украины.» в статье нет. Доказательств существования и значимости мема "Ландик" также нет. Удалено по ВП:БИО. --Dmitry Rozhkov 03:15, 3 марта 2012 (UTC)

Может и значима. Но стилистика не энциклопедическая. Я бы предложил даже КБУ. Calibrux 22:58, 21 февраля 2012 (UTC)

• Стилистика-то как раз ничего себе, только текст полностью позаимствован, хотя толком непонятно откуда, уж больно широко он представлен в сети. 91.79 00:22, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Для начала взаимосвязать с категориями (Политический режим, Либерализм), затем викифицировать или объединить. 93.72.254.163 13:11, 22 февраля 2012 (UTC)
• Удалить Обыкновенный ОРИСС.--Алексей 09:45, 27 февраля 2012 (UTC)

Рассуждения без источников. Удалено. --Dmitry Rozhkov 03:11, 3 марта 2012 (UTC)

Это то же самое, что и обычная (также и Уставная, Английская или Американская) миля. Calibrux 23:27, 21 февраля 2012 (UTC)

Перенаправлено на статью Миля, как это сделано в английской Википедии.--Insider ⁵¹ 07:05, 22 февраля 2012 (UTC)