Википедия:К удалению/22 декабря 2008

Статья ни о чём. Какой-то бессмыссленный список городов куда летает Аэрофлот. Еще цен не хватает. Rambalac 00:57, 22 декабря 2008 (UTC)

• Оставить. Что значит "статья ни о чём" и "бессмысленный список городов"? Посмотрите внимательно, как оформлены аналогичные статьи на других ресурсах Википедии: английском, французском, итальянском, испанском, португальском - там, где я редактирую статьи об "Аэрофлоте": en:Aeroflot — Russian Airlines terminated destinations,fr:Aeroflot,it:Aeroflot,pt:Aeroflot, es:Aeroflot. В статье о КАЖДОЙ авиакомпании есть ОТДЕЛЬНАЯ статья "Маршрутная сеть", включающая действующие маршруты и отменённые. Это же история авиакомпании, её прошлое и настоящее. А у такой компании, как "Аэрофлот", история просто с большой буквы - История! Тем более, в моей статье указаны только отменённые маршруты компании "Аэрофлот - российские авиалинии". Мне кажется, что необходимо создать отдельную статью "Отменённые маршруты", где рассказать о том, как и куда и летал Аэрофлот в советское время. С 70-е по 80-е годы Аэрофлот был самой большой авиакомпанией в мире, с самой большой маршрутной сетью - 133 страны! Столько не летал никто! Понятно, что бОльшая часть этих маршрутов была обусловлена политически ("эффект пристутствия СССР во всём мире"), часть - экономически (керосин "Аэрофлоту" возили танкерами в Аден, Ларнаку, Шеннон, Гавану, Гандер, Сал, Дакар и стоил он 60 руб. за тонну), остальные - приносили прибыль. Резюмируя сказанное, отмечу: как автор - я против удаления этой статьи. Только что выдержал настоящую бойню [1] в английской Wikipedii, а щас вот всё начинается и здесь. --Dimitree 01:38, 22 декабря 2008 (UTC) Между прочим, я предложил создать такую статью на странице "Обсуждение" [2], но что-то никто не откликунлся, а когда я её создал, тут же предложили удалить. Удивительно!

ВП:ЧНЯВ Википедия не свалка информации. Наличие чего-то в другом языков разделе не значит автоматической значимости в русском, во всех остальных она является частью статьи об Аэрофлоте. Тем более этот отдельный список нельзя использовать даже для координации работ. Rambalac 01:48, 22 декабря 2008 (UTC)

• Секунду, что значит "не значит автоматической значимости в русском"? Не хочу Вас обижать, но так по-русски не пишут, если уж Вы редактор. Не в этом дело. Как раз в русском ресурсе эта статья "значит": мы для них, в данном случае, первоисточник. Я вообще удивляюсь, насколько бедные, можно сказать, нищие в плане содержания НАШИ статьи, русские. А уж про форму и говорить не хочу - очень безграмотно написаны многие. Ну, это к делу пока не относится... И ещё. Объясните, пожалуйста, это: "во всех остальных она является частью статьи об Аэрофлоте"? Вы внимательно посмотрели английский вариант [3]? Очевидно же, что "Маршруты" [4] - это отдельная статья в глобальной статье Aeroflot. До других языков пока не добрался, но и там сделаю отдельную статью - так, как это сделано ДЛЯ ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ АВИАКОМПАНИЙ. Я не понимаю, о чём мы говорим: Вы хотите все маршруты выложить на первой странице, в теле главной статьи? Вы представляете, КАКИХ РАЗМЕРОВ она будет? И, если можно, поясните, для какой-такой "координации работ" используются статьи? Я недавно здесь, а потому мне не всё ещё ясно (кроме любви более опытных редакторов тыкать носом в ссылки и аббревиатуры про "свалки информации" и т.д.)... --Dimitree 02:38, 22 декабря 2008 (UTC)

• Удалить Википедия — не каталог, Википедия — не беспорядочная свалка информации. Написать общую информацию о количестве маршрутов и коротко об истории вполне можно, но детально приводить списком все направления (в том числе и отменённые) это уже слишком. Маршрутная сеть авиакомпании сиюминутное явление. Кому нужно - зайдёт на сайт компании и поинтересуется. Saidaziz 05:09, 22 декабря 2008 (UTC)

• Что значит сиюминутное явление? Сеть формируется ГОДАМИ - это история авиакомпании! Ни на одном сайте ни одной авиакомпании Вы не найдёте исторических маршрутов! У нас, видимо, так принято: не помнить ни собственной истории, ни корней! От того и все проблемы. --Dimitree 13:03, 22 декабря 2008 (UTC)

Сиюминутная значит достаточно быстро меняющаяся. Википедия не мемориал и не место сохранения всей информации обо всём. Если вы считаете, что информация о маршрутной сети "Аэрофлота" достойна сохранения - приведите ссылки на значимость самих маршрутов и направлений. Но не простое перечисление, а что-то содержательное. Я не предлагаю удалить ссылки на историю маршрутов "Аэрофлота" - их вполне уместно перенести в головную статью. Если она разрастётся, то можно отделить в «историю авиакомании „Аэрофлот“». P.S. Не стоит использовать форумы в качестве источника информации. Saidaziz 14:14, 22 декабря 2008 (UTC)

• Достаточно быстро меняющаяся, говорите... Краткий экскурс в историю: в 1991 году Аэрофлот (тогда ещё советский), летал в 102 страны мира. Столько не летал никто! Ни одна а/компания мира! Ни одна! В 1992, после ребрендинга, точнее - смены названия на Аэрофлот - Российские авиалинии[5], сеть сократилась до 94 направлений (на 1996 год [6]): убрали самые невыгодные маршруты (так называемые "политически обсуловленные": в основном, страны Африки и ЮВ Азии). В 1998 году сеть подрезали ещё раз - из-за дефолта и других экономических причин (падение потока на многих африканских и латиноамериканских направлениях). С 2000 по 2004 годы провели ещё одно сокращение: закрыли остатки Африки, часть ЮВ Азии и всю Латинскую Америку. Кое-откуда ушли не подумав, а сейчас вернуться не можем, хотя очень хотим - потоки растут с космической скоростью... И с 2004 по 2008 гг. сеть не менялась - 47 стран. Так вот 4 года - это сиюминутно или нет? В следующем году Аэрофлот откроет пару новых трансконтинентальных рейсов...
• Насчёт использования форумов в качестве источников информации. В одном случае, на форуме размещён пресс-релиз Аэрофлота. В архиве самого Аэрофлота его нет почему-то. Во втором - на форуме выложены рекламные проспекты Аэрофлота с его маршрутной сетью. В качестве источников, могу просто указать сылки на эти проспекты, если так лучше... --Dimitree 15:47, 23 декабря 2008 (UTC)

  Рекламные проспекты самого Аэрофлота, как первичные источники, не могут быть АИ. Rambalac 16:12, 23 декабря 2008 (UTC)

• А что может быть "АИ", если не карта маршрутов Аэрофлота? Оригинал межправительственного российско-бразильского соглашения об осуществлении авиаперевозки между Москвой и Сан-Паулу, что ли? Аэрофлот - не источник, статья в открытой прессе - не источник, информация системы бронирования - не источник. Вы сами-то знаете, что такое "АИ"? Может, ещё раз перечитаете Википедия:Авторитетные источники... --Dimitree 17:09, 23 декабря 2008 (UTC)

• Удалить. Сомневаюсь, что за подобного рода информацией кто-либо полезет в энциклопедию. А актуальность поддерживать, защищать статью от анонимных приписок - Пушкин будет? ≈gruzd 07:41, 22 декабря 2008 (UTC)

• Сомневаюсь, что никто не полезет за подобного рода информацией. Там лезут, а у нас, значит, нет. Отличная логика! Актуальность могу поддерживать сам - имею доступ к инсайдерской информации. И от приписок защищать.--Dimitree 13:03, 22 декабря 2008 (UTC)

• Интересная ситуация. В enwiki действительно лежит куча подобных списков по разным авиакомпаниям. Интересно, зачем? // vh16 (обс.) 07:44, 22 декабря 2008 (UTC)

  Там почему-то прокатил неаргумент "А у других есть". Rambalac 08:06, 22 декабря 2008 (UTC)

  Там спохватились слишком поздно, когда было уже около полусотни таких статей. Пытались удалять всем скопом - но уже не вышло. ≈gruzd 08:18, 22 декабря 2008 (UTC)

• Ничего не путаете? Языком владеете? Внимательно прочтите, о чём Там говорили и к какому выводу пришли. 80 % голосов "ЗА" сохранение таких статей... --Dimitree 01:12, 29 декабря 2008 (UTC)

• Самую интересную информацию (которой в статье я почему то не нашёл в принципе, а ведь это всё уже есть в самой Википедии) перенести в статью Аэрофлот. То что останется переименовать в Маршрутная сеть Аэрофлота (а не Маршрутрная сеть) и дополнить информацией по авторитетным источникам. Причём особый интерес представляет весь период существования авиакомпании в СССР, все дальние, рекордные маршруты, применяемые на маршрутах типы самолётов, фамилии каких-то связанных с этим персон и т.д. Зимин Василий 09:42, 22 декабря 2008 (UTC)

• Поясните, какая на Ваш взгляд, самая интересная информация? --Dimitree 13:03, 22 декабря 2008 (UTC)

• Статья Маршрутрная сеть в том виде какова он сейчас есть, без единой верной ссылки на статьи об аэропортах никакой ценности не несёт, безусловно удалять. Зимин Василий 09:42, 22 декабря 2008 (UTC)

• Так какую-такую самую интересную информацию Вы в статье не нашли, а вот переносить её (информацию) в статью Аэрофлот собрались? Логики не вижу, как и ответа тоже... --Dimitree 17:12, 23 декабря 2008 (UTC)

• Какие именно нужны верные ссылки на статьи об аэропортах и авторитетные источники? Причём тут аэропорты?! Если уж говорить про весь период, то, боюсь, места не хватит... И какие-такие дальние, рекордные? Впечатление, что присутствующие здесь, уважаемые и авторитетные редакторы, не вполне себе представляют, что такое маршрутная сеть авиакомпании, в чём её ценность и значимость для истории...--Dimitree 13:03, 22 декабря 2008 (UTC)

• Ну вот Вам ниже пример Зимин Василий 20:46, 23 декабря 2008 (UTC)

Есть

*[[Астрахань]] ([[Международный аэропорт «Нариманово»]])

Выглядит

• Астрахань (Международный аэропорт «Нариманово»)

А так вот интереснее

* [[Астрахань]] ([[Астрахань (аэропорт)|Международный аэропорт «Нариманово»]])

Выглядит

• Астрахань (Международный аэропорт «Нариманово»)

• Ок, сделаю. А как быть с иностранными аэропортами? Практически ни один из них в русWiki не назван правильно... --Dimitree 20:59, 23 декабря 2008 (UTC)

• Спасибо за объяснения. Все аэропорты я уже переименовал. Но как и предполагал, больше половины иностранных в ру-вики нет (из всех африкнаских только 2; из латиноамериканских - ниодного, ну и т.д.)...
• Насчёт энциклопедически значимой информации. Это статья-список. И такие стать-списки, посвящённые ВСЕМ АВИАКОМПАНИЯ МИРА, есть на всех остальных вики-ресурсах. НА ВСЕХ! И именно в таком виде (статья-список) я создал свои статьи на других ресурсах...
• Главный мой аргумент - это очевидная значимость маршрутной сети любой авиакомпании. И с точки зрения истории, прежде всего. И политики, и экономики, и географии - всего. Доказывать значимость маршуртной сети и её право быть представленной в виде статьи-списка не считают нужным и уже устал. Для всех, кто хоть что-то понимает в авиации (не хочу Вас и других обидеть), объяснять ничего не надо. Маршрутная сеть - это то, за что авиакомпании готовы глотки друг друг перегрызть: это потоки, это живые деньги, это прибыль, это зарплаты сотрудникам, это престиж, это....это....это...... Насчёт значимости. Есть же в ру-вики статьи про невозможные Аниме, Манга и т.д., а живут себе спокойно, кое-как написанные (точнее - списанные с иноязычных ресурсов), как и многие русские статьи, к сожалению... --Dimitree 23:52, 23 декабря 2008 (UTC)

  Так где ваш главный аргумент? Как был список, так и остался, никакой информации о "политики, и экономики, и географии" не добавилось. --Rambalac 01:59, 24 декабря 2008 (UTC)

АРГУМЕНТЫ... Попробую объяснить ещё проще, специально для вас, уважаемый Rambalac. Маршрутная сеть любой авиакомпании - это одна из основ её деятельности. Авиакомпания начинается не с уставного капитала, а с момента, когда её флот начинает полёты между двумя конкретными пунктами назначения... Чем шире (больше пунктов назначения) и глубже (частота рейсов по каждому направлению) сеть, тем сильнее авиакомпания, тем выше прибыль, тем больше и лучше флот и т.д. Между "точечками на карте" (как некоторые говорят), существуют пассажирские потоки. В одном месте они мощные (Москва-Токио, Москва-Париж, Москва-Лондон, Москва-Красноярск, Москва-Владивосток т.д.), в другом - слабые (Москва-Буэнос-Айрес, Москва-Манила, Москва-Лагос и пр.), в третьем (например, Москва-Джибути - летал раз в месяц, возил 10 человек) - их нет вообще. Задача компании - создать такую маршрутную сеть, которая сочетала бы в себе и ширину, и глубину. "Ширина" Аэрофлота - 47 стран (на декабрь 2008). Показатель выше среднего. Сегодня. А ещё 10 лет назад их было 94 (при максимальном 102 - в 80-х)! Чувствуете разницу? Это вам экономика. Из-за неё же (нерентабльность), многие направления были закрыты. Но закрыты бездумно, к сожалению: тогда потоки упали (90-е годы, дефолт), сейчас выросли в разы (Лиссабон и Сингапур, например), но вернуться туда уже практически невозможно - не пускают нас конкуренты, ибо сами хотят мильёны заработать, пользуясь межправительственными соглашениями, подписанными ещё во времена СССР. Вот и получается: точечки на карте есть, а долететь нельзя, хотя ой как надо! Это вам экономика+политика. Был такой анекдот: СССР громко протестует против вмешательства США во внутренние дела Москвы во всём мире! В 80-х годах в ООН входили около 170-ти стран. Аэрофлот летал в 102! Отнимите и сосчитайте - поймёте, где нас не было. Это вам политика в чистом виде: эффект присутствия. Никому не угрожаем, но везде мы есть (как говорят действующие бортпроводники Аэрофлота: летали в немыслимые Уагадугу, Браззавиль, Бужумбуру, Антананариву - возили экипажи и стюардесс, практически!). А сейчас этим активно занимаются США, посылая свой 5-й флот чуть ли не в Москва-реку... Ну а насчёт географии... Думаю, не имеет смысла даже говорить: Аэрофлот выполнял регулярные рейсы на все 6 континентов, включая Антарктиду и Арктику (Шпицберген тот же)... Вот это всё и заключает в себе, как вы говорите "статья ни о чём" и "какой-то бессмыссленный список"... Я понимаю, что вам всё равно, потому что вы не живёте в России и, судя по всему (предположу), возраст ещё не тот, чтобы осознавать историческую ценность явлений, событий, фактов, а потому просто советую: не знаете, не понимаете - не говорите. Скажут за вас те, кто знает и понимает. Ваше время придёт, если всё сделаете правильно. Обидеть не хотел и не хочу... - --Dimitree 22:01, 24 декабря 2008 (UTC)

Вообще немного странно слышать аргументы, что информация о маршрутной сети авиакомпаний по тем или иным причинам не должна быть в Википедии. Если пишем об авиакомпании - информация о том куда она летает ИМХО важнее даже информации на чем она туда летает. Иначе в статьях об авиакомпаниях придется оставить шаблон, пару вводных, немного истории и раздел о катастрофах. Изменчивость этой информации - не аргумент, чтобы не вносить такого рода информацию в Википедию (иначе тогда можно писать только о закрытых авиакомпаниях). Отдельный вопрос: а нужна ли отдельная статья? На самом деле можно держать список в статье и держать в скрытом состоянии с помощью нехитрых инструментов. Я вообще стараюсь в таких случаях ссылаться на английский список. Но тут ведь родное - Аэрофлот... Мое мнение: если человек берется довести до ума список (кстати, аэропорты многие есть, просто перенаправления надо поставить или по-другому в тексте назвать), почему бы и нет? Если потеряет актуальность, не будет поддерживаться и т.п. - через годик проголосуем и грохнем. А вообще проблему надо решать в зародыше - организовать опрос на форуме Проекта Авиация о том, что делать со списком назначений авиакомпаний и авиакомпаний, обслуживающихся в конкретных аэропортах и их назначений. Можно их выносить в отдельные статьи, можно скрывать в тексте, можно перенаправлять на енвики - один раз проголосовать и не иметь проблем ближайшие пару лет. Aps 15:36, 22 декабря 2008 (UTC)

• ДЛЯ ВСЕХ, КТО ГОЛОСУЕТ "ПРОТИВ": объясните, пожалуйста, в чём именно эта статья не соответствует требованиям Википедии? Какие именно нужны верные ссылки и авторитетные источники? Что требуется для того, чтобы статья "Маршрутная сеть" осталась именно статьёй в основном теле статьи Аэрофлот? Ешё раз прошу обратить внимание на то, как выглядят аналогичные статьи (про авиакомпании) на сосдених ресурсах. Для начала - на английском. Там я редактирую статью en:Aeroflot - Russian Airlines. "Маршрутная сеть" там является отдельной статьёй. Поэтому, я не понимаю, почему вы хотите удалит статью Маршрутная сеть Аэрофлота. Это же история, живая история компании, нашей страны! Аэрофлот входит в 5-ку самых известных и узнаваемых мировых авиационных брендов, это символ нашей страны, символ времени, эпохи. Маршрутная сеть - это, если хотите, серьёзный политический фактор, который, к сожалению, в настоящее время играет всё более заметную роль в геополитике. Маршрутная сеть - это не просто "точечки на карте". Это годы титанического труда (попробуй пробейся сейчас на маршурты в Южную Америку, в Бразилию, например!). Попробуй получи коммерческие права на маршурте Москва-Дубай-Сингапур! Раньше мы так летали, а сейчас, пользуясь соглашениями, заключёнными ещё при СССР, летают сингапурцы и спиливают миллионы долларов прибыли! И как правильно заметил Aps: "информация о том куда она летает ИМХО важнее даже информации на чем она туда летает." --Dimitree 20:52, 22 декабря 2008 (UTC)

• Оставить как список. Есть ведь например этнические списки или схемы линий метро...//Berserkerus 21:34, 22 декабря 2008 (UTC)

Объединить со статьёй Аэрофлот и извлекать из неё через ВП:К разделению. Андрей! 21:40, 22 декабря 2008 (UTC)

• • А как это выглядит на практике, разделение это? --Dimitree 22:18, 22 декабря 2008 (UTC)

• Объединить с Аэрофлотом. Увы, Dimitree, но в таком виде энциклопедического содержания в вашей статье именно для собственной значимости не хватает (я не говорю, что её нет совсем), для других участников эта информация не более, чем справочная. Значимость Маршрутная сеть Аэрофлота не самостоятельная, а следует из значимости Аэрофлота. А такие вопросы на усмотрение сообщества. Вы вправе попросить переместить её из статей в ваше личное пространство и доработать, либо включить её в Аэрофлот. Энциклопедическая информация — это когда описываются не только «точечки на карте», а ещё и «годы титанического труда», то есть исторический, политический и экономический контекст со ссылками на АИ (публикации в журналах, мемуары участников и т. п.). А простое перечисление допустимо лишь в списках, но Списки аэропортов в Википедии есть, хотя можно их дополнить из этой «маршрутной сети» (может создать там дополнительный пункт по летающим в эти аэропорты авиакомпаниям, но тогда по каждому упоминанию обязательна ссылка на АИ, заманаетесь ведь). (= ♒ Q^uanthon 05:18, 23 декабря 2008 (UTC)

• Любопытно... В enwiki мне ткунли, что ссылки на "публикации в журналах, мемуары участников и т. п." - это не ссылки вообще и не источники никакие [7], здесь говорят, что это как раз и есть ссылки. Странно очень. Кроме того, в enwiki, при аналогичном "обсуждении", решающим аргументом "ЗА" стало наличие аналогичных СТАТЕЙ для КАЖДОЙ АВИАКОМПАНИИ, представленной в Википедии. Для КАЖДОЙ! Вот лишь немногие: [8],[9],[10],

[11][12], [13],[14], [15] Если объединить, что получится? Может, сделать в виде скрытой таблицы, как я сделал здесь: fr:Aeroflot,it:Aeroflot,pt:Aeroflot,es:Aeroflot. У меня вообще вызывают удивление "русские" правила: в разряд "энциклопедических" здесь попадают немыслимые, сомнительного содержания статьи, типа Терминология го, Манга и прочие. Удивляет и то, что о значимости рассуждают люди, не имеющие к авиации вообще никакого отношения: биологи, знатоки японского языка и прочие. Ничего личного, не хочу никого обидеть, просто констатация факта. Видимо, что-то я не понимаю, а потому прошу объяснения: что здесь считается "статьей" и какие-такие ссылки считаются верными, а источники авторитетными, как пишет Зимин Василий? --Dimitree 13:06, 23 декабря 2008 (UTC)

P.S.: вот как выглядят скромные плоды моего труда en:Aeroflot — Russian Airlines destinations...

• Кстати, есть ведь статьи-списки, почему бы не сделать и эту такой же? --Dimitree 13:45, 23 декабря 2008 (UTC)

• Это не статья, а список, который нужно не только оставить, но и оформить для читабельности. -- Mheidegger 16:11, 23 декабря 2008 (UTC)

• Как оформить для читабельности? --Dimitree 17:25, 23 декабря 2008 (UTC)

• Сделать что ли список в виде таблиц. А впрочем по аэропортам много статей. Нужно их довикифицировать. Андрей! 19:50, 23 декабря 2008 (UTC)

• Так я уже делал таблицы, в enWiki (и в других секторах - вот, например [[16]]), а мне сказали: Не так! Таблицы не катят, нужно делать в виде списка! Вот мне и пришлось переделывать в enWiki в виде списка en:Aeroflot — Russian Airlines destinations. В виде списка представлены ВСЕ АВИАКОМПАНИИ МИРА, НА ВСЕЙ РЕСУРСАХ ВИКИ. Потому и в русском Аэрофлоте я решил сделать список. Оказывается, и здесь не так... Впечатление, что у каждого пользователя своё понимание того, как надо... --Dimitree 21:08, 23 декабря 2008 (UTC)

• Список в виде таблицы есть смысл оформлять когда есть несколько чётких параметров. Точка, расстояние до Москвы, дата начала работы, дата окончания работы… вот тебе и список-таблица. Андрей! 23:43, 24 декабря 2008 (UTC)

• Может и можно, но на остальных ресурсах (вы уж извините, что я киваю ТУДА, но enWiki - основа и первоисточник для всех остальных) ничего подобного нет: все маршруты представлены лаконично - континет (часть света)/страна/пункт назначения/аэропорт... В отменённые можно добавить даты открытия (если это вообще возможно сделать) и закрытия рейсов (убрав "Отменённые рейсы" из основной статьи)... --Dimitree 01:05, 25 декабря 2008 (UTC)

• ПРЕДЛАГАЮ: "Маршрутную сеть" выделить в отдельную секцию (вынести её из "Деятельности" - так, как это принято на других wiki-ресурсах [17], [18] и др., и уже внутри статьи списком указать маршруты актуальные и исторические (отменённые, как их кто-то назвал), добавив к ним даты начала/окончания полётов, тип ВС, транзитные пункты и т.д. Таким образом, вопрос решится для всех положительно. Берусь включить в эту статью все интересные факты, которые у меня накопились: и чем летали, и как, и куда сейчас хотим летать, и почему нас туда не пускают, и кто вместо нас. Всё-таки Аэрофлот - де-факто наш национальный перевозчик и стыдно иметь о нём такую скудную, если не сказать больше - нищую статью, по сравнению с тем же enWiki, frWiki и другими ресурсами... --Dimitree 00:26, 24 декабря 2008 (UTC)

• не очень понимаю, что все так резко протестуют. статья как подстатья об Аэрофлоте, выделена по соображениям размера. Вернее, даже список, а не статья, ну и хорошо, кому что не нравится-то, я не понимаю? аргументы странные - сомневаюсь, что полезут, оформить так, оформить не так, АИ не нравятся - ну, знаете, люди, вы сразу избранную статью хотите чтобы сделали? Я человек ничерта в самолетах не понимающий, но мне значимость этого списка кажется вообще очевидной. Оставить. --Ликка 17:51, 24 декабря 2008 (UTC)

• Оставить per Ликка. --=p.s.a.= 12:14, 26 декабря 2008 (UTC)

• Оставить - вот ещё два аргумента "за" Википедия:Критерии значимости списков и этот Википедия:Не цепляйтесь к новичкам... --Dimitree 12:54, 27 декабря 2008 (UTC)

ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ! Хороший подарок сделают администраторы, если оставят эту статью в руВики :))) --Dimitree 09:26, 30 декабря 2008 (UTC)

Я не понимаю, честно говоря, сути претензий в статье. Обьединение со статьёй Аэрофлот не имеет смысла из-за размера. Информация значима, ибо список маршрутов является одним из основных показателей деятельности компании, по нему легко проследить эволюцию компании. Вся эта информация публична, и подобрать ссылки на авторитетные источники не представляется мне проблемой. Об оформлении, разумеется, стоит подумать, но я не вижу, почему это должно быть причиной удаления статьи. Перспективы для доработки огромные, как указано в её обсуждении. Вторая оставлена, первая удалена как дубль с неверным названием.--Yaroslav Blanter 23:27, 31 декабря 2008 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 01:18, 22 декабря 2008 (UTC)

хм, а я и не знала, что такой фильм есть. что там доделать надо, сюжет или еще что-то не так? --Ликка 22:51, 23 декабря 2008 (UTC)

• Оставить добавил описание отличий от предыдущих экранизаций, добавил шаблон фильма, добавил данные о длительности фильма. Сюжет писать имхо нет особого смысла, только отличия от других экранизаций -- Lord Akryl 16:31, 28 декабря 2008 (UTC)
• Оставить Теперь соответствует минимальным требованиям к статьям о кинах. -- Worobiew 03:27, 31 декабря 2008 (UTC)

Спасибо за доработку, оставлено. Львова Анастасия 13:03, 31 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 декабря 2008#Двери (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Увы, не доработано и удалено. Львова Анастасия 13:03, 31 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 декабря 2008#Движущая сила (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Увы, не доработано и удалено. Львова Анастасия 13:03, 31 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 декабря 2008#Движущаяся мишень (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Увы, не доработано и удалено. Львова Анастасия 13:03, 31 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/22 декабря 2008#Двойная жизнь (фильм, 1994). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Увы, не доработано и удалено. Львова Анастасия 13:03, 31 декабря 2008 (UTC)

Для бота. Номинации закрыты. --Hercules (обс.) 01:12, 13 сентября 2017 (UTC)

Пусто. --Dstary 04:28, 22 декабря 2008 (UTC)

Сам дополнил; согласно сложившейся практике, стаб такого обьёма оставлен.--Yaroslav Blanter 08:39, 1 января 2009 (UTC)

Крайне маргинальная теория, нет сторонних источников. Одна книга, ничего не сказано об отзывах на неё или об упоминаниях данной теории. Если ничего этого не найдётся - надо удалить. --Oleg ^talk 08:47, 22 декабря 2008 (UTC)

• Воздержусь от обсуждения предмета статьи, а лучше обращу внимание на её ориссный характер. Цитирую: В основе Трансерфинга лежит модель вариантов - принципиально новый взгляд на устройство нашего мира. Это не новая методика самосовершенствования, а принципиально иной способ мыслить и действовать так, чтобы получать желаемое. Не добиваться, а именно получать. И не изменять себя, а возвращаться к себе. Ни источников, ни библиографии хотя бы самого Зеланда. В таком виде немедленно Удалить, а поклонники пусть создают что им угодно. Но википедическое!--Dmartyn80 17:25, 22 декабря 2008 (UTC)
  • Никакого ОРИССа - это пересказ цитат из книг либо их аннотаций. Netrat 11:23, 30 декабря 2008 (UTC)
• Удавить, значимости по ВП:КЗТ не видно, нет сторонних авторитетных источников.--Аурелиано Буэндиа 13:12, 23 декабря 2008 (UTC)
  • ВП:КЗТ: Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев. Так?
  • Пожалуйста: Разоблачительная статья на сайте Fornit, специализирующемся как раз на разоблачении всяеских эзотериков и мессий и Статья в Коммерсантъ-Урал, указывающая на сомнительные моменты теории. Дополнительно имеются Интервью автора (правда, с собственынм издателем - издательством "АСТ") и Хвалебная статья в "Деловом Петербурге" (без пометки "на правах рекламы"). Netrat 12:49, 30 декабря 2008 (UTC)
    • Однако! В Трансерфинг реальности нашлась интересная ссылка в списке литературы. ОКазывается, уже опубликованы целые тома разоблачений Зеланда: http://www.chtivo.ru/chtivo=3&bkid=1235064.htm! Теперь и вовсе обсуждать нечего, быстро оставить. Netrat 13:12, 30 декабря 2008 (UTC)
  • Посему Оставить, перенести пару полезных предложений из Трансерфинг в Трансерфинг реальности (который за месяц почему-то никто сюда не вынес) и Перенаправить Трансерфинг на Трансерфинг реальности. После чего обсудить переименование статьи о теории, ибо книга называтеся так же. Netrat 12:55, 30 декабря 2008 (UTC)

Ответвление мнений. Одна статья уже есть - вторая не нужна. За время обсуждения заинтересованные лица вполне могли перенести информацию. Удалено. #!George Shuklin 01:30, 1 января 2009 (UTC)

Очень короткая статья. Однако переношу на медленное удаление: мне кажется, что дописать совсем не трудно. --Viktorianec 09:52, 22 декабря 2008 (UTC)

--Inquisitorex 10:42, 22 декабря 2008 (UTC) Удалить Не показана значимость. На данный момент нету смыслы как и в статье с похожими именами.

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

• На мой взгляд, странный итог. Как это «нет энциклопедической значимости», если об этом понятии слышали практически все? --Viktorianec 12:28, 24 декабря 2008 (UTC)

Вынесли на БУ из-за отсутствия доказательств энциклопедической значимости. Однако значимость есть, факт действительно интересный. Дописать и сделать анонс в проекте «Знате ли вы». --Viktorianec 09:55, 22 декабря 2008 (UTC)

Надо ещё авторитетные источники найти, без них статья не имеет права на существование. А вообще прикольно. :-)--Аурелиано Буэндиа 13:12, 23 декабря 2008 (UTC)

А вообще прикольно, особенно вот это: «Вообще реально он не существовал, но в стихах в него были включены все стокгольмские попойки.» Если оставлять, то надо переписать как статью о фольклоре или легенде.--аимаина хикари 16:27, 27 декабря 2008 (UTC)

Доказательством значимости может считаться найденная интервика; оставлено как стаб. Львова Анастасия 13:05, 31 декабря 2008 (UTC)

Подобного КБУ не существует, обсуждение НУВ показало и отсутствие необходимости в нём. Удалить. --Cvz1 09:56, 22 декабря 2008 (UTC)

«Кроме того, быстрому удалению подлежат страницы участников, заблокированных за оскорбительное или провокационное имя». «Личные страницы бессрочно заблокированных вандалов подлежат удалению в случае однозначной утери ими актуальности». Если номинатору лично хочется увековечивать — пусть инициирует обсуждение данного руководства, чтобы из него убрали данный пункт. А пока быстро оставлено. --Grebenkov 22:30, 22 декабря 2008 (UTC)

• Это желающим ввести такой КБУ нужно инициировать обсуждение, чтобы пересмотреть правило. А просто созданием шаблона (к тому же, автором являлся заблокированный прокси-паппет) ничего не делается. Cvz1 06:47, 23 декабря 2008 (UTC)

  Открою Cvz1 страшную тайну, что и без КБУ регулярно удаляется куча страниц именно по НУВ. Ничего инициировать, имхо, не надо. Википедия — не бюрократия; если уж написано в одном правиле (НУВ), которое принято Сообществом, то нечего дублировать во втором. А увековечивать будем в сами-знаете-каких двух проектах на Викии. :-)--Аурелиано Буэндиа 13:12, 23 декабря 2008 (UTC)

Это ВикиХумор такой? :-\ --Dmitry Rozhkov 10:08, 22 декабря 2008 (UTC)

Это не юмор, и уж тем более не викиюмор. Тем не менее, Быстро удалить так как не проходит по ВП:КЗ - А.Крымов 10:13, 22 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Dodonov. Была указана следующая причина: П3: перенаправление с грубой ошибкой: {{уд-опечатка}} #REDIRECT Сексуальные девиации. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Министаб о футбольном клубе. Выступал один раз в Кубке СССР в "мохнатом" году, сейчас любительский клуб. Достаточно ли этого для создания отдельной статьи? --Dmitry Rozhkov 10:19, 22 декабря 2008 (UTC)

• Есть 2 АИ о Кубке СССР по футболу 1936 года: [[19]] и [[20]] в обоих клуб не фигурирует. Похоже не неправду Удалить JukoFF 02:21, 24 декабря 2008 (UTC)

  На rsssf «Вымпел» фигурирует, 1/32 финала, 0:3 от второй команды московского «Динамо». Клуб есть в сетке кубка в публикации футбольного статистика Вартаняна в спорт-экспрессовском "Футболе", сетка на странице 11 ([21], 3-я страница приложения). --MaxBet 06:59, 24 декабря 2008 (UTC) Кстати, и на КЛИСФ приведена ссылка на розыгрыш-1938, в 1936 году он присутствует. Но при всём вряд ли приведенная в статье информация имеет значимость. --MaxBet 12:28, 24 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно обсуждению. Львова Анастасия 14:06, 31 декабря 2008 (UTC)

Диссидент. Основная значимость, как я понял, в том, что был мужем известной Людмилы Алексеевой. Не лучше ли, в таком случае, перенести информацию в статью о ней? --Dmitry Rozhkov 10:21, 22 декабря 2008 (UTC)

• Не только муж, он еще внук выдающегося советского почвоведа-агронома Василия Вильямса!!=)) Возможно его надо обратно в Коммунисты поймали парнишку (песня) перенести. Dewaere 17:09, 22 декабря 2008 (UTC)
• В текущем виде значимость по ВП:БИО не показана. Занятно получается, что у песни значимость есть, а у автора — таки нет. Вероятно, это всё происки КГБ. :-)--Аурелиано Буэндиа 13:12, 23 декабря 2008 (UTC)
• Оставить, значимость много больше чем многих футболистов, а то и целых футбольных команд.... ;-)) Где еще Вы узнает про «Братство Нищих сибаритов» ?? Это факты истории.... Abune 22:34, 25 декабря 2008 (UTC)
• Оставить по аналогии с ВП:КЗКО. Если некий продукт значим сам по себе ICQ, то значима и компания Mirabilis. Автор значимого произведения значим! --Pessimist2006 16:49, 26 декабря 2008 (UTC)
• В ВП:БИО есть пункт:

Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора.

Затрудняюсь сказать, достаточно ли значительным событием стала в культурной жизни песня про коммунистов, но если да - то для сохранения статьи о ее авторе этого достаточно. Андрей Романенко 03:10, 31 декабря 2008 (UTC)

Оставлено согласно аргументам Андрея Романенко, плюс книга издана. Статья изначально была выделена из статьи о песне, в объединении не вижу пока большого смысла.--Yaroslav Blanter 08:43, 1 января 2009 (UTC)

Не проходит по ВП:КЗТ. Теория, у которой один явный приверженец, её автор. --Dmitry Rozhkov 10:23, 22 декабря 2008 (UTC)

• Объединить с Налимов, Василий Васильевич. Благо, они очень друг другу подходят. Я хотя и не математик, но философию Налимова рассматривал. Перепишу.--Dmartyn80 17:59, 22 декабря 2008 (UTC)
  • Содержание этой статьи перенесено в статью Налимов, Василий Васильевич. Можно ставить перенаправление. Ещё недурно было бы, чтобы математики нормально расписали взгляды Налимова как математика и науковеда, и ученика Колмогорова. --Dmartyn80 18:09, 22 декабря 2008 (UTC)

Благодарю, заявку снял. --Dmitry Rozhkov 18:30, 22 декабря 2008 (UTC)

• • Зачем так быстро перенесли? Налимов не один работает над этой темой -- в философии есть целое направление о "Вероятностнях", смотри например Модальная логика, даже специальный язык есть для вероятностно-ориентированной философии: Семантика Крипке.--Hq3473 18:41, 22 декабря 2008 (UTC)
    • Данная статья рассматривала только постплатонизм Налимова. Для всех прочих теорий нужны пока отдельные статьи, а там, даст Бог, ещё и общую напишем!--Dmartyn80 18:46, 22 декабря 2008 (UTC)

Значимость группы не показана. --Dmitry Rozhkov 10:28, 22 декабря 2008 (UTC)

Удалить, значимость по критериям не показана, нет АИ.--Аурелиано Буэндиа 13:12, 23 декабря 2008 (UTC)

Значимость не показана, АИ отсутствуют. Удалено. --Saə^デスー? 11:15, 30 декабря 2008 (UTC)

"Всетатарский общественный центр". Значимость не видна --Dmitry Rozhkov 10:29, 22 декабря 2008 (UTC)

Удавить: значимость общественной организации не показана, пусто и не статья.--Аурелиано Буэндиа 13:12, 23 декабря 2008 (UTC)

Удалить Не соответствует ВП:КЗО-- — Эта реплика добавлена участником Prokopenya Viktor (о • в)[22]

Удалено согласно обсуждению. Львова Анастасия 13:06, 31 декабря 2008 (UTC)

Пустые статьи. В категории есть ещё пустышки, но пока достаточно. --- vow 10:36, 22 декабря 2008 (UTC)

• Я за объединение всех в статью Химические источники тока с перенаправлением туда. — Obersachse 11:56, 22 декабря 2008 (UTC)
• Перенаправить. Поддерживаю Obersachse. --=p.s.a.= 14:49, 22 декабря 2008 (UTC)
• если не доработают — Перенаправить с сохранением содержимого в истории правок.//Berserkerus 15:38, 22 декабря 2008 (UTC)
• Оставить, статьи если их дополнять смогут стать огромными, хотя возможно стоит некоторые статьи и объединить, но не в одну большую статью «Химические источники тока».Олег 16:33, 23 декабря 2008 (UTC)

  А если объединить все элементы на основе лития в отдельную статью? Остальные в основную? — Obersachse 17:47, 24 декабря 2008 (UTC)

• У них разные характеристики и особенности.//Berserkerus 14:54, 25 декабря 2008 (UTC)

• Я плохо разбираюсь в данном вопросе, знаю лишь что литий-ионные батареи нашли очень широкое применение в электронике (мобильные телефоны, фотокамеры и прочее), какие статьи стоит объединять, а какие - нет сможет сказать наверное "профи" в этих делах. Олег 17:47, 26 декабря 2008 (UTC)

Ставлю шаблоны к обьединению, хорошо бы всё свести в таблицу.Упс, там, оказывается, нечего объединять. Все удалены.--Yaroslav Blanter 09:07, 1 января 2009 (UTC)

Самопиар?--Аффтар №231-567 10:40, 22 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Torin. Была указана следующая причина: О3: страница, созданная для вандализма. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Копивио из различных источников ([23], [24]).--Archishenok 11:41, 22 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: copyvio www.lawbook.by.ru/cr/ischenko/03.shtml. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Иконописец. Значимость не показана, ссылок на АИ нет.--Abiyoyo 11:46, 22 декабря 2008 (UTC)

• Оставить. Значимость есть. А ссылка на сайт с работами и краткой биографией это что не АИ? Добавил ещё одну ссылку. --- vow 12:34, 22 декабря 2008 (UTC)

  Если значимость и есть, то она не показана согласно ВП:БИО. Где премии и награды, поддержка наиболее авторитетными институциями или статьи в значимых професиональных изданиях, посвященные этой персоналии? Ссылка на ЖЖ, каталоги и прочие сайты — не АИ согласно ВП:АИ. --Abiyoyo 12:43, 22 декабря 2008 (UTC)

• Значимость по ВП:БИО не показана, авторитетные источники отсутствуют. Удалить--Аурелиано Буэндиа 13:12, 23 декабря 2008 (UTC)

По ВП:БИО, значимость доказывается поддержкой авторитетных институций в данном виде искусства. Сербский монастырь на Афоне, несонменно, таковой институцией является. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 08:47, 1 января 2009 (UTC)

Сомневаюсь в самостоятельной значимости сабжа. Думаю, будет достаточно упоминания в статье Массовые беспорядки в Греции (2008). Интервика, кстати, битая.--Archishenok 12:04, 22 декабря 2008 (UTC)

• сделать перенаправление как в других языковых разделах Википедии на Массовые беспорядки в Греции (2008) см. например el:Αλέξανδρος Γρηγορόπουλος -> el:Ταραχές του Δεκεμβρίου 2008 στην Ελλάδα --User№101 13:27, 22 декабря 2008 (UTC)

см. также en:Aleksandros Grigoropoulos -> en:2008 Greek riots --User№101 14:20, 22 декабря 2008 (UTC)

Если кто-то будет делать перенаправление, обратите внимание, что фамилия - ГригоропУлОс. --АРР 20:27, 22 декабря 2008 (UTC)

Вообще статьи о жертвах условно значимы, но здесь ещё и не статья, а именно недостаб -> перенаправить на беспорядки.--Аурелиано Буэндиа 13:12, 23 декабря 2008 (UTC)

Самостоятельной значимости по нашим правилам нет; перенаправление не имеет смысла, так как содержит ошибку в названии. Удалено.--Yaroslav Blanter 08:51, 1 января 2009 (UTC)

Подозрения на орисс.--Archishenok 12:07, 22 декабря 2008 (UTC)

В чем орисс-то? --Viktorianec 13:39, 22 декабря 2008 (UTC)

Вот в этом: «21 марта 1904 г. Алистер Кроули и его жена Роза Келли посетили музей Булака в Каире, Египет. Кроули попросил жену найти среди экспонатов изображение бога Гора, который, как она сообщала, вошел с ней в контакт. Роза Келли распознала его изображение на экспонате № 666, Стеле Откровения».--Archishenok 13:41, 22 декабря 2008 (UTC)

Ну, так на эти утверждения есть сотни источников. --Viktorianec 13:53, 22 декабря 2008 (UTC)

Ага, писания самого Кроули и его последователей.--Archishenok 13:56, 22 декабря 2008 (UTC)

А в чем, собственно, проблема? Об этом писал Кроули и его последователи. Кто еще должен об этом писать? Что тут крамольного? Более того, в статье нет утверждения, что это святая и неоспоримая истина. Nikomo 14:31, 22 декабря 2008 (UTC)

Кроме того, обратите внимание вот на это: Stele of Revealing. Я использовал эту статью. Nikomo 14:37, 22 декабря 2008 (UTC)

Ну так это орисс Кроули, а не автора статьи :) Так что вполне приемлемо, если со ссылкой на Кроули. Более того: мнение Кроули придает этой стеле дополнительную значимость. --Viktorianec 23:12, 23 декабря 2008 (UTC)

В таком случае, я думаю, мне следует оснастить этот фрагмент ссылкой на Кроули. Nikomo 07:56, 24 декабря 2008 (UTC)

Разумеется. И лучше именно на его текст, а не на сторонние источники. --Viktorianec 12:29, 24 декабря 2008 (UTC)

Собственно, я уже так и сделал. Nikomo 13:27, 24 декабря 2008 (UTC)

• Оставить, ибо стела реально существует, и действительно называется последователями Кроули и его биографами "Стела откровения". -- Lord Akryl 17:12, 24 декабря 2008 (UTC)

Оставлено согласно приведённым аргументам.--Yaroslav Blanter 08:53, 1 января 2009 (UTC)

Данный автомат отличается от ак-107 только калибром, соответственно не имеет смысла разделять статьи (к тому же в статье про 107 информация по обоим автоматам)... VseslaV 12:49, 22 декабря 2008 (UTC)VseslaV

• Перенаправить на АК-107 --Dmitry Rozhkov 13:54, 22 декабря 2008 (UTC)

Перенаправление на данный момент уже было осуществлено. Раз возражений нет, подтверждаю. Львова Анастасия 14:11, 31 декабря 2008 (UTC)

Сомнения в самостоятельной значимости понятия. В en-wiki на аналогичной статье стоит шаблон «оригинальные исследования».--Archishenok 12:58, 22 декабря 2008 (UTC)

Удалить: орисс, незначимо, сборище ссылок, не статья.--Аурелиано Буэндиа 13:12, 23 декабря 2008 (UTC)

В чем именно проявляется незначимость понятия в статье? Fleur de lis 17:18, 25 декабря 2008 (UTC)

Судя по статистике упоминания в различных, в том числе авторитетных источниках, явление значимо. Fleur de lis 14:46, 26 декабря 2008 (UTC)

Статья была сильно доработана с момента номинации, проставлены интервики; оставлена. Львова Анастасия 14:04, 31 декабря 2008 (UTC)

Безнадежно запущенная болванка. Думаю, написать заново проще. --Blacklake 13:23, 22 декабря 2008 (UTC)

• А нужна ли такая статья вообще? Боюсь, она получится огромной, трудночитаемой и при этом маловостребуемой. Предлагаю данную статью Удалить, а написать отдельные статьи по каждому региону (ну или не по каждому, а по тем из них, по которым сыщется достаточно материала).--Archishenok 13:26, 22 декабря 2008 (UTC)

В таком виде удалено. Жалко большую работы по набору данных, но я просто не представляю, что можно сделать с этой статьёй.--Yaroslav Blanter 09:03, 1 января 2009 (UTC)

Нет доказательств ВП:Э. Ну а если официальный сайт коллектива — это группа на MySpace.com, тогда я не знаю, что считать группой, а что — нет. --=p.s.a.= 14:22, 22 декабря 2008 (UTC)

• Оставить. Из доказательств значимости коллектива можно выделить выпуск альбома на известном российском лейбле Solitude Productions. Наличия рецензий на популярных метал сайтах - Metallibrary.ru и Darkside.ru, Diztorted.ruпродажи альбома на Rockmarket.ru. Xatar 16:44, 22 декабря 2008 (UTC)
  • статья может существовать, необходима легкая правка Presto 16:01, 23 декабря 2008 (UTC)

Снимаю по праву номинатора. --=p.s.a.= 13:44, 23 декабря 2008 (UTC)

После удаления copyvio в статье осталась пара предложений сомнительной значимости. Автор не реагирует с 17 декабря. На его странице обсуждения содержится текст рекламного характера, аналоничный удаленному из статьи. --Vd437 16:00, 22 декабря 2008 (UTC)

• Удалить ибо empty+copyvio. Pessimist2006 17:15, 26 декабря 2008 (UTC)

Удалено согласно номинации. Львова Анастасия 13:08, 31 декабря 2008 (UTC)

Якобы кхмерский бог, очевидная мистификация. Источников нет, и фонетика совсем не напоминает современную кхмерскую, да и древнюю. --Chronicler 16:33, 22 декабря 2008 (UTC)

• Очевидная мистификация. Удалить.--Archishenok 16:42, 22 декабря 2008 (UTC)
• Мистификация. Цитирую: "Некоторые люди утверждают, что озеро Торренс на юго-западе Австралии как-то связано с именем этого бога. По сегодняшним данным, кхмерский бог к этому названию не имеет никакого отношения. Других явных упоминаний об этом боге пока не обнаружено." Удалить, ибо не годится для юмора, и для Абсурдопедии тоже.--Dmartyn80 17:28, 22 декабря 2008 (UTC)

Пожалуйста, не надо. Я лично веду работы по поводу кхмеров и могу вам много о них рассказаать. Так вот, это не мистификация, я честно говорю... Для чего интересно мне вам врать? "...ибо не годится для юмора, и для Абсурдопедии" я это не для юмора писал вообще-то. 85.142.2.35 19:21, 22 декабря 2008 (UTC)

• А какие Вы можете привести источники, подтверждающие существование данного бога в мифологии кхмеров?--Archishenok 19:24, 22 декабря 2008 (UTC)

• Быстро удалить, имя явно не кхмерское, источников нет, мистификация.--Аурелиано Буэндиа 13:12, 23 декабря 2008 (UTC)
• Удалить, откровенный ОРИСС без малейшего намёка на АИ. --RedAndr 16:28, 23 декабря 2008 (UTC)

Какие-либо источники за прошедшее время так и не появились. Удалено как явный орисс или мистификация. --Saə^デスー? 11:45, 30 декабря 2008 (UTC)

Это из какой-то компьютерной игры, вероятно. Пока что с русским языком плохо, отдельная значимость, скорее всего, отсутствует. --Chronicler 16:37, 22 декабря 2008 (UTC)

• Быстро удалить, согласно C.5. статья без доказательств энциклопедической значимости--Abiyoyo 16:41, 22 декабря 2008 (UTC)
• Быстро удалить, С.5 и неформат в целом. --Artess^WTF? 21:37, 22 декабря 2008 (UTC)
• Источники в статье отсутствуют полностью. Удалить, в таком виде ОРИСС. — Roman Lagunov 12:20, 24 декабря 2008 (UTC)

Удалена.--Alma Pater 07:52, 31 декабря 2008 (UTC)

Словарно. -- Фазиль Гадалов  Talk &  Contributions 16:43, 22 декабря 2008 (UTC)

• Насколько я помню, уже удалялось. Если так, то {{уд-повторно}}.--Archishenok 16:45, 22 декабря 2008 (UTC)
  • Удалялась. Но эта версия значительно отличается от предыдущей. Уд-повторно не возможен. Alex Spade 20:02, 23 декабря 2008 (UTC)

Было доработано; оставлено, спасибо. Львова Анастасия 13:09, 31 декабря 2008 (UTC)

Значимость — ?--Archishenok 16:44, 22 декабря 2008 (UTC)

По следующим пунктам статья не подлежит удалению:

• статья является безпристрастной
• значимость статьи-публикация ее на основе Свободы Wikipedia

Расскажите основные недостатки статьи и я их исправлю.

С уважением, PrestoNoire 17:02, 22 декабря 2008 (UTC) Archishenok, Вы так и не ответили на мой вопрос. Статья большаяб написана с учетом Викификации и проверена. Пожалуйста, отозвите удаление. PrestoNoire 17:22, 22 декабря 2008 (UTC)

• Статья должна отвечать критериям ВП:ВЕБ. Пока не отвечает. --Dmitry Rozhkov 17:29, 22 декабря 2008 (UTC)
• Основной недостаток статьи, на мой взгляд, заключается в её несоответствии следующим правилам Википедии: ВП:ВЕБ и ВП:АИ.--Archishenok 17:31, 22 декабря 2008 (UTC)
• Спасибо, все будет приведено в порядок в ближайшем времени PrestoNoire 18:57, 22 декабря 2008 (UTC)

Статья хоть и нарушает некоторые пункты, но не все. Прошу вас простить, пожалеть и допустить мне некоторую оплошность, так как:

• Я не ставил цели прорекламировать ресурс, т.к. у нас большая аудитория( более 11000 человек ), и мы дружим со всеми поисковыми системами. В рекламе я не нуждаюсь. Я нуждаюсь в интересных материалах и интересных людях.
• Статья довольно большая, исчерпывающая.
• Я считаю, статья имеет право на существование, извините, если что, я ведь тоже человек.

Спасибо, что прочитали, PrestoNoire 19:30, 22 декабря 2008 (UTC)

• Вы не совсем верно трактуете Свободу Wikipedia, впрочем, Вы не первый, не второй и даже не сотый. Слово «свободная» означает, что её может редактировать кто угодно: без ограничения возраста, социального статуса, образования и пр. Любой участник, даже аноним, о котором ничего не известно, кроме его ай-пи адреса, может создать или править статью на любую тему. Но это не значит, что можно писать о чем угодно, или о ком угодно. Каждая статья при этом должна строго удовлетворять ВП:5С. Остальные правила и критерии расшифровывают эти пять основных положений применительно к отдельным областям знания. Для нашей ситуации столп ВП:ЗН означает соответствие ВП:ВЕБ. Ну и остальные четыре столпа, безусловно, должны соблюдаться тоже, в частности ВП:АИ. Боюсь Вас разочаровать, но, к сожалению, обойти это никак нельзя. Если Вы задумаетесь, то поймете, что это справедливо, иначе Википедия давно превратилась бы в помойку, которой Вы сами не захотели бы пользоваться. То есть мы даже не будем анализировать Ваши побудительные мотивы, уверен, что они были вполне созидательны и бескорыстны. Тем не менее, соответствие критериям всё же придётся показать. --Dmitry Rozhkov 19:48, 22 декабря 2008 (UTC)

• • Вы беспристрастны. Я это знаю. Потому решил доказать все на деле. Наш сайт входит в список наиболее авторитетных сайтов Яндекс.Каталог.

http://search.yaca.yandex.ru/yandsearch?text=gameforum&rpt=rs2 PrestoNoire 19:37, 22 декабря 2008 (UTC)

Насчет ВП: АИ. Действительно, ресурс имеет намного меньше АИ, чем тот же АГ.РУ. Так что с "5С" вынужден согласиться и отдать статью под Ваше управление PrestoNoire 19:56, 22 декабря 2008 (UTC)

• Есть ли какие-нибудь публикации о форуме в журналах, газетах, на крупных новостных и тематических сайтах? Не просто сслыки или упоминание названия, а хотя бы минимум отзывов и аналитики. Разумеется, независимой. --Dmitry Rozhkov 20:05, 22 декабря 2008 (UTC)

• • Кроме того, я тоже хочу стать участником-википедистом))))

PrestoNoire 20:04, 22 декабря 2008 (UTC)

• • Кто же Вам мешает? Пишите и улучшайте статьи, флаг Вам в руки. :-) Статья не проходит по ВП:ВЕБ. Удалить--Аурелиано Буэндиа 13:12, 23 декабря 2008 (UTC)

Удалить не показана значимость. ВП - это не каталог сайтов, пусть даже и хороших :) Viktor Prokopenya 15:34, 23 декабря 2008 (UTC)

• • согласен, я сохранил страничку до лучших времен Presto 15:56, 23 декабря 2008 (UTC)
    • Кстати, есть хороший Портал:Игры. --Dmitry Rozhkov 16:04, 23 декабря 2008 (UTC)
• Удалить согласно ВП:ВЕБ. Pessimist2006 17:17, 26 декабря 2008 (UTC)

К сожалению, тут никаких вариантов нет, статья не удовлетворяет критериям значимости и будет удалена.--Yaroslav Blanter 23:14, 31 декабря 2008 (UTC)

Неформат. Похоже на оригинальное исследование. В перспективах улучшения сомневаюсь. Бездельник 16:45, 22 декабря 2008 (UTC)

• Быстро удалить. Таким «статьям» в песочнице место. --Artess^WTF? 21:34, 22 декабря 2008 (UTC)
• Можно перенаправить на Многопользовательская игра. -- deerstop (обс). 12:17, 23 декабря 2008 (UTC)
• Удалить, не статья.--Аурелиано Буэндиа 13:12, 23 декабря 2008 (UTC)
• Перенаправить на Многопользовательская игра --Pinker 06:47, 24 декабря 2008 (UTC)

  Причем тут многопользовательская? Перенаправить надо на Онлайн-игра. --Dunno 22:00, 27 декабря 2008 (UTC)

Перенаправлено на Онлайн-игра. Львова Анастасия 13:10, 31 декабря 2008 (UTC)

Есть ли значимость в одной строчке? — станция ещё не открыта.--Аффтар №231-567 17:17, 22 декабря 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Ладно бы ещё "в 1933 году станцию запланировали открыть через 20 лет и так и не открыли", а Васильковскую откроют в следующем году - А.Крымов 19:53, 22 декабря 2008 (UTC)
• станция ещё не открыта - тогда надо выработать правило (см. ручьи (станция метро) - дата открытия 2020) из-за этого не стоит удалять, а из-за отсутствия не тривиальной информации (краткости), и отсутствия в статье ВП:АИ — Удалить --User№101 20:36, 22 декабря 2008 (UTC)

В статье есть ссылка на сайт киевского метрополитена. Там о станции сказано мало, но, что забавно, этой информации достаточно, чтобы расширить статью. АИ есть, возможность для расширения есть; оставлено. Львова Анастасия 13:12, 31 декабря 2008 (UTC)

Да и на сегодняшний день станция уже открыта!Баца Денис

Нет источников. Нет и значимости. Статья о малоизвестном учёном (учёный ли он вообще).  Фазиль Гадалов  Talk &  Contributions 17:17, 22 декабря 2008 (UTC)

• Огромные сомнения в достоверности. 1985 г.р. сейчас ему 23 года, только закончил ВУЗ, мэнээсит в НИИ. Какие у него могут быть труды? Поиск ничего не дает. --Dmitry Rozhkov 17:24, 22 декабря 2008 (UTC)

Статья была удалена администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Всё-таки какая глупость написана в этой статье. Свободные фантазии на тему, ни единого источника. И интервики только в заблуждение вводят, там-то статья о видеоиграх. Удалить, ничего не потеряем. --Dmitry Rozhkov 17:47, 22 декабря 2008 (UTC)

• Орисс, да и предмет расплывчатый. По-моему, достаточно статей о различных видах секса. Их есть у нас в изобилии. Данную статью Удалить--Dmartyn80 08:40, 23 декабря 2008 (UTC)
• Оставить, номинацию не понял. Всё-таки какая глупость написана в этой статье — какая? в чём именно вы видите глупость? какие конкретные претензии к статье? ни единого источника — отсутствие источников не может служить причиной удаления статьи. Орисс — читаем ВП:ОРИСС#Что является оригинальным исследованием: «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если 1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2. вводятся новые идеи; 3. вводятся новые определения терминов; 4. вводится неологизм (новый или необычный термин).» Применяем правило по отношению к статье: 1. в статье отсутствуют новые теории или способы решения какой-либо проблемы; 2. отсутствуют новые идеи; 3. отсутствуют новые определения терминов; 4. отсутствуют новые или необычные термины. Резюме: статья ВП:ОРИСС не нарушает, оригинальное исследование не содержит. Статья правилам ВП не противоречит, следовательно, имеет полное право на существование. Других аргументов за удаление не высказано, «глупость» — не аргумент, см. ВП:ПРОТЕСТ Kor!An 09:56, 23 декабря 2008 (UTC)

  Отсутствие источников это основная причина удаления статей из-за противоречия правилу ВП:ПРОВ. Доказать отсутствие ОРИССа можно только источниками. --Rambalac 10:04, 23 декабря 2008 (UTC)

• Удалить по причине полного отсутствия авторитетных источников.--Аурелиано Буэндиа 13:12, 23 декабря 2008 (UTC)
• Я всегда думал, что эротические игры - это для компьютера такие игры. А в статье про предварительные ласки.
  Carn !? 21:44, 23 декабря 2008 (UTC)

  Оторвитесь, наконец, от компьютера и вкусите подлинной жизни ;) Шутка. --Viktorianec 12:31, 24 декабря 2008 (UTC)

Не могу согласиться с тем, что у нас слишком много статей о сексе, наоборот, грамотных довольно мало. Но с этой статьёй две проблемы: во-первых, отсутствие источников, во-вторых, как я подозреваю, и как было указано в обсуждении, под термином Эротические игры, как правило, подразумевается не то, что написано в статье. Правильно было бы статью переименовать и полностью переписать, но без источников это невозможно. На проблемы было обращено внимание ешё во время прошлой номинации полгода назад, но они так и не были устранены. Поэтому сейчас я её удалю, а желающие дорабатывать могут обратиться ко мне или к любому другому администратору за восстановлением в личное пространство для доработки.--Yaroslav Blanter 23:04, 31 декабря 2008 (UTC)

Похоже на чистокровное высасывание из пальца. Шаблон быстрого удаление аноним снимает, сопровождая это объяснением о том, что "для удаления оснований нет". Источников, впрочем, тоже нет. На всякий случай поставила для автора шаблон сомнения в достоверности, и вынесла тему сюда. С уважением, Zoe 17:57, 22 декабря 2008 (UTC)

• Быстро удалить за незначимостью.--Archishenok 18:27, 22 декабря 2008 (UTC)

Скопировано с [25], удалено по отсутствию доказательств значимости.--Alma Pater 19:36, 22 декабря 2008 (UTC)

Значимость компании не показана --Dmitry Rozhkov 18:03, 22 декабря 2008 (UTC)

• Быстро удалить если в Википедии публикуются статьи о коммерческих предприятиях, то первостепенным критерием должна быть демонстрация их значимости! Viktor Prokopenya 15:06, 23 декабря 2008 (UTC)

Да, значимость, если есть, за неделю не показана. Удалено. Львова Анастасия 13:13, 31 декабря 2008 (UTC)

Создан ботом автоматически. Но в отличие от других не имеет смысл: что это за список из одного пункта? --- vow 18:55, 22 декабря 2008 (UTC)

Сделать перенаправление, не удалять. - А.Крымов 19:54, 22 декабря 2008 (UTC)

Заменено перенаправлением.--Yaroslav Blanter 22:54, 31 декабря 2008 (UTC)

Мистификация?? --Dmitry Rozhkov 19:11, 22 декабря 2008 (UTC)

• Нет, почему, есть такой: [26], [27].--Archishenok 19:22, 22 декабря 2008 (UTC)
  • Во-первых, это не язык а диалект или говор. Т.е., как минимум, переименовать и вычеркнуть из нав.шаблона, где он наравне с ненецким. Во-вторых, в источниках он упоминается (под двумя разными названиями), но не даются его характеристики (что неудивительно, т.к. очевидно они совпадают с таковыми ненецкого). Т.о. зачем нужна эта статья непонятно. Достаточно дополнить статью ненецкий язык информацией об основных диалектах и дать в ней карту их распространения. --Dmitry Rozhkov 19:28, 22 декабря 2008 (UTC)

• Я не филолог, конечно, но, насколько мне известно, в языках северных народов грань между собственно языком и диалектом провести очень сложно. Точнее пусть специалисты скажут. Но, во всяком случае, статья не мистификация (корректность названия при этом можно обсуждать).--Archishenok 19:32, 22 декабря 2008 (UTC)
  • Вполне возможно, но ни в одном АИ канинский не назван языком, а это принципиально. И у нас нет критериев значимости отдельных диалектов. Опять же, статья не соответствует ВП:ПРОВ, даже если мы её переименуем, т.к. в АИ нет никаких сведений о канинском, кроме карты. --Dmitry Rozhkov 20:00, 22 декабря 2008 (UTC)

• Да есть такой диалект, но во-первых он входит в западное наречие ненецкого языка. И если уж говорить о выделении нескольких ненецких языков, то тогда речь будет идти о западно-ненецком, а не о канинском. Во-вторых, приведённые в статье характеристики скорее всего ничего общего с реальным диалектом не имеют и вообще выглядят очень уж фантастическими. Так что проще всего Удалить. --Koryakov Yuri 21:37, 22 декабря 2008 (UTC)

Характеристики необычные, но в ненецком языке существительные действительно изменяются по временам (а в данном диалекте, как утверждается, местоимения). Так что желательно проверить. --Chronicler 01:44, 23 декабря 2008 (UTC)

• Удалить. Похоже на мистификацию. У "канинского языка" в принципе не может быть алфавита, да ещё и на латинице. Geoalex 05:42, 23 декабря 2008 (UTC)

Насколько я могу судить по приведённым ссылкам, такой диалект есть. Поставил к объединению в Ненецкий язык.--Yaroslav Blanter 09:54, 31 декабря 2008 (UTC)

По-моему, фейк: не нашёл ни одного независимого от ВП упоминания об этом «деятеле». -- Worobiew 19:45, 22 декабря 2008 (UTC)

Пока удаляем.--Yaroslav Blanter 08:59, 31 декабря 2008 (UTC)

Полная мистификация, в 2005 году в составе «Сивасспора» Де Соузы не было. А его клуба «Баменда Саундерс» не существует. Laim 20:52, 22 декабря 2008 (UTC)

• Быстро удалить, существование ни персоны, ни клуба в принципе не подтверждаются никакими источниками. --MaxBet 05:33, 23 декабря 2008 (UTC)

Удалено.--Yaroslav Blanter 08:57, 31 декабря 2008 (UTC)

С быстрого удаления. Красиво оформлено, жалко. Может, есть значимость?--Victoria 21:13, 22 декабря 2008 (UTC)

В статье Crysis есть более полная информация, а это Удалить. Laim 21:17, 22 декабря 2008 (UTC)

Заменено редиректом Crysis#Нанокостюм (тем более, что текст сильно похож на копипаст). --Grebenkov 21:22, 22 декабря 2008 (UTC)

статья неоднократно удалялась ранее. --winterheart 15:59, 23 декабря 2008 (UTC)

С быстрого удаления. Кроме текста песни мало информации, но есть.--Victoria 21:28, 22 декабря 2008 (UTC)

• Эта песня связана с именем известного исторического персонажа Степана Разина. Текст песни записан потомками такого исторического деятеля, как Армфельт, Густав Мориц.--User-Wiki 21:57, 22 декабря 2008 (UTC)
• Оставить, песня реально известная, и информация по ней интересна. В принципе, при таком объёме можно было бы и перенести куда-нибудь, но в данном случае вряд ли возможно найти статью, куда бы можно было включить этот материал. AndyVolykhov ^↔ 22:03, 22 декабря 2008 (UTC)
• Надо пока Оставить Есть целый цикл народных песен о Стеньке Разине, это самая известная, но я сам слышал по крайней мере еще одну, а о других мне рассказывали. Возможно, в будущем получится расширить статью, описав этот цикл.--Dmitry Rozhkov 22:11, 22 декабря 2008 (UTC)
• Удалить. Википедия — не Викитека. Юкатан 22:26, 22 декабря 2008 (UTC)

  Дело абсолютно не в тексте песни, а в той информации, которая есть помимо текста. Куда её девать в случае удаления статьи? AndyVolykhov ^↔ 23:45, 22 декабря 2008 (UTC)

  Когда я выставлял шаблон {{db}}, никакой информации не было. Был только текст и несколько ссылок. В таком случае, информацию Оставить, а сам текст перенести в Викитеку и дать ссылку. Юкатан 15:27, 23 декабря 2008 (UTC)

• Оставить per AndyVolykhov -- А.Крымов 00:08, 23 декабря 2008 (UTC)
• Ага! Так и знал, что и до песен дойдёт. (= Разве у нас есть действующие ВП:Критерии_значимости_произведений_искусства#Песни, чтобы их удалять? Увы, но такого разработанного правила нет. Наличие текста данной песни в Викитеке - повод для ссылки на неё в статье, а не для удаления статьи. ♒ Q^uanthon 05:54, 23 декабря 2008 (UTC)

  Не то чтобы совсем действующие, не то чтобы совсем нет... Beaumain 21:34, 24 декабря 2008 (UTC)

  Cпасибо, я как-то не набрёл на эти критерии. Надеюсь данный проект будет доработано до правила. Как видите оно уже востребовано. (= ♒ Q^uanthon 04:31, 25 декабря 2008 (UTC)

• Оставить про нее даже Пелевин писал, буддийский анализ в Чапаееве и Пустоте. Wormantson 09:04, 23 декабря 2008 (UTC)

  Добавил ссылки на песню в Художественные произведения и современная культура в работах Пелевина User-Wiki 13:53, 23 декабря 2008 (UTC)

• Оставить знаменитая Русская народная песень. Или у нас только Ирландские значимы :) JukoFF 13:56, 23 декабря 2008 (UTC)
• Оставить помимо текста песни присутствует дополнительная информация, у статьи есть введение и другие атрибуты. что касается значимости предмета, тут вообще без комментариев... Viktor Prokopenya 15:01, 23 декабря 2008 (UTC)
• оставить, и не забыть дописать, что ее баба-яга перепели so ends another day --Ликка 22:55, 23 декабря 2008 (UTC)

  Послушал so ends another day, исполнение мне понравилось. В Вики информации об этой группе не нашел.User-Wiki 14:02, 24 декабря 2008 (UTC)

User wiki, см. Baba Yaga. Kor!An 16:46, 24 декабря 2008 (UTC)

Неплохо вписалось, спасибо.User-Wiki 17:30, 24 декабря 2008 (UTC)

• На странице были сделаны изменения и дополнения. Статус её пока не определен.--User-Wiki 21:16, 29 декабря 2008 (UTC)

Оставлена.--Alma Pater 07:47, 31 декабря 2008 (UTC)